palstalla näkyy olevan roima joukko jonkin sortin kiihkouskonlahkon edustajia saarnaamassa ja jakamassa leipää Jeesuksen tavoin. Evoluutioteoriakin on heitetty romukoppaan ja väitetään kirkkain silmin pyhässä uskossa, että Luoja meidät leivänsyöjiksi on luonut. Darwin kääntyisi haudassaan, jos kuulisi että joku edelleenkin kuvittelee luonnonvalinnan muokanneen ihmisestä jyvännokkijan, vaikka siihen aikaan, kun luonnonvalinta ihmistä vielä muokkasi maanviljelyksestä ei ollut hajuakaan! Siihen aikaan ihminen muotoutui sekäsyöjäksi, jonka luonnolliseen ravintoon ei viljelykasvit kuten viljat ja perunat kuuluneet. Me söimme kausittain marjoja, kausihedelmiä ja LIHAA. Voitte olla ihan satavarmoja, että yksikään luolamies ei siirtänyt silavaa syrjään!
Kiihkouskovaisia!
:-)
52408
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Leipäsi syömän,,, joten heitä ne lihan himot syrjään ja vetele kaksin käsin ruisleipää Vaasan Myllystä. ( MAKSETTU MAINOS )
nimimerkkejä saarnaamassa Puskan virallista valtionravitsemususkontoa. Nimimerkkejä on paljon mutta yksi kirjoittaja tunnetaan tuhannen nimimerkin häirikkönä joten emme voi puhua roimasta joukosta ihmisiä vaan roimasta joukosta nimimerkkejä. Täällä on heh heh nuolipäätrollia uskomuksineen on yks toinen kp, Wiipurin veturitallien runkkarit, saappi-lippikset ja monet muut huuhaa nimimerkit. Samaa kiihkouskonlahkoa ne edustaa eivätkä voi sietää toisinajattelijoita jotka ajattelevat omilla aivoillaan eivätkä suostu Puskan uskontokunnan kuuliaisiksi opetuslapsiksi.
Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Ensin se kaataa kaikki nappulat, sitten se paskoo laudalle ja lentää lopuksi kehuskelemaan kavereilleen voitollaan.
Tämän yhden multinimimerkin kanssa väittely on vähän kuin väittelisi uskovaisten kanssa! Puskauskonto on niin syvällä selkärangassa, että kiistattomat faktatkaan eivät riitä päätä kääntämään. Minkäs sille mahtaa, kun ymmärrystä on annettu kiinalaisella syömäpuikolla. Turhaa on sitä kauhalla vaatia...
>
Jep. Näkyisiköhän tämä esim. sillä tavalla, että kun jonkun väitteet pistetään murskaksi, niin tuo väitteen esittäjä vaikenee, mutta tulee sitten taas julistamaan samaa, jo virheelliseksi osoitettua väitettään, uudelleen ? Olisiko se tuota pulukäytöstä ?
>
Tehdäänpä pieni testi. Tässä on kiistaton tieteellinen fakta:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
eli tyydyttyneen rasvan vaihtaminen tyydyttymättömäksi alentaa sydäntautiriskiä. Pystytkö tunnustamaan tämän vai joudutko kieltämään tieteellisen faktan uskontosi vuoksi ?
muuten edelleenkään ole tuottanut tutkimuksia rasvan syönnin terveellisyydwstä. Eikä muute veijokaan.
Niin ja jos tuot taas listoja tutkimuksista, joissa todistetaan, ettei rasvan syönti 30-40 %:a ole epäterveellistä, tai että maitorasvan syönti on terveellistä kun syödään maitotaloustetuotteita 350 g, saman verran mitä Suomessa niin. Niin no ehkä ne todistaa jotain. Tai että jos siirryt vhh:lle ja laihdutat kalorirajoitteella n.1000 kcal/7pv 5 kk:sa n20kiloa niin saat terveysvaikutuksia, jotka aiheutuvat ensisiajisesti painon tippumisesta 20 kiloa niin, niin no.
Toisaalta jos saadaan oireita liittyen keliakiaan, tai muihin ruoka-aine alergioihin niin niitähän aineia ei kannata nautiia. samoin kuin esim kesäaikaan ei kannata nauttia ruoka-aineia, jotka aiheuttavat risitiallergioita.
olet laittanut nuo "tutkimukset" tälle palstalle. Se on ainoa raamattusi jota toistat päivästä päivään muka kiistattomina tieteellisinä faktoina.
Kerro nyt mihin perustuu väitteesi että kyseessä on kiistaton tieteellinen fakta? Esittele tutkimukset yksityiskohtaisesti taustoineen, mitä on tutkittu, missä ja kenen rahoittamina sekä kerro taustoja myös tutkijoista. Kerro vaikka miksi Suomesta on tutkimuksiin osallistunut vain Thl:n palkkalistoilla olevat Pekka Puskan läheiset työtoverit Pirjo Pietinen ja Jarmo Virtamo joita ei voi pitää puolueettomina tutkijoina heidän ennakkoasenteittensa vuoksi.
asiallisiin kysymyksiin kun on niin pahasti kyykyssä.
Tämä meni ohi. Hyvä että muistutit tästä viestistä. Vastaus tulee tässä:
>
Se on siksi kiistaton fakta, että sille ei ole olemassa tieteellisiä vastatodisteita. Se on myös hyvin laajasti osoitettu asia jopa review/meta-analyysitasolla ja se on saanut vain vahvistusta uusista tutkimuksista jo vuosikymmeniä. Siksi se on kiistaton tieteellinen fakta.
>
Siellä ne on luettavissa, jos asia yhtään kiinnostaa. Annoin tarvittavat bibliografiset tiedot, joilla pääset etsimään tutkimukset ja lukemaan Sinua kiinnostavat kohdat. Lue ne oikein intensiivisesti ja jos huomaat jokin virheellisen metodin, statistisen menetelmän tai jonkin muun, mikä on vaikuttanut noihin toisistaan riippumattomasti saatuihin tuloksiin, niin raportoi ihmeessä tuo virhe tänne. Vertaisarvioinnissa tuollaista virhettä ei nimittäin ole kyetty löytämään.
Yritätkö nyt mahdottoman todistustaakan menetelmää kysyessäsi noihin töihin osallistuneiden tutkijoiden taustoja (mitä jos en tiedä heidän isänsä kengännumeroa, tuleeko noista reaalimaailman havainnoista siinä tapauksessa mitättömiä ?) sekä muita tuloksen kannalta täysin merkityksettömiä seikkoja ?
Jep, tutkijoita on useita (kun tutkimuksiakin on useita). Samoin rahoittajia on useita. Suomessa ravintotutkimusta harjoitetaan niin harvassa paikassa, että välttämättäkin THL on ainakin jonkinlaisessa roolissa useimmissa niissä. Tosin siis THL julkaisee esim. Fineli.fi:n energiataulukot, joita Sinäkin pidät luotettavina, joten pelkästään THL:n mukana olo ei Sinunkaan mielestäsi tee asiasta epäluotettavaa.
>
Osoita sitten vaan heidän puolueettomuutensa sekä se, miten tuo "puolueettomuus" on vaikuttanut noihin reaalimaailmassa havaittuihin sydäntautitapahtumiin ! Muuten olet aika säälittävä uskonnollinen denialisti, joka vaan yrittää keksiä jotain pseudoselityksiä, miksi Sinun ei tarvitsisi hyväksyä reaalimaailmassa havaittuja tapahtumia. Tieteelliset julkaisut ovat, katsos, reaalimaailman havaintojen matemaattisloogista raportointia. Siis reaalimaailman tapahtumat julkaistaan matemaattisesti käsitellen. Kerro ihmeessä, missä kohdassa jonkun ihmisen ennakkoasenne voi vaikuttaa ! Vaikuttaako se havaittuihin sydäntautitapahtumiin ? [Siis nyt on kyseessä jonkun ihmisen sydänkohtaus.] Vai vaikuttaako ennakkoasenne siihen matemaattiseen menetelmään, jolla tulokset lasketaan ? [Menetelmä on käytössä lähestulkoon kaikissa statistista analyysiä vaativissa tutkimuksissa.]
Heh, olet niin säälittävä kiemurrellessasi tieteellisen faktan edessä !
Jos pitää joitakin kirjoituksia kiistattomina faktoina niin täytyy olla tiedossa myös tutkimusten taustat ja niitä et halua paljastaa kun muuten koko uskomuksiin perustuva korttitalosi romahtaa.
Kyykyssä ole ja linkität vain uskomuksia ja tarkoitushakuisesti laadittuja tutkimuksia.
siis aivan erinomaisen hyvä vastaus ja siinä tuli julki myös se että et halua tunnustaa tosimaailman faktoja. Mikään mikä ei tue omaa näkemystäsi leimaat tyhjän arvoiseksi kun sen sijaan taas jonkun idiootti-Veijon kostdoktor-vitamiinimyyntiblogi on sinulle ehdotonta puolueetonta faktaa.
Puhua paasaat paatoksella tutkimuksista mutta oikeasti et ymmärrä niistä hönkäsen pöläystä, nuolet vaan jonkun rasvatohtorin persettä ja papukaijan lailla toisetelet hänen virheellisiä uskomuksiaan.
Mutta niinpä tämä palstakin on myötävaikutuksellasi kaatopaikka joka on tietysti laisillesi tarkoitettukin. Mihinkään vähänkään älyä kaipaavaan ja todellisuuden tunnustavaan sivustolle sinulla ei ole mitään asiaa eikä annettavaa.
>
HAH, jos tosiaan mielestäsi se, etten tiedä jonkun tutkijan isän kengännumeroa, tekee reaalimaailmassa havaitut asiat mitättömiksi, niin kyse ei silloin ole mistään muusta kuin uskonnollisesta denialismistasi. Yrität vain keksiä syitä, miksi Sinun ei tarvitsisi hyväksyä reaalimaailmassa havaittuja asioita. Sama ns. mahdottoman todistustaakan vaatiminen on hyvin yleistä myös kreationisteille. He kieltävät kiistattoman tieteellisen faktan, evoluution. He perustelevat kieltämistään myös sillä, ettei kukaan evoluutioteorian kannattaja pysty osoittamaan jokaisen evoluutiota tukevan tieteellisen julkaisun rahoittajia eivätkä jokaisen tutkijan taustoja, joten kun taustat jää epäselväksi, niin tuloskaan ei ole heidän mielestään sitten oikea. Tällä menetelmällähän pystyy kieltämään itseltään minkä tahansa tieteellisen faktan. Uskonnollisen denialismin menetelmät ovat toki hyvin tuttuja, joten ei tuo Sinun ääliömäisyytesi mitenkään yllätyksenä tullut.
[Tosiaan, kuinka moni Sinun esittämäsi tutkimus täyttää nuo itse tutkimuksille antamasi vaatimukset. Aivan, ei yksikään: käytät kaksoisstandardia, joka on hyvin tyypillistä uskovaisille - tai itse asiassa se paljastaa, että olet uskovainen.]
Tosiaan, annan bibliografiset tiedot juuri siksi, että jokainen voi käydä lukemassa ko. tutkimukset ja etsiä niistä kohdat, jotka vaativat mielestään lisävalaistusta (sekä luonnollisesti pystyvät tarkistamaan, etten puhu palturia). Älä siis minulta kysele vaan mene lukemaan suoraan tieteellisestä artikkelista mieltäsi kaivavat seikat (näin ei tarvitse edes vain luottaa minuun vaan voi luottaa suoraan tieteelliseen tekstiin).
Evoluutiokin on kiistaton tieteellinen fakta. Sitä faktaa ei kiistä se, ettemme tunne jokaista tutkijaa taustoineen, jotka ovat evoluutiota tukevia tuloksia havainneet reaalimaailmassa. Tämä rasva-asiakaan ei poikkea tästä säännöstä vaikka kuinka yrittäisi sepittää, että "evoluutiota tukevat tutkimukset ovat tarkoitushakuisia". Salaliittoteoriat kuuluvat uskomuksiin. Jos siis kuvittelet todisteettomia salaliittoja, tiedät olevasi harhainen.
>
Se on siksi kiistaton fakta, että sille ei ole olemassa tieteellisiä vastatodisteita. Se on myös hyvin laajasti osoitettu asia jopa review/meta-analyysitasolla ja se on saanut vain vahvistusta uusista tutkimuksista jo vuosikymmeniä. Siksi se on kiistaton tieteellinen fakta. Tällä samalla perusteella esim. evoluutio on tieteellinen fakta - samoin kuin vaikka suhteellisuus(teoria).
Miksei myös tällä kertaa heh?
Kiistaton fakta: Sydän- ja verisuonitautien ja tyydyttyneen rasvan välillä ei ole pystytty osoittamaan mitään yhteyttä suurissa puolueettomissa moderneissa tutkimuksissa.
Kysymys: Kuinka voidaan riskiä joka on 0 (nolla) vähentää??
Vastaa kysymykseen äläkä tuttuun tyyliisi yritä kierellä.
LOL
sinullako on niitä tutkimuksia, joissa ihmiset syövät kunnolla sitä rasvaa eikä vain 30-40 %:a ?
Ja huom puhutaan nyt 60-70 %:n rasvamääristä.
Tyydytetyn rasvan ja sydän- ja verisuonitautien välillä ei ole mitään yhteyttä.
>
Koska Mattilan viesti oli erittäin naurettava.
>
Kirjoittiko Krauss, että riskiä ei ole ollenkaan vai kirjoittiko hän, että riski ei muutu ? Jep, jos hän kirjoitti, että riski ei muutu, niin kai siinä sitten jonkinlainen riski on olemassa vai mitä ? Eikö vaan, että tuollainen nollariski oli vain oma keksintösi tutkimusten ohi uskonnollista denialismiasi varten ? Sellaista ei lue missään tieteellisessä julkaisussa vai mitä ?
Tosiaan, sydäntautiriski on aina olemassa, mutta riski ei välttämättä muutu tyydyttyneen rasvan funktiona (riski siis pysyy samana vaikka tyydyttynyttä rasvaa söisi enemmän), mutta se muuttuu tyydyttyneen rasvan korvaamisen funktiona: sydäntautiriski alenee merkittävästi kun tyydyttyneitä rasvoja korvataan tyydyttymättömillä.
Varsinkin heh heh nuolipään kanssa on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Ensin se kaataa kaikki nappulat, sitten se paskoo laudalle ja lentää lopuksi kehuskelemaan kavereilleen voitollaan (kyykyttämisillään)
Naurettava inttäjä, uskomustieteilijä ja fanaatikko lukiopohjalta joka ei osaa edes välimerkkien käyttöä. Muistaa kyllä suutuspäissään tai muuten vain päissään laittaa että vittu saatana. Varsinainen kuumakalle.
Pettikö vihanhallinta taas kun jouduit poistamaan oman viestisi ? Jep, kyykkyyn jouduit jälleen kun et sitten enää pystynytkään vastaamaan argumentteihini.
>
Heh, argumentaationi nojaa aina todisteisiin. Siksi siitä ei voi käyttää nimitystä "pulu pelaa shakkia". Pulun shakinpeluu on sitä, että kirjoitetaan todisteettomia uskomuksia ja sitten, kun nuo uskomukset murskataan, kirjoitetaan jotain kuvitelmia, miksei tuo murskaaminen pitäisi mukamas paikkaansa.
Jep, VHH-hihhulit ovat kuin puluja shakkilaudalla.
>
Vituttaako ?
Siinä tuli sitten ainakin keksittyä vaikka mitä kuvitelmia minusta. Ad hominem -argumentaatio on vaan tunnustus, että olet kyykyssä (jos et kerran asia-argumentteihin pysty vastaamaan mitenkään).
siksi niitä saa THL:n puolesta syödäkin 25-35 %:a suositellusti. Eli THL:ään mukaan rasva ei ole vaarallista. THL:n mukaan rasvaa pitää huom pitää saada vähintään 25%:a, eli THL:N mukaan rasvaa pitää syödä.
Edelleen jos tutkimukset toteavat että 30-40 %:a rasvaa ei aiheuta lisäsairauksia niin se ei tarkoita, että on terveellistä syödä 60-70 %:a rasvaa. Toki ymmärrän että se voi olla vaikeaa ymmärtää VHH-lsien takaa
Puskauskonto sopii hyvin Puskasta huutelijoille, jotka tääll kirjoittavat tuhannella eri nimimerkillä yhtä ja samaa jankutusta!
HYVÄ.
Lisää puskauskovaisten puskanjauhantaako? Haistatan sulle pitkän puskan!
>
Mistäs nämä luolamiehet tuota silavaa saivat ?
Tosiaan, silava on maatalouden jalostuksen myötä tullutta rasvaa, joka ei luonnollisesti kuulu eläinten lihaan juuri ollenkaan. Villisiassa on jonkin verran rasvaa, mutta riistassa noin ylipäätään on rasvaa sellainen 3 %. Ihminen ei siis ole kehittynyt tyydyttyneen eläinrasvan syöjäksi.
Kuinka idioottiksi uskovainen VHH-talibani itsensä oikein tekeekään. Etkö edes tätä vertaa ajatellut evoluutiohistoriaa ? Mikä Sinua vaivaa ? Pilaako uskontosi mielenterveytesi ? Tai rationaalisuutesi ylipäätään ?
Säälittävää !
Kyllä tietyt asiat on vaikeita mutta koettakaa nyt selvittää se palikkatesti ensin.
palikka testeihin heti kun vintillä alkaa keittämään,,,,,heheee...
oletkos muuten siirtynyt sille ferryn ruokamäärälle, saa syoödä 5000 kcal eikä liho.
Taas käsittämätön ongelma sinulle??
Yhtä hauskaa minulla on aina tollon "heh" kanssa joka tarjoaa tutkimustuloksiaan eikä käsitä koko asiasta yhtään mitään.
Mitäs sinä olet mieltä:
On todettu että jos hyppäät 1cm korkeudesta maahan on se TÄYSIN VAARATONTA.
Jos joku "heh" väittää, johonkin tutkimustulokseen perustuen, että pitämällä mopon kaasukahvan taskussaan riski vähenee 50% niin mitä olet mieltä?
siinäkin on se paha puoli ,että pierettää ja ruuhkabussissa saa hyvin tilaa )))))))))))
sinä aikanaan todennut, että on turvallista syödä 5000 kcal lihomatta lchf, eli eikös ihmisten kannata alkaa nauttia.
btw, mikä mahtaa olla se käsittämätön ongelma. joku nauttii lchf 5000 kcal eikä liho, kuten sinä väitit ? varmaan ferry voi nauttiakin, mutta mikset sinä ? (lihomatta, jahka syö vain 20-50g hiilarieta). Kaloteistahan ei tarvitse välittää.
Muuten on todettu, että jos kompastut talvella laiturilla ja tipahdat jäälle veden päälle ja menetät tajuntasi niin et huku mutta voit jäätyä, muttta jos teet sen kesällä niin et jäädy mutta saatat hukkua ? miksi vain saatat hukkua ? Mitä mieltä olet ise tästä ? Miksi talvella voi jäätyä ja kesällä hukkua
Ai niin voi olla muitakin mahdollisuuksia. Vai, no ei.
Joku luottaa luuloihin ja joku toinen tietoon ja kokemukseen.
se on mukavaa, kunhan ei ole itse luulotautinen. Kokemushan on helppo, mutta mistä se kostdoktornin tutkimustieto rasvan terveellisyydelle sitten perustuu ?
"mistä se kostdoktornin tutkimustieto rasvan terveellisyydelle sitten perustuu ? "
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap
http://www.kostdoktorn.se/vetenskap
muunmuassa.
Loppuja voit kaivella täältä palstalta jollei toimelias ylläpito ole ennättänyt poistamaan. Hehän eivät tunnetusti siedä asiallisia kirjoituksia sen enempää kuin häirikötkään.
varmaan lopulta nostaa noista n. 20-30 tutkimuksesta ne, jotka todistavat rasvan terveellisyyden, niin ne, joissa rasvaa syödään yli 70%:a.
http://www.perhemediat.fi/LRG/miksi_LRG.jpg
eli siis et voi. iin edelleenkään.
No Tämähän ei ole mitää uutta. Kyselty kyllä on. Niin jos et sitten vieläkään tajua, niin LCHF ruokavalio ei tarkoittane hh:ssa 30-40%:a, niin kuin noissa vetenskap sivun tutkimuksissa ilmemisesti on (syömällä 30-40%a hh olet vhh) en nyt ole kaikkia käynyt läpi.. Tai no, ainakaan et ole tuonut niitä eteen päin. Toki tutkimukset, joissa HF on luokkaa 40%:a rasvaa tai LC on 30-40%:a niin todistaa HFLC jotain (nii se tarkoittaa 70%:a fat ja alle 5%A carbo. Tai no matematiikan perusteella 20g carbo. on prosentaissa 80 kcal/ 2000kcal tai 80kcal/3000kcal.
Tai no kuka noita kcal tai prosentteja laskee.riittää kunhan joku isompi auktoriteetti kuten kostdoktorn sanoo että että olet LCHF kunhan syöt hiilareia 30-40%:a.
Keep it going.
Kuten todettu, niin eskimot valaanrasvaa nutustellessaan saavat sitä rasvaa melkosta lailla. Eipä vaivaa diabetes sitä kansaa!
Keskitysleirien kauhut sen todistivat. 500 kcal päiväannoksella ihmiset laihtuivat tiettyyn pisteeseen, mutta jossakin vaiheessa laihtuminen pysähtyi. Jos kaloriteoria pitäisi paikkansa, niin kaikkien leirillä olisi pitänyt kuolla nälkään, mutta suurin osa kuitenkin vain lopetti laihtumisen ja olisi elänyt vaikka kuinka ja kauan tuolla kalorimäärällä, mutta ehtivät penteleet kuolemaan muista syistä. Osa toki selviytyi hurjasti laihtuneena tähän päivään asti kertomaan tapahtumista. Pointtina tässä kuitenkin se, että elimistö sopeutuu. Jos ruokaa on niukasti, se alkaa toimimaan säästöliekillä ja laihtuminen hidastuu ja loppuu. Tämä yksin riittää kumoamaan kaloriteorian!
teoria.
Kun ei saatu ruokaa niin liike hidastui ja suuri osa kuoli. Ne jotka eivät kuolleet saivat riittävästi ravintoa eikä ollut tietoakaan mistään VHH:sta. Ja elävät tänä päivänäkin.
"Sopeutuminen" on yksi huuhaa-uskomus joka elää vahvasti huuhaa-diettaajien parissa. Nälkäkuolema on kuitenkin arkipäivää monissa maissa, täällä yltäkylläisyydessä etenkin VHH:laiset alkavat uskomaan milloin mihinkin omiin teorioihinsa.
Taas idiootit "loistaa". Missä on osoitus siitä, että keskitysleirillä tosiaan ihmiset elivät useita vuosia 500 kcal:lla ? Aivan, siellä kuoltiin aliravitsemukseen - ei kukaan elellyt useita vuosia noin pienellä ravinnolla.
>
Ahaa, eli anoreksia on ihan turha sairaus ? Anorektikoidenkin laihtuminen siis vaan loppuu jossain vaiheessa koska kaloriteoria on kumottu ? Jep jep, menepäs ihmeessä kertomaan tämä mullistava "totuutesi" niille, jotka hoitavat anorektikoita.
Ei vittu, mitä idiootteja täällä pesii ! Ajatelkaa nyt edes vähän !
>
Mikä onkaan eskimoiden keskimääräinen elinikä ?
Niin, he eivät edes ehdi siihen ikään, että diabetes ylipäätään ilmaantuisi, ennen kun pappi heittää multaa suuhun.
unohtunut tältä aamulta kun olet noin pinna kireellä (ei saatana, vittu). Ota jotain rauhoittavaa kun käyt ylikierroksilla. Heitteleekö sokerit?
>
Ei ollut mitenkään vaikeaa osoittaa tuotakaan uskomusta täydeksi paskapuheeksi. Eikö VHH-hihhulin tarvitse edes osata evoluutiohistoriaa ? Tai ajatella yhtään mitään ?
>
HAH, et ole kyennyt kuitenkaan osoittamaan, mitä en olisi muka tajunnut. Jep, tajuan erittäin hyvin lukemani (ja minulla on ammatillista kokemusta tieteellisen tiedon lukemisesta), joten sellaista pelkoa ei ole, että minä mokailisin kuten Veijo tieteellisten tutkimusten kanssa [hänhän tarjosi osoitukseksi "kalori ei ole kalori" tieteellistä tutkimusta, jonka ensimmäinen eli tärkein johtopäätös oli "kalori on kalori" JA hän esitti tieteellisen tutkimuksen, jossa hänen mukaansa osoitetaan, että hiilihydraatti on pahasta - tosin koko tutkimuksessa ei ollut sanaa hiilihydraatti, HAH].
Viimeksi väitit vielä, että lainaamani tulos on juuri kuten tutkimuksessa sanotaan, mutta Sinulla olisi jokin salamyhkäinen asiantuntijalausunto (jota ei kukaan missään muualla ole edes nähnyt), joka sanoo, että tulos on väärä. Tosin jossain vaiheessahan tuo väittämäsi vaihtui sellaiseksi, että netissä piti olla jokin paikka, missä on osoitettu, että niissä on tehty kaikki mahdolliset virheet. Tällaistakaan paikkaa ei tietenkään löytynyt. Kyse on siis Veijon uskonnollisesta denialismista, jossa hän yrittää keksiä täysin mielikuvitukseen perustuvia väittämiä, miksi hänen uskomuksensa murskaava kiistaton tieteellinen fakta ei olisikaan totta. Säälittäväksi menee.
Niin joo, yksi oli vielä se, että hän kysyi minulta, tajuanko, minkä arvoisista julkaisuista lainaamassani on kyse. Vastasin, että tajuan, että kyse on review/meta-analyysi-tyyppisistä tutkimuksista eli korkeimmasta mahdollisesta tieteellisestä näytöstä. Veijo vaikeni.
Moiselle idiotismille saa olla tiukka vai mitä itse tuumit ?
Luultavasti tuokin poju vaikenee kyykkyyn eikä tule vastaamaan viestiini. Niin pahasti pistin hänet kyykkyyn vai mitä itse tuumit ?
Ja jos esittää tuollaista idiotismia niin minä ainakin osoitan sen käyttämällä voimasanoja. Sillä ei ole mitään tekemistä minkään hermostumisen kanssa. Voimasanoilla osoitetaan vain tuo äärimmäinen talibanien idiotismi.
Jep, huomatkaa, että ennustukseni osui täsmälleen oikeaan: eipä tullut jantteri enää puolustelemaan väitteitään vaan kyykistyi säälittävästi vaikenemalla.
Ns. "luonnontilassa" elävien ihmisten ruokavalio vaihtelee todella paljon. Eskimot söivät lähes pelkästään lihaa, kun taas eräät Australian alkuasukkaat eivät syöneet lihaa käytännössä lainkaan. On spekuloitu, että jos ihmisten luonnollisin ruokavalio on olemassa, niin se on nähtävissä ihmisapinoilla. Ne eivät syö eläinrasvaa ja lihaa juuri lainkaan, eli se näistä huumaa-paleodieeteistä.
VHH:n luonnollisuuteen vannovien kannattaa huomata myös, että heidän palvomansa maito (voi) on ihmiskunnan ravintohistoriassa yhtä nuori keksintö kuin viljelty vilja. Valtaosalla ihmiskunnasta onkin synnynnäinen laktoosi-intoleranssi.
Spekuloidahan voi ja kehitellä ikiomia teorioita.
uskoisi olevan miljoonien vuosien kehityksen tulos.
Sillä milloin maanviljelys alkoi ei olemitään merkitystä sille milloin viljoja on syöty koska viljakasveja on kasvanut aina. Ne ovat kehtittyneet ja kasvaneet aivan samalla tavalla kuin mikä muukin kasvi tahansaja viljely oli pelkästään seurausta siitä että se oli helppoa ja siitä sai ravitsevaa ruokaa.
Perunakin tuli Suomeen vasta Pommerin sodanjälkeen 1700-luvulla, ei perunakaan ilmestynyt silloin "tyhjästä" viljan lailla niinkuin VHH:laiset kuvittelevat. Perunakin oli ollut olemassa aikojen hamasta alusta alkaen.
Kasvien systemaattisen kasvattamisen aloitus oli keksintö ja se on yhteiskunnallinen ilmiö joka johtui siitä että ihmisten määrä oli lisääntynyt ja heitä kerääntyi yhteen paikkaan suuria määriä.
Viljakasveja on syöty aikojen alusta asti muiden kasvien tapaan mutta kaikkia ei vain voi viljellä. Ei se kaalikaan alunperin ole kasvanut suorissa saroissa niin kuin aloittaja varmaan luulee.'
Voitte olla ihan satavarmoja, että yksikään luolamies ei viljakasveja syrjään!
Tarjoappa luolamiehelle pottua ja peuranpotkaa, niin katsotaan kumpaan hän vaistojensa ohjailemana tarttuu!
Varmasti keräilijöinä alkuihmiset söivät mitä saivat ja se potunjuurikiin kelpasi hätätilanteessa, jos parempaa, eli kunnon lihaa, ollut saatavilla!
.
Koska siinä lihassa on paljon enemmän kaloreita. Vielä mieluummin tarttuu kunnon leivokseen!
Ihmisillä on synnynnäinen himo rasvaa ja sokeria kohtaan, koska aikoinaan tällaiset kaloripommit olivat arvokkaita. Nyt juttu on kääntynyt päälaelleen, kun tuotteita saa kaupasta mielinmäärin. Siksi kaduilla törmää usein valaisiin.
Paljonko peuran potkassa on rasvaa ?