Palstalle on jo ainakin 175 kertaa massapostitettu eräitä "tutkimuksia" ja ne on nuolipää heh heh trollin toimesta esitetty sisältävän "tieteellisesti kiistatonta faktaa". Kyse on tästä: "Päteekö tämä esim. näiden tieteellisten tulosten "järkeilemiseksi" vääräksi: Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009:
Tilanne vaikuttaa vähän samalta kuin Angel Keysin tapauksessa. Valitaan vain niitä tutkimuksia jotka tukevat ennalta haluttua lopputulosta eli tässä tapauksessa suhtautumista tyydyttyneitä rasvoja vastaan. Siksi Suomesta tähän kokoelmaan on kelpuutettu kaksi Pekka Puskan läheistä työtoveria Thl:stä joiden kirjoitukset soveltuvat haluttuun lopputulokseen. Nämä puskalaiset henkilöt ovat: johtava tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja dosentti Jarmo Virtamo, Thl:n erikoistutkija.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/89/5/1425
Dr Angel Keys harrasti vilppiä ja manipulointia rasvatutkimuksissaan. Hän valitsi tutkimusdataansa vain niitä maita joissa tehdyt tutkimukset tukivat hänen ennalta haluamaansa lopputulosta. Ancel Keys käytti tuloksensa julkistaessaan 22 tutkimastaan maasta vain 6 maan tuloksia. Jos hän olisi valinnut kuusi eri maata, diagnoosi olisi ollut täysin päinvastainen: "mitä enemmän rasvaa syödään, sitä pienempi on riski sairastua sydän-/verisuonitauteihin". Toisaalta jos hän olisi valinnut vielä toiset 6 maata, hän olisi saanut diagnoosiksi: "rasvan syönnillä ja sydän-/verisuonitaudeilla ei ole merkittävää yhteyttä".
Kaikki ei näissä tutkimuksissa ole aina siltä miltä näyttää. Tämän heh heh nuolipäätrollinkin pitäisi oppia eikä tarjoilla fanaattisia uskomuksiaan tällä palstalla.
Tilanne vaikuttaa vähän samalta kuin Angel Keysin tapauksessa. Valitaan vain niitä tutkimuksia jotka tukevat ennalta haluttua lopputulosta eli tässä tapauksessa suhtautumista tyydyttyneitä rasvoja vastaan. Siksi Suomesta tähän kokoelmaan on kelpuutettu kaksi Pekka Puskan läheistä työtoveria Thl:stä joiden kirjoitukset soveltuvat haluttuun lopputulokseen. Nämä puskalaiset henkilöt ovat: johtava tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja dosentti Jarmo Virtamo, Thl:n erikoistutkija.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/89/5/1425
Dr Angel Keys harrasti vilppiä ja manipulointia rasvatutkimuksissaan. Hän valitsi tutkimusdataansa vain niitä maita joissa tehdyt tutkimukset tukivat hänen ennalta haluamaansa lopputulosta. Ancel Keys käytti tuloksensa julkistaessaan 22 tutkimastaan maasta vain 6 maan tuloksia. Jos hän olisi valinnut kuusi eri maata, diagnoosi olisi ollut täysin päinvastainen: "mitä enemmän rasvaa syödään, sitä pienempi on riski sairastua sydän-/verisuonitauteihin". Toisaalta jos hän olisi valinnut vielä toiset 6 maata, hän olisi saanut diagnoosiksi: "rasvan syönnillä ja sydän-/verisuonitaudeilla ei ole merkittävää yhteyttä".
Kaikki ei näissä tutkimuksissa ole aina siltä miltä näyttää. Tämän heh heh nuolipäätrollinkin pitäisi oppia eikä tarjoilla fanaattisia uskomuksiaan tällä palstalla.
Vastaukset 19
Vanhimmat
aikaan Ruotsissa on ollut noin 10 hengen asiantuntijaryhmä, joista ainakin 5 on LCHF- sidonnaisia. Ja näm kyseiset henkilöt kumosivat joitain tutkimustuloksia, jotka olivat heille ns. epäedullisia. Olivatko asiantuntijaryhmä validi väitteissään ?
ihan kyllästymiseen asti saaneet lukea tuon häirikön postauksia joita hän pitää kiistattomina. Tieteessä hyvin usein on niin että tämän päivän kiistaton on jo huomenna kiistelty ja uudet tutkimukset kumoavat vanhaa. Tätä ei heh heh tyyppi käsitä vaan jatkaa papukaijamaista toistoaan.
Ja Sinä siis vaan uskot, että tuo tieteellinen fakta tullaan osoittamaan vääräksi ? Uskotko myös että Maapallon pyörimisen osoittava tieteellinen fakta tullaan osoittamaan vääräksi ja siksi uskot sen olevan paikallaan ? Jep, tuollaisia täysin todisteettomaan uskomukseen luottavia ihmisiä sanotaan puupäiksi. Moiseen uskomukseenhan ei ole olemassa mitään perusteita.
"Jep, tuollaisia täysin todisteettomaan uskomukseen luottavia ihmisiä sanotaan puupäiksi."
Olet sen jo paljastanut 180 kertaa linkittämällä uskomustutkimuksiasi. Yhden asian trolli ja fanaatikko, Puskan p-nuolija.
>
Heh, "uskomustutkimus" ! Jännä termi. Tosiaan, tutkimus nimenomaan kumoaa sen, että asia olisi uskomus. Ne ovat toisensa poissulkevat. Tieteellisen faktan kieltäminen on uskomus.
En ole edes maininnut Puskaa. Olen vaan maininnut tieteellisen faktan, joka on toki WHO:n, kaikkien johtavien asiantuntijoiden, THL:n ym. ym. tiedossa. On vaan joukko puupäitä, jotka kieltävät tämän täysin kiistattoman faktan uskonnollisten syiden vuoksi.
Osoita sitten vaan heidän puolueettomuutensa sekä se, miten tuo "puolueettomuus" on vaikuttanut noihin reaalimaailmassa havaittuihin sydäntautitapahtumiin ! Muuten olet aika säälittävä uskonnollinen denialisti, joka vaan yrittää keksiä jotain pseudoselityksiä, miksi Sinun ei tarvitsisi hyväksyä reaalimaailmassa havaittuja tapahtumia. Tieteelliset julkaisut ovat, katsos, reaalimaailman havaintojen matemaattisloogista raportointia. Siis reaalimaailman tapahtumat julkaistaan matemaattisesti käsitellen. Kerro ihmeessä, missä kohdassa jonkun ihmisen ennakkoasenne voi vaikuttaa ! Vaikuttaako se havaittuihin sydäntautitapahtumiin ? [Siis nyt on kyseessä jonkun ihmisen sydänkohtaus.] Vai vaikuttaako ennakkoasenne siihen matemaattiseen menetelmään, jolla tulokset lasketaan ? [Menetelmä on käytössä lähestulkoon kaikissa statistista analyysiä vaativissa tutkimuksissa.]
Heh, olet niin säälittävä kiemurrellessasi tieteellisen faktan edessä !
"Noissa tutkimuksissa on esitetty kriteerit, millä perustein tutkimukset on valittu."
On pelattu varman päälle ja Suomesta on otettu varmoja nakkeja eli puskalaiset henkilöt, johtava tutkimusprofessori Pirjo Pietinen ja dosentti Jarmo Virtamo, Thl:n erikoistutkija.
Ei puhettakaan että Thl:n tutkijat olisi jossain päätyneet lopputulokseen että suosittelisivat eläinrasvaa. Tuohan olisi ennenkuulumatonta ja tarkoittaisi tutkijanuran välitöntä päättymistä ja apurahojen menetystä. Lisäksi Puska antaisi kenkää ettei ole mitään asiaa Thl:ään.
Älä nyt ole sinisilmäinen hölmö ja puskauskonnon ja rasvahysterian sokaisema.
>
Siis tuossa tutkimuksessa itsessään esitetään kriteerit, mitkä tutkimukset otetaan mukaan reviewiin. Etkö oikein tajua, miten tuollaisia tutkimuksia tehdään. Kriteereistä voit valittaa, mutta Sinun tehtäväsi on osoittaa, että kriteerit ovat väärät (tähän ei tosin ole pystyneet edes alan kovimmat asiantuntijat peer-review-prosessissa), jos ne eivät miellytä. Jos et tähän pysty, olet vain uskonnollinen denialisti, joka kuvittelee jotain sepitelmiä, miksi ei tarvitsisi hyväksyä reaalimaailman faktoja.
Ja tosiaan, näitä tutkimuksia on paljon. Ne ovat toisistaan riippumattomia, mutta kas "kummaa": kaikissa on sama tulos.
>
Heh, mene ihmeessä tutustumaan kreationismipalstaan. Siellä nimenomaan kreationistit puolustautuvat, että "jos ei saada evoluutioteoriaa tukevia tuloksia, niin rahoitus katkeaa ja potkut tulee". Juuri tuollainen salaliiton kuvitteleminen paljastaa, että Sinunkin tapauksessasi on kyse nimenomaan harhaisesta todellisuuskäsityksestä - ihan kuin kreationistien tapauksessa. Miten kummassa nuo samat denialismin keinot pesiytyvät niin kreationistihihhuleiden leiriin kuin VHH-hihhuleiden leiriin ? Selitä, miksi käytät ihan samoja "argumentteja" kuin kreationistit kun he yrittävät kieltää tieteelistä faktaa nimeltä evoluutio !
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence
ja tarrautunut yhteen ainoaan asiaan jota toistat palstalla päivästä toiseen muka kiistattomana faktana. Mihinkään muuhun keskusteluun et kykene ja ummistat silmäsi selviltä tosiasioilta. Jatkat kinaamista maailman tappiin saakka ja sitten kun vastapuoli kyllästyy inttämiseesi ja kinaamiseesi niin sitten sairaalloisen uskomuksesi riivaamana ilmoitat että pistit taas jonkin kyykkyyn. Olet toivoton tapaus ja tuskin mikään hoitokaan sinua voi auttaa.
Avaa nyt jo vihdoin silmäsi niin huomaat ettei Thl:ssä ole puoluettomia tutkijoita vaan puskalaisia perässäjuoksijoita jotka kyttäävät apurahoja ja virkoja. Niitä ei muuten saa kuin olemalla Puskan kanssa samaa mieltä mm eläinrasvoista.
Otetaan esimerkiksi vaikka professori Helena Gylling. Haukkumalla Heikkilän Diabeteslehdessä ja toistamalla Puskan rasvamantraa niin heti napsahti 25 000€ apurahaa Diabetessäätiöltä. Sen sitten tietää mitä Gylling tutkii kun ennakkoasenne rasvoihin on jo ristiinnaulittu. Siitä tutkimuksesta on puolueettomuus kaukana. Etsitään vain vahvistusta omille ennakkokäsityksille.
>
Asiasta ei kuitenkaan ole esitetty yhtäkään tieteellistä tulosta, joka tuon tieteellisen faktan kiistäisi, joten se siis säilyy kiistattomana siihen saakka.
Muistat hyvin kun kyykytin Sinut esim. kaloreista, joten enpä minä yhdestä asiasta aina saarnaa.
Kuitenkin tähän pätee se, että en muistuta tästä rasva-asiasta ellei joku puupää kirjoittaisi sitä vastaan. Jep, tieteenvastaisen idiotismin kirjoittaminen on sitä yhden asian hihhulismia.
>
Ei. Kyllä he kyykistyvät aina sen vuoksi, etteivät pysty vastaamaan argumentteihini (tai edes yksinkertaisiin kysymyksiini) mitään.
>
Heh: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9253737 - oli niin loistava esimerkki tältä ehtoolta, että pakko oli linkittää. Tosiaan, uskovaisilla on aina tuota salaliittohöpötystä kuinka muka kaikki ihmiset vaan pelkäävät salaliittoa/rahoitusta/jne. eivätkä muka uskalla julkaista niitä tietoja, joita heillä muka olisi tieteellisten faktojen kumoamiseksi. Oikeastihan jokaisen tiedemiehen unelma olisi murtaa jokin vallalla oleva käsitys - eikä kukaan tiedemies takuulla peittelisi, jos sellaisen tuloksen saisi. Tätä ei uskovainen tajua.
Tosiaan, vaikka noilla tutkijoilla olisi ennakkoasenne ja vaikka he eivät laittaisi nimeään sellaiseen tutkimukseen, jossa tulos olisi tyydyttyneille suotuisa, niin siltikin nuo korkeimmat mahdolliset tieteelliset tulokset osoittavat, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Ja vaikka heillä olisi ennakkoasenne, niin sekään ei todista, että heidän ennakkoasennettaan vastaan olisi olemassa tuloksia.
Muista, että sama tulos tulee toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa.
Muista, että Sinä voit toistaa tuon tutkimuksen - ja Sinäkin saat täsmälleen saman tuloksen siitä.
Vaikuttaisiko se muuten ääliömäiseltä, jos selittäisin, että kun Sinäkin väitit itseäsi tutkijaksi, niin et ole kuitenkaan puolueeton tutkija, joten kaikki sanomasi asiat ovat väärin ? Voisin väittää, että rahoituksesi Heikkilältä katkeaisi, jos uskaltaisit sanoa, miten asiat oikeasti ovat, niin sen vuoksi valehtelet joka sanasi. Jep, juuri noin ääliömäiseltä kuulostaa tuo kiemurtelusi tieteellisten faktojen edessä. Luuletko, ettei muut näe sitä ?
etkä missään. Olet uskomustieteilijä joka ottaa raamatukseen yhden tutkimuksen joka on kyseenalainen tekijöittensä vuoksi.
>
Usein Sinäkin jäät väittelyssä tuppisuuksi argumenttieni edessä. Tuota Sinun vaientamista asia-argumentein kutsutaan kyykyttämiseksi.
>
Yhden ? Noita tutkimuksia on monta - ja minäkin listaan aina kaksi niistä. Tekijöistä et ole pystynyt osoittamaan mitään kyseenalaista.
>
Asiasta ei kuitenkaan ole esitetty yhtäkään tieteellistä tulosta, joka tuon tieteellisen faktan kiistäisi, joten se siis säilyy kiistattomana siihen saakka.
Muistat hyvin kun kyykytin Sinut esim. kaloreista, joten enpä minä yhdestä asiasta aina saarnaa.
Kuitenkin tähän pätee se, että en muistuta tästä rasva-asiasta ellei joku puupää kirjoittaisi sitä vastaan. Jep, tieteenvastaisen idiotismin kirjoittaminen on sitä yhden asian hihhulismia.
>
Ei. Kyllä he kyykistyvät aina sen vuoksi, etteivät pysty vastaamaan argumentteihini (tai edes yksinkertaisiin kysymyksiini) mitään.
>
Heh: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9253737 - oli niin loistava esimerkki tältä ehtoolta, että pakko oli linkittää. Tosiaan, uskovaisilla on aina tuota salaliittohöpötystä kuinka muka kaikki ihmiset vaan pelkäävät salaliittoa/rahoitusta/jne. eivätkä muka uskalla julkaista niitä tietoja, joita heillä muka olisi tieteellisten faktojen kumoamiseksi. Oikeastihan jokaisen tiedemiehen unelma olisi murtaa jokin vallalla oleva käsitys - eikä kukaan tiedemies takuulla peittelisi, jos sellaisen tuloksen saisi. Tätä ei uskovainen tajua.
Tosiaan, vaikka noilla tutkijoilla olisi ennakkoasenne ja vaikka he eivät laittaisi nimeään sellaiseen tutkimukseen, jossa tulos olisi tyydyttyneille suotuisa, niin siltikin nuo korkeimmat mahdolliset tieteelliset tulokset osoittavat, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Ja vaikka heillä olisi ennakkoasenne, niin sekään ei todista, että heidän ennakkoasennettaan vastaan olisi olemassa tuloksia.
Muista, että sama tulos tulee toisistaan riippumattomissa tutkimuksissa.
Muista, että Sinä voit toistaa tuon tutkimuksen - ja Sinäkin saat täsmälleen saman tuloksen siitä.
Vaikuttaisiko se muuten ääliömäiseltä, jos selittäisin, että kun Sinäkin väitit itseäsi tutkijaksi, niin et ole kuitenkaan puolueeton tutkija, joten kaikki sanomasi asiat ovat väärin ? Voisin väittää, että rahoituksesi Heikkilältä katkeaisi, jos uskaltaisit sanoa, miten asiat oikeasti ovat, niin sen vuoksi valehtelet joka sanasi. Jep, juuri noin ääliömäiseltä kuulostaa tuo kiemurtelusi tieteellisten faktojen edessä. Luuletko, ettei muut näe sitä ?
miten tiedettä tehdään ja manipuloidaan tuloksia. Turha kuvitella että kaikilla on puhtaat jauhot pussissa. Kun lääkeyhtiöt rahoittavat niin ellei tulokset ole positiivisia heidän kannaltaan niin tuloksia ei tarvitse julkaista lainkaan.
Lukeaa tämäkin ketju vielä läpi. Näette tyylipuhtaan kyykytyksen kun Mattila jäi jälleen kerran tuppisuuksi kun hänen avuttomat argumenttinsa osoitettiin täydeksi kuraksi.
lukea niin näette tyylipuhtaan kyykytyksen kun nuolipäätrolli jälleen kerran jäi tuppisuuksi ja kyykistyi asiallisten argumenttien edessä. Edellinen kyykytys tuli kaloriteorian osalta. Tässäkin asiassa nuolipää meni kyykkyyn ja siellä pysyy.
>
Oliko se tuppisuuksi jääminen tässä kohdassa
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9252850/45328778
vai kenties tässä
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9252850/45328833
?
Jep, molemmissa kohdissa nimenomaan Mattila kyykistyi tuppisuuksi (huomatkaa, että minä sentään pystyn todistamaan väitteeni).
>
Ai silloin kun todettiin, ettei ole olemassa tieteellistä näyttöä, että "kalori ei ole kalori" ?
Vai kenties silloin, kun todettiin, että Sinunkin syömisesi noudattavat täsmälleen kaloriteoriaa ?
Molemmilla kerroillahan Mattila painui tuppisuuna kyykkyyn.
Jep, pelkkä väite minun kyykyttämisestä ei oikein riitä kun todisteet on sitä vastaan. Jokainen näkee, miten Sinä joudut kerta toisensa jälkeen vaikenemaan kun esitän argumenttini uskomuksiasi vastaan.
aiemp mozzafarian kelpasi mutta uudempi mozzafarian ei kelvannut. Niin kekä tietää
lisää.