Ok, palsta voi olla väärä mutta liittyyhän tämä aihe sinkkuuteenkin aika vahvasti, koska kumppania haetaan ulkonäön ja olemuksen perusteella. Anyway: mikä näitä pukeutumistyylejä mielestänne yhdistää:
http://www.iltalehti.fi/muoti/2010081312184799_mu.shtml
Minusta se, että kaikki nämä ovat käyttäjänsä kannalta erittäin epämukavia ja elämää hankaloittavia valintoja. Yhä edelleen miehen vietteleminen perustuu siihen, että nainen tekee itsestään avuttoman (vapaata liikkumista estävät piikkikorot, tiukat vaatteet jotka rajoittavat istumistyyliä, housut joissa ei voi kumartua.. siis ylipäänsä ei voi liikkua vapaasti), kiristetyn/kuristetun (korsetit, saappaat jotka puristavat jalkoja), vaativat kropalta täydellisyyttä (ihoa nuolevat mekot joihin sopiakseen pitää rajoittaa syömistä) ja hankaavat, hiostavat materiaalit (pitsi, korsettien materiaali yleensä, stretch).
Tuohon kun lisätään pitkät hiukset, meikki ja sheivaaminen (karvat pitää nyppiä, ajella, vahata, sokeroida) niin haluttavana naisena olemisesta tulee kokopäivätyötä.
Mutta tätähän miehet haluaisivat, koska sen jälkeen he voivat leimata naiset pinnallisiksi bimboiksi. Bimbo on vaaraton, hän ei vie koulutus- tai työpaikkoja saati havittele johtajan paikkaa. Sen seurauksena bimbon ainoa omaisuus ja vaihdon väline on hänen ulkonäkönsä, joten hän joutuu tyytymään "kunnon mieheen" turvatakseen tulevaisuutensa. Miehestään riippuvainen nainen taas joutuu hakemaan hyväksyntää yhä uudelleen panostamalla yhä enemmän ulkonäköönsä => kierre on valmis.
Tähän on perustunut venäläisten, virolaisten ja esimerkiksi thaimaalaisten naisten suosio tiettyjen miesten keskuudessa. Nämä naiset ovat vaarattomia, koska niin suuri osa heidän energiastaan kuluu sen varmistamiseen, ettei mies hylkää (= etteivät he liho, vanhene, "rupsahda"). Kun koko elintaso tai silkka toimeentulo on miehen varassa (ainakin pysyvän oleskeluluvan saamiseen asti), ei ole varaa kapinoida. Mutta näitä naisia on suomalaisissakin.
Tämä lienee se markkinamekanismi, mihin MAT perustuu.
itse toivoisin, että Naomi Wolfin "Kauneuden myytti" sisällytettäisiin jo peruskoulun lukemistoon (siihen saakka että jokin uudempi ja ajankohtaisempi teos kirjoitetaan). Viimeistään aikuisiällä jokaisen sinkkunaisen kannattaisi se lukea. Samalla kannattaisi miettiä onko suomalaisena/länsimaisena naisena oikeasti riippuvainen miesten hyväksynnästä.
Onneksi ajat ovat muuttumassa (hyvin, hyvin hitaasti tosin). Nykyiset kaksikymppiset miehet (ainakin pääkaupunkiseuduilla) ovat jo paljon ennakkoluulottomampia kuin edeltäjänsä. He osaavat nauttia myös itsevarmoista naisista ja siitä, mitä näillä on tarjottavana. Itsetunto kestää sen, että nainen on kokeneempi, eikä parisuhteen tarvitse enää perustua valtasuhteeseen vaan eräänlaiseen hedonismiin; kaksi aikuista ihmistä haluaa toisiaan ja jatkaa sen jälkeen matkaansa. Jossain vaiheessa nuori mies perustaa perheen ikäisensä kanssa, aikuinen nainen valitsee todennäköisemmin elämän itsenäisesti saaden tukea, turvaa ja yhteisöllisyyden kokemuksia ystävättäriltään - nämä eivät edellytä korsetteja tai minihameita. Nuoressakin ikäpolvessa tulevaisuudessa toivottavasti nainen voi panostaa uraansa ja taloudelliseen turvallisuuteensa perheen ohella. Toivottavasti yksikään suomalainen nainen ei jää kotiin pitkäksi aikaa ilman vapaaehtoista eläkevakuutusta!
Summa summarum: Perinteisiä ihanteita syötetään edelleen. Ainoa tapa naiselle turvata tulevaisuutensa on kuitenkin luoda se itse; panostaa työhön, uraan, sijoituksiin, vakuutuksiin. Seksi on kivaa, seksikäs pukeutuminenkin on kivaa - silloin kun sillä ei tarvitse hakea hyväksyntää vaan se on oma valinta tiettyihin tilanteisiin. Kannattaa kuitenkin muistaa mitä se symbolisoi ja viestittää; avuttomuutta, riippuvuutta, hyväksynnän hakua, rajoitettua elämää. Korsetti-sukkanauha-piikkarisetti on ihan kiehtova tapa laittaa nuoren miehen pää pyörälle, mutta siitä pitää silloin nauttia itsekin ;-)
http://www.iltalehti.fi/muoti/2010081312184799_mu.shtml
Minusta se, että kaikki nämä ovat käyttäjänsä kannalta erittäin epämukavia ja elämää hankaloittavia valintoja. Yhä edelleen miehen vietteleminen perustuu siihen, että nainen tekee itsestään avuttoman (vapaata liikkumista estävät piikkikorot, tiukat vaatteet jotka rajoittavat istumistyyliä, housut joissa ei voi kumartua.. siis ylipäänsä ei voi liikkua vapaasti), kiristetyn/kuristetun (korsetit, saappaat jotka puristavat jalkoja), vaativat kropalta täydellisyyttä (ihoa nuolevat mekot joihin sopiakseen pitää rajoittaa syömistä) ja hankaavat, hiostavat materiaalit (pitsi, korsettien materiaali yleensä, stretch).
Tuohon kun lisätään pitkät hiukset, meikki ja sheivaaminen (karvat pitää nyppiä, ajella, vahata, sokeroida) niin haluttavana naisena olemisesta tulee kokopäivätyötä.
Mutta tätähän miehet haluaisivat, koska sen jälkeen he voivat leimata naiset pinnallisiksi bimboiksi. Bimbo on vaaraton, hän ei vie koulutus- tai työpaikkoja saati havittele johtajan paikkaa. Sen seurauksena bimbon ainoa omaisuus ja vaihdon väline on hänen ulkonäkönsä, joten hän joutuu tyytymään "kunnon mieheen" turvatakseen tulevaisuutensa. Miehestään riippuvainen nainen taas joutuu hakemaan hyväksyntää yhä uudelleen panostamalla yhä enemmän ulkonäköönsä => kierre on valmis.
Tähän on perustunut venäläisten, virolaisten ja esimerkiksi thaimaalaisten naisten suosio tiettyjen miesten keskuudessa. Nämä naiset ovat vaarattomia, koska niin suuri osa heidän energiastaan kuluu sen varmistamiseen, ettei mies hylkää (= etteivät he liho, vanhene, "rupsahda"). Kun koko elintaso tai silkka toimeentulo on miehen varassa (ainakin pysyvän oleskeluluvan saamiseen asti), ei ole varaa kapinoida. Mutta näitä naisia on suomalaisissakin.
Tämä lienee se markkinamekanismi, mihin MAT perustuu.
itse toivoisin, että Naomi Wolfin "Kauneuden myytti" sisällytettäisiin jo peruskoulun lukemistoon (siihen saakka että jokin uudempi ja ajankohtaisempi teos kirjoitetaan). Viimeistään aikuisiällä jokaisen sinkkunaisen kannattaisi se lukea. Samalla kannattaisi miettiä onko suomalaisena/länsimaisena naisena oikeasti riippuvainen miesten hyväksynnästä.
Onneksi ajat ovat muuttumassa (hyvin, hyvin hitaasti tosin). Nykyiset kaksikymppiset miehet (ainakin pääkaupunkiseuduilla) ovat jo paljon ennakkoluulottomampia kuin edeltäjänsä. He osaavat nauttia myös itsevarmoista naisista ja siitä, mitä näillä on tarjottavana. Itsetunto kestää sen, että nainen on kokeneempi, eikä parisuhteen tarvitse enää perustua valtasuhteeseen vaan eräänlaiseen hedonismiin; kaksi aikuista ihmistä haluaa toisiaan ja jatkaa sen jälkeen matkaansa. Jossain vaiheessa nuori mies perustaa perheen ikäisensä kanssa, aikuinen nainen valitsee todennäköisemmin elämän itsenäisesti saaden tukea, turvaa ja yhteisöllisyyden kokemuksia ystävättäriltään - nämä eivät edellytä korsetteja tai minihameita. Nuoressakin ikäpolvessa tulevaisuudessa toivottavasti nainen voi panostaa uraansa ja taloudelliseen turvallisuuteensa perheen ohella. Toivottavasti yksikään suomalainen nainen ei jää kotiin pitkäksi aikaa ilman vapaaehtoista eläkevakuutusta!
Summa summarum: Perinteisiä ihanteita syötetään edelleen. Ainoa tapa naiselle turvata tulevaisuutensa on kuitenkin luoda se itse; panostaa työhön, uraan, sijoituksiin, vakuutuksiin. Seksi on kivaa, seksikäs pukeutuminenkin on kivaa - silloin kun sillä ei tarvitse hakea hyväksyntää vaan se on oma valinta tiettyihin tilanteisiin. Kannattaa kuitenkin muistaa mitä se symbolisoi ja viestittää; avuttomuutta, riippuvuutta, hyväksynnän hakua, rajoitettua elämää. Korsetti-sukkanauha-piikkarisetti on ihan kiehtova tapa laittaa nuoren miehen pää pyörälle, mutta siitä pitää silloin nauttia itsekin ;-)
Vastaukset 21
Vanhimmat
kirjoitus!
rupsahtaminen on aina traagista. Olisit panostanut aikanasi kunnon miehen etsintään etkä olemalla YTM:ien (nykyisin ilmeisesti ATM:n) panopatjana.
argumentaatiota.. not.
Minä tiedän varmuudella saavani huomenna (jos siltä tuntuu). Entä sinä?
minulla on vakipilluina kaksikin "puumaa".
Ihanaa ajella karvat ja pukeutua naisten vaatteisiin.
Minulla on myös melko tyttömäinen vartalo. Saan autoeroottista tyydytystä, kun katselen kaunista vartaloani peilistä.
Eihän tuo nyt varmaan aivan epätotta ole mutta kärjistettyä ja dramaattisesti tulkittua aivan kuten ATM:ien "Nyyh, miehet ovat sorrettuja" julistukset.
Luuletko oikeasti että miehet tietoisesti haluavat naisten näyttävän avuttomilta? Minun tietääkseni monet naiset haluavat pukeutua tietyllä tavalla omasta tahdostaan ja joistakin miehistä kuten minusta esim.korkokengät näyttävät vain typerältä.
"Vain sellainen ja sellainen nainen kelpaa" ei pidä paikkaansa kun katsoo tosimaailmaa aivan kuten miesten vastaava valitus naisten vaatimuksista. Naiset lisääntyvät Suomessa siitä huolimatta etteivät ole välttämättä supernaisellisia. Toki miehillä voi olla ihanteita kuten naisillakin mutta ihmiset tekevät kompromisseja.
-
Ja mitä tulee vähänkin lyhyempiin suhteisiin, potentiaaliin saada jotain kehuja tai arvostusta seksuaalisena olentona niin kyllä naisella on aina etulyöntiasema vaikka pukeutuisi tätimäisesti eikä urheilisi. Miehen on helpompi saada kehuja bi -tai homomiehiltä ellei jopa heteromiehiltä kuin heteronaisilta. Naiset voivat saada kehuja niin toisilta naisilta kuin miehiltäkin.
"Mutta tätähän miehet haluaisivat, koska sen jälkeen he voivat leimata naiset pinnallisiksi bimboiksi."
Mikäli et huomannut, listassa oli lueteltu asioita, jotka miesten mielestä saavat naisen näyttämään halvalta. Siis asioita, joita miehet eivät halua nähdä naisensa päällä. Mies ei halua halpaa naista - paitsi siihen yhteen tarkoitukseen. Ja siihenkin vain yhdeksi yöksi.
Aah oletpas seksikäs nainen
mielipiteesi pitäisi kiinnostaa minua siksi että...?
Ai niin. Minun ei tarvitse välittää mielipiteestäsi yhtään mitään. Kuten ei muidenkaan naisten.
No ollaanpas sitä nyt ärhäkkäitä.
Pandoralla, jossa alastomat na'vit loikkivat puusta puuhun, ottaen luonnosta vain sen minkä he tarvitsevat. Na'vit eivät tarvitse uraa, vakuutuksia, sijoituksiä tai pörssejä ja na'vien seksikin on kivempaa.
Hyvä kirjoitus. Lisäisin ehkä sen verran, että nämä nykyihanteet ovat perinteisistä ihanteista versio 2.0: kesti hetken aikaa vääntää perinteinen kauneuden mandaatti seksikkyyden mandaatiksi, mutta kyllähän kulutusyhteiskunta siinä lopulta onnistui. Lisäisin lukulistaan vielä Andrea Dworkin - "Woman Hating" ja Natasha Walter - "Living Dolls".
Ja suurin ongelma ei ole ehkä sekään, että naisen tehtävä on olla seksikäs ja seksikkyys sitten määritellään hyvin kapeasti. Siis tämä ei ole suurin ongelma mielestäni siksi, että ilman seksiä (tai "seksuaalista hyväksyntää", jos se on parempi termi) voi elää, ja ilman positiivista ulkonäköön kohdistuvaa palautetta voi elää myös. Ei kai se välttämättä ole kovin hauskaa olla seksitön ja yleisesti rumana pidetty, mutta ei siihen kuolekaan. Miesten hyväksyntä ei ole heteronaisellekaan välttämättömyys. Mutta kun samat kauneuden/seksikkyyden vaatimukset suodattuvat muuhunkin elämään hiukan eri muodossa, ikään kuin valepuvussa, niin se alkaakin olla jo todella epämiellyttävää. Esimerkiksi se, että alle 10-vuotiaille tytöille, joille seksuaalinen hyväksyntä ei vielä edes merkitse mitään, tuputetaan muodikkaana normipukeutumisena seksikkyyttä, on jo äärimmäisen oireellista. Myöskin normaaliuden määrittely: esimerkiksi se, että monissa yhteyksissä pidetään jo alapääkarvoitusta epähygieenisenä (!) ja meikittömyyttä epäsiistinä ja epäasiallisena (jos sattuu olemaan huonohko iho). Saatikka sitten lievää ylipainoakin moraalisesti paheksuttavana ja epäterveellisenä.
"Seksi on kivaa, seksikäs pukeutuminenkin on kivaa - silloin kun sillä ei tarvitse hakea hyväksyntää vaan se on oma valinta tiettyihin tilanteisiin"
Tuo valintoihin perustuva feminismi on tietysti sinänsä ongelmallista, että kuka tahansa voi perustella valintansa sillä, että tämä on minun valintani eikä sitä sovi kritisoida. Siis kauneudesta ja seksikkyydestä on naiselle hyötyä (silloin, ja niin kauan, kun nainen sattuu olemaan kaunis), samalla kuin se on naisille vankilakin, mutta seksikkäästi pukeutuvat feministit eivät yleensä myönnä strukturaalisia realiteetteja tai *miksi* he valitsevat niinkuin valitsevat, vaan perustelevat kaiken ympäripyöreästi valinnanvapaudella. Faktahan on, että jos suurin osa naisista "valitsee" meikata ja laittaa korkkarit jalkaan, niin vähemmistön on aika vaikea valita toisin kärsimättä jotain seurauksia. Vaikka se "kärsimys" olisikin pelkästään, että tuntee itsensä epäseksikkääksi. Mikä nyt, kuten sanoin, ei ole kovin suuri uhraus.
Disclaimerina täytyy lisätä, että katkeruuteni valintafeminismiä kohtaan juontuu suurimmaksi osaksi siitä, että ostin heikkona hetkenä kauniina pitämäni 12-sentin korot, enkä osaa kävellä niillä edes viittä senttiä. Silloin harvoin kun shoppailen ollenkaan, haaskaan siis 200 euroa kenkiin, jotka ovat yhtä käytännölliset kuin cappuccino-maitovaahdotin. Kirottu kapitalismi!
(Eikun ihan oikeasti, olisi kiva saada vinkki, miten 12 sentin koroilla on oikeasti tarkoitus kävellä. Vai kuuluuko niillä vain seisoa paikallaan?)
kommentti.
Oma viittaukseni seksikkääseen pukeutumiseen sisälsi lähinnä roolileikit. Joskus on kiva vetää päälle ne äärimmäisen epäkäytännölliset sukkanauhaliivit ja sukat ja 12 cm piikkikorot tiettyä tilannetta varten.
Tosin minullakin on tuo ongelma: kuinka niillä 12 cm koroilla kävellään. Toisaalta.. niin kauan kuin seisominen tai makaaminen onnistuu niin eiköhän se riitä ;-)
ja hyökkäävä miehiä kohtaan. Tässä oli osattu laittaa samaa asiaa ilman turhaa hyökkäystä miehiä kohtaan. Jos oman agendansa perustaa kokonaan hyökkäykselle ja syytöksille toista sukupuolta vastaan, turha odottaa muuta kuin vastarintaa. Eli muutos lähtee itsestä, ei toisista.
Sukkanauhaliivit ovat itse asiassa aika käytännölliset! Hameen kanssa korkeat sukat sukkanauhaliivit on paljon miellyttävämpi ja käytännöllisempi yhdistelmä kuin sukkahousut. Ei tosin mitkään "seksikkäät" pitsihepenet, niissä ei klipsit pidä yhtään. Pelkistetyt mallit joissa on useampia klipsejä ovat yleensä tehokkaampia, esim. nämä: http://www.uktights.com/product/902/sassy-6-strap-powernet-suspender-belt
Eiköhän noissa vaatteissa ole enemmän kyse median ja naisten toisilleen luomasta sosiaalisesta paineesta. Eihän se miehiäkään tietysti haittaa, jos nainen on tiukoissa asuissa, mutta useimmat tuntemani miehet seurustelevat ihan mielellään naisten kanssa, jotka ovat aina pukeutuneet farkkuihin ja hameisiin, joissa voi jopa kumartua. :)
"Mutta tätähän miehet haluaisivat, koska sen jälkeen he voivat leimata naiset pinnallisiksi bimboiksi. Bimbo on vaaraton."
Tämä on vähän irrallinen lainaus, mutta ei naisen epävarmuus ole monelle miehelle mikään tavoite. Lähinnä miesten ongelmana Suomessa on naisten aggressiivisuus ja alistamisenhalu, jotka eivät ole nautittavia piirteitä yksityiselämässä.
Onhan se tietty hirveän ikävää, kun naiset sankoin joukoin purkavat aggressioitaan ja alistamisenhaluaan viattomiin ohikulkijamiehiin.
kovinkaan ikävää, mutta ikävämpää on se, jos kyseiset piirteet tulevat koko hirvittävyydessään esille vasta parisuhteessa. :-) Kyllähän kumppanistakin pääsee tietysti eroon, kun hän alkaa ärsyttämään, ei siinä mitään.
en tiedä muista, mutta itse en ole koskaan ollut kiinnostunut kuvailemasi kaltaisista vaarattomista naisista. Nainen on aina edustanut minulle yhtälailla tasavertaista kaveria, kuin myös mahdollista romanttista kumppania. Mikään bimboilu tai rooli ei naiseudessa kiehdo. Paras nainen on persoonallinen oma itsensä. Niiden raamien sisällä voi sitten olla monenlaisia. Ihanko oikeasti esim. minun ikäiseni haluavat vielä jonkun bimbon jalkoihin miestä palvomaan?