Juttuhetki mummon kanssa

ja moni vielä vastentahtoisesti.. moni lotta tietää mistä puhun.

No kyllä kai nyt kautta aikojen on rakasteltu ja harrastettu seksiä halki historian. mutta ei vättämättä naitu kaikkea mikä liikkuu kuten nykyään ja sadan eri ihmisen kanssa.

Joo, ei ole nostalgiakaan enää nykyään sitä mitä se ennen oli.

että yhteiskunta on aina ollut yhtä seksualisoitunut kuin nykyisin, suosittelen tutustumaan keskiaikaan, viktoriaaniseen aikaan ja miksei 1900-luvun alkupuoleenkin. Nykymeno irstailuineen ylitettiin luultavasti vain antiikin Roomassa juuri ennen sen romahtamista.

15+3 kirjoitti:

että yhteiskunta on aina ollut yhtä seksualisoitunut kuin nykyisin, suosittelen tutustumaan keskiaikaan, viktoriaaniseen aikaan ja miksei 1900-luvun alkupuoleenkin. Nykymeno irstailuineen ylitettiin luultavasti vain antiikin Roomassa juuri ennen sen romahtamista.

Lue lisää

enemmän kuin ennen ? Keskustelupalstoilla, lehdissä, TV:ssä ja mielikuvituksessa, siis fiktiossa kyllä. Tosielämässä taitaa olla vähän niin ja näin. Pornoa tulee kyllä joka tuutista ja pukeutuminen on huorahtavaa jos verrataan aikaisempaan. Ennen jos halusi seksiä sitä piti itse tehdä. Nyt voi korvata seksin pornolla, vibraattoreilla jne.

Se on totta että nykyaikana ihanteeksi on tullut aktiivinen seksielämä paljon kumppaneita tietyissä rajoissa. Moniko sitten oikeasti elää näin ja haluaa tällaista ? Aika harva.

Antiikin ja Rooman aikana seksi oli vielä arkipäiväisempää kun se on nykyisin edes fiktiossa. Jos aikalaiskuvauksiin on uskominen. Huorissa käyni ja orjien naiminen oli ihan tavallista eikä sitä paheksuttu.

Olen itse pohtinut että onko se että ennen avioliittoa parilla on voinut olla jo monta suhdetta (pidempää ja lyhyempää) syy siihen ettei liitot kestä ? Onhan se kiva tietää että vaimo/mies on tehnyt näitä samoja juttuja jo aikaisemmin ja mitä kaikkea muuta ?

Romantiikka on kyllä ihan kuollut nykyaikana.

15+3 kirjoitti:

että yhteiskunta on aina ollut yhtä seksualisoitunut kuin nykyisin, suosittelen tutustumaan keskiaikaan, viktoriaaniseen aikaan ja miksei 1900-luvun alkupuoleenkin. Nykymeno irstailuineen ylitettiin luultavasti vain antiikin Roomassa juuri ennen sen romahtamista.

Lue lisää

Viktoriaanisessa ajassa ei ainakaan ole mitään puolustettavaa, mitä siveyteen tulee. Englannissa ei koskaan ole ollut niin paljon bordelleja kuin tuona ajanjaksona. Elokuvassa Ranskalaisen luutnantin nainen päähenkilöt lukevat sängyllä tilastoja, ja siinä mainitaan Lontoossa joka 60. talon olleen tuolloin porttola. Mitään varmennusta tälle tiedolle en viitsi etsiä, mutta jokainen ajan kirjallisuuteen tutustunut huomannee prostituution olevan paljon luonnollisempaa ja arkipäiväisempää kuin nykyään.

Mennään hieman taaksepäin Englannissa, vuoteen 1748, jolloin John Clelandin "kurtisaanin muistelmateos" Fanny Hill ilmestyi. Virallisesti moinen hävytön tekele toki oli pannassa, mutta kas kummaa: piraattikopiot kiersivät kansan keskuudessa ja paperit luettiin koirankorville. Itsekin teoksen lukeneena menen takuuseen, ettei suosion syynä ollut ainakaan korkea kaunokirjallinen taso. Ranskassa markiisi de Sade kirjoitti edelleen kuolemattomat teoksensa myös 1700-luvun puolella.

Keskiaikaa en tunne samalla lailla, mutta luulen munkkien tiukkojen siveyskoodistojen syntyneen syystä: mikäli ihmisillä ei jo tuolloin olisi ollut luontaista tarvetta irstailuun, ei asioita olisi tarvinnut erikseen korostaa. Olen kuullut myös väitettävän, että keskiaikaisisten pyhimystarinoiden - niiden joissa jotakuta marttyyriparkaa kidutetaan mitä uskomattomimmilla tavoilla hänen uskonsa tähden - suosio olisi perustunut siihen, että kärsimysten yksityiskohtia kuunneltiin silmät sadomasokismia kiiluen. Kulttuuri-ilmapiirin seksuaalikielteisyyden masokistinen purkautuminen näkyy myös katolisessa itsekidutuksen perinteessä (nykyään katolilaisuudessa ja viimeisempien skandaalien perusteella myös lestadiolaisuudessa pedofilia on korvannut "normaalin" seksuaalisuuden kielletyn purkautumiskanavan).

Ja jos sitä Suomea ja 1900-luvun alkua pitää vielä muistella, niin jostakin syystä meillä oli silloin tarvetta erillisille kuppasairaaloille. Mitä taas tulee näihin pornonvastustajien mölinöihin, joiden mukaan miehet ovat oppineet pornosta vaikkapa haluamaan anaaliseksiä, suosittelen lukemaan D. H. Lawrencen klassikkoromaanin Lady Chatterleyn rakastaja (1928). Vaikka kyseisen aktin kuvaus onkin runollisesti peiteltyä sekä ajan sensuurista että kirjallisista arvoista johtuen, siitä muodostuu teoksen eräänlainen avain, joka korostaa teoksen kuolleen kulttuurin ja elinvoimaisen luonnon vastakkainasettelua. (Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!)

Yhteiskunta ei välttämättä ole ollut aiemmin pintatasolla yhtä avoimesti seksualisoitunut, mutta käytännössä mikään ei ole muuttunut mihinkään. Pikemminkin historia osoittaa, että aikoina jolloin asioita on virallisesti kielletty, niiden kiehtovuus kansan keskuudessa on juuri tästä syystä vain lisääntynyt (sen lisäksi että ihmisellä niihin jo valmiiksi luontainen kiinnostus on ollut). Kaikenmaailman päiviräsäset ja perussuomalaiset tarjoavat mieluusti argumentia, jonka mukaan kaikkien "perversioiden" suvaitseminen olisi yhteiskunnan tuho. Pikemminkin näyttää siltä, että ahdasmielisessä ympäristössä "epätavanomaiset" seksuaalisuuden muodot, kuten prostituutio tai sadomasokismi, alkavat kukoistaa tavalla, jonka rinnalla jokin homojen sisustusohjelma televisiossa ei paljon vaakakupissa paina.

nykyään kirjoitti:

enemmän kuin ennen ? Keskustelupalstoilla, lehdissä, TV:ssä ja mielikuvituksessa, siis fiktiossa kyllä. Tosielämässä taitaa olla vähän niin ja näin. Pornoa tulee kyllä joka tuutista ja pukeutuminen on huorahtavaa jos verrataan aikaisempaan. Ennen jos halusi seksiä sitä piti itse tehdä. Nyt voi korvata seksin pornolla, vibraattoreilla jne.

Se on totta että nykyaikana ihanteeksi on tullut aktiivinen seksielämä paljon kumppaneita tietyissä rajoissa. Moniko sitten oikeasti elää näin ja haluaa tällaista ? Aika harva.

Antiikin ja Rooman aikana seksi oli vielä arkipäiväisempää kun se on nykyisin edes fiktiossa. Jos aikalaiskuvauksiin on uskominen. Huorissa käyni ja orjien naiminen oli ihan tavallista eikä sitä paheksuttu.

Olen itse pohtinut että onko se että ennen avioliittoa parilla on voinut olla jo monta suhdetta (pidempää ja lyhyempää) syy siihen ettei liitot kestä ? Onhan se kiva tietää että vaimo/mies on tehnyt näitä samoja juttuja jo aikaisemmin ja mitä kaikkea muuta ?

Romantiikka on kyllä ihan kuollut nykyaikana.

Lue lisää

enemmän kuin ennen? Riippuu, mihin ajanjaksoon viittaat sanalla "ennen"? Ei 1900-1950-luvuilla tullut kysymykseenkään, että 15-vuotiaat tytöt jakaisivat persettään samalla tavalla kuin nykyään. Keskiajalla vielä vähemmän. Noina aikoina 18-vuotiaalla naimattomalla naisella yleisin määrä sukupuolisuhteita oli 0, nykyään suurimmalla osalla tytöistä lienee 18-vuotiaana takanaan jo muutamia suhteita.

Rooma tosiaan oli yliseksualisoitunut, mutta Roomahan romahti.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Viktoriaanisessa ajassa ei ainakaan ole mitään puolustettavaa, mitä siveyteen tulee. Englannissa ei koskaan ole ollut niin paljon bordelleja kuin tuona ajanjaksona. Elokuvassa Ranskalaisen luutnantin nainen päähenkilöt lukevat sängyllä tilastoja, ja siinä mainitaan Lontoossa joka 60. talon olleen tuolloin porttola. Mitään varmennusta tälle tiedolle en viitsi etsiä, mutta jokainen ajan kirjallisuuteen tutustunut huomannee prostituution olevan paljon luonnollisempaa ja arkipäiväisempää kuin nykyään.

Mennään hieman taaksepäin Englannissa, vuoteen 1748, jolloin John Clelandin "kurtisaanin muistelmateos" Fanny Hill ilmestyi. Virallisesti moinen hävytön tekele toki oli pannassa, mutta kas kummaa: piraattikopiot kiersivät kansan keskuudessa ja paperit luettiin koirankorville. Itsekin teoksen lukeneena menen takuuseen, ettei suosion syynä ollut ainakaan korkea kaunokirjallinen taso. Ranskassa markiisi de Sade kirjoitti edelleen kuolemattomat teoksensa myös 1700-luvun puolella.

Keskiaikaa en tunne samalla lailla, mutta luulen munkkien tiukkojen siveyskoodistojen syntyneen syystä: mikäli ihmisillä ei jo tuolloin olisi ollut luontaista tarvetta irstailuun, ei asioita olisi tarvinnut erikseen korostaa. Olen kuullut myös väitettävän, että keskiaikaisisten pyhimystarinoiden - niiden joissa jotakuta marttyyriparkaa kidutetaan mitä uskomattomimmilla tavoilla hänen uskonsa tähden - suosio olisi perustunut siihen, että kärsimysten yksityiskohtia kuunneltiin silmät sadomasokismia kiiluen. Kulttuuri-ilmapiirin seksuaalikielteisyyden masokistinen purkautuminen näkyy myös katolisessa itsekidutuksen perinteessä (nykyään katolilaisuudessa ja viimeisempien skandaalien perusteella myös lestadiolaisuudessa pedofilia on korvannut "normaalin" seksuaalisuuden kielletyn purkautumiskanavan).

Ja jos sitä Suomea ja 1900-luvun alkua pitää vielä muistella, niin jostakin syystä meillä oli silloin tarvetta erillisille kuppasairaaloille. Mitä taas tulee näihin pornonvastustajien mölinöihin, joiden mukaan miehet ovat oppineet pornosta vaikkapa haluamaan anaaliseksiä, suosittelen lukemaan D. H. Lawrencen klassikkoromaanin Lady Chatterleyn rakastaja (1928). Vaikka kyseisen aktin kuvaus onkin runollisesti peiteltyä sekä ajan sensuurista että kirjallisista arvoista johtuen, siitä muodostuu teoksen eräänlainen avain, joka korostaa teoksen kuolleen kulttuurin ja elinvoimaisen luonnon vastakkainasettelua. (Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!)

Yhteiskunta ei välttämättä ole ollut aiemmin pintatasolla yhtä avoimesti seksualisoitunut, mutta käytännössä mikään ei ole muuttunut mihinkään. Pikemminkin historia osoittaa, että aikoina jolloin asioita on virallisesti kielletty, niiden kiehtovuus kansan keskuudessa on juuri tästä syystä vain lisääntynyt (sen lisäksi että ihmisellä niihin jo valmiiksi luontainen kiinnostus on ollut). Kaikenmaailman päiviräsäset ja perussuomalaiset tarjoavat mieluusti argumentia, jonka mukaan kaikkien "perversioiden" suvaitseminen olisi yhteiskunnan tuho. Pikemminkin näyttää siltä, että ahdasmielisessä ympäristössä "epätavanomaiset" seksuaalisuuden muodot, kuten prostituutio tai sadomasokismi, alkavat kukoistaa tavalla, jonka rinnalla jokin homojen sisustusohjelma televisiossa ei paljon vaakakupissa paina.

Lue lisää

olevan syy siihen, että tuohon aikaa bordelleja oli niin paljon? Johtuisikonhan vaikka siitä, että maksutonta seksiä ei ollut tarjolla samalla tavalla kuin nykyään. Kun normaalit naiset eivät harrastaneet irtoseksiä, ainoa keino oli maksaa siitä. E-pillerin keksimisen jälkeen naiset ovat alkaneet jakaa persettään ennennäkemättömällä innolla, jolloin tarve maksullisiin seksipalveluihin on romahtanut.

3+14 kirjoitti:

olevan syy siihen, että tuohon aikaa bordelleja oli niin paljon? Johtuisikonhan vaikka siitä, että maksutonta seksiä ei ollut tarjolla samalla tavalla kuin nykyään. Kun normaalit naiset eivät harrastaneet irtoseksiä, ainoa keino oli maksaa siitä. E-pillerin keksimisen jälkeen naiset ovat alkaneet jakaa persettään ennennäkemättömällä innolla, jolloin tarve maksullisiin seksipalveluihin on romahtanut.

Lue lisää

Muistan lukeneeni jostain vanhasta lehdestä artikkelin jossa kerrottiin että 1800-luvun lopulla helsinkiläisistä naisista 10% työskenteli sellaisessa työssä jossa joutuivat harrastamaan seksiä. Osa piikatyttöinä joilla ei ollut varaa sanoa ei, osa ihan täyspäiväisinä huorina.

On kyllä totta että seksuaalisuudesta on tullut näin nykyaikana näkyvämpää kuin se ennen oli, mutta en siltikään lähtisi väittämään että sitä on enemmän kuin aiemmin.

3+14 kirjoitti:

olevan syy siihen, että tuohon aikaa bordelleja oli niin paljon? Johtuisikonhan vaikka siitä, että maksutonta seksiä ei ollut tarjolla samalla tavalla kuin nykyään. Kun normaalit naiset eivät harrastaneet irtoseksiä, ainoa keino oli maksaa siitä. E-pillerin keksimisen jälkeen naiset ovat alkaneet jakaa persettään ennennäkemättömällä innolla, jolloin tarve maksullisiin seksipalveluihin on romahtanut.

Lue lisää

oli tuolloin heikompi. Ei ollut sosiaaliturvaa. Naisten vaihtoehdot olivat: avioliitto, palvelijan/piian työ, raskas tehdastyö. Naisille ei ollut työpaikkoja ja jos oli niin niistä maksettiin todella todella vähän. Prostituutio oli naisten ainoa vaihtoehto jos em. eivät luonnistuneet. Avioliitto oli oikeastaan ainoa keino naisille saada turvallisuutta, varallisuutta ja itsenäisyyttä.

Jos nykyinen sosiaaliturva ja naisia tukevat yhteiskunnan tukiverkot purettaisiin meillekin palaisi kotimainen prostituutio ihan eri laajuudessa kuin nyt.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Viktoriaanisessa ajassa ei ainakaan ole mitään puolustettavaa, mitä siveyteen tulee. Englannissa ei koskaan ole ollut niin paljon bordelleja kuin tuona ajanjaksona. Elokuvassa Ranskalaisen luutnantin nainen päähenkilöt lukevat sängyllä tilastoja, ja siinä mainitaan Lontoossa joka 60. talon olleen tuolloin porttola. Mitään varmennusta tälle tiedolle en viitsi etsiä, mutta jokainen ajan kirjallisuuteen tutustunut huomannee prostituution olevan paljon luonnollisempaa ja arkipäiväisempää kuin nykyään.

Mennään hieman taaksepäin Englannissa, vuoteen 1748, jolloin John Clelandin "kurtisaanin muistelmateos" Fanny Hill ilmestyi. Virallisesti moinen hävytön tekele toki oli pannassa, mutta kas kummaa: piraattikopiot kiersivät kansan keskuudessa ja paperit luettiin koirankorville. Itsekin teoksen lukeneena menen takuuseen, ettei suosion syynä ollut ainakaan korkea kaunokirjallinen taso. Ranskassa markiisi de Sade kirjoitti edelleen kuolemattomat teoksensa myös 1700-luvun puolella.

Keskiaikaa en tunne samalla lailla, mutta luulen munkkien tiukkojen siveyskoodistojen syntyneen syystä: mikäli ihmisillä ei jo tuolloin olisi ollut luontaista tarvetta irstailuun, ei asioita olisi tarvinnut erikseen korostaa. Olen kuullut myös väitettävän, että keskiaikaisisten pyhimystarinoiden - niiden joissa jotakuta marttyyriparkaa kidutetaan mitä uskomattomimmilla tavoilla hänen uskonsa tähden - suosio olisi perustunut siihen, että kärsimysten yksityiskohtia kuunneltiin silmät sadomasokismia kiiluen. Kulttuuri-ilmapiirin seksuaalikielteisyyden masokistinen purkautuminen näkyy myös katolisessa itsekidutuksen perinteessä (nykyään katolilaisuudessa ja viimeisempien skandaalien perusteella myös lestadiolaisuudessa pedofilia on korvannut "normaalin" seksuaalisuuden kielletyn purkautumiskanavan).

Ja jos sitä Suomea ja 1900-luvun alkua pitää vielä muistella, niin jostakin syystä meillä oli silloin tarvetta erillisille kuppasairaaloille. Mitä taas tulee näihin pornonvastustajien mölinöihin, joiden mukaan miehet ovat oppineet pornosta vaikkapa haluamaan anaaliseksiä, suosittelen lukemaan D. H. Lawrencen klassikkoromaanin Lady Chatterleyn rakastaja (1928). Vaikka kyseisen aktin kuvaus onkin runollisesti peiteltyä sekä ajan sensuurista että kirjallisista arvoista johtuen, siitä muodostuu teoksen eräänlainen avain, joka korostaa teoksen kuolleen kulttuurin ja elinvoimaisen luonnon vastakkainasettelua. (Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!)

Yhteiskunta ei välttämättä ole ollut aiemmin pintatasolla yhtä avoimesti seksualisoitunut, mutta käytännössä mikään ei ole muuttunut mihinkään. Pikemminkin historia osoittaa, että aikoina jolloin asioita on virallisesti kielletty, niiden kiehtovuus kansan keskuudessa on juuri tästä syystä vain lisääntynyt (sen lisäksi että ihmisellä niihin jo valmiiksi luontainen kiinnostus on ollut). Kaikenmaailman päiviräsäset ja perussuomalaiset tarjoavat mieluusti argumentia, jonka mukaan kaikkien "perversioiden" suvaitseminen olisi yhteiskunnan tuho. Pikemminkin näyttää siltä, että ahdasmielisessä ympäristössä "epätavanomaiset" seksuaalisuuden muodot, kuten prostituutio tai sadomasokismi, alkavat kukoistaa tavalla, jonka rinnalla jokin homojen sisustusohjelma televisiossa ei paljon vaakakupissa paina.

Lue lisää

Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. Huumori oli rivoa, ja niin viihde kuin keskustelutapakin sen verran vulgaaria, että 1800-luvun lapset kauhistelivat isovanhempiensa kielenkäyttöä. Fanny Hill sensuroitiin, koska se on silkkaa pornoa, mutta etenkin 1700-luvun alkupuolen romaanit ja näytelmät ovat täynnä pehmopornoa, ja yksityiskohtaisempia riettauksia sai lukea esim. avioero-oikeudenkäyntejä kuvaavista lehtisistä tai "oppaista aviollisiin iloihin" (köh) jotka olivat pitkälle vuosisadan loppuun ihan nuorisonkin tavoitettavissa. Sivistyneissäkin piireissä saatettiin keskustella Laclosin "Les liaisons dangereuses"-romaanista, mitä ei enää 100 vuotta myöhemmin olisi tehty. (On myös huvittavaa lukea 1700-luvun nuorten miesten päiväkirjoja, kun biletysillan jälkeen iskee paniikinomainen sukupuolitautien pelko, ja hiuksia revitään ja rintaa taotaan että "en TAATUSTI käy enää IKINÄ huorissa!"... ja sitten muutama sivu myöhemmin sama paniikki iskee uudelleen.)

Moraalikäsitykset muuttuvat sykleittäin, mutta viktoriaaninen maailma oli monella tapaa uniikki yhteensattumien summa. Englannin keskiluokkaistuminen - tai "sivistyminen" - alkoi 1700-luvun lopulla, samalla kun moderni kulutusyhteiskunta alkoi syntyä, ja 1790-luvulla moraalista paniikkia siivittivät vallankumouksen pelko ja evankeliset herätysliikkeet. 1800-luvun alku oli murrosaikaa, jolloin vanha hyväntuulinen vapaamielisyys - jota puolustettiin perienglantilaisena! - ja uusi sivistyneisyys väänsivät kättä, ja 1820-luvulla jälkimmäinen oli jo voittanut. Viktoriaanisen ajan pakkomiellehän ei ollut pelkästään siveyteen keskittynyt, vaan se oli yleinen moraalinen pakkomielle, jonka päämääränä oli sivistys, siviilijärjestys ja puhtaus. Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys. Täytyy myös muistaa, että siinä missä viktoriaaninen Englanti oli perversioiden tyyssija, se oli myös epäkohtien korjaamisen tyyssija, ja me tiedämme ajan epäkohdista ja tekopyhyyksistä niin paljon, koska niistä kirjoitettiin niin paljon. Esim. lapsiprostituutio - ajan puhtausfetissi varmasti lisäsi alaikäisten prostituoitujen kysyntää, mutta lapsiprostituutiota oli aina ollut, ja aiemmin se oli lakaistu maton alle, kun taas 1800-luvulla se oli vihaisen journalismin, kampanjoiden ja lakialoitteiden kohde.

Öö... unohdin nyt mikä pointti tällä historia-esseellä oli. Lähinnä ehkä se, että kaikesta huolimatta viktoriaaninen yhteiskunta onnistui luomaan poikkeuksellisen ilmapiirin, jossa tietyn tulorajan ylittävä ihminen saattoi välttää seksuaalisuuden aivan täysin, kokematta mitään sosiaalista syrjintää tai painostusta. (Jopa nainen, koska ketään ei enää lain mukaan saanut pakottaa avioliittoon.) Se ei ollut mahdollista sata vuotta aiemmin eikä enää sata vuotta myöhemmin.

"Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!"

Lawrencen mielipiteisiin saattoi vaikuttaa hiukan hänen seksuaalinen suuntautumisensakin. Mutta kyllä kai anaaliseksi miehen näkövinkkelistä onkin täysin luonnollista; naisen näkökulmasta sitten ehkä vähemmän. Vahvemman luonto voittanee yksittäisitapauksissa. En lähtisi luonnon tarkoituksenmukaisuutta (tai sen puuttumista) välttämättä ylianalysoimaan, saatikka sitten käyttämään ohjenuorana. Olen minä omin silmin ulkomailla nähnyt dobermanniuroksen raiskaavan kauhistuneen pienen kulkukoiranartun. Luonnollista kyllä, mutta toisaalta isompi narttu olisi samassa tilanteessa purrut - on uroksia kuollutkin astutusreissuilla, kun narttu ei tykästynyt. Luonnollista sekin.

superneitsyt kirjoitti:

Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. Huumori oli rivoa, ja niin viihde kuin keskustelutapakin sen verran vulgaaria, että 1800-luvun lapset kauhistelivat isovanhempiensa kielenkäyttöä. Fanny Hill sensuroitiin, koska se on silkkaa pornoa, mutta etenkin 1700-luvun alkupuolen romaanit ja näytelmät ovat täynnä pehmopornoa, ja yksityiskohtaisempia riettauksia sai lukea esim. avioero-oikeudenkäyntejä kuvaavista lehtisistä tai "oppaista aviollisiin iloihin" (köh) jotka olivat pitkälle vuosisadan loppuun ihan nuorisonkin tavoitettavissa. Sivistyneissäkin piireissä saatettiin keskustella Laclosin "Les liaisons dangereuses"-romaanista, mitä ei enää 100 vuotta myöhemmin olisi tehty. (On myös huvittavaa lukea 1700-luvun nuorten miesten päiväkirjoja, kun biletysillan jälkeen iskee paniikinomainen sukupuolitautien pelko, ja hiuksia revitään ja rintaa taotaan että "en TAATUSTI käy enää IKINÄ huorissa!"... ja sitten muutama sivu myöhemmin sama paniikki iskee uudelleen.)

Moraalikäsitykset muuttuvat sykleittäin, mutta viktoriaaninen maailma oli monella tapaa uniikki yhteensattumien summa. Englannin keskiluokkaistuminen - tai "sivistyminen" - alkoi 1700-luvun lopulla, samalla kun moderni kulutusyhteiskunta alkoi syntyä, ja 1790-luvulla moraalista paniikkia siivittivät vallankumouksen pelko ja evankeliset herätysliikkeet. 1800-luvun alku oli murrosaikaa, jolloin vanha hyväntuulinen vapaamielisyys - jota puolustettiin perienglantilaisena! - ja uusi sivistyneisyys väänsivät kättä, ja 1820-luvulla jälkimmäinen oli jo voittanut. Viktoriaanisen ajan pakkomiellehän ei ollut pelkästään siveyteen keskittynyt, vaan se oli yleinen moraalinen pakkomielle, jonka päämääränä oli sivistys, siviilijärjestys ja puhtaus. Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys. Täytyy myös muistaa, että siinä missä viktoriaaninen Englanti oli perversioiden tyyssija, se oli myös epäkohtien korjaamisen tyyssija, ja me tiedämme ajan epäkohdista ja tekopyhyyksistä niin paljon, koska niistä kirjoitettiin niin paljon. Esim. lapsiprostituutio - ajan puhtausfetissi varmasti lisäsi alaikäisten prostituoitujen kysyntää, mutta lapsiprostituutiota oli aina ollut, ja aiemmin se oli lakaistu maton alle, kun taas 1800-luvulla se oli vihaisen journalismin, kampanjoiden ja lakialoitteiden kohde.

Öö... unohdin nyt mikä pointti tällä historia-esseellä oli. Lähinnä ehkä se, että kaikesta huolimatta viktoriaaninen yhteiskunta onnistui luomaan poikkeuksellisen ilmapiirin, jossa tietyn tulorajan ylittävä ihminen saattoi välttää seksuaalisuuden aivan täysin, kokematta mitään sosiaalista syrjintää tai painostusta. (Jopa nainen, koska ketään ei enää lain mukaan saanut pakottaa avioliittoon.) Se ei ollut mahdollista sata vuotta aiemmin eikä enää sata vuotta myöhemmin.

"Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!"

Lawrencen mielipiteisiin saattoi vaikuttaa hiukan hänen seksuaalinen suuntautumisensakin. Mutta kyllä kai anaaliseksi miehen näkövinkkelistä onkin täysin luonnollista; naisen näkökulmasta sitten ehkä vähemmän. Vahvemman luonto voittanee yksittäisitapauksissa. En lähtisi luonnon tarkoituksenmukaisuutta (tai sen puuttumista) välttämättä ylianalysoimaan, saatikka sitten käyttämään ohjenuorana. Olen minä omin silmin ulkomailla nähnyt dobermanniuroksen raiskaavan kauhistuneen pienen kulkukoiranartun. Luonnollista kyllä, mutta toisaalta isompi narttu olisi samassa tilanteessa purrut - on uroksia kuollutkin astutusreissuilla, kun narttu ei tykästynyt. Luonnollista sekin.

Lue lisää

"Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. ..."

Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ? 1700 luvulla romaanien luku oli harvojen yläluokan edustajien harrastus. Eivät edes kaikki yläluokan edustajat lukeneet mitään.

Nyt on sekoitettu prostituutio ja alemmat luokat keskenään. Suurin osa ihmisistä asui maalla kyläyhteisöissä. Avioton lapsi oli aikaisemmin katastrofi tytön elämässä joten tuskin sitä seksiä on harrastettu samalla tavalla kuin nykyisin. Eiköhän se meno ole ollut samanlaista kuin Suomessa maaseudulla. Eri asia on sitten kaupunkien satamat ja niiden huorakorttelit.

Barry London kirjoitti:

"Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. ..."

Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ? 1700 luvulla romaanien luku oli harvojen yläluokan edustajien harrastus. Eivät edes kaikki yläluokan edustajat lukeneet mitään.

Nyt on sekoitettu prostituutio ja alemmat luokat keskenään. Suurin osa ihmisistä asui maalla kyläyhteisöissä. Avioton lapsi oli aikaisemmin katastrofi tytön elämässä joten tuskin sitä seksiä on harrastettu samalla tavalla kuin nykyisin. Eiköhän se meno ole ollut samanlaista kuin Suomessa maaseudulla. Eri asia on sitten kaupunkien satamat ja niiden huorakorttelit.

Lue lisää

kommentoida seuraavaa tyypillistä femisnististä huttua:
"Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys."

Ei aikaisempia moraalikoodostoja laadittu kahlehtimaan naisia ja naisten seksuaalisuutta. Kyse oli ihan käytännön asiasta. Kuka elättää lapset ? Ei ihmisillä ollut sellaista ylellisyyttä kuin nykyinen sosiaaliturva. Elanto piti itse hankkia ja sen hankki pääasiassa perheen mies. Miksi miehet olisivat elättäneet naisen toisille miehille tekemiä lapsia ? Hyvä jos pystyivät elättämään oamansa. Naisia ovat kurissa pitäneet toiset naiset, eivät miehet. Äidit, anopit, vaimot.

Barry London kirjoitti:

"Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. ..."

Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ? 1700 luvulla romaanien luku oli harvojen yläluokan edustajien harrastus. Eivät edes kaikki yläluokan edustajat lukeneet mitään.

Nyt on sekoitettu prostituutio ja alemmat luokat keskenään. Suurin osa ihmisistä asui maalla kyläyhteisöissä. Avioton lapsi oli aikaisemmin katastrofi tytön elämässä joten tuskin sitä seksiä on harrastettu samalla tavalla kuin nykyisin. Eiköhän se meno ole ollut samanlaista kuin Suomessa maaseudulla. Eri asia on sitten kaupunkien satamat ja niiden huorakorttelit.

Lue lisää

"Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ?"

Sanotaan nyt vaikka Ben Wilson - "Decency and Disorder"; Julie Peakman - "Lascivious Bodies"; Jeremy Black - "Culture in Eighteenth-Century England"; ja Paul Langford - " A Polite and Commercial People".

Mitä syrjäisempi seutu, sitä enemmän ennakkoluuloja, tietysti. Mutta kaikki yleiset olettamukset eivät välttämättä ole totta. Esimerkiksi yksi yleinen olettamus on, että naimaton yli 20-vuotias nainen olisi ollut jo vanhapiika, mutta historioitsija Amanda Vickery tutki 1700-luvun Lancashiren naisten elämää ja huomasi yllätyksekseen että naiset avioituivat keskimäärin 25-vuotiaana.

Mikään ei tietysti ole yksinkertaista, mutta jos nyt kerran yleistämällä puhutaan, niin...

Barry London kirjoitti:

kommentoida seuraavaa tyypillistä femisnististä huttua:
"Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys."

Ei aikaisempia moraalikoodostoja laadittu kahlehtimaan naisia ja naisten seksuaalisuutta. Kyse oli ihan käytännön asiasta. Kuka elättää lapset ? Ei ihmisillä ollut sellaista ylellisyyttä kuin nykyinen sosiaaliturva. Elanto piti itse hankkia ja sen hankki pääasiassa perheen mies. Miksi miehet olisivat elättäneet naisen toisille miehille tekemiä lapsia ? Hyvä jos pystyivät elättämään oamansa. Naisia ovat kurissa pitäneet toiset naiset, eivät miehet. Äidit, anopit, vaimot.

Lue lisää

"Ei aikaisempia moraalikoodostoja laadittu kahlehtimaan naisia ja naisten seksuaalisuutta."

Missä minä sanoin näin? Se oli vain yksi osa, ja tietysti ymmärrettävä, kun kerran perheen kunnia oli tavallaan sidottuna naisten moraaliin eikä DNA-testejäkään ollut. Älä aliarvioi miesten tuolloista pelkoa isyyden suhteen.

Tuo elättämisen vaikeus oli hyvin suuri osa viktoriaanista yleistä moraalista paniikkia, ja tietääkseni sen mainitsinkin. Päämääränä oli nimenomaan pitää alempien luokkien lisääntyminen kurissa. Googlaa vaikka käsite "Malthusian catastrophe".

superneitsyt kirjoitti:

Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. Huumori oli rivoa, ja niin viihde kuin keskustelutapakin sen verran vulgaaria, että 1800-luvun lapset kauhistelivat isovanhempiensa kielenkäyttöä. Fanny Hill sensuroitiin, koska se on silkkaa pornoa, mutta etenkin 1700-luvun alkupuolen romaanit ja näytelmät ovat täynnä pehmopornoa, ja yksityiskohtaisempia riettauksia sai lukea esim. avioero-oikeudenkäyntejä kuvaavista lehtisistä tai "oppaista aviollisiin iloihin" (köh) jotka olivat pitkälle vuosisadan loppuun ihan nuorisonkin tavoitettavissa. Sivistyneissäkin piireissä saatettiin keskustella Laclosin "Les liaisons dangereuses"-romaanista, mitä ei enää 100 vuotta myöhemmin olisi tehty. (On myös huvittavaa lukea 1700-luvun nuorten miesten päiväkirjoja, kun biletysillan jälkeen iskee paniikinomainen sukupuolitautien pelko, ja hiuksia revitään ja rintaa taotaan että "en TAATUSTI käy enää IKINÄ huorissa!"... ja sitten muutama sivu myöhemmin sama paniikki iskee uudelleen.)

Moraalikäsitykset muuttuvat sykleittäin, mutta viktoriaaninen maailma oli monella tapaa uniikki yhteensattumien summa. Englannin keskiluokkaistuminen - tai "sivistyminen" - alkoi 1700-luvun lopulla, samalla kun moderni kulutusyhteiskunta alkoi syntyä, ja 1790-luvulla moraalista paniikkia siivittivät vallankumouksen pelko ja evankeliset herätysliikkeet. 1800-luvun alku oli murrosaikaa, jolloin vanha hyväntuulinen vapaamielisyys - jota puolustettiin perienglantilaisena! - ja uusi sivistyneisyys väänsivät kättä, ja 1820-luvulla jälkimmäinen oli jo voittanut. Viktoriaanisen ajan pakkomiellehän ei ollut pelkästään siveyteen keskittynyt, vaan se oli yleinen moraalinen pakkomielle, jonka päämääränä oli sivistys, siviilijärjestys ja puhtaus. Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys. Täytyy myös muistaa, että siinä missä viktoriaaninen Englanti oli perversioiden tyyssija, se oli myös epäkohtien korjaamisen tyyssija, ja me tiedämme ajan epäkohdista ja tekopyhyyksistä niin paljon, koska niistä kirjoitettiin niin paljon. Esim. lapsiprostituutio - ajan puhtausfetissi varmasti lisäsi alaikäisten prostituoitujen kysyntää, mutta lapsiprostituutiota oli aina ollut, ja aiemmin se oli lakaistu maton alle, kun taas 1800-luvulla se oli vihaisen journalismin, kampanjoiden ja lakialoitteiden kohde.

Öö... unohdin nyt mikä pointti tällä historia-esseellä oli. Lähinnä ehkä se, että kaikesta huolimatta viktoriaaninen yhteiskunta onnistui luomaan poikkeuksellisen ilmapiirin, jossa tietyn tulorajan ylittävä ihminen saattoi välttää seksuaalisuuden aivan täysin, kokematta mitään sosiaalista syrjintää tai painostusta. (Jopa nainen, koska ketään ei enää lain mukaan saanut pakottaa avioliittoon.) Se ei ollut mahdollista sata vuotta aiemmin eikä enää sata vuotta myöhemmin.

"Kyllä, lasken anaaliseksin "luonnolliseksi" ja "alkukantaiseksi" kuten Lawrencekin teki. Tuomitkaa minut naisoikeudessa vääristä mielipiteistä!"

Lawrencen mielipiteisiin saattoi vaikuttaa hiukan hänen seksuaalinen suuntautumisensakin. Mutta kyllä kai anaaliseksi miehen näkövinkkelistä onkin täysin luonnollista; naisen näkökulmasta sitten ehkä vähemmän. Vahvemman luonto voittanee yksittäisitapauksissa. En lähtisi luonnon tarkoituksenmukaisuutta (tai sen puuttumista) välttämättä ylianalysoimaan, saatikka sitten käyttämään ohjenuorana. Olen minä omin silmin ulkomailla nähnyt dobermanniuroksen raiskaavan kauhistuneen pienen kulkukoiranartun. Luonnollista kyllä, mutta toisaalta isompi narttu olisi samassa tilanteessa purrut - on uroksia kuollutkin astutusreissuilla, kun narttu ei tykästynyt. Luonnollista sekin.

Lue lisää

Olemme selvästi samaa mieltä siitä, että lihan iloista on nautittu sangen monimuotoisesti läpi tunnetun ja ehkä tuntemattomankin ihmishistorian. Yksityiskohdista on siis turha vääntää.

Syvennyn siis tekstisi loppuosan huomioon. Naturalistinen virhepäätelmä on virhepäätelmä myös seksiasioissa, enkä tahdo laittaa terskaani Humen giljotiiniin. Siksi adjektiivini olivatkin lainausmerkeissä ja liittyivät teoksen tulkintaan ja tekstistä syntyneisiin mielikuviin.

Tarkoitus oli lähinnä todistaa, etteivät nykyaikaiset pornoelokuvat ole tuoneet mukanaan mitään uutta, mikä on feministien rakkaita teesejä. Jos palataan vielä hetkeksi Sadeen, jota edellä vain sivusin, hänenkin tuotantonsa osoittaa varsin kiistattomasti, että kaikki pornografian kliseet (isot elimet, kaikki elimenmentävät aukot käytössä, ryhmäorgiat jne.) olivat ahkerasti käytössä jo ennen "visuaalisen kulttuurin" aikakautta. Eikä siinä vielä kaikki, vaan aivan samoja aiheita on löydetty myös paljon vanhemmista säilyneistä (ilmeisesti bordellien) seinämaalauksista. Nykyporno siis heijastelee miehen ikiaikaista irstasta seksuaalisuutta ja fantasiamaailmaa, ei niinkään muokkaa sitä!

Kun tässä nyt kirjallisuuskatsaukseen on kerran menty, niin palautellaan mieliin vielä eräs "alan" S/M-henkinen klassikko, eli Herra Jackin ihmeellinen huone (1908, tekijä edelleenkin tuntematon). Tämän ensimmäisessä näytöksessä Jack vangitsee Alicen, ja ennen tämän vaginaalisen neitsyyden viemistä häpäisee hänen toisen aukkonsa. Koska eletään viktoriaanisen neitsyyskultin aikaa, Alice vastustelee jälkimmäistä aktia ensimmäistä enemmän, mikä länsimaisen nykymittapuun mukaan - sillä kukapa ei haluaisi samastua vastaavaan tilanteeseen - tuntuu hieman absurdilta. Latinalaisessa Amerikassa ja USA:n hihhulialueilla "tekninen neitsyys" on edelleen arvossaan, joten näillä seuduilla vaihtoehtoisen sisäänkäynnin hyödyntäminen onkin yhtäkkiä lähestulkoon luonnollista myös nuorten naisten mielestä.

Mitä yritän sanoa? Ainakin todistan oikeaksi Petken lain: http://hikipedia.info/wiki/Petken_laki (Tämä pitäisi oikeasti saada myös Wikipediaan, tällä on totuusarvoa!) Toiseksi yritän uskotella, etten vain puhu kuola valuen lempiaiheestani, vaan tarkoitus on solmia langat yhteen väittämällä, että seksuaalisuuden kirjon monimuotoisuus lienee universaalia, mutta historiallisesti ja yhteiskunnallisesti määräytynyttä on, millainen kaistale siitä kulloinkin käsitetään "luonnollisen" ja "hyväksytyn" piiriin. Samaan aikaan näiden ulkopuolelle jäävät seksuaalisuuden muodot saavat vielä salaperäisyyden verhon ympärilleen ja niitä yritetään kahlita, mikä vain lisää niiden kiinnostavuutta ja kukoistusta. Olen esimerkiksi kuullut homojen valittavan, että nykyinen suvaitsevainen aika tuhoaa heidän ikivanhan alakulttuurinsa ja merkkijärjestelmänsä, koska sellaisen ylläpidolle ei ole enää tarvetta.

Barry London kirjoitti:

kommentoida seuraavaa tyypillistä femisnististä huttua:
"Seksuaalisuuteen nyt vaan tiivistyi niin monta asiaa: tautien pelko, naisten kurissa pitäminen, alaluokkien lisääntymisen ja vallankumouksen pelko, eläimellisyys."

Ei aikaisempia moraalikoodostoja laadittu kahlehtimaan naisia ja naisten seksuaalisuutta. Kyse oli ihan käytännön asiasta. Kuka elättää lapset ? Ei ihmisillä ollut sellaista ylellisyyttä kuin nykyinen sosiaaliturva. Elanto piti itse hankkia ja sen hankki pääasiassa perheen mies. Miksi miehet olisivat elättäneet naisen toisille miehille tekemiä lapsia ? Hyvä jos pystyivät elättämään oamansa. Naisia ovat kurissa pitäneet toiset naiset, eivät miehet. Äidit, anopit, vaimot.

Lue lisää

Jos nimesi muuten viittaa Thackerayn romaaniin (tai Kubrickin elokuvaan), sen pitäisi olla Barry Lyndon. Jos ei, niin carry on as you were.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Olemme selvästi samaa mieltä siitä, että lihan iloista on nautittu sangen monimuotoisesti läpi tunnetun ja ehkä tuntemattomankin ihmishistorian. Yksityiskohdista on siis turha vääntää.

Syvennyn siis tekstisi loppuosan huomioon. Naturalistinen virhepäätelmä on virhepäätelmä myös seksiasioissa, enkä tahdo laittaa terskaani Humen giljotiiniin. Siksi adjektiivini olivatkin lainausmerkeissä ja liittyivät teoksen tulkintaan ja tekstistä syntyneisiin mielikuviin.

Tarkoitus oli lähinnä todistaa, etteivät nykyaikaiset pornoelokuvat ole tuoneet mukanaan mitään uutta, mikä on feministien rakkaita teesejä. Jos palataan vielä hetkeksi Sadeen, jota edellä vain sivusin, hänenkin tuotantonsa osoittaa varsin kiistattomasti, että kaikki pornografian kliseet (isot elimet, kaikki elimenmentävät aukot käytössä, ryhmäorgiat jne.) olivat ahkerasti käytössä jo ennen "visuaalisen kulttuurin" aikakautta. Eikä siinä vielä kaikki, vaan aivan samoja aiheita on löydetty myös paljon vanhemmista säilyneistä (ilmeisesti bordellien) seinämaalauksista. Nykyporno siis heijastelee miehen ikiaikaista irstasta seksuaalisuutta ja fantasiamaailmaa, ei niinkään muokkaa sitä!

Kun tässä nyt kirjallisuuskatsaukseen on kerran menty, niin palautellaan mieliin vielä eräs "alan" S/M-henkinen klassikko, eli Herra Jackin ihmeellinen huone (1908, tekijä edelleenkin tuntematon). Tämän ensimmäisessä näytöksessä Jack vangitsee Alicen, ja ennen tämän vaginaalisen neitsyyden viemistä häpäisee hänen toisen aukkonsa. Koska eletään viktoriaanisen neitsyyskultin aikaa, Alice vastustelee jälkimmäistä aktia ensimmäistä enemmän, mikä länsimaisen nykymittapuun mukaan - sillä kukapa ei haluaisi samastua vastaavaan tilanteeseen - tuntuu hieman absurdilta. Latinalaisessa Amerikassa ja USA:n hihhulialueilla "tekninen neitsyys" on edelleen arvossaan, joten näillä seuduilla vaihtoehtoisen sisäänkäynnin hyödyntäminen onkin yhtäkkiä lähestulkoon luonnollista myös nuorten naisten mielestä.

Mitä yritän sanoa? Ainakin todistan oikeaksi Petken lain: http://hikipedia.info/wiki/Petken_laki (Tämä pitäisi oikeasti saada myös Wikipediaan, tällä on totuusarvoa!) Toiseksi yritän uskotella, etten vain puhu kuola valuen lempiaiheestani, vaan tarkoitus on solmia langat yhteen väittämällä, että seksuaalisuuden kirjon monimuotoisuus lienee universaalia, mutta historiallisesti ja yhteiskunnallisesti määräytynyttä on, millainen kaistale siitä kulloinkin käsitetään "luonnollisen" ja "hyväksytyn" piiriin. Samaan aikaan näiden ulkopuolelle jäävät seksuaalisuuden muodot saavat vielä salaperäisyyden verhon ympärilleen ja niitä yritetään kahlita, mikä vain lisää niiden kiinnostavuutta ja kukoistusta. Olen esimerkiksi kuullut homojen valittavan, että nykyinen suvaitsevainen aika tuhoaa heidän ikivanhan alakulttuurinsa ja merkkijärjestelmänsä, koska sellaisen ylläpidolle ei ole enää tarvetta.

Lue lisää

No juu, eihän kukaan vähänkään kulttuurihistoriaa lukenut voi väittää, etteikö samat fantasiat olisi aina olleet olemassa. Tunnen 1700- ja 1800-lukujen Englannin, ja tasavallan sekä keisarillisen alkukauden Rooman kuin omat taskuni, ja ainakin sieltä löytyi kaikki mahdolliset perversiot. Eikä visuaalinen pornokaan ole tietysti mikään uusi ilmiö.

Mutta...

"Nykyporno siis heijastelee miehen ikiaikaista irstasta seksuaalisuutta ja fantasiamaailmaa, ei niinkään muokkaa sitä!"

Ehkäpä niin, mutta ehkä se on kuitenkin tietynlainen noidankehä? Irstas seksuaalisuus lienee sinänsä ihan vakio, mutta nykyporno kyllä ruokkii sitä ennenkuulumattomalla syötöllä. Samalla uteliaisuus muuttuu mielentilaksi ja fantasia todellisuudeksi.

(Tietysti voi olla myös kulttuurinen vakio tuo irstauden käsitteen liittäminen seksuaalisuuteen sinänsä, ja täten pakkomielle tehdä siitä mahdollisimman "likaista", eli siis kiihottuu transgressiivisuudesta ja etsii aina uusia transgressioita. En siis välttämättä sanoisi että on kyse mistään ikiaikaisesta, pohjimmaisesta miesluonnosta; aika vähän aikaahan tässä on loppujen lopuksi kulunut Roomankaan ajoista.)

Barry London kirjoitti:

"Pakko sanoa tähän, että 1700-luvun Englanti oli kokonaisuudessaan aika vapaamielinen paikka, jopa nykypäivän mittapuun mukaan. Uskonnollisuus oli jokaisessa yhteiskuntaluokassa vähäistä, ja moraaliset neuroosit olivat lähinnä pakon ja perinteen sanelemaa perushuttua (esim. sukupuolitautien pelko, ehdoton neitsytvaatimus keski- ja yläluokan nuorikoille - mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret). Seksuaalisuutta ei todellakaan pidetty piilossa eikä sitä valvottu mitenkään haukkamaisesti muutakuin keski- ja yläluokkien naisten kohdalla. ..."

Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ? 1700 luvulla romaanien luku oli harvojen yläluokan edustajien harrastus. Eivät edes kaikki yläluokan edustajat lukeneet mitään.

Nyt on sekoitettu prostituutio ja alemmat luokat keskenään. Suurin osa ihmisistä asui maalla kyläyhteisöissä. Avioton lapsi oli aikaisemmin katastrofi tytön elämässä joten tuskin sitä seksiä on harrastettu samalla tavalla kuin nykyisin. Eiköhän se meno ole ollut samanlaista kuin Suomessa maaseudulla. Eri asia on sitten kaupunkien satamat ja niiden huorakorttelit.

Lue lisää

Pakko vielä lisätä pilkunviilauksena:

Ensinnäkin, korjaus - "mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret" - olisi pitänyt sanoa "esiaviollista seksiä", mikä tosiaan oli nykyisen historiatutkimuksen mukaan alaluokkien keskuudessa erittäin yleistä. Ei siis mitään mieletöntä irtosuhteesta toiseen hyppimistä, mutta eiväthän sitä keskiverrot nykynuoretkaan tietääkseni tee.

Toiseksi - kyllä, romaanit olivat rikkaampien huveja (ainakin vuosisadan loppupuolelle asti, jolloin kirjastot yleistyivät), mutta esim. nuo mainitsemani avioerokuvaukset olivat nimenomaan aikansa roskakirjallisuutta. Halpoina pamfletteina löytyi ties minkälaista sensaatiokirjallisuutta ja -journalismia, ja kiertävien esiintyjien mukana kulkivat myös tarinat (ja rivot laulut!). Myöskin nuo aviollisen rakkauden oppaat olivat yleisiä alemmissakin luokissa. (Ainakin lukutaitoisissa.)

Oliko muuta?

superneitsyt kirjoitti:

"Persustuuko yo. johonkin oikeaan historialliseen lähteeseen ?"

Sanotaan nyt vaikka Ben Wilson - "Decency and Disorder"; Julie Peakman - "Lascivious Bodies"; Jeremy Black - "Culture in Eighteenth-Century England"; ja Paul Langford - " A Polite and Commercial People".

Mitä syrjäisempi seutu, sitä enemmän ennakkoluuloja, tietysti. Mutta kaikki yleiset olettamukset eivät välttämättä ole totta. Esimerkiksi yksi yleinen olettamus on, että naimaton yli 20-vuotias nainen olisi ollut jo vanhapiika, mutta historioitsija Amanda Vickery tutki 1700-luvun Lancashiren naisten elämää ja huomasi yllätyksekseen että naiset avioituivat keskimäärin 25-vuotiaana.

Mikään ei tietysti ole yksinkertaista, mutta jos nyt kerran yleistämällä puhutaan, niin...

Lue lisää

yleensäkin tuo historia. Malthusin teoriasta olen joskus koulussa lukenut. Sekin on totta että aikaisemmin korkea väkiluku oli tavoiteltava asia. Enemmän sotilaita armeijaan, työvoimaa jne. Ruotsin suurvalta-asema ei kestänyt pienen väestömäärän takia. Venäjä taas nousi suurvalta-asemaan kasvavan väestön ansiosta. Ei alempien luokkien kurjuus ollut ongelma ylemmille luokille noin pääsääntöisesti.

Sitä kritisosin tässä historian tulkinnassa että tiukemmat moraalikoodit olisi olleet vain kirkon tai muiden moraalinvartioiden kiusantekoa. Ihmisiä ei nyt vaan saanut päästää naimaan ja nauttimaan. Eiköhän nuo moraalisäännökset olleet ihan käytännön sanelemia pakkoja jonka myös tavalliset ihmiset hyväksyivät ?

Toinen juttu on sitten se että käytetään aikalaisromaaneja (Fanny Hill, De Sade, jne.) lähteenä kuinka ihmiset käyttäytyivät tuolloin. Nämähän olivat vain yläluokan pienelle piirille kirjoitettua fiktiota suurelta osin. Asia on sama jos joskus 100 vuoden päästä antropologit käyttäisivät pornovideoita nykyisen seksikäyttäytymisen tutkimuslähteenä.

Nimim. piti olla Barry Lyndon. (aika hyvä filmi muuten)

Barry Lon..eiku Lynd kirjoitti:

yleensäkin tuo historia. Malthusin teoriasta olen joskus koulussa lukenut. Sekin on totta että aikaisemmin korkea väkiluku oli tavoiteltava asia. Enemmän sotilaita armeijaan, työvoimaa jne. Ruotsin suurvalta-asema ei kestänyt pienen väestömäärän takia. Venäjä taas nousi suurvalta-asemaan kasvavan väestön ansiosta. Ei alempien luokkien kurjuus ollut ongelma ylemmille luokille noin pääsääntöisesti.

Sitä kritisosin tässä historian tulkinnassa että tiukemmat moraalikoodit olisi olleet vain kirkon tai muiden moraalinvartioiden kiusantekoa. Ihmisiä ei nyt vaan saanut päästää naimaan ja nauttimaan. Eiköhän nuo moraalisäännökset olleet ihan käytännön sanelemia pakkoja jonka myös tavalliset ihmiset hyväksyivät ?

Toinen juttu on sitten se että käytetään aikalaisromaaneja (Fanny Hill, De Sade, jne.) lähteenä kuinka ihmiset käyttäytyivät tuolloin. Nämähän olivat vain yläluokan pienelle piirille kirjoitettua fiktiota suurelta osin. Asia on sama jos joskus 100 vuoden päästä antropologit käyttäisivät pornovideoita nykyisen seksikäyttäytymisen tutkimuslähteenä.

Nimim. piti olla Barry Lyndon. (aika hyvä filmi muuten)

Lue lisää

Ei pidä unohtaa sitä käytännön tosiseikkaa, että menneinä vuosisatoina ei ollut juuri mitään todella toimivaa ehkäisymenetelmää, keskeytetty yhdyntä tais olla ainoita "toimivia" .
Eli ei se välttämättä niin ollut, että haluttiin moralisoida ja kieltää hauskanpito, vaan yksinkertaisesti niin, että kun raskauden mahdollisuus oli todella suuri, niin sillä varjolla seksuaalista "hurjastelua" haluttiin hillitä.

Silloinkin oli ison lapsikatraan elättäminen todella vaativaa, niin kuin se on varmasti nykyäänkin

superneitsyt kirjoitti:

Pakko vielä lisätä pilkunviilauksena:

Ensinnäkin, korjaus - "mutta alemmat luokat harrastivat seksiä melkein yhtä vapaasti kuin keskiverrot nykynuoret" - olisi pitänyt sanoa "esiaviollista seksiä", mikä tosiaan oli nykyisen historiatutkimuksen mukaan alaluokkien keskuudessa erittäin yleistä. Ei siis mitään mieletöntä irtosuhteesta toiseen hyppimistä, mutta eiväthän sitä keskiverrot nykynuoretkaan tietääkseni tee.

Toiseksi - kyllä, romaanit olivat rikkaampien huveja (ainakin vuosisadan loppupuolelle asti, jolloin kirjastot yleistyivät), mutta esim. nuo mainitsemani avioerokuvaukset olivat nimenomaan aikansa roskakirjallisuutta. Halpoina pamfletteina löytyi ties minkälaista sensaatiokirjallisuutta ja -journalismia, ja kiertävien esiintyjien mukana kulkivat myös tarinat (ja rivot laulut!). Myöskin nuo aviollisen rakkauden oppaat olivat yleisiä alemmissakin luokissa. (Ainakin lukutaitoisissa.)

Oliko muuta?

Lue lisää

"alempien luokkien" esiaviollinen seksi taisi olla ihan jotain muuta mitä nykyisin tarkoitetaan seksillä. Vieressä nukkumista ja ehkä jotain hierontaa kenties ? Yhdyntää tuskin tapahtui johtuen raskauden pelosta. Jotkut tietysti harjoitti sitä ja sen jälkeen mentiinkin naimisiin kun lapsi oli tulossa. Suuseksi taisi olla ihan tuntematonta, varattu prostituoiduille. Kumppanien lukumääräkin ennen avioliittoa taisi olla ihan jotain muuta kuin nykyisin. Yhdenyön juttuja ei ollut. Ja koska kaikki tunsivat toisensa maineesta täytyi pitää kiinni. Ei kukaan poika huolinut tyttöä jonka tiesi olleen esim. kihloissa. Sillähän saattoi olla jo pulla uunissa.

"Irstas seksuaalisuus lienee sinänsä ihan vakio, mutta nykyporno kyllä ruokkii sitä ennenkuulumattomalla syötöllä. Samalla uteliaisuus muuttuu mielentilaksi ja fantasia todellisuudeksi. "
Ottaisin pois sanan Irstas alusta. Muuten samaa mieltä. Valtaosalle pornolehtien lukijoista, nuorile ja vanhoille (lukeeko niitä kukaan enää ?) on aina ollut selvää että kyse on fiktiosta. Fantasia erottuu todellisuudesta. Nettipornon nuorille katselijolle asia ei taida enää olla yhtä selvää. Ilmeisesti pornon katselu tappaa jonkin "fantasia" elementin ja porno muuttuu todellisuudeksi jota jäljitellä.

superneitsyt kirjoitti:

No juu, eihän kukaan vähänkään kulttuurihistoriaa lukenut voi väittää, etteikö samat fantasiat olisi aina olleet olemassa. Tunnen 1700- ja 1800-lukujen Englannin, ja tasavallan sekä keisarillisen alkukauden Rooman kuin omat taskuni, ja ainakin sieltä löytyi kaikki mahdolliset perversiot. Eikä visuaalinen pornokaan ole tietysti mikään uusi ilmiö.

Mutta...

"Nykyporno siis heijastelee miehen ikiaikaista irstasta seksuaalisuutta ja fantasiamaailmaa, ei niinkään muokkaa sitä!"

Ehkäpä niin, mutta ehkä se on kuitenkin tietynlainen noidankehä? Irstas seksuaalisuus lienee sinänsä ihan vakio, mutta nykyporno kyllä ruokkii sitä ennenkuulumattomalla syötöllä. Samalla uteliaisuus muuttuu mielentilaksi ja fantasia todellisuudeksi.

(Tietysti voi olla myös kulttuurinen vakio tuo irstauden käsitteen liittäminen seksuaalisuuteen sinänsä, ja täten pakkomielle tehdä siitä mahdollisimman "likaista", eli siis kiihottuu transgressiivisuudesta ja etsii aina uusia transgressioita. En siis välttämättä sanoisi että on kyse mistään ikiaikaisesta, pohjimmaisesta miesluonnosta; aika vähän aikaahan tässä on loppujen lopuksi kulunut Roomankaan ajoista.)

Lue lisää

Pohdin tässä tuo "miehen irstas seksuaalisuus" - määritelmää. Se hieman särähtää, vaikka olisikin kieli poskessa kirjoitettu. Olisiko kuitenkin ihmisten irstailuista kyse? Taitaa olla toiveajattelua, että naiset olisivat vähemmän irstaita. :D

Barry Lon..eiku Lynd kirjoitti:

yleensäkin tuo historia. Malthusin teoriasta olen joskus koulussa lukenut. Sekin on totta että aikaisemmin korkea väkiluku oli tavoiteltava asia. Enemmän sotilaita armeijaan, työvoimaa jne. Ruotsin suurvalta-asema ei kestänyt pienen väestömäärän takia. Venäjä taas nousi suurvalta-asemaan kasvavan väestön ansiosta. Ei alempien luokkien kurjuus ollut ongelma ylemmille luokille noin pääsääntöisesti.

Sitä kritisosin tässä historian tulkinnassa että tiukemmat moraalikoodit olisi olleet vain kirkon tai muiden moraalinvartioiden kiusantekoa. Ihmisiä ei nyt vaan saanut päästää naimaan ja nauttimaan. Eiköhän nuo moraalisäännökset olleet ihan käytännön sanelemia pakkoja jonka myös tavalliset ihmiset hyväksyivät ?

Toinen juttu on sitten se että käytetään aikalaisromaaneja (Fanny Hill, De Sade, jne.) lähteenä kuinka ihmiset käyttäytyivät tuolloin. Nämähän olivat vain yläluokan pienelle piirille kirjoitettua fiktiota suurelta osin. Asia on sama jos joskus 100 vuoden päästä antropologit käyttäisivät pornovideoita nykyisen seksikäyttäytymisen tutkimuslähteenä.

Nimim. piti olla Barry Lyndon. (aika hyvä filmi muuten)

Lue lisää

"Ei alempien luokkien kurjuus ollut ongelma ylemmille luokille noin pääsääntöisesti."

Ei aiemmin, mutta 1800-luvulla oli kyllä jo. Ranskan giljotiinit muuttivat suhtautumisen aika tehokkaasti. Tietysti on aika nurinkurista, että alempien luokkien olosuhteita yritettiin korjata rankaisemalla alempia luokkia, heh.

"Sitä kritisosin tässä historian tulkinnassa että tiukemmat moraalikoodit olisi olleet vain kirkon tai muiden moraalinvartioiden kiusantekoa."

Niin, no, minä nyt en ainakaan ole niin väittänyt missään vaiheessa. Tietääkseni sanoin, että tuo viktoriaaninen moraalikoodi oli ainutlaatuinen olosuhteiden summa, joista evankelisten liikkeiden painostus oli vain yksi alkusysäys. Ja esimerkiksi minun tulkintani mukaan tuo eläimellisyyden pelko kumpusi juuri siitä, että usko perinteisiin kirkon opetuksiin horjui ja tiede asetti ihmisen lähemmäs eläintä. Taloudelliset, poliittiset ja fyysiset realiteetithan eniten vaakakupissa painavat kuitenkin.

"Toinen juttu on sitten se että käytetään aikalaisromaaneja (Fanny Hill, De Sade, jne.) lähteenä kuinka ihmiset käyttäytyivät tuolloin"

Joo, totta kai, mutta luullakseni Hämärä viittasi siihen, että niitä kirjoja *luettiin*, eikä siihen, mitä niissä kirjoissa itsessään tehtiin...? Fiktio ei välttämättä heijasta elämää, mutta haluja ja ihanteita kylläkin...

superneitsyt kirjoitti:

No juu, eihän kukaan vähänkään kulttuurihistoriaa lukenut voi väittää, etteikö samat fantasiat olisi aina olleet olemassa. Tunnen 1700- ja 1800-lukujen Englannin, ja tasavallan sekä keisarillisen alkukauden Rooman kuin omat taskuni, ja ainakin sieltä löytyi kaikki mahdolliset perversiot. Eikä visuaalinen pornokaan ole tietysti mikään uusi ilmiö.

Mutta...

"Nykyporno siis heijastelee miehen ikiaikaista irstasta seksuaalisuutta ja fantasiamaailmaa, ei niinkään muokkaa sitä!"

Ehkäpä niin, mutta ehkä se on kuitenkin tietynlainen noidankehä? Irstas seksuaalisuus lienee sinänsä ihan vakio, mutta nykyporno kyllä ruokkii sitä ennenkuulumattomalla syötöllä. Samalla uteliaisuus muuttuu mielentilaksi ja fantasia todellisuudeksi.

(Tietysti voi olla myös kulttuurinen vakio tuo irstauden käsitteen liittäminen seksuaalisuuteen sinänsä, ja täten pakkomielle tehdä siitä mahdollisimman "likaista", eli siis kiihottuu transgressiivisuudesta ja etsii aina uusia transgressioita. En siis välttämättä sanoisi että on kyse mistään ikiaikaisesta, pohjimmaisesta miesluonnosta; aika vähän aikaahan tässä on loppujen lopuksi kulunut Roomankaan ajoista.)

Lue lisää

Myönnän universaaliuden ja ikiaikaisuuden olevan ehkä hieman liian raflaavia termejä, mutta en jaksanut alkaa selittämään mitään sivilisaatioista ja niistä säilyneistä fragmenteista. Tietenkään emme voi tietää, mitä keräilijä-metsästäjäesi-isämme (tai jos suomalaisista puhutaan, niin kyräilijä-metsästäjä-) karhuntaljojensa välissä tekivät; sanotaan siis vain, että em. asiat ovat olleet tunnetun historian aikana tyypillinen tendenssi.

Pornon seksuaalista mielikuvitusta ruokkiva vaikutus lienee tosiasia, mutta kuten tässä on edellä esitetty, kutakuinkin aina siitä pornosta jokin väestönosa on nauttinut: vaihtelevia tekijöitä ovat olleet lähinnä väestönosan suuruus ja sosiaalinen asema. Jos pornoa alettaisiin rajoittaa, se ei nykyäänkään siis poistuisi kokonaan, mutta kulutus jakautuisi epädemokraattisemmin. Jos palstan tematiikkaa halutaan sotkea asialliseen keskusteluun mukaan, kävisi niin, että ne rikkaat elostelijat, joilla on oikeitakin naisia, saisivat edelleen "tiskin alta" myös pornografista aineistoa, mutta me alaluokan surkimukset, joille se todella tulee tarpeeseen, emme enää.

Mitä siis ehdotat? Yritykset kahlita pornoa ovat tuhoon tuomittuja: aivan samalla tavalla 80-luvulla kauhu- ja gore-elokuvien kieltolistat, "video nasties", toimivat lähinnä suosituksina nuorisolle, mitkä pätkät kannattaa kopionkopioida Viljamin veljen luona VHS:lle vielä kuudenteenkin nauhasukupolveen. Nuoret miehet pitäisi siis saada jotenkin autuaan tietämättömiksi kaikista irstaista vaihtoehdoista (ettei kielletyn hedelmän kiinnostus heräisi), mikä tuntuu mahdottomalta.

Jos oletetaan transgressioteoria todeksi, nykyisen pornon helpon saatavuuden aikakauden huono puoli on, että nykyäänhän rajan taakse jäävät enää vain todella ikävät ja muita ihmisiä vahingoittavat perversiot, jotka teorian mukaan alkaisivat kiinnostaa, kun kaikki muu on jo nähty ja koettu. Oletan silti, ettei näin käy. Esimerkiksi yleinen mielipide pedofiliaa kohtaan ei ole muuttunut millään muotoa suvaitsevammaksi viimeisinä vuosina. Toiseksi, kun olen katsellut vanhoja pornokasetteja - muun muassa Kullervo Koiviston 80-90-lukujen taitteen VHS-tuotantoa -, näissä on huomattavissa eräänlainen murroskausi. Yleisölle haluttiin näyttää "normiseksiä" kovempia juttuja nyt kun se oli mahdollista ja kutakuinkin laillista; niinpä satunnaisen anaaliseksin ohella filmeissä nähdään mm. yhtä satunnaisia pissimiskohtauksia.

Nykyisin mainstream-pornossa, jota Koiviston leffatkin olivat aikanaan, anaaliseksi on yhtä yleistä kuin tavallinen, mutta pissimistä ei nähdä juuri koskaan. Tulkitsen tämän niin, että siinä missä anaaliseksi vetosi suureen osaan kuluttajista "ikiaikaisena" fantasiana, pissiminen - ulosteista puhumattakaan - menee jo sellaiseen kinky-kategoriaan, jolla ei koskaan missään ole pientä "pervojen" joukkoa suurempaa kannattajakuntaa. Tämän rajan ylittäminen on siis huomattavan vaikeaa missään olosuhteissa; tietysti jos laittaisimme pystyyn empiirisen kokeen, jossa nuorten kloppien nettiyhteydet olisi alusta alkaen manipuloitu niin, että kaikki heidän löytämänsä porno olisi scat-fetissikamaa... Katsoisivatko he sitä? Vaikuttaisiko se heihin? Ehkä emme leiki enempää tällaisella ajatuksella, moisen kokeen ainoa voittaja kun olisi saksalainen erotiikkateollisuus.

Teoriani siis on, että tämän "normaalien fantasioiden" joukon ulkopuolelle jäävät pissakakkailun ja pedofilian ohella muun muassa sellainen sadomasokismi, jossa uhria vahingoitetaan oikeasti. Kun aiemmin heitin nuo marttyyrijutut ja katolisten pedofilian, eräänlaisena jatkohypoteesina esitän, että mitä avoimempi yhteiskunta on näiden normaalien fantasioiden suhteen, sitä kielletympiä niiden ulkopuolelle jäävät perversiot ovat. Nyky-yhteiskunnassa normaalin (kaikkine variaatioineen) ja epänormaalin välinen raja on kaikille intuitiivisesti selkeä, kun taas viktoriaanisessa yhteiskunnassa, jossa vain yksi tapa toimia on normaali, kaikki muu on sekavaa harmaata aluetta, jossa syntien huonommuusjärjestys ei välttämättä ole selkeä, koska sellaisen määritteleminenkään ei ole nuhteettomuutta vaativassa järjestelmässä oikein mahdollista tai sopivaa.

Nyt alkaa mennä jo niin olettamukseksi olettamuksen perään, että voisin ryhtyä seuraavaksi Erich von Dänikeniksi. Tai evoluutiopsykologiksi.

Hämärän rajoilta kirjoitti:

Myönnän universaaliuden ja ikiaikaisuuden olevan ehkä hieman liian raflaavia termejä, mutta en jaksanut alkaa selittämään mitään sivilisaatioista ja niistä säilyneistä fragmenteista. Tietenkään emme voi tietää, mitä keräilijä-metsästäjäesi-isämme (tai jos suomalaisista puhutaan, niin kyräilijä-metsästäjä-) karhuntaljojensa välissä tekivät; sanotaan siis vain, että em. asiat ovat olleet tunnetun historian aikana tyypillinen tendenssi.

Pornon seksuaalista mielikuvitusta ruokkiva vaikutus lienee tosiasia, mutta kuten tässä on edellä esitetty, kutakuinkin aina siitä pornosta jokin väestönosa on nauttinut: vaihtelevia tekijöitä ovat olleet lähinnä väestönosan suuruus ja sosiaalinen asema. Jos pornoa alettaisiin rajoittaa, se ei nykyäänkään siis poistuisi kokonaan, mutta kulutus jakautuisi epädemokraattisemmin. Jos palstan tematiikkaa halutaan sotkea asialliseen keskusteluun mukaan, kävisi niin, että ne rikkaat elostelijat, joilla on oikeitakin naisia, saisivat edelleen "tiskin alta" myös pornografista aineistoa, mutta me alaluokan surkimukset, joille se todella tulee tarpeeseen, emme enää.

Mitä siis ehdotat? Yritykset kahlita pornoa ovat tuhoon tuomittuja: aivan samalla tavalla 80-luvulla kauhu- ja gore-elokuvien kieltolistat, "video nasties", toimivat lähinnä suosituksina nuorisolle, mitkä pätkät kannattaa kopionkopioida Viljamin veljen luona VHS:lle vielä kuudenteenkin nauhasukupolveen. Nuoret miehet pitäisi siis saada jotenkin autuaan tietämättömiksi kaikista irstaista vaihtoehdoista (ettei kielletyn hedelmän kiinnostus heräisi), mikä tuntuu mahdottomalta.

Jos oletetaan transgressioteoria todeksi, nykyisen pornon helpon saatavuuden aikakauden huono puoli on, että nykyäänhän rajan taakse jäävät enää vain todella ikävät ja muita ihmisiä vahingoittavat perversiot, jotka teorian mukaan alkaisivat kiinnostaa, kun kaikki muu on jo nähty ja koettu. Oletan silti, ettei näin käy. Esimerkiksi yleinen mielipide pedofiliaa kohtaan ei ole muuttunut millään muotoa suvaitsevammaksi viimeisinä vuosina. Toiseksi, kun olen katsellut vanhoja pornokasetteja - muun muassa Kullervo Koiviston 80-90-lukujen taitteen VHS-tuotantoa -, näissä on huomattavissa eräänlainen murroskausi. Yleisölle haluttiin näyttää "normiseksiä" kovempia juttuja nyt kun se oli mahdollista ja kutakuinkin laillista; niinpä satunnaisen anaaliseksin ohella filmeissä nähdään mm. yhtä satunnaisia pissimiskohtauksia.

Nykyisin mainstream-pornossa, jota Koiviston leffatkin olivat aikanaan, anaaliseksi on yhtä yleistä kuin tavallinen, mutta pissimistä ei nähdä juuri koskaan. Tulkitsen tämän niin, että siinä missä anaaliseksi vetosi suureen osaan kuluttajista "ikiaikaisena" fantasiana, pissiminen - ulosteista puhumattakaan - menee jo sellaiseen kinky-kategoriaan, jolla ei koskaan missään ole pientä "pervojen" joukkoa suurempaa kannattajakuntaa. Tämän rajan ylittäminen on siis huomattavan vaikeaa missään olosuhteissa; tietysti jos laittaisimme pystyyn empiirisen kokeen, jossa nuorten kloppien nettiyhteydet olisi alusta alkaen manipuloitu niin, että kaikki heidän löytämänsä porno olisi scat-fetissikamaa... Katsoisivatko he sitä? Vaikuttaisiko se heihin? Ehkä emme leiki enempää tällaisella ajatuksella, moisen kokeen ainoa voittaja kun olisi saksalainen erotiikkateollisuus.

Teoriani siis on, että tämän "normaalien fantasioiden" joukon ulkopuolelle jäävät pissakakkailun ja pedofilian ohella muun muassa sellainen sadomasokismi, jossa uhria vahingoitetaan oikeasti. Kun aiemmin heitin nuo marttyyrijutut ja katolisten pedofilian, eräänlaisena jatkohypoteesina esitän, että mitä avoimempi yhteiskunta on näiden normaalien fantasioiden suhteen, sitä kielletympiä niiden ulkopuolelle jäävät perversiot ovat. Nyky-yhteiskunnassa normaalin (kaikkine variaatioineen) ja epänormaalin välinen raja on kaikille intuitiivisesti selkeä, kun taas viktoriaanisessa yhteiskunnassa, jossa vain yksi tapa toimia on normaali, kaikki muu on sekavaa harmaata aluetta, jossa syntien huonommuusjärjestys ei välttämättä ole selkeä, koska sellaisen määritteleminenkään ei ole nuhteettomuutta vaativassa järjestelmässä oikein mahdollista tai sopivaa.

Nyt alkaa mennä jo niin olettamukseksi olettamuksen perään, että voisin ryhtyä seuraavaksi Erich von Dänikeniksi. Tai evoluutiopsykologiksi.

Lue lisää

"Mitä siis ehdotat? ... Nuoret miehet pitäisi siis saada jotenkin autuaan tietämättömiksi kaikista irstaista vaihtoehdoista (ettei kielletyn hedelmän kiinnostus heräisi), mikä tuntuu mahdottomalta."

En tiedä, onko minulla ehdottaa yhtään mitään; kunhan teen huomioita. Tietysti toivon, että noilla nuorilla miehillä olisi kuitenkin itsekuria ja kriittistä ajattelukykyä. Minulla ei ole tarpeeksi dataa pornonkäyttäjien tavoista, jotta tietäisin, kuinka yleisiä nämä piirteet ovat heidän keskuudessaan...

"Teoriani siis on, että tämän "normaalien fantasioiden" joukon ulkopuolelle jäävät pissakakkailun ja pedofilian ohella muun muassa sellainen sadomasokismi, jossa uhria vahingoitetaan oikeasti."

Mutta eikö kaikessa sadomasokismissa vahingoiteta oikeasti, vaikka uhri olisi suostuvainen? Enkä nyt tarkoita mitään sitomisleikkejä tai läpsimisiä - tuskin niitä nyt sadomasokismiksi voi laskeakaan. Mutta jos siitä jää jälki tai vamma, niin vahingoittamiseksihan sen voi jo laskea.

Ehkä vieläkin tärkeämpi rajapyykki on juuri uhrin suostumus - vaikka toisaalta en voi olla epäilemättä, että ihminen joka pystyy vakavasti vahingoittanaan suostumuksen antanutta uhria, pystyisi myös vahingoittamaan uhria, joka ei ole suostunut.

"Nyky-yhteiskunnassa normaalin (kaikkine variaatioineen) ja epänormaalin välinen raja on kaikille intuitiivisesti selkeä, kun taas viktoriaanisessa yhteiskunnassa, jossa vain yksi tapa toimia on normaali, kaikki muu on sekavaa harmaata aluetta, jossa syntien huonommuusjärjestys ei välttämättä ole selkeä, koska sellaisen määritteleminenkään ei ole nuhteettomuutta vaativassa järjestelmässä oikein mahdollista tai sopivaa."

Tästä olen kyllä samaa mieltä.

superneitsyt kirjoitti:

"Mitä siis ehdotat? ... Nuoret miehet pitäisi siis saada jotenkin autuaan tietämättömiksi kaikista irstaista vaihtoehdoista (ettei kielletyn hedelmän kiinnostus heräisi), mikä tuntuu mahdottomalta."

En tiedä, onko minulla ehdottaa yhtään mitään; kunhan teen huomioita. Tietysti toivon, että noilla nuorilla miehillä olisi kuitenkin itsekuria ja kriittistä ajattelukykyä. Minulla ei ole tarpeeksi dataa pornonkäyttäjien tavoista, jotta tietäisin, kuinka yleisiä nämä piirteet ovat heidän keskuudessaan...

"Teoriani siis on, että tämän "normaalien fantasioiden" joukon ulkopuolelle jäävät pissakakkailun ja pedofilian ohella muun muassa sellainen sadomasokismi, jossa uhria vahingoitetaan oikeasti."

Mutta eikö kaikessa sadomasokismissa vahingoiteta oikeasti, vaikka uhri olisi suostuvainen? Enkä nyt tarkoita mitään sitomisleikkejä tai läpsimisiä - tuskin niitä nyt sadomasokismiksi voi laskeakaan. Mutta jos siitä jää jälki tai vamma, niin vahingoittamiseksihan sen voi jo laskea.

Ehkä vieläkin tärkeämpi rajapyykki on juuri uhrin suostumus - vaikka toisaalta en voi olla epäilemättä, että ihminen joka pystyy vakavasti vahingoittanaan suostumuksen antanutta uhria, pystyisi myös vahingoittamaan uhria, joka ei ole suostunut.

"Nyky-yhteiskunnassa normaalin (kaikkine variaatioineen) ja epänormaalin välinen raja on kaikille intuitiivisesti selkeä, kun taas viktoriaanisessa yhteiskunnassa, jossa vain yksi tapa toimia on normaali, kaikki muu on sekavaa harmaata aluetta, jossa syntien huonommuusjärjestys ei välttämättä ole selkeä, koska sellaisen määritteleminenkään ei ole nuhteettomuutta vaativassa järjestelmässä oikein mahdollista tai sopivaa."

Tästä olen kyllä samaa mieltä.

Lue lisää

On siinä kuitenkin aste-ero, lyödäänkö piiskalla iho vereslihalle vai leikataanko pallit irti ja paistetaan pannulla, kuten joskus olemme saaneet luotettavista Hullu maailma -palstan lähteistä lukea jossakin tapahtuneen.

Kun listasin noita nykyisinkin yleisen sopivuusrajan ulkopuolelle meneviä perversioita, niille on yhteistä juuri tuo vahingon tuottaminen toiselle. (Myös eriteleikkeihin suhtaudumme kielteisesti pitkälti tästä syystä, koska meidät on kasvatettu pitämään eritteitä saastaisina ja terveydelle vahingollisina. Tästä seuraa myös, että virtsan käyttö on ulostetta kuitenkin pari astetta vähemmän häiriintynyttä; onhan se - sekä intuitiivisesti että todellisuudessakin - "puhtaampaa", steriiliä.) Johonkin pitää vetää raja, miten paljon toista ihmistä saa vahingoittaa, vaikka tämä olisi antanutkin suostumuksensa. Itselleni se kulkee pysyvien ruumiinvammojen tai näkyvien esteettisten haittojen tuottamisessa; mikään sellainen mikä paranee ennalleen ei vielä inhokynnystäni ylitä, vaikkakaan en kyseisen lajin seuraamisesta mitenkään nautikaan.

Mistä sitä paitsi voidaan tietää, onko uhri täysin järjissään tahtoessaan itseään vahingoitettavan? (Ja voiko sellainen ihminen edes olla järjissään...) Luulen, ettei tämä sivupolku ole kovin antoisa, sillä keskustelu menisi täsmälleen samoihin argumentteihin kuin eutanasiasta väännettäessä, ja alkuperäisestä aiheesta on karattu jo melko kauas.

Nuorten miesten kriittinen ajattelukyky on antoisampi aihe. Miksi niin monet esittävät, että vaikka entisaikaan porno osattiin nähdä fantasiana, siitä tulee nykynuorille helposti todellisuutta? Miksei näin käynyt entisajan ihmisille, ja miksi niin kävisi nykynuorille juuri pornon kohdalla, kun kaikki tutkimukset kertovat heidän olevan mediakriittisempiä kuin yksikään aiempi sukupolvi? Ennen kaikkea, miksi näissä aina oletetaan, ettei nuorilla naisilla ole minkäänlaista omaa tahtoa, ja he "alistuvat" kaikkiin irstaisiin temppuihin (joista he eivät tietenkään koskaan voi itse pitää) vain poikia miellyttääkseen? Nuorten suhteissa jos missä seksuaalinen valta on sillä, jolla on vagina. Millä toinen, vaginaton osapuoli voisi kiristää tai painostaa? (Paitsi uhkauksella lopettaa kuskina ja viinannoutajana toimiminen, mikäli hän on parivaljakon ainoa täysi-ikäinen.)

Hämärän rajoilta kirjoitti:

On siinä kuitenkin aste-ero, lyödäänkö piiskalla iho vereslihalle vai leikataanko pallit irti ja paistetaan pannulla, kuten joskus olemme saaneet luotettavista Hullu maailma -palstan lähteistä lukea jossakin tapahtuneen.

Kun listasin noita nykyisinkin yleisen sopivuusrajan ulkopuolelle meneviä perversioita, niille on yhteistä juuri tuo vahingon tuottaminen toiselle. (Myös eriteleikkeihin suhtaudumme kielteisesti pitkälti tästä syystä, koska meidät on kasvatettu pitämään eritteitä saastaisina ja terveydelle vahingollisina. Tästä seuraa myös, että virtsan käyttö on ulostetta kuitenkin pari astetta vähemmän häiriintynyttä; onhan se - sekä intuitiivisesti että todellisuudessakin - "puhtaampaa", steriiliä.) Johonkin pitää vetää raja, miten paljon toista ihmistä saa vahingoittaa, vaikka tämä olisi antanutkin suostumuksensa. Itselleni se kulkee pysyvien ruumiinvammojen tai näkyvien esteettisten haittojen tuottamisessa; mikään sellainen mikä paranee ennalleen ei vielä inhokynnystäni ylitä, vaikkakaan en kyseisen lajin seuraamisesta mitenkään nautikaan.

Mistä sitä paitsi voidaan tietää, onko uhri täysin järjissään tahtoessaan itseään vahingoitettavan? (Ja voiko sellainen ihminen edes olla järjissään...) Luulen, ettei tämä sivupolku ole kovin antoisa, sillä keskustelu menisi täsmälleen samoihin argumentteihin kuin eutanasiasta väännettäessä, ja alkuperäisestä aiheesta on karattu jo melko kauas.

Nuorten miesten kriittinen ajattelukyky on antoisampi aihe. Miksi niin monet esittävät, että vaikka entisaikaan porno osattiin nähdä fantasiana, siitä tulee nykynuorille helposti todellisuutta? Miksei näin käynyt entisajan ihmisille, ja miksi niin kävisi nykynuorille juuri pornon kohdalla, kun kaikki tutkimukset kertovat heidän olevan mediakriittisempiä kuin yksikään aiempi sukupolvi? Ennen kaikkea, miksi näissä aina oletetaan, ettei nuorilla naisilla ole minkäänlaista omaa tahtoa, ja he "alistuvat" kaikkiin irstaisiin temppuihin (joista he eivät tietenkään koskaan voi itse pitää) vain poikia miellyttääkseen? Nuorten suhteissa jos missä seksuaalinen valta on sillä, jolla on vagina. Millä toinen, vaginaton osapuoli voisi kiristää tai painostaa? (Paitsi uhkauksella lopettaa kuskina ja viinannoutajana toimiminen, mikäli hän on parivaljakon ainoa täysi-ikäinen.)

Lue lisää

”Miksi niin monet esittävät, että vaikka entisaikaan porno osattiin nähdä fantasiana, siitä tulee nykynuorille helposti todellisuutta? Miksei näin käynyt entisajan ihmisille, ja miksi niin kävisi nykynuorille juuri pornon kohdalla, kun kaikki tutkimukset kertovat heidän olevan mediakriittisempiä kuin yksikään aiempi sukupolvi?”

Nykyaikana mediakriittisyys on pakon sanelemaa – mutta emme voi millään tietää, onko se kuitenkaan *riittävää* nykytilanteeseen suhteutettuna. Luen juuri Nicholas Carrin kirjaa ”The Shallows: What the Internet Is Doing To Our Brains”, ja kirjan hyvä pointti on, että aina keskitytään siihen, miten sisältö vaikuttaa mieleen, kun pitäisi miettiä sitä, miten mediateknologia itsessään siihen vaikuttaa. Väittäisin, että nykyinen teknologia vaikuttaa todellisuudentajuun ihan eri tavalla kuin entisajan pornokuvat ja –tarinat.

” Ennen kaikkea, miksi näissä aina oletetaan, ettei nuorilla naisilla ole minkäänlaista omaa tahtoa, ja he "alistuvat" kaikkiin irstaisiin temppuihin (joista he eivät tietenkään koskaan voi itse pitää) vain poikia miellyttääkseen?”

En lähtisi spekuloimaan sitä, kuinka tahdottomia ja manipuloitavissa naiset ovat tai eivät ole; mielenkiintoisempaa on minusta pohtia, mistä naisen mielihyvä oikeastaan koostuu. Tuleepa mieleen vaikka teinityttö, joka on täpinöissään saadessaan ihailevia katseita paljastavissa vaatteissa ja antaessaan miehille suuseksiä - mutta mitä se siitä itse käytännössä saa? Tai se, että suurin osa naisista ei saa orgasmia yhdynnästä, mutta heteroseksinä pidetään (siis naisetkin pitävät) pääasiassa yhdyntää, ja siitä ei pitävä määritellään epäseksuaaliseksi – miksi? Tai että valtaosa BDSM:ää harrastavista naisista on alistuvassa roolissa – miksi?

Olen lukenut mielenkiintoisia artikkeleita ”trauma bonding”-teorioista, ja siitä, että nainen saisi psyykkistä mielihyvää hyväksynnän muodossa - tietynlainen panttivankisyndrooma siis. Jotain traumapohjaista ja hyväksynnän hakemista voinee päätellä siitäkin, että suurimmalla osalla aikuisviihde- ja seksialalla työskentelevistä naisista on takanaan seksuaalista väkivaltaa... eli nykymuodossaan naisen ”seksuaalisuus” vaikuttaisi olevan kuin jonkinlainen ”Jedi mind trick” kääntää pelko ja kontrollin puute omaksi vallaksi, ja ulkoinen painostus omaksi valinnaksi.

Eihän se kaikkia kokemuksia kata, tietenkään. Minä en voi pahemmin kommentoida siihen, mikä tuottaa muille naisille mielihyvää, kun en oikeastaan edes tiedä mikä itselleni sitä tuottaisi; joten ei ole minun asiani sanoa mistä kenenkin kuuluisi nauttia. Mutta tältä palstalta ja melkein joka puolelta muualtakin jää päällimmäisenä mieleen määritelmä ”seksuaalinen nainen” => hyperseksuaalisia ”munanlutkuttajia” ja peniksenhimoisia nymfomaaneja… Joidenkin mielestä se on hieno, vapauttava asia, ja joidenkin mielestä lutkat pitäisi tappaa, mutta onko kukaan tullut ajatelleeksi, mitä nämä myyttiset nymfomaanit seksuaalisuudestaan SAAVAT? Jos fyysiset realiteetit ovat mitä ovat, niin näiden ahhh-iso-ihana-penis-päläpälä-nymfomaanien pitäisi olla melko pieni vähemmistö – ELLEI naisen seksuaalisuuden psykologisiin rakenteisiin ole tarttunut kaikenlaista nöyhtää, hyväksynnän hakemisesta vääristyneeseen kilpailuviettiin. Siis vaikka kyky saada jonkinlaista nautintoa silkasta ajatuksesta, että on haluttava ”seksuaalinen olento”. Sitäkö sillä sitten tarkoitetaan, että naisen seksuaalisuus lähtee mielestä? Kysymys kuuluukin, mistä tiedämme onko kukaan sellainen nainen järjissään, joka ylipäätänsä suostuu harrastamaan seksiä miehen kanssa?! ;)

” Nuorten suhteissa jos missä seksuaalinen valta on sillä, jolla on vagina.”

No, jaa. Lopullinen valta kuitenkin on aina sillä, jolla on fyysinen ylivoima. Mielestäni ”naisen seksuaalinen valta” on nimenomaan sellainen ”Jedi mind trick” josta naiset ainakaan kollektiivisesti eivät hyödy.

superneitsyt kirjoitti:

”Miksi niin monet esittävät, että vaikka entisaikaan porno osattiin nähdä fantasiana, siitä tulee nykynuorille helposti todellisuutta? Miksei näin käynyt entisajan ihmisille, ja miksi niin kävisi nykynuorille juuri pornon kohdalla, kun kaikki tutkimukset kertovat heidän olevan mediakriittisempiä kuin yksikään aiempi sukupolvi?”

Nykyaikana mediakriittisyys on pakon sanelemaa – mutta emme voi millään tietää, onko se kuitenkaan *riittävää* nykytilanteeseen suhteutettuna. Luen juuri Nicholas Carrin kirjaa ”The Shallows: What the Internet Is Doing To Our Brains”, ja kirjan hyvä pointti on, että aina keskitytään siihen, miten sisältö vaikuttaa mieleen, kun pitäisi miettiä sitä, miten mediateknologia itsessään siihen vaikuttaa. Väittäisin, että nykyinen teknologia vaikuttaa todellisuudentajuun ihan eri tavalla kuin entisajan pornokuvat ja –tarinat.

” Ennen kaikkea, miksi näissä aina oletetaan, ettei nuorilla naisilla ole minkäänlaista omaa tahtoa, ja he "alistuvat" kaikkiin irstaisiin temppuihin (joista he eivät tietenkään koskaan voi itse pitää) vain poikia miellyttääkseen?”

En lähtisi spekuloimaan sitä, kuinka tahdottomia ja manipuloitavissa naiset ovat tai eivät ole; mielenkiintoisempaa on minusta pohtia, mistä naisen mielihyvä oikeastaan koostuu. Tuleepa mieleen vaikka teinityttö, joka on täpinöissään saadessaan ihailevia katseita paljastavissa vaatteissa ja antaessaan miehille suuseksiä - mutta mitä se siitä itse käytännössä saa? Tai se, että suurin osa naisista ei saa orgasmia yhdynnästä, mutta heteroseksinä pidetään (siis naisetkin pitävät) pääasiassa yhdyntää, ja siitä ei pitävä määritellään epäseksuaaliseksi – miksi? Tai että valtaosa BDSM:ää harrastavista naisista on alistuvassa roolissa – miksi?

Olen lukenut mielenkiintoisia artikkeleita ”trauma bonding”-teorioista, ja siitä, että nainen saisi psyykkistä mielihyvää hyväksynnän muodossa - tietynlainen panttivankisyndrooma siis. Jotain traumapohjaista ja hyväksynnän hakemista voinee päätellä siitäkin, että suurimmalla osalla aikuisviihde- ja seksialalla työskentelevistä naisista on takanaan seksuaalista väkivaltaa... eli nykymuodossaan naisen ”seksuaalisuus” vaikuttaisi olevan kuin jonkinlainen ”Jedi mind trick” kääntää pelko ja kontrollin puute omaksi vallaksi, ja ulkoinen painostus omaksi valinnaksi.

Eihän se kaikkia kokemuksia kata, tietenkään. Minä en voi pahemmin kommentoida siihen, mikä tuottaa muille naisille mielihyvää, kun en oikeastaan edes tiedä mikä itselleni sitä tuottaisi; joten ei ole minun asiani sanoa mistä kenenkin kuuluisi nauttia. Mutta tältä palstalta ja melkein joka puolelta muualtakin jää päällimmäisenä mieleen määritelmä ”seksuaalinen nainen” => hyperseksuaalisia ”munanlutkuttajia” ja peniksenhimoisia nymfomaaneja… Joidenkin mielestä se on hieno, vapauttava asia, ja joidenkin mielestä lutkat pitäisi tappaa, mutta onko kukaan tullut ajatelleeksi, mitä nämä myyttiset nymfomaanit seksuaalisuudestaan SAAVAT? Jos fyysiset realiteetit ovat mitä ovat, niin näiden ahhh-iso-ihana-penis-päläpälä-nymfomaanien pitäisi olla melko pieni vähemmistö – ELLEI naisen seksuaalisuuden psykologisiin rakenteisiin ole tarttunut kaikenlaista nöyhtää, hyväksynnän hakemisesta vääristyneeseen kilpailuviettiin. Siis vaikka kyky saada jonkinlaista nautintoa silkasta ajatuksesta, että on haluttava ”seksuaalinen olento”. Sitäkö sillä sitten tarkoitetaan, että naisen seksuaalisuus lähtee mielestä? Kysymys kuuluukin, mistä tiedämme onko kukaan sellainen nainen järjissään, joka ylipäätänsä suostuu harrastamaan seksiä miehen kanssa?! ;)

” Nuorten suhteissa jos missä seksuaalinen valta on sillä, jolla on vagina.”

No, jaa. Lopullinen valta kuitenkin on aina sillä, jolla on fyysinen ylivoima. Mielestäni ”naisen seksuaalinen valta” on nimenomaan sellainen ”Jedi mind trick” josta naiset ainakaan kollektiivisesti eivät hyödy.

Lue lisää

Nostan hattua sinulle, superneitsyt. Kirjoituksesi ovat hyvin järkeviä ja perusteltuja. Luehan seuraava linkki ja kerro mielipiteesi siitä.

http://www.markkuojanen.com/sivut/yhteiskunta/haeveliaeisyyden-paluu.php

järkeä puhut kirjoitti:

Nostan hattua sinulle, superneitsyt. Kirjoituksesi ovat hyvin järkeviä ja perusteltuja. Luehan seuraava linkki ja kerro mielipiteesi siitä.

http://www.markkuojanen.com/sivut/yhteiskunta/haeveliaeisyyden-paluu.php

Lue lisää

Kiitoksia :) Olen lukenut tuon "A Return to Modesty"-kirjan, ja kommentoinkin sitä kerran aiemmin täällä. Kirjassa oli paljon hyvää asiaa, mutta kirjoittajan maalaama kuva historiasta oli kyllä paikoittain äärimmäisen naiivi, mikä tuossa linkittämässäsi arviossakin mainittiin... Muistan Shalitin esimerkiksi ihannoineen sitä, miten viktoriaanisella ajalla naisia kunnioitettiin enemmän häveliään pukeutumisensa takia, ja että nainen saattoi liikkua turvallisemmin kadulla, mikä on aika potaskaa - totta kai ylemmän luokan nainen saattoi liikkua melko turvallisesti silkasta herranpelosta (mikäli nyt sattui liikkumaan yksin!), mutta entäs alempien luokkien naiset sitten? Siveitä tai ei, he saivat kestää kaikenlaista seksuaalista häirintää - ja esimerkiksi piikatytöt joutuivat usein jo hyvin nuorena hyväksikäytön uhriksi isäntäperheessä. Se, että keskiluokkaiset tytötkin joutuvat nykyään koulussa ahdistelun uhriksi ei kerro perkästään häveliäisyyden rappiosta, vaan siitäkin, että yhteiskuntaluokat ovat lähentyneet toisiaan hyvässä ja pahassa.

Ja tietysti siveysihanteissa kismittää sekin, että ne niputetaan yleensä yhteen muiden naisihanteiden kanssa: siveän nuoren tytön perinteisesti oletetaan kasvavan ihanteelliseksi vaimoksi ja äidiksi - mutta entä ne naiset, jotka haluavat elämältään jotain ihan muuta? Ei mikään aikakausi ole kunnioittanut pätkääkään itsepäisiä vanhojapiikoja, joilla on omanlaisiaan päämääriä; on vain kunnon naisia jotka ovat erinomaista perheenäitimateriaalia, tai sitten seksuaalisesti vapautuneita naisia jotka nauttivat itsenäisestä elämästä - harrastamalla seksiä, tietenkin.

(Sama kategorisoinnin ongelma on tietysti miehillä nykyään, mutta en oikein ymmärrä, mistä se on tullut. Itsenäinen poikamies on aina ollut ihannoitu hahmo, enkä tarkoita mitään Don Juaneja, vaan sellaisiakin jotka eivät nauttineet naisseurasta yhtään (ei heitä edes automaattisesti pidetty homoina, vaan omavaltaisina miehinä, jotka eivät halunneet vaimoa riesakseen). Miehetön ja lapseton vanhapiika oli se säälittävä hahmo. Eikä siitä ole edes kovin montaa vuosikymmentä. Nykyään kai kaikki seksuaalisesti lokeroimattomat ovat säälittäviä.

En tiedä, auttaisiko seksuaalisuuden nostaminen millekään semi-pyhälle alustalle; mutta 1800-luvun lopullahan feminismi korosti vielä vapautta olla harrastamatta seksiä (siis käytännössä vapautta avioliiton pakosta ja seksuaalisesta väkivallasta) sekä vapautta kehittää itseään henkisesti, älyllisenä olentona, joka ei ole pelkästään sidottu fyysisiin realiteetteihin. Tämä vapaushan miehillä oli jo. Nykyään vastaavaa vapautta ei tunnu olevan juuri kellään.)

#%# kirjoitti:

oli tuolloin heikompi. Ei ollut sosiaaliturvaa. Naisten vaihtoehdot olivat: avioliitto, palvelijan/piian työ, raskas tehdastyö. Naisille ei ollut työpaikkoja ja jos oli niin niistä maksettiin todella todella vähän. Prostituutio oli naisten ainoa vaihtoehto jos em. eivät luonnistuneet. Avioliitto oli oikeastaan ainoa keino naisille saada turvallisuutta, varallisuutta ja itsenäisyyttä.

Jos nykyinen sosiaaliturva ja naisia tukevat yhteiskunnan tukiverkot purettaisiin meillekin palaisi kotimainen prostituutio ihan eri laajuudessa kuin nyt.

Lue lisää

"Jos nykyinen sosiaaliturva ja naisia tukevat yhteiskunnan tukiverkot purettaisiin meillekin palaisi kotimainen prostituutio ihan eri laajuudessa kuin nyt. "

Tämä olisi erinomaisen hyvä asia, hintataso varmaan laskisi ja saisin minäkin joskus pillua ilman että menee puolet palkasta huoriin.

täydellisesti pornoistunutta