Tässä taas on ollut ATM kovasti esillä. Tasoteoria herättää joissakin pahennusta ja jakaa taatusti mielipiteet, mutta koska sana ATM joka tapauksessa esiityy ja tulee esiintymään tällä palstalla, on syytä muistaa edelleen mitä ko. määritelmä tarkoittaa.
Riippumatta miehen asemasta, luonteesta, terveydestä tai varallisuudesta, ATM on mies, joka ei koskaan ole syystä tai toisesta saanut naista.
Jos mies on edes kerran saanut, hän ei ole enää ATM.
Riippumatta miehen asemasta, luonteesta, terveydestä tai varallisuudesta, ATM on mies, joka ei koskaan ole syystä tai toisesta saanut naista.
Jos mies on edes kerran saanut, hän ei ole enää ATM.
Vastaukset 18
Vanhimmat
"Jos mies on edes kerran saanut, hän ei ole enää ATM. "
Ei. ATM on mies, josta vain hyvin harva nainen on kiinnostunut. ATM on mies, jolla lähempi tutustuminen naisiin tuottaa suuria ongelmia.
Ainakin Laasasen luokittelun mukaan YTM:t ja ATM:t ovat määrällisesti marginaaliryhmiä:
YTM = 10-15 %
KTM = 60-70 %
ATM = 20-25 %
Eli keskitason miehiä on miehistä valtaosa, mutta jostain kumman syystä tämä unohtuu, ja keskustelu kiertyy marginaalisten YT- ja AT-miesten ympärille, vaikka heitä on selkeä vähemmistö.
Ja jos ajatellaan oikeaa elämää, niin kyllä minä tunnen aika vähän näitä varsinaisia YT- miehiä, joilla on paljon naisia, ja samoin aika vähän näitä miehiä, jotka ovat täysi-ikäisiä ja joilla on vähän tai ei lainkaan naiskokemuksia, eli joita AT-miehiksi kutsutaan. Tuntemistani miehistä valtaosa, ainakin 80-90 % on todellakin tavallisia keskivertomiehiä, jotka elävät parisuhteessa, eivät käy vieraissa, tai eivät itke naisen puutetta.
Taidat tuntea vain nuoria miehiä, jos he eivät vielä ole alkaneet juosta vieraissa. 30-40 prosenttia seurustelevista miehistä käy vieraissa jossain vaiheessa parisuhdetta. Epäilen, että monet tuntemistasi miehistäkin ovat käyneet, mutta et vain tiedä siitä mitään.
Olette uskomattomia kaikki... Tiedätkö yhden tosiasian:
Mitään atm tai ytm ei ole olemassakaan, vaan olette itse kehitelleet pienessä päässänne moiset "luokistukset", on vain persoonia joiden luonne eroaa.
Huomaa kyllä tämän palstan henkilöiden itsetunnon, ei normaali henkilö luokittele mahdollisia kumppaniehdokkaita tuollain. En ihmettele jos olette sinkkuja...
kumppaniehdokkaat aina mielessään jollain tavalla.
Se, onko se termi millä luokitellaan tällainen tai kenties joku minkä on itse keksinyt, on sitten tietysti ihan eri asia.
Toisekseen tällä termillä ihmiset luokittelevat lähinnä itsensä, eivät niin usein kumppaniehdokkaitaan.
"IHMISET luokittelevat kumppaniEHDOKKAAT"... Kuule se on oikeasti aika marginaalisen pieni osa "ihmisistä", joilla on "ehdokkaita" niin paljon, että nämä voidaan laittaa riviin ja luokitella :)
- Siis oikeasti varteenotettavia kumppaniehdokkaita.
En tainnut oikein ymmärtää sun pointtiasi tässä kohdassa ?
Siinä olen samaa mieltä, että ihminen itse koittaa usein asettua johonkin lokeroon ja nimetä ongelmansa, jotta niitä voisi hoitaa. - Tai tässä tapauksessa jättää hoitamatta.
Jokainen nainen luokittelee miehiä:
Ei kelpaa (=ATM),
kelpaa (=KTM),
Vau, mikä mies!(=YTM)
...näitä naisia oikein riivaa?
Pitäisikö sitä alkaa ATM-termin sijaan käyttämään toista termiä, esim. parisuhdehaasteellinen, tai seksisuhdehaasteellinen (pitäisi olla ainakin riittävän poliittisesti korrekti ilmaus). Mitäänhän se ei muuta, mutta saatettaisiin päästä keskustelussa lopultakin pitemmälle kuin tämä juupaseipäs-keskustelu.
Onko muilla parempia ehdotuksia uudelle termille. Voidaan lyhentää termit. PSH = parisuhdehaasteellinen, SSH=seksisuhdehaasteellinen, mutta mitä termiä käytetään, jos ei haluta erotella parisuhde- ja seksisuhdehaasteellista? NSH = naissuhdehaasteellinen?
Onko parempia ehdotuksia? Mihin termiin Xena tyytyisi?
käytin kumppaniehdokas-sanaa, koska kommentoimassani viestissä sitä oli jo käytetty näin:
"Huomaa kyllä tämän palstan henkilöiden itsetunnon, ei normaali henkilö luokittele mahdollisia kumppaniehdokkaita tuollain. En ihmettele jos olette sinkkuja... "
parisuhdestatuksen perusteella on lokeroitu.
Tuleeko mieleen sanoista vanhapoika tai vanhapiika mitään?
kuvittele olevani niin merkityksellinen keskustelija, että minun takiani tarvisi mitään muutoksia täällä tehdä ;) Jollakin tavalla tästä aiheesta minulle tulee mieleen marxismi. - Laitan oheen otteen wikipediasta, jotta ymmärrät mitä tarkoitan:
"Marxilaisuudessa pidetään merkityksellisenä, onko yhteiskuntaluokilla antagonistisia eli sovittamattomia luokkaristiriitoja. Luokka sinänsä tarkoitti taloudellisessa toiminnassa tapahtuvaa eroamista kapitalistisesta luokasta. Jokainen työläinen takuulla tunsi eroavansa tästä luokasta, tästä Pääoma kertoo säälimätöntä kuvaa. Kyse olikin siitä, että tämä luokka tuli tietoiseksi itsestään (luokka itseään varten) vasten luokka itsessään joka on puhtaasti objektiivinen sosiologinen käsite. Kun luokka tuli tietoiseksi itsestään seurasi kapina vallitsevia taloudellisia ja poliittisia olosuhteita vastaan. Kun luokka lakkasi olemasta itseään varten lakkasi luokkatietoisuus ja koko marxismin vasemmistolainen projekti romahti."
On se toi naisen logiikka sitten merkillistä. On kuin seinälle puhuisi.
Mikä on sun ongelma? Mitä sinä tarkalleen olet kiistämässä?
Sinunko mielestä EI ole olemassa miehiä, joille naisen löytäminen tuottaa vaikeuksia?
Vaivaako sua SE, että näistä miehistä, joille naisen löytäminen tuottaa vaikeuksia, käytetään termiä ATM? Mikä olisi sellainen termi, joka sulle sitten kelpaisi? (Mitä väliä sillä on, mitä termiä käytetään?)
Olen sitä mieltä, että mitään termejä ei edes tarvita tällaisessa asiassa ja lisäksi tähän "ATM"-luokkaan ei pitäisi kuulua yhdenkään miehen, jossa ei ole "periaatteessa mitään vikaa" (inhoan muuten tuollaistakin ajatusta, että ihmiset jaetaan viallisiin ja täydellisiin...).
- Eli jos ihminen (mies tai nainen) on suht terve ilman merkittäviä poikkeavuuksia keskivertoihmiseen, ei hänen tähänastinen henkilökohtainen epäonnistumisensa ihmissuhteissa oikeuta alentamaan häntä johonkin paarialuokkaan, jolla ei ole ikinä koskaan missään enää oikeus eikä edes mahdollisuus onnistua suhteissaan.
Ajattelen niin, että jokaisella asialla elämässäni on tarkoituksensa, mitä en välttämättä juuri sillä hetkellä ymmärrä. Asioilla on kuitenkin taipumus järjestyä jollakin tavalla. - Ei aina siten kuin tahtoisin, mutta sitten minun on vain edettävä niistä lähtökohdista. Opittava olemaan onnellinen siitä mitä minulla on, eikä onneton sen takia mitä minulla ei ole.
Valitettavasti en mitä ilmeisimmin osaa ilmaista itseäni tässä riittävän selvästi. - Pahoittelen !
"alentamaan häntä johonkin paarialuokkaan, jolla ei ole ikinä koskaan missään enää oikeus eikä edes mahdollisuus onnistua suhteissaan."
Mutta eikö tämä väärinkäsitys ole korjattu jo moneen kertaan tällä palstalla. ATM:yys EI ole mikään pysyvä leima.
...mutta sulla ei riittävästi auktoriteettiä määrittää ATM:yys noin. Laasanen on ylin auktoriteetti, joka sanoo, että taso riippuu ajasta ja paikasta: esim. mies voi olla baariympäristössä ATM, mutta toisessa ympäristössä KTM jne.
Jos käytetään vaikkapa sen Laasasen arviota ATM:ien määrästä, eli 20-25% on kyseessä kyllä aika merkittävä ihmisjoukko, eli jopa kymmenesosa koko Suomen väestöstä, noin puoli miljoonaa ihmistä.
Tietenkin vain aniharva puolesta miljoonasta suomalaisesta luokittelee itsensä käsitteellä ATM, mutta luulisi olevan kohtalainen ongelma, jos edes jonkinlainen osuus puolesta miljoonasta kokee tuskaa siitä, että ei saa koskaan seurustella, ei harrastaa seksiä.
Paljon vähäisemmistäkin ongelmista on maassamme noussut kaamea haloo.
Ryhdytään ATM:t seksilakkoon...
Ainiin, mehän olemme jo olleet koko ikämme.
Mistä me lakataan?