Onko voi ihmiselle välttämätöntä?
Ei. Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön. Ihmiselimistö kykenee valmistamaan itse tarvitsemansa tyydyttyneet rasvat (mutta ei pysty valmistamaan välttämättömiä monityydyttymättömiä, jonka takia ne tietysti ovatkin välttämättömiä).
Entä, onko esim. hirvenlihassa ihmiselle sopiva määrä eläinrasvaa?
Sellaiseen määrään ihmislaji on ainakin tottunut evoluution saatossa. Mistäänhän esi-isämme eivät ole silavaa saaneet (no, jos joku on villisian saanut, niin siinä on hivenen enemmän rasvaa kuin muussa riistassa).
Niin ja, hirvenlihan koostumus
Rasva 3 % (eli energiaprosentteina 24 E-% eli oikein hyvin lautasmalliin sopivaa ruokaa)
Proteiini 21 % (energiaprosentteina 76 -%)
Muinaisilla ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut tarjolla ruokaa, jolla olisi voinut kohottaa rasvan (varsinkaan tyydyttyneen) energiaprosentin esim. yli 50:n. Sellainen ei siis ole luonnollista ruokaa ihmiselle.
Ei. Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön. Ihmiselimistö kykenee valmistamaan itse tarvitsemansa tyydyttyneet rasvat (mutta ei pysty valmistamaan välttämättömiä monityydyttymättömiä, jonka takia ne tietysti ovatkin välttämättömiä).
Entä, onko esim. hirvenlihassa ihmiselle sopiva määrä eläinrasvaa?
Sellaiseen määrään ihmislaji on ainakin tottunut evoluution saatossa. Mistäänhän esi-isämme eivät ole silavaa saaneet (no, jos joku on villisian saanut, niin siinä on hivenen enemmän rasvaa kuin muussa riistassa).
Niin ja, hirvenlihan koostumus
Rasva 3 % (eli energiaprosentteina 24 E-% eli oikein hyvin lautasmalliin sopivaa ruokaa)
Proteiini 21 % (energiaprosentteina 76 -%)
Muinaisilla ihmisillä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut tarjolla ruokaa, jolla olisi voinut kohottaa rasvan (varsinkaan tyydyttyneen) energiaprosentin esim. yli 50:n. Sellainen ei siis ole luonnollista ruokaa ihmiselle.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Mutta rasva laihduttaa. Mitä enemmän syöt rasvaa, sitä enemmän laihdut, sillä tämä on fakta.
mattilan aivopesty vai itse mattila?
>
Tuo on täyttä paskapuhetta !
Osoita ihmeessä jokin tieteellinen lähde väitteillesi !
Koskaan ei ole havaittu millään muulla olevan vaikutusta laihtumiseen kuin kaloreilla - ja jos rasvaa lisää, kalorit lisääntyvät, joten lihoaa. Tietysti jos lisää rasvaa ja poistaa jotain muuta enemmän (kaloreina) kuin rasvaa lisää, niin siinä tapauksessa laihtuu, mutta se siis vaatii jonkin poistamista.
Ei ole paskapuhetta vaan totta, sillä rasva muuttaa ihmisen hormoonitoiminnan, sillä Veijo on näin sanonut ja Veijo on asiantuntija, joka tuntee kostdoktornin lääkärit ja muut asiantuntijat. Piste.
minäkin laihduin rasvalla 107 kg kahdessa päivässä kun join kuumaa rasvaa.
Tollo. Pilkkuvirhe. Vihje: 10,7 kg. Tollo.
En edes tiedä, oliko tuo huumoria vai vaan idiotismia.
>
Veijo on tosiaan väittänyt, ettei kaloriteoria pidä paikkaansa. Veijo on myös väittänyt, että hän kykenee esittämään tieteellisen todisteen, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori". Näistä molemmat ovat jääneet vain väitteeksi. Tosiaan, Veijo painui kiltisti kyykkyyn siinä tilanteessa kun häneltä tosiaan kysyin, missä on se tieteellinen tutkimus, jossa osoitetaan "kalori ei ole kalori". Jep, eipä sellaista tietenkään löydy.
Veijo on siis valehteleva hihhuli, joka kyykistelee asiantuntemuksen edessä. Toki hän vaahtoaa omaa uskontoaan, mutta tieteelliselle pohjalle tuo hänen uskontonsa ei perustu. Hän vääristelee ja valehtelee tieteellisistä tutkimuksista. Ei häneen kannata luottaa missään asiassa. Eikä tämä ole edes mitään mustamaalaamista vaan ihan suoraa todettua asiaa.
Siis: mikään tieteellisen tarkka todiste maailmassa ei tue väitettäsi, että enemmän rasvaa syömällä laihtuisi enemmän. Se on hihhuleiden uskomuksia ilman reaalimaailman vastinetta. Yritä nyt itse viimeistään tässä vaiheessa eroon moisista puupäisistä uskomuksista.
Kuule Veijo tietää nämä hormooniasiat ja muut vaikeat asiat sillä Veijo on asiantuntija sillä Veijo tuntee kostdoktornin lääkärit ja muut asiantuntijat sillä Veijo on keskustellut heidän kanssaan. Tämä kuule todistaa sen että rasvaa syömällä laihtuu. Näin.
>
Hän ei ole asiantuntija. Hän on pelkkä harras hihhuli, joka toistaa muiden uskomuksia.
Tosiaan, hänhän ei ole ammatiltaan tutkija eikä hänellä ole ravintoalan koulutusta. Älä siis mene siihen lankaan, että hän muka olisi jokin asiantuntija. Se on täyttä paskapuhetta.
>
Eikö Sinua häiritse, että Veijo ottaa tekstiään ainoastaan tuolta VHH:n puolesta taistelevalta sivulta ? Missä on objektiivisuus ? Aivan, asiantuntija kartottaisi koko tutkimuskentän, mutta Veijopa ei näin tee.
Veijo on muuten hahmo, joka on jäänyt kiinni valehtelusta tieteellisten tutkimusten sisällöstä. Muista se aina kun luet hänen muka "tieteellisesti todistettuja" väittämiään.
>
Vaan kun ei laihdu. Ainoastaan siinä tapauksessa laihtuu, että syö vähemmän kuin kuluttaa. Toki rasvaa syömälläkin voi syödä vähemmän kuin kuluttaa, mutta edelleen rasva sisältää energiaa, joten esim. kilo silavaa päivässä on edelleen lihottavaa vaikka Veijo väittäisi mitä.
Näin todellakin vaikuttaa olevan.
avaus, vankkaa asiaa. Peukku ylös.
Hylje ja lohikalat olivat rasvaisia, loppu rasvasta tehdään muista mahdollisista ravintoaineista. Kumpi lienee terveellisempää, rasittaa maksaa vaiko syödä kunnon rasvaista lihaa....
high protein on ihmisen luontainen ruokavalio.
Ihmisen "luontainen ruokavalio" on vaihdellut todella paljon, eli sellaista ei voi määrittää. Australian alkuasukkaat eivät syöneet käytännössä lihaa lainkaan, eskimot söivät pelkkää lihaa etc. Eläinrasva ei tosiaankaan ole ihmiselle välttämätöntä.
"(mutta ei pysty valmistamaan välttämättömiä monityydyttymättömiä, jonka takia ne tietysti ovatkin välttämättömiä). "
sianläski ja ihmisenläski lienee koostumukseltaan samanmoisia, niin mistä ihmeestä possunläskiin ilmestyy myös monityydyttymättömiä rasvoja? jos kysyä saa...
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=703&lang=fi
eikös se ruuasta (rehusta) tule.
Ehkä yhteiskuntamme on hieman muuttunut sitten 20 000 vuodessa.
???
Vähärasvainen hirveliha ei sovi nykyaikaiselle ihmiselle matalan rasvaprosenttinsa takia vaan tarvitaan teollisesti kasvatettua rasvaista sianlihaa, että ihminen voisi hyvin. Tämä johtuu siitä, että meillä on nykyään erinlaiset hormoonit.
tai ehkäpä väitetymmässä 1.00 vuodessa, no desimaai eipä haittaa.
Mistäs me saatais vastasyntyneille vauvoille rasvatonta rintamaitoa. Ei oo tainnu luontoäiti tätäkään ihan loppuun asti ajatella, kun pienestä pitäen alkaa tuputtamaan niinkin rasvaista tavaraa pienokaisille. Hivenen yli puolet äidinmaidon energiastahan tulee silkasta rasvasta! Nehän vetää siis "punasta maitoa" heti synnyttyään. Asiaan tulee saada muutos, tuo ei voi olla luonnollista!
sopii äidinmaito, sillä sen rasva-hh-proteiini-suhteet ovat ihanteelliset nopeaan painonlisäykseen. No toki se sopii myös niille aikuisille, jotka haluavat nopeasti massaa.
siellä on hiilareitakin niin paljon!
Mutta eikö se eläinrasva tuki kaikkia verisuonia ja eikö vauvoilla ole suurta vaaraa saada infarkteja sun muita? Ainakin kolestrolimäärä minkä ne siitä saa on ihan valtaisa, eli niillä on pakko olla kolestroliongelma jo heti synnyttyään. Ajatella, että jotkut vielä suostuu imettämään lapsiansa. Välittömästi synnärillä vaan rasvattomalle maidolle, niin kansa tervehtyy!
juuri oikeassa suhteessa hiilareita, rasvaa ja proteiinia nopeaan painonlisäykseen. Luontoäiti ei voi olla väärässä.
lihomisen seurauksena suonet tukkiutuvat ja infarkti iskee. Varmaankin siksi lasta ei lihoteta rintaruokinnalla kuin juuri sen ajan, jonka luontoäiti on määrännyt.
Luontoäidin suositukset eivät suinkaan ole terveydenhuoltolaitoksen suosituksia. Suomessahan neuvolassa kehoitetaan lopettamaan rintaruokinta jo 6kk iässä. WHO sensijaan mainitsee, että olisi hyvä ruokkia lasta rintamaidolla kahden vuoden ikään asti. Mitä sanoo luontoäiti?
"Rintaruokintaa on suositeltavaa jatkaa 12 kuukauteen, mutta lapsen yksilöllisten tarpeiden mukaisesti 4—6 kuukauden iästä lähtien aloitetaan lisäruokinta. Imetystä kannattaa kuitenkin jatkaa niin kauan kuin äidinmaitoa riittää, eikä äitiä kehoteta lopettamaan, jos hän haluaa imettää kauemmin.
“Tiukkapipoisuutta” ei koeta hyväksi neuvontatilanteissa, vaikka asiakkaat usein kaipaavatkin selkeitä ohjeita. Imettämiseen suhtaudutaan hyvin tunneperäisesti ja myös kulttuuritaustalla on vaikutusta. Useissa maissa 3—4 vuodenkin imetysaika voi olla tavallinen. Sen sijaan Suomessa valtaosa äideistä lopettaa imettämisen ennen kuin lapsi on yksivuotias. On myös paljon äitejä, jotka
eivät voi tai kykene imettämään kuin lyhyen ajan tai eivät ollenkaan.
Äidinmaidon sokeripitoisuus (vaikkakin laktoosia) on suuri vaihdellen yli viidestä miltei 10 prosenttiin. Laktoosipitoisuutensa takia äidinmaito on fermentoituva mutans-streptokokeille kelpaava tuote, joka laskee suun pH:ta (enemmän kuin lehmänmaito). Jos kolonisaatio on
tapahtunut, eli mutans-streptokokkeja on hampaiden pinnoilla, ja imetys on tiheätahtista, hampaat reikiintyvät helposti. Tiedetään, että pienelle osalle lapsista (n. 1 %)mutans kolonisoituu jo yksivuotiaana. Keskimäärin tämä tapahtuu hieman ennen kahta ikävuotta, osalle lapsista
vasta myöhemmin ja osa ei saa mutansia lainkaan suunsa valtaflooraksi. Jos suuhygieniasta huolehditaan riittävän hyvin, ei päiväaikaan tapahtuva lapsentahtinen imettäminen lisää reikiintymisriskiä. Yöimetys sen sijaan lisää riskiä, koska lapsen hampaiden puhdistaminen yöaikaan ei ole kuitenkaan tarkoituksenmukaista. Kiteytettynä, jos imettäminen jatkuu pitkään ja lapsen suussa mutanskolonisaatio on tapahtunut, lapsentahtiset, tiheät syötöt varsinkin öisin aiheuttavat reikiintymisriskin."
http://www.hammaslaakariliitto.fi/fileadmin/pdf/Hammaslaakarilehti/2004/22/imetys_22.pdf
S.mutans -bakteeri ei osaa suoraan käyttää hyväkseen laktoosia, toisin kuin sakkaroosia tai fruktoosia. Jos vauvalla ei ole s.mutans -bakteeria suussa, ei kariesta voi tulla.
Kun pidetään huolta ettei vauva saa bakteeria vanhemmiltaan tai hoitajaltaan, rintaruokinta on optimaali tapa ravita vauvaa. Lapsi ei tarvi leipä- tai perunamössöä 6kk:n ikäisenä eikä myöskään 2-vuotiaana, jolloin WHO vasta suosittelee rintaruokinnan lopettamista.
Kyllä Suomen lastenkin terveyshuolto on hataralla ja asiaa ymmärtämättömällä pohjalla.
meriiteillä mattinäsä luokittelee asiantuntijoiden tekstit höpöhöpöksi?
:
>Ei. Mikään tyydyttynyt rasva ei ole ihmiselle välttämätön.
Tyydyttynyt rasva on ihmiselle se tärkein rasva ja tästähän kertoo sekin, että se on ainoa rasva jota elimistö osaa valmistaa itse (ellei saa sitä ulkopuolelta).
välttämätön ruokavaliossa, koska elimistö osaa valmistaa sitä itse. Tyydyttyneen rasvan syömisestä ei uusien tutkimusten valossa liene haittaa, mutta mitään hyötyäkään siitä ei ole osoitettu olevan.
Jos taasen haluaa suojautua sydän- ja verisuonitaudeilta, kannattaa suosia tyydyttymättömiä rasvoja. Tästä on tutkmusnäyttöä, ainakin ne pari peer review-artikkelia joihin tälläkin palstalla on toistuvasti viitattu.
Siis mieluummin rasvaista kalaa ja hyvälaatuista oliiviöljyä kuin sianihraa tjms paskaa.
.