"Saudiarabialainen tuomari on tiedustellut sairaaloista, josko nämä voisivat vahingoittaa pahoinpitelystä tuomitun miehen selkäydintä ja täten halvaannuttaa tämän.
Paikallisten lehtien mukaan pyynnön teki halvaantunut 22-vuotias uhri, jonka kimppuun tuomittu kävi kaksi vuotta sitten kirveellä.
Hän toivoo tuomarin antavan syylliselle vanhan ns. silmä silmästä -rangaistuksen, jota käytetään maassa edelleen silloin tällöin."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2239266
Mun mielestä tuo on ihan oikea rangaistus eli halvaannutetaan rikoksentekijä. Arvaan kyllä että löytyy erimielisiäkin.
-Onko rangaistus oikein?
-Jos ei, niin miksi ei? Miksi ei saisi halvaannuttaa sitä joka halvaannutti kirveellä toisen?
Paikallisten lehtien mukaan pyynnön teki halvaantunut 22-vuotias uhri, jonka kimppuun tuomittu kävi kaksi vuotta sitten kirveellä.
Hän toivoo tuomarin antavan syylliselle vanhan ns. silmä silmästä -rangaistuksen, jota käytetään maassa edelleen silloin tällöin."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2239266
Mun mielestä tuo on ihan oikea rangaistus eli halvaannutetaan rikoksentekijä. Arvaan kyllä että löytyy erimielisiäkin.
-Onko rangaistus oikein?
-Jos ei, niin miksi ei? Miksi ei saisi halvaannuttaa sitä joka halvaannutti kirveellä toisen?
Vastaukset 57
Vanhimmat
oikea rangaistus
silmä silmästä jne. Ei kyl toimis kaikissa tapauksissa. En tiiä ottaisko esim. raiskaaja opikseen, jos se raiskattais. (Siis perseeseen.)
Se olisi väärin. Jumala antaa paremman neuvon: Anteeksiannon. Kostoa en uskovana hyväksy.
jumalia ei ole olemassakaan ja kostolla ja rangaistuksella on eroa. Tuossa on kyseessä rangaistus eli tehdään sama tekijälle kuin mitä se teki toiselle.
Anteeksiantamiset ei tee muuta kuin antaa kuvan että pahaa voi tehdä muille ilman huolta siitä että joutuu vastuuseen tekosistaan. En suosittele rankaisematta jättämistä. Anteeksi voi antaa mutta rangaistus pitää myös kärsiä.
No minun mielestäni Jumala on olemassa. Tuossa on kyse kostosta, mitä muuta on ajatus "silmä-silmästä"?
Ei se ole.
Ei se ole kosto vaan rangaistus. Tehdään sama toiselle minkä toinen teki eli kyseessä on erittäin oikeudenmukainen rangaistus omasta teosta. Ei voida vaikkapa murhaa kuitata 10 eurolla tms. vaan sen voi kuitata vain omalla hengellä.
Jos tässä tapauksessa haluttaisiin kostaa, mitä tehtäisiin? Eli miten kosto ja rangaistus eroaa tässä tapauksessa?
Ja alla hyvä kysymys. Kenet voitaisiin määrätä tekemään tuolla rikolliselle noin julma teko? Kenen harteille voitaisiin tuollainen syntilasti langettaa?
Vois olla vaikka koko suvun tappaminen tms ylimitoitettu toiminta.
Kenet voitaisiin määrätä tekemään tuolla rikolliselle noin julma teko?
-Ei se ole mitenkään julma teko. Se oli julmaa kun se meni sen kirveen kanssa katkoon jonkun selkäytimen. Nythän sitä säälitään eikä lyödä kirveellä kuten se ite ei säälinyt vaan löi, vaan nukutuksessa katkaistaan. Mä voin kyllä toimia katkaisijana mutta mä käytän sit kirvestä. Oikeastihan rangaistuksien toimeenpanijat ovat ihan sieltä oikeuslaitoksen piiristä.
Lisätietoja sun täytyy kysellä Saudi-Arabiasta.
Kenen harteille voitaisiin tuollainen syntilasti langettaa?
-Mikä synti? Sen rikollisen oma teko?? Tuskin se sitä haittaa kun on tehnytkin. Rupee kyllä kummasti vituttaan kun katkee omakin selkäydin :D
Hän toivoo tuomarin antavan syylliselle vanhan ns. silmä silmästä -rangaistuksen
Minä miellän tuon silmä silmästä- menetelmän kostona. Mutta olen kanssasi niin erimieltä, että meidän on turha jatkaa enempää. Minä en hyväksy tuollaista rangaistusta. Enkä myöskään kuolemantuomioita.
Mä voin kyllä toimia katkaisijana mutta mä käytän sit kirvestä
OK. Sinä voisit toimia noin. Pidän sinua yhtä julmana ja sadistisena kuin tuota syyllistäkin.
Se ei ole kosto vaan rangaistus. Oikeudenmukainen rangaistus. Minä hyväksyn myös kuolemantuomion.
Paitsi etten ole tehnyt mitään ja jos sen tekee yhteisön lakien mukaan, niin se ei edes ole julmaa ja sadistista. Syyllinen kyllä asaitsisi kunnon kidutuksen julkisella paikalla varoittavana esimerkkinä muillekkin :P
Mutjoo, next
In the end "eye for an eye" will make the world blind.
Oikea ratkaisu on se että tämä tekijä tuomitaan palvelemaan sitä jota vahingoitti, muodossa tai toisessa.
Tällä tavalla hänen terve selkänsä ja jalkansa on se mitä hän vei toiselta pois.
Silti hän pystyy tekeen sitä mitä vahingoittamansa henkilö ei voi tehdä, joten ei ole vastaava juttu.
Oikein on kun makaa sekin sitten halvaantuneena kuten uhrinsakkin.
Mikä siinä on oikein?
Mitä etua uhri saa kompensaatioksi kohtalostaan jos molemmat makaavat halvaantuneena?
Mitä tapahtuu oikein?
Selitä?
Se on vähän fifty-sixty. Eihän siitä ole mitään hyötyä sille rikoksen uhrille, että häntä vastaan rikkonut yksilö kokisi saman kohtalon, ei se toisi hänen liikuntakykyään takaisin tms.
Toisaalta jos nyt vaan sattuu olemaan niin koston himoinen ettei pitkä linnareissu riitä rangaistukseksi, niin ei kai siinä sitten.
Mä näen sen hyödyn. Tärkeintä on kuitenkin rangaistuksen oikeudenmukaisuus.
Kostosta ei ole kyse vaan rangaistuksesta.
Käydäänpä tähän ongelmaan käsiksi toista kautta: Kuka määrätään pyöveliksi?
Älä mene niin pitkälle, jos et edes ole vielä päättänyt mitn homma on :O
Miksi sitten ajatelma?
papusoppaa
Ja biisi perään
http://www.youtube.com/watch?v=OPKQKX5JWqY&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CM1YfEBAziM&feature=related
Jos sä katsot Arminin käsien asentoa niin sä näet oitis kaksi asiaa: toisella on peukalo keskellä kämmentä ja toisella taas nopea ase kädessä.
Mitäs vittua me vasurit.
(naurua)
Ihme spämmääjä >:|
Mä vaan osotan sun vastausta tähän ongelmaan. Eli et edes ymmärrä mitä odotan, saati mitä sinulta kysyin.
Väännän sulle rautalangasta:
Jos sulle annetaan tehtäväksi vammauttaa tai surmata ihminen, niin mukisematta teetkö sen?
Siis odotan.
Ehkä jokaisen uhrin tulisi saada itse olla myös päättämässä, haluaako hän rangaistuksena saman kohtalon tekijälle, vai muunlaisen rangaistusmuodon vai armon. Uhrilähtöinen rangaistusperiaate olisi uhrin kosto(rangaistus) tekijälle, joka ei saisi kuitenkaan ylittää tekijän hänelle aiheuttamaa vammaa. Uhrilla olisi myös oltava valta päättää lievemmästä rangaistuksesta ja armosta.
yhdessä. Mä odottelen sun vastausta asiaan :)
Pikasesti ajateltuna en ole Hammurabin kanssa samaa mieltä, vaikka puolensa silläkin ajattelulla toki on. Ei ole ihan yksi eikä kaksi kertaa käynyt mielessä toive moisesta. Mutta toisaalta mun mielestä armolle, ja siten aidolle katumukselle ja sovitukselle, edes niiden yritykselle, pitäisi jättää tilansa. Ongelma tulee eniten eteen siinä, että kuinka tuomita kaikki tasapuolisesti, kun jokainen tapaus on tapaus- ja yksilökohtainen.
Tuolla raiskaaja-esimerkillä: Yksi raiskaaja taatusti jatkaa 'urallaan', toinen katuu ensimmäistä mielipuolista virhettään. Yksi raiskattu on lopun ikäänsä mieleltään järkkynyt parka, toinen pyyhkii pölyt hameelta ja jatkaa matkaansa. Sama tuomio kaikille?
Tahallisesta ja tarkoituksellisesta, jopa toistuvasta, rikoksesta kuuluukin tuomita ja kovaa. Entä ensikertalaisen mahdollisesta hairahduksesta, joka ei muutenkaan ikinä toistuisi? Asettautuu toisen kenkiin ja miettii toisenkin kerran.
Kukkomiehellä oli myös hyvä pointti. Silmä silmästä ja meillä ei olisi enää ihmiskuntaa. Silmä silmästä -periaatteella: Kuinka aikanaan olisi oikeudenmukaisesti rangaistu huorinteosta? Entä nykyään ylinopeudesta? Oliko varkaan käden katkominen yhden omenan varastamisesta oikein
Ja Papu... Et voi väittää että Jumalaa ei olisi olemassa. Sinä et sitä tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Voit väittää että sinulle sitä ei ole olemassa ja se on varmaankin fakta, kukaan ei voi sitä kiistää.
Toisekseen rangaistus keskimääräinen hyvitys tehdystä pahasta teosta. Silmä silmästä on kosto. Kosto on yhtä paha tai pahempi kuin tehty teko. Minun mielestäni, sinä saat toki olla omaa mieltäsi tästä.
Tämä oli hyvä. Olemme hyvin samoilla linjoilla.
Tässähän nyt oli ihan selvä juttu eli tuo oli aiheuttanut kirveellään halvaantumisen jne. joten asiassa ei ole muttia.
"Mutta toisaalta mun mielestä armolle, ja siten aidolle katumukselle ja sovitukselle, edes niiden yritykselle, pitäisi jättää tilansa. "
-Juu, tää tulee sitten sen rangaistuksen kärsimisen jälkeen. Sitten se saa olla vaikka kuinka pahoillaan tekosistaan vaikka kuinka kauan.
"Tahallisesta ja tarkoituksellisesta, jopa toistuvasta, rikoksesta kuuluukin tuomita ja kovaa. Entä ensikertalaisen mahdollisesta hairahduksesta, joka ei muutenkaan ikinä toistuisi? Asettautuu toisen kenkiin ja miettii toisenkin kerran."
-Ekasta kerrasta ei saa antaa mitään alennuksia, koska se ei ole oikein. Ei se sen tekokaan ole puolikas vaikutuksiltaan.
"Kukkomiehellä oli myös hyvä pointti. Silmä silmästä ja meillä ei olisi enää ihmiskuntaa. Silmä silmästä -periaatteella: Kuinka aikanaan olisi oikeudenmukaisesti rangaistu huorinteosta? Entä nykyään ylinopeudesta? Oliko varkaan käden katkominen yhden omenan varastamisesta oikein"
-Se on vaan hyvä mitä vähemmän on ihmispopulaatiota. Ihmislaji on erittäin epäonnistunut ja elinkelvoton laji. Kerrassaan surkea luonnon harha-askel mutta se siitä.
Niin, ei voi silläkään perusteella jättää rangaitsematta. Mitäs me vanhoista, ei ole kovin oleellista tässä kohtaa.
"Ja Papu... Et voi väittää että Jumalaa ei olisi olemassa. Sinä et sitä tiedä, eikä tiedä kukaan muukaan. Voit väittää että sinulle sitä ei ole olemassa ja se on varmaankin fakta, kukaan ei voi sitä kiistää."
-Tottakai voin, koska sitä/niitä ei ole. jumalia ei ole olemassa, se on fakta.
"Toisekseen rangaistus keskimääräinen hyvitys tehdystä pahasta teosta. Silmä silmästä on kosto. Kosto on yhtä paha tai pahempi kuin tehty teko. Minun mielestäni, sinä saat toki olla omaa mieltäsi tästä."
-Rangaistuksen tarkoitus on korvata tekonsa. Se onnistuu samanarvoisella vastineella. Selvissä asioissa samalla tavalla. esim. murhasta lähtee oma henki jne. Silmä silmästä on oikeudenmukaisin rangaistus, ja kosto olisi joku ylimitoitettu vastateko. Joo, KOSTO eli ylimitoitettu vastateko vois olla jotenkin ajateltuna pahempi mutta toisaalta.. sekin tehdään vain koska toinen teki eka. Jos olis jättänyt tekemättä, niin mtn ei tapahtuisi.
Toi "asettuu toisen kenkiin jne"
Kestätkö kuulla vastauksen??
Niin, minä olen se henkilö joka vastaa täysimittaisesti omista teoistani aina. Multa ei tulla kuuleen mitään vastenmielistä vininää tyyliin "armoaarmoa" jos en kerta itsekkään ole armoa jaellut. Mietin ylipäätänsä mitä teen etukäteen, joten "ihmilliset erehtymiset" sun muut vastuunpaikoilupelkureitten normivikinätpaskat ei mun repertuaariini kuulu.
Mä otan rangaistuksen teoistani vastaan ihan täysimittaisena ja mut voi mielellään piikittää jos alan muita murhaileen aikani kuluksi tai kaljanhimoissani tms.
Niin että vaikka minä olisin siinä tuomittavana, niin edelleen saa tehdä saman. Tosin, jos saisi valita niin ottaisin kuolemantuomion ennemmin mutta ymmärrän kyllä jos maksan saman kuin uhrinikin.
en jatka tästä aiheesta sitten enempiä. Huomaan että sinulla on tästä asiasta vankkumaton mielipide ja se on hyvä sellaisenaan. Olen asiasta eri mieltä, mutta se sallittakoon meille kaikille.
Tohon jumala-asiaan totean sen, että edelleenkään et voi väittää että Jumalaa/jumalia ei olisi olemassa, koska sinä et sitä tiedä. Sinun mielestäsi asia on noin, ja edelleen olet omalta kohdaltasi siinä oikeassa, mutta absoluuttisesti katsoen väärässä. Ja entäpä päinvastainen mielipide, onko se siksi väärässä, että juuri sinä olet omasta mielestäsi oikeassa? Jos asia on näin, niin silloin sinä olet ainoa joka on oikeassa, jolloin ehkä sinut pitäisi korottaa jumaluudeksi, koska olet ainoa joka se asian faktana tietää. Paitsi että silloinhan meillä olisi jumaluus...
Toisekseen, lainaan vastaustasi:
"-Tottakai voin, koska sitä/niitä ei ole. jumalia ei ole olemassa, se on fakta."
Ole hyvä ja todista, aukottomasti, tämä väittämäsi fakta. Ja ei, älä turhaan vetoa päinvastaiseen todisteeseen, et voi pyytää minua todistamaan päinvastaista, koska en ole väittänytkään voivani moista todistaa, vain todennut sen että Jumala voi olla tai olla olematta, mutta sitä me emme tiedä. Seiso omien sanojesi takana ja todista, näytä minulle ne aukottomat faktat, joita ei voida kyseenalaistaa mielipiteinä. Äläkä yritä väistää sanojesi takana seisomista kiertämällä sitä kuluneella "todista että on"- väittämällä.
se on toki hienoa ja uskon että tekisit sen. Silti joudun miettimään kuinka helppoa on sanoa. Kokeile vaikka mitä tahansa kyselyä, me kaikki olemme kovin ekologisia, aniharva meistä ajaa ylinopeutta ja silloinkin epähuomiossa jne. Tiedät mitä tarkoitan. Minulla on edellisestä sinun sanasi ja uskon siihen, mutta toisaalta keskiarvo ihmisistä todistaa päinvastaista. Kuinka siis valitsen mielipiteeni?
Tekisin ja olen tehnyt niin. Sillä minä tiedän mitä teen, kun tunnen itseni ja tiedän miten toimin, olen toiminut.
Se on helppoa sanoa kun on esim. oikeudenkäynnissä ainoa henkilö joka reilusti, suoraan ja rehellisesti kertoo omat mokansa ja tekonsa.
Minä en vastaa muiden ihmisten tekosista ja suurin osa niistä on vinettäviä surkimuksia jotka tekee pahaa oikealla ja vasemmalla, miettimättä ja välittämättä mitä tekee ja sitten kun lirahtaa housuihin aletaan vinkuun.. kuin paskahousut. No sitähän ne onkin.
Tie on lopussa.
Uskontopaskaa en ala sen enempää vääntää. jumalia ei ole olemassa koska niitä ei ole eikä ole eikä ole ikinä ollutkaan. Se on ihan päivänselvä juttu.
Jos mun pitää todistaa ettei sellainen ole olemassa jota ei kukaan ole ikinä nähnyt jne. niin se vastaisi sitä kun minä sanoisin että 10 päinen puoliksi sinivalas ja puoliksi norsu on olemassa. Kukaan ei sitä ole nähnyt jne. mutta et voi todistaa ettei sitä ole kun sitä ei ole.
Jos joku on olemssa, niin se pystytään kyllä todistamaan. jumalien olemassaoloja ei pystytä mitenkään.. koska niitä ei ole. ne elää vain saduissa ja tarinoissa jotka ruokkii itse itseään jne.
Tämä tästä aiheesta.
-Onko rangaistus oikein? Jos ei, niin miksi ei? Miksi ei saisi halvaannuttaa sitä joka halvaannutti kirveellä toisen? - niin usein kun mielessä onkin ollut silmä silmästä, kun itelle on tehty väärin, niin silti olen aina päätynyt siihin ettei mun tarvi olla yhtä tyhmä, kun sen toisen...toisaalta taas jossain asioissa silmä silmästä toimii..
Tässä kohtaa kuiteskin mietin et, jos kaikki on yhtä hulluja keskenään ja kostaa, niin mihin jää ne kaikki täyspäiset? Ei niitä sitten enää oo..tapa sekin tietty hävittää ihminen maanpäältä. Vastus: ei oikein..
Jos se on maan tapa, niin sitten on.
teemme Afganistanissa ja mitä ystävämme tekevät Irakissa? Miksi me olemme muuttamassa näiden maiden tapoja?
myös totta. asia on tiedossa jo tehtäessä, joten nou mukinoita.
paljon sinusta ja ajattelumaailmastasi tämäkin aloitus... Intoat siitä jos joku halvaannutetaan.
Kyseessä on kylläkin kosto, ei rangaistus. Periaatteessa voisin joissakin tapauksissa kannattaa kostoa ja sitä että annetaan samalla mitalla takaisin. Mutta hyödyttääkö se tätä ketjun uhria mitenkään? Olisiko hänen jotenkin helpompi elää jos saisi tietää että hänet halvaannuttanut mies on itsekin halvaannutettu?
Kyseessä on rangaistus eikä kosto.
Rangaistus myös hyödyttää uhria ja on myös uhrin toiveiden mukainen.
Sun vastaus kertoi erittäin paljon sinun kyvyistäsi lukijana, ajattelijana kuin myös keskustelijana. Eikä mitään hyvää, joten lopetamme tähän.
ei rangaistus. Kyllä se olet sinä joka ei kykene keskustelemaan. Et kestä sitä että joku on eri mieltä.
"Rangaistus myös hyödyttää uhria ja on myös uhrin toiveiden mukainen."
No miten se hyödyttää? Jos hän on tyytyväinen siitä tiedosta että tekijä on halvaannutettu, niin hänellä kenties olisi itsellään henkisesti parempi olo, kuka tietää. Mutta missä se konkreettinen hyöty on?
Jos sen syyllisen halvaannuttaminen palauttaisi sen uhrin liikuntakyvyn, niin sitten kannattaisin lämpimästi ko. toimenpidettä.
Pelkkä kosto ei auta ketään. Olisi varmaan oikeampaa tuomita se rötöstelijä vaikkapa ilmaiseksi avustajaksi halvaantuneelle, mutta vääryyttä ei voida korvata toisella.
Mä taidan olla sen verran humaani, että mitään sharian lakia, tai Hammurabinkaan, en ikinä voisi kannattaa.
Kuolemantuomiokin on vaan laillistettu valtion tekemä murha, ei sen enempää. Kun vielä otetaan huomioon toimenpiteiden peruuttamattomuus, niin mitäs sitten kun tapahtuu väärä tuomio, siis tuomitaan syytön? Ja jos joku on varmaa, niin se, että se tapahtuu ennemmin, tai myöhemmin.
Kostosta ei ole kyse vaan rangaistuksesta.
Aika paljon näkyy tätä ajattelutapaa että voin käydä vaikka hajottamassa naapuyrin auton ja korvata sen 10 eurolla. Aika erikoinen ajattelutapa mutta mikäs siinä. Suomessahan on perinteisesti tuettu rikollisten toimintaa jne. :D
Rikollisten paapomisen ja niiden kivittämisen väliin mahtuu monta mahdollisuutta.
Mun on helppo olla humaani, niin kauan, kuin mulle itelle ei tpahdu mitään. Jos joku pervo vaikka tekisi jotakin pahaa mun läheisille, niin saattaapa olla, että mä kannattaisin hammurabia vähän tiukemmalla tulkinnalla.
Tällä hetkellä mä olen sitä mieltä, että Suomessa paapotaan liikaa rikollisia. Just esimerkiksi pedofiilit pitäisi tuomita eristykseen loppuiäkseen, siitä taudista ei kait parane ikinä ja on väärin, että ne päästetään tähän yhteiskuntaan takaisin. Väkivaltarikoksista saisi ottaa ameriikan mallia, paitsi kuolemanrangaistusta.
Kyllä,... kosto se on, yksi varhaisimpana käytetty rangaistusmuoto, jossa uhrille suodaan halutessaan oikeidenmukaisempi tapa saada oikeutta..silmä silmästä.
on kyse kostosta eikä rangaistuksesta.
Tuossa pitää muistaa että toinen maa ja toiset säännöt on kyseessä. Siellä on myöskin tuo käytössä ja uhri on pyytänyt sitä.
Itse en halua kostoa, haluan vaan samanlaisen rangaistuksen toiselle kuin mitä esim. itse jouduin sen toisen vuoksi kärsiin tms.
Mitä sitten vaikka se olisi kosto? Uhrihan siinä haluaa päättää miten rikollista, joka hänelle halvaantumisen aiheutti rangaistaan. Minusta on täysin oikein kuunnella myöskin uhria tälläisessä tapauksessa ja minusta kostaminen selkäydin selkäytimestä on täysin oikeutettua uhrin kannalta katsottuna. Eettisesti ihmisten on helppoa ajatella, että se on väärin, mutta asettukaapa uhrin asemaan.
vaan ole mitään järkeä. Tuollaista esittää vain joku täysin tollo ja absoluuttisesti ajatteluun kykenemätön henkilö. Mä olen tätä mieltä.
Eli sinä ite.
ymmärryksesi on tosiaan vajaata. Siis sinä aloittaja olet typerys.
(Ja niele vaan kiltisti tää kaikki, tämä on nimittäin silmä silmästä sun mulle täysin syyttä suotta esittämistäsi herjauksista. Lälläti lää. Näytä että olet sanojesi mittainen ja lopetat mun herjaamisen tähän.)
Eihän hän sitä ajatusta esittänyt.
mä teinkin tässä joku aika sitten avauksen tänne jossa kannatin sitä "silmä silmästä"- periaatetta juuri siksi että pahantekijä harkitsis kaksi kertaa ennenkun tekee mitä aikookaan tehdä kun tietää että sama kohtalo tulee myös hänelle. Esimerkiks 99% naistenhakkaaja-paskahousuista jättäis varmasti hakkaamatta naisiaan kun tietäis että sen jälkeen tulee pari 200 kilosta ukkoa tekee hänelle itselleen saman.
Mutta sitten taas toisaalta jos ajattelee, että joku on vaikka salaa sut huumannut. Pistänyt vaikka sun vesilasiin jotain huumeita. Samana iltana sut raiskataan ja hakataan, sun rahat viedään, vanhempas kuolee, mies-/naiskaveri jättää, ja samaan syssyyn nainen/mies jota et voi sietää, tulee sentin päähän sun naamasta lällättelee että "häh häh häääää! Vituttaako??", niin kyllä siinä varmaan tulee käytyä päälle niin ettei toisesta jää paljon mitään jäljelle. Jotkut tilanteet (kuten mun esimerkissä se että joku olis vaikka salaa huumattu jne) on todellakin sellasia että ihminen saattaa yksinkertasesti seota ilman omaa syytä (eli ei ole itse piikittänyt itseensä jotain heroiinia että sekoaa) ja näin ollen se silmä silmästä- rangaistus olis turhan raaka.
Tosin oon sen verran kaksinaismoralisti että jos joku tekis jotain pahaa jollekkin mun läheiselle niin mulle olis aivan sama miksi ja missä tilassa se sen ois tehnyt - ihan varmaan sais mut kimppuunsa ellei pääsis vankilaan turvaan sitä ennen.
T: zisel
(vaihdoin piruuttani nikkiä. Jos totun käyttää tätä niin jatkan tällä, jos taas en niin jatkan sillä ziselillä)
Juu, toi toimii myös ennaltaehkäisevänä kuin myös poistaa sitten lain, moraalin jne. noudattamista kykenemmättömät pois ennekuin pilaavat monien muidenkin elämää.
Asiat tietenkin tutkitaan, ja sen mukaan mennään.