jumalia ei ole olemassa, se on fakta.
Kuinka todistat tuon väittämäsi olevan faktaa? Kuinka uskon asiat voivat olla koskaan faktaa?
Kuinka todistat tuon väittämäsi olevan faktaa? Kuinka uskon asiat voivat olla koskaan faktaa?
Papu. Perustele väittämäsi :
puskajushi
16155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Mun paskanjauhamiskiintiö on kyllä aika täynnä.
Ihan vaan sillä ettei niitä ole. Niitä ei näy missään muualla kuin aivopestyjen höpinöissä ja mielenterveysongelmaisten harhoissa.
Niitä ei vaan ole eikä koskaan ole vastaan tullut mitään todistetta olemassaolosta.
Todista sä että on. Lähetä ne jumalat jutteleen mun kanssa. Tapaaminen täytyy sitten olla toistettavissa ja muidenkin ihmisten täytyy nähdä ne jumalat.
Minä en voi tietää että Jumala on, minä USKON että on. Minä en ole väittänytkään Jumalan olevan faktaa, toisin kun sinä väität ettei Jumalaa ole.
Sinun kiintiösi täyttyy juuri tässä kohtaa. Ymmärrän,,,,
Monet uskoo hammaskeijuihinkin ja sen sellaisiin. Perustuu _haluun uskoa satuihin_, ei todellisuuteen.
Asia tarkastetaan uudestaan jos ilmenee uutta luotettavaa tietoa joka antaa aiheen tutkia asiaa uudestaan. Sitä odotellessa on voimassa tieto ettei jumalia ole olemassakaan.
Voi toki uskoa vaikka haltijoihin jos haluat. Öitä.
Tuo sinun hammaskeiju-tarinasi on jo niin kulunut, vaihda se välillä uuteen ideaan.
Öitä.
Mitkä ovat Jumalan väitetyt ominaisuudet?
Jos nuo ominaisuudet löytyvät jostain todistetusta ja tosiolevasta asiasta, eikö silloin Jumala ole olemassa?
Mielestäni papua voi nimittää jo kiihkouskovaksi,niin luja ja vahva on tuo hän uskonsa siihen ettei jumalia ole.
Mielestäni polyteistinen jumalkäsitys on huono. Jumala-attribuutin täyttävä asia on väistämättä ihmiseen nähden monoteistinen olemukseltaan, vaikka se olisikin "moni-ilmentymäinen".
Jos "Jumalat tappelis" lopulta jäisi vain yksi. Toisaalta jos Jumalainen attribuutti on jokaiselle jumalalle yhtäläinen on se ihmisen kannalta aivan se ja sama onko niitä yksi vai monta - yhtä vähän se tilannetta muuttaa.
Tämän takia "merkitsevää Jumalaa" on aina vain yksi ja se on pohjimmiltaan sama kaikille uskonnoille ja ihmisille. Se on ihminen tai uskonto joka erehtyy Jumala-kuvauksessaan, mutta tuo erehdys ei voi olla todiste siitä että Jumalaa ei ole.
Minkä vuoksi jokaisella kansalla ympäri maailmaa, hieman eri muodoissa ja tietenkin eri nimillä, kautta aikain ja näköpiirissä olevaan sekä näkymättömään tulevaisuuteen saakka, on olemassa nimi hahmolle nimeltä Jumala?
Jo kivikaudella tiedettiin ( ja tietysti ennen sitäkin) että on olemassa jokin korkeampi voima. Ihminen on aina etsinyt sitä, etsinyt vastausta kysymyksiin Jumalalta / jumalilta. Tietoisuus jostakin Pyhästä on meihin sisäänrakennettuna.
Liekö siksi että jokaisella kansalla on oma kielensä jossa metakäsitettä joka meille on "Jumala" kuvaa jokin toinen äänneyhdistelmä?
Samoin kun kulttuurit kohtaavat ja yrittävät sovitella tätä nimenomaista metakäsitettä yhteen niin mieluisa äänneyhdistelmä muuttuukin tärkeämmäksi kuin se metakäsite itse, jolloin lopulta päästään riitelemään siitä että onko se "Tumppu" vai onko se "Rasa" - vaiko "Vihta" vaiko "Vasta".
Samoin koska näillä alkeellisilla aivoilla on kovin helvetin hankala käsitellä mitään meta-asioita ja yleensä on tullut huomattua että ihmisyhteisöt tahtovat jostain syystä käyttää tätä nimenomaista metakäsitettä vallan välineenä niin siihen saattaa sitten tulla kaikenlaisia pikkukärhämiä näiden mieluisten äänneyhdistelmien suhteen, etenkin kun kyse on kahdesta eri kulttuurista.
Saattaapa siinä touhussa joku ajatella sitä metakäsitettä ja paheksua riitaisaa laumaa ja muodostaa kolmannen äänneyhdistelmän jonka hyvä tarkoitus on kuvata kyseistä metakäsitettä, ja yrittää siten eriyttää se kulttuuri-valta-riitaisista äänneyhdistelmistä jotka joskus kuvasivat kyseistä metakäsitettä... ;-)
Luulen että jotain tälläistä siinä taustalla SAATTAISI olla.
KAIKKI JUMALAN NIMET - MUKAANLUETTUNA SANA "JUMALA" OVAT APINOIDEN MONGERRUSTA!
Aamen.
paikalta. Hänellä "pikkuisen" huonot selitykset -;)
Koska mä HALUAN et asia on niin. Ja jos mun kanssa ei olla samaa mieltä niin paan maaten ja poljen jalkaa.
Joo - ei ne asiat niin monimutkaisia olekaan.
Vastakysymys: miten erottaa uskon ja faktan?
Faktan voi aina todistaa, se on totuus.
Jumalaa ei voi todistaa, siihen täytyy vain uskoa. Eli uskon asioita et voi todistaa. Siinä ero.
vaativat aina jossakin vaiheessa uskoa. Jotakin täytyy aina olettaa - jostakin täytyy lähteä. Ja jopa niillä lähtökohdilla saadaan tosiväitteitä joita ei voida kumota.