Mitä mieltä?
Itse olen sitä mieltä, että kukin tulkoon onnelliseksi tavallaan.
Mutta, eri asia ihan täysin on se, että ev.lut. papit pakotettaisiin vihkimään pareja vastoin omaa uskontoaan.
Miksi ei kukaan vouhota siitä, ettei juutalaiset tai ortodoksit tai muslimit vihi homopareja? Tässä lyödään uskonnonvapautta kovasti korville. Vihkioikeus pois kirkolta, muutenkin koko häätouhuilu on typerää, ollaan sitten homoja tai heteroita.
Itse olen sitä mieltä, että kukin tulkoon onnelliseksi tavallaan.
Mutta, eri asia ihan täysin on se, että ev.lut. papit pakotettaisiin vihkimään pareja vastoin omaa uskontoaan.
Miksi ei kukaan vouhota siitä, ettei juutalaiset tai ortodoksit tai muslimit vihi homopareja? Tässä lyödään uskonnonvapautta kovasti korville. Vihkioikeus pois kirkolta, muutenkin koko häätouhuilu on typerää, ollaan sitten homoja tai heteroita.
Vastaukset 17
Vanhimmat
mutta laillisesti parisuhteiden on saatava samat oikeudet oli sitten kyseessä kaksi naista/miestä tai heteropari.
Kirkko ja valtio olkoon erikseen.
Avioliitto solmitaan lapsen tähden, tai uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen tähden. Avioliitto on lapsen tähden tehtävä sopimus joka arvokkaana vahvistaa lapselle molemmat vanhemmat vastoinkäymisitä huolimatta.
Mihin homofiilit liittoa tarvitsee? Avioliiton perusmerkitys kun hävitetään niin oikein perustein solmitutkin liitoyt menettävät merkiksensä. Avioerojahan on muutenkin paljon ja ne ovat juuri seksuaaliviettiin, eivätkä lisääntymisviettiin perustuvana solmittuja.
Onko kyse oikeudesta viedä viimeisiltäkin lapsilta turvaa takaavalta sopimukselta pohja. En minäkään ole mitään seksisopimusta solminut, mutta sellaiseksi se muuttuu jos sopimus muutetaan seksuaaliseksi. Kun ei ole seksiä liitossa, niin onko se silloin liiton purkamisperuste. lapsillahan pitäisi olla muutakin arvoa kuin toimia sosiaalisektorin ja muiden viranomaisten työllistäjänä.
En ota kantaa keskusteluun yleisellä tasolla, mutta puutun pariin kohtaan.
"Avioliitto solmitaan lapsen tähden, tai uskonnolliseen yhteisöön kuulumisen tähden."
Eipäs näinkään. Avioliiton voi solmia myös ihan puhtaasti juridisista syitä tai siksi, että siltä tuntuu. Vaikka ei kuuluisi mihinkään uskonnolliseen yhteisöön eikä aikoisi hankkia lapsia.
"Avioliitto on lapsen tähden tehtävä sopimus joka arvokkaana vahvistaa lapselle molemmat vanhemmat vastoinkäymisitä huolimatta."
Avioliitto on kahden ihmisen välinen sopimus, joka voidaan siis solmia ihan ilman aikeita lapsenhankinnasta. Jos taas avoliitossa elävät hankkivat lapsia, tulee lasten asema turvattua aivan yhtä lailla, vaikka lapsen isä joutuukin erikseen lapsen tunnustamaan, nimiinsä ottamaan. Onko lapsella käytännössä kasvaessaan molemmat vanhemmat, se ei riipu mitenkään liiton statuksesta lapsen syntymähetkellä.
Kannattaa siis muistaa, että avioliitto on aina kahden aikuisen välinen juttu. Lapset tulevat jos ovat tullakseen, liitosta riippumatta. Lasten oikeudet nimenomaan tulee turvata aivan erillisenä siitä, pysyykö vanhempien liitto kasassa papin aamenella, ilman sitä tai onko mitään liittoa koskaan ollutkaan (sinkutkin voivat hankkia lapsia).
Seksiin perustuvat sopimukset ovat lieveilmiö jota kunniattomat ihmiset haluavat käyttää hyväkseen viedäkseen muiltakin kunnian. Kunniaton ei ymmärrä mikä on kunnia, tai jos ymmärtää, niin ei halua että sitä on toisilla jos hänellä itsellään sitä ei ole.
Kunniaton ei arvosta kuin itseään ja seksi on niin tärkeää että sen puolesta marssitaan ja sen puolesta uhrattaisi vaikka kaikki lasten turvaksi luodut arvot, muttei omaa seksiä. Raiskaaja on yhtä kunniallinen kuin henkilö joka vie lasten turvaksi luodut arvot. Kunniaton ihminen raiskaa lasten turvan.
Seuraavaksi kunniattomat haluaa lasten omistusoikeuksia. Kohta tehdään kauppakirjoja ja kaksi ihmistä tekee luovutussopimuksia lapsista. Nekin on kahden ihmisen välisiä sopimuksia kolmannesta osapuolesta välittämättä.
"Seksiin perustuvat sopimukset ovat lieveilmiö ..."
Selvä, sinun kantasi asiaan tuli selväksi. Minä en kumminkaan puhunut seksistä mitään, vain sinä olet puhunut toistuvasti seksistä. Puhuin juridiikasta ja tunteista avioliiton solmimisperusteina.
Tiedätkö muuten, että seksin vuoksi avioliitto ei ole tarpeellinen enää nykyaikana - jos nyt on koskaan ollut. Herrat käyttivät piikatyttöjä hyväkseen silloinkin, kun piika yksinään kärsi yhteisön paheksuntaa aviottoman lapsensa vuoksi. Mutta avioliittoon liittyy juridisia vaikutuksia, joita muuten ei samalla tavalla voi saada, ja sillä on merkitystä. Myös niille ihmisille, joita tuomitset.
Kunniakäsityksesi ovat kerrassaan kummallisia, mutta toki jokaisella on oikeus omiin mielipiteisiinsä.
Ei kukaan seksillä oikeuksia hakeva halua pouhua seksistä.
Kunniaton voi puhua vaikka astrofysiikasta, sillä ei ole mitään merkitystä lapsen kannalta. Ja jos joku hyväksikäyttö on sinun yksi perusteesi, niin käsitän että haluaisit irtolaislapsia hyväksikäytettäväksesi.
Joo sellvisi mikä olet. YÖKÖTTÄÄ KALTAISESI!!!
Missä on lapsen oikeus tasavertaiseen lähtökohtaan? Taitaa sinun hyväksikäyttölieveilmiö mennä lasten oikeuksien edelle juridiosesti.
Selitä mikä on tunne juridisesti. kun yrität näsäviisastella. Piilotettua seksiä sateenkaariperhe. mitä tekemistä sillä on sateenkaaren kanssa, Miksi seksi halutaan piilottaa, kun se kerran on "juridista tunnetta". Entä kolmiapilaperhe. Sehän on kolmen bi-seksuaalin muodostama seksuaalisiin tunteisiin perustuva. Ja neliapilaperhe. Se on parinvaihtoon ja biseksuaalisiin tunteisiin perustuva.
Selitä mitä ovat tunteet juridisessa mielessä???? Eikö mielestäsi lasten tähden tarvitse olla mitään privileegioita. Pitääkö kohta maksaa lapsilisää lapsettomille juridisin perustein, vai saada lapsi lapsilisän saamista varten, kun lapsilisä katsotaan tuloksi juridiikassasi?
Taloudellinen epäkohta olisi voitu hoitaa muutenkin kuin kävelemään opettelevia lapsia kampittelemalla.
Miten määritellään tunteiden juridinen arvo, jos lapsilla ei ole arvoa. Entä kaikki tasavertaisuus niiden kesken jotka ovat yksinäisiä. Ei he saa samaa kohtelua jos eivät ole seksuaalisesti riippuvaisia jostakin toisesta?
Voi hyvät hyssykät. En ole väittänyt, että tunne olisi juridiikkaa vaan olen sanonut, että avioitumisen syy voi olla juridinen TAI puhtaasti tunteeseen perustuva. Siis "minusta vain tuntuu, että haluan naimisiin". Jos et osaa tai halua lukea, mitä kirjoitetaan, ei se ole minun syyni.
Sateenkaaret ja muut apilanlehdykät ovat sinun juttusi, en minä niistä mitään ole puhunut. Ihan normaali avoliitto, joka on hyvin yleinen nykyään, siis naisen ja miehen välinen parisuhde voi olla ilman avioliiton statusta. Ja lapsia syntyy avoliitoissa tosi paljon. Niistä minä kirjoitin alussa, kun väitit, että avioliitto solmitaan lasten tai uskonnon takia.
"Eikö mielestäsi lasten tähden tarvitse olla mitään privileegioita."
Kyllä pitää. Sanoinkin muuten ihan ekassa viestissäni näin "Lasten oikeudet nimenomaan tulee turvata aivan erillisenä...", mutta taisi jäädä vaahtoamisinnossasi lukematta?
"saada lapsi lapsilisän saamista varten, kun lapsilisä katsotaan tuloksi juridiikassasi?"
Tiedän sattumoisin avioliitossa olevan pariskunnan, joka oikeasti on edes pyöritellyt mahdollisuutta vielä yhden tai parinkin tenavan pyöräyttämisestä entisten lisäksi, kun sitten tulisi taas lapsilisää. Ja lapsilisä on tietääkseni jonkinsortin tuloa. Mutta en ole puhunut sen paremmin lapsilisästä kuin tuloistakaan yhtään mitään. Älähän riehaantumiseltasi sotke asioita.
"Taloudellinen epäkohta olisi voitu hoitaa muutenkin kuin kävelemään opettelevia lapsia kampittelemalla."
Yritä pysyä asiassa ja lukea, mitä on kirjoitettu, niin keskustelulla voi olla jokin pohja. Mutta se, että keskusteltaisiin järkevästi, ei taida olla tavoitteesikaan, kunhan saat oman mielipiteesi meuhkattua julki?
Minä ymmärsin että olet sukupuolineutraalin avioliiton kannalla ja siksi perustelin aika laaja-alaisesti, kutenkaan sen tarkemmin selkittelemättä. Joissakin asioissa mitä olen kirjoittanut olen ajatellut joidenkin kunniattomien poliitikkojen perusteluja homoliitolle.
Joo tarkoitit noita perintöoikeuksia sun muita ilmeisesti noilla juridisilla jutuilla. Testamentit on olemassa niitä varten. Tietysti joku on erityisasemassa, mutta joku on aina heikommassa asemassa. pelkät tunteet riittää joidenkin yhdessäolemiseen ja jos tunteet loppuu, niin ei sille voi mitään. Kun on lapsia, niin voimakkaiden tunteiden loppuminen ei saa olla syynä eroon ja siksi vahva ja arvokas liitto kahden järkevän vanhemman välillä on hyvä pitää kasassa. Joku puhuu että jos vanhemmat riitelee eivätkä voi asua saman katon alla, niin silloin on kyse väärin perustein solmituista liitoista. Ihmisiä pitää kasvattaa ottamaan vastuuta tekemisitään, eikä leväperäisesti vaan ajatella oikeuksia jotka jollekkin on langenneet lieveilmiönä. Nyt on suunta sellainen ettei vastuuta opeteta, vaan sen kuvitellaan tulevan luonnostaan ja että se olisi tunnepohjaista. Usein vastuu on raskasta ja kaikkea muuta kuin tunnepohjaista.
Joistain asioista pitäisi keskustella luyhyesti, niin voisin selittää kuinka asiat toimii ja mihin mikäkin johtaa.
Sori jos ymmärrän joitakin väärin
Pitkät kirjoitukset vaikuttavat väsytystaistelulta.
Ai miksi ei vouhoteta juutalaisten tai muiden suhtautumisesta homopareihin? No, kun mikään muu uskontokunta kuin ev.-lut. ei ole Suomessa valtionkirkon asemassa (ortodoksit tosin tavallaan, mutta eivät siinä mielessä, että esim. koulujen uskonnonopetus olisi oletusarvoisesti ortodoksikirkon näkemysten mukaista). Jos Suomi olisi aidosti maa, jossa sovelletaan uskonnonvapautta, ei tarvitsisi pohtia uskonnonopetusta kouluissa eikä kirko(i)lla olisi verotusoikeutta, vaan jokainen kirkkokunta tulisi toimeen keräämillään lahjoituksilla ja muilla senkaltaisilla varoilla. Se olisi aidon uskonnonvapauden mukaista.
Niin kauan kuin ev.-lut.kirkolla on erityisasemansa, sen pitää pystyä sopeutumaan aikaansa. Kirkolle kelpaavat homoseksuaalistenkin jäsentensä veroeurot, mutta kirkko ei halua antaa näille yhtä peruspalveluistaan. Jos kirkko luopuu vapaaehtoisesti vihkimisoikeudestaan, silloin koko ongelma poistuu päiväjärjestyksestä. Toki silloin pitäisi lisätä huomattavasti maistraattien resursseja, jotta kaikki parit vihittäisiin maistraatissa ja ne, jotka haluaisivat kirkollisen siunauksen, voisivat sitten sen erikseen hankkia.
Ei kenenkään tosiaan pitäisi pakottaa ev.-lut. pappeja toimimaan vakaumuksensa vastaisesti, mutta silloin ei myöskään sovi vaatia erityisasemaa muissakaan suhteissa.
Jos suomalaisyrittäjät ja yritykset vapautettaisi kirkollisverosta, niin homoliittoa ei tarvitsisi kirkon alasajamiseen. Kukaan yrittäjä ei haluaisi maksaa kirkollisveroa, mutta se on pakko. Jos kirkko saadaan ajettua alas, niin kirkollisvero poistuu yrittäjiltä. Kirkon alasajosta hyötyvät myös sosialistit, sillä kirkko osaltaan vähentää sosiaalisia ongelmia, jotka ruokkisivat sosialismin suosioita.
Kirkon alasajo tulee pienetämään yrittämisen kustannuksia, mutta sosiaalisen työn kasvu lisää taas tavallisten kansalaisten verotaakkaa.
Homoliitot on reilusti alle prosentti vihkimisistä. Niiden pois jättö ei merkitse mitään, joten sen ei pitäisi vaikuttaa mitenkään kirkon erityisasemaan.
Prosentti alkoholiakaan veressä ei kuulosta paljolta, mutta se johtaa kuolemaan. Samoiten käy kirkolle. Kirkko humaltuu humanismista, eikä koko kirkkoa sitten enää ole vaan pelkkä kallis mutta ala-arvoinen sirkus. Rakastan sirkusta jossa on hyvät esiintyjät. Varsinkin se pelle. Minua ei mikään homoliittoja vihkivä pelle saisi edes hymyilemään.
Täh? Miten niin homoliittoja ei tarvittaisi, jos yritykset eivät maksaisi kirkollisveroa? Tai vielä parempi, meinaisit saman tien vapauttaa verosta yrittäjätkin? ;-)
Eihän homoliittokeskustelu lähde jostain veroperusteista, kirkon erityisasemaan verot kylläkin kuuluvat. Homoliitoista puhutaan, koska homotkin voivat haluta kirkon siunauksen liitolleen. Tai sitten kirkon pitäisi pystyä luopumaan koko vihkipuuhasta, kuten aloittaja jo sanoi. Ei voi syödä kakkua ja säästää, nykyaikana pitäisi pystyä kohtelemaan ihmisiä tasa-arvoisina tai jättäytymään syrjään erityisasemasta.
En minä ainakaan ole sanomassa, että kirkko pitäisi ajaa alas. Mutta jos kirkko ei pysty kohtelemaan kaikkia tasa-arvoisesti, kirkko ottakoon riskin, että vapaaehtoisella rahoituksella tulot (ja omaisuus) pienenevät, koska kaikki kirkon jäsenet eivät samaan maksuun enää todennäköisesti ole halukkaita, minkä veroina pakkomaksavat.
Yx ukkelille, sori, mutta en ymmärtänyt argumentoinnistasi mitään. Ei tietenkään homoliittojen poisjättäminen (siis nykytilanne) vaikuta kirkon erityisasemaan (joka myöskin on nykytilanne). Eri asia on, pitäisikö sen vaikuttaa.
Syntiin perustuvan asian siunaaminen on koko kristillisen perustan vastainen. Ei kirkko voi kävellä kristuksen ylitse.
Jokaisella homolla on tasa-arvoinen oikeus solmia avioliitto vastakkaisen sukupuolen kanssa ja saada sille siunaus. Amerikassa tehdään yksinäisille ihmisille ihmisen kaltaisia nukkeja jotka ovat ihan aidon ihmisen kaltaisia. Entä jos yksinäinen ihminen haluaa viettää kirkkohäät sen nuken kanssa ja että heidän liittonsa siunattaisiin. Yksinäinenhän on vieläkin heikommassa asemassa kuinnkaksi seksuaalisin perustein yhdessä olevaa.
Joskus keksitään perusteet sen yksinäisenkin oikeuksien ajamiseksi ja loppujen lopuksi koko avioliittoa ei ole olemnassakaan. Erityisasema on luotu lasten tulevaisuutta silmälläpitäen.
Jos on rahaa tai jotakin muuta paljon, niin ei noilla kristillisillä arvoilla ole niin merkitystä. Joillekkin vähävaraisille saatta usko olla se ainoa onnenkantamoinen muuten niin köyhän elämän keskellä ja heitä on taatusti aika monta. Joillakin ihmisillä koko elämä voi riippua heidän uskostaan. ERi ole vcaraa käydä kapakoissa, ei muutakaan. On vaan kirkko jossa pyydetään parempaa ja uskotaan siihen että saadaan ja se antaa heille toivoa.
Seksikeskeisten ihmisten on vaikea ymmärtää toisten arvomaailmaa.
Naispappeus oli ateisteille ja feministeille (lesboille) ensimmäinen askel tuhota kristillisen elämän arvoja ja tuoda ristiriitoja kirkkoon. Nyt ne vaikuttavat aktiivisesti kaikissa kirkon elimissä. Media on niiden palveluksessa, tuomarit ovat liberaalia, Suomen Presidentti on superfeministi /entinen SETAN puheenjohtaja. On pieni mahdollisuus pysäyttää heidän sairaat suunnitelmansa kuten homojen adoptio-oikeus……. Koska meitä johtava ”kakkosdivisioona” on kyvytön tai haluton vaikuttamaan niihin asioihin, ehdotan järjestettäväksi kansanäänestyksen adoptiota tai ”neutraali liittoa” koskevissa asioissa.