Maksullisissa käynyt mies tutustuu ihanaan naiseen. Nainen antaa ymmärtää miehelle, että on varsin liberaali ja että hänen mielestään mies on saanut menneisyydessään tehdä mitä halusi ja että menneisyys on menneisyyttä ja että kokemukset ovat osa elämää yms. yms. Mies tästä ilahduttuaan tunnustaa naiselle käyttäneensä prostituoidun palveluja.
Tämän jälkeen nainen jättää miehen. Todellisuudessa nainen ei voisi ikimaailmassa hyväksyä tuollaista omalta mieheltään. Nainen vain antoi ymmärtää näin, koska muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Miehethän valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa).
Mitä mieltä olette? Tekikö nainen oikein tässä?
Tämän jälkeen nainen jättää miehen. Todellisuudessa nainen ei voisi ikimaailmassa hyväksyä tuollaista omalta mieheltään. Nainen vain antoi ymmärtää näin, koska muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Miehethän valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa).
Mitä mieltä olette? Tekikö nainen oikein tässä?
Vastaukset 75
Vanhimmat
toi ole aika itsestään selvää. Ns. totuuden kaivaminen millä tahansa keinolla ei ole hyväksyttävää. Mutta samalla selvisi totuus molempiin suuntiin. Jos ei seiso sanojensa takana, niin mitäpä arvoa niillä sanoilla lopulta olisi muutenkaan ja jos ei voi ilman venkoilua olla rehellinen, niin ei sekään hyvää lupaa. Tuossa yhteydessä varmaan ihan hyvä että menivät eri suuntiin.
En oikein usko siihenkään mitä sanotaan, että se mitä et tiedä ei voi sinua vahingoittaa. Jos mies ei kerro käyttäneensä ko. palveluja, mutta ei myöskään itse tiedä saaneensa jotain ikävää kyytipoikana, niin...
Tämä ajattelutapa on kyllä harvinaisen perseestä. Ei siellä maksullisilla mitään tauteja saada. Kyllä siellä ihan kumia käytetään. Mutta jos maksulliset olisivat laillisia, olisivat ne vielä paljon vaarattomampia.
Periaatteessa voisi ajatella niin, että jos nainen olisi sanonut, ettei ikimaailmassa hyväksy huorissakäymistä, niin silloin mies olisi ihan varmasti valehdellut, ettei hän ainakaan ole koskaan käynyt huoran lähelläkään, joten miksi tuo, mitä nainen teki on yhtään sen pahempi?
Muutenkin musta tuo asia kertoo jotain niin oleellista miehen luonteesta, että totuuden selvilleottaminen vaikka huijaamalla on hyväksyttävää.
rajuhko yksinkertaistus ja kysymys sen pohjalta.
Eli jos miehelle olisi ensin kerrottu, ettei olisi hyväksynyt huorissakäyntiä, olisi mies valehdellut, mikä olisi väärin. Toisinpäin tehtynä, jotta saataisiin asiaan, mmm, neutraalimpi vastaus, valehtelu olikin oikein. En erottele nyt sitä miksi kukakin valehtelee, vaan ainoastaan velehtelun, siksi tuo rajuhko yksinkertaistus, mutta siis katsoen tiukkojen puitteiden lävitse naisen valehtelu olisikin hyväksyttävää suhteen jatkon vuoksi?
Naisen valehtelu kyseessä olleessa tapauksessa olisi hyväksyttävää siksi, että hänellä on oikeus tietää. Musta tuollainen tilanne on rinnastettavissa esimerkiksi siihen, että miehellä on jokin sukupuolitauti. Jos esimerkiksi salaat HIV:n ja tartutat sen kumppaniisi, niin joudut pahimmillaan vankilaan, vaikka silloinkin on periaatteessa kyse ^vain^ valehtelusta. Eikä välttämättä edes valehtelusta, vaan kertomatta jättämisestä! Ei valehtelu siis minusta ollut hyväksyttävää suhteen jatkon vuoksi, vaan siksi, että jokaisella on oikeus päättää omasta elämästään. Tuo oikeus viedään valehtelemalla.
Olen tottunut luottamaan kumppaniini, enkä juuri kaivele. Minulle kerrotaan tarpeellinen, ja jos kaivelenkin, niin uskon annettuun sanaan, ellei ihminen nyt suorastaan kiemurtele. Mun mielestä valehtelu mistään syystä ei ole oikein, vaan parisuhteen, alunkin, kyseessä ollessa pitäisi toisen sanaan kyetä luottamaan tai vaatia lisää sanoja. Tai luottaa omaan aavistukseensa ja toimia sen perusteella. En voi silti sanoa sinun olevan väärässäkään, vain tuo valehtelu ylipäänsä tökkäsi.
Mitähän siitä olisi seurannut, jos ko. tapauksessa nainen olisi todennut, että valehtelin, en ole niin liberaali mutten olisi muuten saanut totuuttakaan sinulta, ja nyt voimme jatkaa suhdetta kun asiain todellinen laita on selvinnyt?
Mun vastaus oli vain teoreettinen, kun olen vanhapiika, mutta ihan ajankulukseni tähänkin vastasin. Musta tosin tuon asian kysyminen olisi ihan täysin turhaa, koska esitti nainen sen sitten millä tavalla tahansa, niin mies todennäköisesti sanoisi ei joka tapauksessa, oli sitten käynyt tai ei.
Mutta siltikin olen sitä mieltä, että tuo on yksi niistä asioista, joka ihmisellä on oikeus tietää parisuhdetta harkitessaan. Siinä kuitenkin puhutaan potentiaalisesti koko elämästä, ihmisestä, jonka kanssa tehdään mahdollisesti lapsia, jne.! Musta se antaa jonkinlaisen oikeuden ottaa selville ne todella tärkeät asiat, vaikka sitten hiukan huijaamalla. Ihanne tietysti olisi, että voisi luottaa siihen, että se toinen osapuoli on niin rehellinen, että kertoo ne joka tapauksessa, mutta realistisesti kuinka usein niin muka käy? Ei koskaan!
En tiedä miten mies olisi suhtautunut, jos nainen olisi myöntänyt valehdelleensa, mutta halunnut silti jatkaa suhdetta. Olisi se varmaan ainakin jotain ongelmia poikinut.
kaiketi vahvistaa tuon säännön, kerran tiedän näin käyneen lähipiirissäni. Suhteen alkumetreillä mies kertoi, että tällaistakin on tullut tehtyä maailmalla, riittävän ajan jälkeen otettu testit ja tuossa tulokset, lue itse. Sitä en tiedä millaista keskustelua ko. asia aikanaan herätti, mutta ainakin toistaiseksi tuntuvat olevan onnellisia.
Ei kaikkia naisia haittaa, ehkä sille naiselle jokin muu asia olisi ollut ehdoton turn-off. Enkä minäkään ensisijaisesti ajatellut sukupuolitauteja, vaan sitä mitä huorissa käyminen kertoo miehen luonteesta. Sitä paitsi kaikkia sukupuolitauteja ei edes voi testata ja mies voi olla pelkästään kantaja.
tuokin, kyllä. En tiedä mitä lauseita siellä on aikanaan vaihdettu, muuta kuin että historian raadolliset faktat on nostettu pöydälle. Lienee sitten puolin ja toisin todettu, että onhan tuota kummallakin kaikenlaista ollut, josko koitettais puhtaalta pöydältä kun kerran on mahdollisuus.
Mitä tuohon luonteeseen tulee, niin nuoret miehet tekee paljon tyhmiä juttuja. Ehkä nuoret naisetkin, mutta miehistä ainakin tiedän sen.
Pääasia, että pärjäävät juuri nyt, lienevätten jotakuinkin onnellisiakin, huominen tulee aikanaan.
No tarjootko miehelle kahvin ensitreffeillä?
Jos tarjoat on asia ok.
Jos et tarjoa olet huora itsekin.
se mies sitten olisi?
Tai siis - jos et tarjoa olet tietenkin nyt sitten _valehteleva huora_.
Tuollaisessa tapauksessa naisen valehtelu ei ole ollut väärin. Miehet valehtelevat nääs paljon pahemmin... Sekin on muuten valehtelua jos ei kerro.
Se ei ole valehtelua, ettei kerro. Se on jotain muuta, vaikka totuuden väistämistä, petosta. Valehtelu edellyttää, että tietoisesti kerrot muuta kuin totuuden.
Monenko miehen kokemuksella, omat ja lähipiirin, teet tuont "Miehet valehtelevat nääs paljon pahemmin..." yleistyksen, ihan kuriositeettina?
Itselläni kokemusta 4 miehestä, tosin ei seksiä kaikkien niiden kanssa. Mutta käyttäytymisestä kokemusta. Plus tähän lisäksi olen lähipiirissä havainnut moista. Ja kaikkihan sen muutenkin tietävät.
edes hyvältä tietämyspohjalta eivät ole mitenkään hyvä juttu, joskin toki täydelleen normaaleja ja yleisiä.
"Ja kaikkihan sen muutenkin tietävät.", 'näin tämä on aina tehty' ja 'tottakai minä tiedän mitä teen' ovat yksiä kuuluisimpia viimeisimpiä lauseita, jos hiukan kärjistetään.
Mutta ok, kuriositeettina kysyin, sinä tiedät mitä teet ja olet siten elämässäsi pärjännyt, eli se toimii :)
Nainen haluaa valehdella miehelle, jotta saa selville jotain oleellisempaa kuin itse mies. Mies ei ollut minkään arvoinen, vain naisen tavoite merkitsi jotakin. Tuolla ei ole suhteen kanssa mitään tekemistä. Vain sen kanssa, että nainen toteuttaa omia ristiretkiään rakkauden tarkoituksettomilla kentillä.
Eli annat kuvan että olet jakanut perää vasemmalle ja oikealle liberaalisti?
Kuinka luulet että etsimäsi kaltainen mies siihen suhtautuu? :)
vaan annan kuvan että suhtaudun muiden tekemisiin liberaalisti. Olin kyllä ottanut huomioon tuon mainitsemasi riskin. Sellainen nainen en ole enkä sellaista kuvaa itsestäni halua antaa.
jos mies on naiskennellut ihan ilamiseksi yhden ja vähän toisenkin kanssa. Onko se hyväksyttävämpää, jos mies kertoo olleensa about vajaa 100 viimeisen vuoden aikana. Tekeekö nainen oikein, jos hyväksyy nämä, mutta hylkää yhden maksullisen vuoksi?
on se, että 100 kanssa naiskennellut mies on tottakai pahempi tapaus kuin yhden maksullisen kanssa ollut.
Nainen olisi jokatapauksessa jättänyt miehen, jos ei tämän episodin yhteydessä, niin ei olisi tarvittu kuin seuraava vääntö tai sitä seuraava.. ei tuossa ainakaan mistän rakkaudesta naisen puolelta kerran ollut kyse. Rakastamaltaan ihmiseltä kun ei ole tarvetta tivata mitään tietoja. Mies kertoo kyllä itse kaiken minkä katsoo kertomisen arvoiseksi sitten kun sen aika on.
se sitten miehen puolelta rakkautta jättää kertomatta maksullisesta käynnistään? Salaamalla tuon salaa myös erittäin suuren mahdollisuuden sukupuolitaudilta. Kondylooma ja herper ovat parantumattomia, erittäin yleisiä tauteja, ja kondomikaan ei suojaa ainakaan kondyloomalta. Käy hyvä nainen sivistämässä itseäsi. Naiselle kondylooma voi aiheuttaa kohdunkaulan syövän, joten ihan pieni juttu se ei ole. Kun se on niinkin yleinen kuin mitä on, ja kondomi ei suojaa siltä, niin maksulliseltahan saa varmasti AINAKIN sen.
yhtään sen varmemmin mitään tautia kuin saisi keneltäkään siviilinaiseltakaan. Käyppä itse sivistyttämässä itseäsi. Vai meinaatko, että maksullisten naisten pillu on jotenkin eri laatuinen, kuin muiden naisten - että taudit ei tartu muutakuin maksullisten naisten pilluihin?
että sotkeudun keskusteluunne, mutta kysyisin, että jos mies on käynyt maksullisissa, mutta sittemmin tarkistanut vehkeittensä taudittomuuden riittävällä tehokkuudella, niin olisiko sitten ok jättää mainitsematta tästä arveluttavasta rahan käytöstä elämässään tulevalle puolisolleen?
Eli onko tautien mahdollisuus se juttu vai savuverho?
Myös tulen sotkeutumaan; kaikkia sukupuolitauteja ei voi testata, joten taudittomuutta ei voi tarkistaa. Ja mulle ainakin olisi ongelma huorissa käyvän miehen luonne, sukupuolitaudin voi huonolla tuurilla saada, vaikka olisi ollut vain yksi kumppani.
Vänksylle sen verran, että suurin osa Suomessa esiintyvistä sukupuolitaudeista on peräisin ulkomaalaisilta huorilta. Ei tietenkään heidän värkkinsä ole erilaatuinen, mutta tavallisella naisella harvemmin on satoja kumppaneja. Eli kyllä heiltä saa varmemmin taudin.
hävettää kysyä, mutta saisinko tietää mitkä näistä yleisimmistä taudeista ovat niitä joita ei voi testeillä selvittää? Kiitän etukäteen, tunnetusti oppi ei ojaan kaada.
Hyvin 'kumipukuinen' menneisyyteni sallii minun ottaa tämän nöyryytyksen vastaan leuka pystyssä, joskin ei tietenkään paljon naurata. Tieto lisää tuskaa...
Miehellä yleensä taudit on helpommin tunnistettavissa, koska mieheillä ne yleensä oirehtii. Naisilla saattaa olla oireettomana vuosikausiakin, mm. klamydia.
Herpestä ei ainakaan tietääkseni voida testata oireettomana, vain silloin kun on rakkuloita. En myöskään tiedä miten oireetonta kondyloomaa voidaan mieheltä testata, vai voidaanko mitenkään..
Tää on mun kantani. Ja mitä mahdollisiin tauteihin tulee, niin jos mies itsekään ei ole sellaisesta tietoinen, ja se vasta joskus myöhemmin tulisi ilmi, ei mielestäni sekään olisi mikään maailman kauhein asia. Tai ainakin mun kohdalla olisi niin, jos olisin suhteessa miehen kanssa jota rakastan ja jonka kanssa haluan olla aina. Ei sillä olisi merkitystä silloin, keneltä hän sen taudin olisi saanut. Sille ei kuitenkaan siinä tilanteessa enää mitään voisi..
miestä itseään vaivaisi ja haittaisi, se olisikin huonompi homma känen kannaltaan. Ehkä hän silloin omantunnon tuskissaan varmasti kertoisikin minulle taudin mahdollisesta alkuperästä...
Enpä sano olevani riittävän hyvin selvillä, mutta sellainen käsitys kaiken aikanaan luetun jälkeen on, että enin osa joko oirehtii verrattain kohtuullisessa ajassa ja/tai selviää tutkimuksissa. Eikä ainakaan kukaan existä ole todennut että pitäisi ehkä mennä testaamaan, välit on kuitenkin sen verran hyvät ettei tarvitse jäykistellä, vaikka hymyt saattaisivat ollakin hiukan tiukassa siinä tilanteessa.
Jaa, taitaapi olla aika kammeta itteensä vaakatasoon, ajatus luistaa sormia heikommin. Öitä :)
Joo, samalla lailla mäkin olen uskonut/luottanut sen olevan, enkä ole elämässäni ainoatakaan sp-tautia joutunut kokemaan. Eiköhän seksissä aina juuri se kahden ihmisen välinen luottanus ole se tärkein suojautumisväline. Öitä.:)
No suurimmalla osalla siviilinaisista tuskin on satoja seksikumppaneita, toisin kuin maksullisilla! Ja luepa uudestaan se että kondomi ei suojaa kondyloomalta eikä herpekseltäkään. Joten mene tyttö sivistämään itseäsi. Toki niitä tauteja saa tavallisiltakin naisilta, mutta maksullisilta nyt ainakin!
saamiseen ei vaadita kuin 1(yksi) seksikumppani, ei sen useampia. Siinä mielessä se on ihan tasan yhtä mahdollista saada maksulliselta kuin ei-maksulliseltakin naiselta.
Kondylooma on ainakin sellainen, jota ei käsittääkseni voi testata ja sehän voi aiheuttaa naiselle jopa syöpää. Muistaakseni on joku muukin, jota on niin montaa erilaista kantaa, ettei voida testata, löydetään vasta mahdollisten oireiden perusteella, mutta nyt en pikaisen googlettamisen perusteella löytänyt mikä se oli, joten voin olla väärässäkin. Minulla kun ei ole koskaan mitään tautia ollut.
jos mietit miten monet miehet maksullisen kanssa panevat, niin kyllä maksullisen kohdalla se todennäkoisyys on paljon suurempi!
koska jokaisella on oikeus käyttää kaikki lailliset keinot löytääkseen oikeanlaisen kumppanin (siis ne onnettomat, jotka luulevat, että sellainen on pakko olla :)
että nainen teki näin. Miehen, jonka seksihistoriaan kuulu runsas huorissakäynti ei kannata alkaa seurustella naisen kanssa joka ei huorissakäyntiä hyväksy (menneisyydessä). Jos mies ei kertoisi, hän piilottaisi hyvin oleellisen osan elämästään naiselta eikä heidän yhteinen taipaleensa näyttäisi kovinkaan pitkältä ja rehellisýyteen perustuvalta. Mieskin ansaitsisi toisenlaisen naisen, sen liberaalin, itselleen sopivan, kuten nainenkin toisen miehen.
Joten nainen teki "oikein".
....tapauksessa ei ole mitään ihmeellistä. Mielestäni aika normaalia käyttäytymistä naiselta. Miehen käytös puolestaan kertoo siitä, että mies taitaa olla vähän pihalla naisten järjenjuoksusta.
Ei mikään hyvä suhde voi perustua epäilylle ja valehtelulle. Siinä mielessä oli ehkä hyvä, että mies sai tietää naisen luonnon.
Tuollainen vale rikkoo suoraan sitä suhdetta missä se esitetään ja on siksi paha. Aiemmin tehdyt asiat voivat olla pahoja, mutta eivät kohdistu tarkoituksella sen hetkiseen suhteeseen.
Mun moraali sanoo, että suhteen kannalta naisen teko oli väärä.
Siinä mielessä oli ehkä hyvä, että mies sai tietää naisen luonnon.
Nainenkin sai tietää miehen luonnon! Molemmille selvisi jotain, mikä ei olisi selvinnyt ilman koko hässäkkää. Eikö kaikki mennyt lopulta oikein? Tiet erosivast koska he eivät olleet toislleen sopivia.
olisiko mies kertonut menneisyydestään avoimesti. Meillä on vain aloittajan ilmoitus että "muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Miehethän valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa)"
Koko juttu perustuu sille että nainen epäilee miestä joka tapauksessa paskaksi ja siaksi. Miksi hän tahtoo olla sellaisen kanssa jota pitää lähtökohtaisesti epäluotettavana?
Väitätkö sinä ettet ole koskaan valehdellut vaimollesi/tyttöystävällesi tai käyttäytynyt todella sikamaisesti häntä kohtaan? Jos et ole, olet yksi niistä harvoista miehistä ja voit onnitella itseäsi. Totuus on se, että lähes kaikki miehet ovat PASKOJA
niin sittenhän osaat varmasti toimia oikein, kun seuraavan kerran joudut miehen kanssa tekemisiin.
Et vastannut koska tiedät olleesi PASKA ja SIKA.Älä pelkää minä en JOUDU tekemisiin miesten kanssa seurustelun merkeissä.
Eli susta olisi ollut ihan ok, että suhde olisi perustunut miehen valheelle siitä, ettei ole käynyt huorissa, mutta naisen valhe elämänkatsomuksestaan on anteeksiantamatonta?
"Aiemmin tehdyt asiat voivat olla pahoja, mutta eivät kohdistu tarkoituksella sen hetkiseen suhteeseen." Aivan kaikki, mitä ihminen on tehnyt elämässään, kertoo sen ihmisen luonteesta. Niinpä ne myös kohdistuvat sen hetkiseen suhteeseenkin, oli teosta sitten kuinka kauan tahansa!
eri mieltä.
käsityksesi kyllä tosiaan valaisee hyvin sitä, että avoimuus ja rehellisyys on aina suhteen perusta. Tällaiset asiat on hyvä selvittää heti alussa, että kaikki tietävät, millaiseen suhteeseen ja millaisen ihmisen kanssa ovat ryhtymässä.
Itse tiedän itsestäni ja muista ihmisistä, että me muututaan, kehitytään ja kasvetaan. Minä en todellakaan ole sama ihminen, joka olin 20 vuotta sitten. Olen viisaampi, nöyrempi, kärsivällisempi ja anteeksiantavampi niin itseäni kuin muitakin kohtaan Toivon että sinäkään et ole jäänyt 20 vuoden takaiseen minääsi jumiin.
20 vuotta sitten minä olin 11, joten olen minä ehkä hiukan muuttunut. :) Mutta moraali ja käsitys siitä mikä on oikein ja mikä väärin tuskin kovin paljoa muuttuu ajan myötä ja nehän ne oleelliset jutut on tässä asiassa.
Eli ovatko naiset mielestäsi parempia kuin miehet?
tehnyt mutta mitä sitten? Seuraava kysymys?
mielestä jos mies on reilu se kertoo valehtelematta. Nainen ois voinut ihan suoraan kysyä ootko käynyt yms yms. Tietty kaikki meistä joskus on syyllistynyt epäsuoriin tiedonsaanti konsteihin. Uskoisin niin...
Mut valehtelu ei ole suinkaan paras tapa rakentaa luottamusta suhteelle.
niin mutta jos nainen aistii että mies vaikuttaa kelmille on keinot sallittu.
Jotkut valehtelee isoissa, toiset pienissä asioissa. Voi sitä sokeuden määrää...
mut kun ite en jaksa keksiä valheita minkään varjolla enkä myöskään tykkää et mulle valehdellaan. Jos ei voi puhua totta, se on sitten oma häpeensä :) Mielummin kylmä totuus kun kiero valhe..ei mikään pakko ole olla sellasen kanssa jonka elämäntyyli ei itelle sovi. Reilumpaa kertoa totuus ja erota samantien kun sepitellä satuja ja pitkittää eroa...
ja muutenkin kaikki naisen tekemät testit on perseestä. Kokeillaan rajoja niinkuin piänet kersat.
Kunhan ihmettelen, millainen totuudentorvi menee moista tunnustamaan. Eikä sillä, että huorissakäyntiä mitenkään puolustella haluaisin, mutta onhan tuo aivan yhtä typerää kun kysyttäessä kehua entisiä seksikumppaneita. Sitäpaitsi tuossa kysymyksen tapauksessa nainen valehtelee olevansa suvaitsevainen, joten on vain oikeus ja kohtuus, että mies valehtelee takaisin. Se on sitä tasapuolisuutta.
varmaan koskaan ole pelannut parisuhdepelejä?
Ei vitsi saa hyvät naurut kun pariskunnille tulee riitaa kun totuudet selviää...siinä vaiheessa voi vain sanoa "kippis" ja jatkaa juomista :D
Moni kakku päältä kaunis!
Minä olen ollut aina aika suoraviivainen, kun olen halunnut parisuhteen. Kärsivällisyyteni ei ole riittänyt pelien pelailuun. Sähäkästi suhteeseen silläkin uhalla, että homma on loppunut yhtä sähäkästi. Minä kun en ole ollut maineestani tai jätetyksitulemisesta erityisen huolissani.
Peleillä ei ole mitään tekemistä oikeiden suhteiden kanssa.
mitään kestävää paprisuhdetta ei perusteta kysylemällä/kertomalla vanhoista suhteista. Sen sijaan kannattaa selvittää, mitä ko. parisuhteelta odotetaan. Molemmat toimivat väärin.
Mä en tiedä tekikö oikein, mutta mies teki tyhmästi. Katsokaa Kummisetä-trilogia. Michael Corleonelta voi oppia miten paljon naisille kannattaa kertoa asioista, joita ne ei halua kuulla.
tuo oli sarkasmia...
kyllä ollut. On asioita joista keskustellaan ja neuvotellaan naisten kanssa ja sitten on asioita joista ei. Valitan.
ois kai aika turha. Tuis reissu testeihin molemmille. Elettyä elämää on vähän vaikea muuttaa, mut ei tota oikein hymyks saa väännettyä.
On väärin valehdella. Mutta yhtälailla on väärin perustaa suhde valheelliselle tiedolle. Joten nainen teki väärin valehdellessaan, mutta oikein purkaessaan suhteen.
Ei tuo olisi ikinä voinut tomia, koska nainen ei olisi voinut tai halunnut elää tosiasioiden kanssa.
Totuus on usein parempi kuin valhe. Jos minun mieheni kertoo häpeilemättä, että seksikumppaneita on kolminumeroinen luku ja että maksullista on käytetty, on valinta minun. Ja koska nuo faktat eivät suhteeseemme vaikuta, valitsen tietenkin oikein. Jos minulle taas olisi asiasta valehdeltu, olisi suhde lopussa siinä vaiheessa kun saisin tietää oikean laidan. Ei numeroiden tai faktojen, vaan valehtelun takia.
Minäkin kerron avoimesti menneisyydestäni. Jos joku ei voi sen kanssa elää, niin ei sillä suhteella olisi mitään tulevaisuutta kuitenkaan. Mä en kertakaikkiaan jaksa valehdella ja peitellä, se on tosi kuluttavaa.
noh, sitä vois ajatella niinkin päin että mitä jos tä nainen ois kysynyt asiasta sillä tavalla rehellisesti että "ootko käyny huorissa, en hyväksyisi sellaista ja jättäisin sut heti jos kerrot." että tuskinpa mies sillon totuutta kertoisi... itse voisin toimia samoin jos olisin lähes sata varma että huorissa on käynyt enkä voi sitä omalta miehltäni hyväksyä/en halua sellaista miestä itselleni, mutta olisin ihan varma että valehtelisi jos sen sanoisin mua haittaavan siinä määrin että mies menee vaihtoon heti...
eli mielestäni nainen toimi enemmän oikein kuin väärin.
ja itse en vois hyväksyä huorissa käymistä siksi, että se ei ole mielestäni ns. tavallinen pano vaan siinä esineellistetään/alistetaan se ihminen ja muutenkin tuntuu omituiselta että jos sellanen edes ok näköinen mies ei mukamas saa mistään muualta seksiä kuin ostamalla esim. baarista...
mua siis tässä asiassa häiritse eikä kiinnosta jos mies on pannut muita naisia ennen mua, vaan se että ihminen ei pitäisi olla ostettavissa... mielestäni se seksin ostaminen on vähän verrattavissa orjuuteen ja orjakauppan...
Orjuus on pakotettua, seksin myyminen on vapaaehtoista. Ei prostituoitua alisteta, jos hän itse tahtoo myydä itseään. Ja ei sinne huoriin mennä vain, jos ei muuten saada. Mutta on silti olemassa paljon miehiä, jotka eivät vain luonteensa takia saa naista. Hyvänä esimerkkinä nämä naisten kammoamat "nörtit." Et sinäkään sellaiselle antaisi, jos sellainen edes uskaltaisi lähestyä.
Täällä ei näköjään voikaan poistaa tai muokata viestejä. Unohtakaa tuo nörttikommentti.
Teki väärin. Menneisyys on jokaisella ja ne teot eivät ole nykyhetkeä. Nainen tuomitsi siis miehen menneisyyden perusteella eikä nykyhetken
eli jos kakkaat housuun lapsena niin teet sitä myös nykyisin
tyhmä nainen.
joopa joo... mä en todellakaan usko että kukaan normaali, itseään kunnioittava nainen HALUAA myydä itseään... esim. jos iso osa suomeen salaa tulevista huorista on venäjältä, niin tiedättekö yhtään millaista venäjällä on... siellä on isot luokka erot eli todella rikkaita ja todella köyhiä..
olen ihan varma että suurin osa itseään myyvistä naisista tekee sitä VAIN rahan takia jotta pysyy ylipäänsä hengissä...
ja et taida itse olla kovin fiksu jos et kestä naisen vahvoja mielipiteitä hermostumatta....
niin ja eikä ole ihan "aukoton" tuo sun esimerkkikään eli jos kakkaat housuun lapsena teet sitä myös aikuisena XD
koska jotkut kakkaa ihan oikeasti housuun myös aikuisena syystä tai toisesta jonkin sairauden tms. takia.
tarkoitan että kaikki on suhteellista... joku kestää kumppaninsa menneisyydestä ihan mitä vain ja toinen taas ei sulata kaikkea. kysymys on myös ihmisten arvomaailmasta.
Liberaalia ihmistä ei ole olemassakaan. Minä olen aina säästänyt itseäni vain hänet/oikean löytääkseni.
Nainen teki oikein koska jätti kaltaisesi hölmiskön joka uskoo kaikkiin juttuihin.