Maksullisissa käynyt mies tutustuu ihanaan naiseen. Nainen antaa ymmärtää miehelle, että on varsin liberaali ja että hänen mielestään mies on saanut menneisyydessään tehdä mitä halusi ja että menneisyys on menneisyyttä ja että kokemukset ovat osa elämää yms. yms. Mies tästä ilahduttuaan tunnustaa naiselle käyttäneensä prostituoidun palveluja.
Tämän jälkeen nainen jättää miehen. Todellisuudessa nainen ei voisi ikimaailmassa hyväksyä tuollaista omalta mieheltään. Nainen vain antoi ymmärtää näin, koska muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Miehethän valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa).
Mitä mieltä olette? Tekikö nainen oikein tässä?
Tämän jälkeen nainen jättää miehen. Todellisuudessa nainen ei voisi ikimaailmassa hyväksyä tuollaista omalta mieheltään. Nainen vain antoi ymmärtää näin, koska muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Miehethän valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa).
Mitä mieltä olette? Tekikö nainen oikein tässä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Ei tehnyt, sillä valehtelu on rumaa.
Tarkoitin sitä valehtelua/feikkaamista/pelaamista, en jättämistä. Jättää saa mistä syystä tahansa, (ketään kun ei voi pakottaa tykkäämään toisesta).
Aloituksen perusteella mies ei tehnyt mitään väärää, koska siinä ei tullut ilmi, että mies olisi valehdellut.
tuo siis sillä pettäjien mainoslauseella, että mitä toinen ei tiedä, se ei satuta?
Eli jos päinvastoin ajatellaan, että mies antaa ymmärtää naiselle, että on varsin liberaali ja että hänen mielestään nainen on saanut menneisyydessään tehdä mitä halusi ja että menneisyys on menneisyyttä ja että kokemukset ovat osa elämää yms. ja kysyy naiselta, että montako kumppania hänellä on ollut ja nainen sanoo, että 1 on ollut niin se on ihan ok, vaikka olisi jäänyt ne 50 muuta sanomatta. Entä, jos se asia tulisi myöhemmin selville? Haittaisiko se?
Esimerkistäsi: Jos nainen valehtelee seksikumppaneiden määrästä, niin tietenkin hän tekee silloin väärin, muutoin ei, (oikea tapa olisi sanoa, ettei halua kertoa, tai sitten kertoa totuus kun asiaa kysytään). Aivan samoin, jos se mies feikkaa naiselle liberaalimpaa kuin on, niin tietenkin mies tekee silloin myös väärin.
"Entä, jos se asia tulisi myöhemmin selville? Haittaisiko se?"
Tietysti valehtelu haittaisi, riippumatta siitä koenko naisen "seksuaalisen liberaalisuuden" (mitä se nyt sitten tarkoittaakaan) positiivisena vai negatiivisena. Jos taas haluat udellla sitä, koenko naisen "sekusaalisen liberaalisudeen" jotenkin postiivisena vai negatiivisena, niin enemmän positiivisena kuin negatiivisena.
Teki. Mies joka on käynyt kuppasia huoria naimassa ei kelpaa kunnon naisille. Kuten ei varmaan huoratkaan kelpaa kunnon miehille.
Mieshän oli ihastunut naiseen, eikä nainen edes luvannut miehelle mitään suhdetta.
Toisaalta, olisiko mielestäsi oikein, että mies olisi salannut käyttäneensä prostituoidun palveluita?
Nainen tutustuu ihanaan mieheen. Mies antaa ymmärtää naiselle, että on varsin liberaali ja että hänen mielestään nainen on saanut menneisyydessään tehdä mitä halusi ja että menneisyys on menneisyyttä ja että kokemukset ovat osa elämää yms. yms. Nainen tästä ilahduttuaan tunnustaa miehelle olleensa Egyptissä matkaoppaana, viettäneensä siellä vauhdikasta sinkkuelämää ja olleensa yli 50 arabi miehen kanssa seksuaalisessa suhteessa ja että mies on hänen ensimmäinen suomalainen miesystävä.
Tämän jälkeen mies jättää naisen. Todellisuudessa mies ei voisi ikimaailmassa hyväksyä tuollaista omalta naiseltaan. Mies vain antoi ymmärtää näin, koska muuten ei välttämättä olisi saanut selville totuutta. Naisethan valehtelisivat tällaiset asiat muutoin (ainakin suurin osa).
Mitä mieltä olette? Tekikö mies oikein tässä?
Mies teki aivan oikein. Tosin jos mies on sellainen jolla on tapana hakata naisia, olisi ollut parempi että hän on suhteessa lutkan kanssa.
toisinpäin.
mutta eikös ihmiset valehtele saadakseen seksiä? Pitäisikö vastaavasti kaikki jotka valehtelee seksiä saadakseen haastaa oikeuteen petoksesta? Seksi asioissa ei oikein moraalilait tunnu toimivan. Eläimetkin kusettaa luonnossa toisiaan. On käärme ja liskolajeja joissa on kahden tai jopa kolmenlaisia koiraita. Sillä välin kun muut tappelee naaraasta, naaraaksi naamioitunut koiras, käy vetämässä naarasta.
Valikoiva naaras oli siis tälläkertaa typerää urosta ovelampi, joka paljasti korttinsa liian aikaisin.
Totta kai teki oikein. Huorissa käynyt pukki ei ole kunnon mies eikä ansaitse kunnollista naista enää koskaan. Juuri näin pitää toimia.
Todellisuudessa mies olisi salannut käyneensä huorissa, ja toisaalta nainen luultavasti salaisi olleensa 70 miehen kanssa. Rehellisyys voi loukata omia intressejä, kun ihmiset on joskus niin nipoja. nih.
Ja IRL mies olisi sellainen nyhverö että yli 70 miehen kanssa ollut nainen ei olisi hänestä kiinnostunut joten.... ihan sama.
Mielenkiintoista että luit tuon jonkinlaisena dissauksena monen miehen kanssa ollutta naista kohtaan? Se oli lähinnä vähän ironinen heitto, että näinhän miehet ja naiset taitavat toimia.
Mielenkiintoista? Älä naurata, tuossa ei ollut pahimmallekaan yliopistonörtille mitään mielenkiintoista.
Ja asian ymmärtäminenkin meni aivan persiilleen, siis sinulla.
Ok, taidat olla joku spede. Emme näköjään oikein ymmärrä toisiamme. Myönnät kuitenkin avoimesti että postissasi ei pitäiskään olla mitään kiinnostavaa.
Häh? Ei liikuta pätkääkään. Ei ole tarvetta tällaiselle ymmärtämiselle.
Tieto siitä,että on käynyt huorissa,herättää pelon siitä,että tulee vastakin käymään......
Tiedä pelosta mutta herättää inhon kyseistä ihmistä kohtaan. Kuka nyt huorissa kävijään haluaisi koskea?
Minä naisena näen kyllä asian niin, että liberaaliksi itseään kutsuvakin saattaa kuitenkin olla kohtuullisen tasa-arvoa kannattava, ja tällainen tasa-arvon kannattaja näkee helposti maksullisia käyttävän miehen naista aliarvostavana, kokee ehkä että miehelle nainen onkin juuri pelkkä reikä jonka avulla voi itseään tyydyttää, vaikka jotkut miehet ajattelevatkin näin oikeasti, en suosittele sitä mainostamaan naisille, harva nainen hyväksyy moista ajattelutapaa.
Liberaali seksikäyttäytyminen tarkoittaa kyllä minulle sitä, että on tullut kokeiltua esim homo/lesbo/bi-suhteita, ja/tai paljon yhdenyönjuttuja, nuo asiat ei minua ainakaan häiritsisi niinkään miehessä, ja vaikken ehkä itse suoraan hylkäisi kaveria, joka tunnustaisi kerran (voihan niitä todellisuudessa olla kyllä useampiakin kertoja) käyneensä maksullisilla, mutta ei se kyllä kyllä mikään meriitti olisi, ikävänmakuinen tosiseikka kuitenkin..
Eikö jo tämä naisten irtosekstailu joutaisi tarkempaan tarkasteluun sex in the cittareiden alkaessa kolkutella matureikää ja todeta että looserin hommaa kun ei kunnon parisuhdetta saa aikaan ja sille kokeilu ruletille mieskin voi sanoa "ei".
Siis kun naiset saavat "napsun" avulla panot, mies hyvin usein ei. Mies voikin käyttää naisen valinta prosessissa valuuttaa jotta saa "napsun" etuoikeus-valinta voiman seksimarkkinoilla. Sen jälkeen perinteiset ps-valinta voimat kuten komeus ja supliikki eivät enää päde vaan pätäkkä on se joka antaa mahdollisuuden päästä naisen läheisyyden suloihin.
Mikä siinä on niin vaikeaa tajuta naiset? Miehellä ei ole seksuaalista valinta etuoikeutta meidän seksikulttuurissa.
Jos mies on looseri ja "ei natsaa muuten" kuin maksulliselta, onhan se huono asia kenen silmissä tahansa. Toisaalta on tosiasia että hyvin ytm miehet käyttävät maksullisia naisia saadakseen omien halujensa mukaista naista tai muuta kiksiä seksiinsä.
Mies demonisoituu meidän parisuhdekulttuurissa jossa ei ole avointa bordelli kulttuuria, vaan yöelämään ja netinhämyyn perustuvat usein ulkomaalaistaustaiset maksulliset naiset jotka lisäävät vain yleisön epäilyttävää mielikuvaa asiasta. Jos näin olisi voisin ajatella että naisten tulisi tehdä enemmän "työtä" miehensä eteen. en toki puhu pettämisestä vaan siitä alkuvaiheesta jossa tunnustellaan toista, ehkä testaillenkin.
Onko tässä kuitenkin kyse siitä että mies ei saisi olla valitsijan asemassa ?
.
Nainen teki oikein koska hänen heikohkolle itsetunnolle oli miehen historia liikaa, ties miten sekstaillut itse. Siinä se liberaalisuuden kaksinaamaisuus kukoistaa.