"Jokainen pastanjauhaja tai leivän suurkuluttaja tietää, että hiilihydraattinälkää ei sammuta mikään muu kuin kunnon annos pastaa, kasa voileipiä tai kahvin kanssa nautittu pulla. Mistä tämä johtuu, ja miten hiilarihimosta pääsisi eroon?
– Pääasiassa kyse on tottumuksesta, mutta myös siitä, että hiilihydraattien nauttiminen aiheuttaa verensokerin heilahtelua, joka johtaa kierteeseen, lääkäri Antti Heikkilä toteaa.
Hän on jo pitkään opastanut lihavuudesta tai muista terveysongelmista kärsiviä potilaitaan välttämään hiilihydraattipitoisia ruokia kuten leipää, pastaa, puuroa tai pullaa. Niistä ei hänen mukaansa ole ihmiselle mitään hyötyä, vaan pikemminkin haittaa.
Sama vaikutus kuin päihteillä?
Tottumuksen lisäksi syitä jatkuvaan hiilihydraattihimoon voidaan Heikkilän mukaan löytää myös aivojen kemiasta.
– Tutkijat ovat löytäneet viljoista proteiinipätkiä, jotka vaikuttavat aivoissa samoilla alueilla ja samalla tavalla, kuin huumeet, hän sanoo.
Ihmekös siis, jos hiilihydraatit, toisin sanoen sokerit, koukuttavat.
Paras keino Heikkilän mukaan päästä hiilihydraattikoukusta eroon lopettamalla niiden nauttiminen kertarysäyksellä.
– Himo poistuu useimmilla parissa päivässä, hän toteaa."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1173340
– Pääasiassa kyse on tottumuksesta, mutta myös siitä, että hiilihydraattien nauttiminen aiheuttaa verensokerin heilahtelua, joka johtaa kierteeseen, lääkäri Antti Heikkilä toteaa.
Hän on jo pitkään opastanut lihavuudesta tai muista terveysongelmista kärsiviä potilaitaan välttämään hiilihydraattipitoisia ruokia kuten leipää, pastaa, puuroa tai pullaa. Niistä ei hänen mukaansa ole ihmiselle mitään hyötyä, vaan pikemminkin haittaa.
Sama vaikutus kuin päihteillä?
Tottumuksen lisäksi syitä jatkuvaan hiilihydraattihimoon voidaan Heikkilän mukaan löytää myös aivojen kemiasta.
– Tutkijat ovat löytäneet viljoista proteiinipätkiä, jotka vaikuttavat aivoissa samoilla alueilla ja samalla tavalla, kuin huumeet, hän sanoo.
Ihmekös siis, jos hiilihydraatit, toisin sanoen sokerit, koukuttavat.
Paras keino Heikkilän mukaan päästä hiilihydraattikoukusta eroon lopettamalla niiden nauttiminen kertarysäyksellä.
– Himo poistuu useimmilla parissa päivässä, hän toteaa."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/artikkeli.shtml/1173340
Vastaukset 92
Vanhimmat
Olit taas loistava Studio55:n haastattelussa niinkuin aina. Miellyttävä ja rauhallinen esiintymistapa takaa Sinulle hyvän kuulijakunnan. Yhä enemmän tulee esiin asioita joissa Sinä olet ollut oikeassa jo vuosia.
hiilarit ja kahvi ovat ovat melko kevyitä huumeita, mutta pirun hyvän ja jaksavan olon ne antavat. Ja olen kuullut huhuja, että on niitä pahempiakin paheita :)
aineet ovat pahasta ja hiilihydraatit aiheuttavat riippuvuutta. Kahvin en ole huomannut aiheuttavan riippuvuutta.
sen sisältämän kofeiinin ansiosta. Myös kaakao luetaan päihteeksi (teobromiini).
myös munat, siankylki, kuohukerma... jne... aiheuttavat sinulle riippuvuutta, joten kaikilla meillä on omat "paheemme" - sinullakin.
sulla on myös erittäin paha nettiriippuvuus :-(
vhh munat käyttämättömänä jo yli 30 v.
TERVEISIN MATTILAN ENT. TYTTÖYSTÄVÄ KORSO
Helpompi viljat oli jättää ku rööki.
>
Voit siis jättää kahvin pois ruokavaliostasi.
Niin vai voitko ? Jep, sepä taitaa aiheuttaa riippuvuuden, joten et pysty jättämään kahvia pois.
Tosiaan, kahvi on riippuvuutta aiheuttava. http://fi.wikipedia.org/wiki/Kofeiini#Riippuvuus_ja_vieroitusoireet
eli hiilihydraateista luopuminen aiheutti minulla krapulan kaltaisia vieroitusoireita mutta ne meni parissa oöivässä ohi.
Heh, Heikkiläkään ei luonnollisesti pystynyt väittämään, että hiilihydraatti aiheuttaisi riippuvuutta, koska sellaista tulosta ei vaan yksinkertaisesti ole olemassa.
Täällä sitten Mattila "jalostaa" tuota lausumaa, että asia olisi juuri niin kuin höyrypäät olettelee kiihkoissaan.
riippuvuutta kun olet jatkuvassa hiilarihumalassa.
kärsivien ketokarppaajien höpinöitä :)
Voit näin alkuun osoittaa, ettei purkauksesi ole vain uskonnollista hihhulismia, esittämällä pari tutkimusta, joissa todetaan, että hiilihydraatti aiheuttaa humalaa ja riippuvuutta.
Hiljaista ?
Aivan loistavaa kuinka Heikkilä kyykytti lautasmallien ja virheellisten rasvasuositusten edustajat. Et kai halua kuulua näiden kyykytettyjen joukkoon?
>
Miksi olisin katsellut jonkun 600 tieteellistä tutkimusta perusteitta hylkäävän hihhulin haastattelun ?
>
Tuskin uskonnollinen denialisti kyykyttää ketään. Itse asiassa ohjelmassa ei tainnut olla ketään vasta-argumentoijaa ? Jep, yksinpuhelulla (omien kuvitelmien heittelyllä) ei ketään kyykytetä.
Tosiaan, vaikka pidät Heikkilää elämäsi johtotähtenä, jota haluat nuolla kieli juurta myöden perseessä, niin siltikään tuo lahkonne johtaja ei ole kyykyttänyt ketään. Hän ei ole vaikuttanut mitenkään ravintosuosituksiin - eikä niihin oikein voikaan vaikuttaa, jos kieltää uskonnollisin perustein kaikki tieteelliset faktat, jotka sotii Heikkilän uskomusta vastaan.
että pistit pääsi puskaan jottei uskomuksiasi kyseenalaistettaisi. Noin tekee fanaattinen talibani joka ei hyväksy toisinajatteljoita.
Selitäs nyt, miksi minun pitäisi katsoa jotain hihhulia, joka kategorisesti kieltää tieteelliset tulokset, jotka on hänen kuvitelmiaan vastaan ?
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence
Enhän minä jaksa katsella esim. Pekka Reinikaisen kreationistisia uskomuksiakaan TV seiskalta. Hihhuleiden saarnojen kuunteleminen on hukkaan heitettyä aikaa.
Toki tiedän, että Sinä kunnon lahkolaisena olet kieli ruskeana naama kiinni TV-ruudussa, mutta kaikki ei katsos ole tuollaisia lipittäjiä.
nuoilipää Balleriina. Kyllä sulla näitä nimimerkkejä ja sivupersoonia riittää.
hiilihydraattiriippuvuudesta kärsivän ylilihavan Balleriinan höpinää.
>
Ei vaan Sinulla noita harhoja.
Tosiaan, kukaan muu tällä palstalla ei kuvittele, että esim. minä ja Balleriina olisimme sama kirjoittaja. Se on Sinun ihan ikioma harhasi. Mitä muuten luulet, oletko kovinkin uskottavat kun jokainen huomaa, millaisia harhoja näet ?
Tosiaan, olet jo monesti ollut myös toista mieltä. Kerran totesit, että kas, nuolipääkin on herännyt vaikka palstalla oli jo kirjoiteltu vaikka mitä viestejä sinä päivänä. Toinen tuollainen oli se kun selitit minun kirjoitustyylistä, että kirjotan AINA huutomerkit välilyönnin kanssa. Jep, Balleriina ei käsittääkseni tätä tehokeinoa käytä, joten tuon sanoessasi olit jo itsekin sitä mieltä, että minä en ole Balleriina. Noh, tuollainen harhainen tuuliviiri on varmasti paras mannekiini siihen, että ihmiset välttelevät pellinkiä.
Olet säälittävä. Pelkkä nettikirjoittelu on saanut Sinut luisumaan vainoharhaisuuteen.
teette samoja maneereita. Molemmat laitatte välilyönnin ennen huuto- ja kysymysmerkkiä mutta välilyöntiä ei tule ennen pistettä ja pilkkua.
Joku vaan luulee ettei kukaan huomaa mitään jos kirjoittaa lukuisilla vaihtuvilla nimimerkeillä ja yrittää antaa sen kuvan että palstalla on satoja VHH-ruokavalion vastustajia ja Puskan perseennuolijoita.
>
Heh, mutta ei Balleriina (vaikka minun piti olla sama ihminen kuin Balleriina, joka laittaa AINA välilyönnin ennen huutomerkkiä) ? Tosin osaat varmasti erottaa myös minun ja yks toinen kp:n kirjoitustyylit. Miten ihmeessä se voikin noin mennä ? Miten se voikin niin mennä, että kukaan muu ei elä tuollaisissa harhoissa tällä palstalla ?
Ootko työtön kun on aikaa trollailla?
tuntuu olevan sokeririippuvainen.
"Sokeri koukuttaa"
http://hyvaterveys.fi/artikkelit/?c=Ravinto&a=414
"Irti sokeririippuvuudesta"
http://www.verkkoklinikka.fi/?page=5520130&id=4597353#
studio 55 on olevinaan? Pelkkää VHH-propagandaa, huuhaalääkäri Heikkilän jutut otetaan sellaisenaan.
Vihdoinkin löytyy ohjelma joka ei ole maineensa menettäneen Pekka Puskan talutusnuorassa. Antti Heikkilä taas on Suomen johtava ravitsemusasiantuntija ja kliinistä lääkärintyötä tekevä, joka ei istu missään Thl:n tornissa vieraantuneena reaalimaailmasta.
kannattaa kuunnella ja katsella useaan kertaan oikein ajatuksella sillä niin painavaa ja tärkeää asiaa Antti esittää.
Ohjelma on aina katsottavissa täällä: http://www.katsomo.fi/?treeId=814
joutunut väärennöksen ja uudelleenkirjoituksen kohteeksi. Pidetään aito ja alkuperäinen esillä.
Niin ei ole kyse kovin pahasta sellaisesta. Itse olen huomannut sen, jos syö joka päivä karkkia, pullaa, ym paljon hiilihyrdaattia sisältävää ruokaa niin elimistö vaatii sitä joka päivä. Menee pari kolme päivää niin mieliteko lähtee. Olen tämän todennut monia kertoja. Siksi ei riippuvuus ole kovin vaikea, ainakaan minulla.
että hiilihydraattiriippuvaisuudesta ja sokerihumalasta pääsee eroon kuin pari kolme päivää. Ongelma vain on siinä että terveysviranomaiset Puskan johdolla ei kerro kansalaisille että hiilihydraatit eli sokerit aiheuttaa riippuvaisuutta ja siksi ihmiset syövät kun eivät tiedä paremmasta.
Karkin ja muiden raffinoitujen hiilareiden vaaroista varoitellaan myös THL:n toimesta (tuhoaa hampaat, lihottaa jne), mutta kun ne karkit nyt vaan maistuvat paremmalta kuin läski :) Ja toisekseen, ihminen tarvitsee (pikku)paheita :)
vaan sanoo kohteliaasti että sokeria säästeliäästi. Se on vähän eri muodossa kun se että eläinrasva tappaa ja tukkii suonet.
avautumisestasi (jälleen), mutta keskustelun pointti pääsi sulta vähän karkaamaan (jälleen) :)
johtuen pitkästä ravitsemustutkimuksesta jota olen harrastanut jo vuosia. Minulta ei karkaa mikään pointti. Jos et pysy mukana niin ei ole minun syy jos et tajua asiayhteyksiä.
>
Ja sitten varmasti osoitat mielelläsi, ettet ole valehtelija, ja etsit THL:n sivuilta lauseen: "eläinrasva tappaa ja tukkii suonet".
Jep, valehtelit THL:n sanomisista.
Mutta mitäpä fanaattinen hihhuli ei tekisi uskonsa puolesta. Valehtelu on vielä pientä tuollaisille talibaneille. Harmi vaan, että valehtelusta jää kiinni.
Olet varsinainen Thl:n etäispääte ja talibaani jolla on Puskan antama elämäntehtävä kirkkaana aivoissa. Kerro terveisiä Pekalle.
>
Talibaneista: http://www.leangains.com/2009/02/low-carb-talibans.html
Se en siis ole minä. VHH-hihhulit ovat niitä aivottomia talibaneja, jotka uskovat jonkun lahkonjohtajan sanaan vaikkei ole olemassa mitään todisteellista dataa.
Jäit jälleen kerran kiinni valehtelusta ! Et pystynyt osoittamaan kohtaa THL:n sivuilta, jossa todetaan väittämälläsi tavalla
>
Ja sitten varmasti osoitat mielelläsi, ettet ole valehtelija, ja etsit THL:n sivuilta lauseen: "eläinrasva tappaa ja tukkii suonet".
Jep, valehtelit THL:n sanomisista.
Mutta mitäpä fanaattinen hihhuli ei tekisi uskonsa puolesta. Valehtelu on vielä pientä tuollaisille talibaneille. Harmi vaan, että valehtelusta jää kiinni.
Thl:ssä sanoudutte irti Pekka Puskan mantrasta jonka mukaan eläinrasva ei tuki suonia, ei tapa ja rotanmyrkylläkin laihtuu teemoista. Sitäkään ei ole Thl:n sivuilla mutta kaikki tietää että Pusaka on lausunut sen.
>
THL:ssä ? Heh, harhaisen ihmisen harhaisia kuvitelmia.
Kuitenkin väitit, että nimenomaan THL käyttää termiä "eläinrasva tappaa ja tukkii suonet". Valehtelit siis jälleen - ja täysin suoraan päin näköä.
Eikö rotanmyrkyllä sitten muka laihdu ? Puska siis lienee oikeassa, mutta tuo vertaus varmasti tuli siitä, että on olemassa laihdutuskuureja, jotka eivät ole terveyden kannalta optimaalisia, mutta joilla silti laihtuu (vai onko Sinulla eriävä näkemys tuosta lausahduksesta ?). Hihhuli-VHH on yksi tällaisista. Mutta kuten olen sanonut, lihavana oleminen lienee vaarallisempaa kuin oikeastaan millään laihdutuskuurilla laihtuminen.
VHH:lla ja syön terveellisesti ja ravinteikkaasti. Sinun VHH:n mustamaalaus on tuhoon tuomittu. Ei sinulla ole kannattajia tällä oalstalla jos ei oteta huomioon sivupersooniasi.
Kas, hihhuli yrittää taas vaihtaa puheenaiheetta.
>
THL:ssä ? Heh, harhaisen ihmisen harhaisia kuvitelmia.
Kuitenkin väitit, että nimenomaan THL käyttää termiä "eläinrasva tappaa ja tukkii suonet". Valehtelit siis jälleen - ja täysin suoraan päin näköä.
haastamaan minua ja tulemaan julkisuuteen niinkuin minä olen tehnyt. Sinä haluat pysyä nimimerkkien heh heh takana ja salata itsesi. Se on toisaalta turvallista koska nyt on alkanut rasvakuplan puhkaiseminen ja kun tänä iltana Puska välttelee ja väistelee niin sinultakin loppuvat aseet. Olen hävinnyt. Jos sinulla olisi jotain kättä pidempää niin kai menisit Puskan tueksi kun hänellä ei ole vastauksia.
päivittäin kassajonossa. Kärryt täynnä makeisia.
kärryt täynnä makeisia mutta sitäkin useammin kärryt täynnä hiilihydraatteja, perunaa, pastaa, ja leipää. Samaa sokeriahan nuo on, makeiset ja leivät.
Kuitenki kirjoitit, että hiilihydraatti tarvitsee MUUTTAA sokeriksi. Niin, se ei itsesikään mielestä ole samaa tavaraa kuin sokeri (muutenhan sitä ei tarvitsisi muuttaa miksikään).
Olet säälittävä tuossa ristiriitaisuudessasi. Julistat vaan uskontosi kuvitelmia vailla minkäännäköistä itsekritiikkiä. Olet siis aivoton Heikkilän perseennuolija: toistat hänen sanojaan ilman pienintäkään vaatimusta siitä, että Heikkilän tulisi todistaa sanomisensa (tieteellisesti).
vai puskalaisen Thl:n etäispääte. Etkö todella pidä hiilihydraattia sokerina jos sen elimistö muuttaa sokeriksi. En todella voi ymmärtää että ajattelet noin.
>
Itsepähän sanoit, että se pitää muuttaa sokeriksi.
Tosiaan, muuttaahan elimistö sokeria tyydyttyneeksi rasvaksikin, mutta silti sokeri ja tyydyttynyt rasva on eri asioita.
Olen sanonut, että hihhuleilla on vaikea ymmärtää ihan perusasioita kuten se, että auton runko tehdään raudasta, mutta rauta ei ole sama asia kuin auton runko - vaikka auton runko koostuu raudasta. Tällaisesta esimerkistä huomataan, miten pieneen umpioon fanaattinen uskonnollisuus ajaa ihmisen ajatuskulun.
ja Pekka puska voisi paremmin valita ketä palkkaa tänne harhaoppijansa puolustamaan.
>
Ai siksikö, että huomasin, että Sinäkin pidät hiilihydraatteja eri asiana kuin sokereita ? Niin, eipä nokkeluus ketään tyhmäksi tee.
>
Harhaiset selityksesi on säälittäviä. Eihän tuohon oikeasti kukaan usko. Itse asiassa koko keksimäsi harha taisi olla vaan vastaveto juuri siihen, että kirjoitin, että olet yksinäsi noiden harhojesi kanssa. Yrität saada harhoillesi muka lisää auktoriteettia, mutta onnistuit vaan saamaan mielenvikaisen leiman.
Tosiaan, tyhmää on, ettei ymmärrä edes seuraavassa esitettyä aivan selkeää asiaa:
>
Itsepähän sanoit, että se pitää muuttaa sokeriksi.
Tosiaan, muuttaahan elimistö sokeria tyydyttyneeksi rasvaksikin, mutta silti sokeri ja tyydyttynyt rasva on eri asioita.
Olen sanonut, että hihhuleilla on vaikea ymmärtää ihan perusasioita kuten se, että auton runko tehdään raudasta, mutta rauta ei ole sama asia kuin auton runko - vaikka auton runko koostuu raudasta. Tällaisesta esimerkistä huomataan, miten pieneen umpioon fanaattinen uskonnollisuus ajaa ihmisen ajatuskulun.
että kukaan kirjoittaja olisi tukemassa sinua sillä edustat satavarmasti virallisia suosituksia ja olet siitä syystä puskalaisen pysahtyneisyyden edustaja. Ei kukaan palstalle tulija saa sinulta mitään uutta tietoa josta olisi apua. Edustat menneisyyttä ja puskalaista uskonnollisuutta.
>
Siitäkö tässä oli nyt kyse ? Heh, monesti olen saanut hyvää palautetta, mutta miten ihmeessä se nyt liittyi aiheeseen ? Kysehän oli siitä, että Sinun harhoisisi ei kukaan usko täällä. Ymmärrätkö tämän eron ? Ei puhuttu minusta vaan Sinun harhoistasi.
>
Ei. Edustan itseäni VHH-laisena. Minä vaan tuen ruokavalioni tieteellisiin faktoihin, joten tuon VHH:hon rationaalisuutta.
>
Saa toki kun korjailen noita teidän uskonnollisia kuvitelmianne (jotka ovat jostain syystä ilmaantuneet vaikka tieto on ollut jo pitkään tarjolla).
>
Ai siksikö, että huomasin, että Sinäkin pidät hiilihydraatteja eri asiana kuin sokereita ? Niin, eipä nokkeluus ketään tyhmäksi tee.
>
Harhaiset selityksesi on säälittäviä. Eihän tuohon oikeasti kukaan usko. Itse asiassa koko keksimäsi harha taisi olla vaan vastaveto juuri siihen, että kirjoitin, että olet yksinäsi noiden harhojesi kanssa. Yrität saada harhoillesi muka lisää auktoriteettia, mutta onnistuit vaan saamaan mielenvikaisen leiman.
Tosiaan, tyhmää on, ettei ymmärrä edes seuraavassa esitettyä aivan selkeää asiaa:
>
Itsepähän sanoit, että se pitää muuttaa sokeriksi.
Tosiaan, muuttaahan elimistö sokeria tyydyttyneeksi rasvaksikin, mutta silti sokeri ja tyydyttynyt rasva on eri asioita.
Olen sanonut, että hihhuleilla on vaikea ymmärtää ihan perusasioita kuten se, että auton runko tehdään raudasta, mutta rauta ei ole sama asia kuin auton runko - vaikka auton runko koostuu raudasta. Tällaisesta esimerkistä huomataan, miten pieneen umpioon fanaattinen uskonnollisuus ajaa ihmisen ajatuskulun.
Jatka vain samaa rataa...kiva seurata kun Mattila menee kyykkyyn päivästä toiseen.
varsinkin kun tietää että vastaat itsellesi omaan kirjoitukseen. Olet jo oppinut kun huomautin että kukaan ei kaeskustele kanssasi.
Tattista vaan mukavista sanoista.
Menepäs, Mattila, vastaamaan tuohon http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9279689/45564042
Vai oliko viestisi vain ilmoitus, että jouduit vaikenemaan kyykkyyn - ja näin vahvistat edellisen viestin sisällön ?
Oikeasti teet Mattilalle palveluksen ; jokapäiväinen kyykkyhyppely nostaa kuntoa.
nuolipää on ja siellä pysyy uskomuksiensa kanssa.
on ja pysyy
Kertokaas nyt oikein todisteiden kanssa, missä kohdassa minut olisi pistetty hiljaiseksi kenenkään teidän argumentin johdosta !
En todellakaan muista mitään sellaista keskustelua, että minun olisi pitänyt hiljentyä kun argumentit ja todisteet ovat käyneet ylivoimaisiksi omien argumenttieni uskottavuuteen nähden. Todistakaa ihmessä, missä kohdassa näin on käynyt, jos niin on mielestänne käynyt.
Vai onko tuo "olet kyykyssä" vaan kyykytettyjen ininää ilman yhtäkään todistetta (vähän niin kuin turpaansa saanut pillittää riittävän kaukaa "vitu homo" kun on keräilee itseään tantereelta) - kun ei muutakaan enää voi ? Kertooko moinen siis enemmän uskontosi voimakkuudesta kuin minusta, jos lähdet ilman todistettavaa kyykytystä toistamaan jotain hokemaa (jolla ei siis ole mitään todellisuuspohjaa).
Jep, katsotaan, tuleeko todisteet vai jatkuuko todisteeton ininä (eli tunnustaako kirjoittaja olevansa sittenkin vaan itse kyykyssä) tai tunnustaako hän olevansa kyykyssä hiljenemällä.
sinulla on aikaa päivystää palstalla ja haastaa riitaa uskomuksiisi vedoten aamusta iltaan. Turha kuvitella että joku muu menee kyykkyyn jos ei ehdi täällä vastata fanaattisiin kannanottoihisi.
>
Ehdi vastata ?
Sinäkin ehdit näköjään vastata nytkin.
Kyse on siitä, että et pysty vastaamaan, mutta sitähän nimitetään kyykistymiseksi.
Olet pahasti kyykyssä. Niin pitääkin.
>
Heh, eiköhän se kyykistelijä ole se, joka on joutunut vaikenemaan argumenttien edessä. Esim. tuossa jouduit vaikenemaan http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9279689/45657186
Näin toteamme todisteellisesti, että Mattila on jälleen kyykyssä. [Huom. pelkkä "olet kyykyssä" toistaminen ilman todisteita on valehtelua (itsesikin mielestä).]
kun on lukenut ennakkotietoja illan MOT ohjelmasta jossa rasvakupla puhkaistaan. Se on heh heh trollaattorillakin takinkäännön paikka kun Puskallakaan ei ole mitään esittää rasvateoriansa tueksi, väistelee kysymyksiä.
>
Jaa niin missä olen joutunut hiljentymään (taas: "ilman todisteita olet valehtelija") ? Jep, kyllä se kyykistelijä on siellä osoitteessa.
Joskus voi sattua, etten huomaa vastata jokaiseen kohtaan, mutta kerro vaan kohta, niin saat asiaan kohdistuneen vastauksen (etkä mitään jaaritteluita ja aiheen vaihtamista - tai vaan pieneen osaan vastaamista), jos olet jossain kohdassa jäänyt vastausta odottamaan.
>
Siis ilman muuta muutan kantani, jos joku esittelee tieteelliset todisteet, jotka osoittavat, ettei tyydyttyneiden vaihtaminen tyydyttymättömiin parannakaan sydäntautiennustetta. Toki lupaan muuttaa kantani myös vaikka siinä evoluutioteoriassa: jos joku pystyy tieteellisesti osoittamaan, ettei se pidä paikkaansa, hylkään sen tietenkin. Minulle nämä eivät, katsos, ole mitään uskonnollisia monoliitteja vaan rationaalisesti todisteisiin perustuvia asioita.
Miksei Uffe ole julkaissut noita analyysejään tieteellisessä lähteessä ? Eikö ne kestä tieteellistä tarkastelua ? Tosiaan, pelkästään TV:ssä esittäminen ei nosta väitteiden arvoa tieteellesiksi. Pitäisi olla jotain väkevämpää. Mutta mutta, siis oikein tervetullut olisi tuollainen tieteellinen artikkeli. Minä ainakin suosuisin ilomielin siihen, ettei tarvitsisi kiinnittää mitään huomiota rasvoihin. Nykyisen tiedon valossa asia vaan on toisin - eikä se hihhuloimalla miksikään muutu. Pitää saada kovaa dataa eikä vaan kuvitelmien toistamista. Ei se evoluutioteoriakaan sillä kumoudu, että kreationistit toistavat, että "se on kumottu, se on kumottu".
Minun esittämäni asiat eivät ole siitä kiinni, mitä Puska sanoo tai ei sano. Kuitenkin aivan selvä tieteellinen fakta on olemassa, joka pitäisi ensin kumota (tieteellisesti !) ennen kun asiasta on edes syytä keskustella.
Koskahan MOT:ssa on Puolimatkan tai Reinikaisen tyylinen evoluutioteorian kieltäjä. Sellaisenkaan kaverin kuunteleminen edes TV:stä ei kumoa evoluutioteoriaa. Ilmeisesti siihen tarvittaisiin vaan, että joku toimittaja olisi kreationistinen hihhuli.
hän kiertelee ja kaartelee sekä väistää rasvateorioita koskevia kysmyksiä koska tietää ettei niitä tieteellisiä luotettavia näyttöjä yksinkertaisesti ole. Sinä taas ole umpitollo uskomustieteilijä joka uskoo kaiken mitä sulle syötetään.
>
En ole nähnyt pienintäkään kritiikkiä oikeuttavaa dataa kertomaani tieteellistä faktaa vastaan (ja oikein mielelläni näkisin niitä, jos kritiikkiin oikeuttavaa dataa on olemassa - olen kysellyt Sinultakin tuota dataa usein, mutta kiertelet ja kaartelet sen antamisen kanssa, koska näyttöjä ei vaan yksinkertaisesti ole olemassa). Ehkä olet itse niin syvällä uskonnossasi, että uskot kaiken höperehtimisen, jos niiden vaan väitetään kumoavan tieteelliset faktat. Todellisuudessahan tuota tieteellistä faktaa ei ole kiistetty missään.
Sinun kuvitelmasi perustuu siis pelkkään uskomukseen.
kiertelee ja kaartelee tänään televisiossa niin sitten tiedät että jos Puska on kyykyssä niin olet sinäkin. Se on takinkäännön paikka. Mutta sinultahan se onnistuu helposti kun voit ottaa uuden nimimerkin ryhtyä kannustamaan meitä todellisia VHH-laisia. Unohdat vain heh heh kommentit ja nuolipäät ja ryhdyt kirjoittamaan jollain muulla nimimerkillä. Älä sentään ota boxia sillä se on upotettu suohon.
>
Mitä ihmettä Puskan sanomiset tai sanomatta jättämiset vaikuttaisivat minuun ?
Määräävät seikat ovat tieteelliset todisteet. Ne on luotettavin tapa kuvata reaalimaailmaa.
En muuten ole saanut perusteluita, miksi esittämäni tieteelliset faktat olisi kumottu. Olen saanut kuulla vain kiertelyä ja kaartelua, joten Sinä olet kyykyssä juuri niin pitkään kunnes toimitat nuo tieteelliset perustelut. [Oli sentään hienoa, että nyt käytit termiä, että joku on kyykyssä kun hän kiertelee/vaikenee vastauksen ympärillä - se pätee myös itseesi !]
tieteelliset faktat että jotkut tutkimukset olisivat kiistatonta tieteellistä faktaa? Et pysty siihen koska olet uskomustesi vallassa oleva hihhuli.
Tutkimukset ovat kiistattomia, jos ristiriitaista tieteellistä dataa ei kukaan pysty toimittamaan.
Et taida tajuta tieteellisestä todistamisesta ja sen logiikasta mitään.
Uffe Ravnskov on toimittanut ristiriitaista dataa ja monet muut skeptikot. Täältä löydät tietoa. The International Network of Cholesterol Skeptics http://www.thincs.org/members.htm
Tärkeä puheenvuoro.
Kannattaa myös lukea koko ketju, jossa osoitetaan, että aloituksen tarinat on pelkkää luulottelua vailla mitään totuuspohjaa.
Ketjussa Mattila saatiin, muuten, jälleen kerran kiinni valehtelusta.
VHH on sellainen uskonto, että sen puolesta täytyy valehdella.
riittää. Minä elän reaalimaailmassa ja pysyn totuudessa.
>
Sopii osoittaa, mikä kertomani asia olisi pelkkä uskomus (siis, josta ei ole [tietellisiä] todisteita). Eikö oikein löydy vai ?
>
Heh, reaalimaailma ei ole sellainen, jossa energiansäilymisen laki ei pitäisi paikkaansa tai jossa tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä ei alentaisi sydäntautiriskiä. Ne asiat ovat nimittäin reaalimaailman havaintoja, jotka Sinä harhoissasi kiellät. Jep, siinä tuli siis todistettua, että elät harhamaailmassa - ja harhamaailmassa eläminen vaatii epärehellisyyttä kun kieltää kiistattomat tieteelliset faktat. Hah.
taas inttää ja tekee itsensä naurunalaiseksi. Puskan kätyri ja uskoo kaikki mitä THL:n tutkijat tutkimuksiin laittavat. Täydellistä huuhaata ja tiedät keistä THL:n tutkijoista puhun. Olen ne paljastanut jo monta kertaa.
>
Sopii osoittaa, mikä kertomani asia olisi pelkkä uskomus (siis, josta ei ole [tietellisiä] todisteita). Eikö oikein löydy vai ?
>
Heh, reaalimaailma ei ole sellainen, jossa energiansäilymisen laki ei pitäisi paikkaansa tai jossa tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä ei alentaisi sydäntautiriskiä. Ne asiat ovat nimittäin reaalimaailman havaintoja, jotka Sinä harhoissasi kiellät. Jep, siinä tuli siis todistettua, että elät harhamaailmassa - ja harhamaailmassa eläminen vaatii epärehellisyyttä kun kieltää kiistattomat tieteelliset faktat. Hah.
tieteelliset faktat on. Ei sellaisi ole vain sillä perusteella että sinä kirjoitat niin. Uskomiksia ne on ja niitä sinulla tuntuu olevan.
>
Esim. tässä (luulisi olevan jo Sinullekin tuttuja):
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Tosiaan tuossa on kyse kiistattomasta tieteellisestä faktasta, koska kukaan ei ole kyennyt esittämään mitään noita kiistävää dataa. Pelkät uskomuksiin perustuvat denialistiset kuvitelmat eivät kiistä mitään. Pitää olla kovaa dataa, jolla jotain kiistetään (mitkään ad hominemit ei tässä nyt tehoa). [Ja esim. tuon tieteellisen faktan kiellät kylmän viileästi ilman yhtäkään tieteeseen perustuvaa perustelua.]
>
Sopii osoittaa, mikä kertomani asia olisi pelkkä uskomus (siis, josta ei ole [tietellisiä] todisteita). Eikö oikein löydy vai ?
että kyseessä on kiistaton totuus?
Ei missään.
Jos siellä on kaksi suomalaista THL:n työntekijää mainittuina niin ei se tee asiasta kiistatonta totuutta.
Pellehän sinä olet kun linkität satoja kertoja samaa skeidaa.
nyt näytät edelleen jankkaavan. niin missä ovat ne kiistattomat näytöt runsaan rasvankäytön terveellisuudestä. Eikä nyt sitten niitä, joissa rasvaa käytetään parin vuoden jälkeen rasvan käytön lisäyksestä 30%:sta 40%:n,
tai Veiojon näytöstä: Kyllä luennoitsija kertoo parin minuutin päästä luennon alusta, rasva ei ole epäterveellistä. tai sitten pitää itse etsiä verkosta.
näyttöjä ole joten syön edelleenkin rasvaa yli 50%. Se on hyvää ja sydänystävällistä energiaa.
>
Sitä ei sanotakaan, mutta koska kiistävää dataa ei ole ilmaantunut, se on silloin kiistaton. Helppoa - ja juuri näin tieteessä tehdäänkin: kiistattomuus on kiistan aiheuttavan tiedon puutetta.
>
Aivan. Se tekee, että kiistävää dataa ei ole olemassa. Tuollaisethan ei riipu koskaan ihmisistä. Vain kylmät havainnot ratkaisee.
>
Suurempi pelle olet kuitenkin itse, kun joudun samoilla tutkimuksilla kumoamaan väitteesi satoja kertoja. Toistat siis murskattua väitettä satoja kertoja. Se tekee Sinusta pellen - eikä todellakaan minusta, kun vaan murskaan todisteellisesti nuo kuvitelmasi juuri antamalla pari tieteellistä julkaisua, jotka osoittavat väittämäsi aivan silkaksi paskapuheeksi.
mielikuvituksessasi mutta reaalimaailmassa ei tuollaiset uskomustieteilijät ja fanaattiset auktoriteettiuskolliset hihhulit mitään kumoa.
Normaalit ihmiset eivt riippuvuutta aiheuttavia aineita käytä. Siksi sanon ei sokeri nimiselle huumeelle.
Kukaanhan ei ole pystynyt osoittamaan sokeria riippuvuutta aiheuttavaksi eikä ainakaan huumeeksi, joten Mattila kirjoittaa taas pelkästään omia kuvitelmiaan vailla todisteita.
"Normaalit ihmiset eivät riippuvuutta aiheuttavia aineita käytä."
Olet siis epänormaali?
Mattila tietää mistä puhuu. Nyrkkisääntönä huume=laiton päihde.
Päihteistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Päihde
Toki osaa voidaan käyttää laillisesti reseptillä. Huumausainelainsäädännössähän on tarkkaan lueteltu kaikki aineet. Jopa tiettyjen huumeiden valmistukseen käytettävät lähtöaineet luetaan huumausaineiksi, vaikka sinänsä ovat harmittomia. Esim. amfetamiinin valmistukseen tarvitaan fenyylietikkahappoa, joka luetaan huumausaineeksi.
niin huomaa että täällä on trolliakka joka on pahasti koukussa huumeisiin nimeltä hiilihydraatti.
SAMAA MIELTÄ NEEEEEE
kun muistutit että tällainen kirjoituskin on tehty. Hyvin avattu ja totta joka sana.