Että edelleen miestään pettävä nainen on jakorasia, lumppu, horo ja huora mutta naistaan pettävä mies on uhri joka kärsii seksinpuutteesta kotonaan ja toteuttaa vain normaaleja tarpeitaan?
Kysyin 16 vuotiaalta pojaltani tässä yhtenä päivänä kun retostelivat kavereidensa kanssa seksikokemuksillaan että mitäs mieltä se on tytöistä jotka harrastavat myös mielellään seksiä eri poikien kanssa ?
Vastaus oli yksioikoinen kakkien poikien suusta että huorahan se on sellainen tyttö.
Itse he pitivät itsejänsä ihan kuninkaina.
No keskustelumme jatkui kyllä mutta en jatka siitä sen enempää.
Täällä kun lukee näitä tarinoita joissa mies on pettänyt niin naiset kyllä kehoittavat pikimmiten vaimoa lemppaamaan miehen pihalle ja jos se ei lempaa niin sillä vaimolla ei ole mitään itsekunnioitusta. OK.
Miehet kehoittavat petettyä vaimoa antamaan enemmän jotta mies ehkä pysyisi kotona. Syy on kuitenkin vaimon epäilemättä jos mies pettää? Sympatiaa ei miehiltä naiselle heru.
Kun taas mies kirjoittaa vaimon pettäneen tulee vaimosta samantein leväperäinen huora joka ansaitsee saada turpaan ja tietenkin potkun perseelle. Horo mikä horo. Kukaan mies ei edes mieti että vaihtoehtona voisi olla naisen seksitarpeiden tyydyttäminen jos kotona ei saa ? Päinvastoin nainen on pahempi horo jos ja kun sillä on isot seksitarpeet.
Naiset antavat myös sympatiaa näissä tapauksissa petetylle miehille.
Kysyin 16 vuotiaalta pojaltani tässä yhtenä päivänä kun retostelivat kavereidensa kanssa seksikokemuksillaan että mitäs mieltä se on tytöistä jotka harrastavat myös mielellään seksiä eri poikien kanssa ?
Vastaus oli yksioikoinen kakkien poikien suusta että huorahan se on sellainen tyttö.
Itse he pitivät itsejänsä ihan kuninkaina.
No keskustelumme jatkui kyllä mutta en jatka siitä sen enempää.
Täällä kun lukee näitä tarinoita joissa mies on pettänyt niin naiset kyllä kehoittavat pikimmiten vaimoa lemppaamaan miehen pihalle ja jos se ei lempaa niin sillä vaimolla ei ole mitään itsekunnioitusta. OK.
Miehet kehoittavat petettyä vaimoa antamaan enemmän jotta mies ehkä pysyisi kotona. Syy on kuitenkin vaimon epäilemättä jos mies pettää? Sympatiaa ei miehiltä naiselle heru.
Kun taas mies kirjoittaa vaimon pettäneen tulee vaimosta samantein leväperäinen huora joka ansaitsee saada turpaan ja tietenkin potkun perseelle. Horo mikä horo. Kukaan mies ei edes mieti että vaihtoehtona voisi olla naisen seksitarpeiden tyydyttäminen jos kotona ei saa ? Päinvastoin nainen on pahempi horo jos ja kun sillä on isot seksitarpeet.
Naiset antavat myös sympatiaa näissä tapauksissa petetylle miehille.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Puhut asiaa. Kaksinaismoralismi kukoistaa edelleen. Miehet edelleen sallivat itselleen asioita mitä eivät sallisi vaimoilleen ja tyttöystävilleen. Karkeimpina esimerkkeinä voisi mainita miehet, jotka hyppivät kukasta kukkaan, mutta edellyttävät tulevalta vaimoltaan suurinpiirtein neitsyyttä.
Törmäsin tähän tekopyhään kaksinaismoralismiin hiljattain ihan lähipiirissä. Siskoni mies on avioliittonsa aikana jäänyt jo kolmesti pettämisestä kiinni. Mutta kun sisko siitä tympääntyneenä salli lopulta myös yhden syrjähypyn itselleen, niin mies sai kunnon raivarit ja nimitteli siskoani arvatkaa miksi? Pikku vihje: sana alkaa H-kirjaimella.
Siskosi sai mitä ansaitsi. Huoraksi nimittely ei tietysti ole kaunista, mutta se mitä hän teki, on ehdottomasti enemmän tukistusta kuin päänsilitystä kaipaava.
Tuommoisia ongelmia ei kerta kaikkiaan korjata millään kostonkierteillä! Ja vielä tuntea ylpeyttä siitä, että pystyi olemaan yhtä "kova jätkä" kuin miehensä. Mies oli ollut ääliö ja vaimo alentui ääliöksi itse. Se tuossa tapahtui eikä mitään sen hienompaa. Mitä ihmeen järkeä ylipäänsä on ollut jatkaa koko liittoa, jos mies on pettänyt jo kolmesti. Ja nainen menee sitten tekemään saman perästä vain kiusallaan. Mikä se seuraava kiusa sitten on? No jos joku haluaa tuhlata elämäänsä tuollaiseen, niin olkoon sitten...
mieshän ei tuossa tapauksessa tehnyt mitään??? anteeks nyt vaan, mutta miksei pelisäännöt voi olla samat molemmilla??? niin mä ainaki ajattelen... jos jompaakumpaa ei miellytä, lähtee lätkimään. miksei mies voinut lähteä lätkimään 3 pettämisen jälkeen??? miksi juuri naisen olis pitänyt lempata mies??? mun mielestä se, että pettää toista, kertoo asenteesta, että ei se haittaa. eli miksei puoliso saisi tehdä samoin jos se kerran on ihan ok miehen mielestä??? ööö... ja tukistusta... mun mielestä, jos on niin törppö, että menee pettämään, niin pitää olla sitten varautunut että kyllä se puolisokin saattaa pettää. voivoi, oliskohan kannattanu miehen olla alkujaankin uskollinen...
"miksei mies voinut lähteä lätkimään 3 pettämisen jälkeen??? miksi juuri naisen olis pitänyt lempata mies???"
Mitä väliä sillä on miksei mies lähtenyt? Olisi tietysti pitänyt ymmärtää lähteä, mutta kun ei kerran ymmärtänyt itse, niin sitten se on jonkun muun tehtävä. Pääasia että tuommoinen liitto loppuu, ei sillä väliä kumpi sen lopettaa. Ei se nainen tukistusta siitä tarvitse, että petti miestään tultuaan itse petetyksi, vaan siitä, että on niin armottoman tyhmä, että pitkittää pystyyn kuollutta liittoaan aloittamalla tuollaisen vuoroittaisen pettämisen.
taas joku katkeroitunut horoperse avautuu täällä! Ei mikään muu kuin vieras meisseli mielessä ja sitten miehet syyllisiä kun ympärikänninen lortto tarttuu väkisin palleista kiinni kulmabaarissa.
Ajattele asiaa näin: Jos sinulla on yleisavain, joka avaa kaikki lukot, sehän on KUNINGASAVAIN!
Jos sinulla on lukko, jonka voi avata millä tahansa avaimella, ei sillä lukolla tee vittuakaan.
Noin. Nainen antaa ja mies ottaa, naiseen lasketaan mällit ja mies ne laskee. Nainen on se jonka sisään jotain laitetaan ja mies sen sinne laittaa.
Yksinkertaista, eikö? Älä pistä mitään paskaa sinne poikas päähän ettei siitä kasva joku muiden miesten polkema hylkiö. Näitä mammanpoikia joskus näkee ja ihan surettaa kuinka joku äiti on voinut poikansa pään sekoittaa.
ajatella myös että nainen joka antaa miehelle käsittääkseni paljon iloa ja nautintoa olisi kuningatar ja ansaitsisi kunnioitusta eikä halveksuntaa? Miksi prostitioituja halveksitaan ja miksi nainen joka nauttii itsekkin seksistä on niin "pelottava" miehille että häntä haukutaan? Eikö mies kuitenkin haluaisi sellaisen halukkaan naisen vaimokseen jolta saisi kun mieli tekisi ja joka vonkaisi myös mieheltä? Miehethän täällä kärsivät pihtaavista naisistaan mutta samalla haukkuvat antavia naisia. Käsittämätöntä. Mitä miehet sitten haluavat?
Kyllä tuolla haukkumisella miehet saavat aikaan vain niitä pihtaavia vaimoja. Eihän vaimo halua olla lortto omalle miehelleen kun kerran on opittu että parempi nainen pitää reidet kiinni.
Sinkkuna nainen joka antaa monelle on huora ja harva kai sitä haluaa olla ja avioliitossa sitten pitäisi alkaa antaa ja sisäistää se. Naiset kärsii seksinpuutteesta siksi kun ei halua huonoa mainetta ja ne jotka toteuttaa omia haluja saa sitä huonoa mainetta samalla. Avioliitossa voi olla niin että mies on aina poissa ja nainen kärsii myös siksi seksinpuutetta tai mies on vastenmielinen. Nämä naiset jotka lähtevät tyydyttämään tarpeitaan muualle ovat horoja heti. Miehen kohdalla sama asia eri juttu.
Pettäminen on minun mielestäni aina väärin mutta jostakin syystä miehen kohdalla se on ymmärrettävämpää kuitenkin n . yleisesti. Sekin on väärin.
" Eikö mies kuitenkin haluaisi sellaisen halukkaan naisen vaimokseen jolta saisi kun mieli tekisi ja joka vonkaisi myös mieheltä?"
nuo naiset antavat myös muille kuin omalle miehelleen.
nainen joka jakaa pillua, on miehelle vaimona nollan arvoinen, koska siinä tulee helposti kasvatettua toisten lapsia. miehellä joka nussii muita on vaimolle kuitenkin edelleen arvoa elättäjänä.
historia on varmasti ollut täynnä miehiä, joita naisen uskottomuus ei ole paljoa haitannut (onhan niitä edelleenkin olemassa). nämä miehet ovat vain karsiutuneet ajan myötä minimiin, koska ovat tulleet kasvattaneeksi omien lasten sivussa muiden miesten lapsia.
" jostakin syystä miehen kohdalla se on ymmärrettävämpää "
se kiteyty faktaan, että äidistä on aina varmuus, mutta isästä ei.
"Miksi prostituoituja halveksitaan"
Ei välttämättä halveksita ollenkaan tai halveksitaan vain siksi, että ilmiö on Suomessa perinteisesti laiton. Ajattelepa esim. niitä lukemattomia hyvin myönteisiä prostituoidun kuvauksia, joita kirjallisuus ja elokuvat ovat tulvillaan. Mies tuntee prostituoitua kohtaan pohjimmiltaan enemmänkin jotain pelonsekaista ihailua. Koska aihepiiri kuitenkin on se mikä on, prostitituoitu-sanalla on runsaasti kiertoilmauksia, joista osa on pejoratiivistunut huomattavasti. Ja niitä pahimpia - nimenomaan silloin kun ne ovat puhtaita haukkumasanoja - käytetään itse asiassa naisista, jotka eivät ole prostituoituja mutta joilla on runsaasti miehiä. Nimenomaan prostituoitua tarkoittavat synonyymit - esim. ilotyttö - eivät sanoina ole ollenkaan pahalta kuulostavia.
jos tykkään seksistä on parempi pyytää siitä rahaa kuin antaa ilmaiseksi? Miehet jälkikäteen arvostavat sitten enemmän minua. T. Eräs nainen
"nainen joka jakaa pillua, on miehelle vaimona nollan arvoinen, koska siinä tulee helposti kasvatettua toisten lapsia. miehellä joka nussii muita on vaimolle kuitenkin edelleen arvoa elättäjänä."
Meinaatko että naisesta on helpompaa kun omalla miehellä on jälkeläisiä muidenkin kuin hänen kanssaan?
Takaako se lasten turvatun kasvamisen ? EHEI perinnönjaolla on joskus liikaa jakajia kun siellä on Sinikan kanssa tehdyt ja Irmelin kanssakin tehdyt lapset. Arjessa taloutta rassaa miehen maksamat elarit sinne ja tuonne. Hyvässä lykyssä oven takana odottaa jälkeläisiä viikonlopun viettoon ja yhteiseen ruokapöytään.
Kyllä se nainen kasvattaa siellä niitä miehen siittämiä jälkeläisiä enemmän kuin yksikään mies.
Kyllä voisin kyseenalaistaa sellaisen elättäjän arvon yhdellekkään naiselle.
Jos nainen jakaa pimppaansa nainen myös ottaa itse vastuun sieltä putkahtavista jälkeläisistä.
Harva nainen täällä kuitenkaan tekee lapsia muiden kuin aviomiehensä kanssa vaikka vieraissa juoksisikin
tai harrastaisi seksiä sinkkuna villisti. Ei siinä lapsia olla tekemässä sillä se asia rasittaa eniten naista itseänsä. Ja muistutan että jos mies maksaa siittämistään lapsista lasten äidille jotain niin tämä äiti maksaa aina myös oman puolensa ja yleensä vähän enemmänkin.
Aika harvassa on ne miehet jotka elättää yksinään jonkun naisen kanssa tekemiä lapsia ilman että nainen olisi siinä kuviossa mukana millään tavoin.
""nainen joka jakaa pillua, on miehelle vaimona nollan arvoinen, koska siinä tulee helposti kasvatettua toisten lapsia. miehellä joka nussii muita on vaimolle kuitenkin edelleen arvoa elättäjänä." "
"Meinaatko että naisesta on helpompaa kun omalla miehellä on jälkeläisiä muidenkin kuin hänen kanssaan? "
KYLLÄ! Naisella on nimittäin edelleenkin _omia_ jälkeläisiä. Aisankannattaja taas voi jäädä lapsettomaksi ilman että edes tajuaa sitä!
"Takaako se lasten turvatun kasvamisen "
Ei, mutta naisella sentään on lapsia. kun taas aisankannattajalla ei välttämättä ole.
Tästä taas seuraa erot miesten ja naisten käyttäytymisessä petturia kohtaan, miehet pillastuvat siitä enemmän, koska menneisyydessä mustasukkaiset miehet ovat lisääntyneet ei-mustasukkaisten kustannuksella. Tottakai miehen lehtolapset vähentävät naisenkin kelpoisuutta, mutta eivät kuitenkaan niin radikaalisti kuin miehen.
"Kyllä voisin kyseenalaistaa sellaisen elättäjän arvon yhdellekkään naiselle. "
Nyt puhuttiinkin niistä lopullisista syistä, miksi miehet ja naiset suhtautuvat petturuuteen eri tavalla. Ennen nainen on tarvinnut miestä elättääkseen jälkikasvun. Pettäväkin mies tuo leivän pöytään ja pitää perheen elossa, ellei lähde uuden naisen mukaan tai kuluta liikaa resusrsseja toisiin naisiin ja näiden jälkeläisiin (tämä on myös riski naiselle, siksi myös naiset ovat mustasukkaisia).
"Harva nainen täällä kuitenkaan tekee lapsia muiden kuin aviomiehensä kanssa"
Mustasukkainen mies kuitenkin ehkäisee tuota mahdollisuutta.
Olennaista eri suhtautumisessa prostituoituun ja muuten vain värikkään menneisyyden omaavan naisen välillä on se, että prostituoidun miehet olettavat toimineen vain rahan vuoksi, mutta hän saattaisi silti pystyä kestävään parisuhteeseen, jos vain sopivan kumppanin löytäisi. Sen sijaan nainen, joka ns. on jakanut kymmenille miehille ellei peräti kolminumeroisen luvun verran, on hankalammin uskolliseksi kumppaniksi kuviteltava. Kukaan mies ei sisimmässään usko merkitsevänsä sellaiselle naiselle yhtään enempää kuin ne kymmenet tai sadat edeltäjät ovat merkinneet.
En nyt selostanut omaa mielipidettäni. Kerroin vain sen, mikä on miesten ajattelutapa tässä asiassa.
ja näin se on aina oleva.
mies joka saa monelta naisilta pillua on sankari, koska se on VAIKEATA. nainen joka antaa monelle miehelle, on lutka koska se on helppoa.
miestä taas haukutaan homoksi tai runkkariksi eli termeillä, jotka liittyvät naisenpuutteeseen. naista haukutaan päinvastoin.
kaikki johtuu biologiasta.
Että mies kun saa sen naisen sänkyynsä voi aina ajatella että tuo nainen on kiinnostunut minusta muutenkin ja minulla olisi mahdollisuus myös vakampaan jos haluaisin. Harva mies kuitenkaan haluaa.
No, nainen kun saa sen miehen sänkyynsä on aina epävarma haluaako mies vain pillua vai onko hän kiinnostunut minusta muutenkin? Suurin osa on kiinnostunut vain siitä edellämainitusta.
Nainen ei lähde harrastamaan seksiä kuitenkaan ihan kenen kanssa vaan vaikka seksintarpeet on kovat.
Nainen menee aina miehen kanssa jolla on myös puoleensa vetävä persoona ja johon on edes pikkaisen ihastunut. Todennäköistä on että miestä ei kuitenkaan kiinnosta naisen persoona pätkääkään ja seksin jälkeen nainen jopa menettää sen vähäisen arvostuksen mikä oli ennen seksiä.
Antamalla seksiä miehelle nainen ottaa aina suuremman riskin itsensä satuttamiseen sillä niihän siinä käy.
Ihastumalla ja haluamalla miestä sinä teet itsestäsi horon.
"Nainen menee aina miehen kanssa jolla on myös puoleensa vetävä persoona ja johon on edes pikkaisen ihastunut"
Varmasti! Tuohon vain sisältyy yksi ristiriita. Puoleensa vetävä persoona on lähes varmasti juuri sellaisella miehellä, joka haluaa vain seksiä. Samoin nainen todennäköisesti ihastuu nimenomaan seksiä haluavaan mieheen. Epäseksuaalinen mies ei herätä ihastumisen tunteita eikä sellaisen miehen persoonakaan ole kiehtova. Tai itse asiassa olisi, jos nainen vain vaivautuisi tutustumaan mieheen paremmin. Eihän se tietysti taattua olisi, mutta joka tapuksessa liian äkkipikainen ja pinnallinen ihastuminen johonkin päältä katsottuna puoleensavetävään johtaa naiset yhteen pelkästään seksin perässä olevien miesten kanssa.
""Nainen menee aina miehen kanssa jolla on myös puoleensa vetävä persoona ja johon on edes pikkaisen ihastunut"
Varmasti! Tuohon vain sisältyy yksi ristiriita. Puoleensa vetävä persoona on lähes varmasti juuri sellaisella miehellä, joka haluaa vain seksiä."
nainen ihastuu tietenkin viehättävään mieheen (aivan kuten mies viehättävään naisen).
tämmöinen mies on kuitenkin monen muunkin naisen mieleen. siksi naiset antavat usein seillaisillemiehille, jotka pitävät heitä tarpeeksi viehättävinä panohommiin, mutta ei tarpeeksi viehättävinä seurustelukumppaniksi.
jos kauniit naiset antaisivat enemmän rumille miehille, näkisimme ihan saman ilmiön miestenkin kohdalla.
Mikä tämän ketjun tavoite nyt sitten on? Sekö että miestään pettävien naisten kuuluu saada enemmän arvonantoa pettämisestään?
Mitä tulee sinkkujen seksikäyttäytymiseen, tietenkään sillä ei pitäisi olla mitään eroa, onko runsaasti seksiä eri partnereiden kanssa harrastava henkilö mies vai nainen eikä kumpaakaan pitäisi nimitellä. Mutta jos puhutaan kumppaneitaan pettävistä varatuista, teko on aina väärä, oli tekijä kumpaa sukupuolta hyvänsä.
kyllä näin on mutta täällä palstalla tuo kaksinaismoralismi tulee selkeämmin esille koska pettäminen tarkoittaa täällä lähinnä seksin harrastamista joko vieraan miehen tai naisen kanssa. Petrtäminen on yhtä tuomittavaa minun mielestäni myös oli kyseessä mies tai nainen mutta tarkoitin löhinnä seksi tarvetta joka tarkoittaa miehellä normaalia tarvetta ja naisella huoraamista. Nuo nuoret kundit jotka horottelivat tyttöä joka tykkää seksistä ovat tietenkin itse ihan sinkkupoikia ja sinkkutytöstä joka "jakaa itseään" oli siinä keskustelussa kysymys. Pojathan vain ottivat mielellän tältä tytöltä josta tuli samantein horo kun antoi.
eivät miehet jaksa ottaa niin kovasti kantaa jonkun naisen puolesta pettäjämiestä vastaan.
ihan samalla tavalla naiset eivät jaksa kommentoida niin voimakkaasti pettävää naista vastaan.
ja ne miehet jotka vähättelevät miehen pettämistä, ovat eri miehiä kuin ne jotka haukkuvat petturinaisia lumpuiksi.
naiset ovat anteeksiantavaisempia, ei se ole miesten vika ja kyllä naisten pitää osata heittää ne pettävät ukkonsa ihan ite pihalle.
" tarkoitin löhinnä seksi tarvetta joka tarkoittaa miehellä normaalia tarvetta ja naisella huoraamista"
niin se menee.
"Nuo nuoret kundit jotka horottelivat tyttöä joka tykkää seksistä ovat tietenkin itse ihan sinkkupoikia ja sinkkutytöstä joka "jakaa itseään" oli siinä keskustelussa kysymys"
jep, nainen joka jakaa itseään on huora. se johtuu siitä että tytön ei tarvi kuin levittää haaransa. jos poikasaa monelta tytöltä, hänessä on jotain spesiaalia, koska se ei monelta pojalta onnistu. noin helppoa se on.
ihan samalla tavalla kun mies lyö naista se tuntuu olevan tuomittavampaa kuin nainen lyö miestä. perusteluna yleisesti käytetään sitä, että miehen lyönti on voimakkaampi. sama asia, miehen on helpompi pieksää naista kuin toisinpäin.
Valitettavasti suurin osa miehistä on kaksinaismoralisteja. Sille ei mahda mitään. Siksi fiksu nainen ei koskaan kerro kaikkea itsestään miehelle, jonka kanssa ryhtyy vakituiseen suhteeseen. Kannattaa aina kertoa, ettei seksikumppaneita ole ollut kuin yksi tai kaksi, vaikka niitä todellisuudessa olisi ollut 20. Ja näin lukuisat naiset nykyään myös tekevät. Monilla miehillä ei ole aavistustakaan vaimonsa todellisten seksikumppaneiden määrästä. Luultavasti moni mies järkyttyisi, jos saisi kuulla totuuden vaimonsa tai tyttöystävänsä menneisyydestä. Siksi naisten kannattaa pitää suunsa kiinni. Sitä mitä ei tiedä, ei voi loukatakaan. Ja miehet elävät tyytyväisenä siinä harhakuvitelmassa, että vaimo on "siveellisempi" kuin todellisuudessa onkaan. Onhan sellaisiakin miehiä, jotka ovat naimisissa jopa entisen opiskelijaprostitoidun kanssa eikä näillä miehillä ole siitä harmainta aavistustakaan.
Lakia pitäisi muuttaa, jotta toisen voisi haastaa oikeuteen petoksesta.
Linnaan sellaiset toisen elämän pilaajat. Ja vielä ihmetellään miksi suomessa on perheväkivaltaa kun suhde rakentaan valheille.
Valehtelu ja petos ei tietenkään ole oikein, mutta ei ole tekopyhä kaksinaismoralismikaan.
todellisuudessahan se mies on vain tyytyväisen tietämätön ja sellaisessa tilassa on ihan hyvä olla. Mies ei kärsi kun ei tiedä totuutta vaimon menneisyydestä. Kertooko mies muuten totuuden omastaankaan?
Mitä väliä on jos mies ei tiedä että naisella on ollut monia miehiä jos naisella ei suhteessa kuitenkaan ole muita miehiä? Mies voi jopa uulla että nainen on seksuaalisesti aktiivinen ja monipuolinen vain miehen itsensä aikaansaamana. MIes on itseensä ja vaimoonsa ja seksielämäänsä perin tyytyväinen. Jos mies saisi sitten tietää että vaimolla on nuoruusvuosina ollut enemmän kuin 20 kumppania sängyssään niin sehän aiheuttaisi miehen henkisen romahtamisen vaikka nainen hänelle olisikin uskollinen? Totuus että naisesta tulee myös parempi säkykumppani kokemusten kautta on liian kova pala miehelle kestettäväksi. Mies haluaa kuvitella että naisen osaamat temput jotenkin pulpahtavat vain esiin kun mies itse on niin vetävä.
Ja oikeasti mies saataakin olla naisen mielestä tosi vetävä eikä nainen kaipaa muita miehiä enään sänkyynsä.
naisillakin ne suuret luvut kasautuvat eli ehkä joku 5-10% naisista on niitä antavaisia munahaukkoja, joilla on helvetisti panoja.
Senverran seikkailleena voin sanoa rehellisesti, että naisten sänkykumppaneiden määrässä ja sänkytaitojen määrässä ei ole MINKÄÄNLAISTA KORRELAATIOTA. Olen pannut niin näitä siveellisiä että kunnon jakorasioita ja kyllä se edelleenkin on naisesta itsestään kiinni minkälainen sängyssä on. Eli kumppaneiden määrällä ei ole mitään osuutta sänkytaitoihin.
ei se kumppanien määrä, vaan se, onko mies kiinnostunut naisen tyydyttämisestä vai vain itsensä. asiasta kiinnostunut mies ottaa selvää kuinka homma hoidetaan, kun taas "mieslahnat" vain nylpyttävät että saavat mällit lentämään. so simple.
Kyllä kai ihminen saa ihan itse valita ne kriteerit, joilla toisen kelpuuttaa parisuhdekumppanikseen. Puhe "tekopyhästä kaksinaismoralismista" on täyttä paskaa.
Valehtelu ja petos ovat lähes kaikkien mielestä väärin ja rangaistavaa. Jos naiset tätä suurella joukolla harrastaisivat, niin se antaisi oikeutuksen naisvihalle - varmaan naisten itsensäkin mielestä.
Asenne, että miehuus on useita seksisuhteita, on tavallaan vääristymä. Sen tarkoitus on olla osoitus vallasta. Mies on se joka haluaa määritellä kuka on hyvä ja kuka huono nainen. Hän nauttii seksistä (joka on siis ”synnillistä”) naisten kanssa, joita hän ei halua muuten elämäänsä. Perinteisesti miehet avioituvat naisen kanssa, joka ei ole innostunut liikaa seksistä, vaan on sitoutunut paremmin perheeseensä ja lapsiin. Näin mies pyrki takaamaan itselleen huolenpidon ja isyytensä.
Kun aika muuttui, nyt miehet odottavat siltä äitityypiltä tyydyttävää seksiä. Näin naisen roolista oli ristiriitainen, tulee olla perheensydän, olla pyyteetön mutta harrastaa intohimoista ja vaihtelevaa seksiä kyllin usein miehensä kanssa. Nainen joka on innokas ja halukas harrastamaan seksiä koetaan edelleen siis uhkaavana miehen asemalle. Miehelle tulee paineita siitä, onko hän riittävä ja näin hänen valtansa muutoinkin ohenee. Naisen on helpompi löytää se ”parempi” mies, kuin miehen sitä naista.
Muistan kuinka miehet olivat hyvin huolissaan 70 luvulla juuri tästä ilmiöstä. Eihän siitä mitään tule, jos naiset alkavat vaatia seksuaalista tyydytytystä. Siihen asti naista pyrittiin pitämään mahdollisimman tietämättömänä seksin iloista, etteivät he olisi ymmärtäneet kuinka hieno ja ihana asia kunnon seksi on.
Miehen suhde seksuaalisuuteen on yhä vanhoillinen. Seksi ja etenkin yhdyntä on syntiä, alentavaa ja halventaa kohdettaan. Antamalla itselleen kaksoisroolin, hän vallankäyttäjänä kun nai, hän samalla likaa naisen. Hän halveksii siis itse likaamaansa naista. Näin mies näyttää naisen paikan hänen elämässään, ja kaverit ihailevat ja pitävät vahvana ja kyvykkäänä. Niin, miesten keskinäinen peniskateus on suurta, potenssi on tärkeää muita miehiä varten. Jos joku toinen mies makaa hänen omistamaansa naista, tuo mies likaa samalla aviomiehen itsensäkin. Siksi miehet puhuvat vain panemisesta, jotta ymmärretään, kummassa roolissa hän milloinkin on.
Paradoksi jota en vielä ymmärrä, on se että jos mies ei saa kovin helposti ja vain säädellysti joltakulta naiselta seksiä, se on hyvä ja ihailtava nainen. Kuitenkin ”pihtaaminen” on syy hakea seksiä muilta naisilta. Niitä naisia jotka sitten nautinnolla ottavat miehen palvelut vastaan, mies sitten halveksii. Teitpä niin tai näin, naisen seksuaalisuus on yhä pelottava asia, jota miehen tulee kontrolloida.
"Asenne, että miehuus on useita seksisuhteita, on tavallaan vääristymä. "
älä jauha paskaa.
miehuuteen tyypillisesti liitetään juurikin ne ominaisuudet, joilla saadaan paljon seksiä. siispä paljon seksiä saavat miehet ovat yleensä miehisiä miehiä (=heillä on jotain sellaisai ominaisuuksia, joita naiset arvostavat ja naiset tyypillisesti arvostavat miehisiä miehiä) ja ainoan poikkeuksen tähän tekevät rahalla seksiä ostavat.
onko kaikkien valtakunnan naisten ihannoima prinssi uljas ja hento kukkakeppi? No ei todellakaan, hän on rohkea, miehekäs, voimakas, älykäs, menestyksekäs, oikeudenmukainen (kaikki miehisiä piirteitä) ja hänellä on valtaa ja hänelle kuuluu tulevaisuudessaan vähintään puoli valtakuntaa. Prinssi uljas ei ole kylmä ja tunteeton kala, mutta hän ei ole tunnettu erittäin suuresta empaattisuudestaan tai tunteellisuudesta, ne kun ovat naisiin liitettäviä ominaisuuksia.
Mummo taitaa tosiaan olla mummo. Itse en elänyt edes vielä 70 luvulla, mutta mitään "syntiä" tai sinne päinkään ei kiinnosta kenenkään päälle laittaa.
Muuten hyvä kirjoitus, vaikken asiasta olekaan samaa mieltä, mutta tämä menee ihan metsään:
"Paradoksi jota en vielä ymmärrä, on se että jos mies ei saa kovin helposti ja vain säädellysti joltakulta naiselta seksiä, se on hyvä ja ihailtava nainen."
Mies nimenomaan haluaa naisen , joka on pidättäytyväinen seksistä suhteiden ulkopuollella, mutta suhteessa ollessaan on kunnon nymfomaani seksipeto. Ei kukaan halua oman naisensa säätelevän mitään seksiä, vaan olevan kunnon panokone jolle kaikki käy. Tämä sinkkuna elämisen "yhdenyön" panot taas katsotaan huoramaiseksi. Mieshän on mielissään jos oma nainen on hänen kanssaan aktiivinen seksissä, mutta ei halua että niitä partnereita on paljon.
"Paradoksi jota en vielä ymmärrä, on se että jos mies ei saa kovin helposti ja vain säädellysti joltakulta naiselta seksiä, se on hyvä ja ihailtava nainen."
Miten tuo tosiaan on niin hankala ymmärtää? Paradoksin syy on siinä, että mies toivoo olevansa naisensa ainoa mies (ei siis määrällisesti ainoa vaan ainoa josta nainen sillä hetkellä välittää), mutta pelkää ettei kuitenkaan ole (ts. nainen olisi samanaikaisesti valmis antamaan muillekin). Jos tuota pelkoa ei olisi, mies tietysti näkisi seksuaalisen anteliaisuuden pelkästään hyvänä asiana. Koska pelko kuitenkin vie voiton toivosta, mies kallistuu pitämään ihanteellisena pidättyväistä naista, koska tämä ei ainakaan anna muille.
Selvyyden vuoksi kiteytän vielä ydinajatuksen tähän muotoon:
Mies ajattelee, että "väliäkös sillä jos minä en saa, kunhan kukaan muukaan ei saa"
Toinen olennainen asia paradoksin selitykseksi on sitten se, että mies ei ikinä luota naiseen.
naisen arvo laskee aktiivisen seksuaalisuuden (siis useampaan miehen suuntautuvan) vuoksi niin naisten kuin miesten mielestä. Toiset naiset haluavat leimata naisen lumpuksi, koska 'antaa liian halvalla' edellyttämättä edes sitoutumista ja tämähän sitten laskee koko naissukukunnan markkina-arvoa. Miesten silmissä 'arvo' laskee, kun nainen voikin mielikuvissa jakaa kaikille muillekin ja hänen oma seksuaalinen arvonsa näin ollen laskee, kun ei ole se harva ja valittu.
Miehen seksuaaliset kokemukset ovat hänelle sen sijaan eduksi sekä miesten että myös monien naisten mielestä. Harva nainen haluaa kokemattoman miehen ja nämä naisten miehet ovat syystä tahi toisesta niitä, joita useammat naiset haluavat.
Kaksinaismoralismia tämäkin