Tiukkaa asiaa siitä miksi pyöräilykypärä on turha kapistus, eikä lisää turvallisuutta:
http://www.daclarke.org/AltTrans/helmyths.html
Ja niille jotka eivät jaksa lukea, tässä ydinasia:
When we do a real review of the impact of bike helmet laws in the real world, we find that neither bicycle nor motorcycle helmet enforcement has produced any statistically meaningful reduction in fatalities. The "common sense" approach has not panned out in reality. And we also find that mandatory helmetizing has discouraged cycling, and this at a time in human history when we desperately need to encourage cycling and reduce the use of automobiles.
http://www.daclarke.org/AltTrans/helmyths.html
Ja niille jotka eivät jaksa lukea, tässä ydinasia:
When we do a real review of the impact of bike helmet laws in the real world, we find that neither bicycle nor motorcycle helmet enforcement has produced any statistically meaningful reduction in fatalities. The "common sense" approach has not panned out in reality. And we also find that mandatory helmetizing has discouraged cycling, and this at a time in human history when we desperately need to encourage cycling and reduce the use of automobiles.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Oletpa idiootti kun viitsit taistella kypärää vastaan, etenkin kun pyöräilykypärä yksiselitteisesti vaaditaan päähän myös tieliikennelaissa. Kypärä pelastaa joka vuosi suuren määrän pyöräilijöitä vakavilta vammautumisilta ja kuolemilta. Kypärä on kevyt, helppo käyttää, näyttävän näköinen ja helvetin halpa henkivakuutus. Sen puutteesta pitäisi jakaa sakko aina ja poikkeuksetta sille joka pyöräilee ilman kypärää. Lisäksi vakuutusyhtiöiden pitäisi jättää maksamatta niille onnettomuuksien uhreille, jotka aiheuttavat itse oman tilansa sillä että eivät käytä kypärää.
Ei tulisi mieleenkään lähteä pyöräilemään ilman kypärää. Olen kärsivällisellä työllä opettanut myös kaverit ja tyttöystäväni käyttämään kypärää aina pyöräillessään. Se, että ei käytä kypärää on ihan silkkaa typeryyttä. Kunnon kaatuminen tai kolari autoa vasten opettaa käyttämään sitä kypärää sitten viimeistään.
Lapsille kypärä päähän aina ja poikkeuksetta pyöräillessä. Sama tekisi ihan hyvää joka ikiselle aikuiselle. Itse vittuilen ihan päin naamaa risteyksissä ihmisille joilla ei ole kypärä päässä. Mikään ei ole typerämpää kuin ajaa pyörällä ilman kypärää. Se on sama kuin ajaisi autolla ilman turvavöitä. Sitäkin harrastaa moni typerys. Onneksemme nämä tampiot kuolevat pois lentäessään tuulilasin läpi katuun. Siitä pitäisi jakaa joka kerta Darwinin palkinto kuolleelle.
Käyttäkää sitä kypärää älkääkä marisko pikku asioista. Fakta on se, että kypärä pelastaa aina vakavalta loukkaantumiselta tai kuolemalta kun isku kohdistuu päähän.
Aloittaja pitäisi tuomita vankeuteen yllytyksestä ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta koska kypärällä on kiistaton turvallisuutta edistävä vaikutus.
Oikeasti pyöräily ei ole vaarallista, jos ajaa selvinpäin eikä kohella. Yksi ajaa maantiepyörällään yli 30 km/h keskarilla ja toinen jopollaan hieman kävelyvauhtia kovempaa. Onnettomuuden riski on varsin erilainen näissä tapauksissa ja siitä syystä kypärän tarpeellisuuskin on harkittava tilanteen mukaan.
"Oikeasti pyöräily ei ole vaarallista, jos ajaa selvinpäin eikä kohella."
Entä jos muut eivät aja selvinpäin tai muut ihmiset koheltavat?
Tuolla argumentilla voisi puolustaa kypärän käyttöä missä tahansa toiminnassa, mutta harva käyttää kypärää esim. kävellessään kadulla. Useimmat katsovat yliajetuksi tulemisen riskin liian pieneksi. Näin siitä huolimatta, että voidaan kiistattomasti osoittaa, että jalankulkijoita olisi kuollut vähemmän jos heillä olisi ollut kypärä päässään.
käyttää hän jolla on jotain mitä suojella.
Entäs kun joku autoilija koheltaa eikä esimerkiksi kunnioita punaista valoa? Pyöräilijä jää kolarissa aina kakkoseksi. Kypärä perlastaa vammautumiselta tai kuolemalta silloin kun pää kolisee auton tuulilasiin tai asfalttiin. Entä, kun joku muu pyöräilijä koheltaa törmäilemällä? Silloinkin se kypärä pelastaa.
Entä, kun jäinen tie osoittautuu liian liukkaaksi ja pyörä kaatuu alta? Kypärä pelastaa silloinkin.
Olen ajanut pyörällä autoa vasten kolarin tähän mennessä 6 kertaa ja kaatunut maastopyöräillessä lukemattomia kertoja. Yhden kerran olen päätynyt teholle ja silloinkin lääkäri sanoi suoraan, että kypärä pelasti henkeni. Autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä.
Kypärän käyttämättä jättämiselle ei ole perusteita. Jopo ei ole peruste luulla, että mitään ei voi sattua koska Jopo on hidas. Kaatuminen tai osuma autoon on silti tappava jos ei ole kypärä päässä.
Tämä Turussa kuollut nuori mies kuoli pyöränsä joustokeulan katkettua vain siksi, että mies ei käyttänyt kypärää. Asfaltti on tappava vastustaja kun pudotaan pyörän päältä pää edellä. Tilanne yllätti täysin, mutta kypärä olisi silti pelastanut ihmiselämän.
Kyllä niitä perusfillaristeja tuolla "lentää" säännöllisesti "pää edellä", joten tilaisuuden tullen kysy tohtoreilta minkälaisia vahinkoja tavallisille pyöräilijöille tapahtuu. Eikä siihen aina tarvita sitä pahaa autoilijaa, riittää oma töppäys, toisen pyöräilijän tai kävelijän tai koiran äkkiliike jne.
Minulla on aika hyvä näppituntuma siitä miten pahoja päävammoja pyöräilijät saavat kaatuessaan ilman kypärää. Sattuu olemaan tuttavapiirissä kaveri töissä ensiavussa ja toinen lääkärinä. Näitä pää halki tapauksia on paljon, samoin kuin niitä jotka loukkaantuvat niin pahasti, että viettävät lopun elämäänsä rullatuolissa. Juu, omakin töppi riittää tai se, että joku muu pyöräilijä töppää. Kypärä pelastaa näissäkin tilanteissa hengen tai ainakin pelastaa vakavalta vammautumiselta. Kypärää on siis syytä käyttää, eikä kypärän käytön vastustamiselle ei ole olemassa perusteita.
Laki vaatii yksiselitteisesti käyttämään kypärää. Revi siitä.
Useimmissa lajeissa joissa päävammojen mahdollisuus on olemassa käytetään sitä kypärää. Jopa laskuvarjourheilijat käyttävät kypärää, samoin melojat melko usein. Pyöräily on kaikissa muodoissaan laji, jossa päävamman riski on suuri, huomattavan suuri. Pyöräily on valmiiksi vaarallinen laji ja ilman kypärää ajaminen tekee siitä venäläistä rulettia. On siis syytä käyttää kypärää aina pyöräilleessään. Kypärän käytön vastustamiselle ei ole olemassa minkäänlaisia perusteita.
Jos et ymmärrä kypärän kiistatonta turvallisuusetua, olet yksiselitteisesti tyhmä. Kypärä on se kerros, joka ottaa kallon sijasta iskun vastaan kaatuessa. Kypärä myös vaimentaa törmäysvoimia ja säästää aivot pahimmalta iskulta. Kypärän tehtävä on haljeta kolarissa, ei pään. Käytä sitä kypärää ja lakkaa inisemästä kypärän turhuudesta.
Jos kuolet pyörällä siksi, että et käyttänyt kypärää, ansaitset Darwinin palkinnon. Tuollaisen idiootin kuuluukin poistua ihmiskunnan geenipoolista.
Koska sanktioita ei seuraa! Kyynärsuojat ja ranne sekä polvisuojatkin olisi hyvät, ehkä munasuojatkin ja pehmustetut lonkkasuojat, kaatumisesta seuraa aina eriasteisia vammoja. Koska vakuutusyhtiöt, etenkin If on kärkäs kuittaamaan sattuneen turman seuraukset vanhoiksi jo ennalta saaduiksi ja lopettaa sillä perusteella korvaukset, on viisainta siirtyä kokonaan pehmustettuun asuun ja ottaa ajoneuvoksi armeijan Pasi!
Itse olen ajanut polkupyörällä kesät ja monet talvetkin jo yli 40 vuotta ilman kypärää, enkä aio tuota muovikippoa päähäni laittaa, en vapaaehtoisesti, enkä pakosta!
Kypärän käyttö olkoon vapaaehtoista, vakuutusyhtiöt tekevät päätöksensä korvauksista omien ehtojensa mukaan, olipa kypärää tai ei!
Kyllä sinä sitä kypärää opit käyttämään kun kolaroit kunnolla ensin tai kaadut ilman kypärää. Jos et satu kolarissa kuolemaan tai loukkaantumaan porkkanan älykkyyttä vastaavalle tasolle, niin jatkossa käytät kypärää. Ihan vapaaehtoisesti. Olet vaan niin helvetin tyhmä ettet ole kypärää käyttänyt. Laki vaatii, että pyöräillessä on yleensä käytettävä kypärää. Lakiin voidaan myös säätää sanktio kypärättömyydestä. Kunnon sakko olisi ihan hyvä rangaistus sille joka ei käytä kypärää.
Sinulle pitäisi vain yksinkertaisesti naulata se kypärä päähän.
Pyöräily ja sen turvallisuus ei aina ole itsestä kiinni, tiellä on muitakin liikkujia. Hiljainen vauhtikaan ei tee pyöräilystä yhtään sen turvallisempaa, silla aina on vaaraana saada jonkin asteen kallo- tai muu vamma. Olipa fillarin sarvissa sitten kuinka kova kundi tai kova kimma tahansa, niin kypärän käyttö on suositeltavaa. Ihmisellä on vain yksi elämä, joten kannattaa ajella sen mukaisesti.
"Pyöräily on kaikissa muodoissaan laji, jossa päävamman riski on suuri, huomattavan suuri. "
Tieliikenteessä pyöräily ei ole mikään urheilulaji, sen enempää kuin kävelykään. Pyöräily on tapa liikkua.
"Tuollaisen idiootin kuuluukin poistua ihmiskunnan geenipoolista."
Sori mutta jälkikasvua on jo kolme yksilöä ja kohta nekin lisääntymisiässä.
Toistan itseäni: Kypärä on se kerros, joka ottaa kallon sijasta iskun vastaan kaatuessa. Kypärä myös vaimentaa törmäysvoimia ja säästää aivot pahimmalta iskulta. Kypärän tehtävä on haljeta kolarissa, ei pään. Käytä sitä kypärää ja lakkaa inisemästä kypärän turhuudesta.
Ja pyöräily tieliikenteessä on urheilua muun liikunnan joukossa. Perusteesi olla käyttämättä kypärää kumoutuu jo tällä. Laki vaatii käyttämään pyöräillessä kypärää, se on yksiselitteisen selvää. Sanktion puuttuminen kypärän puutteesta on valitettava moka lainsäätäjältä ja tullaan varmaan korjaamaan pian. Myös kypärän tuoma turvallisuusetu on yksiselitteisen selvä. Siitä ei tarvitse edes keskustella.
Ajat varmaan autollakin ilman ikävän tuntuista turvavyötä. Laki vaatii käyttämään myös sitä ja turvavyö on kiistaton turvallisuustekijä kypärän tavoin. Joka ei käytä, kuolee törmäyksessä varmasti. Turvavyöpakko muuten koskee myös sinua. Samoin ajovalopakko ja pyöräillessä kypäräpakko. Jos et käytä kypärää niin älä sitten aja pyörällä. Kävele sen sijaan. Muussa tapauksessa noudata sitä kypärälakia ja lakkaa inisemästä. Ilman kypärää olet uhka itsellesi ja KAIKILLE muille tiellä liikkujille. Lain edessä olet rikollinen.
"Olen ajanut pyörällä autoa vasten kolarin tähän mennessä 6 kertaa ja kaatunut maastopyöräillessä lukemattomia kertoja. Yhden kerran olen päätynyt teholle ja silloinkin lääkäri sanoi suoraan, että kypärä pelasti henkeni."
Etkö nähnyt auton tulevan? Ajotaitosi ei liene parhaasta päästä.
> Hiljainen vauhtikaan ei tee pyöräilystä yhtään sen turvallisempaa
Eli kävelykin aivan yhtä vaarallista kuin pyöräily millä tahansa vauhdilla. Ihanko oikeasti käytät itsekin kypärää kävellessäsi tai juostessasi?
Oletan risteykseen tullessani, että autoilija noudattaa niitä helvetin liikennesääntöjä, eli pysähtyy omiin punaisiin valoihinsa. Eikä kaikissa tilanteissa autoa välttämättä näe. Kerran törmäsin niin, että näin auton sekunnin murto-osan ajan, eli sen hetken kun se tuli pois jakajamerkin takaa vauhdilla. Ajoi päälle kaasu pohjassa.
Se ei ole pyöräilijän velvollisuus nöyristellä jokaisen auton edessä siksi, että auto painaa tonnin, pyörä ei. Autoilijalla on yksiselitteinen velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä. Kevyt liikenne ei ole peruste painaa kaasua. Eli en automaattisesti varo autoilijaa vaan pakotan autoilijan noudattamaan niitä liikennesääntöjä vaikka ajamalla röyhkeästi autoilijan eteen.
Suomalainen liikennekulttuuri ei muutu ennen kuin pyöräilijät todella pakottavat autoilijat painamaan jarrua.
"Eli kävelykin aivan yhtä vaarallista kuin pyöräily millä tahansa vauhdilla. Ihanko oikeasti käytät itsekin kypärää kävellessäsi tai juostessasi?"
Kysytään nyt ennemmin sinulta, miksi se kypärän käyttö on niin vastenmielistä? Yksi napsaus niin se on päässä ja toinen niin se on poissa. Paljon helpompaa ja nopeampaa kuin vaikka kengännauhojen solmiminen. Jos niin vähällä voi säästää itsensä ja läheisensä paljonta murheelta niin ei ole iso asia. On aika lapsellista kiukuttelua vain vängätä ja yrittää väittää kypärää ihan turhaksi kun kyse on vaan periaatteesta että ei halua sitä päähänsä laittaa kun se on pakollista ja kaikkea pakollista pitää aina vastustaa.
Mites ihmiset ajoi pyörällä ennenkuin meillä oli kypäröitä?
"Yksi napsaus niin se on päässä ja toinen niin se on poissa."
Miksi ihmeessä kypärä pitäisi ylipäänsä ottaa päästä pois? Lapsilla sen ymmärrän kun pää kasvaa ja pitää vaihtaa isompaan mutta muuten?
Tukanpesu tai -leikkaus?
Ihan polkien ne ajoi. AIvan niinkuin ajoivat autoa ilman turvavyötä, sahasi moottorisahalla ilman kuulosuojaimia, kypärää ja turvakenkiä tai jättivät aina ulko-ovet lukitsematta.
Leikkuu on helppoa kotiparturilla, kun malli on jo valmiiksi päässä. Ja jos et osaa tukkaa pestä kypärä päässä niin viimeistään sitten opit kun kallosi halkeaa klinkkerilattialle. Näitähän on ollut.
Ralliakin ajettiin vielä 60-luvulla ilman kypäröitä ja syöksyvöitä, pikkutakki päällä ja kravatti kaulassa.
50-luvulla sorvareillakin oli kravatit kaulassa, arvaa miksi ei enää...?
"Hiljainen vauhtikaan ei tee pyöräilystä yhtään sen turvallisempaa, sillä aina on vaarana..."
Väärin. Sama väite ilmaistuna toisin: 'Vauhdin kasvattaminen ei yhtään kasvata vakavan loukkaantumisen riskiä.' On aika selvää, että näin ei ole. Kyllä oma ajokäyttäytyminen on pyöräilijällä se suurin turvallisuuteen vaikuttava tekijä, vaikkei kaikkia riskejä tietenkään saa pois.
On muuten hupaisaa havaita, että ilmeisesti yksikään kommentoijista ei ole lukenut ensimmäisessä viestissä ollutta linkkiä.
soot jo nolo. Samaa kastia kuin nämä hamppu-hörhöt ja vapaa-ajattelijat.
"On muuten hupaisaa havaita, että ilmeisesti yksikään kommentoijista ei ole lukenut ensimmäisessä viestissä ollutta linkkiä."
Luinpa nyt koko linkin läpi. Ensimmäisenä kiinnitti huomiota se että se tuntui käsittelevän kypärän käyttöä nimenomaan USAssa. Näinollen se koskee aika lailla Suomesta poikkeavaa liikenneympäristöä. On varmaan helppo arvostella sitä että kypärä ei paljon suojaa kun valtava katumaasturi jyrää pyöräilijän. Kaikki USAssa käyneet kuitenkin tietävät että liikenne siellä poikkeaa aika lailla meidän olosuhteistamme. Lähes kaikki liikkuvat siellä autolla ja jalankulku ja pyöräily ovat pienessä marginaalissa. Katuverkko ja liikennejärjestelyt ovat pääsääntöisesti autoilun ehdolla tehtyjä ja meidän kaltaisemme kevyen liikenteen verkko on muutamaa kampusaluetta ja edityksellistä kaupunkia lukuunottamatta vain haavetta. Ei siis ihme että pääasiallisin onnettomuus on juuri auton ja pyöräilijän yhteentörmäys.
Itse asiassa en huomannut että koko artikkelissa olisi edes mainittu pelkästä pyöräilijän kaatumisesta tai törmäyksestä toiseen pyöräilijään tai jalankulkijaan aiheutunutta onnettomuutta. Niissä kypärä kuitenkin näyttää voimansa kun vastassa ei ole tonnien painoista "vihollista". Samoin joku tilasto oli vuosilta 1977-1990, siis hyvin vanhaa tietoa. Eikä edelleenkään varmaan kovin paljon liity Suomen tilanteeseen.
Niin ja lisään vielä että oman kokemukseni mukaan USA:ssa polkevat pyörällä lähinnä opiskelijat ja sitten vakavat harrastajat. Suomessa taas polkevat kaikki vauvasta vaariin. Aika erillainen "riskiryhmä" siis.
Absaloomikin ratsasteli ilman kypärää, pitkä tukka liehuen, mutta ei ratsastellut kauaa kun tukka takertu oksaan! Olis pitäny vaan kypärän päässään niin historiaa kirjoitettaisiin toisin.
Maria Antoinettea ei taas olis suojellu edes kypärä, kun se kirveen terä kohdistui kaulaan, että ei se kypäräkään aina auta. Huomattavaa on, että kumpikaan mainituista henkilöistä ei edes pyöräillyt!
Fillaristipoju jakelee taas noita Darwinin palkintojaan oikein urakalla.
Kypärän käyttö on vastenmielistä sen takia, että se on VÄLINEURHEILUN symboli. Kypäränkäyttö on lähtenyt liikkeelle nimeomaan kauppiaitten toimesta. Kuten sanottu, maailmassa aika harva ihminen käyttää juostessaan kypärää! Ja juostessa vauhti voi usein olla kovempi kuin pyöräillessä.
Koko ketju täynnä porukkaa, joka ei lukenut ketjua aloittanutta artikellia, joka on täynnä faktaa!
Ei, se että ajaa pyörällä ilman kypärää on sama kuin ajaisi autolla ilman kypärää. Kypärä lieventäisi onnettomuuksien seurauksia (se nimenomaan lieventää onnettomuuksia JOISSAIN tapauksissa, ei poista niitä, itse asiassa tutkimusten mukaan lisää niitä kun autoilijat tuntuvat ajattelevan että se on joku maaginen kapine joka poistaa tarpeen varoa pyöräilijöitä...) useissa auto-onnettomuuksissa, miksi kypärän käyttö ei ole pakollista autoilijoille??
Pyöräily ja kävely on eri asioita. Fillarilla saa aikaan komeita ilmalentoja vaikka tangon yli. Mä laitan aina kypärän päähän.
Sääntöjä on ja se on hyvä. Minä en silti lähde kokeilemaan autojen liikennekäyttäytymistä. Siellä auton alla mua ei kamalasti lämmitä että olinko oikeassa vai en.
Olettaminen on vaarallista ja siksi odotan että auto antaa jonkin signaalin vaikka pysähtymällä että hän huomannut minut.
Kuusi kertaa kolari auton kanssa ja kerran teholla. Pitäisikö hälyjen soida?
Aivan hassujas häpiset! Taidat olla keskenkasvuinen ainakin korviesi välistä. Pah!
Kyllä toi kypärä juttu pitäisi korvata jollain muulla. Esim. talvella joku lämmin pipo, pehmusteilla jne. Kesällä Kypärä on ok. Mutta senkin voisi korvata jollain lippalakki tyylisellä setillä, jossa on iskua suojaavia elementtejä. No, jos naiset ja lapset vaikka alle 20v voitaisiin saada kypäräpakon alaiseksi, niin se jo auttaisi paljon asiassa. Niin sitäkautta sitten saataisiin mahdollisesti uusi kypäräsukupolvi aikaiseksi?
Ovatko naiset mielestäsi huonompia pyöräilijöitä, vai miksi niputat naiset ja lapset????
Mikä tämä ajatuksenjuoksu oikein on? Lämmin pehmustettu pipo tai lippalakki iskua suojaavilla elementeillä on ok mutta kypärä ei missään nimessä???
Kehitetään mieluummin kolmipyörä jossa on 9 turvatyynyä jotta ei missään nimessä travitse laittaa sitä kypärää päähän. Asetetaan pyöräilykielto jolla vältytään siltä hirveältä kypärän käytöltä.
ajoin 51:n laitaa ja ohi huristi rekka. Samaan aikaan kuului kypärästä "Kops". Pysähdyin ja katsoin mikä kopsahti, noin viisi senttiä pitkä ja halkaisijaltaan noin kaksi senttiä louhittu kivi ilmeni syylliseksi. Tehden kypärään noin puolen sentin lommo korvan kohdasta pari senttiä ohimon suuntaan.
Mikäli ei olisi ollut kypärää vaihtoehtoja ainakin kaksi, riippuen kuinka jyrkässä kulmassa kivi lensi kohti päätäni
1). kivi olisi lentänyt hiuksenhienosti pään ohi (mikäli kivi lensi viistosti takaapäin)
2). kivi olisi osunut päähäni noin 80 km/h nopeudella (mikäli lentokulma olisi ollut viistoa jyrkempi)
Kypärä on aivan turha väline arjen ajoissa. Yhtälailla voidaan kysyä, miksi hittituotteeksi ei ole kehitetty esim. joitain polvisuojia, kyynärpääsuojia ja muita vastaavia? Tai miksi esillä ei pidetä sitä, että olisi olemassa joitain turvallisesta materiaalista valmistettuja lämpöasuja talveksi tai kesäasuja kesän ajan pyöräilyyn.
Kaikenkaikkiaan vaikka pyöräily on ehdottomasti hyvä asia kansanterveyden kannalta on se valitettavasti pilattu markkinamiesten toimesta siten, että turvallisten peruspyörien ja varusteiden sijaan pyritään myymään enemmänkin kulloisenkin sesongin mukaisia tuotteita.
Ja tämä markkinavetoisuus useiden ihmeellisten muotivirtausten tähden tekee osaltaan terveen ja turvallisen polkupyöräilykultturin kehittymisen mahdottomaksi.
Paljon, on kai kiina ja intia. Miljoonat, ehkä miljardit ihmiset liikkuvat polkupyörillä ja hieman erilaisessa liikenteessä mitä meillä, eli säännöt ovat ainakin intiassa olemattomat.
Merkille pantavaa on kuitenkin se, ettei kypäriä näy oikeastaan muilla kuin sotilailla ja ne ovat peltisiä, eikä niitä käytetä pyöräiltäessä.
Olen edellisen kirjoittajan kanssa tasan samaa mieltä, että markkinamiehet ovat saaneet höyräytettyä hyväuskoiset tuon muovirötiskön puolelle. Yhtä tärkeitä ovat mainitut kyynär-ja polvisuojat.
Mutta toisaalta ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku haluaa pistää nuppinsa suojaksi tuon muovikulhon, omaapahan harmaata solukkoa siinä yrittää suojata, mutta miksi hemmetissä pitää pakottaa muut siihen?
Vakuutusyhtiöt jokatapauksessa luikertelevat vastuusta, jos joutuvat korvausvastuuseen, olipa nuppisi suojana kypärä tai ei, ehkä parhaana esimerkkinä mainittakoon If, jolle kyseessä on aina vanha, jo aikaisemmin sattunut jokin pienempi kolahdus!
Kypärät niille jotka niitä haluavat, muut olkoot ilman!
noissa maissa yhtähörhöjä vastaan tulevia pyöräilijöitä tai samaan suuntaan ajavia kuin meillä? Illalla pimeässä ei valon haivähdystä pyörän etuosassa tai takanakaan ja ajetaan muutenkin vastaan tulevan puolella kaistaa. Onneksi kylmät ilmat vella, jotta hörhöistä suurinosa lopettaa pyöräilyn.
Jos et ymmärrä kypärän kiistatonta turvallisuusetua, olet yksiselitteisesti tyhmä. Kypärä on se kerros, joka ottaa kallon sijasta iskun vastaan kaatuessa. Kypärä myös vaimentaa törmäysvoimia ja säästää aivot pahimmalta iskulta. Kypärän tehtävä on haljeta kolarissa, ei pään. Käytä sitä kypärää ja lakkaa inisemästä kypärän turhuudesta.
Laki vaatii yksiselitteisesti käyttämään kypärää liikenteessä. Seuraava askel on kypärättömyydestä sakottaminen mikä olisikin ihan terve muutos tieliikennelakiin. Kypärä säästäisi vuodessa 3000 pyöräilijää Suomessa loukkaantumisilta ja satoja ihmisiä kuolemalta joka yleensä johtuu iskusta PÄÄHÄN eikä keskivartaloon. Kypärää suojaa päätä, jolloin se isku joka tulee vasten auton tuulilasia tai asfalttia ei muodostukaan tappavaksi.
Helvetti, että ihminen voi olla typerä ja omahyväinen kun ei käytä kypärää. Vaarannat liikenteessä KAIKKI muutkin asenteillasi. Laita se vitun kypärä päähäsi ja ole yksinkertaisesti hiljaa. Noin tyhmällä ihmisellä ei pitäisi olla edes oikeutta mielipiteisiin.
"Yhtälailla voidaan kysyä, miksi hittituotteeksi ei ole kehitetty esim. joitain polvisuojia, kyynärpääsuojia ja muita vastaavia"
Koska polvi- tai kyynärpäävammaan harvemmin kuolee.
Oma kaalisi suojattuna ja nukukin peltiämpäri sen suojana, voithan pudota vaikka sängystäsi!
Mutta kaiketi sinulla on sängyssäsikin turvakaiteet.
Tämä tyhmyri on ajellut fillarilla vasta reilut 60 vuotta ja kaatuillutkin alkuaikoina sen hiton montakertaa. Ainoa mitkä noissa kaatumisissa vahingoittuivat olivat polvet ja kyynärpäät. Päätäni en ole kolhinut ikinä. Voisiko se johtua siitä, että en ole milloinkaan pyrkinyt ajamaan pää edellä ja kumarassa kuin nykyfillareilla on ajoasento, vaan selkä suorana ja pää pystyssä rennosti polkien, koska pyöräily on kivaa, jos ei ole mihinkään kiire. Kiireen vuoksi istun autooni ja huristelen sillä ja jos on vielä kiiruumpi istun lentokoneeseen, että silleen!
Tuskanhiki otsalla ja naama petolinnun perseen näköisenä pyöräilevät kohnot ovat toki kypäränsä ansainneet, oikeastaan heillä tulisi olla peltihaarniska!
Kiinassa ja intiassa on elämänmeno on toista muutenkin. On ihan pirun hyvä että me ollaan intian ja kiinan kanssa eri linjoilla monessakin asiassa. Intiassa kuolee jengiä tapaturmaisesti suhteessa paljon enemmän kuin suomessa. Oli vakuutusasia tai ei niin eikö se ole ihan plussaa jos se kypärä säästää sinut aivovammalta. Jalan saa kipsattua kuten kädenkin mutta kunnon kolaus helttaan voi aiheuttaa sen että kommunikoit jatkossa silmäripsien liikkeellä.
http://www.asphaltandrubber.com/banter/why-you-should-wear-your-helmet/
Tässä on mielenkiintoinen kamppanja kypärän puolesta. Kuvissa on vakavavasti vammautuneita ihmisiä ja kuvateksteinä on useat "tekosyyt" olla käyttämättä kypärää.
Omasta kypärän käytöstä vielä sen verran. Kypärä on aina harrastelenkillä päässä ja pidemmillä vapaa-ajan pyörähdyksillä. Sillo kun tiedän että pääsen vapaasti ja rauhallisesti (ns. kruisailu) kulkemaan kevyenliikenteenväylällä kypärä jää usein käyttömättä. Tällöin itselle ei ole kyllä kiire mihinkään ja vauhtia on hillitysti. Teiden ylityksissä katson todella tarkkaan ettei ketään ole tulossa vaikka vihreät palaisi. Kuitenkin esimerkiksi työmatkaa vauhdilla kulkiessa kypärä on aina päässä.
Nykypäivänä kun ei riitä se että et itse tee virheitä tuolla. Suuri osa pyöräilijöiden onnettemuuksista johtuu muista kuin pyöräilijästä itsestään. Tuolla ajelee kuitenkin nykypäivänä mm. alkoholin/huumeiden vaikutuksen alaisena olevia, ei niin skarppeja vanhuksia, muuten vaan välinpitämättömiä kuljettajia ym... Viikottain saa lehdistä lukeä kuinka joku kääntyvä auto on ajanut kevyenliikenteenväylällä suoraa jatkavan pyöräilijän päälle.
Eli tuo sivu mainitsee tuon enempi moottoripyöräilyyn liikkuvana kun jossain sivuilla se on mainittu yleisesti pyöräilyyn liittyvänä..
*liikkuvana->liittyvänä
Mulla on brittikaveri; hitusen vanhempi herrasmies. Sen verran iäkäs jotta ajelee soffapyörällä (recumberant trike). Polkee kyllä kunnioitettavasti kilometrejä vuodessa. Vuan hän oman mielipiteensä kivenkovana inttäjänä on tuossa kannassa, että pyöräilykypärä on pelkästään negatiivinen esine jos se on pyöräilijän päässä.
Olen joskus sanonut, että soffalta on helppo kommentoida kun ei juur kaatumisen vaaraa ole. :-D
Niin!
Onhan se turha kapistus sellasille?
Joilla ei ole päässä sitä mitä suojata.