Kaikki mielipiteet eivät todellakaan ole saman arvoisia. Kypäräkeskustelussa kypärää käyttävät pyöräilijät ovat yksiselitteisesti oikeassa koska jo järki kertoo sen, että kypärä on se kerros joka ottaa tällin vastaan kallon sijasta kun kaadutaan. Lisäksi kaikki lääkärilähteet puoltavat kypärän käyttöä vammojen ja kuolemien ehkäisyssä. Näin ollen ne, jotka vastustavat kypärän käyttämistä ovat täysin väärässä eikä heidän mielipiteellään ole minkäänlaista faktapohjaa eikä arvoa. Sen sijaan paljon vahinkoa nämä kypärättömät saavat aikaan kun kehoittavat lapsiakin olemaan käyttämättä kypärää.
On siis olemassa kahdenlaisia mielipiteitä: oikeita ja vääriä. Ne jotka eivät suostu kypärää käyttämään ovat väärässä eettisesti, moraalisesti, käytännössä ja lain edessä. Laki vaatii käyttämään kypärää, joten oikeuslaitoksen kannan kanssa ei kannata yrittää neuvotella. Vakuutusyhtiöiden pitäisi huomioida kypärättömyys korvauskäytännöissä.
On siis olemassa kahdenlaisia mielipiteitä: oikeita ja vääriä. Ne jotka eivät suostu kypärää käyttämään ovat väärässä eettisesti, moraalisesti, käytännössä ja lain edessä. Laki vaatii käyttämään kypärää, joten oikeuslaitoksen kannan kanssa ei kannata yrittää neuvotella. Vakuutusyhtiöiden pitäisi huomioida kypärättömyys korvauskäytännöissä.
Vastaukset 4
Vanhimmat
"Ne jotka eivät suostu kypärää käyttämään ovat väärässä..."
"eettisesti, moraalisesti"
Pyöräilyn kokonaishyöty terveydelle on arvioitu 20-kertaiseksi loukkaantumisriskiin verrattuna. Eli kansanterveydelle saattaa itse asiassa olla haitallista, mikäli potentiaaliset pyöräilijät pelkäävät pyöräilyn olevan vaarallista kun "kaikki sanovat että kypärää on pakko käyttää". Esimerkiksi voi ottaa vaikkapa nämä sankarit, jotka (sinänsä hyvää tarkoittaen) mässäilevät sillä miten ovat kaatuneet niin ja niin monta kertaa ja kypärä on pelastanut.
Kysymysmerkiksi jää, onko lasten ja nuorten (joilla on huonompi pyöränkäsittelytaito ja liikenteen tarkkailukyky sekä riskejäottavampi ajotapa; voi siis olla että heidän voisi sanoa tarvitsevan aina pyöräilykypärän) kypärättömistä pyöräilijöistä mahdollisesti ottama esimerkki niin merkittävä, että sen vuoksi pitäisi edellyttää jokaisen aikuisen käyttävän kypärää.
Myös moraalin kannalta on kyseenalaista, voidaanko yksilöä kieltää ottamasta omasta valinnastaan pientä terveysriskiä.
"käytännössä"
Kyllä. Jos sattuu kaatumaan niin että pää osuu johonkin, on parempi että kypärä on päässä. Tästä ei kai kukaan olekaan eri mieltä. Luulen silti, että esimerkiksi hiljaista tietä kolmen kilometrin matkan postiin pyöräilevä 45-vuotias rouva ei ainakaan yksiselitteisesti tee väärää valintaa kun kypärän jättää pois.
"ja lain edessä."
Lain mukaanhan kypärää on käytettävä "yleensä" (mielestäni tällaiset lauseet laissa ovat yhtä tyhjän kanssa, lakitekstin pitäisi olla selkeää ja yksikäsitteistä). Jos lakia muutettaisiin niin, että kypärättömyydestä alettaisiin rangaista, luulen että liikunnan vähenemisestä koituvat terveyshaitat ylittäisivät päävammojen vähenemisen hyödyt.
"(joilla on huonompi pyöränkäsittelytaito ja liikenteen tarkkailukyky sekä riskejäottavampi ajotapa; voi siis olla että heidän voisi sanoa tarvitsevan aina pyöräilykypärän)" - Miten sä kehtaat väittää noin? Mihin toi perustuu? herranen aika mitä porukkaa... (ja toi lakijuttu: pyöräilykypärää tulee käyttää pyöräillessä, mutta kypärättömyyttä ei rankaista mitenkään.)
Kyllä se vaan on totuus, että lapsilla ja nuorilla on melko huono pyöränkäsittelytaito noin keskimäärin, eivät tarkkaile myöskään muuta liikennettä ja ajavat riskirajoilla. Vähäinen liikennekokemus on yksi onnettomuustekijä, toinen on se, että nuorilla ei nykyään tunnu olevan mitään hajua liikennesäännöistä. Joko ajetaan vaarallisesti kävelijöiden joukossa tai sitten poukkoillaan autotiellä miten sattuu välittämättä kaistasäännöistä, ryhmityssäännöistä, kääntymissäännöistä ja väistämisvelvollisuuksista tuon taivaallista.
Polkupyörä ei vaadi ajokorttia, mutta liikennesäännöt olisi silti hyvä tuntea ja koettaa ajella niiden mukaan. Nopeusrajoituksista en rupea nipottamaan, mutta perussääntöjä voisi silti koettaa noudattaa myös pyörän päällä etenkin jos meinaa seilata autoliikenteen seassa.
Velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä koskee vastavuoroisesti myös autoilijaa, ilmeisesti se ei ole mennyt autolla ajavalle kansan osalle kaaliin. Pyöräilijää kohdellaan kuin koiraa liikenteessä. Ei ihme, että pyörän ja auton kolareita sattuu niin paljon.
Kyllä se on vaan totuus, että nuorilla ja lapsilla..on huonot mahikset voittaa autoa. Auto voittaa aina.
Moottoripyöräilijöiden keskuudessa olen ilokseni saanut huomata kuinka näkyvyyteen kiinnitetään hiukan jo huomiota yksittäisten tapausten osalta. Helvetinperkele-liivien tilalla näkee jo silloin tällöin keltaisia suojaliivejä.
Ei pelota mummoja mutta NÄKYY. Hyvin tärkeä osa liikenneturvallisuutta kaksipyöräisten kohdalla, moottorilla tai ilman.