Kierrätys

ROMUNKIERRÄTYSTÄ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, kaikki muu on rehellistä kauppaa !

Anssi kirjoitti kierrätyksestä yleensä. Siinä olen samaa mieltä. Kurkisuon kaatopaikka ei ole yhtään halvempi, jos sinne vie sellaista tavaraa jota eivät itse siellä "varastoi". Vein kesällä erilaista roinaa vajaan peräkärrillisen Kurkisuolle. Tavarat lastattiin siellä olevaan lavaan, minkä toimittavat sen täytyttyä Kukkuroinmäen jätekeskukseen. Hinta oli noin 25-27 euroa. En tarkkaan muista, mutta jotain sellaista.

Olen vienyt aiemmin täyden peräkärryn suoraan Jätekeskukseen ja siellä taksa on kilohinnan mukaan. Kärrillisestä veloittivat alle 8 euroa.

Jätekeskus ei ole kierrätyskeskus. Kuusakoski ei ole jätekeskus eikä puhtaasti kierrätyskeskus, mutta sitä lähinnä.

Anssi, jos veit poltettavaa lautaa, kuten totesit, niin miksi et tarjonnut sitä vaikka saunapuiksi sellaisille, joilla on puukiuas tai muu uuni.

Maksaa vasta kirjoitti:

Anssi kirjoitti kierrätyksestä yleensä. Siinä olen samaa mieltä. Kurkisuon kaatopaikka ei ole yhtään halvempi, jos sinne vie sellaista tavaraa jota eivät itse siellä "varastoi". Vein kesällä erilaista roinaa vajaan peräkärrillisen Kurkisuolle. Tavarat lastattiin siellä olevaan lavaan, minkä toimittavat sen täytyttyä Kukkuroinmäen jätekeskukseen. Hinta oli noin 25-27 euroa. En tarkkaan muista, mutta jotain sellaista.

Olen vienyt aiemmin täyden peräkärryn suoraan Jätekeskukseen ja siellä taksa on kilohinnan mukaan. Kärrillisestä veloittivat alle 8 euroa.

Jätekeskus ei ole kierrätyskeskus. Kuusakoski ei ole jätekeskus eikä puhtaasti kierrätyskeskus, mutta sitä lähinnä.

Anssi, jos veit poltettavaa lautaa, kuten totesit, niin miksi et tarjonnut sitä vaikka saunapuiksi sellaisille, joilla on puukiuas tai muu uuni.

Lue lisää

Olen pyrkinnytkin viemään puujätteet vanhemmilleni, missä niitä voi polttaa uunissa. Nyt kuormassa oli kuitenkin entistä patjaa ja vastaavaa, mikä kelpaa polttolaitoksille, mutta ei niitä viitti polttaa uunissa.

Nyt minulla oli sama ongelma, eli tavaraa, jossa oli metallia ja muuta materiaalia. Poltin ne ensin tynnyrissä ja metallit vien tehtaan romukasaan. Osa oli puutarhakalusteita, joita ei huonokuntoisuuden vuoksi voinnut viedä kierrätykseen niskalle.

Joskus aikaisemmin oli Niskalla paikka, jonne pystyi viemään palavat jätteet, jotka vietiin polttolaitoksille. Miksi näin ei enää ole. En usko, että ne haudataan nykyisin jätekeskukseen tai sitten yhteiskunta on todella hölmö.

Hyvä kierrätys on aina sitä, että viedään tavara oikeaan paikkaan tavaran kunnon mukaan.

Jos se maksaa suhteettoman paljon, niin yksityiset kaatopaikat yleistyvät.

anssi.p kirjoitti:

Olen pyrkinnytkin viemään puujätteet vanhemmilleni, missä niitä voi polttaa uunissa. Nyt kuormassa oli kuitenkin entistä patjaa ja vastaavaa, mikä kelpaa polttolaitoksille, mutta ei niitä viitti polttaa uunissa.

Nyt minulla oli sama ongelma, eli tavaraa, jossa oli metallia ja muuta materiaalia. Poltin ne ensin tynnyrissä ja metallit vien tehtaan romukasaan. Osa oli puutarhakalusteita, joita ei huonokuntoisuuden vuoksi voinnut viedä kierrätykseen niskalle.

Joskus aikaisemmin oli Niskalla paikka, jonne pystyi viemään palavat jätteet, jotka vietiin polttolaitoksille. Miksi näin ei enää ole. En usko, että ne haudataan nykyisin jätekeskukseen tai sitten yhteiskunta on todella hölmö.

Hyvä kierrätys on aina sitä, että viedään tavara oikeaan paikkaan tavaran kunnon mukaan.

Jos se maksaa suhteettoman paljon, niin yksityiset kaatopaikat yleistyvät.

Lue lisää

Tämän piti olla keskustelu kierrätyskeskuksen älyttömistä hinnoista, mutta tästä tulikin anssin kehuskelu omasta jätteiden kierrätyksestään.Noh, sallittakoon se hänelle..

Tais se edellinen keskustelu osua oikeeseen osotteeseen kun poistettiin täältä :D
Kumma ettei täällä saa kritisoida kierrätyskeskuksen toimintaa, vaikuttaa joltain entisen neuvostoliiton sensuurilta...

Joo, katotaan kauanko menee kun tämäkin keskustelu katoaa tältä palstalta.

anssi.p kirjoitti:

Olen pyrkinnytkin viemään puujätteet vanhemmilleni, missä niitä voi polttaa uunissa. Nyt kuormassa oli kuitenkin entistä patjaa ja vastaavaa, mikä kelpaa polttolaitoksille, mutta ei niitä viitti polttaa uunissa.

Nyt minulla oli sama ongelma, eli tavaraa, jossa oli metallia ja muuta materiaalia. Poltin ne ensin tynnyrissä ja metallit vien tehtaan romukasaan. Osa oli puutarhakalusteita, joita ei huonokuntoisuuden vuoksi voinnut viedä kierrätykseen niskalle.

Joskus aikaisemmin oli Niskalla paikka, jonne pystyi viemään palavat jätteet, jotka vietiin polttolaitoksille. Miksi näin ei enää ole. En usko, että ne haudataan nykyisin jätekeskukseen tai sitten yhteiskunta on todella hölmö.

Hyvä kierrätys on aina sitä, että viedään tavara oikeaan paikkaan tavaran kunnon mukaan.

Jos se maksaa suhteettoman paljon, niin yksityiset kaatopaikat yleistyvät.

Lue lisää

anssihan on jo niin kuin velivenäläiset? Polttaa (ja savuttaa) roskat pihallaan?????? SO so so soo eipäs savuteta niitä pihoilla

Pierretystä kirjoitti:

Tämän piti olla keskustelu kierrätyskeskuksen älyttömistä hinnoista, mutta tästä tulikin anssin kehuskelu omasta jätteiden kierrätyksestään.Noh, sallittakoon se hänelle..

Tais se edellinen keskustelu osua oikeeseen osotteeseen kun poistettiin täältä :D
Kumma ettei täällä saa kritisoida kierrätyskeskuksen toimintaa, vaikuttaa joltain entisen neuvostoliiton sensuurilta...

Joo, katotaan kauanko menee kun tämäkin keskustelu katoaa tältä palstalta.

Lue lisää

Koska vien rengaspolttimen ja siihen kuuluvan muurinpohjapannun Ovakon romukasalle, niin vältän tällä liian suuren myyntihinnan kierrätyskeskuksessa. Vanhat vaatteet jo vein keräyspisteeseen.

anssi.p kirjoitti:

Olen pyrkinnytkin viemään puujätteet vanhemmilleni, missä niitä voi polttaa uunissa. Nyt kuormassa oli kuitenkin entistä patjaa ja vastaavaa, mikä kelpaa polttolaitoksille, mutta ei niitä viitti polttaa uunissa.

Nyt minulla oli sama ongelma, eli tavaraa, jossa oli metallia ja muuta materiaalia. Poltin ne ensin tynnyrissä ja metallit vien tehtaan romukasaan. Osa oli puutarhakalusteita, joita ei huonokuntoisuuden vuoksi voinnut viedä kierrätykseen niskalle.

Joskus aikaisemmin oli Niskalla paikka, jonne pystyi viemään palavat jätteet, jotka vietiin polttolaitoksille. Miksi näin ei enää ole. En usko, että ne haudataan nykyisin jätekeskukseen tai sitten yhteiskunta on todella hölmö.

Hyvä kierrätys on aina sitä, että viedään tavara oikeaan paikkaan tavaran kunnon mukaan.

Jos se maksaa suhteettoman paljon, niin yksityiset kaatopaikat yleistyvät.

Lue lisää

Kaupat syytää rojua ja roskaa oven täydeltä ihmisten koteihin. Vai kuinka? Meille tulee vaikeuksia päästä kaikesta ylimääräisestä eroon. Tätä on kulutusyhteiskunta.

Jätteen hävittäminen ei ole yksinkertaista ja lisäksi se maksaa. Tässä se ongelma onkin. Kuluttajat eivät itse haluaisi maksaa jätteen hävittämisestä, minkä itse tuottavat. Siksi niitä yksityisiä kaatopaikkoja syntyy.

Joillakin tuotteilla on kierrätys järjestetty hyvin, kuten paristoilla ja joillakin elektroniikkalaitteilla. Ostaja maksaa ostohinnassa kierrätys- ja hävittämismaksun. Näin pitäisi olla kaikilla tavaroilla ja muilla jätteillä. Suuri osa jätteistä muodostuu kaupoista ostettujen tavaroiden käytöstä poistoista tai niiden mukana tulleista pakkaustarvikkeista.

Olisiko hyvä vaihtoehto jos kaupat velvoitettaisiin hoitamaan myymistään tuotteista tulevien jätteiden hävittämisen, karamellipapereista lähtien, sohvakalustoihin. Kaikkien myytyjen tuotteiden hintaan sisältyisi jätemaksu. Näin kauppa omalta osaltaan osallistuisi tuottamansa jätteen hävittämiskustannuksiin. Nythän suuri osa laskusta lankeaa kuluttajalle, jotka eivät ole halukkaita tai kyvykkäitä hoitamaan jätteiden hävitystä asiallisesti.

Kaupan alalle tarjoutuisi näin uusia työllistämismahdollisuuksia. Jätteitä keräämään pitäisi palkata työvoimaa, jota näyttää olevan runsaasti saatavilla. Moni osa-aikatyöläinen saisi myös lisätyötä jätteenkeräilijänä. Kauppa velvoitettaisiin pitämään jätteistä puhtaana kaupungin ympäristöineen.

Idea hyväkö? kirjoitti:

Kaupat syytää rojua ja roskaa oven täydeltä ihmisten koteihin. Vai kuinka? Meille tulee vaikeuksia päästä kaikesta ylimääräisestä eroon. Tätä on kulutusyhteiskunta.

Jätteen hävittäminen ei ole yksinkertaista ja lisäksi se maksaa. Tässä se ongelma onkin. Kuluttajat eivät itse haluaisi maksaa jätteen hävittämisestä, minkä itse tuottavat. Siksi niitä yksityisiä kaatopaikkoja syntyy.

Joillakin tuotteilla on kierrätys järjestetty hyvin, kuten paristoilla ja joillakin elektroniikkalaitteilla. Ostaja maksaa ostohinnassa kierrätys- ja hävittämismaksun. Näin pitäisi olla kaikilla tavaroilla ja muilla jätteillä. Suuri osa jätteistä muodostuu kaupoista ostettujen tavaroiden käytöstä poistoista tai niiden mukana tulleista pakkaustarvikkeista.

Olisiko hyvä vaihtoehto jos kaupat velvoitettaisiin hoitamaan myymistään tuotteista tulevien jätteiden hävittämisen, karamellipapereista lähtien, sohvakalustoihin. Kaikkien myytyjen tuotteiden hintaan sisältyisi jätemaksu. Näin kauppa omalta osaltaan osallistuisi tuottamansa jätteen hävittämiskustannuksiin. Nythän suuri osa laskusta lankeaa kuluttajalle, jotka eivät ole halukkaita tai kyvykkäitä hoitamaan jätteiden hävitystä asiallisesti.

Kaupan alalle tarjoutuisi näin uusia työllistämismahdollisuuksia. Jätteitä keräämään pitäisi palkata työvoimaa, jota näyttää olevan runsaasti saatavilla. Moni osa-aikatyöläinen saisi myös lisätyötä jätteenkeräilijänä. Kauppa velvoitettaisiin pitämään jätteistä puhtaana kaupungin ympäristöineen.

Lue lisää

Olen kuullut, että jossain Euroopan maissa kierrätys kannattaa niin hyvin, että toisen aviopuolison kannattaa jäädä kotiin hoitamaan sitä. Eli sekajäte maksaa todella paljon.

Olen joskus kaupasta ostaessani sanonnut, että ostan esimerkiksi näytön sillä ehdolla, että saan sen ilman pakkausta. Silloin vältän tyroksin hävittämisestä. Normaali perheellä nähkääs 2 viikon välein tapahtuva jäteastian tyhjennys on sopiva. Siihen ei mahdu yhtään lisää.

Kun käy katsomassa Kuusakoskella, niin siellä on elektroniikka, rauta, rengasromu lajiteltu hyvin. Sen sijaan polttoon kelpaavat loosit pursuavat kaikenlaista roinaa.

Jos Imatra saisi polttolaitoksen, niin silloin palavan jätteen keräyksestä ja hyödyntämisestä saisi ihan varmaan lisää työpaikkoja.

anssi.p kirjoitti:

Olen kuullut, että jossain Euroopan maissa kierrätys kannattaa niin hyvin, että toisen aviopuolison kannattaa jäädä kotiin hoitamaan sitä. Eli sekajäte maksaa todella paljon.

Olen joskus kaupasta ostaessani sanonnut, että ostan esimerkiksi näytön sillä ehdolla, että saan sen ilman pakkausta. Silloin vältän tyroksin hävittämisestä. Normaali perheellä nähkääs 2 viikon välein tapahtuva jäteastian tyhjennys on sopiva. Siihen ei mahdu yhtään lisää.

Kun käy katsomassa Kuusakoskella, niin siellä on elektroniikka, rauta, rengasromu lajiteltu hyvin. Sen sijaan polttoon kelpaavat loosit pursuavat kaikenlaista roinaa.

Jos Imatra saisi polttolaitoksen, niin silloin palavan jätteen keräyksestä ja hyödyntämisestä saisi ihan varmaan lisää työpaikkoja.

Lue lisää

Eipä taida Anssi käyttää kierrätyspisteitä, kun 2 viikon välein tyhjennyttää jäteastiansa? Paperit,pahvit,kartongit,metallit,lasit kauppareissulla kierrätyspisteisiin, paristot ja lamput omiin kierrätyspisteisiin ja puu palaa saunan uunissa. Vanhat tai pienet vaatekerrat kierrätykseen sukulaisille tai kierrätykseen. Vanhat huonekalut, polkupyörät yms. nimelliskorvausta vastaan myydään eteenpäin niitä tarvitseville. Taisipa joku kierrätettävä vielä unohtuakin. Toki määräykset rajoittavat tyhjennysvälin kasvattamista loputtomiin.

anssi.p kirjoitti:

Olen kuullut, että jossain Euroopan maissa kierrätys kannattaa niin hyvin, että toisen aviopuolison kannattaa jäädä kotiin hoitamaan sitä. Eli sekajäte maksaa todella paljon.

Olen joskus kaupasta ostaessani sanonnut, että ostan esimerkiksi näytön sillä ehdolla, että saan sen ilman pakkausta. Silloin vältän tyroksin hävittämisestä. Normaali perheellä nähkääs 2 viikon välein tapahtuva jäteastian tyhjennys on sopiva. Siihen ei mahdu yhtään lisää.

Kun käy katsomassa Kuusakoskella, niin siellä on elektroniikka, rauta, rengasromu lajiteltu hyvin. Sen sijaan polttoon kelpaavat loosit pursuavat kaikenlaista roinaa.

Jos Imatra saisi polttolaitoksen, niin silloin palavan jätteen keräyksestä ja hyödyntämisestä saisi ihan varmaan lisää työpaikkoja.

Lue lisää

Kahden viikon tyhjennysväli riittää meilläkin, vaikka meidän perhettä ei voi sanoa millään mittarilla normaaliksi, mutta perhe kuitenkin. Koskaan ei säiliötä ole tarvinnut vajaana tyhjentää, aina on ollut ääriään myöten täysi. Mistä hiiskatista sitä jätettä tulee.

Biojätteet kompostoidaan. Se onkin parasta mitä tässä huushollissa on. Toinen on käytössä ja toinen muhii ja haisee. Ne kompostit nimittäin. Lisäksi on kaksi lehtikompostia. Niistäkin tulee hyvät mullat pensaiden- ja puiden juurille.

Broilerin luita on jokaisen kasvin juurella ja kukkapenkeissä. Ne eivät kompostissa muutu miksikään. Saavat arkeologit ihmetellä muutaman sadan vuoden päästä, että mikä ihmeen kanafarmi tässä tontilla on ollut, kun luita on röykkiöittäin. Siitähän heillekin maksetaan, jos silloin mistään työstä mitään maksetaan, jos tämä politiikka jatkuu.

Kierrätystä pitäisi tehostaa. En tarkoita aviopuolisoita, vaan kunnon tavaraa pitäisi saada kierrätykseen ja kohtuullisella hinnalla. Nyt tavara on usein sen näköistä, että käytössä ovat olleet. Nyhjääntyneet ovat ja hajujakin tarttunut. Jos joillekin kelpaa, niin kelvatkoon. Ei kelpaa kaikille.

anssi.p kirjoitti:

Olen pyrkinnytkin viemään puujätteet vanhemmilleni, missä niitä voi polttaa uunissa. Nyt kuormassa oli kuitenkin entistä patjaa ja vastaavaa, mikä kelpaa polttolaitoksille, mutta ei niitä viitti polttaa uunissa.

Nyt minulla oli sama ongelma, eli tavaraa, jossa oli metallia ja muuta materiaalia. Poltin ne ensin tynnyrissä ja metallit vien tehtaan romukasaan. Osa oli puutarhakalusteita, joita ei huonokuntoisuuden vuoksi voinnut viedä kierrätykseen niskalle.

Joskus aikaisemmin oli Niskalla paikka, jonne pystyi viemään palavat jätteet, jotka vietiin polttolaitoksille. Miksi näin ei enää ole. En usko, että ne haudataan nykyisin jätekeskukseen tai sitten yhteiskunta on todella hölmö.

Hyvä kierrätys on aina sitä, että viedään tavara oikeaan paikkaan tavaran kunnon mukaan.

Jos se maksaa suhteettoman paljon, niin yksityiset kaatopaikat yleistyvät.

Lue lisää

Kun jätelaki muuttui. kierrättäminen ja jätteen vienti imatralla tehtiin mahdollisemman hankalaksi,eritoten tietyille tuotteille. Kuten tyhjät maalipurkit jne jne. Samalla luotiin uudestaa "omien" kaatopaikkojen verkosto. Ei niin että kaatopaikat olisivat omalla maalla mutta omalla luvalla.
Nyt löytyy kaikenlaista jätettä mitä ihmeellisemmistä paikoista. Ja kuka ne korjaa. Loppupeleissä kunta. Ja mikä pahinta näillä kaatopaikoilla ei ole minkäänlaista lajittelua. Siellä ne lojuvat keskenään niin akut kuin televisotkin.

Jätepisteet pursuaa sinne kuulumatonta kamaa. Vaikka kuinka pelotellaa kameravalvonnalla ja on sinne tolppaan satettu jotkut kameran kuoret jopa asentaa.

Kysymys kuuluukin miksi näin.Tästä asiasta teitä varoitettiin mutta te päättäjät ette ottaneet onkeenne. Kun tiesitte taas kerran asiat paremmin. Teille sanottiin että kun teette jätehuollon vaikeaksi ja kalliiksi niin näin tulee käymään. Sen sanoi jokaisen järki. Mutta kuuntelitteko te,ETTE!

Sinä puhut ympäristöarvojen puolesta. Hieno ja kannatettava ajatus. Mutta olit silti omalta osaltasi luomassa täysin järjetöntä mallia. Miksi. Koska kunta halusi säästää. Ja avulsi otitte eu:n säädökset. 300 000 ihmiselle yksi kaatopaikka. Jokaisen ihmisen järki pitäisi sanoa se että kaatopaikat täytyisivät olla kunnan toimialaa. Ei yksityistä bisnestä. Ja jos kaatopaikat olisivatkin suuria ja kaukana olisi jäteenkeräys tehtävä mahdolliseksi kunnassa kunnan toimesta edullisesti ja järkevästi.

Sanot että kierrätyspisteitä löytyy. No se on selvä. Lähimpään kierrätyspisteeseeni on n.4km. Kun vien lehdet niille osoitettuun konttiin. Huomaan että muovipusseja en saakkaan mihinkään. Ne täytyisi lähteä viemään seuraavaan kierrätyspisteeseen joka on 12km päässä. Tässä oiva esimerkki imatran kunnan harjoittamasta kierrätyksestä. Pussit kourassa kotiin.

Palataan niihin maalipurkkeihin. Luuletko todella että ihmiset odottavat että niitä keräävä kuormuri hakeen purkit kerran vuodessa. Tai jos et ehtinytkään mukaan niin säilyyhän ne seuraavan vuoteen jos silloin tärppäisi. mitä luulet misstä nämä purkit löytyvät ja miksi.

Ja tässä ehdotus joka ei tulisi eikä tule menemään läpi valtuustossa mutta kuitenkin. Yksi tai kaksi isohkoa aluetta. Aita ympärille portille koppi ja pari työntekijää. Aluelle erilliset siirtolavat eri jätteille. Kohtuullinen maksu ja kunta hoitaisi jätteet eteenpäin. Esim metallijätteet se voisi myydä ja näin osittain rahoittaa toimintaa.

Nykyinen "kuusankoski" malli on järjetön. Auto kyllä haetaan vaikka ilmaiseksi kun se voidaan myydä romuna eteenpäin mutta laudankappaleista pitää maksaa järjettömiä summia.

citizen! kirjoitti:

Kun jätelaki muuttui. kierrättäminen ja jätteen vienti imatralla tehtiin mahdollisemman hankalaksi,eritoten tietyille tuotteille. Kuten tyhjät maalipurkit jne jne. Samalla luotiin uudestaa "omien" kaatopaikkojen verkosto. Ei niin että kaatopaikat olisivat omalla maalla mutta omalla luvalla.
Nyt löytyy kaikenlaista jätettä mitä ihmeellisemmistä paikoista. Ja kuka ne korjaa. Loppupeleissä kunta. Ja mikä pahinta näillä kaatopaikoilla ei ole minkäänlaista lajittelua. Siellä ne lojuvat keskenään niin akut kuin televisotkin.

Jätepisteet pursuaa sinne kuulumatonta kamaa. Vaikka kuinka pelotellaa kameravalvonnalla ja on sinne tolppaan satettu jotkut kameran kuoret jopa asentaa.

Kysymys kuuluukin miksi näin.Tästä asiasta teitä varoitettiin mutta te päättäjät ette ottaneet onkeenne. Kun tiesitte taas kerran asiat paremmin. Teille sanottiin että kun teette jätehuollon vaikeaksi ja kalliiksi niin näin tulee käymään. Sen sanoi jokaisen järki. Mutta kuuntelitteko te,ETTE!

Sinä puhut ympäristöarvojen puolesta. Hieno ja kannatettava ajatus. Mutta olit silti omalta osaltasi luomassa täysin järjetöntä mallia. Miksi. Koska kunta halusi säästää. Ja avulsi otitte eu:n säädökset. 300 000 ihmiselle yksi kaatopaikka. Jokaisen ihmisen järki pitäisi sanoa se että kaatopaikat täytyisivät olla kunnan toimialaa. Ei yksityistä bisnestä. Ja jos kaatopaikat olisivatkin suuria ja kaukana olisi jäteenkeräys tehtävä mahdolliseksi kunnassa kunnan toimesta edullisesti ja järkevästi.

Sanot että kierrätyspisteitä löytyy. No se on selvä. Lähimpään kierrätyspisteeseeni on n.4km. Kun vien lehdet niille osoitettuun konttiin. Huomaan että muovipusseja en saakkaan mihinkään. Ne täytyisi lähteä viemään seuraavaan kierrätyspisteeseen joka on 12km päässä. Tässä oiva esimerkki imatran kunnan harjoittamasta kierrätyksestä. Pussit kourassa kotiin.

Palataan niihin maalipurkkeihin. Luuletko todella että ihmiset odottavat että niitä keräävä kuormuri hakeen purkit kerran vuodessa. Tai jos et ehtinytkään mukaan niin säilyyhän ne seuraavan vuoteen jos silloin tärppäisi. mitä luulet misstä nämä purkit löytyvät ja miksi.

Ja tässä ehdotus joka ei tulisi eikä tule menemään läpi valtuustossa mutta kuitenkin. Yksi tai kaksi isohkoa aluetta. Aita ympärille portille koppi ja pari työntekijää. Aluelle erilliset siirtolavat eri jätteille. Kohtuullinen maksu ja kunta hoitaisi jätteet eteenpäin. Esim metallijätteet se voisi myydä ja näin osittain rahoittaa toimintaa.

Nykyinen "kuusankoski" malli on järjetön. Auto kyllä haetaan vaikka ilmaiseksi kun se voidaan myydä romuna eteenpäin mutta laudankappaleista pitää maksaa järjettömiä summia.

Lue lisää

EU direktiivi oli minun mielestäni 200 000 asukasta kohden kaatopaikka. Kun kunnat perustivat etelä-Karjalan kaatopaikan, niin siinä ei ollut kyse esimerkiksi Imatran säästämistä kustannuksista. Olin kaksi kautta ympäristö ja rakennuslupalautakunnassa. Oma kaatopaikka Kurkisuolla tuotti viime aikoinaan voittoa noin 3 miljoonaa markkaa vuodessa.

Mutta kerron tästä keräyksestä yhden jutun. Kun istuin eka kauden telassa, niin lautakunta keskusteli paljon jätteiden keräämisestä. Silloin puhuttiin, että avattaville uusille asuntoalueille voitaisiin kaavassa varata aluejätteen keräys paikat. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunnut.

Lähiaikoina on julkisuudessa puhuttu kunnan palveluista. Jos paikkakunnalla ei ole tarvittavaa palvelua, niin kunta voi sen tuottaa itse. Mutta mitä sanoo kunnat.net


http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;66354;66363;162906

anssi.p kirjoitti:

EU direktiivi oli minun mielestäni 200 000 asukasta kohden kaatopaikka. Kun kunnat perustivat etelä-Karjalan kaatopaikan, niin siinä ei ollut kyse esimerkiksi Imatran säästämistä kustannuksista. Olin kaksi kautta ympäristö ja rakennuslupalautakunnassa. Oma kaatopaikka Kurkisuolla tuotti viime aikoinaan voittoa noin 3 miljoonaa markkaa vuodessa.

Mutta kerron tästä keräyksestä yhden jutun. Kun istuin eka kauden telassa, niin lautakunta keskusteli paljon jätteiden keräämisestä. Silloin puhuttiin, että avattaville uusille asuntoalueille voitaisiin kaavassa varata aluejätteen keräys paikat. Näin ei kuitenkaan ole tapahtunnut.

Lähiaikoina on julkisuudessa puhuttu kunnan palveluista. Jos paikkakunnalla ei ole tarvittavaa palvelua, niin kunta voi sen tuottaa itse. Mutta mitä sanoo kunnat.net


http://www.kunnat.net/k_perussivu.asp?path=1;29;66354;66363;162906

Lue lisää

Jos kertomasi pitää paikkansa,jota en epäile. Tekee se imatran kunnan touhuista vielä järjettömämpää. Ei edes ammuttu lypsävää lehmää vaan annettiin lehmäntuotto muille. Ja itse korjataan paskat.

Ja tätähän nykyinen jäte/kierrätystouhu on. Jäte/kierrätysyhtiöille kelpaa kyllä se tavara jonka ne kykenevät hyödyntämään ja jolla tekemään bisnestä. Muu jäte ei kiinnosta. Ja jos kunnat ovat ne "pakottaneet" ottamaan vastaan muutakin jätettä on hinnat sen mukaiset.

Eli koko kierrätys ja luonnonsuojelu ajatus on heittänyt häränpyllyä. Kierrätetään ,kierätetään. Mutta vain niitä tuotteita joitka kelpaa bisneksentekoon. Muu jäte olkoon missä tahansa. Ja tämän kaupunki on aiheuttanut omilla toimillaan.

Luin antamasi linkin tekstin. Näin toimien tilanne olisi järjetön. Jos kunnan palvelut muuttuvat bisnespohjaisiksi täytyisi myös kunnallisvero poistaa. Eihän kunta muutoin ole koskaan tasavertainen kumppani bisnesmarkkinoilla. Jos taas veroja kerätään,kuten luulen jatkossakin tehtävän. On kunnan niillä varoilla myös tuotettava peruspalveluita johon kuulu myös jäteasiat. Vai tuleeko kunnista ja kunnantaloista vain suojatyöpaikkoja tietylle määrälle ihmisiä joiden määrä on vakio asukaslukuun nähden.

Kun terve järki on korvattu ekonomistien laskelmilla käy juuri näin. Ja asiat saadaan näyttämään juuri siltä kuin ne halutaan saada näyttämään. Jos ekonomisti laskee sinulle kuinka kalliiksi sinulle tulee harrastaa yhdyntää vaimosi kanssa. Ei kukaan enää raaski tehdä sitä. Asiat saadaan siis näyttämään miltä tahansa kun käytetään laskinta tarpeeksi. Jopa järjetön näyttämään järjelliseltä.

p.s. Ajelin niskalammin satamaan yhtenä ehtoona. Sinne oli tienlaitaan ilmestynyt ruskea sohva. Mitä luulet,kuka sen lopulta korjaa ja kenenkustannuksilla.

citizen! kirjoitti:

Jos kertomasi pitää paikkansa,jota en epäile. Tekee se imatran kunnan touhuista vielä järjettömämpää. Ei edes ammuttu lypsävää lehmää vaan annettiin lehmäntuotto muille. Ja itse korjataan paskat.

Ja tätähän nykyinen jäte/kierrätystouhu on. Jäte/kierrätysyhtiöille kelpaa kyllä se tavara jonka ne kykenevät hyödyntämään ja jolla tekemään bisnestä. Muu jäte ei kiinnosta. Ja jos kunnat ovat ne "pakottaneet" ottamaan vastaan muutakin jätettä on hinnat sen mukaiset.

Eli koko kierrätys ja luonnonsuojelu ajatus on heittänyt häränpyllyä. Kierrätetään ,kierätetään. Mutta vain niitä tuotteita joitka kelpaa bisneksentekoon. Muu jäte olkoon missä tahansa. Ja tämän kaupunki on aiheuttanut omilla toimillaan.

Luin antamasi linkin tekstin. Näin toimien tilanne olisi järjetön. Jos kunnan palvelut muuttuvat bisnespohjaisiksi täytyisi myös kunnallisvero poistaa. Eihän kunta muutoin ole koskaan tasavertainen kumppani bisnesmarkkinoilla. Jos taas veroja kerätään,kuten luulen jatkossakin tehtävän. On kunnan niillä varoilla myös tuotettava peruspalveluita johon kuulu myös jäteasiat. Vai tuleeko kunnista ja kunnantaloista vain suojatyöpaikkoja tietylle määrälle ihmisiä joiden määrä on vakio asukaslukuun nähden.

Kun terve järki on korvattu ekonomistien laskelmilla käy juuri näin. Ja asiat saadaan näyttämään juuri siltä kuin ne halutaan saada näyttämään. Jos ekonomisti laskee sinulle kuinka kalliiksi sinulle tulee harrastaa yhdyntää vaimosi kanssa. Ei kukaan enää raaski tehdä sitä. Asiat saadaan siis näyttämään miltä tahansa kun käytetään laskinta tarpeeksi. Jopa järjetön näyttämään järjelliseltä.

p.s. Ajelin niskalammin satamaan yhtenä ehtoona. Sinne oli tienlaitaan ilmestynyt ruskea sohva. Mitä luulet,kuka sen lopulta korjaa ja kenenkustannuksilla.

Lue lisää

vituttaako yks sohva pöpelikössä noin pahasti?Käykää tekemässä rikosilmoitus ympäristörikoksesta, mitä tänne kirjottelette?

Ja eiköhän sille politiikan paskan jauhamiselle ole ihan omakin osio suomi24 sivuilla.

Alkuperinen keskustelun aihe lopahti tuon yhen selittäjän takia.

citizen! kirjoitti:

Jos kertomasi pitää paikkansa,jota en epäile. Tekee se imatran kunnan touhuista vielä järjettömämpää. Ei edes ammuttu lypsävää lehmää vaan annettiin lehmäntuotto muille. Ja itse korjataan paskat.

Ja tätähän nykyinen jäte/kierrätystouhu on. Jäte/kierrätysyhtiöille kelpaa kyllä se tavara jonka ne kykenevät hyödyntämään ja jolla tekemään bisnestä. Muu jäte ei kiinnosta. Ja jos kunnat ovat ne "pakottaneet" ottamaan vastaan muutakin jätettä on hinnat sen mukaiset.

Eli koko kierrätys ja luonnonsuojelu ajatus on heittänyt häränpyllyä. Kierrätetään ,kierätetään. Mutta vain niitä tuotteita joitka kelpaa bisneksentekoon. Muu jäte olkoon missä tahansa. Ja tämän kaupunki on aiheuttanut omilla toimillaan.

Luin antamasi linkin tekstin. Näin toimien tilanne olisi järjetön. Jos kunnan palvelut muuttuvat bisnespohjaisiksi täytyisi myös kunnallisvero poistaa. Eihän kunta muutoin ole koskaan tasavertainen kumppani bisnesmarkkinoilla. Jos taas veroja kerätään,kuten luulen jatkossakin tehtävän. On kunnan niillä varoilla myös tuotettava peruspalveluita johon kuulu myös jäteasiat. Vai tuleeko kunnista ja kunnantaloista vain suojatyöpaikkoja tietylle määrälle ihmisiä joiden määrä on vakio asukaslukuun nähden.

Kun terve järki on korvattu ekonomistien laskelmilla käy juuri näin. Ja asiat saadaan näyttämään juuri siltä kuin ne halutaan saada näyttämään. Jos ekonomisti laskee sinulle kuinka kalliiksi sinulle tulee harrastaa yhdyntää vaimosi kanssa. Ei kukaan enää raaski tehdä sitä. Asiat saadaan siis näyttämään miltä tahansa kun käytetään laskinta tarpeeksi. Jopa järjetön näyttämään järjelliseltä.

p.s. Ajelin niskalammin satamaan yhtenä ehtoona. Sinne oli tienlaitaan ilmestynyt ruskea sohva. Mitä luulet,kuka sen lopulta korjaa ja kenenkustannuksilla.

Lue lisää

Ympäristötoimihan sen sohvan korjaa, jos joku sille ilmoittaa. Kaikkein törkeimpiä tapauksia on ollut kohdalleni se, ettei kipattujen roskien joukosta ole välitetty noukkia edes osoitetarroja pois.

simpanssipasianssi kirjoitti:

vituttaako yks sohva pöpelikössä noin pahasti?Käykää tekemässä rikosilmoitus ympäristörikoksesta, mitä tänne kirjottelette?

Ja eiköhän sille politiikan paskan jauhamiselle ole ihan omakin osio suomi24 sivuilla.

Alkuperinen keskustelun aihe lopahti tuon yhen selittäjän takia.

Lue lisää

noin vituttaa. No ilmeisesti ainakin se ettet tajunnut tuon taivaallista mistä keskusteltiin ja kirjoitettiin. Ei minua se sohva vituta. Enkä siitä sinun sohvastasi tee mitää ilmoitusta. Se saa seistä minun puolestani siinä vaikka maailman tappiin asti. Kysymys oli paljon paljon muusta. Joka sinulle näemmä jäi avautumatta.

Tämä on imatran kaupungin asioita koskeva keskustelufoorumi,eikö. Miksi tämä asia ei siis kuuluisi tänne. Jos haluat vain narista kierrätyskeskuksesta ja sen kovista hinnoista niin sekin sopii. Sekin on kaunnan toimialaa. Vaikka onkin "yksityisen" hoidossa. Minun on henk.kohtaisesti vaikea ottaa kantaa kierrätyskeskuksen hintoihin koska en siellä käy. Alkiperäinen ideahan oli että ilmaiseksi saatu tavara annetaan ilmaiseksi eteenpäin sitä tarvitseville. Nyt koko touhu on vesitetty.

Sen sijaan kirppareilla käyn aika-ajoin. Se on selvää bisnestä. Ei kunnan piilotukemaa toimintaa.

Jos taas et siedä politilointia,ei mistään asioista voitaisi keskustella tällä foorumilla. Poliitiikka kun on yhteisten asioiden hoitamista. Ja jäte/ kierrätys asiat ovat mielestäni yhteisiä asioita.

Ja kun kunta loppupeleissä hakee sen sohvasi pois ja vastaa kustanuksista. Kysyin eikö olisi ollut järkevämpää tehdä sohvan vienti helpommaksi ja halvemmaksi oikeaan paikkaa,kunnan toimesta. Ettei houkutus heittää se tienposkeen olisi tullut ylivoimaiseksi. Sillä tien vierus ei ole oikea paikka sohvalle. Ei vaikka se ehkä sitä sinusta onkin. Mutta tämähän ei sinulle auennut ei sitten millään.

Ja hyvä on jos tämä sinua helpottaa. Kuulemani mukaan,kierrätyskeskuksen hinnat ovat liian korkeat. Helpottiko?

anssi.p kirjoitti:

Ympäristötoimihan sen sohvan korjaa, jos joku sille ilmoittaa. Kaikkein törkeimpiä tapauksia on ollut kohdalleni se, ettei kipattujen roskien joukosta ole välitetty noukkia edes osoitetarroja pois.

Lue lisää

maksaa viulut. Kuten sanoin. Eikö siis kunnan olisi ollut järkevämpää järjestää sohvalle helppo ja halpa loppusijoitupaikka. Väitän että olisi saattanut tulla vieläpä halvemmaksi.

Vielä kun tämä sinun mainitsemasi kippaaja olisi itse ilmiantanut itsensä olisi homma ollut täydellinen.

citizen! kirjoitti:

maksaa viulut. Kuten sanoin. Eikö siis kunnan olisi ollut järkevämpää järjestää sohvalle helppo ja halpa loppusijoitupaikka. Väitän että olisi saattanut tulla vieläpä halvemmaksi.

Vielä kun tämä sinun mainitsemasi kippaaja olisi itse ilmiantanut itsensä olisi homma ollut täydellinen.

Lue lisää

Minkäänlainen järkevyys ja tehokkuus ei kuulu moneenkaan politiikan-alaan nykysuomessa.

citizen! kirjoitti:

maksaa viulut. Kuten sanoin. Eikö siis kunnan olisi ollut järkevämpää järjestää sohvalle helppo ja halpa loppusijoitupaikka. Väitän että olisi saattanut tulla vieläpä halvemmaksi.

Vielä kun tämä sinun mainitsemasi kippaaja olisi itse ilmiantanut itsensä olisi homma ollut täydellinen.

Lue lisää

Taas oli eilen joku käynnyt kippaamassa lähimetsätien varteen pari jätesäkillistä. Aikaisemmin, kun Kurkisuo oli vielä auki vein sinne noita kipattuja roskija omien lisäksi. Silloin sain jättää ne sinne maksutta. Nyt ne pitää viedä kai sitten Savikannan koulun jäteastiaan.

anssi.p kirjoitti:

Taas oli eilen joku käynnyt kippaamassa lähimetsätien varteen pari jätesäkillistä. Aikaisemmin, kun Kurkisuo oli vielä auki vein sinne noita kipattuja roskija omien lisäksi. Silloin sain jättää ne sinne maksutta. Nyt ne pitää viedä kai sitten Savikannan koulun jäteastiaan.

Lue lisää

Katselin TV,stä jokin aika sitten ohjelmaa, jossa selvitettiin erään maan käytäntöä jäteasioissa. Lähinnä näitä "heitteillejättöjä". Siellä oli kunnan palkkaamat "etsivät", jotka tutkivat ja selvittivät jätteiden jättäjien henkilöllisyyksiä. Yleensä jätteistä löytyy aina jokin asia, mikä osoittaa tuojan henkilöllisyyden tai paikan mistä jätteet ovat peräisin. Harvan jätekuorman alkuperä jäi selvittämättä.

Sakkoja joutui maksamaan huimia summia. Tämäkin jo vähentää omalta osaltaan metsään jättöjä. Meillä on Lappuliisat, voisiko olla myös Jätejoonakset.

Monessa asiassa on turhempaakin toimintaa olemassa, miksi ei tätä voisi ottaa käyttöön.

Ros-kis kirjoitti:

Katselin TV,stä jokin aika sitten ohjelmaa, jossa selvitettiin erään maan käytäntöä jäteasioissa. Lähinnä näitä "heitteillejättöjä". Siellä oli kunnan palkkaamat "etsivät", jotka tutkivat ja selvittivät jätteiden jättäjien henkilöllisyyksiä. Yleensä jätteistä löytyy aina jokin asia, mikä osoittaa tuojan henkilöllisyyden tai paikan mistä jätteet ovat peräisin. Harvan jätekuorman alkuperä jäi selvittämättä.

Sakkoja joutui maksamaan huimia summia. Tämäkin jo vähentää omalta osaltaan metsään jättöjä. Meillä on Lappuliisat, voisiko olla myös Jätejoonakset.

Monessa asiassa on turhempaakin toimintaa olemassa, miksi ei tätä voisi ottaa käyttöön.

Lue lisää

törkeimmissä tapauksissa poliisi asiat tutkivatkin. No "jätejoonaat" voisi olla tietysti yksi vaihtoehto. Mutta mielestäni se ei poistaisi ongelmaa. Jätteiden vienti on tehty hankalaksi ja kalliiksi imatralla. Ja nämä omat kaatikset on sen myötä lisääntyneet ja lisääntyvät.

Mielestäni on käsittämätöntä että päättäjät jotka tuntuvan siviilissä tolkun ihmisiltä,menevät tekemään täysin järjettömiä päätöksiä valtuustossa. Joukossa tietysti tyhmyys tiivistyy senhän me kaikki tiedämme. Mutta pitäisi nyt järjen valo edes hivenen loistaa päätöksiä tehtäessä.

Nykyistä käytäntöä luotaessa valtuusto oli kuin pieni lapsi pakkasella. Lapsi jota varoitettiin että älä työnnä kieltäsi rautaan,kieli jää kiinni. Varoitettiin vieläpä moneen kertaan mutta mitä valtuustomme teki. Tökkäsi kielen rautaan ja oikein kunnolla.

Hyvä esimerkki toimivaasta kierrätyksestä on pullojen/tölkkien kierrätys. Kaupassa kuin kaupassa on palautus automaati,siitä saa jopa vähän rahaa kun palauttaa tyhjät hylsyt. Ja homma toimii kuin junan vessa. Suomi on tässä asiassa maailman huippumaita. Mutta silti vuoksen rannalla oltiin viisaampia. Ja luotiin järjetön systeemi. Josta hyötyy vain kuusankoski 0y:n tapaiset firmat. Jotka kuorivat kerman päältä ja jättävät paskat kunnalle.

Eipä ole ihme miksi monilla menee huonosti, kun herrakaan ei tajua mistä keskustelussa on kyse.

Et nyt oikein tajunnut kirjoittajan aihetta!!!