Eilen tuli ohjelma muistaakseni tv2:lta tapauksesta jossa eronneen avoparin lapsi adoptoitiin äidin tahdosta uuteen perheeseen ja isä kyllä sai lapsen syntymän jälkeen tunnustaa lapsen omakseen mutta koska adoptio oli jo pantu käytäntöön sille ei tehty mitään..Isä sai tapaamisoikeuden 4 tunniksi joka toinen kuukausi. Hovioikeus ei muuttanut adoptiota, eikä isä saanut edes yhteishuoltajuutta.
Asialla oli:Pelastakaa lapset ry. Taitaa olla tehokasta toimintaa.... :O
"PeLa" vastasi asiaan että jos lapsen äiti ei tahdo kertoa isästä vaikka sitä häneltä kysytään, eivät he voi mitään...Ihmettelen silti suuresti miten a)äiti menetteli noin epärehellisesti vaikka kyllä adoption edettyä antoikin isän tunnustaa lapsensa ja b)miksei isällä ollut enää mitään valtaa asiaan kun hän oli tunnustanut lapsen omakseen ja valvottujen tapaamisten raportit olivat mairittelevia "lapsi ja isä tulevat hyvin toimeen eikä lapsi vierasta isäänsä juuri ollenkaan, leikki on luontevaa..." - mitä merkitystä noilla raporteilla oli ellei oikeusistuin sitten ollutkaan isän puolella.
Isällä oli pieniä rikoksia taustalla kuten tuomiot kannabiksen poltosta ja kasvatuksesta, mutta ei muuta suurempaa. Isä oli työtön.
Mikä on mielipiteenne asiaan? korjatkaa jos kirjoitin jossain virheellisen faktan totena.
Asialla oli:Pelastakaa lapset ry. Taitaa olla tehokasta toimintaa.... :O
"PeLa" vastasi asiaan että jos lapsen äiti ei tahdo kertoa isästä vaikka sitä häneltä kysytään, eivät he voi mitään...Ihmettelen silti suuresti miten a)äiti menetteli noin epärehellisesti vaikka kyllä adoption edettyä antoikin isän tunnustaa lapsensa ja b)miksei isällä ollut enää mitään valtaa asiaan kun hän oli tunnustanut lapsen omakseen ja valvottujen tapaamisten raportit olivat mairittelevia "lapsi ja isä tulevat hyvin toimeen eikä lapsi vierasta isäänsä juuri ollenkaan, leikki on luontevaa..." - mitä merkitystä noilla raporteilla oli ellei oikeusistuin sitten ollutkaan isän puolella.
Isällä oli pieniä rikoksia taustalla kuten tuomiot kannabiksen poltosta ja kasvatuksesta, mutta ei muuta suurempaa. Isä oli työtön.
Mikä on mielipiteenne asiaan? korjatkaa jos kirjoitin jossain virheellisen faktan totena.
Vastaukset 73
Vanhimmat
vastata jo. " Isällä oli pieniä rikoksia taustalla kuten tuomiot kannabiksen poltosta ja kasvatuksesta, mutta ei muuta suurempaa. Isä oli työtön." Suomessa noi riittää siirtämään lapsen kotiin, jossa sille on tarjolla jotain muuta. Kun on varmaan katsottu ettei isukista ole lastaan kasvattamaan?
riittää vai? Lapsi voidaan pakkoadoptoida pois jos raskaiksi tulleet isukki ja äippä joilla on tai toisella heistä on vanha tuomio kannabiksesta joka on kuitenkin mieto huume..?
Onko tämä nyt fakta? Mitenkä minä vähän aika sitten näin lähijunassa parin jolla oli 1-vuotias lapsi ja isukilla sellaiset arvet käsissä että on vetäny jotain muutakin kuin pilvee?
ennen siis vetänyt..
sä haluat faktaa sun pitää tutustua ko. juttuun tarkemmin. Muuten tää kaikki on vaan spekulointia. Totuus kuitenkin on, että alkoholikin lasketaan ns. kansapäihteeksi ja senkin takia ihmisiltä otetaan lapsia pois. Mikäli hommat ei lapsen kannalta toimi niin, että vanhemmilla on tarjota muksulle turvallinen koti ja kasvatus, niin ne otetaan veks. Arvet oli kotoisin mistä? Juu kaikenmaaliman tontut lapsia saakin tehdä, sitähän mä oon aina ihmetelly.
mä nyt ajattelisin että jos asiasta tehdään dokkari se olis jokseenki totuudenmukainen.
No emmä nyt näe siinä mitään sen kummempaa arvostelemisen tarvetta jos nainen ja mies josta mies on entinen narkomaani (vetäny suonensisäisiä huumeita) saa lapsen ja mies on kuivilla. Onhan siinä riski että mies sortuu mut ihan samalla tavalla täällä on muitakin riskejä kuten et toinen jää auton alle tai kuolee syöpään. Mä ennemminki kiinnitin huomioni siihen lämminhenkisyyteen joka isukin ja sen pikkuvauvelin välillä oli, tais olla jotain maailman parasta mitä sille on tapahtunu... :) Musta päihdekuntoutujia pitäis enemmänki tukea lapsen saannin jälkeen. Onhan niissä paljon enemmän potentiaa vanhemmiksi kuin monissa muissa jotka ei vaan pääse eteenpäin mutalammikosta vaikka kaikki mahdollisuudet siihen olis. jos nyt aletaan vertaamaan..
kokeilin silti kepillä jäätä, vaikka ei arvostelemaan lähdettäskään :) Mut oikiasti, mikä pitäs vaikuttaa asiaan on sen hetkin vallitseva tila ja aikuisen resurssit toimia kunnollisena vanhempana. On noita entisiä päihteiden käyttäjiä pilvin pimein vanhempina ja ties missä muissa vaikuttavissa elimissä. Jollainhan tollanen muksun saaminen voi olla uus askel päihteettömyyteen..onhan näitä tarinoita kuinka ns. luuserista tuli kunnon koti-isä tai äiskä. Olipa taustalla mitä vaan ns. tuomittavaa.
Sehän se kun ei se elämä oo ihan niin mustavalkoista, kun pykälissä säädetään. Elämä on riskiä syntymästä kuolemaan, oikees oot. Riskialttiimmat mokailleet vaan pääsee helpommin syyniin, kun ne jotka ei viellä ole mokailleet. Se on lapsen etu, vaikka se aikuista vituttaakin. Niiku joku joskus sanoi, saa mokailla kun ei jää kii. Tämän vuoksi näitä ikäviä heitteille jättöjä ja muita ei aina havaita ajoissa. Ennen kun mokasta jää kii.
Tukea varmasti tarvitaan, kun yksin ei oikeen ole vahvoilla. Eikä siinä mitään, mut loppuviimeks jokaiselle itelle jää vastuu miten elämänsä tallaa. Kaikkia ei auta tukikaan, jos oma tahto puuttuu.
paljon muita vaihtoehtoja saada oikeutta kuin polttoitsemurha.
MOT: Pelastakaa lapset isältä
Tiistai 7.9.2010
YLE TV1 klo 14:30
Tarina siitä, miten adoptio muuttui huoltajuuskiistaksi. Suomen laki mahdollistaa isän syrjäyttämisen. Toimittaja Matti Virtanen.
http://areena.yle.fi/video/1254399
Se tuli Tv 1:llä MOT ohjelmassa. Tapaamiset isän kanssa oli ihan ok, mutta jäin miettimään tulikohan kaikki ne isän mokailut rehellisesti kerrotuksi. Jäiköhän silti jotain muuta, ehkä isompaa mokaa kertomatta? Työttömyydenhän ei pitäisi estää isää ainakaan tapaamasta lapsia.
on harvoin kyse ensikertalaisesta. Pessimististä mutta totta, voi päätös olla miehelle säästävä. Lapsen edun mukaista on kasvaa siellä missä on edes toive kokonaisen vanhemman paikallaolosta. Vankilasta käsin lapsen ehyeksi aikuiseksi hoivaaminen on lähes mahdoton tehtävä. Nämä ovat hankalia päätöksiä ihan kaikille eikä absoluuttista oikeaa edes ole.
saanu siitä sellaista käsitystä et mies olis lusinu konkreettisesti kertaakaan..
päätettäessä isän huumerikollisuus ja tuomio on valitettavan iso miinus. Siitä ei päästä yli eikä ympäri. Tarkoitin, että kun on tuomittu, on tehnyt tietoisesti ja jäänyt kiinni. Todennäköisyys toistaa tämä on suuri.
Eli x:llä on suuri todennäköisyys tulla huumekuriiriksi - ei vanhemmuutta. y:llä on suuri todennäköisyys tulla lakimieheksi - ei ainakaan vanhemmaksi. En väitä et olet väärässä - ihmettelen ainoastaan homman pervoutta.
Kuinka suuri muuten on suuri? Onko raja ehdoton vai arvotaanko se jotenkin sopivasti?
sosiaalisten suhteiden epäsuhtaisuuden ja lapsen vuorovaikutussuhteiden hajonnan epätäydellinen keskiarvojakauma.
niin. Älä sinä aina kysele, arvotaan nyt vaan ne oikeat numerot.
on adoptiolapsia huomattavasti vähemmän kuin adoptiohalukkaita vanhempia. Tätä kompensoidaan siten, että otetaan adoptoitavat lapset väkisin pois omilta vanhemmiltaan.
joutuu kynsin ja hampain taistelemaan.
http://www.iltalehti.fi/espoo/200808218130426_eo.shtml
vaikuttaa...tulevaisuudessa jopa naimisissa olevien parien tulee olla erittäin varpaillaan koska kadulla vastaantuleva lapseton pari voi soittaa poliisille jos on haistavinaan jotain epäkelpoa vanhemmuutta....he voivat tulla yöllä poliisien kanssa ja viedä lapsesi. Noh, onhan pakko adopitoita tehty ennenkin, kuten
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotalapset
Että onko tässä maassa nyt varmasti kaikki hyvin että jos vaikka nyt adoptoidaan sitten kaikkien mukulat Ruotsiin kerralla niin päästään koko ongelmasta!!!!kaikista ongelmista!!!!!
nyt liiottelis, kun suomessa aika moni lapsi joutuu katteleen mänttejä vanhempiaan, siksi kun kukaan ei epäkohtiin puutu. Vanhemmat voi hillua miten sattuu ja piestä muksunsakin siinä sivussa ihan huolella ja ties mitä muuta ja ihmiset kattelee silmät pyöreinä, vaikka tietäskin et jotain pitäs tehdä ja tekemättä mitään. Oon sitä mieltä et, jos aikuinen ei kykene ittestäänkä huolta pitään, ei lapsistaankaan. Ja se ei ole lapsen syy, se tarttee silti turvaa ja huolenpitoa eikä mitään sekoilevaa taulapäätä vanhemmakseen. Piste. :)
ja en tarkoita hyvällä vanhemmalla sitten sitä joka ostelee lapselle kaikenmaaliman leluja ja pitää yltäkylläisyydessä, koskaan tuottamatta lapselle pahaa mieltä. Vaan normi aikuinen joka katsoo et lapsen perustarpeet on kunnossa. Ruokaa, vaatetta, koti, läheisyyttä ja tukea ja turvaa kasvuun ja terveydestä huolehtimista. Opastaa ajattelemaan lasta ite ja seisomaan jaloillaan. Siinä mun mielestä oiva paketti. Vanhempi joka ei ole lastaan läsnä tai luulee et se riittää, kunhan sitä syöttää tai ajattelee vaan itteensä (jos sitäkään sekoillessaan) on turhake.
Välttyikö kukaan kuulemasta, kun just paripäivää sitten sekä radio- että TV-uutisissa haastateltiin parikymppistä naista, joka oli lapsena huostaanotettu. - Hänet oli muistaakseni ensimmäisen kerran huostaanotettu 8-vuotiaana ja ennen täysi-ikäiseksi tuloaan hänet oli 12 kertaa huostaanotettu ja palautettu vanhemmiltaan. - Nuori nainen totesi, että heidän tapauksessaan jotakin olisi pitänyt tehdä jo paljon aikaisemmin... - Ihmeen tasapainoisen kuuloinen nuori nainen, vaikka totesikin, että traumaattisiin muistoihin liittyen kevät on hänelle aina raskasta aikaa.
- Nämä ovat aina yksittäistapauksia, mutta osoittavat, että laeissa on vielä paljon hiottavaa suuntaan jos toiseenkin.. - Erityisesti lakisääteisesti pitäisi huolehtia siitä, että ongelmaperheet saavat sekä kodinhoito- että psykologista apua mahdollisimman matalalla kynnyksellä.
ainakin vältyin kuulemasta. Omassa tuttavpiirissäni on kans näitä nykyisin aikuisia ihmisiä, joilla on huostaanotto tausta omasta lapsuudestaan. Hyvin tasapainoisia ihmisiä, joskus tuntuu et vastoinkäymiset just hioo ihmisestä tasapainoisen ellei ne hajota kokonaan siihin paikkaan. Kun siinä tasapainoillessaan joutuu miettimään kaikenlaista selviytyäkseen niistä helveteistään. Mut siellä on halu elää ja kyky keksiä selviytymiskonsteja taustalla. Kyky järkeistää asioita ja löytää asioille ja seurauksille syyt.
Kyllä vain jos ihmiset välittäs enemmän ihmisestä, ei olis niin paljon tuskaa, kun mitä sitä on, kun ei ole ketään joka välittää. Kun kerta lakeja on ja siltikin elämä on epäreilua, vaikka lakien vallitessa sen pitäsi olla tasavertaisempaa ja reilua, niin tekis edes semmosen lain että se kerranki toimis. Mitä tekee lailla, jos ne ei oikeasti toimi? Ja tosiaan lain joka siirtäs varat sinne missä niitä tarvitaan yhteiskunnassa, eikä mihinkään sirkushuviin. Rahastahan monesti avun saaminenkin on kii...kunnatkin on bisneksiä.
Ja niin on valtiokin, mutta se idea on juuri kunnallisessa ja valtiollisessa demokratiassa, että johtaviin luottamustehtäviin valitut ihmiset oikeasti osoittaisivat, minne rajalliset resurssit halutaan kohdentaa. - On ne sitten korvamerkittyä valtionapua tai mitä hyvänsä tulonlähteeltään.
että Suomesta on erittäin vaikea saada adoptiolasta ja näitä adoptiolasta haluavia on moninkertainen määrä. - Rahan merkitys painaa ja mitä köyhempi ja vähemmän vaikutusvaltainen ihminen, sen suurempi vaara on, että oman lapsensa menettää.
Älä sekoita asioita, vaan keskity aiheeseen.
sekoitakkaan asioita, vaan keskityn just asiaan. Ja tässä asiassa on monta haaraa, ei vain putkinäköisen yhtä. :) Enempikin saisi olla huostaanottoja, kun aletaan katsoa tarkemmalla syynillä miten huonoissa oloissa ipanoita elää. Se oli mun pointti. Sä siis uskot et suomessa on ihmiskauppaa adoption muodossa? Ja et oikeasti syy huostaanotoille on ihmiskauppa? Heh..minusta aika kaukaa haettu syy huostaanottoon. Joskin kaikissa huostaanotoissa ei tunnu olevan järkeä.
Kaikista parhain lapsella olis olla oman vanhemman kanssa, jos vanhemmasta vanhemmaksi on. Muussa tapauksessa lapselle on parasta olla sen aikuisen kanssa joka siitä kykenee kasvattamaan yhteiskuntakelpoisen ihmisen. Josta taas saatais aasinsiltaa mikä on yhteiskuntakelpoinen? Ja juttua vois jatkaa loputtomiin, mut asian ydin lienee ongelmat vanhemmuudessa.
Mikä on lapselle parasta? Mihin se ajatus perustuu? Mikä sitä ajatusta tukee ja ketkä? Miksi?
että adoptiot perustuisivat yksinomaan (ainoastaan?) huonoon vanhemmuuteen ja sitä kautta pakkohuostaanottoihin.
Kuten tämäkin aloitus osoitti, adoptoitiin vastasyntynyt suoraan synnytyssairaalasta. Kysymys oli siitä, että vanhempi ei HALUNNUT lasta. Vanhemman huonoudesta tai hyvyydestä se ei kerro mitään.
yleisin syy lieneen huostaanottoon on vanhemman huono vanhemmuus, kyvyttömyys/haluttomuus kantaa vastuunsa tekemästään jälkeläisestä. Hyvä vanhempi tietää ja kantaa vastuunsa, hyvä ihminen ei ees tee lasta jos ei kykene siitä huolta pitämään. Kärjistetysti näin. :)
Adoptiosta en ole taas sanonut noin. Sinä muotilit sen noin. "adoptiot perustuisivat yksinomaan (ainoastaan?) huonoon vanhemmuuteen ja sitä kautta pakkohuostaanottoihin." Huono vanhemmuus sen sijaan on sitäkin, ettei halua kantaa lapsesta vastuuta. Kun vahinko kävi (vahinkoja ei käy) niin tajuaa ees silloin antaa lapsen ihmisten hoteisiin, jotka siitä pystyy vastuuta ottamaan. Enkä tässä nyt sotke vanhempien/osapuolien tunteita mukaan pelkästään. Silkalla järjellä ajateltuna noin. Kun ajateltas ennen kun tehtäs, olis kaikilla parempi mieli. lapsia ei vaan pitäis tehdä koska muutkin tekee ja on millä tehdä. Ne ei ole mitään leluja, jotaka halutaan ja hylätään.
Adoptiot perustuu lapselle kasvattajan löytämiseen. Joihin epäsuorasti ja tavallaan suorasti on vaikutusta myös huonoilla vanhemmilla.
kyllä lapsen kannalta on aina huono sellainen vanhempi, joka ei pysty tai halua kantaa lapsesta vastuuta ja pitämään huolta lapsesta ihmisarvoa ylläpitäen. Vaikka vanhempi ei ihmisenä muuten huono oiskaan, vanhemmaksi voi olla kelpaamaton/kyvytön. Asiat asiana vaan...ei henkilökohtaisella tasolla morkkaamisena.
taas lääkkeeksi uudelleen yhteiskunnan rakentaminen ja sen arvot uusiksi. Muuta lääkettä siihin ei löydy, jos itse on kaiken mahdollisen voitavan tehnyt budjettilaskemien jälkeen köyhyydelleen. Miksi täällä maassa edes on köyhiä? Hyvinvointivaltio ja täällä on rikkaita ja köyhiä? Miksi? Missä mättää sinusta? Jos köyhä mällää ainuat rahansa kurkusta ales tai käyttää ne johonkin muuhun törsäilyyn, kun perheensä elättämiseen, se on silloin paska vanhempi. Muussa tapauksessa köyhyys ei tee vanhemmasta huonoa.
minkään sortin asiantuntijana edes keskustelemaan koko aiheesta. Sekoitat käsitteetkin keskenään.
kohassa sekoitan käsitteet? Sinä et tainnut käsittää lukemaasi oikein :) Adoption ja huostaanoton välillä on se yhteys, että adoptoitavia lapsia tulee, kun vanhemmat ei pysty/halua kantaa vastuuta lapsistaan. Syntyy lapsia jotka tarvii kasvattajan/vanhemman. Huostaanottoja tulee, kun vanhemmat ei pysty/halua kantaa lapsistaan vastuuta. Ja tätä kautta näiltä otetaan muksut pois, jolloin taas syntyy tarve saada lapsille kasvattaja/vanhempi. Adoptiovanhemmat taas ovat henkilöitä, joilla on kykyjä ja haluja saada lapsi jota kasvattaa ja josta kantaa vastuu. Lapsen ikä ei ole tässä oleellinen.
Lapsen kannalta sellainen vanhempi on AINA huono, joka ei pysty lasta kasvattamaan/huoltamaan. Olipa syy mikä tahansa.
siis vielä rautalankaa sulle syy ja seuraus. Adptio ja huostaanotto kohtaavat toisensa, kun tulee lapsia joille haetaan vanhempaa ja kasvattajaa. On myös mahdollista kasvattaa lasta adoptoimatta sitä omaksi lapsekseen. Tukiperheet muun muassa. Adoptoitu lapsi ei suinkaan aina ole huostaanotettu, vaan voi olla myös pois annettu. Silloin on vanhempi käsittänyt oman kyvyttömyytensä vanhemmuuteen ja antanut lapsensa adoptoitavaksi.
Kyvyttömyys voi johtua eri syistä. Myös haluttomuudesta muuttaa mitään lapsen vuoksi, mutta myös itsestä riippumattomista syistä. :)
tuo adoptiovanhemmille suuntaamasi glooria. Olet pelkkä syyllistäjä ja sinulta puuttuu ymmärrys.
En edes viitsi kommentoida aiheesta enempää, vaikka minulta siihen muutamia näkökulmia löytyisikin. Sinulta niitä näkökulmia löytyy tasan yksi ja sekin on on kapea kuin herneenvarsi.
vaan nimenomaan ajattelen asian asian ja sä tunteella. Mieti lapsi ja mitä se tarvii? Mieti vanhempi jolla ei ole antaa sitä. Onko se silloin lapsen kannalta hyvä vai huono?
Enkä tarkoita nyt mitään krääsää mankuvaa lasta. :) Esimerkkinä kesy...
Mieti Seppo 40 alkoholiongelmainen. Sillä on lapsia ja akka. Mutta ei se niistä välitä, eikä akkakaan välitä Seposta , ei lapsistaan eikä ittestäänkään. Lapset juoksentelee aamuyöstä keskenään alle kouluikäisinä pitkin kujia ja kulmakuntia, kun vanhemmat kittaa viinaa napaan eikä ees tiedä missä ja milloin nassikat ovesta ulos poistui. Kait ne tulee takas, kun aina ennenkin tulivat. Onko hyvä vanhempi susta?
Minä syyllistän kenet vaan, joka ei kanna vastuutaan lapsistaan. Myös ne adoptiovanhemmat, jos ne ei huolehdi niistä kasvateistaan. Pennut pois ja parempaan kotiin. Piste.
Minä en tunteile, kun asiasta puhutaan. Ikävä ja itku varmaan on..kellä ei olis omia vanhempiaan. Lapset kun tykkää niistä vallan usein sillonkin, kun ei pitäsi. Ymmärrän kolikon kääntöpuolenkin, mutta nyt keskityn vain lapsen etuun huolenpidossa ja kasvattajaan kasvattajan roolissa.
...
myös vanhemman surun, kun huomaa olevansa epäonnistunut vanhempana. Mutta siitä viisastuneena joko pistää asiat kuntoon ja ittensä likoon lapsien vuoksi, eikä marise kurjuuttaan viinaksien ja muiden turhuuksien parissa. Nää niitä toopeimpia lapsensa menettäneitä on..tietää mitä pitäs tehdä jotta saisi ipanat pidettyä, muttei viitsi. Ei viitsi on sama kun ei välitä. Ipanat pois. :)
mm. kynsien pureminen ja pussailu :)
ei noin ajattelis joten älä viitti laittaa sellaisia ajatuksia ilmoille..
Musta tossa casessa ei vaan tullu selville sitä etteikö vanhempi olis kyenny huolehtimaan lapsestaan...
Siitä tässä ny on kyse.
ei kaikki noin ajattele joten elä viitti hyssytellä :) Mut en tosiaan kattele telkkua, joten en myös totakaan tullu kattoneeksi...kunhan heittelen lukemani perusteella ja yleisesti asiaan kantaa ottaen.
ei ole täydellinen, jos noin oletat, oletan että sinun vanhempasi ovat olleet täydellisiä tai että et ole heidän kanssaan puheväleissä. Minä olen vaikka he eivät ole olleet likimainkaan täydellisiä, aika kovaa tekstiä tämä viimeinen lauseesi:
"Vanhempi joka ei ole lastaan läsnä tai luulee et se riittää, kunhan sitä syöttää tai ajattelee vaan itteensä (jos sitäkään sekoillessaan) on turhake."
En ole kanssasi yhtään samaa mieltä. Yhteiskunta lapsineen ja vanhempineen ei ole muovinen jossa palasia siirrellään täydellisyyttä tavoitellen aina "parempiin paikkoihin".
Miten sä voit olla noin kylmä ja näköalaton?Erittäin kylmää tekstiä...Kuka on täydellinen?
ei ja ei...
Kuinka moni meistä on ensin huono vanhempi kunnes herää ja tekee parannuksen? Kuinka moni meistä ehkä saattaa jossain kohtaa kaatua turvalleen mutalammikkoon ja rämpiä ilman ulkopuolista apua ja jäädä siihen makaamaan...koska voimat ei riitä? Ja sitten tulee joku saatana idiootto joka vielä sanoo sua "turhakkeeks"...just joo..
Sulla on vielä hyvin hyvin paljon oppimista nimenomaan tosta ihmisarvosta....
.
nyt pikkulapsia pelotellaan että Pelastakaa Lapset tulee ja vie
.
ei nimenomaan kukaan ole täydellinen, mutta ei kaikkia toopeiluja tartte kuitenkaan pureskelematta niellä. Yks mikä on turhaa hyssytystä on päihteiden käyttäjät, vasitenki ne joille normaali elämä sen myötä tulee vallan mahdottomaksi. Tai joilla lapsista huolehtiminen jää päihteiden jalkoihin tai jonkin muun turhan takia...vaikkapa harrastus.
Vanhempi joka ei ole lastaan henkisesti/fyysisesti läsnä on yhtä kuin vieras. Ostetaan muksulle leluja on kans yks tapa korvata aika, jota millään hilpetöörillä ei korvata. Oikeesti ...
Yhteiskunta ei ole muovinen, eikä lapsia vallan perusteettomasti mihikään siirrelläkkään. Ei ees silloin, kun siihin ois oikeesti aihetta. Kylmä? Mitä kylmää siinä on, jos vanhemmat ei arvosta lastaan sen vertaa et huoltaa ja hoitaa sen kunnolla, niin joku muu ottaa sen tehtäväkseen?
Tajuutko et puhutaan nyt sen luokan asioista missä lapsi oikeesti jää vaille muutakin, kun muumi limpparia ja nalle puhia? Kukaan täydellisestä mitään oel puhunu haloo herää!
ja miten moni jää maahan makaamaan paskat housussa ja vikisee, kun kaikki on nenän eessä sen kun vaan kerää ittensä ja tekee asioille jotain :) Ihmisarvo ei ole vaan sääliä...
hyssyttelet ja yrität lokeroida tapauksen niin ettei me voida siitä täällä keskustella...
Niin.
Miksi minä en liioittelisi? Sinäkö estät sen? huh huh...katso enemmän ajankohtaisongelmia niin opit argumentoimaan paremmin!
tai mä en jumita vaan tapauksessa vaan itse ongelmassa...keskustelkaa rauhassa itse ohjelmasta. Musta se on jo läpi kaluttu ja loppuun puitu. Sinä saat jauhaa siitä ja spekuloida, kun itkettää kohtalo..mutta et ole dokumentin perusteella viellä kaikesta perillä ko. tapauksessa. En mä estä..mutta sulla on nyt tunteet tässä pelissä, koska otat tän henkilökohtaisemmin?
Mun ei tartte ohjelmia kattella tietääkseni mistä on yleisesti ottaen kyse. Mä näen tommosta ihan arjessakin kiitos vaan.
tässä hyysää? Kuule, menehän kertomaan jollekin entisiä narkomaaneja kuntouttavalle ja tukevalle taholle sanomaan tuo päin naamaa ja tule kertoon tänne mitä he ovat mieltä..
Kyllä mä tajuan mutta eihän se tullut casessa selville ettei isällä ollut tarjota sitä.
ja sä tiedät että se on niin helppoa nousta? kaikki on edessä? niin miten se tehdään sitten...muistuttaisin että ihminen on psyykkis- syysis- sosiaalinen kokonaisuus. Miten sä noin voit sanoa?
olenko sanonut? Ja arvaa oliko ne pari sitä mieltä, että monilla kaikki ei ole avunsaannista kii vaan omasta laiskuudesta ottaa oma elämä haltuun. Ei siinä apu sillon paljoa paina jos omassa pollassa ei säteile...kas kun mitään muutoksia ei synny vailla omaa tahtoa.
ei ole kyse, vaan halusta. Miksen vois sanoa? Mut yöunille nyt see u :)
et sä kyllä vaikuta että sulla olis mitään ihmisyyttä tollasten tapausten tarkastelussa...
Casen kauttahan tässä koetetaanki pureutua ongelmiin..sä vaan meuhkaat täällä ylimalkaisesti ISOISTA ONEGLMISTA joita on mut et sen kummemmin erottele esim. milloin pelkkä tuki riittäis vaan vauhkoat että epätäydellinen vanhempi on turhake ja yhteiskunta haisee...
Kuulostaa niin anarkistiselle ja maallikolle toi touhu et ei tässä nyt päästä yhtää samalle taajuudelle...Kyllä me kaikki tiedetään että on olemassa alkoholisteja, kerro jotain uutta.
Kuulostaa ettei sulla ole kuitenkaan sitä vanhemman näkökulmaa ko. asiaan vaan olisit mielelläsi lisäämässä adoptioita ja huostaanottoja hetkellistenki noukkausten perustella. Tiedätsä millasta elämänmallia tollainen ajattelu siintää, sellasta että ketään ei tartte auttaa ja kaikki välineet on tossa tarjottimella kunhan vaan tartut ja nouset.
Sä oot individualismin ja kapitalismin uhri, maallikko joka ei kykene muuhun kuin toistamaan asioita joita joku jolla menee hyvin eikä ole koskaan pohjalla käyny on sulle sanonu. ..
Nyt mä varmaan loukkaan sua..suuresti! Mut oikeesti...ei noi sun esittämät faktas vielä kerro yhtään mitään uutta saati auta sitä sun ihailemas uuden yhteiskunnan rakentamista yhtään! Kuule jos sut pistetään jhk alkoholisti/narkomaani/mielenterveysongelmia sisältävätn perheen arkeen tarkkaileen sitä elämää niin sulla saattais tulla todella ristiriitaiset fiilikset siitä sun paljon vauhkoomastas "lapsen parhaasta"...................
tahtohan on lopulta sama kuin motivaatio....Mistäs motivaatio syntyy??
Syntyiskö se just niistä omista tavoitteista OMISTA KÄSITYKSISTÄ OMAAN KYKENEVÄISYYTEEN HOITAA ASIA X joka on tavoitteena????!!!
asioista voi jutella ylimalkaisesti, näinhän maailma kulkee. Kiinnitäs huomioo omiin ylimalkaisiin letkautuksiis. :) Jos me nyt jokainen Anna ja Erkki anlysoitas erikseen tässä sun ketjussa ja ne sadat eri syyt joiden vuoksi kuseen joudutaan, ei tää paskan jauhanta loppus ikinä. Joten en lähde siihin jaaritteluun mukaan. Helpommin asia tulee selväksi, kun totean ylimalkaan et jollet huolehdi muksuista tulee joku joka huolehtii. Niiku joku totes, siperia tosiaan opettaa. hetkelliset noukkaukset ei jojda huostaanottoihin, kyllä ne kuule aika paljon saa tonttuilla ennen kun kakarat lähtee, että elä siinä vikise. :)
Maallikko joka on nähny enemmän, kun on kertonu ja lässyttäny vähemmän, kun miettiny. Ja yhteiskunta haisee...siitä ei pääse millään ilveellä yli ei ympäri. Jos kerta lait toimii ja ihmisten tekemät asetelmat, niin miksi vitussa täällä osa ihmisistä kärsii ilman omaa syytäänkin? Sano se kun maailmaa osaat parantaa?
Kaikki apu lähtee pohjimmiltaan itsestä, ellet sä itse ole valmis auttamaan itsees ojasta ylös..ei sieltä sua kukaan muu tule poimimaan. Turha jauhaa humaniitarisia paskoja mulle. Hyvin harva saa sen avun mitä tarvii eli itelle asennetta ja perkele mä yhteiskunnalta mitään tarvi. Mut jos jää sinne surkimukseensa ruikuttaan ja valuu entistä alemmas ..siellähän olet. Luulis tietävän jos jotain oot joskus kokennu tämän yhteiskunnan osalta?
"Kuule jos sut pistetään jhk alkoholisti/narkomaani/mielenterveysongelmia sisältävätn perheen arkeen tarkkaileen sitä elämää niin sulla saattais tulla todella ristiriitaiset fiilikset siitä sun paljon vauhkoomastas "lapsen parhaasta"................... " kuule oon katellu lähempää kun arvaatkaan eli säästä puhees jollekkin joka säälii.
motivaattori voi olla se et menettää jotain itelle tärkeetä, ellei osaa sitä arvostaa. Piste, en jatka sun kanssa lässyttämistä enempää :)
"Jos me nyt jokainen Anna ja Erkki anlysoitas erikseen tässä sun ketjussa ja ne sadat eri syyt joiden vuoksi kuseen joudutaan, ei tää paskan jauhanta loppus ikinä."
-eli sä myönnät että kommentoit ketjujani vain saadaksesi "paskan loppumaan"
mitenkä mun mielestä sun motivaatioperustas vähän haisee..ja pahasti.
Ihan sama emmäkää jaksa sun kassa taistelemista kun et sä muuta osaa!
lait taisivat olla suuri ongelma tässä tapauksessa. - En nähnyt ohjelman alkua, mutta ymmärsin, että lapsen äiti vastusti isyyden selvittämistä, joten sitä ei voitu tehdä ennen lapsen syntymää. Lapsen isä odotti tietoa lapsen syntymästä ja lastenvalvoja pääsi tekemään isyysselvityksen vasta liian myöhään. - Myöhään siinä mielessä, että lapsen äiti oli jo antanut suostumuksensa adoptioon heti lapsen synnyttyä ja isällä taas ei ollut vielä siinä vaiheessa mahdollista osoittaa, että hän olisi kanssakäymisissä lapsensa kanssa tai että hänellä olisi halua tai edellytyksiä lasta hoitaa. - Isähän ei sitten lopulta saanut edes jaettua huoltajuutta eikä edes tiedoksisaantioikeutta, joka tuntui aika pahalta. - Siitä minullekin tuli fiilis, että tuliko isän taustoista ihan kaikkea ratkaisevaa esille tämän ohjelman yhteydessä.
että isän lakimies ei hävennyt tulla näytille tämän ohjelman puitteissa. Muilla se häpeä oli esteenä. Tuskin isä mikään kannibaali oli, jolloin olisi ymmärrettävää ollut isyys viedäkin.
tässähän se isyyden tai äiteyden luonnollinen ero just tuleekin ja joka tekee monesti asioista epäreiluja. Aika moni mies ei varmaan tahdokaan lasta HETI alkuun mutta kun äiti on tehnyt päätöksen pitää lapsi (ja kuten isäkin tuossa kertoi että palasi Sveitsistä lapsen takia Suomeen, koskan halusi perheensä takaisin)
niin se jo tuomitaan..ja se on musta väärin. Se isyyteen kasvaminen varmaan on erilainen prosessi jo muutenki saatu tilantees jossa ollaan jo erottu eikä kontaktia tulevaan lapseen ole edes näkyvän vatsakummun tai ultraäänikuvankaan vertaa..
Musta tossa tuomioistuimen olis pitänyt sitten seisauttaa adoptiokäsittely siihen pisteeseen kun isä ilmoitti halukkuudestaan olla osa lapsen elämää. Tää malli jota nyt noudatettiin tukee sitä ajattelua että ajatellaan lapsen parasta NIIN pitkälle että katsotaan kuka on "spotles" ja annetaan skidi sille lapsettomalle mutta paperilla nuhteettomalle parille..
Epäreilua eikö?
että musta pitäis nyt perustella asiassa ainoastaan se onko isä todella NIIN epäkelpo isäksi että adoptio silti toimeenpantiin vaikka isä sitä vastusti, että MUSTAA VALLKOISELLA miksei tämä mies ollut tarpeeksi hyvä isäksi saatana että pistää vihaksi!!!
*tekee mielessään banderolleja vastustaakseen vastaavien asioiden tapahtumista jatkossa*
lait ovat syypäitä, mutta kyllä poliitikoilta onnistui pakkotyölakikin viikossa. Laki ulkomaalaisten isoäitien puolesta sai jopa oikeusministerin marssimaan ja toivon mukaan tämä ohjelmakin aikaansaa jotain muutosta.
saatana että kävi isällä paska mäihä, jos se olis ollu venäjältä niin me oltais suorastaan polvillaan sen isän edessä...
mutta ei lainvastaista... - Pelastakaa Lapset ry:n edustajakin totesi, että isyyslaki on auttamattomasti vanhentunut ja tarvitsee pikaista uusimista. - Ohjelmassa todettiin, että adoptiovanhempien ja pojan isän välit ovat toimivat ja pojan isä itse totesi, että häntä harmittaa se, kuinka adoptiovanhempia tässä on huijattu. - Mutta jos lakia ei muuteta, niin ilman avioliiton vahvistamaa isyyttä isät ovat aina heikoilla vastaavassa riitatilanteessa. - Eikun koko Miehen Logiikan poppoo vaan barrikadeille vaatimaan isyyslain päivittämistä vastaamaan tätä päivää !
mitenkään erityisen huomionarvoista se, että asiaa puidaan julkisuudessa tai että isän asianajaja "ei hävennyt tulla esille" tässä ohjelmassa. - Nykyään se on enemmän kuin tavallista, että oikeudenkäynneissä yritetään aikaansaada mielikuvia ja omalle asialle positiivista julkisuutta. - Mutta en silti ota näissä mielipiteissäni kantaa kenenkään puolesta enkä vastaan.
Suosittelen myös TTT:n Chicago-musikaalia ;)
on epäreilua kyllä sen jokainen tietää joka on eläny :) Ootko koskaan miettiny mimmosta olis, jos ei ois lakeja lainkaan?
hemmetin halu sulla on vaa toistella yleismaailmallisia asioita vaikket kykene keskustelee tasolla jolla me asiaa analysoidaan tässä..
Oliko tuo kysymys mulle- oliko sen tarkoitus nyt saada mut syömään omat mielipiteeni? Voi vittu minäpä vastaan sinulle BlueNightSatin:joo elämä ilman lakeja olisi aika kurjaa...samaan voisi vasta jolu 4-vuotias..
halu sulla on analysoida kaikkea? Ei ne tosiasiat jaarittelemalla kauniimmiksi muutu, kun sun omassa päässäs. me anlysoidaan, vitut analysoi sinä keskenäs, kun et muutakaan osaa. Analysointi ja elämä, kun ei aina ole ihan yhteisymmärryksessä faktojen kanssa. Ilman lakeja jokainen olis tasa-arvoinen...
oikeus rikkoo monesti lakia näissä tapauksissa Suomessa ja näissä asioissa mylläävät amatöörit huijarit ja raha. Tietysti emme voi tietää kaikkea tuosta isästä...
Dokumenttiprojekti: Katso minuun pienehen
Keskiviikko 8.9.2010
YLE TV2 klo 22:50
Dokumentti seuraa vuoden ajan elämää Porin Itätullin päiväkodissa. Valtiontalous kiristää kuntaa ja päiväkodin tontti pannaan myyntiin. Muutoksen uhka heijastuu lapsiinkin. O: Noora Männistö, 2010
"Isällä oli pieniä rikoksia taustalla kuten tuomiot kannabiksen poltosta ja kasvatuksesta, mutta ei muuta suurempaa"
-Tässäpä pientä osviittaa syihin.
Taustat pitäisi nähdä kunnolla, ei minkään vääristyneen dokkarin avulla, jotta voisi tosissaan olla jotain mieltä. Lähinnä siis olla isukin puolella. Onhan toi kokonaisuudessaan hieman hurjan kuuloista mutta kun ei tosiaan ihan kaikkea tiedä.
opettaa
toi nyt sitten tarkoittaa saanen kyseenalaistaa kommenttisi kun olet arvon joukoomme ilmaantunut?
Haluatko myös esitellä itsesi ja kertoa mielipiteesi?
sen ohjelman pääpointti ollut se että isä ei halunnut menettää siteitään omaan lapseensa, adoptioon hän oli tyytyväinen, mutta lapsen äiti ja sossu yritti kaikinkeinoin hankaloittaa isän tapaamisia lapsensa kanssa!?
Miksi lapsi pitäisi antaa jollekin huumehörhölle joka on luultavasti EVVK koko lapsen suhteen? Miehet eivät ole kasvattajia, piste. Niin se on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ei luontoa voi muuttaa. Suurimmalle osalle miehistä lapset ovat vain omaisuutta, josta tapellaan huoltajuuskiistoissa kuin vanhoista sohvista - on miehelle oikeasti aivan yksi ja sama, saako hän lasta, mutta eksälle pitää näyttää!
Antaa herran isä äitien pitää lapset. Heidät on luoty välittämään niistä ja tekevät 10000x parempaa työtä siinä kuin joku työtön lusmupetteri!