"Raision rypsiöljyn ylijäämät Neste Oilin käyttöön"
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090712307416_uu.shtml
"Rypsiöljyn ylijäämiä käytetään uusiutuvan dieselin raaka-aineena.
Öljy-yhtiö Neste Oil ryhtyy hyödyntämään elintarvikeyhtiö Raision rypsiöljyn ylijäämiä. Yhtiö käyttää kotimaisen rypsiöljyn ylijäämiä uusiutuvan dieselin raaka-aineena.
Neste Oil käyttää lokakuusta alkaen kaiken Raision rehuvalkuaistuotannon sivutuotteena syntyvän rypsiöljyn, jolle ei ole markkinoita ruokaketjussa. Myös Raision toimitusjohtajan Matti Rihkon mukaan yhteistyö tuo uusia mahdollisuuksia kehittää rehuvalkuaisliiketoimintaa.
Neste Oilin mukaan Suomessa tuotettu rypsiöljy nousee merkittäväksi raaka-aineeksi yhtiön Porvoon-jalostamon uusiutuvan dieselin tuotannossa. Rypsi on ollut käytössä aiemminkin, mutta sopimus mahdollistaa käytön lisäämisen.
Yhtiöt julkistivat tiistaina sopimuksen monivuotisesta yhteistyöstä.
STT"
Heh, Heikkilä oli oikeassa !
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010090712307416_uu.shtml
"Rypsiöljyn ylijäämiä käytetään uusiutuvan dieselin raaka-aineena.
Öljy-yhtiö Neste Oil ryhtyy hyödyntämään elintarvikeyhtiö Raision rypsiöljyn ylijäämiä. Yhtiö käyttää kotimaisen rypsiöljyn ylijäämiä uusiutuvan dieselin raaka-aineena.
Neste Oil käyttää lokakuusta alkaen kaiken Raision rehuvalkuaistuotannon sivutuotteena syntyvän rypsiöljyn, jolle ei ole markkinoita ruokaketjussa. Myös Raision toimitusjohtajan Matti Rihkon mukaan yhteistyö tuo uusia mahdollisuuksia kehittää rehuvalkuaisliiketoimintaa.
Neste Oilin mukaan Suomessa tuotettu rypsiöljy nousee merkittäväksi raaka-aineeksi yhtiön Porvoon-jalostamon uusiutuvan dieselin tuotannossa. Rypsi on ollut käytössä aiemminkin, mutta sopimus mahdollistaa käytön lisäämisen.
Yhtiöt julkistivat tiistaina sopimuksen monivuotisesta yhteistyöstä.
STT"
Heh, Heikkilä oli oikeassa !
Vastaukset 14
Vanhimmat
kehukaas vielä rypsiöljyä ja antakaas tieteellisiä näyttöjä sen soveltuvuudesta elintarvikkeeksi. trollithuomio
Siis tekeekö se jostain öljystä epäterveellistä, jos se soveltuu poltettavaksi ? [Toki muuten teurasjätettäkin on kaavailtu biodieselin tuotantoon.]
Taitaa pojua harmittaa kun jouduit kyykistymään tämän http://keskustelu.suomi24.fi/node/9304342 edessä. Mene ihmessä kertomaan sinne jotain faktoja, jos olet asioista eri mieltä ! Faktat tottakai huomioidaan, mutta tuollainen puupäinen hihhulointi on aika säälittävää: olet kyykyssä, joten ininäsi on pelkkää pillittämistä. Häviäisit edes kuin mies, mutta sellaista kait on turha toivoa VHH-talibanilta.
palstan uskomustieteilijä yhden tutkimuksen linkittäjä. Uskottavuutesi on jo aikaa sitten mennyt.
vai onko leluautostasi karburaattori lempsahtanut korjaamon lattialle. muutoinkin vaikutat tänään erikoisen epätasapainoiselta mutta ymmärrän kyllä rypsiöljy soveltuu vain raskaille dieseleille eikä trolleille keskustelupalstoilla.
>
Missä se olisi mennyt ? Kukaan teistä ei ole pystynyt haastamaan mitään, mitä minä kirjoitan. VHH-hihhulit ovat todisteellisesti kyykyssä edessäni. Siitä uskottavuuteni vaan kasvaa.
>
Onko harhoissasi taas välipäivä ? Minunhan piti olla yksi tietämäsi nainen, mutta nyt olenkin näköjään taas yksi tietty tieteilijä.
Nyt kuitenkin olisi pitänyt tarttua itse asiaan. Kuitenkaan kumpikaan vastaajista ei pystynyt sanomaan itse asiaan mitään kriittistä, mikä osoittaisi kirjoittamani asian edes pikkuhivenen epäluotettavaksi. Molemmat keskittyivät vaan ad hominemiin (joka on merkki luovuttamisesta).
>
Kertoisitko muillekin, miten olet tullut tuohon päätelmään ?
>
Heh, soveltuuhan se oikein erinomaisesti ihmisravinnoksi kuten tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9304342 selvitin. Ilmeisesti Sinulla ei ollut mitään inistävää tuon kirjoituksen suhteen, joten voimme pitää Sinua siis kyykytettynä vai mitä ?
en tule kilpailemaan siitä kanssasi. kuinka raision salmonellat jaksavat, onko niistä nyt ollut erikoisempia tuloksia kun eivät ole uutiskynnystä ylittäneet,
Jep, eli Sinulla ei ollut mitään kritiikkiä esittää kirjoittamaani. Kuitenkin aluksi väitit, että "netti on pullollaan tietoa, joka osoittaa rypsiöljyn vaaralliseksi". Hiljaiseksi vaan poju veti kun olisi pitänyt todistaa asia.
Jep, argumentointiani kutsutaan tällaisessa tapauksessa tyylipuhtaaksi kyykyttämiseksi. Kaikki näkivät, että koko väitteesi perustuu vain omaan kuvitelmaasi.
Itse et tietenkään pysty luopumaan harhastasi vaikka se on todisteellisesti nyt osoitettu murskatuksi.
Ja sitten VHH-hihhulit ihmettelee kuola suusta valuen, miksi heitä sanotaan talibaneiksi.
onko se samaa sukua kuin koulukiusaaminen. voit kyllä kirjoittaa ihan mitä lystäät ja ihan mistä aiheesta tahansa. on kuitenkin suuruudenhulluutta kuvitella kyykyttävänsä ketään näillä palstoilla. oikeassa elämässä tuollaisella luonteella tai paremminkin luonnevialla saisi paljonkin pahaa aikaan, mutta täällä olet lähinnä säälittävä. että sitä rataa
Kyykyttäminen tarkoittaa sitä, että joku joutuu vaikenemaan kun toinen tulee lataamaan sellaiset argumentit, joihin ei sitten enää löydy mitään sanottavaa. Eli tässä esimerkiksi niin, että väitit rypsiöljyn olevan jotenkin vaarallista, mutta sitten kun vähän aikaa meni, jouduit vaikenemaan sen faktan edessä, että rypsiöljy todistettiin loistavaksi rasvalähteeksi.
Tosiaan, talibani ei itse kuitenkaan muuta harhaansa (vaikka se kädestä pitäen osoitettiin virheelliseksi kuvitelmaksi), mutta muut näkevät, miten argumentit loppuivat eli VHH-hihhuli painui kyykkyyn.
>
Hah, kyykytän samoin tuollaisia harhaisia hihhuleita, jos sellaisia kanssani juttelee. Onneksi vammaiset talibanit on vähemmistö.
>
Kumpi on säälittävä, sekö joka joutuu hiljenemään argumenttien edessä vai se joka hiljentää talibanin omilla argumenteillaan ? Jep, kumpi voittaa väittelyn:
1. se jonka argumentit jää kumoamattomina voimaan
2. se joka hiljenee noiden argumenttien edessä ?
Ad hominem -kuolaamista ei lasketa argumentoinniksi vaan tunnustukseksi, että on on pistetty hiljaiseksi eli kyykkyyn.
minä lähden tankkaamaan rypsiöljyllä traktoria, ´älä pelkää en juö sitä. opettele lisää sivistyssanoja se laajentaa perspektiiviäsi ja jönain päivänä huomaat maailmassa olevan muutakin kuin rypsiöljyä.
Miksi minulla olisi jo ku herne nenässä ? Minähän yksiselitteisesti kyykytin Sinut.
>
Vaikka Sinä elätkin jossain laitoksessa, jossa koet hoitajan olevan koko ajan saatavilla, niin me ehdoton valtaosa elämme laitosten ulkopuolella niin, ettei hoitajia ole saatavilla.
>
Kysy vaan reilusti, jos olet sen verran juntti, ettet tajua kaikkia sanoja.
Mitenköhän muuten on, jantteri, joka ei edes osaa sanoja, yrittää tulkita jotain lähdettä tieteellisen luotettavaksi (siis viittaan nyt käsitykseesi rypsiöljyn vaarallisuudesta). Mahdatkohan olla ihan riittävän pätevä sitä itse ylipäätään arvioimaan ? Neuvoni on: usko viisaampiasi. Minä kirjoitin jo perustelut rypsiöljyn erinomaisuudesta. Et pystynyt niitä edes kyseenalaistamaan, joten uskomuksesi on murskattu.
>
Olenko joskus väittänyt, että maailmassa on pelkästään rypsiöljyä ? Ainoastaan tämä keskustelu koski sitä.
Kyykyttäminen tarkoittaa sitä, että joku joutuu vaikenemaan kun toinen tulee lataamaan sellaiset argumentit, joihin ei sitten enää löydy mitään sanottavaa. Eli tässä esimerkiksi niin, että väitit rypsiöljyn olevan jotenkin vaarallista, mutta sitten kun vähän aikaa meni, jouduit vaikenemaan sen faktan edessä, että rypsiöljy todistettiin loistavaksi rasvalähteeksi.
Tosiaan, talibani ei itse kuitenkaan muuta harhaansa (vaikka se kädestä pitäen osoitettiin virheelliseksi kuvitelmaksi), mutta muut näkevät, miten argumentit loppuivat eli VHH-hihhuli painui kyykkyyn.
>
Hah, kyykytän samoin tuollaisia harhaisia hihhuleita, jos sellaisia kanssani juttelee. Onneksi vammaiset talibanit on vähemmistö.
>
Kumpi on säälittävä, sekö joka joutuu hiljenemään argumenttien edessä vai se joka hiljentää talibanin omilla argumenteillaan ? Jep, kumpi voittaa väittelyn:
1. se jonka argumentit jää kumoamattomina voimaan
2. se joka hiljenee noiden argumenttien edessä ?
Ad hominem -kuolaamista ei lasketa argumentoinniksi vaan tunnustukseksi, että on on pistetty hiljaiseksi eli kyykkyyn.
vain täydellinen asiantuntemattomuus voi tuottaa noin varmoja mielipiteitä. jos jotain väität voisit edes todeta puhuvasi vain tämänhetkisen tiedon perusteella. valitettavasti väitteesi perustuvat olettamuksiin ja luuloihin, joita täytyy yrittää vahvistaa mm. tälläisillä keskustelupalstoilla.
>
Ai niin kuin mielipiteen siitä, että rypsiöljy sopii ainoastaan traktorin polttoaineeksi ?
>
Niin no, minkäs sitten ? Tosiaan, Maapallokin pyörii tämänhetkisen tiedon perusteella vaikka sinänsä väite "Maapallo pyörii" on vain mielipide - tosin sen epäilemiseen ei ole rationaalista syytä (uskonnollisia syitä toki löytyy).
Perustelin rypsiöljyn terveellisyyden nykytiedon valossa - etkä Sinäkään pystynyt esittämään mitään rationaalista syytä epäillä tuota terveellisyyttä. Näkemyksesi on siis yhtä uskonnollinen kuin niillä, jotka kieltävät Maapallon pyörimisen.
Tämän vuoksi jouduit kyykistymään.