tutkimusta niinkuin näimme että Puskalla ja Fogelholmilla ei ollut mitään esitettävää tyydyttyneitä rasvoja vastaan. Salminen kysyi ja odotti vastausta jota ei koskaan tullut.
Ei vieläkään yhtään
kj.mattila
13174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Heh heh ! 7 maan tutkimus...
Lieneekö pieni sadistinen huvi minulle seurata keskustelua missä lopputulos on jo tiedossa. Paljon kiemurtelua THL:n ja Diabetesliiton taholta odotettavissa. Jossain vaiheessa joku media uskaltaa kyseenalaistaa perusteellisesti liiton touhut. Jälleen kerran rankkari tyhjään maaliin.
hermostunut tv-lähetyksessä. Puhui nopeasti ja epävarmasti. Ei mikään ihme kun ei löydy yhtään tutkimusta eläinrasvojen vaaroista.
puska & fogeli oli kuin pahaiset kakarat.
keskustelun aihe oli tiettävästi voi! ne saatanan valopäät änkäää vaan kovat kannattaa vaihtaa pehmeisiin rasvoihin. eikä siitäkään ole mitään näyttöä. tahi pekka sitä wanhaa jorinaa ...yksimielisiä ollaan ympäri maailmaa...
Taitaa olla lukuhommat jääneet heiltä vähiin viimeaikoina:
Maailman terveysjärjetö: Voi EIi vaarallista
http://www.gp.se/konsument/matkvalitet/1.215385-who-smor-inte-farligt
Raportti:
http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?Aktion=Ausgabe&Ausgabe=250361&ProduktNr=223977
Selvään kysymyseen ei pystytty vastaamaan vaikka Salminen kysyi useaan kertaa. Vastaus oli vain jotain ylimielistä urahtelua ettei ole yksittäistä tutkimusta.
Tiedät kyllä hyvinkin näitä tutkimuksia:
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD).
Siinä nyt kaksi suurta. Oletko nyt tyytyväinen ?
noista kun tietää etteivät ne ole relevantteja rasva-asiassa.
se että ravintotieteessä yksittäiset tutkimukset eivät saa kovin suurta painoarvoa, olipa tulokset itselle mieluisa tai ei, vaan paino on annetaan näille meta-analyyseille, joissa vedetään nippuun useamman tutkimuksen tulokset.
Tämäkin on näyttänyt johtavan erilaisiin "totuuksiin", ainakin kun vertasi Salmisen ja Fogelholmin näkemyksiä. Tämän nojalla olisi tarvetta meta-meta-analyysiin, ja sitten tietysti meta-meta-meta-analyysiin jne kunnes palattaisiin alkupisteeseen: joskus on ja toisinaan sitten taas ei :)
Heh, juuri nuo siis kuuluvat niihin lukuisiin tutkimuksiin, joita ei tosiaankaan ole mitään mieltä luetella TV:ssä. Jokainen löytää kyllä nuo tutkimukset halutessaan - vain denialistit kieltäytyvät lukemasta niitä, koska ne vaan murskaa uskomuksen (ja siis sulkevat silmänsä näiltä mitä teennäisimmillä verukkeilla).
Sinäkin voisit, nyt kun olen ensi viikon poissa Sinua kyykyttämästä, lukea sinä aikana nuo antamani tieteelliset julkaisut tai vaikka tuon: http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252#top niin ei tarvitse edes vaivautua kirjastoon asti - vai oletko denialisti etkä pysty lukemaan uskomuksesi murskaavaa tieteellistä dataa ollenkaan ?
Jep, yksittäisten tutkimusten luetteleminen on hivenen turhaa ja pitkästyttävää. Toki voidaan luetella vaikka noita review/meta-analyyseja, mutta nekin löytyy aivan varmasti kunhan vähänkään haluaa niitä etsiä.
En tosiaan ole nähnyt esim. näistä minkäänlaista (tieteellistä) kritiikkiä
Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events".
Ann Nutr Metab 2009;55:173–201, siellä summataan: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)
tai
http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000252#top
vaan elän reaalimaailmassa. Sinulla taas on tuo fundalistinen talibanin uskomusmaailma.
muitakaan tutkimuksia (puolesta tai vastaan).
Minä en nähnyt.