sille Afganistanille oikein pitäisi tehdä?
Lähettää sinne enemmän naissotilaita? Vai valaa betoniin?
Lähettää sinne enemmän naissotilaita? Vai valaa betoniin?
Mitähän
~cissi~
28257
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jos lähetetään sinne pari Pommia?
Miks sille tarvitsisi tehdä mitään? Jätetään rauhaan ja katsotaan ettei se käy öykkäröimään niille joita kiinnostaa.
Ainoa todellinen ongelma on oopium, ja oopiumin takia sinne on keskittynyt aseita ja ironista kyllä YK:n viis vakijäsentä ovat - kappas kappas - myös maailman viisi suurinta asemyyjää.
Afganistanin oopium-tuotanto seisahtuu heti kun länsimaiset yhteiskunnat suoriutuu eroon sosiaalis-ekonomisista tekijöistä johtuvista huumeriippuvuuksistaan vaikka sitten laillistamalla herskan etenkin ongelmapotilaille ja hoitamalla huumetuotannon itse -> ei rahaa rikollisille afgaaneille.
Sitten antaa afgaanien itse hoitaa maataan haluamallaan tavalla, siellä on vain sitä litiumia jota länsimaat haluaa. Kunhan siellä on joku vihdoin suunnilleen johdossa sinne saadaan pysyvää litium-kaivosta ja sitten se voidaan ostaa niiltä päivän hintaan.
Jos ne tulee aseineen rajan yli pommitetaan ne paskaksi.
Ongelma on olla afganistanissa, ratkaisu on lähteä vittuun sieltä ja hoitaa ne ongelmat kunnolla jotka tekevät afganistanista oikeasti ongelman muille valtioille.
Paikalle on menty järjestyksessä, joten pitäis myös poistua kunniakkaasti, eikä pers ruvella. Niin kuin itänaapurimme.
Onhan sitten myös inhimilliset arvot ja ihmisoikeudet, jotka on otettava ainakin näennäisesti huomioon, kun niitäkin on kerran lähdetty puolustamaan.
Itseäni ilahduttaisi suuresti jos saisin niittää muutama kymmenen tai sata talibania. Naissotilaissa voisi olla potentiaalia ja näkökulmaa. - En tosin ole sotilas, mutta asia on korjattavissa.
Onko virheiden tekeminen ja typeryys joku kunniakysymys?
Ihmisoikeudet sisältävät mm. uskontojen ja kulttuurien kunnioittamisen. Tällöin jos afganistan on persläpi - sillä on oikeus olla persläpi. "Ihmisoikeuksia" voi ajaa lähempänäkin, mutta yleensä länsimaat tykkää tehdä asioita kaukana ettei niin kiinnitettäisi huomiota siihen mitä tapahtuu lähellä.
Mitä kunniaa afganistanissa on saavutettavissa? Demokraattinen nukkehalinnto? Yleinen fiilis että länsimaat sotkeutuvat kaikkeen? Vai mitataanko kunniaa sen kautta että mennään vieraalle maaperälle ammuttavaksi ja ampumaan vieraan maaperän asukkaita? - Ei - siinä ei ole mitään kunniakasta.
Ongelma-alueet ovat mestoja joiden pitäisi ratkaista itse ongelmansa. Se ei ole mahdollista niin kauan kuin alueella toimii jokin voima joka edustaa muka-toimivaa järjestelmää - johon alue ei kuitenkaan ikimaailmassa sopeudu.
Jos tarkoitus on hakea sieltä vain sitä vitun litiumia niin silloin kannattais varmaan pommittaa kyseiset alueet tyhjäksi ihmisisistä ja valloittaa ne kentät itselle ja jakaa länsimaiden kesken. Jos taas kunniakkaasti hoidetaan ihmisoikeuksia pitää alueelle antaa mahdollisuus ratkoa itse omat ongelmansa tavallaan ja löytää tasapainoa - vaikka sitten puuttumatta asiaan. Jos halutaan säästää henkiä niin sillä rahalla mitä käytetään afganistanin operaatioihin saataisiin rauhallisemmilla seuduilla 500 kertainen hyöty JA edistettäisiin sellasien alueen demokratiaa oikeasti. Nyt resurssit käytetään ihan päin vittua tehottomuuteen. Toisaalta se on ymmärrettävää - olishan se kauheaa jos joku kolkka maailmassa korjattaisiin ja siten osoittautuisi että maailman pelastaminen onkin itseasiassa mahdollista. Siinä loppuisi nopsaan monen länsimaan ja kehitysmaan tyrannialta pohja.
Ei ole mitään kunniakasta mennä vieraan valtion alueelle huonoilla syillä hosumaan pyssyjen kanssa. Se on nähty sata kertaa aiemminkin. Miksei sitä opita?
Joko tarkoitus on profit tai auttaa. Profit = ryöstetään afganistan; auttaminen = jätetään ne rauhaan ja odotetaan että ne pyytää asiallisesti apua ja kauppasuhteita. Välimuoto on kallis ja tehoton joka liittyy vain valtioiden väliseen peniksenmittailuun.
Virheiden tekeminen on inhimillistä, valitettavasti myös typeryys. Kunniasta meillä on eri käsitys. Minusta on kunniakasta yrittää, ja kunniakasta jatkaa yrittämistä vielä sittenkin, vaikka tulosta ei ole tullut.
Onko kukaan onnistunut muuttamaan maailmaa pakenemalla paikalta aina, kun näyttää vaikealta? Mitä kehitystä niin on tapahtunut? Tarvitaanko kansainvälisiä operaatiota siis ollenkaan, vai onko sinulla mielessä joku esimerkillinen pieni ihannekriisi, johon Nato-joukot voisivat sopivasti mennä mukaan?
On valitettavaa, että maailman ongelmapesäkkeet eivät ymmärrä muodostaa sellaisia kriisejä, jotka olis helppo ratkaista, ja joihin kumminkin voisi lähettää kv. joukkoja, kun niidenkin pitää jossakin olla ja kokemusta hankkia. Tyhmä maailma.
Mielestäni afganistania ei olla yritetty koskaan auttaa oikeasti, vain hyödyntää.
Tradition jatkaminen ei ole kunniakasta jos vaihtoehto on perusteltavissa. Kunniallista on myöntää asiat sellaisena kuin ne ovat, historialliset virheet - ja jatkaa paremmalla linjalla. Se ei ole suureellista vaan rehellistä.
"On valitettavaa, että maailman ongelmapesäkkeet eivät ymmärrä muodostaa sellaisia kriisejä, jotka olis helppo ratkaista, ja joihin kumminkin voisi lähettää kv. joukkoja, kun niidenkin pitää jossakin olla ja kokemusta hankkia. Tyhmä maailma."
Kuka ohjaa kansainvälisiä joukkoja ja tekee niiden käytöstä oleellisen? Onko maailmalla hallinto joka pystyy järkevästi edustamaan KOKO maailman etua, vai onko tämä "kansainvälinen joukko" vain suurimpien pelureiden nappula?
Jokatapauksessa hyvää tarkoitusta ei ole. Ei ole maailmanhallintoa joka voisi oikeuttaa - ja ottaa vastuun. Kansainväliset joukot ovat pohjimmiltaan yksittäisten maiden taistelujoukkoja ajamassa tuon maan asiaa. Ainoa rajoite on se mitä maailma saa tietää.
Se siitä kunniallisuudesta. Imperiumi on oltava joko todellinen ja sen on pyrittävä hallitsemaan kaikkea - tai sitten meidän on tunnustettava jokaisen maan erillisyys ja kyse on vain eri maiden ulkopolitiikasta ja erilaisten valtioliittojen toiminnasta - mitä luultavimmin itsekkäin perustein. Jos tunnustamme valtioiden suvereniteetin (eli kansainvälisyys on tahrautunut nationalismilla) on myös tunnustettava afganistanin suvereniteetti ja oikeus päättää omasta kohtalostaan.
Tällöin afganistanissa olevat joukot eivät ole "kansainvälisiä" vaan etuvaltioiden määrittämiä ja noiden valtioiden yksityisellä tehtävällä.
Todelliset ongelmat - kuten esim. oopiumin kulutus ja leviäminen afganistanissa - ovat ratkaistavissa kunkin valtion sisäisellä politiikalla ja siinä tehtävillä muutoksilla. Nuo muutokset ovat mahdollisia ja liittyvät valtioiden sisäiseen yhteisöjen kehittymiseen ja parantamiseen. Jos valtiot eivät ryhdy noihin toimiin ei se ole Afganistanin vika - vaan oman sisäpolitiikan perimmäistä heikkoutta. Omaa sisäpoliittista ongelmaa ei voi ratkaista ulkopolitiikalla.
"joten siellä on oltava näyttämässä, kuinka se saavutetaan."
Poseeraamalla ase kädessä vieraalla maaperällä?
kyllä joo. Ase on valtaa ja onhan ne hyvännäköisiä. Sotilaat. Paitti Afrikan lapsisotilaat, ja talibanit.
Rauhanpuolustajat tietysti sanovat, että lähdetään välittömästi ja neuvotaan lähtiessä, että naisia pitää kohdella tasa-arvoisesti ja että tappaminen ja oopiumin valmistaminen on väärin. Sitten jäädään odottelemaan talibanin uutta valtaannousua. Naiset suljetaan takaisin koteihinsa, ihmisiltä silvotaan raajoja ja maailman kansat saavat kaipaamaansa oopiumia.
Minusta tämä nykyinen sotilaallinen ja poliittinen linja ei ole hyvä, mutta se on vähiten huono. Ainakaan minä en ole kuullut mitään parempaakaan. Toivottavasti joku keksii.
taleban kitki lähes täysin oopiumin viljelyn mutta jenkkien hyökäyttyä maahan oopiumin tuotanto nousi kahdessa vuodessa 90% ja on tähän päivään jatkanut kasvua.
HYSSSST! TÄSTÄ EI PUHUTA :D
Toiset lähteet väittävät, että kyllä oopiumista saadut rahat talibaneillekin kelpaa. Että siinä mielessä ei kumpikaan osapuoli ole viaton.
Niin, eli mitä ne talebanit teki?
Toteuttivat omaa islamilaista kulttuuriaan - sellaista kulttuuria jonka me suomalasietkin hyväksymme keskuuteemme mutkitta. Tietääkseni valtioilla ainakin ennen on ollut oikeus omaan suvereniteettiin ja puuttumattomuuteen - vaikka olisivat islamilaisia.
Eli kun sinne mentiin "vapauttamaan" afganistan joudutaan sotimaan ja opium-tuotanto palasi. Ei kenelläkään sattunut käymään mielessä että ehkä talebanien intresseissä oli tehdä afganistanista oman kulttuurinsa kehto, huumeeton islamilaisyhteiskunta joka toimii omilla - meidän uskonnonvapauden mukaisilla - teemoilla?
Siinäpä vasta kiero tavoite jossa he melkein onnistuivatkin. Onneksi länsimaat pääsi väliin ja nyt maahan saadaan taas myytyä huumeparoneile aseita ja sieltä tulvii oopiumia. Hurraa kunniallinen länsimaiden puuttuminen ja sen positiiviset seuraukset! Varmaan afganistanin tavalliset ihmiset on tosi tyytyväisiä huume- ja aseperustaiseen talouteen jota länsimaat on vartioimassa!!!! :)
sikäläinen tuttavani sanoi, että se oli hyvä maa ennen tätä venäjä-taleban-natolaishärpäkkää. Tiedä sitten, mutta jenkit vois tapella joskus omalla maallaan omista asioistaan.
Niin, kyllä se raha aina kelpaa. Se ei tarkoita etteikö taleban olisi ehkä lopettanut sitä touhua saatuaan maan kasaan, sehän vaatii kapitaalia. Eli myydään sitä mistä saadaan rahaa että pystytään rupeamaan itsenäisiksi ja lopettaan sen huumeidenkasvatuksen lopulta kokonaan. Niin olisi voinut käydä. Samoin oltaisiin voitu tarkkailla alueen tuotantoa ja jos se on kohoamaan päin niin sitten puuttua asiaan.
Koska analyytikot pystyy näkemään nää syy-seuraussuhteet hyvin tarkasti ennalta voidaan sanoa että on ollut tiedossa että huumeiden kasvatus palaa entiselle tasolleen ja valinta puuttumisesta tehtiin silti. Tällöin siis afganistanin huumetuotanto on nimenomaan tietoista koska sen ei annettu vähentyä. Pohjimmiltaan siis oopiumin saatavuus joko hyväksyttiin - tai jopa taattiin puuttumisella.
Kunniakkaat länsimaalaiset?
http://en.wikipedia.org/wiki/Waco_Siege
Eipä nuo pärjää oman kulttuurinsa hedelmien kanssa kovin kummoisesti. Pohjimmiltaan tuossakin valtio halusi välttämättä sekaantua toisinajattelijoiden toimiin - eskaloituu väkivallaksi ja voimankäytöksi. Tietääkseni noi Koreshin kannattajat eivät kuitenkaan koskaan aiheuttaneet mitään ongelmia, toteuttivat vain omaa elämänkaavaansa.
Valta tarvii näyttöjä, väärät tapetaan ja niiden asioihin mennään sotkeutumaan vaikka se tarkoittaisi väkivaltaa ja kuolemaa. Valta on tärkeämpää kuin ihmisten elämä, etenkään toisinajattelijoiden elämä.
Tässä tarkoitan että en pidä Daavidin oksalaisia mitenkään kunniakkaana tai ei-sekopääjoukkueena, vaan tarkoitan sitä että mun mielestä ne olivat oikeutettuja olemassaoloon ja hoitamaan omat asiansa ja se oli liittovaltio mikä meni aiheuttamaan tilanteen eskaloitumisen. Hinta oli liian kova siitä ilosta että on "pakko" päästä toisten pyhään paikkaan.
Valtaa ei saa vastustaa, ei edes sellainen joka pystyy toimimaan yhteistyössä. Valta on tunnutettava ehdottomaksi ja valtaa voidellaan verellä.
Ts. mun mielestä johdonmukaisesti yritetään kieltää sitä todellista vaihtoehtoa että talebanit itseäsiassa olivat isänmaallisia. Fundamentalisteja - mutta isänmaallisia sellaisia ja toivoivat pystyvänsä tekemään uuden afganistanin ja tekivät sitä varten tiettyjä pakollisia asioita.
Se on täysin mahdollista; jopa loogista: enemmän talebaneilla on intressiä ajatella afganistanin hyvinvointia ja toimia sen hyväksi kuin länsimailla.
Minä olen henkilökohtaisesti paljon enemmän huolissani ääri-islamilaisten valtaannoususta ja sen seurauksista kansalaisille kuin oopiumista. Minusta ei ole minkään maan sisäinen asia tappaa oman maansa kansalaisia ja alistaa naisia. Ei, vaikka kyseessä olisi demokraattisesti valittu hallitus. Mutta kun talibanit eivät ole edes sitä.
Lisäksi talibanit suojelivat Osamaa ja muita kansainvälisiä terroristeja, joten kyseessä ei ole pienimmässäkään määrin Afganistanin sisäinen asia. Että sikäli me näemme asiat kovin eri tavoin.
http://global.finland.fi/public/default.aspx?nodeid=42260&contentlan=1&culture=fi-FI
"Aseita on myös tietoisesti välitetty konfliktin osapuolille osana poliittista tukea. Näin tapahtui erityisesti kylmän sodan aikana, jolloin sekä Yhdysvallat että Neuvostoliitto toimittivat aseita omaan ryhmäänsä kuuluneille kehitysmaille. Esimerkiksi Yhdysvaltojen keskustiedustelupalvelu CIA välitti Afganistanin talebaneille aseita 1980-luvulla, jolloin Neuvostoliitto miehitti maata. Myöhemmin talebanit käyttivät näitä aseita oman valtansa pönkittämiseen sotiessaan muita afgaaniryhmiä vastaan."
Afganistan on ollut ja on edelleen valtapolitiikan uhri. Syyllisiä voimatasapainojen horjumiseen eivät ole afgaanit vaan YK:n jäsenvaltiot. Halua auttaa ei ole vaan halua puuttua puuttumisen jälkeen.
"Me emme voi katsoa vierestä kun ne ampuvat toisiaan aseilla jotka me myimme heille että he ampuisivat toisiaan."
Et sinä ainoa ole, joka on historianläksynsä lukenut.
ajatus oisi vetää sieltä kaikki joukot pois ja katsoa mitä tapahtuu.
Suomen työttömien armeija hoitamaan homma kotiin.
http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c
Riittäsköhän neljä tollasta?
*мой бог*
http://www.youtube.com/watch?v=awneO0RHduo
Tai yks tollanen pommi.
se pois?
Onhan se vaihtoehto betonille. Mutta eikös Afganistan jo ole vähän ruopatun näköinen?