Olin koulussa ja kuuntelin teinitytön ja keski-ikäisen naisen kuuntelua. Heillä oli puhetta ihmisten piirtämisestä ja keskustelu ajautui siihen että heillä on tapana piirrellä naisten kuvia ja tytölle se on vain jotenkin luontevampaa ja ennen pitkää nainen sanoi jotain "Nainen on taiteellisempi" eli että nainen on kuvauksellisempi ja esteettisempi. Siihen sitten tyttö jotenkin diplomaattisesti vastasi ja nainen sanoi haastavasti että "Kuka miehen kuvia haluaisi/ostaisi?" tai muuta sellaista (sinänsä vähän hassu kysymys jos taidehistoriaa ajattelee). Ja tyttö taas vastasi jotain diplomaattista ja lopuksi kevensi tilannetta sanomalla että poikaystävä ei ehkä tykkäisi jos hän kuvaisi miehiä.
Olen kyllä huomannut tyttöjen tai naisten mieltymyksen naisten (myös provosoivan alastomien naisten) kuvailemiseen kauan aiemminkin. Jotkut naiset haluavat jäljentää jopa omaa vartaloaan mikä tuntuu hieman narsistiselta vaikka jossakin mielessä kaikki taide sitä on.
Erään opettajan mukaan miehen käyttämistä mallina on myös vältelty osittain sen takia koska jotkut naisopiskelijat ovat kokeneet tapahtuman liian 'henkilökohtaiseksi' ja vaikeaksi.
Olen kyllä huomannut tyttöjen tai naisten mieltymyksen naisten (myös provosoivan alastomien naisten) kuvailemiseen kauan aiemminkin. Jotkut naiset haluavat jäljentää jopa omaa vartaloaan mikä tuntuu hieman narsistiselta vaikka jossakin mielessä kaikki taide sitä on.
Erään opettajan mukaan miehen käyttämistä mallina on myös vältelty osittain sen takia koska jotkut naisopiskelijat ovat kokeneet tapahtuman liian 'henkilökohtaiseksi' ja vaikeaksi.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Siis kuuntelin keskustelua enkä "kuuntelua" kuten varmaan arvasittekin.
nainen on kaunis kuvattava lähes minkä kokoisena hyvänsä, mutta miesvartalon kauneuteen vaikuttaa paljon lihaksiston kauneus ja erottuvuus, olisko siinä yksi syy. Niin ja sekin, että naisen kaarevia muotoja on miellyttävä kuvailla, lähes millä kuvataiteen muodolla tahansa...
Jos ihminen on todella lihava, sukupuolen merkitys häviää ja myös sairaalloisen lihavilla miehillä on rinnat. Tosin rinnat voi olla myös bodarilla tilapäisen hormonihäiriön myötä.
Naisen lantio on leveä suhteessa yläosaan. Miehellä taas päinvastoin. Nainen ei voi tätä suhdetta juurikaan miksikään muuttaa tai ainakin se on hankalaa. Mies taas voi kyllä visuaalisesti ja konkreettisesti lihasmassaa kasvattamalla ja keskivartalon rasvaa vähentämällä voimistaa omaa V-muotoaan todella paljon.
Naisen on myös paljon vaikeampi kehittää silmään selvästi erottuvia lihaksia sekä vähentää rasvaprosenttia (eikä välttämättä kannatakkaan) niin paljon että lihakset pääsisivät kunnolla erottumaan. Harvoja naisia myöskään kiinnostaa näin tehdä. Näin ollen esim.miesten käsissä tai hartioissa on paljon useammin havaittavissa erilaisia muotoja ja uurteita kun taas naisen kädet, esimerkiksi, tuppaavat olemaan aika lailla suorat ja sileät eli muotoja ei hirveästi ole. Tavallisella miehelläkään ei hirveästi mutta kuitenkin aina enemmän kuin tavallisella naisella.
Ymmärrän kyllä mistä ihmisten käsitykset naisten siitä tai tästä muodokkuudesta ovat tulleet mutta silti nämäkin faktat voisi ottaa huomioon. Tavallinen mies ei ole mitenkään erityisen treenattu, 'erottuva' ja muodokas mutta toisaalta moni nainenkaan ei edusta miesihannetta esim.lantio-vyötärö suhteen ja erinäisten rasvakertymien koon ja suhteen suhteen. Joten tavallaan sellainen "Nainen on niin muodokas!" ihastelu on seksististä ja paineita asettavaa kaikkia littanoita lautamaisia naisia ja huomattavan lihavia naisia kohtaan.
Miten niin taidehistoriaa ajatellen? Maalauksissa on kuvattu vartaloista lähinnä naisen alastonta vartaloa. Moni kuuluisa taiteilija vuosisadan alusta ei maalannut alastonta miestä lähes koskaan. Eri asia on antiikin taide ja veistokset, mutta jos piirtämisestä oli kyse ja nykytaiteesta (1900-) puhutaan. Klassisena esimerkkinä Manet'n aamiainen ruohikolla. Enpä ole nähnyt vastaava miehestä tehtynä, muuta kuin tarkoituksellisena kannanottona naisen esineellistämisen huomioimiseksi.
Entisaikojen maalarit olivat suurelta osin miehiä. Siis nämä naisia kuvanneet. Miten se siis muka on naisten tapa?
Olikohan joku kansalaisopiston kurssi. Kyllä alastomia miehiä piirretään, jos kyse on taideopetuksesta. Samoin kaikkea muuta vaivaannuttavaa ja etenkin sitä.
Kuuluisat maalarit sun muut ovat asiansa. Tarkoitan tavallisia ihmisiä joista osa saattaa jonkun tutkinnon suorittaa ja tavallisilla ihmisillä naispuolisia.
Kuten melkein joka asiassa, huipulla olevat ovat enimmäkseen miehiä mutta harrastelutasolla (kuvisjutuissa) enimmäkseen tyttöjä ja naisia. Muistan että joskus peruskoulun valinnaisella kuvataiteen tunnilla olin ainut poikaoppilas ja samanlaista trendiä näkyy korkeammillakin asteilla.
Vanhemmassa polvessa näkyy naisten ja miesten edesmennyt rooli yhteiskunnassa, mutta se ei ole enää tätä päivää ja tulevaisuutta.
Nykyään naiset pärjäävät taidealoilla ja pääsevät huipulle siinä missä miehetkin. Saattapi olla nykyään taidealojen opiskelijoissa vähän enemmän naisia kuin miehiä, joka heijastuu ajan oloon huippunimissäkin. Sama trendi on havaittavissa monilla muillakin aloilla.
Joskus naisten oli ehkä vaikea edetä sukupuolen takia. Nykyään naisen on helpompi edetä sukupuolen takia.
Taiteet ei ehkä ole paras esimerkki miesten huipulle pääsemisestä koska taiteeseen liittyy tietty subjektiivisuus jota auttaa mahdollistamaan taidekriitikoiden mielipiteet jotka eivät läheskään aina vastaa normi-ihmisen luonnollista käsitystä siitä mikä hyvältä näyttää. Siksi sata vuotta sitten arvostettiin maalareita jotka pystyivät lähes fotorealistisesti jäljentämään luontoa ja siveettömänä olisi pidetty juutalaista naista joka tunkee tavaraansa esineitä feministisenä kannanottona ja maalaa sotkuja kuin lapsi mutta nyt se voidaan arvioida hienoksi suoritukseksi. Tietysti myös miehet kunnostautuvat tällaisessa.
Biologisesti ajatellen nainen johtamassa yhtään mitään on luonnonjärjestyksen vastainen asetelma johon voidaan kuitenkin päästä keinotekoisen manipulaation kautta. Miesten draivi on kovempi ja naisten meneminen ohi jossain asiassa heijastelee miesten rappiotilaa.
"Biologisesti ajatellen nainen johtamassa yhtään mitään on luonnonjärjestyksen vastainen asetelma johon voidaan kuitenkin päästä keinotekoisen manipulaation kautta. Miesten draivi on kovempi ja naisten meneminen ohi jossain asiassa heijastelee miesten rappiotilaa. "
Me emme elä enää biologian hallitsemassa hierarkisessa nisäkäslaumassa. Siksi nykypäivänä tarvitaan sosiaalisten suhteiden ymmärrystä ja moniulotteista tilanteiden hallintaa. Naiselle tyypillisempi avarakatseisuus ja uuden omaksumiskyky ovat tämän päivän ihmisten käsittelyssä parempia työkaluja kuin pelkkä synnynnäinen pomottamisen tarve.
Kysyisin myös tästä samasta lainauksesta, että miten niin? Jotain järjellisiä perusteluja, kiitos. Tiedän kyllä että olet psykiatrisessa hoidossa Mies1985, itsehän paljastit, mutta kuitenkin.
Ilmaisuni oli vähän liioiteltu koska naiset voivat olla esim.erilaisten tyttökoulujen -ja seurojen vetäjiä ja siihen sopivampia kuin miehet. Myös joissakin hoitotehtävissä ovat naiset soveltuvampia mutta tässä nyt puhutaan vain naisia riippuvaisempien ja heikompien ihmisten valvomisesta ja hoitamisesta eikä jonkun lafkan ja ihmisjoukon johtamisesta sinänsä.
Pomottamisen tarve on eri asia kuin kovempi draivi. Nainen voi asua roskapöntössä eikä naisen tarvitse silti pelätä lapsettomaksi jäämistä kunhan ei joku sairaus iske. Miehen tilanne taas on erilainen. Silloinkin kun naiset kilpailevat vain toistensa kanssa kuten urheilussa, on naisten osanotto (ja sitä kautta myös suhteellinen taso alhaisempi, eikä pelkästään absoluuttinen taso) ja kunnianhimo selvästi vähäisempää kuin miehillä.
-
Eli miesten ei tarvitse edes olla naisia älykkäämpiä tms. mutta silti kaiken järjen mukaan tapahtuu niin että suuremman motivaation takia on syytä olettaa että meriittien puolesta pinon huipulle päätyy mies eikä nainen. Nainen on keskimäärin herkempi, hätääntyy helpommin, on kognitiiviselta suuntautumiselta ja aivojen rakenteelta erilainen, keho optimoitunut enemmän lisääntymiseen kuin miehellä jne. Naiset voivat olla luotettavampia rivimiehiä ja kunnostautuvat esim.koulussa hyvin luontaisen kiltteyden ja auktoriteetteihin mukautumisen kautta ja oppivat hyvin toistamaan oppimiansa asioita. Uusista innovaatioista on normaalisti vastuussa mies. Joka tapauksessa molemmat ovat tärkeitä.
Tietysti on naisia jotka sopivat johonkin miesmäiseen hommaan paremmin kuin useimmat miehet mutta jokaista tällaista naista kohti on aina edes kaksi miestä.
Kiitos erittäin sovinistisesta vastauksestasi.
Vaikka miehellä olisi minkälainen hinku tai draivi johtajaksi, niin se ei tee hänestä PAREMPAA johtajaa, tai työntekijää. Näkeehän sen jo opiskeluissakin, että vaikka miehillä kuinka (muka) olisi jotain draivia enemmän, niin vain on, että helpommin jää opiskelut kesken, kun pitäisi olla ihan oikeaakin näyttöä ja turha vedota kiltteyteen kun kyvyt ei riitä. Ja täälläkin on ollut juttuja siitä että naisjohtajat päihittävät miesjohtajat mennen tullen, tuloksissa ja pidettävyydessä. Että se siitä.
Mies voi hakata kiviä lekalla koko päivän valittamatta ja itkemättä, kuolla pelastaakseen jonkun toisen ihmisen tai altistaa itsensä suurille tuskille ja ruumiinvammoille tekemällä jonkun tempun sen takia että se on kaverien mielestä hauskaa. Nainen voi valittaa pienestäkin asiasta.
Siinä naisten ja miesten ero. Naiset tekevät tasaisia ja mukavia asioita. Huipulle pääseminen vaatii äärimmäisyyttä, tosin nainen voi edetä myös seksin ja ulkonäön avulla.
"Nainen on keskimäärin herkempi, hätääntyy helpommin, on kognitiiviselta suuntautumiselta ja aivojen rakenteelta erilainen, keho optimoitunut enemmän lisääntymiseen kuin miehellä jne."
Ihanko hätääntyy. Saako nauraa?? Sä et varmaankaan tunne käsitettä aivojen sukupuoli (tuoretta aivotutkimusta), joka ei tarkoita fyysistä sukupuolta. Perinteisesti miehiseksi luokiteltua aivosukupuolta esiintyy myös naisilla, joskin vähemmän. Siksi naisissa voi olla miehen lailla perinteisesti maskuliinisena pidettyä ajattelua, mutta on pyritty vaientamaan jo lapsena, jotta sukupuoliroolit pysyvät ikiaikaisina kivikautista miesvaltaa tukevana. Tosin nykypäivän monimutkaisissa sosiaalisissa kuvioissa maskuliinisen aivorakenteen omaavat naisetkin alkavat olla vanhentunutta kalustoa.
"Uusista innovaatioista on normaalisti vastuussa mies."
Maailma muuttuu koko ajan. Eilispäivän totuudet menettävät totuusarvoaan koko ajan. On ylen maskuliinista vedota menneisiin totuuksiin. Sinäkin ajattelet, että tällä hetkellä vallalla oleva kilpailuhenkisyys on myös tulevaisuus? Sinun kohdallasi ei selvästkään voi sanoa, että mies olisi tulevaisuuden tuoja ja visionääri.
Naisen keho on toki lisääntymisen turvaamiseen erikoistunut, mutta nykyisessä liikakansoittumisen tilanteessa älyllä ja koulutuksella on koko ajan lisääntyvä merkitys. Yhden asian hallinta ei tarkoita sitä, etteikö hallitsisi myös muita tärkeitä elämänalueita.
"Naiset voivat olla luotettavampia rivimiehiä ja kunnostautuvat esim.koulussa hyvin luontaisen kiltteyden ja auktoriteetteihin mukautumisen kautta ja oppivat hyvin toistamaan oppimiansa asioita. "
Sinusta on varmaankin mielekästä uskoa noin. Naisten kiltteys ja tottelevaisuuskin alkaa paljastua kulttuuriseksi ilmiöksi, ja uskomuksesi sen biologiasesta väistämättömyydestä alkaa olla vanhentunut uskomus. Oletko sinä nimimerkkisi mukaan syntynyt 1985 vaiko sittenkin about 30 vuotta aiemmin.
Minä työskentelen miesvaltaisella, fyysisesti raskaalla, alalla. Meillä miehet eivät viitsi käyttää fyysistä voimaansa kuin noin puolella teholla. Naiset sen sijaan työskentelevät täysillä. He viitsivät ja ovat sitkeitä, toisin kuin miehet.
Tooodella harvassa tuollaiset kuvailemasi sankarimiehet ovat.
Paitsi että tuo on täyttä roskaa. Ja mieshän se vasta valittaakin kun tulee pipi sormeen ja maailman pitäs seisahtua.
Noista aivoista, niin sen verran pistän lusikan soppaan ja kerron tämän tarinan kun eräs, taisi olla puolalainen psykologi-isä, kun halusi todistaa nerouden olevan opittua ja päätti sitten kasvattaa tyttärensä shakkimestariksi ja siinä onnistuikin. Teki saman muillekin tyttärilleen, poikia kun ei tainnut olla. Teemalta tuli ohjelma joku aika sitten. Löytyy varmaan Ylen arkistosta. Vetää aika löysäksi nuo väitteet aivojen sukupuolisuudesta, kun opetuksella on noin merkittävä osuus. Kai se on selvä, että aivot muokkaantuvat sen perusteella mihin niitä käyttää?
Saattoi olla sama tiedeohjelma, kun käsiteltiin aivojen "sukupuolta", joka ei ole riippuvainen fyysisestä sukupuolesta. Kasvatuksella on todellakin paljon merkitystä ihmisen sosuaalisen identiteetin kehittymiselle. Minun isäni vei minut jo ihan vauvasta asti käymään omalle työpaikalleen ja isäni kannusti minua kaikenlaisiin pieniin teknisiin asioihin. Minulla onmyös veljiä, mutta he eivät saaneet isältäni yhtä paljon huomiota kuin minä. Opiskelin insinöörintutkinnon isäni ammattialalta. Veljeni hankkivat duunarikoulutukset eri alalta kuin isäni. Näinkin päin se menee.
Mutta jostakinhan ne "miesten" tai "naisten" aivot tulevat ja siinä on kyse tilastollisesta trendistä. Jos sitä ei pidetä todellisena niin yhtä hyvin voitaisiin sanoa että rinnat eivät ole naisellinen ominaisuus koska joillakin miehillä on rinnat. Se olisi kuitenkin pilkunnussintaa.
99-100% shakkimestareista on miehiä ja jokainen todella tunnettu.
eivät vaikuta rintojen kehitykseen, mutta ovat vaikuttaneet naisten asemaan ja mahdollisuuteen menestyä viime vuosisadat. Sukuhormonit kasvattavat rintoja, mutta eivät muuta aivojen sukupuolta, joka on hyvin pitkälle synnynnäinen ominaisuus. Seuraapa poju aikamme tietämystä, niin et puhele päivät pääksytysten tyttömäisen höpöjä .
Sukupuolihormonit vaikuttavat paljon aivojen kehitykseen.
Enivei, jos voit todistaa että käsitys 'miesten' ja 'naisten' aivoista on vanhentunut ja että naisilla on 'miesten' aivot yhtä usein kuin miehillä niin tee se. Uusi aivotutkimus on pikemminkin syventänyt ymmärrystä naisten ja miesten aivojen eroista eikä poistanut käsitystä siitä että eroja on.
Uudehko aivotutkimus on todenut, että on olemassa ns. (huom ns.) naiselliseksi kutsutut aivot ja onmyös ns. maskuliiniset aivot. Mutta vielä uudemmissa tutkimuksissa on havaittu, että aivojen sukupuoli ei ole riippuvainen ihmisen sukupuolesta. Tietyn tyyppisiä aivoja on alettu kutsua maskuliiniksi pelkästään sen vuoksi, että niitä on havaittu enemmän miehillä kuin naisilla. Maskuliinisten aivojen esiintyminen nimenomaan miehillä ei kuitenkaan ole niin merkittävää, kuin kulttuurissamme on uskoteltu. Todellisuudessa useimpien ihmisten aivot ovat välimuotoja, ja kasvatuksella on erittäin suuri vaikutus aivojen kehitykseen.
Maskuliinisiksi kutsutut aivot ovat matemaattiset, loogiset ja detaljitasolla tarkat, eivätkä ne kykene keskittymään moneen asiaan yhtäaikaa. Feminiinisillä aivoilla on kyky hajauttaa keskittymiskyky moneen eri asiaan ja ratkoa asioita kokonaisvaltaisemmin ja monta asiaa samanaikaisesti huomioon ottaen.
Esimerkiksi minun miehelläni on vähemmän maskuliiniset aivot kuin minulla, vaikka hän on ulkoiselta olemukseltaan tavallista maskuliinisempi mies. Minä isorintainen naisen näköinen nainen taas olen aivotoimintani puolesta nimenomaan maskuliininen. Estrogeeni on tottakai vaikuttanut tunne-elämääni, muttei se ole muuttanut luontaista tapaani ratkoa matemaattisia ja loogisia ongelmia, enkä ole koskaan kyennyt feminiinien aivojen moniajoon. Estrogeeni voi altistaa minut tiettyihin tunne-elämän ilmiöihin, mutta se ei muuta aivojeni toiminta- ja ratkaisutapoja, eikä estrogeeni lisää aivopuoliskojen välisiä yhteyksiä, joita on feminiineissä aivoissa enemmän kuin maskuliinisissa aivoissa.
Harjoittelu kuitenkin muovaa aivoja ja uusia aivosoluja kasvaa niille alueille, joita käytetään. Jos lasta harjoitetaan kuvataiteissa, näköaivokeskukseen syntyy uusia hermosoluja. Hoivakasvatus kehittää sosiaalisiin taitoihin liittyviä aivoalueita. Se mihin suuntaan lapsia on ohjattu vuosikymmeniä sitten näkyy tämänpäivän osaajissa. Tämän päivän kasvatuksen vaikutukset näkyvät vasta tulevaisuudessa. Kasvatus heijastelee oman aikansa kultuuria, arvoja ja uskomuksia.
Maskuliinisten aivojen loogis-matemaattiset vahvuudet ovat kyllä tunnetut. Kaikki käytäntö ja historia tukee tätä. Miehiä kiinnostaa matematiikka, fysiikka jne. Toisaalta kieltenkin alueella suurimmat vaikuttajat ovat olleet miehiä vaikka yleisesti uskotellaan että naiset olisivat kielellisesti lahjakkaampia.
Feminiinisten aivojen se ja se kyky on siis enimmäkseen epämääräistä, poliittisesti korrektia mutua jota on vaikea todistaa sen kummemmin vääräksi kuin oikeaksikaan eikä näitä esitettyjä vahvuuksia ole todistettu. Ellei tässä nyt sitten tarkoiteta jotakin elämänhallinta juttuja tai muuta sellaista joka on vähän monimutkaisempi juttu.
Nimen omaan päin vastoin. Miehiähän syytetään siitä kun he eivät mene lääkäriin vasta kun jalka on paketissa. Toisekseen asiaa on tutkittu ja naiset ovat niitä valittajia kun vähänkin nokka vuotaa. He vain projisoivat oman valittamisesta tulevan huonon olon miehiin ja väittävät, että miehet valittavat herkästä jotta eivät itse vaikuttaisi niin "huonoilta".
Ei siinä käsitelty mitenkään aivojen sukupuolta, muistin juuri sarjan nimen. Aivot ja älykkyys.
http://yle.fi/ohjelmat/60283
Olikin unkarilainen eikä puolalainen, hänestä siis tuli shakin suurmestari.
Eihän se lääkärille menekään, kun lääkäri on niin pelottava, vaimolleen itkee kuin iso vauva ja passuuttaa.
Juuri tätä tarkoitan. Naisten mukaan mies ei puhu eikä pussaa. Sitten vasta herätään kun ensimmäinen sydäri on läpikäyty. Töitä tehdään niin että palaa loppuun. Toisaalta naiset sitten sanoo että mies valittaa pienestä. Eli kyse todellakin on siitä, että nainen potee huonoa omaa tuntoa omasta valittamisestaan ja projisoi sen miehiin ikään kuin miehet olisivat suurempia valittajia.
Ihan kuten jos tehdään kysely seksisuhteista. Naiset vähättelevät omia suhteitaan jotta näyttävät muiden silmissä paremmilta. Miehillä vastaukset on lähempänä todellisuutta.
Turhaan siinä lässytät jatkuvasti projisoinnista, kun miehet ovat niin tehneet kautta aikojen naisiin kaikessa minkä ovat itse kokeneet hankalaksi ja tekevät edelleen niin, kun pitäähän miehen sentäs naista parempi olla. Eikä miehelle ole ongelma eikä mikään että kiskoo viinaa ja imee röökiä ja päivän vihannes on makkara, turha siinä sitten ihmetellä sydäreitä. Mutta yks hyvä esimerkki miehen parkumisesta on kun vahaliuskalla vedetään karvoja pois, kaikki varmaan on nähneet tapauksia esim. hauskoissa kotivideoissa.
Ja mitä tulee noihin seksisuhteisiin, niin satunpa tietämään että asiaa on tutkittu ja se on juuri toisinpäin kuin väitit, nimittäin naiset pystyvät kertomaan yksityiskohtia kokemistaan seksisuhteista toisin kuin miehet. Eli ne on miehet, jotka liioittelevat kun haluavat kuvitella olevansa jotain suuriakin panomiehiä, vaikka kokemukset olisivat nyrkissä ja kyllikissä, hah.
http://www.shopsafe.co.uk/pink-brain-blue-brain/pink-brain-blue-brain/111874213
Tässä on paljon asiaa, kannattaa kuunnella jos aihe kiinnostaa
http://fora.tv/2009/09/29/Lise_Eliot_Pink_Brain_Blue_Brain
"Erään opettajan mukaan miehen käyttämistä mallina on myös vältelty osittain sen takia koska jotkut naisopiskelijat ovat kokeneet tapahtuman liian 'henkilökohtaiseksi' ja vaikeaksi."
Joo, varmaan 1970-luvulla. Olen piirtänyt jonkun opintoviikon elävän mallin piirustusta. Useammin oli naismallia, miesmallia harvakseltaan. Taidemalleissa on kai enimmäkseen naisia, mutta miesmalleista on käsittääkseni vähän pulaa. Ei nykyajan nuoret taideopiskelijat tunne häveliäisyyttä alastomuutta kohtaan, mutta miehiä saattaa häkellyttää munasillaan esiintyminen naisryhmän edessä.
Alastonmallin piirtäminen on hyvää harjoitusta taiteen ja muotoilun opiskelijoille. Miehillä on yleensä enemmän lihasksia, ja niiden piirtäminen on kehittävää. Niistä oppii ihmisen rakennnetta, jota ei välttämättä hahmota naisen vähemmän lihaksikkaasta kehosta. Rakenteentajun kehittymisestä on hyötyä silloin kun piirtää ihmishahmoa ilman mallia tai vaatettettuna.
Mitä sitten taideteoksiin tulee, niin on tietenkin teoksen kokonaisideasta kiinni tarvitaanko miesvartaloa tai naisvartaloa. Näköiskuvien tallentaminen kun ei ole enää nykyään se taiteen ensisijainen tehtävä.
Niinpä, naismalleja on paljon enemmän kuin miesmalleja. Meidänkin piti odottaa pari viikkoa että löytyisi miesmalli, ja naisia oli koko ajan saatavilla.
Toinen juttu on, että monien mielestä miesvartalo on paljon vaikeampi piirtää. Joillekkin se on haaste ja siksi piirtävät mielummin miesmalla. Monet harrastelijat kuitenkin piirtävät mielummin naista, koska eivät samalla tavalla hae haastetta, vaan haluavat vain nauttia itse piirtämisestä. Tai sitten se naisvartalo on jo se haaste.
Oletko jossain taidekoulussa?
Mielestäni kyllä elävän mallin piirtäminen sukupuolesta riippumatta on aika luonteva tapahtuma ilman sen kummempaa erotiikkaa. Ehkä olen sitten jo ehtinyt piirtää niin kauan, ettei ajatus häiritse, mutta varmaan tottumattomasta ajatus voi tuntua oudolta.
Muuten vaan piirrellessä ilman mitään kummempaa tavoitetta alkaa kyllä syntyä lantion ja rintojen kaaria. :) Kaippa se on luontevampaa itselleni, ehkä helpompaa? Miehen anatomiaa on jotenkin vaikeampi palauttaa muistiin. Mutta kyllä hyvin voisin kuvitella alastomien miesten maalaamista. Tai no se kyllä varmaan vuoden sisällä tuleekin tapahtumaan.
Taide on välillä aika narsistista touhua. Itsekin kuvaan itseäni varsin usein.
Meilläpä piirrettiin ja maalattiin kaksi vuotta pelkkää miesmallia, koska siitä vain pidettiin enemmän kuin naismallin piirtämisestä. Taiteilemassa oli suunnilleen yhtä monta naista ja mieltä kahdenkympin ja kuudenkympin väliltä. Kukaan ei ottanut asiaa henkilökohtaisesti, vaikka miestä piirrettiin edestä ja takaa ja kiveksiä myöten. Ehkäpä muualla on sitten noita ujompia ja nuorempia, joille vastakkainen sukupuoli nakuna on kova paikka, vaikka olisi kuinka monta terävää lyijäriä purkissa puolustusta varten.
On selvää, että sinulla on pakkomielle siitä, miten kuvittelet naisten arvostavan vain naisia ja itseään. Asia näkyy vaivaavankin sinua niin kovasti, että pitäisiköhän sinun käydä jonkun ammattilaisen luona purkamassa koko vyyhti alkajaisiksi aivan omista tunnoistasi ja aroista paikoistasi lähtien? Vedät nimittäin ajatuksesi ennen pitkää niin solmuun, että kun löydät kivan tytön, turmelet suhteenpoikasen sen vuoksi, että kuvittelet tytön pään täyteen omia arvelujasi. Minä olen kerran tutustunut mieheen, joka luuli oppineensa omasta päästä ja muun muassa lehdistä, mitä nainen ajattelee, ja yritti sitten selittää minulle, kuinka minä muka ajattelin. Suhteelle kävi huonosti ja miehelle vielä vähän huonommin.
Satuin katsomaan kerran dokkaria naisesta joka piirsi pelkästään alastomia miesvartaloita. Mallien saama erektio hämmensi noita sessioita aika lailla. Vain hyvin harvoissa tapauksissa mallilta jäi seisokki saamatta. Useimmille se tapahtui, tahdosta riippumatta, jossain vaiheessa.
Tuosta syystä en itsekään mielelläni ottaisi alastonmalliksi miestä. Tilanne kävisi liian kiusalliseksi. Naista kuvatessa tilanne olisi täysin neutraali, kummallekaan ei tulisi mitään kiusallisia mielitekoja.
kuvauksellisia jos kroppa on ihannemitoissa, eli normaalipainoinen. Miehet varsinkin jos ovat hieman lihaksikkaita, heillä on ehdottomasti parempi perse. Naiset taas ovat suloisen pehmeitä rasvakerroksineen vauvoja varten. Eli oikeasti pieni selluliitti ja kumparemaha on luonnollisen kaunista. Myös raskausarvet ovat kauniita merkkejä uuden elämän syntymisestä. En ymmärrä kuka yrittää vääristää naisten kauneusihanteita.... kenties joku ilkeä plastiikkakirurgi joka yrittää lypsää rahat pois alentamalla naisten luonnollisen terveen itsetunnon!!!!
en ymmärrä miksi erektion kuvaaminen on kiellettyä? Se on...... sanotaanko, no joo, ehkä se tekisi kaikki liian kiimaisiksi XD
Onhan noita fallossymboleita ympäri maailman.
http://1.bp.blogspot.com/_lVIXR1Sq93I/RltR7wvY6fI/AAAAAAAAA70/EmcSfwJZgQw/s320/IMG_3268.jpg
Kuka väittää erektion kuvaamisen olevan KIELLETTYÄ?
Hei, kuuntelepa tämä
http://www.youtube.com/watch?v=wejE_37dx_A
No minä ite piirrän naisia sen takia koska miehiä en osaa piirtää. Naisille voi muutenkin piirtää hienompia vaatteita ja kampauksia.
jutussa olet ollut mukana?
Olen ollut piirtämässä monessa paikassa. On ollut niin nais- kuin miesmalleja. Alaston nainen on tutuin ja siksi silmä osa etsiä tiettyä hahmoa, kiitos mainoskulttuurimme. Antiikissa asia oli toisin, mies oli se esteettisyyden ilmentymä.
Taiteilija piirtää, etsii muotoa ja tulkintaa. En ymmärrä, mitä tekemistä sillä on sukupuolen kanssa? Ainakin itse keskityn tekemiseen, en kohteen persoonaan. No, ehkä kyse on harrastelija piireistä jos se on liian henkilökohtaista mitä opettelee ilmentämään…
Miestenlehtien kannessa on naisia ja naistenlehtien kennessa on - naisia! Melko sukupuolineutraalien iltapäivälehtien viikonloppunumeroiden kansissa on lisää naisia! Johtuuko tämä sitten kuvauksellisuudesta vai mistä, sitä en tiedä.