Täällä puhutaan niin paljon tästä naisten markkina-arvosta. Mietin tässä että mikä sen markkina-arvon tarkoitus loppujen lopuksi on?
Jos vaikka joku hakee miestä tositarkoituksella, niin onko sillä sitten niin väliä mikä se markkina-arvo on, koska eihän hän tarvitse kuin yhden miehen. Ei hän tarvitse kaikkia miehiä juoksemaan perässään.
Lisäksi jos naisen markkina-arvo on vaikka 5, niin eihän se sinänsä tarkoita että hänen olisi vaikea löytää miestä tällä alhaisella markkina-arvollaan, koska suurin osa miehistäkään ei omaa kovin korkeaa markkina-arvoa. Kympin naisen on hankalampaa löytää mies kuin vitosen naisen, ellei hän sitten tyydy itseään almpitasoiseen mieheen.
No, nyt itse asiassa huomaan että en ole ihan perillä siitä mitä se markkina-arvo edes tarkoittaa. Eli tarkoittaako se sitä, että mitä korkeampi, sitä helpompi löytää mies? Vai onko se että mitä korkeampi, sitä paremmin nainen on tämän teorian ihannenaisen kaltainen?
Jos vaikka joku hakee miestä tositarkoituksella, niin onko sillä sitten niin väliä mikä se markkina-arvo on, koska eihän hän tarvitse kuin yhden miehen. Ei hän tarvitse kaikkia miehiä juoksemaan perässään.
Lisäksi jos naisen markkina-arvo on vaikka 5, niin eihän se sinänsä tarkoita että hänen olisi vaikea löytää miestä tällä alhaisella markkina-arvollaan, koska suurin osa miehistäkään ei omaa kovin korkeaa markkina-arvoa. Kympin naisen on hankalampaa löytää mies kuin vitosen naisen, ellei hän sitten tyydy itseään almpitasoiseen mieheen.
No, nyt itse asiassa huomaan että en ole ihan perillä siitä mitä se markkina-arvo edes tarkoittaa. Eli tarkoittaako se sitä, että mitä korkeampi, sitä helpompi löytää mies? Vai onko se että mitä korkeampi, sitä paremmin nainen on tämän teorian ihannenaisen kaltainen?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Huhuu. Eikö kukaan täällä tiedä mitä se markkina-arvo tarkoittaa?
Lue tuosta
http://www.foorumi.info/miestentasaarvo/viewtopic.php?t=104
Ahaa, nyt selkis. Mutta tämähän tarkoittaa että kun täällä ovat naiset kysyneet markkia-arvojaan, on jonkun yksittäisen miehen aivan turha sitä ruveta arvioimaan. Varsinkin kun tuntuu että nämä markkina-arvoteoriasta kiinnostuneet ja arvioijat ovat niitä kokemattomia miehiä. He antavat pisteitä sen mukaan minkälainen heidän oma ihannenainen on, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Siis sen suhteen kuinka paljon miehet yleisesti ovat tästä naisesta kiinnostuneet.
"Mutta tämähän tarkoittaa että kun täällä ovat naiset kysyneet markkia-arvojaan, on jonkun yksittäisen miehen aivan turha sitä ruveta arvioimaan. "
tuo on täysin totta. kyllähän se on niin että ihmisten markkina-arvoa on mahdotonta arvioida ilman valokuvaa.
siksi onkin ihan typerää kysellä moisia.
Markkina-arvo teoriat ovat täyttä sontaa ja ne sopivat juuri sellaisiin pinnallisiin kaupunkilaisiin
seurapiiri-pikkuprinsessoihin, jotka hengaavat baareissa ja ovat näin kaikkien mahdollisten miesten tavoitettavissa, ja jotka pitävät itseään myös maailman tärkeimpänä olentona.
Itse miehenä pidän naisen luonnollisuudesta ja vaatimattomuudesta.
Sisäinen kauneus ja vaatimattomuus naisessa on tärkeintä parisuhdemarkkinoiden kannalta ja se selviää vasta tutustumalla toiseen.
Niin. Mun mielestä nämä teoriat sopii lähinnä sellaisille miehille, joilla on vaikeuksia saada naisseuraa, ja sitten he yrittävät jonkun loogisen kaavan mukaan selvittää miksi näin on.
Onko muka jossain olemassa vaatimatonta suomalaista naista?
Sitä vartenhan teorioita tehdään, että niillä yritetään kuvata ja kenties jopa ennustaa maailman toimimista. Kaavat ovat vain yksi ilmaisumuoto.
Niinpä niin.
On kyllä varsin hassua yrittää pelkistää ihmisen persoona tuollaisiin kaavioihin. Ja hassuinta on sitten vielä joidenkin uskoa niihin niin paljon, että arvioi muita sekä muuttaa omaa käyttäytymistä niiden mukaan.
Sinänsä ihan mielenkiintoinen idea tuo koko juttu, ja joissain pointeissa on perääkin, mutta yleisesti ottaen aika huteralla pohjalla liikutaan. Paljon porsaanreikiä, sekä selvästi henkilökohtaiset motiivit ajavat tiettyyn suuntaan. Siksi niin ihmetyttää että joku on tästä niin tosissaan, vaikuttaa yläasteen yhteiskuntaopin tunnin esitelmältä.
Meinaatko että joku lukee tämän palstan viestejä tosissaan?
Aina, läpi ihmisen historian kauniille komeille ja varakkaille on ollut helpompaa seuran kumppanin, kumppanien saaminen. Näin on aina ollut. Aikaisemmin avioliittoon piti päästä jos halusi itsellisen elämän. Ainakin naisten. Yhteiskunta/yhteisö ja tavat oli laadittu avioliittoa silmälläpitäen. Myös yhteisö tapoineen hoiti nuorten naittamista toisilleen.
Nyt tämä kaikki on muuttunut. Ihmisten pitää itse löytää kumppani. Samoin ihmisten elämä on jo niin helppoa muuten että sitä voi märehtiä läpi elämän parisuhdetta. Jos on avioliitossa niin siinäkin on aina jotain vikaa. Suhde väljähtänyt jne.. Jos on sinkkuna niin voi murehtia sitä kun ei löydä ketään jne..
"Ja hassuinta on sitten vielä joidenkin uskoa niihin niin paljon, että arvioi muita sekä muuttaa omaa käyttäytymistä niiden mukaan. "
ajatellaanpa että henkilö voi tehdä kaksi asiaa, joko hyödyntää markkina-arvoteorian tuottama informaatiota tai sitten hyödyntää romantiikan tuottamaa informaatiota. jos hän ajattelee romanttisesti, "kaikille on olemassa joku, joka hyväksyy hänet sellaisenaan", homma persustuu satunnaisuuteen, eikä ole mitään tarvetta muuttaa toimintaa.
jos taas miettii markkinoiden kautta, tulee ekaksi mieleen että kannattaa kehittää niitä ominaisuuksia joista vastakkainen sukupuoli pitää. eli mennä salille, leikkauttaa hiukset, hommata trendikkäitä vaatteita, kehittää sosiaalisia taitoja.
kummallakohan tyylillä tulee paremmin tulosta?
Hahahaa, eikö ihmset tajua ilman markkina-arvoteoriaan perehtymistä että kannattaa leikata tukka ja näyttää muutenkin suht siistiltä ja hyvinvoivalta? Voi jösses!
" eikö ihmset tajua ilman markkina-arvoteoriaan perehtymistä että kannattaa leikata tukka ja näyttää muutenkin suht siistiltä ja hyvinvoivalta? Voi jösses!"
Niin, siis tässähänonkin hyvä aasinsilta siihen, että markkina-arvoteorian kertomat lainalaisuudet ovat kyllä olleet jo iät ja ajat tiedossa. Nyt vaan joku on niitä vähän yrittänyt hahmotella yksiin kansiin, niin jo alkaa helvetinmoinen älämölö joko siitä että ne ovat ihan täyttä paskaa, tai siitä että kaikkihan sen tietää. Yritä siinä sitten saada keskustelua aikaiseksi...
Kaikessa yksinkertaisuudessaan:
korkea markkina-arvo > suuri määrä kiinnostuneita miehiä, voi valita parhaan päältä.
alhainen markkina-arvo > vähän kiinnostuneita miehiä, joutuu ottamaan pienestä joukosta sen, mitä saa.
"Kympin naisen on hankalampaa löytää mies kuin vitosen naisen, ellei hän sitten tyydy itseään almpitasoiseen mieheen."
Tasosta puhuminen ei ole niin mielekästä, koska sitä ei voi sillä tavalla mitata kuin markkina-arvoa, joka on yhtä kuin naisen kysyntä parisuhdemarkkinoilla. Eli parempi puhua siitä, minkälaisen markkina-arvon miehen nainen pystyy itselleen saamaan. Mutta lähtökohtaisesti, mitä isompi valikoima, sitä enemmän valinnanvaraa ja suurempi mahdollisuus löytää ihanne/unelmamies. Se, mihin kukin nainen tyytyy, on toinen asia. Eli, jos kympin nainen on nirso eikä kelpuuta ketään, se on oma valinta, ei korkeasta markkina-arvosta johtuvaa vaikeutta löytää kumppani. Jos taas kympin nainen ei ole nirso, hän saa helposti miehen, joka on perinteistä unelmamies-tyyppiä (komea, varakas, korkea sosiaalinen status), vitosen nainen ei.
Pitää muistaa, että nämä teoriat ovat suuria linjoja ja yleistyksiä, joilla vain yritetään kuvata parisuhdemarkkinoiden lainalaisuuksia. Esimerkiksi sellaisen yleistyksen voi hyvin tehdä, että miehet haluavat kasvoiltaan kauniin ja luonteeltaan sydämellisen naisen vaimokseen, joten nämä ominaisuudet omaava nainen on markkina-arvoltaan korkea. Nyt joku sanoo, että kauneus on katsojan silmässä, mutta ei se pelkästään ole, vaan yleismaailmallisesti kauniina naisina pidetään sellaisia, joiden kasvot ovat symmetriset ja noudattavat tiettyjä mittasuhteita (kultainen leikkaus). Henkilökohtaiset mieltymykset tulee kuvaan sitten siinä, minkälaisista silmistä ja hymystä pitää jne.
Kuinka jokin näin yksinkertainen asia kuin markkina-arvoteoria voi olla ihmisille niin hankala sisäistää?
Tietysti kympin naiselle pariutuminen on siinä mielessä vaikeampaa kuin keskitason naiselle, että kympin miehiä on paljon vähemmän kuin keskitason miehiä, koska populaatio on normaalijakautunut. Jos siis oletetaan, että sekä kympin nainen että keskitason nainen haluavat ja ovat valmiita tyytymään vain omantasoiseensa mieheen tai parempaan. Kympin naiselle olisi tietysti tarjolla runsaasti keskitason miehiä, mutta se populaatio, jonka kanssa kympin nainen pyrkii pariutumaan (eli kympin miehet) on paljon pienempi kuin keskitason naisella. Syntyy kohtaamisongelma, joka vaikeuttaa kympin naisen pariutumista.
Varmaankin siksi kun se on niin älytön. Jos nämä markkina-arvon laskijat vaikka laskisi itselleni arvon samalla lailla kun ovat tällä palstalla parille muulle laskeneet, niin en varmaan saisi kovin mahtavia pisteitä. Elävässä elämässä kuitenkin ottajia riittäisi. Sekä seksiin että parisuhteeseen.
Se kympin naisen tai miehen määritteleminen onkin aika vaikeaa. Nämä tästä markkina-arvoasiasta intoilevat miehet tuntuvat olevan ajatusmaailmaltaan kovin vanhoillisia. He edustavat vain pientä joukkoa miehistä, ja se mitä he haluavat naisesta ei mene yksiin yleisten käsitysten kanssa. Juuri tämä fakta; että arvioijat edustavat tiettyä pientä ryhmää vääristää nämä "tulokset" joita he laskevat. Tosielämässä tietenkin niitä arvioijia ovat kaikki, ja tosielämäänhän tämän pitäisikin perustua. Mutta kun ei tunnu perustuvan.
Vielä suurempi juttu on se, että ihmisestä ei voi tehdä tuollaisia yhtälöitä ja numeroarvoja. Se on kuitenkin se sisäinen hehku joka toisia ihmisisä vetää puoleensa eniten. Ei sitä voi numeroilla laskea. Teorioita voi tehdä ja pelkistäää, mutta ei nämä päde ihmisiin yksilöinä.
Oliko tuo provo? :) Vastaan nyt kuitenkin, vaikka olet malliesimerkki ihmisestä, joka ei ole sisäistänyt sanaakaan markkina-arvoteoriasta.
Ei markkina-arvoa tarvitse laskea tai kympin naista/miestä määritellä sen kummemmin, koska asiat tapahtuvat spontaanisti. Markkinat määrittelevät tehokkaasti jokaisen ihmisen ihmissuhdemarkkina-arvon ilman, että sitä pitäisi erikseen määritellä. Kympin nainen/mies on määritelmällisesti nainen/mies, jolla on erittäin paljon kysyntää ihmissuhdemarkkinoilla. Ei se sen vaikeampaa ollut.
Sorsauroksetkin suosivat tiettyjä sorsanaaraita, vaikka eivät osaa laskea näiden markkina-arvoa, eivätkä ole kuulleetkaan markkina-arvoteoriasta. MAT puolestaa kuvaa ihmissuhdemarkkinoiden toimintaa ja pariutumismekanismia, eikä sen tarkoitus olekaan määrittää jonkun yksilön markkina-arvoa. On siis täysin älytöntä kritisoida teoriaa epäonnistumisessa jossakin, mihin sitä ei ole edes tarkoitettu.
Etkö ole itse nähnyt tätä ilmiötä, että yksittäinen henkilö on numeroilla laskenut naiselle markkina-arvon?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9350873
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/43207-nainen-kysyy-mika-on-markkina-arvoni
Eihän tässä mitkään markkinat mitään määrittele, vaan yksittäiset miehet. Ja niin asiantuntijoita ovat olevinaan :D
Onko poittisi nyt se, että olet oikeassa, koska olet lukenut jonkun tekstin, jossa MAT on myös ymmärretty täysin väärin?
Tottakai voidaan tehdä oletuksia siitä, mitkä ominaisuudet nostavat naisen markkina-arvoa ja mitkä laskevat. Jos esimerkiksi oletetaan, että kauneus nostaa naisen markkina-arvoa, ollaan varmasti lähellä totuutta. Samoin jos oletetaan, että hyvät käytöstavat nostavat markkina-arvoa. Näin voidaan hahmottaa naistyyppejä, joiden markkina-arvo todennäköisesti on korkea.
Tietysti voidaan myös esittää arvioita siitä, onko jokin tietty nainen markkina-arvoltaan ylemmän tai kenties alemman markkina-arvon nainen. Vähintään akateemisesti suuntautuneet ihmiset kuitenkin ymmärtävät, ettei se ole teorian tarkoitus ja että arvio voi olla totaalisen pahasti pielessä. Yksilön markkina-arvo määräytyy yksiselitteisesti aina ihmissuhdemarkkinoilla ja markkina-arvon määräytymisestä voidaan esittää vain yksinkertaistuksia ja malleja, jotka kuvaavat prosessia mahdollisimman tarkasti.
Ainoa pointtini on se, että juttu on täysin typerä. Ja se ongelma varmaan onkin juuri se, ettei nämä ihmiset jotka asiasta muille paasaavat, oikeasti tajua mitään. Mutta luulevat tajuavansa, ja sitten asiantuntevasti tuputtavat teoriaa ja selittävät että "Markkina-arvosi on 6,2 tai luultavasti 5 koska vain luulet olevasi hyvännäköinen." Siis täh! Äly hoi.
Akateemisesti suuntautuneet ihmiset myös ymmärtävät, että asioiden merkitykset muuttuvat joskus ajan kuluessa. Mietippä vaikka sellaista asiaa kuin feminismi. Se mitä feminismi "on" nykyään, on aivan eri asia kuin 40 vuotta sitten. Lisäksi tuo käsite tarkoittaa eri ihmisille eri asiaa.
Sinäkään et voi mennä sanomaan että esimerkiksi nuo Laasasen kirjoitukset ei koske markkina-arvoteoriaa. Ehkä se ei ole sitä mitä asialla haluttiin alunperin hakea, eikä se ole kovin hyvin tehty yleensäkään, mutta silti se nimenomaan on markkina-arvoteoriaa, eikä siitä miksikään muutu.
koska et ole ymmärtänyt markkina-arvoteoriasta yhtään asiaa oikein.
Laasanenhan ainoastaan antaa lukijan pyynnöstä esimerkkejä asioista, jotka oletusarvoisesti lisäävät tai vähentävät naisen markkina-arvoa. Tämä tapahtuu arvioimalla esimerkkiyksilön markkina-arvoa annettujen tietojen puitteissa. Todellisuudessa parisuhdemarkkinat saattavat määrittää yksilön markkina-arvon eri tavalla tai painottamalla eri asioita, mutta oletusarvoisesti miehet arvostavat naisessa nimenomaan Laasasen mainitsemia asioita, kuten kauneutta ja naisellisuutta tai käytöstapoja.
On tietysti mahdollista, että joku nainen on markkinoilla erityisen haluttu juuri perunanenänsä tai jonkin erityisen ominaisuutensa takia, mitä MAT ei tietenkään kykene selittämään. Painotan kuitenkin, että kyseessä on pelkästään teoria, jonka ansioksi on luettava että se selittää tiettyjen miesten ja naisten syrjäytymistä parisuhdemarkkinoilla onnistuneesti. Lisäksi teoriaa tukevaa empiiristä materiaalia on saatavilla runsaasti. Teoria on hyvä, jos se kuvaa todellisuutta riittävällä tarkkuudella, kuten MAT tekee.
"Jos nämä markkina-arvon laskijat vaikka laskisi itselleni arvon samalla lailla kun ovat tällä palstalla parille muulle laskeneet, niin en varmaan saisi kovin mahtavia pisteitä."
Mitä sitten? Jos joku netissä toteaa ettei hänen laskujensa mukaan kahdeksannesta kerroksesta tipahtamalla voi kuolla, hyppäisitkö? Et tietenkään.
"Elävässä elämässä kuitenkin ottajia riittäisi. Sekä seksiin että parisuhteeseen. "
Niin, eli päivänselvästi markkina-arvosi on korkeampi kuin sellaisen, joka täällä valittaa ettei mua kukaan huoli. Vai väitätkö jotain muuta? Jos väität, niin mitä?
"Vielä suurempi juttu on se, että ihmisestä ei voi tehdä tuollaisia yhtälöitä ja numeroarvoja. Se on kuitenkin se sisäinen hehku joka toisia ihmisisä vetää puoleensa eniten. Ei sitä voi numeroilla laskea."
No ei oikein voikaan, mutta jotenkinhan niitä pitäisi haarukoida jos halutaan netissä puhua, tai sitten vaihtoehtoisesti pitäisi käyttää valokuvia tms.
Kun sinä näet miehen, niin fiili kertoo onko hän mielestäi laadukas saalis vai ei. Jos on, ihastut, jos ei ole, et ihastu. Et sinä tietoisesti ala tekemään taulukkolaskelmaa siitä, mitä plussia ja miinuksia kyseiseen jannuun liittyy, se arviointi tapahtuu ihan alitajunnan tms. tasolla ja sen lopputuloksena tunteet kertovat, pidätkö kyseistä henkilöä hyvänä vaiko etkö.
"Vielä suurempi juttu on se, että ihmisestä ei voi tehdä tuollaisia yhtälöitä ja numeroarvoja. Se on kuitenkin se sisäinen hehku joka toisia ihmisisä vetää puoleensa eniten. Ei sitä voi numeroilla laskea."
Ei numeroarvojen tekeminen olekaan markkina-arvoteorian tarkoitus, vaan se on parisuhdemarkkinoiden todellisuutta mallintava teoria. Niin kuin tuossa ylempänä sanoin, se on yleistys, eikä mikään kaava, jolla lasketaan tarkka markkina-arvo yksittäiselle naiselle/miehille. Ja toisekseen, kyllä ihan puhdas ulkonäkö on todella ratkaiseva tekijä siinä, kuinka moni mies jostain naisesta kiinnostuu. Ikävällä luonteella voi "pilata" hyvää ulkonäköä ja kivalla luonteella kompensoida vaatimatonta ulkonäköä, mutta naisen markkina-arvo korreloi erittäin hyvin kasvojen kauneuden kanssa, ei yksi yhteen, mutta silti.
Jos havainnollistetaan asiaa esimerkillä:
Auringonlaskun ja koiranjätöksen kauneutta on hankala mitata numeroarvoilla. Silti uskoakseni 99,99 prosenttia ihmisistä on sitä mieltä, että auringonlasku on koiranjätöstä kauniimpi. Miten ihmiset voivat olla tätä mieltä, kun eivät edes kykene mallintamaan auringonlaskun tai koiranjätöksen kauneutta numeerisesti? Vastaus on yksinkertainen: vertaaminen ei edellytä numeerista arviointia.
Samalla tavalla voidaan sanoa, että joku tietty mies on selkeä YTM ja joku tietty mies selkeä ATM, vaikka miesten tasoa ei kyetäkään kuvaamaan tarkoilla numeroarvoilla. Parisuhdemarkkinoilla toimivat naiset havaitsevat näiden miesten tason, vaikka eivät tasoa numeerisesti mittaakaan, ja käyttäytyvät sen mukaisesti. YTM:llä on ATM:stä paljon enemmän vientiä, ATM saa YTM:stä paljon enemmän pakkeja naisilta.
Yksilöiden markkina-arvoa voidaan pyrkiä mallintamaan ja estimoimaan numeerisesti eri tavoin, mutta kyseessä on aina pelkkä arvio. Tällaista arvonmääritystä voidaan verrata osakkeiden arvonmääritykseen. Pyrkiväthän analyytikotkin arvioimaan osakkeen oikeaa arvoa, mutta osakkeen markkina-arvo määräytyy silti aina markkinoilla eli pörssissä. Itse asiassa yksittäisten analyytikoiden arviot ovat poikkeuksetta vääriä/epätarkkoja, mutta keskimäärin analyytikot osuvat arvioissaan hyvin lähelle todellista markkina-arvoa.
Mielestäni arvonmäärityksen suurin ansio niin ihmisten kuin osakkeidenkin kohdalla on nostaa esiin niitä tekijöitä, jotka vaikuttavat markkina-arvoon joko positiivisesti tai negatiivisesti. Tämä antaa toimijoille mahdollisuuden kohentaa niitä ominaisuuksia, jotka alentavat markkina-arvoa ja tuoda paremmin esiin niitä tekijöitä, jotka nostavat markkina-arvoa.
Sori nyt nauroin katketakseni tolle osakejutulle. Käykö sun aivot kenties ylikierroksilla?
Siis joo, analyytkot pyrkivät arvioimaan osakkeiden arvoa koska voivat sillä tienata rahaa. Ei sillä ole sille osakkeelle mitään valiä mitä se analyytikko siitä sanoo. Samalla tavalla kuin yksittäiselle ihmiselle ei ole väliä minkä numeron mukaan joku tuntematon häntä arvioi. Väliä on sillä mitä tosielämässä tapahtuu.
Ja edelliselle:
"Niin kuin tuossa ylempänä sanoin, se on yleistys, eikä mikään kaava, jolla lasketaan tarkka markkina-arvo yksittäiselle naiselle/miehille."
Sitähän juuri sanoin että se on aivan älytöntä laskea tällaisia yksilön markkina-arvolukuja. Jos olet samaa mieltä niin miksi väität vastaan?
Oletko koskaan miettinyt, miksi analyytikot pyrkivät määrittämään osakkeen oikean arvon vaikka tietävät, etteivät siihen pysty? Oletko koskaan miettinyt, miksi pankit ja muut instituutiot maksavat analyytikoille siitä, vaikka tietävät etteivät analyytikot pysty määrittämään osakkeen oikeaa arvoa? Arviothan ovat säännönmukaisesti aina vääriä. Miten väärillä arvioilla voisi kukaan tehdä rahaa?
"Ei sillä ole sille osakkeelle mitään valiä mitä se analyytikko siitä sanoo."
Miksi yhtiöt seuraavat tarkasti osakkeensa saamia suosituksia, jos niillä ei ole mitään merkitystä?
"Samalla tavalla kuin yksittäiselle ihmiselle ei ole väliä minkä numeron mukaan joku tuntematon häntä arvioi."
Yksilölle on erittäin hyödyllistä tietää markkina-arvonsa.
"Väliä on sillä mitä tosielämässä tapahtuu."
Markkina-arvoteoria kuvaa sitä, miten parisuhdemarkkinat todellisuudessa toimivat. Siksi markkina-arvoteoria on relevantti.
"Sitähän juuri sanoin että se on aivan älytöntä laskea tällaisia yksilön markkina-arvolukuja."
Markkina-arvoteoria ei edellytä, että yksilölle pitäisi laskea tai määrittää markkina-arvoa.
Markkina-arvoteoriaan pohjautuvien yksittäisten laskentatapojen kritiikki ei ole markkina-arvoteorian kritiikkiä, mitä et tunnu tajuavan. Et ole esittänyt vielä minkäänlaista kritiikkiä itse markkina-arvoteoriaa kohtaan.
"Sitähän juuri sanoin että se on aivan älytöntä laskea tällaisia yksilön markkina-arvolukuja. Jos olet samaa mieltä niin miksi väität vastaan?"
Niin on älytöntä ja olen siitä samaa mieltä, mutta olen eri mieltä siitä, että koko markkina-arvoteoria on potaskaa, mikä oli oma kantasi. Annoit ymmärtää, että teoriassa on kyse juuri yksittäisen henkilön markkina-arvon laskemisesta ja nollasit koko teorian olkinukkemaisesti sillä perusteella, mutta omasta mielestäni sen varsinainen tarkoitus on vain pistää teorian muotoon se, mitä käytännössä parisuhdemarkkinoilla _yleisesti ottaen_ tapahtuu. Se, että joku oikeasti laskee numeerisen arvon jollekin yksittäiselle ihmisille, on lähinnä hassuttelua ja teorian "väärinkäyttöä".
Ilmeisesti se, mikä teoriassa monia oikeasti häiritsee, on se, että se on tietyllä tavalla raadollinen ja tunnekylmä tapa kuvata asiaa, johon liittyy ihmisillä suuria tunteita ja romanttisia haaveita.