Yleinen asevelvollisuus?

6209
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Ainoastaan miehillä on velvollisuus...

Äänestä

"Ruotsi lupaa tarpeen mukaan auttaa naapureita, lähinnä Suomea ja Baltian maita, ja vastaavasti se edellyttää hätätilanteessa apua myös muilta. "

Mitä vittua me täällä tehdään muutamalla hiusverkkosankarilla?

Äänestä
  • MTO 85M mitäpä muuta.

    Äänestä

olen sitä mieltä, että Suomella ei ole mitään syytä luopua yleisestä asevelvollisuudesta. Perusteita mulla asiaa tuntemattomana ei juurikaan ole, mutta mutu-tuntumalla arvelen että palkka-armeija ei koskaan ole oikein hyvä ratkaisu. Kun se kansallinen identiteetti kerran on rakennettu ja maanpuolustustahto luotu, niin musta olisi typerää heittää ne romukoppaan ja luulla että ne voidaan korvata rahalla.

Äänestä

Syytä luopua yleisestä asevelvollisuudesta jo ihan periaatesyistä.
Sitäpaitsi asevelvollisuuden hyötynä on se että kriisin sattuessa on rekrytoitavissa runsaasti sellaisia siviilihenkilöitä joiden ammatillinen osaaminen tukee heidän sodan ajan tehtäväänsä.Puolustuslaitoksen ei erikseen tarvitse kouluttaa itselleen omin ponnistuksin tällaista henkilöstöä.
Tästä on saatu hyödyllistä esimerkkiä rauhanturvatehtävistäkin,lisäksi huomattavasti nykyistä reserviä pienempi palkka-armeija on kallis muistaakseni 30000 miehen palkka-armeija voi tulla jopa kymmenen kertaa nykyiostä noin 350000 tuhannen miehen reserviä kalliimmaksi ylläpitää.
Reserviläisarmeija on myös periaate kysymys maata puolustetaan koska siinä eletään ja katsotaan velvolliseksi omaa yhteiskuntaa puolustaa eikä siksi,että siitä maksetaan.minulle on jotenkin sopimaton ajatus että maksaisin jonkun turvaamaan kotini ja mukavat oltavani sillä aikaa kun itse elelen elämääni kotirintamalla suhteellisen turvassa.Siinä se lyhyesti.

Äänestä

pitäis kouluttaa kaikki kundit rauhanturvaajiks ja myydä sit jampat yk- tehtäviin. saisivat duuninki samal, jos tykkäisivät. eikä tota pakolliseks, vaan vapaaehtoiseks. loput ketä ei kiinnosta vois sit duunailla sitä mitä lystää.

ei toi armeija autuaaks tee mut kyl se olis sellane kokemus, et jos vaa maailmankatsomus ja etiikka antais myöten, nii tää suosittelis, vaiks aseettomana palveluksena, jos ei tykkäis ampuu vihollisen näkösii taului mätikösä.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


?-? kirjoitti:

Pitäisikö siitä luopua Suomessa(kin?)

http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/05/1126807

?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu