"Totuus on yksinkertainen: ilman insuliinia kukaan ei liho. Insuliinitaso nousee, kun ihminen syö hiilihydraatteja. Hiilihydraatit puolestaan muuttuvat rasvaksi elimistössä. Rasvan syöminen ei siis vaikuta insuliinitasoon mitenkään. Tämä on ihan perusfysiologiaa.
Kolesteroli on luonnonaine ja tärkeä elimistölle. Terveyteen sillä ei ole mitään merkitystä. Sekä korkea- että matalakolesterolitasoiset ihmiset sairastuvat yhtä lailla.
On olemassa selvä näyttö siitä, että mitä alhaisempi kolesteroli, sitä suurempi riski sairastua alzheimerin tautiin. Lisäksi ihmisillä, joilla on normaalisti alhainen kolesteroli, on enemmän sydänkohtauksia.
Kolesterolia alentava lääke ei siis vie riskiä pois. Kolesteroli on ainoastaan riskitekijä, ei syy ongelmiin.
Sydänperäisiä äkkikuolemia tapahtuu ihmisille, joilla on täysin normaalit verisuonet. Myös ne, joiden verisuonet ovat kalkkeutuneet, voivat elää pitkään, sillä tilalle kasvaa uusia verisuonia.
Jos katsotaan verisuoniin kerääntyvää kalkkia, siinä ei ole juurikaan kolesterolia, vaan eniten monityydyttämätöntä rasvaa eli "terveysrasvaa". Tämä analyysi on julkaistu jo 1990-luvun alussa, mutta se jätetty huomioimatta.
Diabetes on hiilihydraattiaineenvaihdunnan sairaus. Tilanteeseen voi vaikuttaa tehokkaasti vähentämällä ravinnon hiilihydraattien kokonaismäärää. Sen seurauksena insuliinituotanto laskee. Elimistö palaa vähitellen normaalitilaan ja lääkkeitä ei tarvita.
Aivot ovat koostumukseltaan rasvaa, ja ne tarvitsevat uudistuakseen eläinperäisiä rasvoja."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/
Kolesteroli on luonnonaine ja tärkeä elimistölle. Terveyteen sillä ei ole mitään merkitystä. Sekä korkea- että matalakolesterolitasoiset ihmiset sairastuvat yhtä lailla.
On olemassa selvä näyttö siitä, että mitä alhaisempi kolesteroli, sitä suurempi riski sairastua alzheimerin tautiin. Lisäksi ihmisillä, joilla on normaalisti alhainen kolesteroli, on enemmän sydänkohtauksia.
Kolesterolia alentava lääke ei siis vie riskiä pois. Kolesteroli on ainoastaan riskitekijä, ei syy ongelmiin.
Sydänperäisiä äkkikuolemia tapahtuu ihmisille, joilla on täysin normaalit verisuonet. Myös ne, joiden verisuonet ovat kalkkeutuneet, voivat elää pitkään, sillä tilalle kasvaa uusia verisuonia.
Jos katsotaan verisuoniin kerääntyvää kalkkia, siinä ei ole juurikaan kolesterolia, vaan eniten monityydyttämätöntä rasvaa eli "terveysrasvaa". Tämä analyysi on julkaistu jo 1990-luvun alussa, mutta se jätetty huomioimatta.
Diabetes on hiilihydraattiaineenvaihdunnan sairaus. Tilanteeseen voi vaikuttaa tehokkaasti vähentämällä ravinnon hiilihydraattien kokonaismäärää. Sen seurauksena insuliinituotanto laskee. Elimistö palaa vähitellen normaalitilaan ja lääkkeitä ei tarvita.
Aivot ovat koostumukseltaan rasvaa, ja ne tarvitsevat uudistuakseen eläinperäisiä rasvoja."
http://www.studio55.fi/hyvaolo/
Vastaukset 112
Vanhimmat
Amen...
heikkilä on oppinut lääkäri. varsin monet korkeassakin asemassa huseeraavat virkamies-lääkärit ovat vain opetetettuja. tärkein oppi heillä on oman uran kannalta tärkein:HERRAIN PELKO ON VIISAUDEN ALKU.tätä oppia he soveltavat ylempiinsä ja alempiinsa. se mikä törkeintä potilaat saavat kärsiä tästä terveytensä kustannuksella
Montako orgasmia sait ohjelman aikana?
pelasitko taskubiljardia ohjelman ajan, kumpi lahje voitti
siitä puhe, mistä puute. Hanki elämä.
Taas on puoskari näköjään kuolannut julistustaan. No, mikä pitää paikkansa ja mikä ei.
>
Taitaa olla niin, että ilman insuliinia kukaan ei elä, joten periaatteessa tuo on totta. Kuolleet eivät lihoa.
Tietenkin, jos hihhuli viittaa Montignacin väitteeseen, ettei mikään muu voi varastoida energiaa kehoon kuin insuliini, niin siinä hän on vaan yksinkertaisesti täysin väärässä: ASP varastoi oikein hienosti ylimääräisen energian, jos insuliinia ei ole (tarpeeksi). Mikään asia ei viittaa siihen, että insuliini vaikuttaisi varastoitumiseen (lihoamiseen): vain kalorimäärä vaikuttaa lihoamiseen. Ylimääräiset kalorit varastoituvat kehoon sitten vaikka ASP:llä, jos ei insuliinilla.
>
Jep, rasvat sitten varastoituu ASP:llä. Tämä on tosiaan ihan perusfysiologiaa (mutta jonka hihhuli haluaa jättää kertomatta [mm. kirjamyynti riippuu siitä]).
>
Mutta korkeakolesteroliset saavat helpommin sydäntauteja. Tämänkin hihhuli haluaa jättää kertomatta, koska se ei tue omaa uskomusta.
>
Kuinka selvä (toiset tulokset näyttävät päinvastaista tulosta - review-tyyppistä yhteenvetoa ei ole) ?
Kuitenkin oikein selvä näyttö on siitä, että korkea kolesteroli nostaa sydäntautiriskiä. Miksei hihhuli halua kommentoida lainkaan tuota faktaa ?
>
Monesti näin onkin. Kyse on kuitenkin riskistä: joku pahasti kalkkeutunut potilas selviää, mutta pienemmällä todennäköisyydellä kuin vähemmän kalkkiutunut. Eikö hihhuli tajua todennäköisyysprosesseja vai eikö hän vaan halua kun se murskaa uskomuksen ?
Miksi hihhuli muuten puhuu nyt, että voimakkaasti kalkkiutunut (ja korkea kolesteroli) ? Eihän niillä pitänyt olla vaikutusta. Myöntääkö hihhuli siis ottamalla tämän puheeksi sen, että hän yrittää vääristellä ? Vähän kuin: "en minä rikkonut ikkunaa, koska sen on voinut rikkoa joku muu - ja vaikka olisin rikkonut, niin eihän tuolla rikkomisella ole mitään väliä vai mitä".
>
Sitä ei tiedetä vaikka ahtaumassa olisi juuri sen vuoksi monityydyttymättömiä rasvoja, että niiden avulla keho yrittää "liuottaa" ahtaumaa.
>
Paskapuhetta: ihminen tarvitsee ainoastaan linolihappoa ja alfalinoleenihappoa (kasvirasvoja molemmat). Tarvittavat tyydyttyneet rasvat keho pystyy valmistamaan itse. Tästä voidaan ottaa erinomainen esimerkki: vegaanit eivät käytä ollenkaan eläinperäisiä tuotteita, mutta ei heidän aivonsa mitenkään muutu tai mene epäkuntoon vuosienkaan eläinperäisistä tuotteistä kieltäytymisen aikana.
Harvinaisen paljon siis silkkaa paskapuhetta tällä kertaa.
virallistenm suositusten kannattajia ja siinä samalla kyykistyi myös palstan uskomustieteen laudeaatti heh heh nuolipää talibani.
viititpä kirjoittaa teoriaa jota et selvästikään hallitse mutta se onkin selvä merkki siitä puskalaisuudesta joka sairastuttaa maailman terveimmät lapset diabetestä sairastaviksi ylipainoisiksi masentuneiksi pururadan kiertäjiksi, mutta ei hätää hehän kyselevät mitä syötiin ennen kuin oli flooraa. koska ovat saaneet siitä dementian. jos näin ei olisi nylkisivät elävältä tälläiset terveysvalistajat, joiden tahdosta lehmästä maksettiin sama tapporaha kuin sudesta. mutta näistähän ei heh tiedä mitään koska sönki tikulla paskaa lattianrakoon jos ei ollut pilkkenä isänsä silmäkulmassa
No, tuskin valehtelemalla ketään kyykytetään.
>
Tosin et pystynyt kertomaan yhtään kohtaa, jossa tämä "hallitsemattomuus" näkyisi. Se kertoneekin jo kaiken tekstistäsi: olet vaan katkera siitä, että kyykytin Sinut tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/node/9358882.
niin olet kyykyssä uskomustesi kanssa. Heikkilä tietotaso on sentään aivan toisella tasolla kuin sinun.
Heikkilä on Jumalasta seuraava?
Amen...
jota sinä kumarrat ja nuoleskelet vaikka et hyödy siitä mitään. Ymmärtäisin jos saisit rahaa lääketeollisuudelta niinkuin Puska mutta olet vain perässäjuoksija omaa tyhmyyttäsi.
>
Näköjään. Eihän hän edes tiedä ASP:stä mitään. Tosin veikkaan, että hän kyllä tietää (teeskentelee vaan tyhmää), mutta ei vaan halua tunnustaa tieteellisiä faktoja. Jos tunnustaisi, niin mitä hänellä enää olisi kaupattavana.
Veikeää oli kuitenkin se, ettet pystynyt nimeämään mitään kohtaa, jossa olisi mielestäsi väärässä (etkä ainakana perustelemaan asiaa). Inttämisesi siis pelkistyy johonkin auktoriteettiin vetoamiseen (joka ei oikeasti ole auktoriteetti - eihän Heikkilä ole käsittääkseni edes tohtori, joten tieteellisen tiedon tuntemusta häneltä ei pidä olettaakaan). Harmi vaan, että kun marginaaliryhmä lähtee vetoamaan auktoriteettiin, niin minä pystyn vetämään aina esim. WHO:n auktoriteetikseni, joten helppoheikkilät jää auktoriteesissa lähtökuoppiin kun vedotaan ihan aidosti asioista tietäviin tahoihin.
en ole siinäkään ketjussa mukana soittele sinä vaan vuvuzelaasi. kyykytystä et noilla eväilläsi pysty järkkäämään edes esikolutasoiselle keskustelijalle. että siinä hallitsemattomuudesta.
auktoriteettiuskovainen, niin kuin olen ennenkin sanonut. Nytkin paljastit että lääkärin täytyy olla vähintäin tohtori ennen kuin sinä arvostat. Mielellään tietysti vaikka tutkimusprofessori Puskan tapaan. Silloin sinulla menee kaikki huu haa läpi kuin häkä. Sinä et arvosta lainkaan kliinistä lääkärintyötä ja siinä saatuja potilaskokemuksia. Heikkilällä on käytännön kokemus miten ruokavaliohoito toimii. Puska taas on hallintovirkamies, poliitikko ja teoreetikko. Mutta sinulle menee teoriat läpi paremmin kuin käytännön tosiasiat.
>
Köh, Sinä vedit auktoriteetit tähän keskusteluun.
>
Tohtorin koulutus on tieteelliseen tutkimustyöhön valmistava koulutus. Siinä opitaan tieteen sisältö sen julkaiseminen sekä lukeminen (tai siis perusteet näistä). Jos tuollaista koulutusta ei ole, ei ole myöskään näyttöä pätevyydestä ylipäätään vetää tieteellisistä tutkimuksista johtopäätöksiä - eikä Heikkilällä sellaista ole itseopittunakaan kuten osoitin hänen ilmiselvistä vääristelyistään.
Lääkärinä varmasti pärjää ilman tohtorin tutkintoakin, mutta lääkäristä ei tule tiedemiestä ilman sitä. Siksi Heikkilän puheista, mitä tieteessä muka kerrotaan, ei ole totta puoliakaan. [Kuten huomaat, täysi amatööri tekee jotain johtopäätelmiä, mm. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita - se on suoraa idiotismia se.]
>
Jos ihminen on tutkimusprofessori, niin sellaiseen virkaan ei ole voinut päästä, jos ei ole vankkaa näyttöä tieteen laaja-alaisesta ymmärtämisestä. Siksi tieteellisissä asioissa kannattaa luottaa mieluummin tutkimusprofessoriin kuin johonkin tieteestä tietämättömään amatööriin/hihhuliin. Tietenkin professorinkin tapauksessa kannatta kysyä todisteet.
>
Heh, minä kuitenkin referoin aina tieteellisiin tuloksiin. En koskaan henkilöön. Sinä olet se, jonka mukaan minun pitäisi uskoa Heikkilän sanaa vain koska se on Heikkilän sanaa. Ei tule kauppoja. Tieteelliset todisteet kehiin, niin sitten voidaan puhua. Sellaisia tieteellisiä todisteita ei vaan kyselyistä huolimatta pystytä koskaan toimittamaan.
>
Mutta kun lääkärit puhuvat niiden perusteella vain omia mielipiteitään. Jos menet kysymään toiselta lääkäriltä, hänellä on päinvastaiset selitykset. Potilaskertomukset ja lääkärin niistä tekemät subjektiiviset päätelmät ovat vain mielipiteitä. Ne eivät ole tarkkaa ja todisteellista tietoa. Tarkka ja todisteellinen tieto esitetään tieteellisinä julkaisuina.
>
Heikkilällä on käytännön kokemus luiden korjaamisesta (muista, että hän on ortopedi). Siinä hän voi olla ihan hyvä, mutta kaikki ruokavalioon liittyvät systeemit menee hänen osaamisalueen ulkopuolelle.
>
Käytännön tosiasioita on raportoinut esim. Krauss: suuremman osuuden tyydyttyneitä syövillä on enemmän sydänkohtauksia (siis ihan käytännössä slaageja) kuin niillä, jotka syövät enemmän tyydyttymätöntä rasvaa. Siinä sitä kylmää faktaa. Onko tuo käytännön tosiasia vaikea hyväksyä vai miksi et pysty kommentoimaan sitä ollenkaan ?
>
Harvakseltaan täällä on ihmisiä, jotka kirjoittavat kaiken pienellä. Toki ymmärrän, että haluat kiistää olevasi moinen idiootti.
pätevöittää vain teorioiden esittämiseen ja suoranaisiin vääristelyhin ihan niin kuin Pekka Puska Pohjois-Karjala projektissaan menetteli. Projektihan epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua. Samoin kävi Ancel Keysille joka suorastaan huijasi tutkimusten tuloksissaan. Näitä huijareita sinä ihailet kun he ovat oikein tohtoreita.
Minä menen mieluimmin Heikkilän vastaanotolle ja keskustelen mikä on terveellistä ravintoa todellisuudessa käytännön kliinistä lääkärintyötä tekevän mielestä enkä halua tietää Puskalta mikä olisi teoriassa terveellistä.
Sosialismikin oli hyvä teoriassa ja samoin on Puskan teorioiden kanssa. Käytännössä ne teoriat sairastuttaa.
kyykyttää sinut kerta toisensa jälkeen?
Se johtuu yksinkertaisesti siitä, että hän perustaa argumemetoitinsa tieteellisiin tosiasioihin, kun sinä toimit pelkällä tunnetasolla.
Olet säälittävä.
>
Vai niin ? Onko siis jokainen matematiikan professori vääristelijä ? Biologian ? Heh, taas aloitat tuon idiotismisi, että "tiede on väärä".
Professorit kuitenkin ovat tohtoreita.
Tohtorin koulutus pätevöittää ihmisen tieteellisen tiedon käsittelyyn.
Ilmeisesti vaan huomasit, että tohtorin koulutuksen puute on merkittävä tekijä esim. Heikkilän tapauksessa: hän ei ole millään tavalla pätevä arvioimaan tieteellistä tietoa. Hänen sepitelmänsä perustuvat siis enimmäkseen hänen uskomuksiin.
Lääkärinä varmasti pärjää ilman tohtorin tutkintoakin, mutta lääkäristä ei tule tiedemiestä ilman sitä. Siksi Heikkilän puheista, mitä tieteessä muka kerrotaan, ei ole totta puoliakaan. [Kuten huomaat, täysi amatööri tekee jotain johtopäätelmiä, mm. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita - se on suoraa idiotismia se.]
>
Käytännön tosiasioita on raportoinut esim. Krauss: suuremman osuuden tyydyttyneitä syövillä on enemmän sydänkohtauksia (siis ihan käytännössä slaageja) kuin niillä, jotka syövät enemmän tyydyttymätöntä rasvaa. Siinä sitä kylmää faktaa. Onko tuo käytännön tosiasia vaikea hyväksyä vai miksi et pysty kommentoimaan sitä ollenkaan ?
argumentointinsa uskomuksiin ja tieteellisten tutkimusten vääristelyihin. Tyypillinen auktoriteettiuskollinen talibani.
"Tohtorin koulutus pätevöittää ihmisen tieteellisen tiedon käsittelyyn."
Tuohon voisit lisätä että pätevöittää myös tiedon manipulointiin ( Keys, Puska).
Heikkilä arvioi kliinisen lääkärityön tekijänä sitä kuinka tohtoreitten teoriat soveltuvat käytäntöön. Jos ihmiset sairastuvat runsaista hiilihydraateista ja margariineista niin kliinisen työn tekijä näkee heti ne muutokset mitä ihmisen terveydessä tapahtuu kun vaihtaa margariinit voihin ja vähentää hiilihydraatit minimiin. Tutkijaprofessorilla ei ole kuin teoriansa ja hän uskoo niihin eikä saa palautetta suoraan niinkuin lääkäri. Valitettavasti Puskan teoriat ovat vain teorioita ja siksi tulisikin muistaa että tutkimukset ja teoriat eivät ole mikään totuus vaan vain keino tutkjia todellisuutta.
vääristänyt?
Taaskaan väitteesi ei perustunut tosiasioihin. Pelkkään omaan "uskomukseesi"
ja yksittäisten asioiden irroittaminen asiayhteydestään ei perustu tosiasioihin.
esimerkki. (ja todista se)
Todisteeksi ei riitä, että sinun kaverisi ortopedi A. Heikkilä on sanonut jotain muuta.
sosiaaliseen kanssakäymiseen. Hänellä ei ole alkeellistakaan käsitystä keskustelusta ja mielipiteitten vaihdosta. Ilmeisesti hän ei ole koskaan osallistunut ryhmätyöskentelyyn sillä hän haluaa vain kyykyttää niitä jotka esittävät erilaisia kannanottoja. Varsinaine riidanhaastaja joka elää tutkimusteorioiden maailmassa vieraantuneena täysin käytännön elämästä.
kommenttisi osoittaa, kuinka pahasti "nuolipää" on kyykättänyt sinut.
Olet säälittävä.
>
Hienoa, että hyväksyt, ettei esim. Heikkilällä ole pätevyyttä tieteellisen tiedon käsittelyyn. Siksipä esim. hänen 600 tieteellisen tutkimuksen hylkääminen perusteitta pohjautuu vain uskonnollisiin tunteisiin.
>
Olisin hyvin kiinnostunut lukemaan sen tieteellisen julkaisun, jossa mainittujen henkilöiden tutkimukset todetaan epätieteellisiksi. Olet ennenkin lupaillut, että sellainen julkaisu on olemassa, mutta et ole pystynyt sellaista toimittamaan. Viittaan edeltävään kirjoitukseeni:
>
Heh, minä kuitenkin referoin aina tieteellisiin tuloksiin. En koskaan henkilöön. Sinä olet se, jonka mukaan minun pitäisi uskoa Heikkilän sanaa vain koska se on Heikkilän sanaa. Ei tule kauppoja. Tieteelliset todisteet kehiin, niin sitten voidaan puhua.
Jep, tieteelliset todisteet kehiin - sitä ennen ei ole mitään osoitusta, että Keys tai Puska olisi vääristellyt tuloksia.
>
Niin. Heikkilä ei tee siis tiedettä vaan toteuttaa tutkittua tietoa kun korjaa luita. Ravintospedeilyt on ihan hänen omaa uskontoaan, johon hänellä ei ole pätevyyttä.
>
Mutta kun kliinikko ei voi tietää, mistä terveydelliset muutokset johtuvat. Hänellä voi olla mielipide tai arvaus - tai uskomus, mutta tietoa ei. Tiedon saa selville vain tieteellisesti. Siinä ei mielipiteet vaikuta. [Tosiaan on lukematon määrä kliinikoita, jotka ovat sitä mieltä, että tyydyttyneet rasvat ovat terveysmuutosten takana.]
>
Heh, tutkimusprofessorit käsittelevät huomattavasti suurempia aineistoja. Heillä on siis sitä kylmää faktaa, josta hän näkee, mitä oikeasti tapahtuu (ilman hihhuleiden mielipiteitä).
Ja tosiaan, muistuteen vielä, että ehdottomasti suurin osa lääkäreistä näkee mielestään tyydyttyneen rasvan haitat (siinä kun Heikkilä näkee pehmeän rasvan haittoja (sic)). Heikkilä ei vaan ole mitenkään ainoa lääkäri Suomessa.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria "yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria". Tuo on tosiaan tiedettä tuntamattoman tunnusmerkki: hän kuvittelee, että tieteellinen teoria on "vain teoria". Se on parhaaseen tietämykseen perustuva malli.
Oletko edelleen sitä mieltä, että tieteellinen metodi on väärä ?
>
Tieteellinen tutkimus on luotettavin malli todellisuudesta. Jos luotettavinta pitää epäluotettavana (perusteitta), niin ihminen on silloin uskonnollinen denialisti.
Tosiaan, tieteessä tehdään havaintoja (esim. sydänkohtauksista), jotka ovat kylmää faktaa. Vai eikö esim. Kraussin raportoimat sydänkohtaukset ole mielestäsi oikeasti tapahtuneita ?
Hihhuli yrittää siis jopa väittää tieteellistä metodia vääräksi, jos tieteellinen tulos on oman uskomuksen kannalta ei-toivottu.
Mieti miten säälittävältä se näyttää !
>
Vai niin ? Onko siis jokainen matematiikan professori vääristelijä ? Biologian ? Heh, taas aloitat tuon idiotismisi, että "tiede on väärä".
Professorit kuitenkin ovat tohtoreita.
Tohtorin koulutus pätevöittää ihmisen tieteellisen tiedon käsittelyyn.
Ilmeisesti vaan huomasit, että tohtorin koulutuksen puute on merkittävä tekijä esim. Heikkilän tapauksessa: hän ei ole millään tavalla pätevä arvioimaan tieteellistä tietoa. Hänen sepitelmänsä perustuvat siis enimmäkseen hänen uskomuksiin.
Lääkärinä varmasti pärjää ilman tohtorin tutkintoakin, mutta lääkäristä ei tule tiedemiestä ilman sitä. Siksi Heikkilän puheista, mitä tieteessä muka kerrotaan, ei ole totta puoliakaan. [Kuten huomaat, täysi amatööri tekee jotain johtopäätelmiä, mm. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita - se on suoraa idiotismia se.]
>
Käytännön tosiasioita on raportoinut esim. Krauss: suuremman osuuden tyydyttyneitä syövillä on enemmän sydänkohtauksia (siis ihan käytännössä slaageja) kuin niillä, jotka syövät enemmän tyydyttymätöntä rasvaa. Siinä sitä kylmää faktaa. Onko tuo käytännön tosiasia vaikea hyväksyä vai miksi et pysty kommentoimaan sitä ollenkaan ?
>
Kerropa, mitä näissä olen tulkinnut:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jacobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
?
Aivan, kyse on suorasta lainauksesta ko. tieteellisten tutkimusten päätuloksista.
>
Mikä edellisessä listassa on irroitettu asiayhteydestä ?
Jep, olet mainostanut, että et ole edes lukenut mainitsemiani tutkimuksia (todennäköisesti et ole tehnyt stiä vieläkään - edes Kraussin taholta [koska pelkäät uskomuksesi murskautumisen puolesta]), joten et edes tiedä, mikä niissä oli asiayhteys. Väitteesi irroittamisesta on siis idiotismia. Väite on idiotismia myös siksi, että nuo lainaamani tekstit ovat tutkimusten päätuloksia, esim. abstraktin tulososuus tai conclusionin ensimmäinen (tai viimeinen) maininta. Noissa kohdissa ei tutkimuksissa ole mitään sivupäättelyitä (no, mistä amatööri tämän voisi tietääkään).
Eikö Kraussin artikkelissa esitetyt asiat perustu tosiasioihin ? Valehteleeko Krauss ?
Ei Heikkilä mitään tutkimuksia ole hylännyt vaan hän on vain välittänyt tietoa että ne tutkimukset eivät ole relevantteja. Tiedeyhteisö ne on hylännyt.
ja pidän jalat maassa. Syön terveellisesti ja kuuntelen omaa kehoani ja seuraan terveydentilaani enkä elä joidenkin teorioiden mukaan niinkuin nuolipää joka on fanaattinen talibani, uskomustieteilijä. Minua ei saa kukaan kyykkyyn. Kohta kuusi vuotta VHH:ta ja tiedän mikä on elimistölle hyväksi ja mikä ravinto pitää minut terveenä.
>
Hän kuitenkin ilmoittaa hylänneensä 600 tieteellistä tutkimusta, mutta ei ilmoita mitään lähdettä, minkä perusteella, joten hän ottaa hylkäämisen omiin nimiinsä.
>
Eikö ole. [Tosiaan pyynnöistä huolimatta emme ole saaneet nähdäksemme, miksi nuo julkaisut olisi hylätty - ne on hylätty ainaostaan sen vuoksi, että ne osoittavat VHH-hihhuleiden kuvitelmat murskatuksi.]
>
Olisin hyvin kiinnostunut lukemaan sen tieteellisen julkaisun, jossa mainittujen henkilöiden tutkimukset todetaan epätieteellisiksi. Olet ennenkin lupaillut, että sellainen julkaisu on olemassa, mutta et ole pystynyt sellaista toimittamaan. Viittaan edeltävään kirjoitukseeni:
>
Heh, minä kuitenkin referoin aina tieteellisiin tuloksiin. En koskaan henkilöön. Sinä olet se, jonka mukaan minun pitäisi uskoa Heikkilän sanaa vain koska se on Heikkilän sanaa. Ei tule kauppoja. Tieteelliset todisteet kehiin, niin sitten voidaan puhua.
Jep, tieteelliset todisteet kehiin - sitä ennen ei ole mitään osoitusta, että Keys tai Puska olisi vääristellyt tuloksia.
>
Niin. Heikkilä ei tee siis tiedettä vaan toteuttaa tutkittua tietoa kun korjaa luita. Ravintospedeilyt on ihan hänen omaa uskontoaan, johon hänellä ei ole pätevyyttä.
>
Mutta kun kliinikko ei voi tietää, mistä terveydelliset muutokset johtuvat. Hänellä voi olla mielipide tai arvaus - tai uskomus, mutta tietoa ei. Tiedon saa selville vain tieteellisesti. Siinä ei mielipiteet vaikuta. [Tosiaan on lukematon määrä kliinikoita, jotka ovat sitä mieltä, että tyydyttyneet rasvat ovat terveysmuutosten takana.]
>
Heh, tutkimusprofessorit käsittelevät huomattavasti suurempia aineistoja. Heillä on siis sitä kylmää faktaa, josta hän näkee, mitä oikeasti tapahtuu (ilman hihhuleiden mielipiteitä).
Ja tosiaan, muistuteen vielä, että ehdottomasti suurin osa lääkäreistä näkee mielestään tyydyttyneen rasvan haitat (siinä kun Heikkilä näkee pehmeän rasvan haittoja (sic)). Heikkilä ei vaan ole mitenkään ainoa lääkäri Suomessa.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria "yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria". Tuo on tosiaan tiedettä tuntamattoman tunnusmerkki: hän kuvittelee, että tieteellinen teoria on "vain teoria". Se on parhaaseen tietämykseen perustuva malli.
Oletko edelleen sitä mieltä, että tieteellinen metodi on väärä ?
>
Tieteellinen tutkimus on luotettavin malli todellisuudesta. Jos luotettavinta pitää epäluotettavana (perusteitta), niin ihminen on silloin uskonnollinen denialisti.
Tosiaan, tieteessä tehdään havaintoja (esim. sydänkohtauksista), jotka ovat kylmää faktaa. Vai eikö esim. Kraussin raportoimat sydänkohtaukset ole mielestäsi oikeasti tapahtuneita ?
Hihhuli yrittää siis jopa väittää tieteellistä metodia vääräksi, jos tieteellinen tulos on oman uskomuksen kannalta ei-toivottu.
Mieti miten säälittävältä se näyttää !
>
Vai niin ? Onko siis jokainen matematiikan professori vääristelijä ? Biologian ? Heh, taas aloitat tuon idiotismisi, että "tiede on väärä".
Professorit kuitenkin ovat tohtoreita.
Tohtorin koulutus pätevöittää ihmisen tieteellisen tiedon käsittelyyn.
Ilmeisesti vaan huomasit, että tohtorin koulutuksen puute on merkittävä tekijä esim. Heikkilän tapauksessa: hän ei ole millään tavalla pätevä arvioimaan tieteellistä tietoa. Hänen sepitelmänsä perustuvat siis enimmäkseen hänen uskomuksiin.
Lääkärinä varmasti pärjää ilman tohtorin tutkintoakin, mutta lääkäristä ei tule tiedemiestä ilman sitä. Siksi Heikkilän puheista, mitä tieteessä muka kerrotaan, ei ole totta puoliakaan. [Kuten huomaat, täysi amatööri tekee jotain johtopäätelmiä, mm. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita - se on suoraa idiotismia se.]
>
Käytännön tosiasioita on raportoinut esim. Krauss: suuremman osuuden tyydyttyneitä syövillä on enemmän sydänkohtauksia (siis ihan käytännössä slaageja) kuin niillä, jotka syövät enemmän tyydyttymätöntä rasvaa. Siinä sitä kylmää faktaa. Onko tuo käytännön tosiasia vaikea hyväksyä vai miksi et pysty kommentoimaan sitä ollenkaan ?
Kas, täälläkin Mattila lähti keskustelusta ovet paukkuen kun keskustelun lopputulema ei miellyttänyt.
viipyillä kun et osaa keskustella. Olet vain sellainen kyykyttäjä omasta mielestäsi ja ketään et saa kyykkyyn. Tyypillinen Puskan perseennuolija ja en ymmärrä miksi.
jos tiedeyhteisö on tutkimuksia hylännyt. Ei kannata roikkua vanhassa joka ei ole totta.
Antti Heikkilän tälle päivälle päivätystä blogista:
"Ei tarvitse olla kummoinenkaan asiantuntija, kun ymmärtää, että suosituksia ei ole mahdollista toteuttaa ilman ”äitien tekemää ruokaa” tai muuta einesteollisuutta." Väärin. Tässäkin taloudessa ei milloinkaan syödä eineksiä, mutta noudatetaan yleisiä terveyssuosituksia. Ei tee edes tiukkaa.
"Lautasmalli on lähes vegaani." Puppua, tai sitten Heikkilä ei tiedä mikä vegaani on.
"Suomen suosituksista on jäänyt tyystin mainitsematta transrasvat, joita amerikkalaiset suosittavat rajoitettaviksi." Transrasvoista on kokonainen luku Sydänliiton uusissa suosituksissa, jotka ovat Heikkilän blogin aihe. Mahtaako hän olla edes lukenut kommentoimaansa tiedotetta?
"Suomen maatalouden perusta on karjatalous, minkä Puska on saanut paljolti alas ajettua. Kasviöljyt ovat Yhdysvaltojen suurteollisuutta." Jälleen muunneltua totuutta. Suomessa myytävä rypsiöljy - jota niin THL kuin Sydänliittokin suosittelevat ensisijaiseksi rasvaksi - on pääosin Suomessa tuotettua ja erittäin suuri bisness nimen omaan suomalaisille viljelijöille.
"Kasviöljyjen hyötyjä ei ole koskaan osoitettu kliinisessä työssä, mutta tieto niiden haitoista kasvaa koko ajan. Sitä vastoin tieto maitorasvojen eduista on käynyt yhä ilmeisemmäksi. Viittaan aikaisempaan blogiini." Anteeksi nyt, Antti Heikkilä, mutta maailma on täynnä ihan oikeita tutkimuksia jotka todistavat päinvastaista kuin väitteesi. Mutta fanisihan tosiaan lukevat vain blogisi.
kyykistyit ihan oma-aloitteisesti.
Alat kehittyä...
Heikkilä kyllä ihan uskomaton pelle ja vielä uskomattomampia ovat nuo lampaat jotka nielevät kaiken mitä puoskari suoltaa.
Toisaalta, eipä tuommoisen hihhulin tai kenenkään muunkaan "auktoriteetin" mielipiteillä ole vaikutusta mun vhh-ruokavaliooni. Osaan rajoittaa hiilareita ihan itse. Teen sen omalla tavallani enkä kysele keneltäkään mitä saa syödä ja mitä ei.
"Kasviöljyjen hyötyjä ei ole koskaan osoitettu kliinisessä työssä, mutta tieto niiden haitoista kasvaa koko ajan. Sitä vastoin tieto maitorasvojen eduista on käynyt yhä ilmeisemmäksi."
Nyt menee kyykkyyn heh heh nuolipäät.
Mutta nämä veijot ja mattilat kuuluvat siihen ikäluokkaan, joka on tarvinnut auktoriteetin vaikkapa vain osatakseen käydä paskalla "oikein". Auktoriteetteina on ollut kekkosta ja puskaa ja heikkilää ja palmea ja dahlqvistia ja ties mitä.
Huvittavinta on tässä on se, että nämä urpot kuvittelevat ajattelevansa omilla aivoillaan, vaikka lampaina toistelevat gurujensa mantroja. Hiilihydraattien rajoittamisen ei tosiaan pitäisi olla vaikeaa ihan ilman ohjeitakin.
>
Näin teen. Heti vaan kun joku osoittaa (tieteellisen lähteen), että tiedeyhteisö on hylännyt jonkun esim. esittämistäni tutkimuksista, niin toki sen hylkään.
>
Hän kuitenkin ilmoittaa hylänneensä 600 tieteellistä tutkimusta, mutta ei ilmoita mitään lähdettä, minkä perusteella, joten hän ottaa hylkäämisen omiin nimiinsä.
>
Olisin hyvin kiinnostunut lukemaan sen tieteellisen julkaisun, jossa mainittujen henkilöiden tutkimukset todetaan epätieteellisiksi. Olet ennenkin lupaillut, että sellainen julkaisu on olemassa, mutta et ole pystynyt sellaista toimittamaan. Viittaan edeltävään kirjoitukseeni:
>
Heh, minä kuitenkin referoin aina tieteellisiin tuloksiin. En koskaan henkilöön. Sinä olet se, jonka mukaan minun pitäisi uskoa Heikkilän sanaa vain koska se on Heikkilän sanaa. Ei tule kauppoja. Tieteelliset todisteet kehiin, niin sitten voidaan puhua.
Jep, tieteelliset todisteet kehiin - sitä ennen ei ole mitään osoitusta, että Keys tai Puska olisi vääristellyt tuloksia.
>
Niin. Heikkilä ei tee siis tiedettä vaan toteuttaa tutkittua tietoa kun korjaa luita. Ravintospedeilyt on ihan hänen omaa uskontoaan, johon hänellä ei ole pätevyyttä.
>
Mutta kun kliinikko ei voi tietää, mistä terveydelliset muutokset johtuvat. Hänellä voi olla mielipide tai arvaus - tai uskomus, mutta tietoa ei. Tiedon saa selville vain tieteellisesti. Siinä ei mielipiteet vaikuta. [Tosiaan on lukematon määrä kliinikoita, jotka ovat sitä mieltä, että tyydyttyneet rasvat ovat terveysmuutosten takana.]
>
Heh, tutkimusprofessorit käsittelevät huomattavasti suurempia aineistoja. Heillä on siis sitä kylmää faktaa, josta hän näkee, mitä oikeasti tapahtuu (ilman hihhuleiden mielipiteitä).
Ja tosiaan, muistuteen vielä, että ehdottomasti suurin osa lääkäreistä näkee mielestään tyydyttyneen rasvan haitat (siinä kun Heikkilä näkee pehmeän rasvan haittoja (sic)). Heikkilä ei vaan ole mitenkään ainoa lääkäri Suomessa.
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria "yleinen virhetulkinta: XXXX on vain teoria". Tuo on tosiaan tiedettä tuntamattoman tunnusmerkki: hän kuvittelee, että tieteellinen teoria on "vain teoria". Se on parhaaseen tietämykseen perustuva malli.
Oletko edelleen sitä mieltä, että tieteellinen metodi on väärä ?
>
Tieteellinen tutkimus on luotettavin malli todellisuudesta. Jos luotettavinta pitää epäluotettavana (perusteitta), niin ihminen on silloin uskonnollinen denialisti.
Tosiaan, tieteessä tehdään havaintoja (esim. sydänkohtauksista), jotka ovat kylmää faktaa. Vai eikö esim. Kraussin raportoimat sydänkohtaukset ole mielestäsi oikeasti tapahtuneita ?
Hihhuli yrittää siis jopa väittää tieteellistä metodia vääräksi, jos tieteellinen tulos on oman uskomuksen kannalta ei-toivottu.
Mieti miten säälittävältä se näyttää !
>
Vai niin ? Onko siis jokainen matematiikan professori vääristelijä ? Biologian ? Heh, taas aloitat tuon idiotismisi, että "tiede on väärä".
Professorit kuitenkin ovat tohtoreita.
Tohtorin koulutus pätevöittää ihmisen tieteellisen tiedon käsittelyyn.
Ilmeisesti vaan huomasit, että tohtorin koulutuksen puute on merkittävä tekijä esim. Heikkilän tapauksessa: hän ei ole millään tavalla pätevä arvioimaan tieteellistä tietoa. Hänen sepitelmänsä perustuvat siis enimmäkseen hänen uskomuksiin.
Lääkärinä varmasti pärjää ilman tohtorin tutkintoakin, mutta lääkäristä ei tule tiedemiestä ilman sitä. Siksi Heikkilän puheista, mitä tieteessä muka kerrotaan, ei ole totta puoliakaan. [Kuten huomaat, täysi amatööri tekee jotain johtopäätelmiä, mm. hylkää 600 tieteellistä tutkimusta ilman perusteita - se on suoraa idiotismia se.]
>
Käytännön tosiasioita on raportoinut esim. Krauss: suuremman osuuden tyydyttyneitä syövillä on enemmän sydänkohtauksia (siis ihan käytännössä slaageja) kuin niillä, jotka syövät enemmän tyydyttymätöntä rasvaa. Siinä sitä kylmää faktaa. Onko tuo käytännön tosiasia vaikea hyväksyä vai miksi et pysty kommentoimaan sitä ollenkaan ?
>
Pelkät sanat on aika heikko argumentti. Pitäisikö minun muka oikeasi uskoa vain sen vuoksi, että nuo sanat on jonkun hihhulin sanomia ? Ei kai kukaan ole oikeasti niin ääliö, että uskoo jotain helppoheikkilää ilman todisteita ?
Tosiaan, edelleen on voimassa
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Ja mitään tämän tasoista osoitusta ei ole mistään maitorasvan terveellisyydestä. Siinä on kylmät faktat. Muu on Heikkilän ihan omia kuvitelmia.
>
Näköjään keskustelutekniikkani riittää oikein loistavasti Sinun kyykyttämiseen.
vain häiriköintiin, ei muuhun. Pellehän sinä olet ja pahasti kyykyssä.
Hah, haluatko todisteita, missä olet joutunut tuppisuuksi argumenttieni edessä ?
Kiellätkö sellaisten olemassa olon ?
joudu tuppisuuksi argumenttiesi edessä koska sinulla ei niitä argumentteja ole. Minun kokemus VHH:sta on jo lähes kuusi vuotta ja sitä kokemusta sin ä et pysty koskaan kumoamaan. Fanaattisuutesi ei siihen riitä ja siksi olet vain uskomustieteilijä.
>
Kummallista, mutta en näe esim. näihin vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46149396
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171093
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171136
Ehkä siis vastaukset on vaan tuloillaan ? Niin vai, painuitko sittenkin kyykkyyn noiden argumenttien edessä ?
Jep, näitä esimerkkejä on vaikka kuinka - ja muutkin ovat niitä pistäneet merkille.
että pihalla olet ja pahasti. Esimerkkejä on vaikka kuinka.
>
Koskaan kuitenkaan kysyttäessä et ole pystynyt yhtäkään osoittamaan.
>
Kummallista, mutta en näe esim. näihin vastausta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46149396
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171093
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171136
Ehkä siis vastaukset on vaan tuloillaan ? Niin vai, painuitko sittenkin kyykkyyn noiden argumenttien edessä ?
Jep, näitä esimerkkejä on vaikka kuinka - ja muutkin ovat niitä pistäneet merkille.
Niin turha siitä on Heikkilää morkata. Noi sun referenssitutkijat - kannattaa tustustua mitä muutakin ne on sanonut tai tehnyt. Esimerkiksi:
Ronald M. Krauss, M.D. cv:stä poimittua "Invited Speaker" osiosta
- Bayer Corporation Roundtable, San Francisco, CA, April, 2000
- Pfizer - East Meets West Summit Meeting, Kona, Hawaii, March 30 – April 1, 2001.
- GlaxoSmithKline, Diabetes Faculty Update Meeting, Honolulu, Hawaii, April, 2001.
(OK salaliittoteoriaa mut kuiteskin "kenen lauluja lauleskelet")
M.A.Jacobsen et al
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20375186
ja googlaa huvikses mitä on "Low GI Diet"
Prof. Murray Skeaff
Lähinnä D vitamiinin puolestapuhuja -ok
Mozaffarian D
Katso huvikses mitä kaikkea "sun mielestä paskaa" se on puolustanut
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/
En ole Mattila tai muukaan trolli mutta sun jääräpäisyytesi varsinkin tämän otsikon alla olevalla palstalla - ihmetyttää motiivisi.
>
Tämä paljastaa yllättävän paljon argumentoinnistasi. Siis en ole täällä puolustamassa jotain ruoka-ainetta siksi, että pitäisin itse siitä (tai toisinpäin). Puhun täällä kylmää faktaa, johon ei ole minun mielipiteilläni mitään vaikutusta. Olen kyllä huomannut, että täällä yritetään perustella omia mieltymyksiä joillakin satunnaisilla tutkimuksilla, mutta siihen on siis aina se ajava voima, että halutaan perustella oma mieltymys/uskomus (kuten erinomaisen hyvin osoitit, että sitä Sinäkin ajat koko ajan takaa). Tällainen omien mieltymysten taakse tieteellistä tukea hakeminen on vaan erittäin vääristävää ja erittäin puolueellista tietämystä. Siinä ei ole mitään järkeä, jos ei haeta objektiivisesti tietoa. Ehkä siksi nämä hihhulit juuri ovat niin pihalla reaalimaailmasta (kuvittelevat, että jokusen kymmenen ihmisen lyhyt ja huonosti kontrolloitu testi murskaisi tieteen vahvimmin todistetut teoriat tms.). Mieti itse tuota asetelmaa ! Oletko eri mieltä minun kanssani tiedonhaun objektiivisuusvaatimuksesta ?
>
Huono homma tässä on vaan se, että Sinun pitäisi osoittaa, että Kraussin tuloksiin on vaikuttanut hänen siteensä johonkin tahoon. Kraussista täytyy muistaa kuitenkin se, että hän on Atkins-säätiön miehiä ja erityinen luottohenkilö VHH-hihhuleille. Nyt siis omat koirat puri kun Krauss todisti tieteellisesti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Krauss on sama mies, joka todisti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen sydäntaudin (merktitävä) aiheuttaja.
>
Mitä matalan GI:n dieetti tähän liittyy ? Aivan, Jacobsenistakaan et ole esittänyt kuin jotain aneemisia väitteitä. [Etsitkö jokaiselle tutkimukselle, joihin itse vetoat, nuo samat tarinat - ja hylkäät ne tietysti oitis, jos huomaat edes jonkun teollisen tms. tahon yhteistyökumppanina ?] Aivan, pitäisi olla vähän kättä pidempää eikä pelkkä kuvitelma oikein todisteeksi riitä.
>
Ja siis hänkin on todistanut, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
>
En tiedä, ymmärrätkö tieteestä mitään, mutta siis hän ei mitään puolusta (ainakan pubmedissä) vaan siellä on tieteellisiä julkaisuja. Niissä on tieteellisiä tuloksia, jotka osoittavat jotain. Ei siinä mitään puolustella vaan tehdään tieteellistä työtä.
Edelleen, et ole esittänyt mitään, miksi hän olisi väärässä/vääristellyt tieteellisiä tuloksia.
Tosiaan, nyt ei ole kyse henkilöistä vaan tieteellisestä tuloksesta. Tulos saattaa ottaa Sinua päähän, mutta kun reaalimaailma nyt vaan on sellainen paikka, jossa todistetusti tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Toki minäkin söisin mielelläni vailla huolta tyydyttyneitä, mutta kun se ei kannata - ja siitä on kiistaton tieteellinen todiste.
>
Mietipä kuinka jääräpäisesti täällä hihhulit väittävät tuota tieteellistä faktaa vastaan ! Jep, siihen nähden olen hyvinkin vähän tätä asiaa toistanut. Eikö vaan, että koska uskot toisin, minun tuomani tieteelliset faktat suorastaan loukkaa Sinun maailmankuvaasi ? Siksi pidät minua jotenkin jääräpäisenä inttäjänä - vaikka oikeasti ne jääräpäiset inttäjät ovat niitä, jotka yrittävät inttää selkeää ja kiistatonta tieteellistä faktaa vastaan. Tuohon hihhulien propagandaan et kiinnitä mitään huomiota kun se on omien uskomustesi toistelemista (et välttämättä edes huomaa, montako kertaa päivässä tälläkin palstalla väitetään, että tyydyttynyttä kannattaa syödä). Oletko kenties sitä mieltä, että en saisi tuoda tuota tieteellistä faktaa tänne keskusteluun, koska tämä on niin pitkälle uskonnollinen palsta, ettei täällä kaivata reaalimaailman faktoja (vai miksi viittasit "tähän palstaan") ?
Ei minulla mitään suurta motiivia ole. Ihan ajankulukseni tänne kirjoittelen. Hienoa on tietysti, kun pystyn tuomaan tietoa keskusteluun.
Tämä lääkäri puhuu todella vääristeltyä tietoa, koska hänellä ei ole oikeaa tietoa ja tuolla tavalla hän saa ns. MAINETTA, että hänen kirjansa myisivät !°!!
ASP ??? ettet nyt tarkoittas ATP ??
>
Ei vaan ASP: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9084669/44174001 (oli siis todella hyvä, että otit asian esille, jos et ASP:stä tiedä mitään).
Mitä ihmettä adenosiinitrifosfaatti (siis solujen energiaa kannattava yhdiste) tähän vaikuttaisi.
kukaan ei myöskään elä.
sen takia että saa syödä kaikkea epäterveellistä.
siinä olen samaa mieltä. Syön oikein ja en tarvitse piikkejä.
piikittämisestä?
Nimen omaan sitten täytyy piikittää, jos oma elimistö ei enää tuota insuliinia, tai sen tuotanto on häiriintynyt. Heikkilän mielestä elimistön tuottama oma insuliini on myrkky, vaikka insuliinin erittyminen on nimen omaan terveen elimistön merkki. Se, pitääkö huolta terveistä elintavoista on ihmisen itsensä vallassa. Insuliinia on turha syyttää, jos mässäilee ja löhöilee päivät pitkät.
ja mässäily niin koet jotain uutta. Ei tarvitse olla netissä päivystämässä kaiken aikaa.
Antti tietää ja osaa. Siinä kaatuu Puskat ja pensaat.
Amen.
olen ihan oma itseni ja ajattelen omilla aivoillani.
että kaikki VHH:lla olijat ovat Mattiloita. Ei siitä kannata välittää. Antaa sen olla uskomuksissaan.
"Antti tietää ja osaa. Siinä kaatuu Puskat ja pensaat"
Aivan kuin Mattilan jankutusta.
että tietää ja osaa. Antti Heikkilä tietää ja osaa.
Amen.
ja paikkaansa pitää
TOISTUVASTI MAINITSEMAAN OMAA NIMEÄÄN mattilan vhh sepustuksissaan !
EIKÖ PYYNTÖ MENE HYVILLÄ PERILLE ?
Mattila ?
palstatrollin nimimerkkien joukkoon?
Mattilan yli-jumala Antti Heikkilä tietää ja osaa?
Amen.
Se me jo tiedetään.
täysin kj.mattilan puolella,pässit palvovat puskaa AAMEN,sikapiikkiä,kolelääkettä,hiilareita tässä tie terveyteen a`la puska
unohtui tärkein,ne margariinit,juu ja joka vuosi uusi rokote kaikille,mieluiten useampia,mielialalääkettä jo ala-asteikäisille,että pysyvät ruodussa,mitä sairaampi kansa sen paremmin lääke/rokotebisnes tuottaa.Siitähän ihan kaikessa on kyse loppujen lopuksi RAHASTA eikä mistään muusta...
on kysymys. Lääke- ja rokotebisnes tuottaa mutta en ymmärrä miksi kansanterveydestä vastaava Pekka Puska on suostunut lääketeollisuuden lobbariksi?
ja keskustellaan palstan aiheesta.
aito ja tässä se tulee.
...ortopedi, mutta ravintoasioissa harrastelija.
Näin se vaan menee.
ja nostetaan tämäkin.
taas mitä todellinen asiantuntija kirjoittaa.
kaikessa yksinkertaisuudessaan. Syy suomaliseen diabeteksen leviäiseen kuin kulkutauti. THL:n täysin väärät hoitosuositukset diabeteksen hoidosta.
Kun viimesyksynä pelättiin flunssa pandemiaa. Rokotettiin koko kansa THL:n suosituksesta ja hankkimalla rokotteella lähes pakkotoimin. Rokoteella jota ei oltu testattu. Rokoteella joka ei esim saanut myyntilupaa yhdysvaloissa. Rokoteella jota viisammat maat eivät edes ottaneet. Rokoteella jonka jälkivaikutuksia nyt tutkitaan. Rokoteella jota kliinistä työtä tekevät lääkärit vastustivat maan parhaita asiantuntijoita myöten.
Mutta THL oli taas kerran viisaampi. Se tietää paremmin.
Samaan metodiin tuntuu perustuvan 2 diabeteksen hoito suomessa arvaukseen,luuloon,oletukseen. Ei edes perusfysiologiaan. Eikä viimeisiin tutkimustuloksiin.
monimutkaisia kun ne vaan ymmärtää. Puskakin ymmärtää asiat mutta hänellä onkin toiset motiivit ja niistä lääke- ja margariiniteollisuus tykkää ja palkitsee.
kylläpäs tuli töppösiin vipinää eduskunnassa jätevesiasiassa kun entinen ministeri enestam joutui laittamaan mökilleen mielestään liian kalliin jätevesijärjestelmän jota kumma kyllä oli esittelevänä ministerinä ollut laatimassa, jokin samantapainen täytyy sattua myös thl.n kohdalle ennenkuin ruususen unessa olevat päättäjät heräävät. tuolla iltalehden diabetes palstalla sinikka mönkäre avautuu sairaudestaan mutta vannoo edelleen virallisterveellisen sokeri/insuliini hullutuksen puolesta. se mitä yksittäinen ihminen terveytensä kanssa tekee on jokaisen oma asia, mutta näkyvän poliittisen hahmon on muistettava se tosiasia että hänen tekemisillään on myös vaikutus muihin ihmisiin esimerkin muodossa. se että on koulutukseltaan lääkäri ei näköjään anna valmiuksia itsenäiseen ajatteluun edes itsensä hoidossa, mulle on sama syokööt kuka mitä tahansa ja piikittäköön nahkansa kuinka reikiä täyteen tahansa,mutta onko nukkunut koulutuksensa tuossa vaiheessa kun perusasiota on opetettu,vai eikö uskalla keikuttaa thl nimistä venettä.
Ilman insuliiniakin lihoo, jos syö enemmän kuin kuluttaa. On aivan yksi lysti tulevatko nuo ylimääräiset kalorit rasvoista vai hiilihydraateista.
"Eli siinä missä syöty rasva ei nosta insuliinitasoja, se nostaa ASP-tasoja. Tämä proteiini toimii osittain siis hyvin insuliinin kaltaisesti. Nykytiedon valossa ASP on yksi merkittävimpiä agentteja rasvametaboliassa.[7] Insuliiniin verrattuna ASP:llä on jopa kuusinkertainen vaikutus triglyseridien synteesiin.[8] Puhumme siis erittäin tehokkaasta kehon rasvakudoksen rakentajasta.
Insuliini ei siis ole ainoa tekijä rasvakudoksen paisumisen takana. ASP:n yhteys ylipainoon on niin laaja aihe, että keskityn siihen tarkemmin jossain toisessa postauksessa, mutta kuten mainitsin, kehon rasvavarastojen mobilisointi saadaan keskeytymään myös ilman insuliinipiikkejä. Miten-sattuu-toteutettu-VHH ei siis ole mikään rasvanpolton magic bullet."
http://www.jussiriekki.fi/?p=17
niin ei ole vaaraa että syödään liikaa eli enemmän kuin elimistö tarvitsee. Rasvaisesta ruoasta tulee kylläiseksi nopeasti ja ei jaksa/pysty syömään liikaa. Ylimääräiset kalorit tulevat hiilihydraateista, ei rasvoista.
helppo syödä liikaa myös A-luokan makkaraa tai liikaa kassleria kuten jokainen grillaaja tietää :)
unohtuisi
>
Jep. Ettei tosiaan unohtuisi, että Mattila pistettiin tässäkin keskustelussa totaaliseen kyykkyyn. Mikään aloituksen kuolaamisessa ei ole siis vakavasti otettavaa vaan on hihhulin fanaattista höpinää.
totuuksia jas jos joku haluaa osallitua keskusteluun niin siitä vain. Ei kannata ampua puskista.
>
Ja nuo "totuudet" murskattiin tässä ketjussa.
Montako kertaa tämä pitää toistaa.
kolesteroli pelossasi.
>
Heh, miksi minä jotain kananmunia pelkäisin ?
Ja tosiaan, näin tässä vaan kävi, että Heikkilän kuolaaminen murskattiin totaalisesti - vai onko Sinulla jotain sanottavaa esim. näihin:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46149396
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171093
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46225794
vai tyydytkö olemaan vaan kyykyssä ?
koska on hyvää tietoa aloittelijoille.
>
Jep, se on hyvää tietoa aloittelijoille, että Heikkilän jorinat murskattiin jälleen kerran. Voitte tarkistaa murskaamisen esim. näistä viesteistä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46149396
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46171093
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46225794
on murskattu jo aikaa sitten. Turha yrittää kun olet noin surkea rääpäle.
>
HAH !
Missäköhän tämä olisi tapahtunut ? Voitko antaa linkin ?
Etkö ?
Jep, sitähän minäkin, että hiljaista on sen murskaamisen kanssa ollut.
jo kun laitoit ensimmäisen viestin.
on murskana ja pysyy.
Heh, yrittäisit edes todistaa väitteesi. Tosiaan, missään en ole joutunut sulkemaan suutani teidän avuttomien väitteidenne edessä. En koskaan.
Siksipä minua ei olekaan murskattu. Minä sen sijaan olen pistänyt esim. Sinut hiljaiseksi lukemattomia kertoja. Sen on muutkin (aivan varmasti kaikki palstaa lukevat) huomanneet. Etkä Sinä sille mitään voi - et edes julistamalla minut murskatuksi. Ilman todisteita moinen julistaminen on ainoastaan säälittävää: olet niin kyykyssä, ettet pysty mihinkään debattiin enää, koska olen murskannut Sinut kaikilla sektoreilla totaalisesti.
Mistä voimme todeta tämän ?
Onko linkkiä, missä minut on murskattu ?
Hiljaista ? Jep, sitähän minäkin, ettei sellaista paikkaa ole.
Miettikää kuinka säälittävältä kuulostatte ! Oikeasti: edes pikkulapset eivät ole noin säälittävän lapsellisia. Jokainen näkee, että minä kyykytän teitä mennen tullen. Toki tiedän, että sellainen vituttaa, mutta teette itsestänne vielä säälittävämpiä hihhuleita tuolla idiotismillanne.
ja et edes ymmärrä sitä itse. Typeryyksiä kirjoitat heh heh !
kirjoitus on.
Heikkilä on ja ei siihen ole vastaan sanomista.
Antti puhuu asiaa.
En ole eäissäni tavannut yhtä tehokasta ruokavaliota kuin mitä tämä Antin ruokavalio om. Suosittaa oikeita, luonnollisia ruokia ja ihmiset tulee terveiksi.
Tyhmä ja tietämätön puhuu vaan jonkun " Antin ruokavaliosta " . Atkinsin vhh-dieetti oli jo 1970 luvun alkupuoilella suosittu . Sitä ennenkin historiassa on vhh-dieetti tunnettu . Heikkilää ennen on myös kirjoittanut Mary Ening/Sally Fallon kirjan Syö Rasvaa Ja Laihdu sekä M Montignac kirjan Syön Hyvin Siksi Laihdun . Eihän Antilla mitään omaa kehittämää ruokavaliota ole .
VHH-ruokavaliolla. Ihmetyttää vain että taas isket Heikkilää vastaan.
sanoa.
ei voi muuta sanoa
Tämäkin avaus on murskattu totaalisesti. Katsokaa yhteenveto tuosta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9372211/46195943