Iltalehden kysely, "äly vai ulkonäkö?"
Rax_.,
49873
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Perustelu: Lapseni isään pitää liittyä molemminpuolisia tunteita. Ihan normaali älyinen ja näköinen mies käy.
Naisilta turha kysyä tällaista.
Puhutaan yhtä ja tositilanteessa valitaan tunteiden perusteella toista.
Nainen muuttaa mieltään heti kun joutuu yhteenkiin oikeaan tilanteeseen ja sydän valahtaa heillä sitten haaroihin. Sieltä käsin sitten valitaan se "lasten isä" tai siis se joka pääsee hässimään. Heidän tietoinen valintansa ei ole sen kykeneväisempi.
Itseasiassa ne naiset jotka sanovat etsivänsä esimerkiksi varakasta miestä eivät sentään valehtele itselleen tai toisille.
Mutta suoraa puhetta naisilta et saa joka ei oikeassa valintatilanteessa paljastuisi täydeksi lööperiksi. Todennäköisesti älyn omaava kiehtoo naisia keskusteluissa mutta makuuhuoneeseen lopultaa pääsee ihan toiset kundit.
Tämä koskee tietysti alle 40 vuotiaita rupsahtamattomia lapsettomia naisia. Hukkapalat ovat sitten erikseen.
Siellä kitisee raakattu luuseri. Kuulut siihen katkeraan joukkoon joka ei päässyt makuuhuoneen puolelle. Ja omaa ikääkin alkaa olla jo yli neljän kymmenen. Siinä sinulle totuuden sanoja.
Vai sillä tavalla naiset valitsevat. No, entäs miehet sitten? Hekö valitsevat "lastensa äidin" sellaisten naisten joukosta, jotka eivät sitten yhtään pistä viisaria värähtämään? Miten niitä lapsia sitten tehdään, jos viisari ei värähdä?
Epäilempä, että kummaltakaan sukupuolelta ei onnistuisi parisuhde sellaisen ihmisen kanssa, joka ei hänen mielestään ole yhtään seksikäs.
Tässä esimerkkejä naisten vastauksista. Turha näitä sen enempää on kommentoida, jokainen näkee mistä tuulee...
Tarkoitat siis, että naisen kuuluisi valita sellainen mies, joka ei hänen mielestään ole seksikäs??? Sen jälkeen miehellä on "oikeus" marista pihtaamisesta???
Noinko homma sinun mielestäsi pitäisi mennä?
Ainut asia josta puhuin oli että heiltä ei saa yleensä suoraa vastausta edes siihen mikä heitä seksuaalisesti kiehtoo.
Mitään muuta en ole väittänyt tai sanonut että "miten homman pitäisi mennä".
Olen vain kertonut miten se menee. ;)
No johan oli sekavasti selostettu, kun siitä ei ollenkaan sellaista kuvaa mitä väität tarkoittaneesi.
Taas tyypillinen naisen vastaus...pelkkää juuta ja jaata, mutta ei yhtään asiaa
Itsepähän luet väärin ja vääntelet sanojani mielessäsi siten kuten haluat.
Omapahan on ongelmasi. Minä en mahda sille mitään. Ehkä joku "luetun ymmärtäminen" kurssi auttaisi ehkä?
Asian ytimeni oli se että naiset eivät tiedosta omia halujaan selkeästi ennen kuin sitten tulee tunteiden testaamisen aika siinä tositilanteessa. Sitten huomion viekin aivan joku muu kuin mistä oli puhetta tai minkä nainen kuvitteli kiehtovan. Osa naisista oppii tämän ajan myötä vaikka todellisuudessa ohjaavat sitten vain itseään huomaamaan vain tietyt asiat esimerkiksi miehessä.
Tämä ristiriita naisen ajatusten/puheiden ja tunteiden/tekojen välillä on todella huomattava. Naiset löytävät kyllä tietysti niille aina ne omat sisäiset selityksensä joko yksin tai yhdessä jonkun naisen kanssa. Yleensä se on ne miehet jotka huomaavat että nainen ei ole ihan sinut tunteidensa kanssa.
Useimmiten mennään siitä mistä aita on matalin eli mikä primitiivisen seksuaalisesti kiehtoo niin sitä mukaa tarjotaan petipaikkaa miehelle. Silloin ei älyllä usein ole merkitystä ellei kyseesssä ole nokkeluus millä saa naisen käymään kuumana. Puhdasta älyä, fiksuutta ja viisautta nainen ei arvosta kuin sitten joskus siellä parisuhteesa tai vanhempana. Sitä ennen se on vain pelkkää tyhjää puhetta.
ihan samanlainen kuin sinun kommentointisi.
naiset ovat käsityksesi mukaan pohjimmiltaan TÄYSIN SAMANLAISIA kuin miehet!
Ei ole.
Miehet sanovat suoraan että pitävät rinnoista tai pepuista puhuttaessa ellei tarkoituksena ole sievistelly yleisölle.
Nainen ei tunnu tiedostavan itsekään että mistä asioista hän kiinnostuu.
Aivan kuin naisessa eräisi kaksi eri ihmistä: Tiedostava ajatteleva yksilö ja sitten tunteiden/halujensa orja.
Eihän siinä mitään mutta näiden kahden eri eläimen tulkitseminen on niin pirun vaikeaa. Miehistä sinä tiedät kyllä minkä perässä he ovat elleivät TIETOISESTI valehtele.
No, miksi minä sitten saan pakit, vaikka isoine tisseineni yritän tissimiestä iskeä?????
Ettei vain pohjimmiltaan olisikin niin, että miehillekin jonkun verran merkkaa myös se naisen PERSOONA, vaikka he pääosin naisia esineinä pitävätkin.
Naiset ihastuvat nimenomaan miehen persoonaan, eivät perseeseen tai kulliin. He eivät siis voi tarkkaan määritellä minkälainen mies heihin kolahtaa, koska viime kädessä miehen persoona vaikuttaa eniten. Kaikki älykkäät miehet eivät persoonaltaan ole kiinnostavia, eivät myöskään kaikki komeat. "Itsevarmuus" on ehkä tarkin määritelmä minkä naiset näissä asioissa antavat (vastaa lähinnä sitä miesten tissi/perse määritelmää). Luulempa, että sinäkin olet melko usein kuullut naisten sanovan itsevarmojen miesten olevan seksikkäitä. Jos tarkkailet ympäristöäsi, huomaat että niillä miehillä myös paras flaksi käy.
En lähde tuosta itsevarmuus asiaa käsittelemään.
Oiskohan niin että niillä joilla käy paras flaksi että sattuu eniten niitä naisosumia on myös paras itsevarmuus naisten kanssa. ;)
"Naiset ihastuvat nimenomaan miehen persoonaan, eivät perseeseen tai kulliin."
Ei pidä paikkaansa.
Jos se ei ole perse tai kulli niin se on joku epämääräinen kemia, pilke silmäkulmassa tai sitten se "itsevarmuus" jotka voivat johtua perseestä tai kullista.
Loppujen lopuksi kyse on siitä ettei nainen osaa määritellä mihin oikein ihastuu, mutta ulkopuolinen näkee paremmin asian lopulta kuin nainen usein itse.
taidat olla katkera jostain?
Ja annas kun arvaan, sulla ei ole naista.
:D
olet kovasti yrittänyt lokeroida ja analysoida, ilmeisesti pakkeja on piisannut?
Vähiten naisia kiehtoo juuri tuollaiset jotka luulevat jotain tietävänsä. Heitä näet kiehtoo ne miehet, jotka oikeasti tietävätkin jotain.
Ja se näyttääkin olevan alue, josta sinulla ei ole mitään hajua. Siksi oletkin päättänyt mollata naisia kun ei sinusta ole heidän kanssaan elämään.
Ei siis mielestäsi pidä paikkaansa, että pilke silmäkulmassa tai itsevarmuus liittyisivät miehen persoonaan. Sinun mielestäsi ne siis liittyvät hänen kulliinsa. Voi jestas! Ovatkohan jotkut muutkin miehet noin kullikeskeisiä kuin sinä? Kyllä se näköjään taitaa pitää paikkansa, että mies ajattelee kullillaan, ja hänen älynsä sijaitsee haarovälissä.
No, eipä nuo kommenttisi ainakaan nosta arvostusta miehiä kohtaan, päinvastoin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Joo, todellakin aletaan nyt mennä henkilökohtaisuuksiin.
Tuo "taiat olla katkera"-juttu on jo niin vanha juttu näillä palstoilla että kuka sitä edes enää ottaa tosissaan?
Itseasiassa naisten saanti omalla kohdalla on helpottunut huomattavasti kun ymmärsin asian jota tässä yritän selittää. Se tuskin voi johtaa katkeruuteen?
"Pilke silmäkulmassa" tai "itsevarmuus" ovat usein keinoja selittää miehen persoonassa niitä asioita joita nainen miehessä näkee muttei tarkkaan osaa kuvailla niitä.
Se on aivan sama kuin sanoisi että tuolla "miehellä on huumoria ja munaa".
Onko mielestäsi nämä asiat jotenkin erityisiä osoituksia miehen persoonasta kokonaisuutena?
"No, eipä nuo kommenttisi ainakaan nosta arvostusta miehiä kohtaan, päinvastoin. "
En minä mitään arvostusta ole hakenutkaan miehille vaan kerroin miten naiset puhuvat ja usein tiedostamatta puhuvat palturia koska tositilanteessa heidän tunteensa valitsee täysin muuta kuin mistä on puhuttu.
Veikkaan kuule että sinun aivosi ja sydämesi sijaitsevat siellä haarovälissä aivan yhtä paljon tai enemmänkin kuin miehillä kun sen valinnan aika tulee. ;)
Tässä taas näkee että missä vaiheessa se naisten kyky kommentoida loppuu.
Ollaan "hyviä ihmisiä ja naisia", mutta silti syyllistytään toisten vähättelyyn, pyrkimykseen nolata sekä henkilökohtaisuuksiin.
Ollaan menty siis siltä pehmeiden puheiden tasolta sille tunnetasolle. ;)
Mikä oli todistettavissa!
Tarkoitat kai "ihmisten kyky kommentoida...", koska eivät miehet ole yhtään sen kyvykkäämpiä pysymään asiassa. Jos jotain eroa haetaan sukupuolten välillä henkilökohtaisuuksiin menossa, toisten vähättelyssä sekä pyrkimyksessä nolata, niin miehet tavallisesti käyttävät naisia karkeampaa kieltä syytäessään loukkauksia.
Ei vaan naisten kyky.
Jos puhun naisista niin miksi siihen pitää vetää miehet mukaan?
Jos sanon että "tässä taas näkee että missä vaiheessa kissojen X tapahtuu" niin miksi siihen pitää vetää koirat mukaan?
Kommentoin täällä vain rauhassa aihetta ja minua alettiin syyttämään katkeraksi naisettomaksi ties miksi. Ehkä tämän oletettiin loukkaavan minua kun se mitä sanoin naisista oli jotenkin heistä loukkaavaa?
Mutta hienoa että sait tästäkin vedettyä "miehet ovat pahempia" vaikka useampi nainen kävi minua vain haukkumaan kun heillä ei ollut enää muuta sanottavaa.
Mikset arvostelisi naisia jotka haukkuvat minua tässä ketjussa vai oletko ehkä yksi heistä?
Siis pitäiskö naisten pystyä laatimaan supertarkka kuvaus siitä millaisen miehen haluavaa, ja sitten tarkasti pitäytyä siinä? Ja voi voi jos sitten tapaa miehen joka tuntuu juuri oikealta, mutta ei ole tarkasti tuon kuvauksen kaltainen, kenkää pitäisi heti antaa vai? Tai muuten on puhunut palturia?
Siis eikö miestä saa valita tunteiden perusteella, pitääkö olla joku järkeen perustuva vaatimuslista siitä millainen sen tulevan miehen pitää olla??? Kiinnostais tietää minkä perusteella sä valitset naises, jos ne tunteet joutaa romukoppaan siinä valinnassa.
Ja jos et ymmärrä miksi käytetään käsitteitä "pilke silmäkulmassa" ja "itsevarma", niin et varmaan ymmärrä miksi puhutaan "hyvännäköisestä" tai "seksikkäästä" tai "hyväsydämisestä" tai "hyväntuulisesta" tai "urheilullisesta" jne jne.
Jaa jaa, jos et ole huomannut niin voin kertoa että täällä keskustelut aina menevät samalla lailla; joku puhuu naisista, niin miehet vedetään mukaan, ja silloin kun puhutaan miehista niin naiset vedetään mukaan. Typerää sulta siinä sitä päivitellä tätä jonain sukupuoleen liittyvänä juttuna kun se ei sitä ole.
Kun luet tuon kyseisen miekkosen kaikki kommentit, niin huomaat hänen valitsevan naisen sen perusteella, että tällä on juuri tietynlainen perse tai tietynlaiset tissit. Mikään muu ei hänelle ilmeisesti merkitse mitään, ja samalla tavalla hänen mielestään naistenkin pitäisi miehensä valita. (Tosin, luulempa että hänelläkin on useampia variaatioita tissien ja perseen muodon suhteen. Luulempa hänenkin kelpuuttavan muutamia sellaisiakin, jotka poikkeavat siitä tarkasti määritellystä.)
Mutta: ihan yhtä epämääräisin perustein monet miehet valitsevat kumppaninsa kuin naisetkin. He siis eivät pysty määrittelemään naisen puoleensavetävyyttä tarkemmalla määritelmällä kuin "viehättävä" (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan).
"Siis pitäiskö naisten pystyä laatimaan supertarkka kuvaus siitä millaisen miehen haluavaa, ja sitten tarkasti pitäytyä siinä? Ja voi voi jos sitten tapaa miehen joka tuntuu juuri oikealta, mutta ei ole tarkasti tuon kuvauksen kaltainen, kenkää pitäisi heti antaa vai? Tai muuten on puhunut palturia?
Siis eikö miestä saa valita tunteiden perusteella, pitääkö olla joku järkeen perustuva vaatimuslista siitä millainen sen tulevan miehen pitää olla??? Kiinnostais tietää minkä perusteella sä valitset naises, jos ne tunteet joutaa romukoppaan siinä valinnassa. "
On se mielenkiintoista kun keskustelee jonkun kanssa että miten yhtäkkiä tunteiden vastakohta on puhdas kylmä järki.
Kerroppas nyt että miten on mahdollista ettet osaa tunteiden perusteella sitten kertoa mikä sinua kiinnostaa juuri tällä hetkellä?
Naisethan juuri kertovat tuntemuksistaan aiemmin ja nyt MUKAMAS mutta sitten kun tilanne tulee eteen niin se tunne onkin nähtävästi muuttunut.
Suotta tartut tuohon "palturi" sanaan jos itse juuri kerroit ettet kykene siihen mihin minä juuri esitin eli todistit väitteeni. Kiitos siitä.
"Ja jos et ymmärrä miksi käytetään käsitteitä "pilke silmäkulmassa" ja "itsevarma", niin et varmaan ymmärrä miksi puhutaan "hyvännäköisestä" tai "seksikkäästä" tai "hyväsydämisestä" tai "hyväntuulisesta" tai "urheilullisesta" jne jne. "
Mikäköhän tämäkin juttu oikein on?
Minusta tuntuu että jos et ymmärrä mistä minä puhun niin sinä et varmaankaan ymmärrä mistään mitään.
Kun luen sinun kommentit niin en näe niissä asiaa vaan henkilökohtaisuuksia joita en viitsi kommentoida.
"Ihan yhtä epämääräisin perustein monet miehet valitsevat kumppaninsa kuin naisetkin. He siis eivät pysty määrittelemään naisen puoleensavetävyyttä tarkemmalla määritelmällä kuin "viehättävä" (mitä se sitten ikinä tarkoittaakaan). "
Se on totta.
Ei vaan niin moni mies ja niin laajasti kuin lähes joka ikinen nainen. ;)
On tullut luettua viime aikoina jänniä asioita, voisin soveltaa tähän:
En puhuisi naisista yleisesti ottaen mitään, ikinä, ellei olisi nettiä jossa saa nähdä mitä mieltä ihmiset ovat tosiseikat suojaavan nimimerkin takana. "Nainen" käsitteenä edustaa valtaa, ainakin Suomessa. Ilmiö konkretisoituu naispresidentissämme. "Mies" edustaa palvelijaa, vaikka harvat miehet pitävät itseään pelkästään miehenä, useimmilla on jokin harrastus jonka kautta saa itseään kehittää ja ilmaista.
"Voimakas mies" on sellainen joka kieltäytyy ilmaisemasta itseään sanoilla/tunteilla, vaikka mitä tapahtuisi sisällä. "Heikko mies" ilmaisee itseään, ja saa naiset tuntemaan olonsa epämukavaksi, koska asioiden puolueeton laita on paljastumassa. Voimakas mies on silkkaa kusetusta, keino pitää miesten suut kiinni.
Naisten tapa mennä henkilökohtaisuuksiin on täysin tavallista, KOSKA SE TOIMII useimmiten. Mitä julmempi hyökkäys sitä varmemmin suut menee tukkoon. Keskivertonainen on aivan uskomattoman käytännönläheinen keinoissaan hallita ympäristöään, erityisesti miehiä.
Miehen "voimakkuus" perustuu siihen kuinka epäkäytännöllinen mies on. Mitä syvemmällä päänsä sisällä mies on hukkumassa, sitä voimakkaammalta vaikuttaa, eikä itseilmaisuun ole juuri kykyäkään tässä vaiheessa, muuta kuin huutamalla. Mies huutaa, koska on heikko ja nainen raukka joutuu kärsimään siitä. Paska ukko, nyt otetaan ero ja viedään kersat, ja puolet omaisuudesta.
No etpä vastannut kysymykseen, että jos mielestäsi tunteilla ei ole sijaa kumppanin valitsemisessa, tai siis jos se mielestäsi on jotenkin halveksittavaa ja typerää, niin miten mielestäsi pitäisi se kumppani valita??
Kyllä minä osaan sanoa mikä tällä hetkellä kiinnostaa, mutta ne kiinnostukset eivät ole mitään ehdottomia ehtoja, joista ei sitten millään voi joustaa. Ja mitä se sinua muutenkaan niin vituttaa jos nainen sanoo, että sellainen ja sellainen mies olisi ihana, ja sitten meneekin yhteen vähän erilaisen miehen kanssa?
Joo myönnän etten kykene tarkasti määrittelemään millaisen miehen haluan ja sitten pysymään siinä vaatimuksessa loppuikääni.
""Pilke silmäkulmassa" tai "itsevarmuus" ovat usein keinoja selittää miehen persoonassa niitä asioita joita nainen miehessä näkee muttei tarkkaan osaa kuvailla niitä."
So what?
"Se on aivan sama kuin sanoisi että tuolla "miehellä on huumoria ja munaa"."
So what?
"Onko mielestäsi nämä asiat jotenkin erityisiä osoituksia miehen persoonasta kokonaisuutena? "
Eipä ole, ei kenenkään persoonaa varmaankaan voi kuvailla yhdellä sanalla. Sinänsä kyllä nuo asiat ovat varsin ymmärrettäviä käsitteitä, ja tosiasiassa kertovat paljonkin kyseisestä henkilöstä. Ei tietenkään kaikkea, eikä sitä että millä tavalla itsevarma ja kuinka paljon. Mutta jos tuollaiset käsitteet sinua niin häiritsevät, niin suuresti ihmettelen kuinka voit edes keskustella ihmisten kanssa. Mitä jos vaikka tuttusi sanoo että "Voi kun tuo naapurin Jukka on niin mukava ja positiivinen mies"? Meneekö sulta herne nenään siitä ettei noin voi ketään kuvailla?
Niin. Loput miehet on niitä teikäläisen kaltaisia perse/tissifriikkejä joilta tunteet puuttuvat kokonaan (ja joihin en itse koskisi pitkällä tikullakaan).
Onneksi niitä muunkinlaisia miehiä on olemassa.
Sinä varmaan olet tuollainen kuvailemasi surkimus, mutta eivät läheskään kaikki muut miehet.
Sitäpaitsi: vaatimus miestewn tunteiden tukahduttamisesta tulee pääasiassa muilta miehiltä. Naisten seurassa miehet useimmiten saavat ilmaista heikkottaankin. naiset ovat tavallisesti valmiita silittämään päätä ja lohduttamaan. Jos kuitenkin "heikko mies" ilmaisee itseään miesporukassa, hän saa muut miehet silmäilemään itseään halveksuen.
En usko, että sinä saat miesporukassa myötätuntoa, mutta naisporukassa et. Jos miehet saisivat toisiltaan vertaistukea, ei heidän edes tarvitsisi kokea näin: "Mitä syvemmällä päänsä sisällä mies on hukkumassa, sitä voimakkaammalta vaikuttaa, eikä itseilmaisuun ole juuri kykyäkään tässä vaiheessa, muuta kuin huutamalla." He hoitaisivat silloin omissa porukoissaan toistensa psyykeä, eikä naisten suhtautumisella olisi niin paljon merkitystä.
Kannattaa aloittaa loukkauksella viesti, tihkuu paljon rispektiä. Kertoo myös paljon luonteestasi.
Ilmeisesti miehistä sinulla ei ole mitään käsitystä. Ukot kilpailevat keskenään jatkuvasti, aivan kaikesta. Voittaminen on tärkeämpää kuin moni muu asia. Ukkoporukassa opetellaan tappelemaan henkisellä tasolla, ja se luo eräänlaista ryhmähenkeä. Naisen on vaikea ymmärtää tätä, koska konfliktitilanne muodostuu vasta silloin kun nainen ei saa mitä haluaa, ja mies ymmärtää tämän kilpailutilanteena, eikä lapsuskohtauksena.
Totta helvetissä naiset huoltavat toisiaan, se on aivan normaalia, koska naiset ovat sosiaalisempia ja ihmissuuntautuneita. Juoruamalla luodaan myös ryhmäajattelu, joka on yhtä kuin totuus. Harvemmin tapaa naista joka jättäytyy juorukerhoista pois. Ukot taas haluavat olla parhaita jossakin (tai kaikessa), eikä siinä juuri egoa silitellä.
"Jos miehet saisivat toisiltaan vertaistukea, ei heidän edes tarvitsisi kokea näin"
Jos sika olisi kana, sitä ei laitettaisi kinkuiksi. Aivan lyömätön logiikka.
Pointti oli nimenomaan ettei naisten kanssa "saa" lähteä sosiaalisesti kilpasille. Monella naisella on uskomaton ego, toisin kuin yleensä väitetään, sen näkee viimeistään silloin kun torjuu naisen joka haluaa jotakin mieheltä.
Uskot varmaan että nainen tekee miehen onnelliseksi?
"Uskot varmaan että nainen tekee miehen onnelliseksi? "
Miksi minä tuollaista kuvittelisin? Ihmisen onnellisuus tulee siitä, että hän itse hyväksyy itsensä sellaisena kuin on. Hän on tyytyväinen omaan arkeensa, eikä haikaile koko ajan "jotain muuta".
Miesten kommenteista hyvin usein paistaa sellainen odotus (ellei jopa vaatimus), että naisten pitäisi tehdä heidät onnellisiksi. Kun naiset eivät sitten tuosta mahdottomasta tehtävästä suoriudukaan, alkavat miehet vihata koko naissukukuntaa.
Kumma juttu.
Naisten kommenteista hyvin usein paistaa sellainen odotus (ellei jopa vaatimus), että miesten pitäisi tehdä heidät onnellisiksi. Kun miehet eivät sitten tuosta mahdottomasta tehtävästä suoriudukaan, alkavat naiset vihata koko miessukukuntaa.
Voitin.
Et "voittanut" omilla huomioillasi, vaan plagioimalla mminua.
Hirmuisen paljon yleisempää tuo muuten miesten taholta on, kuin naisten.
"Siis eikö miestä saa valita tunteiden perusteella"
Toki, mutta se kiinnostaa, että mikä niitä tunteita sytyttää. Itse en kyllä valitse naista pelkkien tunteiden perusteella, eivät varmaan monet naisetkaan.
Missä huumorintaju?
Siis vittu millasta paskanjauhantaa!
Kertokaa nyt mulle minkälaisia älykääpiöitä te oikein olette?
Miehet vastaan naiset, voi Jeesus että te ootte mänttejä. Hankkikaa jo elämä aikuiset ihmiset taikka menkää BB taloon.
Kuvan ja statuksen mukaan pitäisi lapselle isä valita? Ei kai tässä kyselyssä ole muuta ongelmaa kuin se että me naiset taidetaan ottaa koko leikki liian tosissamme. Ei siis pystytä ihan näillä kriteereillä vastaamaan kysymykseen kun ei kukaan oikeasti näin niitä puolisoitaan valitse.
No, vastataan.
Lignellillä taitaa kotopuolessa olla melkoinen pesue jo ennestään (?) joten voisi ajatella että ehkä hän on hyvä isä. Mutta varattu.
Franzen on ok näköinen ja hyvä näyttelijä. Mutta varattu.
Meneeköhän jääkiekkoilijan arki pelkkään urheilemiseen? Ja joutuuko siinä kodinhoitajaksi amerikkoihin vailla omaa uraa? Ei kiitos.
Wahlroos laukoo sellaisia kommentteja että ei kiitos.
Poliitikko ja uimarikin ovat varattuja. Duunarina suhtaudun varauksella kokoomukseen ja uimari on hylännyt jo yhden perheen.
Kapellimestarista ja professorista en tiedäkään mitään enkä aio googlettaakaan. Kysymyksessähän oli kuitenkin vain leikkimielinen visailu, siinä mielessä jo ehdokkaiden siviilisäätyjenkin pohtiminen oli liikaa.
Jaa. No ehkä sitten professori tai pari listan näyttelijää olisi hyviä?
On vain aika tavalla mieheni näköinen :)
Missäs ne komeat oli?? Ainoastaan ensimmäinen naama vaikutti komealta, mutta entä kroppa? Ei voi päättää ellei näe nakukuvia. Varmaan joku miestoimittaja valikoinut noitakin kuvia.. olen tosiaan sitä mieltä että miehet on paljon kateellisempia toisilleen verrattuna naisiin. Onhan se ihan evoluutiobiologisestikin perusteltavissa. Täälläkin jos joku nörttipoika vetoaa siihen kuinka naiset tykkäävät komeista miehistä, niin hän kaivaa esimerkiksi jonkun George Harrisonin tai David Hasselhoffin..
Älyä ja ulkonäköähän ei voi löytyä samasta paketista vai?
Ainoastaan ensimmäistä voisi sanoa komeaksi, noi muutko edustaa älyä ja se sitten ei voi olla samassa paketissa hyvän ulkonäön kanssa, iltis joo.
Pitäisikö jonkun nuoren naisen muka noista eläkeikäisistä vaareista innostua, koska heillä on "älyä"?
Kumppaniksi halutaan mahdollisimman tasapainoinen kokonaisuus, jolloin keskivertoälykäs/keskivertokomea mies voittaa helposti komean sekä tyhmän tai älykkään sekä ruman. Se, että joku yksittäinen ominaisuus on keskijakauman positiivisessa ääripäässä ei kompensoi pidemmän päälle jonkin toisen hyvän ominaisuuden täydellistä puutetta.
Kylä näi o!