Jäi vähän ahdistamaan tuossa eräässä ketjussa luonnehdinta ”naisellinen”. Mitenkä te ymmärrätte tuon naisellisuuden? Onko se pukeutumista, fyysistä ulkonäköä vai käyttäytymistä koskevaa?
Myönnän että itselläni on vähän nurinkurinen suhde naisellisuuteen, kiitos kasvatukseni.
Jotenkin erotan kokemuksen omasta naiseudestani ja ulkoapäin tulevan odotuksen ja vaatimuksen toisistaan. Ne eivät aina mene samaan suuntaan.
Esimerkkinä vaikka se, että koin naiseuteni hyvin vahvasti nuorena fyysisten muutosten aikana kun rinnat kasvoivat ja kuukautiset alkoivat. Samoin koin raskauden ja imetyksen aikaan. Sekin vahvisti naiseuttani että opin kantamaan vastuuta myös läheisistäni ja että pystyi ja kykenin tekemään raadollista työtä – kuten pyykinpesu, siivous, lumityöt tai halon hakkuu. Vastakkaiseen sukupuoleen sai tehtyä vaikutuksen olemalla hyvä ”jätkä”.
Ulkopuolelta opetettiin paljon, mitä nainen sai ja mitä ei saanut tehdä. Se oppi vain oikein mennyt perille. Lähtien vaikka istuma asennoista, pukeutumisesta ja siitä, ettei nainen saanut ilmaista mitään fyysisiä voimainkoetuksia. Toisaalta äitini opetti, että naisellisuus on typerää. Se tarkoitti että ei saanut heittäytyä heikoksi (leikkiä naista). Piti osata, uskaltaa ja pystyä eikä turhaan saanut pillittää.
Meni vuosia kun ymmärsin että naisellisuus on juuri tuota heikkona olemista. Vaikka olisikin osannut ja pystynyt, miehet vain tykkäävät siitä että saavat auttaa heikkoa naista. En tykkää koneista, joten poraukset, auton tai pyörän huollot annoin lopulta miehen tehdä. Ystäväni tekee näin pienenkin ongelman (lue työ tai tehtävän jonka tekemistä hän inhoaa) vastaan tullessa ja piipittää miehille, niin oi jopa tapahtuu. Sitten hän lepertelee kiitoksia ja kehuu hurjasti. Ällistyttävän hyvin toimii!
Miehillä on siis voimakas suojeluvietti. Nainen joka laukaisee tuon vietin, kiinnostaa miestä. Yksi sellainen on vaikkapa korkokengät. Sehän tekee kävelystä huteraa. Vaatteet ovat hepeniä, joiden takia ei normaali liikkuminen onnistu ja näin mies joutuu ”auttamaan” naista. Paras oli nuotiolle saapuva nainen jolla oli valkoinen ulkoilupuku ja korkeapohjaiset ”!lenkkarit”. Että ympärillä pyöri miehiä…
En edelleenkään halua olla naisellinen vaan nainen. En osaa näytellä. En hae hyväksyntää kaikilta miehiltä vaan vain heiltä, jotka itseäni kiinnostavat tai koen heidän merkityksellisiksi. Ellei mies ymmärrä minun intohimoani tai seksuaalisuuttani, todennäköisesti hänellä ei ole minullekaan annettavaa. Miehelle joka ymmärtää, näytän sen eroottisen puolen pukeutumisella ja käytökselläni. Private juttu siis. En kaipaa kähmintää, imeliä vihjailuja enkä typeriä ehdotuksia naisellisuuteeni tueksi. Olen syntynyt naiseksi, olen siis nainen. Naiseuteni kulkee mukanani hautaan saakka, eikä se ole riippuvainen siitä, herätänkö seksuaalisia haluja miehissä.
Myönnän että itselläni on vähän nurinkurinen suhde naisellisuuteen, kiitos kasvatukseni.
Jotenkin erotan kokemuksen omasta naiseudestani ja ulkoapäin tulevan odotuksen ja vaatimuksen toisistaan. Ne eivät aina mene samaan suuntaan.
Esimerkkinä vaikka se, että koin naiseuteni hyvin vahvasti nuorena fyysisten muutosten aikana kun rinnat kasvoivat ja kuukautiset alkoivat. Samoin koin raskauden ja imetyksen aikaan. Sekin vahvisti naiseuttani että opin kantamaan vastuuta myös läheisistäni ja että pystyi ja kykenin tekemään raadollista työtä – kuten pyykinpesu, siivous, lumityöt tai halon hakkuu. Vastakkaiseen sukupuoleen sai tehtyä vaikutuksen olemalla hyvä ”jätkä”.
Ulkopuolelta opetettiin paljon, mitä nainen sai ja mitä ei saanut tehdä. Se oppi vain oikein mennyt perille. Lähtien vaikka istuma asennoista, pukeutumisesta ja siitä, ettei nainen saanut ilmaista mitään fyysisiä voimainkoetuksia. Toisaalta äitini opetti, että naisellisuus on typerää. Se tarkoitti että ei saanut heittäytyä heikoksi (leikkiä naista). Piti osata, uskaltaa ja pystyä eikä turhaan saanut pillittää.
Meni vuosia kun ymmärsin että naisellisuus on juuri tuota heikkona olemista. Vaikka olisikin osannut ja pystynyt, miehet vain tykkäävät siitä että saavat auttaa heikkoa naista. En tykkää koneista, joten poraukset, auton tai pyörän huollot annoin lopulta miehen tehdä. Ystäväni tekee näin pienenkin ongelman (lue työ tai tehtävän jonka tekemistä hän inhoaa) vastaan tullessa ja piipittää miehille, niin oi jopa tapahtuu. Sitten hän lepertelee kiitoksia ja kehuu hurjasti. Ällistyttävän hyvin toimii!
Miehillä on siis voimakas suojeluvietti. Nainen joka laukaisee tuon vietin, kiinnostaa miestä. Yksi sellainen on vaikkapa korkokengät. Sehän tekee kävelystä huteraa. Vaatteet ovat hepeniä, joiden takia ei normaali liikkuminen onnistu ja näin mies joutuu ”auttamaan” naista. Paras oli nuotiolle saapuva nainen jolla oli valkoinen ulkoilupuku ja korkeapohjaiset ”!lenkkarit”. Että ympärillä pyöri miehiä…
En edelleenkään halua olla naisellinen vaan nainen. En osaa näytellä. En hae hyväksyntää kaikilta miehiltä vaan vain heiltä, jotka itseäni kiinnostavat tai koen heidän merkityksellisiksi. Ellei mies ymmärrä minun intohimoani tai seksuaalisuuttani, todennäköisesti hänellä ei ole minullekaan annettavaa. Miehelle joka ymmärtää, näytän sen eroottisen puolen pukeutumisella ja käytökselläni. Private juttu siis. En kaipaa kähmintää, imeliä vihjailuja enkä typeriä ehdotuksia naisellisuuteeni tueksi. Olen syntynyt naiseksi, olen siis nainen. Naiseuteni kulkee mukanani hautaan saakka, eikä se ole riippuvainen siitä, herätänkö seksuaalisia haluja miehissä.
Vastaukset 134
Vanhimmat
"Meni vuosia kun ymmärsin että naisellisuus on juuri tuota heikkona olemista."
Raamatussakin sanotaan että nainen on heikompi astia.
Meidän osamme on olla helliä ja hoivaavia, se on sisäänrakennettu juttu ja jos sitä ei saa toteuttaa niin jotain naisessa sairastuu.
Kaksi asiaa sinulle mietittäväksi:
1. Raamattu on satukirja
2. Yleistäminen on typerää
fyysisesti heikompi MUTTA henkisesti sitkeämpi kuin mies. Niin sen kuuluu olla jotta lapsille on turvasatama taattu ja myös isöäidin muodossa, joka antaa ohjeita omalle tyttärelleen uuden lapsen kanssa. Miehet yleensä musertuvat ennen lapsenlapsia omiin henkisiin ongelmiin ja kuolevat ennenaikojaan. Mies on henkisesti heikompi. Poikkeuksia tietysti löytyy.
Raamattu ei ole satukirja vaan täyttä totta runollisessa muodossa.
ja tämä on siis mielipide, jonka takana seison. Naisellinen nainen on olemukseltaan naisellinen (totta kai). Mekot ja hameet ovat perinaisellisia ja niihin pukeutuneeseen naiseen, perusmiehen kuten minun silmäni lepää. Nainsellinen nainen osaa tehdä ruokaa, leipoa ja on muutenkin kodinhengetär. Hän on pehmeä, fiksu ja käytös on viehkeää.
Uskon, että nyt kaikki remonttiraisat ja farkkupuumat hyppäävät takajaloilleen mutta näin ajattelen. Se, ettei osaa perinteisiä naisten hommia, on mielestäni epänaisellista eli miehekästä.
Eroottinen pukeutuminen on ok, kunhan se on tyylillä tehty ja ei liian paljastavaa tai kiristävää. On vastenmielistä katsella aikuisia naisia pikkutyttöjen vaatteissa. Itse he kuvittelevat olevansa hyvinkin naisellisia jopa tyttömäisiä ja niin nuorekkaita, tosiasiassa tuollainen pukeutuminen vain korostaa ikääntymisen tuomia ominaisuuksia. Ja tälläisen pikkupuumat ja teininaisethan näyttävätkin olevan yksin ....
jops haluaa perinteisen miehekkään miehen, kannattaa olla naisellinen. Nuo puumat sun muut ikiteinit eivät kiinnosta aikuisia miehiä.
No joo, muutenhan sä voit olla mitä mieltä vaan, mutta koska susta on tullut ajatusten lukija?
"Eroottinen pukeutuminen on ok, kunhan se on tyylillä tehty ja ei liian paljastavaa tai kiristävää. On vastenmielistä katsella aikuisia naisia pikkutyttöjen vaatteissa. Itse he kuvittelevat olevansa hyvinkin naisellisia jopa tyttömäisiä ja niin nuorekkaita, tosiasiassa tuollainen pukeutuminen vain korostaa ikääntymisen tuomia ominaisuuksia. Ja tälläisen pikkupuumat ja teininaisethan näyttävätkin olevan yksin .... "
Mistä sä tiedät, mitä kukakin kuvittelee? Et mistään. Mitä jos he vaan eivät anna sinun tai muidenkaan muotimaakareitten vaikuttaa omaan tyyliinsä vaan pukeutuvat vaan miten itseä huvittaa? Mistä sä tiedät kuvitteleeko kukaan olevansa nuorekkaampi tai haittaako sitä ikääntymisen korostuminen, jos se tykkää olla sen tyylinen kun on?
Ja niin, "näyttävät olevan yksin" ja tarkoitat tällä, ettei ole miestä, sillä sehän sen kunnon ihmisen ja etenkin siis naisen määrittelee? Eikö tule mieleen, että he ehkä myös valitsevat olla yksin? Onko se edes mahdollista?
Mielipiteitä voi olla, mutta sä eikä kukaan muukaan, tiedä yhtään mitään semmoisista ihmisistä ketä ei tunne eikä ulkonäön perusteella tiedä ihmisestä yhtään mitään. Kerroit hyvin paljon itsestäsi, mutta heistä et mitään. Sinä et ole kukaan määrittelemaan kenenkään toisen ajatuksia, kuvitteluja tai sitä, pitääkö jollain olla kumppani vai ei ja minkälainen. Nimimerkkisi "näin se vaan on" omaa yhden puutteen: ...sinun mielestäsi. Siis ei se vaan näin ole, ei sinun mielipiteesi ole mitään muuta, kun yhden ihmisen mielipiteen (kerrallaan, joku muu voi olla samaa mieltä, mutta se on hänen mielipiteensä jne.) ja muuten ihan kiva, mutta ehkä kannattaa laajentaa hieman ajatusmaailmaansa. Ei niin, että sinun silmäsi pitäisi levätä muussa, kun missä lepää, vaan niin, ettet kuvittele omien mielipiteittesi olevan mitään maailman totuuksia. Ne nimittäin eivät ole sitä.
ovat jos ei mielipiteitä?
Mitä on naisellinen ”olemus”? Eikö riitä että on rinnat ja leveä takapuoli? Tarvitaanko muuta kuin mitä synnyinlahjana on saanut?
Millaiset hameet ovat naisellisia? Itse käytän mieluusti pitkiä hameita, joissa voi jopa liikkua. Ei vilahtele pikkupöksyt ja jalat säilyvät lämpiminä. Kesähelteellä tietysti pukeutuminen voi olla vapaampaa, mutta ei normaaleissa oloissa. Kyllä tietynlaiset mekot ja hameet ovat nättejä, se on totta. Etenkin ne sopivat pikkutytöille tai nuorille tytöille, kuten sanoitkin. Mutta ovatko ne naisellisia, eli aikuisille ja vanhoille sopivia. Ei kai, koska toit esiin vastenmielisyyteesi.
Niin, useimmalle miehelle on vaikeaa luoda tuota ”kodin henkeä” itse vaan he tarvitsevat siihen naisen apua. Kodin henki lienee kokemus sieltä lapsuudesta kun äiti hoivasi ja huolsi? En itse ole koskaan tykännyt ruuanlaitosta tai leipomisesta. Pakkohan niitä on ollut opetella että perheen saa pysymään ravittuna. Sisustaa tykkään mutta imurointia inhoan, se onkin meillä pääasiassa miesten hommaa.
Mitä on viehkeä käytös? Tämä minua kiinnostaa…
Niin ja ps. miksi miehet eivät pukeudu niin että heissä lepäisi myös minun naisen silmäni? Kauheat lökäpöksyt joista pyllynposket paistaa kun kumarrutaan, roikkuvat paidat ja lippikset ovat kamalia. Mihin hävisivät ne upeat ja seksikkäät nuoret miehet? Nyt on vain kynittyjä päitä ja säkki niskassa. Miehellä liian lyhyt tukka on kauhistus, se saa useimmat näyttämää räkänokilta ja herättää lähinnä äidillisiä tunteita.
"Mitä on naisellinen ”olemus”? Eikö riitä että on rinnat ja leveä takapuoli? Tarvitaanko muuta kuin mitä synnyinlahjana on saanut? "
Käytös, ulkonäkö ja pukeutuminen. Siinä on naiseuden kolme osa-aluetta.
"Niin, useimmalle miehelle on vaikeaa luoda tuota ”kodin henkeä” itse vaan he tarvitsevat siihen naisen apua."
Ei se ole siitä kiini, vaan siitä että naisellinen nainen voi olla kodin hengetär. Yleensä hyvä vaimo on kodin hengetär ja naiselle on edullista olla hyvä vaimo.
Toisaalta se ei ole välttämätöntä, sillä nainen voi naisellinen, vaikka palvelusväki hoitaisi kotihommat. Mutta mies joka hoitaa kotihommat _ei_ ole miehekäs, joten puhtaasti miehen kontolle niitä ei voi yleensä jättää.
"Niin ja ps. miksi miehet eivät pukeudu niin että heissä lepäisi myös minun naisen silmäni? "
Kyllähän se kannattaisi, mutta yleensä miehen ei tarvi. Omasta mielestäni miehen kannattaa pitää itsestään huolta ja pyrkiä aina esiintymään tyylikkäästi tyylikkäissä vaatteissa. Tyyli ja miehekkyys eivät ole toisiansa poissulkevia asioita.
" Mihin hävisivät ne upeat ja seksikkäät nuoret miehet?"
Ukkomiesten ei tarvitse panostaa.
Kylläpä taas naurattaa; pitihän se arvata, että kun joku perusmies uskaltaa tänne mielipiteensä kirjoittaa, aletaan heti muistuttamaan, että mielipiteesi on VAIN sinun jne. Omat mielipiteet ovat maailman totuuksia itselle. Me ihmiset arvioimme ja analysoimme toisia ihmisiä olemuksen ja käyttäytymisen perusteella ja menipä arvio nappiin tai ei, johtopäätöksiä kuitenkin tehdään. On hyvin ristiriitaista jos antaa ulospäin tiettyä viestiä esim. pukeutumisellaan ja itse kokee kuitenkin itsensä aivan toiseksi kuin miltä hän muiden silmissä näyttää. Tuolloin on kyse joko heikosta itsetuntemuksesta tai roolien sekamelskasta tmv.
Miehet eivät yleensä (oman kokemukseni perusteella) mieti näitä asioita kovin syvällisesti; heistä joku nainen on naisellinen tai sitten ei. Joku tyyli tai lyyli ärsyttää ja se ärsytys perustuu jokaisen omiin tulkintoihin ja näkemyksiin ihmisestä, tämä on maailman totuus
"Hän on pehmeä, fiksu ja käytös on viehkeää."
Olen aina halunnut olla pehmeä ja viehko nainen mutta koskaan minulle ei ole annettu mahdollisuutta siihen,
fiksu toki olen mutta elämä ei ole koskaan antanut minulle mahdollisuutta toteuttaa sitä viehkeänä olemista.
Jo lapsesta asti olen joutunut olemaan yksin ja kantamaan vastuun itsestäni, kotona juoppo isä ja oikea "Justiina" äiti, erittäin rankka koulukiusaamistausta ja raskaita töitä ja työttömyyden ja rahaongelmien kanssa kamppailua kotoa pois muuttamisen jälkeen, kaiken huopuksi minulla ei ole koskaan ollut hellää poikaystävää koska olen vetänyt puoleeni rankkoja miehiä "xenamaisella" soturin olemuksellani jota minun on pakko ollut olla selviytyäkseni.
Olen lapseton, yksinäinen susi nykyään, rankan elämän uuvuttama, joskus nyppii kun näen naisia joilla on pehmeä olemus ja hellä mies vierellä ja vauva vaunussa.
Et nyt oikeastaan kertonut mitään täsmällistä.
Käytös? Mikä käyttäytymisessä on naisellista ja mikä miehistä?
Ulkonäkö? Siis kelpaako luojan luoma ulkonäkö vai täytyykö sitä jotenkin fiksailla jotta se olisi enemmän nainen?
Pukeutuminen? Suomessa on nyt pakko pukeutua aina jotenkin. Siis millainen pukeutuminen?
Miksi mies joka ei hoida omaa kotiaan on epämiehekäs? Tulkitsenko oikein että mies joka ei viitsi hoitaa ympäristöään, siivota omia jälkiään sekä pitää huolta itsestään on epämiehekäs?
Miksi ja etenkin keille tulee olla ”hyvä vaimo”?
Olen mielestäni erittäin hyvä vaimo. Osaan paljon ja kaikenlaista, minulle ei tarvitse olla keksimässä tekemistä tai pitää alati seuraa. Osaan hoitaa rahataloutta, pitää yleistä järjestystä, hoitaa ihmissuhteita sekä olen mainio keskustelu seuraa. Opiskelen aktiivisesti, olen maailman menossa mukana, saan arvostusta työstäni. Seurasin ei tarvitse hävetä, olen katseita keräävä. Rakastan läheisiäni, haluan edelleen kasvaa ja kehittyä. Tykkään seksistä ja olen varsin joustava. Mitenkä hyvä sitä pittää olla?
Se että en koe elämän tehtävänä olla kotona ja elää muiden kautta, ei mielestäni tee minusta vähemmän naista. Kodinhoito ja lastenkasvatus on tehtävä joka hoituu elämän mukana. Se kuuluu siihen mutta ei ole itse tarkoitus.
Oikein odotan kommentteja miehiltä, jotka kokevat että se elintilan ylläpitäminen ja lastenhoito riittää heille. Ellei riitä niin miksi se ei riitä?
Ahaa, vai ukkomiesten ei tarvitse ladata aseitaan (panostaa)? Miksi sitten aviovaimojen täytyy? Hei, tarkoitin miehiä jotka ovat nuoria ja sitoutumattomia!
Ja usein omiin makumieltymyksiinkin ja jopa ajattelutapaankin vaikuttaa se, miten valtaosa ajattelee tai miten media näyttää mallia.
Siksi on oltava kriittinen myös omia makumieltymyksiäänkin kohtaan.
ei kuulu niinkään ulkonäkö, eikä todellakaan pukeutuminen. Ainoastaan se, miten itse naiseutensa kokee.
Hyvä vaimo kodin hengetär? Mitä jos ne roolit jaettaisiin ihan vain tasan.
Mies, joka tekee hyvin kotityönsä on ainakin minun mieleeni. En huoli miestä, joka kuvittelee olevansa ylempiarvoisempi, eikä siten tee kotitöitä.
''Ukkomiesten ei tarvitse panostaa''
- Jokainen joko panostaa tai sitten ei. Mutta jos ei panosta, niin silloin ei ole mitään varaa kritisoida muiden tekemisiä.
kovin syvällisesti? Eli he eivät itsekään tiedä mitä on NAISELLISUUS. He vain vaativat sitä?
Vai onko kyse siitä että on yhtä montaa tulkintaa siitä mitä naisellisuus on kuin on miestäkin?
"joku muu voi olla samaa mieltä, mutta se on hänen mielipiteensä"
Olen juuri tuollainen joku muu, luultavasti yksi todella, todella monista.
Tuntuu liiankin luontevalta, että perinteiseksi mieheksi ilmoittautuva mies haluaa perinteiseksi mieltämänsä naisen kukkamekossaan leipomaan ja liehakoimaan. Ja että erityyppiset naiset ovat heistä vastenmielisiä, ehkä jopa pelottavia. Minusta naiseus ei ole typerää heikkoutta, eikä mieheys typerää vahvuutta. Nainen saa rempata ja vaihtaa renkaat autoonsa, mies saa kokata sekä sisustaa. Parasta on monipuolisuus, että osaa tehdä kaikkea tarpeellista sukupuolesta riippumatta. Tietysti maailman mahtuu kaikenlaisia käsityksiä, asenteita sekä odotuksia. Jokainen nauttii elämästä eniten, jos elää omien tuntemustensa, eikä ulkopäin tuputettujen muottien mukaan.
pikkupuumat .....pikkupuumat, siis uusi termi saatiin..
Selvästihän tuo sanoi että hänen mielestään mies joka hoitaa kotiaan ei ole miehekäs :D Tuo voikin selittää miksi poikamiesboksit ovat aina enemmän tai vähemmän räjähtäneen näköisiä, eikä siksi yksityiset vuokranantajat mielellään niille vuokraakaan asuntojaan. Minusta tuo tuollainen kielii vain huonosta itsetunnosta. Mies joka on varma miehuudestaan uskaltaa pitää vaaleanpunaista paitaa ja tehdä vaikka tämmösen videon..http://www.youtube.com/watch?v=tv49bC5xGVY
Anja Snellmannin ohjelmassa kuulin termin miespuuma :)
Jos tosiaan haluaa perinteisen miehen, on oltava perinteinen nainen. Onneksi minun mieheni ei ole perinteinen, koska en sellaista koskaan haluaisi.
Meille tehdään kotityöt tasan puoliksi. Meillä saa mieskin itkeä. Meillä saa nainen naulata naulan seinään ja vaihtaa auton renkaat. Onneksi.
Perinteiset roolit eivät mielestäni sovi enää nykypäivään, mutta toisaalta saahan niitä harjoittaa, jos ne onnelliseksi tekevät. Toivottavasti miehet sentään hoitavat lapsiaa siinä missä äiditkin, että syntyy aito suhde lapseen eikä vain poissaolevaisäsyndoorma, joka aiempia sukupolvia on kovasti vaivannut.
Täytyy sanoa, että on kaunis kirjoitus!
Tuota se aito naiseus on.
Kiitos kun jaoit kokemuksesi,
"Meni vuosia kun ymmärsin että naisellisuus on juuri tuota heikkona olemista. "
Meni pari vuotta nuoruudessani kun tajusin että miehisyys on juuti tuota voimakkaana olemista.
Älä näytä sisintäsi, heikkouttasi, tunteitasi yms.
Ero vain siinä on se että ne odotukset eivät tule ulkopuolelta vaan suoraan naisilta ja se on kirjoitettu heidän DNAnsa.
Heikko mies ei ole mies lainkaan joten totta kai jos nainen näyttää heikommalta niin ehkä hän hyväksyy vähän heikomman miehen eikä etsi vain sitä vahvinta...
"joka laukaisee tuon vietin, kiinnostaa miestä. Yksi sellainen on vaikkapa korkokengät. Sehän tekee kävelystä huteraa."
roskaa. Se tekee kävelystä sorjaa ja pidentää jalkoja. Naiset kokevat myös jonkinlaista tyydytystä kun ovat lähempänä pituudellisesti miesten "tasoa". Ei ole pikkutyttömäinen olo kun on kymmenen senttiä maavaraa.
Aika usein nuo korkokengät yms. hepeneet ovat naiseuden jatkeita samalla tavoin kuin urheiluauto on joillekin miehille oman egon jatke. Sen tarkoitus on tukea omaa kovinkin hataraa naiseuden identiteettiä jota auttaa entisestään jos miehet viheltelevät perään.
"Olen syntynyt naiseksi, olen siis nainen."
Hyvä lähtökohta sinällään, mutta aika ontuvaksi jäi perustelut mitä lopulta naiseus on miehisyyteen verrattunna tai sen kanssa ellei jotain seksuaalisuutta oteta huomioon.
Ehkä sukupuoleus nykyään sitten vain on seksuaalisten ominaisuuksien ylikorostamista? ;)
Ei dnahan nyt ihan kaikkea ole kirjoitettu. Voihan olla että esim. isä on ollut se ”vahva” ja tästä on jäänyt mielikuva siitä, että sellainen miehen tulee olla? Ihan siksi että eri puolilla maapalloa on erilaiset tavat, kuten noiden tunteiden näyttämisen kanssa.
Noita naisten tapoja pukeutua on kyllä tutkittukin, ja on päädytty mm. tuollaiseen tulkintaan. Nainen kävelee kuin ”haavoittunut eläin” ja näin helpompi ”saalistaa”, joten naisen mies joutuu suojelemaan omaansa muiden miesten kiinnostukselta. Tuosta kävelystä olen kyllä eri mieltä, sillä korkokenkien käyttö vaatii opettelua kävelemään epänormaalissa asennossa, selkä notkolla ja päkiät edellä. Sitä koikkelehtimista mitä näkee, ei voi sorjaksi kutsua.
En koe miehen heikkoutta huonona, riippuen missä määrin sitä ilmenee. Henkistä vahvuutta kyllä haen, ainakin niin että ollaan samalla viivalla. Näin vanhana jo ymmärtää että meillä kaikilla on heikot puolet.
Tuota en perustellut vaan kerroin kuinka itse koen. En edes väitä tietäväni naisellisuudesta kaikkea.
"Ei dnahan nyt ihan kaikkea ole kirjoitettu. Voihan olla että esim. isä on ollut se ”vahva” ja tästä on jäänyt mielikuva siitä, että sellainen miehen tulee olla? Ihan siksi että eri puolilla maapalloa on erilaiset tavat, kuten noiden tunteiden näyttämisen kanssa. "
Älä viitsi. KAIKKIALLA miehisyyteen kuuluu samantapaiset asiat, rohkeus, kovuus, järkähtämättömyys. Se miten ne ilmenee, vaihtelee kulttuurista toiseen. Jossain pitää piestä toisia miehiä kepeillä, toisaalla käydä armeija, jossakin riittää pelkästään se ettei näytä tunteitaan kuten naiset tekevät.
"Noita naisten tapoja pukeutua on kyllä tutkittukin, ja on päädytty mm. tuollaiseen tulkintaan. Nainen kävelee kuin ”haavoittunut eläin” ja näin helpompi ”saalistaa”, "
Noin yksioikoisilla johtopäätöksillä voi kuitenkin tyypillisesti heittää kuikkaa. Mistä lie naistutkimuksen kammioista revitty?
" Tuosta kävelystä olen kyllä eri mieltä, sillä korkokenkien käyttö vaatii opettelua kävelemään epänormaalissa asennossa, selkä notkolla ja päkiät edellä. Sitä koikkelehtimista mitä näkee, ei voi sorjaksi kutsua. "
No se että sinä et osaa, ei tarkoita etteikö joku muu osaisi.
Huvittavaa lukea, kuinka monissa - sekä miehissä että naisissa - ap:n viesti herättää aggressioita.
Minä kyseenalaistan joka päivä sen, mitä on olla nainen, kuten ap:kin tekee, koska minulla ei ole mitään tarvetta miellyttää miestä. Tämä onkin kaiken takana: Naisten pakonomaoinen tarve miellyttää jotakuta toista ihmistä (= miestä, äitiä, sukua...) tai kilpailla muiden naisten kanssa.
Monelle suomalaiselle(kin) miehelle on opetettu kotona (= isä on opettanut, äiti alistunut), että nainen on tällainen ja tollainen, eikä yhtään mitään muuta. Jos hän ei ole sellainen kuin pitää olla, "pistä se akka matalaksi" ja kerro sille, että turha yrittää olla muuta muuta kuin "vain nainen". Moni mies-reppana luulee, että on kova juttu sanoa naiselle, että "et ole OIKEA nainen".
Varmuuden vuoksi haluan kertoa, että olen kaunis nainen, ja olen saanut aina miesten huomiota - ettei vain kävisi niin, että minua(kin) aletaan haukkua "rekkakuskilesboksi", tai "puuma..."
Minulla on ollut onni kasvaa fiksun isän kanssa. Isäni arvosti naisia ja kohteli heitä hyvin, toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista. Naiselle ei mikään korvaa fiksua isää. Fiksujen isien lapsista kasvaa itsenäisiä ihmisiä.
Mikä tarve teillä naisilla on tässä ketjussa itseään nuolla?
Siis oikeasti.
Oikein revitellä että miten naisia olette ja miten miehet muka laittaa teitä matalaksi.
Onko tullut mieleen että miehelle opetetaan NAISTEN TAHOLTA olemaan mies sillä tavoin että on aina naista ylempänä? Sen voi saavuttaa joko itseään ylentämällä tai naisia alentamalla. Nähtävästi naiset odottavat kuitenkin jompaa kumpaa joten miksi ihmeessä ihmetellä sitten että mies käyttäytyy naista kohtaan siten kuten käyttäytyy?
"Huvittavaa lukea, kuinka monissa - sekä miehissä että naisissa - ap:n viesti herättää aggressioita."
Naurattaa tällainen teidän keskenkasvuisten toisten tekstien analysointi. Jos jotakin tekstiä kärkkäästi arvostelee yms. ei tarkoita että se olisi AGGRESSIOTA. :D
Mutta eihän sitä tietysti saa arvostella jonkun tekstejä tai jotakin asiaa naisen tekstissä koska sehän on heti jotain piilevää katkeraa aggressiota kaikkia naisia kohtaan.
Ole nainen mutta jos kirjoitat roskaa niin minä ainakin osoitan sen sinulle. Älä odota että nuolen sinua ja hyväksyn mitä sanot vain sen vuoksi koska olet nainen. ;)
Mutta eihän jumalallisia naisia ja heidän heikkoja johtopäätöksiään saa arvostella koska sehän on hyökkäys naisen sukupuolta kohtaan, aina. Eihän se voisi tarkoittaa ehkä sitä että toisen sanoma olikin osaltaan vähemmän totuudellinen.
Koska nainenhan kirjoittaa vain "faktuaalisia mielipiteitä" joita ei saa arvostella ja jos arvostelee niin ainut peruste voi olla se että kokee vihaa.
"Moni mies-reppana luulee, että on kova juttu sanoa naiselle, että "et ole OIKEA nainen"."
Ooh, vähän niin kuin jos nainen sanoo miehelle että mies on luuseri tai jotain vastaavaa? Tai ylipäätään suhtautuu kuin toinen ei olisi miehenä olemassakaan?
Vähän kuin sinä kirjoitat tuolla alempana?
Oiskohan kuitenkin niin että molemmissa sukupuolissa (myös naisissa VALTAVASTI) jästipäitä jotka yrittävät korottaa omanarvontuntoaan erilaisilla sukupuolirakenteilla koska heidän muu identiteettinsä on niin halvatun heikko tai sitä ei ole olemassakaan?
Siihen sitten lisätään korkokengät, ajatukset naiseudesta rintoineen, raskauksineen, seksuaalisine toiveineen, kynttilävaloineen yms. jonka jälkeen rakenneteaan myytti "naiseudesta". Kun oma yksilön persoona on niin heikko niin pitää tukea monomyyttiä nimeltä "naiseus" jonka jakaa puolen väestön kanssa.
"Minä kyseenalaistan joka päivä sen, mitä on olla nainen, kuten ap:kin tekee, koska minulla ei ole mitään tarvetta miellyttää miestä. "
Minä kyseenalaista joka päivä sen, mitä on olla mies tai "normaali ihminen" koska minulla ei ole mitään tarvetta miellyttää KETÄÄN. Ei edes naista sen takia että hän sattuu olemaan nainen ja odottaa mieheltä että naista tulee miellyttää.
". Isäni arvosti naisia ja kohteli heitä hyvin, toisin kuin monet tämän palstan kirjoittajista."
Nuole lisää itseäsi nyt. Eli siis isäsi nuoli ja mielisteli naisia joten sai naisten arvostuksen. Jos naisen haastaa toimimaan itsenäisenä persoonana ja ihmisenä niin tulee naisella pissa housuun ja naiseuden syliin mennään turvaan.
"Tuo paha mies arvosteli minua, miten se julkeaa! Olenhan nainen!"
Tarkoitan että koko maailmaa ajatellen ei ihan noin ole, mutta jos se tuntuu hyvältä ajatukselta niin… Kun ajattelin tuota tunteiden ilmaisemista, niin vaikkapa Ranskassa tai Italiassa on toisenlaista kuin suomessa. Ei noissa maissa sitä pidetä niin häpeällisenä. Suomessakin meitä edeltävä sukupolvi kasvoi iso osa ilman isää ja ne isät jotka tulivat sodasta, vaipuivat mykkyyteen. Se yhä vaikuttaa meidän mieskuvaamme.
No, tutkimuksia on tehty ja toki niiden tuloksista voidaan olla eri mieltä. Taitaapa olla herra Desmond, joka niitä kehitteli. Kyseessä on siis varsin miehinen näkökulma.
Ellet sinä näe, niin sille en voi mitään. Olen käyttänyt itse korkokenkiä ja saanut jalkani piloille. Osaan siis kävellä niillä mutta aika monta nuorta olen nähnyt koikkelehtivan. He eivät siis ole saaneet opetusta.
"No, tutkimuksia on tehty ja toki niiden tuloksista voidaan olla eri mieltä. Taitaapa olla herra Desmond, joka niitä kehitteli. Kyseessä on siis varsin miehinen näkökulma. "
kyseessä on ehkä hieman vanhentunut ja arvuutteleva näkemys.
Vastaavia tutkimuksia korkokengistä on tehty muitakin ja olempa kuullut monen naisen sanovan kuinka niistä tulee "itsevarmempi" olo jo sen vuoksi että lisää pituutta.
Tietynlaisia esittelytelineitä ja pyrkimyksiä olla "iso aikuinen". Egoleikkiä.
". Osaan siis kävellä niillä mutta aika monta nuorta olen nähnyt koikkelehtivan. He eivät siis ole saaneet opetusta. "
Suomessa ei osata kävellä, monessa muussa osataan.
Ei se nyt ainakaan mikään feministinen näkökulma ole. Pitkät sääret lienevät se avainjuttu. Korkokengät saavat jalat näyttämään pidemmiltä ja se kytketään parempaan jälkeläisten tuottamiskykyyn.
Toki, toki se vaikuttaa oloon. Mielestäni korkokengät nyt vain ovat juttu joka ei kuulu arkeen. Niitä voi käyttää silloin tällöin. Sillä oikeasi ne pilaavat jalat ja voivat olla lopun elämää melkoinen tuska, kun jalkapöydän luut romahtavat täysin. Onneksi itselläni ei käynyt niin pahasti.
No siellä ”muualla” varmaan opetetaan enemmän sitä kävelyä? Meillä suomessa kun täytyy osata oikeasti kävellä pitkiä matkoja (usein vielä aikamoiset kantamukset mukana) ja maastossa jossa ei ole asfalttia. Ei miehet viitsi vaivautua kuljettamaan autolla tai itse kantelemaan taakkoja.
''Onko tullut mieleen että miehelle opetetaan NAISTEN TAHOLTA olemaan mies sillä tavoin että on aina naista ylempänä? Sen voi saavuttaa joko itseään ylentämällä tai naisia alentamalla. Nähtävästi naiset odottavat kuitenkin jompaa kumpaa joten miksi ihmeessä ihmetellä sitten että mies käyttäytyy naista kohtaan siten kuten käyttäytyy? ''
- Mitä jos oltaisiin kaikki vain keitä olemme, ilman että yritämme olla jotakin muuta?
Katkeroituminen auttaa vähiten, jos edes sitäkään.
"- Mitä jos oltaisiin kaikki vain keitä olemme, ilman että yritämme olla jotakin muuta? "
Hyvä ohje mutta helpommin sanottu kuin tehty jos ympäristö vaatii jotain muuta.
"Katkeroituminen auttaa vähiten, jos edes sitäkään. "
Et keksinyt sitten muuta sanottavaa kuin jotain paskaa katkeroitumisesta?
Vaikutat aika huoralta, jos tuolla kommentti linjalla pysytään. ;)
Siis minustahan korkokengät ovat lähinnä naurettavan epäkäytännölliset.
Kyllä se on ehkä enemmän uusfeministinen näkökulma jossa korkokengät nähdään osana naiseutta jolloin sitä omaa egoa pönkitetään niillä ja identiteettiä rakennetaan.
Kuten sanoit, nainen on nainen syntyessään eikä sitä tarvitse erityisesti korostaa. Kukin ehkä tavallaan vain viestittää sukupuolisuutta.
että sulla on ollut tervehenkinen isä. Oma lapsuuteni meni narsistin pimeissä asenteissa kasvaessa. Niistä onkin ollut aikamoinen repiminen kasvaa ulos.
Olen kuitenkin hyvin itsenäinen ihminen, kiitos sen että olen aina tiedostanut miten ei tule elää ja toimia. Ihmiset vain ovat kaikenkaikkiaan hyvin laiskoja ajattelemaan omilla aivoillaan tai tuntemaan omilla tunteillaan.
Tuota samaista miellyttämisen tarvetta ja kilpailua olen itsekin seurannut. Itselläni ei ole tarvetta miellyttää myöskään miehiä, riittää että vain Olen. :)
Tässä on hyvä asenne kenelle tahansa.
"Huvittavaa lukea, kuinka monissa - sekä miehissä että naisissa - ap:n viesti herättää aggressioita."
Eniten ärsyttää että tässä yritetään venkoilla päivänselvissä asioissa. mitä on naisellisuus, ei sitä voi tuostavain keksiä että minun naisellisuuteni on nyt tätä perseen raapimista. Kun ei ole.
"Minä kyseenalaistan joka päivä sen,"
Paskapuhetta.
"Varmuuden vuoksi haluan kertoa, että olen kaunis nainen, ja olen saanut aina miesten huomiota - "
Niin eli nyt sitten huomataan että ulkonäkö on sinulle oikeasti tärkeä asia. Tottakai, sitähän se on meille kaikille, ensin vain yritit väittää jotain muuta. Kun eihän tuolla pitäisi olla sulle mitään merkitystä, kyseenalaistat koko jutun...silti olet kaunis eli luultavasti pidät huolta itsestäsi eli olet aika lailla varmaan myös naisellinenkin. Tuskinpa pukeudut löysään flanellipaitaan, jätät hiukset kampaamatta etkä käytä ollenkaan meikkiä.
"Minulla on ollut onni kasvaa fiksun isän kanssa. Isäni arvosti naisia ja kohteli heitä hyvin"
Voi kulta pieni kun tuo ei liity mitenkään naisellisuuteen! Katsos kun mies voi hyvinkin pitää omaa vaimoaan naisellisena ilman että lyö sitä.
"Tarkoitan että koko maailmaa ajatellen ei ihan noin ole, mutta jos se tuntuu hyvältä ajatukselta niin… Kun ajattelin tuota tunteiden ilmaisemista, niin vaikkapa Ranskassa tai Italiassa on toisenlaista kuin suomessa. Ei noissa maissa sitä pidetä niin häpeällisenä."
Niin, mutta ei noissa maissa ihannoida häntä koipien välissä pakoon luikkuvaa miestä tai miestä, joka ei osaa vaihtaa auton renkaita, vaan laittaa vaimonsa vaihtamaan ne! Kyllä ranskalaisetkin juhlivat suuria miesten tekemiä sotasaavutuksiaan ja niin edelleen.
Ympäri maailmaa miehen pitää olla rohkea, hän ei saa jänistää kovassakaan paikassa.
" Olen käyttänyt itse korkokenkiä ja saanut jalkani piloille. "
tästä huolimatta korkokengät ovat täysin kiistattomasti naisellisia. mies ei voi edes käyttä korkokenkiä ellei halua tulla leimatuksi hinttariksi.
mutta eihän silloin ole kyse tunteiden ilmaisesta? Luulen kyllä että nuorissa on toisinpäin ajattelevia, miksi nainen ei vosi tehdä jos kerran haluaa? Silloin voi mies laittaa ruokaa tai olla lasten kanssa. Eurooppalaiseen kuvaan kuuluu perhekeskeisyys vahvemmin kuin meillä.
No, eikös se ole niin että nainen joka käyttää kunnon käyttöjalkineita oli se lesbo tai miehimys? Toisin taisi olla joskus keski-ajalla.
Jos joku mainitsee ulkonäön, niin pitääkö siinä olla heti jotakin ärsyttävää ja huomauttamista. Eikö ulkonäkö kuulu osana jokaiseen ihmiseen, ja se on sen kautta merkityksellinen asia, oli ihminen ruma tai kaunis.
Sinun mielestäsi siis naisella ulkonäöstä huolehtiminen liittyy siis pelkästään vastakkaisen sukupuolen mielyttämiseen?
Isän merkitys suhteessa vaikuttaa varmasti myös "naisellisuuteen". Kun nainen on itsevarma, hän on todennäköisesti silloin myös paremman näköinen, eli naisellisemman näköinen muiden silmissä. Epävarma nainen saattaa peittää naisellisen puolensa. Itsevarma mies taas näyttää vastaavasti miehekkäämmältä.
Joku ihminen, nainen tai mies, voi olla vähemmän kaunis, mutta jos hän on itsevarma ja onnellinen, niin takuulla se näkyy myös hänen ulkonäössään positiivisesti.
"Luulen kyllä että nuorissa on toisinpäin ajattelevia, miksi nainen ei vosi tehdä jos kerran haluaa? Silloin voi mies laittaa ruokaa tai olla lasten kanssa."
Nyt en oikein hiffaa ajatusmaailmaasi. Tottakai nainen voi toimia miehekkäästi ja mies naisellisesti. Onhan Suomella ollut paljon menestystä esimerkiksi naisten keihäässää ja se ei todellakaan ole mikään naisellinen laji!
Ei kyse ole siitä etteikö mies voisi olla naisellinen tai nainen miehekäs, jos haluaa. Sillä on kuitenkin tyypillisesti jotain sivuvaikutuksia, joista kaikki eivät ole pelkästään positiivisia. Tämä näkyy suoraan puheenparsissa, miehelle joka jänistää eikä uskalla, sanotaan että voit laittaa hameen päälle, eli häntä solvataan pelkuriksi, joka tarvitsee naismaisia vaatteita.
Eikä kukaan mies toimi aina 100%sti miesmäisesti tai nainen naismaisesti. Itsekin toteutan miehisyyttäni monella eri tapaa, joista yksi ei kuitenkaan ole talon rakentaminen. En aio rakentaa enkä alkaa remonttivelhoksi, ei kiinnosta. Sensijaan tuon leivän pöytään ja käyn punttisalilla.
"No, eikös se ole niin että nainen joka käyttää kunnon käyttöjalkineita oli se lesbo tai miehimys?"
Älä yritä, harvemmin yksittäinen asia tekee naismaista tai miesmäistä. Mutta vertaa esimerkiksi näiden tanssiohjelmien naisia ja keihäänheittoringistä löytyviä naisia. Ei liene kenellekään epäselvää, kummassa sakissa on naisellisempia naisia.
Ei aina ole ollut korkokenkiä, siinä on hyvä esimerkki siitä miten jonkin asian voi noin vain keksiä olevan naisellista. "1600-luvun lopun ja 1700-luvun alun tienoilla Ranskassa ja monin paikoin Eurooppaa ylimysmiehet käyttivät jopa 10-senttimetrisiä korkokenkiä. Naiset omaksuivat korkokenkämuodin 1800-luvun lopulla." Aatelismiehet myös käyttivät peruukkeja, pitsipukineita ja meikkasivat, eikä se ollut epämiehekästä ja nythän miehille markkinoidaan kovalla volyymillä erilaisia kosmetiikkatuotteita. Että ei asiat ole noin yksinkertaisia kuin annat ymmärtää että näin on ja piste. Voi olla että nyt on, mutta ei ole aina ollut ja tule olemaan.
Miesten pitää olla (tyhmän)rohkeita, että suostuisivat heittämään henkensä eliitin puolesta. Voisitte lopettaa sen, kiitos.
"Ei aina ole ollut korkokenkiä, siinä on hyvä esimerkki siitä miten jonkin asian voi noin vain keksiä olevan naisellista. "
Jossain afrikassa se jolla on pisimmälle venytetty kaula tai huuli tai korvat, on kaunein.
Mitä sitten? Se nyt vain on niin ja ajan kanssa muuttuu, mutta ei kukaan voi aamulla herätä ja todeta että tästälähtien kuulantyöntö on naisellista. Ei ole.
"Miesten pitää olla (tyhmän)rohkeita, että suostuisivat heittämään henkensä eliitin puolesta. Voisitte lopettaa sen, kiitos."
Ei onnistu, koska pelkurit eivät saa pillua. Tuo näkyy jo siinä, että tyypillisesti miehen pitää tehdä rohkeutta vaativa aloite, kun naisen tarvitsee vain torjua tai hyväksyä miesten tekemät lähestymisyritykset.
Minun pointtini on kokoajan ollut se, että miehisyys ja naismaisuus ovat olemassa halusimmepa tai emme, emmekä me voi niitä tuosta vain muuttaa, koska ne ovat melko syvällinen osa kulttuuria (ja osaltaan varmasti myös biologiaa). Pikkuvauvojen vaatteet pojilla ovat edelleenkin sinisiä ja tyttöjen punaisia, vaikka näiden värien muuttamisesta ei tule minkäänlaisia kustannuksia yksilölle (verrattuna esimerksi siihen, että mies käytäisi hametta, häntä pilkattaisiin kaupungilla avoimesti ja yöelmässä voisi tulla turpaan).
naulan kantaan.
Samoin nainen voi toteuttaa sitä naisellisuuttaan monin tavoin. Ei sen tarvitse olla tiettyjä vaatteita tai asusteita vaan tapa jolla vaatteet kannetaan. Itse en jaksa mm. pitää näitä pingviinejä eli pukupellejä kovinkaan miehekkäinä, sillä niitäkin kun täytyy osata kantaa ryhdikkäästi. Harva mies osaa.
En siis minkään aio ruveta käyttämään hepeniä ja pakkeleita, vääntämään gourmee ruokia tai näytelemään avutonta, koska toteutan naisellisuuttani vaikka lempeällä käytöksellä ja kauniilla koruilla, hankkimalla sitä leipää prheelle tai olemalla se henkisesti vahvempi osapuoli paruhteessa….
Pakko kommentoida miehenä tuota suojeluvietti-asiaa ja sitä kuinka avuton nainen on mielestäsi naisellinen miesten silmissä. Tuntuu että kaikki naiset ajattelevat samalla tavalla, mutta voin vilpittömästi vakuuttaa että aika harvassa on miehet joihin tämä teoria pätee.
En tunne ketään miestä joka pitäisi siitä kun nainen heittäytyy avuttomaksi. Toki avuttomuus herättää aina tunteen auttaa, oli kyseessä sitten avuton nainen, lapsi tai vanhus, mutta ei siihen mitään seksuaalista liity. Jos mies ystävällisesti auttaa, niin tarkoittaako se automaattisesti että hän pitää siitä?
Korkokenkien vaikutus perustuu ihan siihen visuaaliseen puoleen, kuinka se jatkavat sääriä ja nostavat peppua ja ties mitä...
tehdä vaikutusta sillä että vaihdan autoon öljyt ja renkaat, teen pienet remontit, kannan kymmenien kilojen taakat itse, hallinnoin rahataloutta tai suunnittele kaikkea toimintaa itse. Osaan jo pyytää kainosti apua pieniin probleemoihin, joissa mies saa päteä. Kuinhan saan tähän hylyn paikoilleen? Mitenkä minä saan polkupyörän renkaisiin ilmaa? jne. Toimii vallan loistavasti!
On naisia joilla on talous retuperällä, hätä kun on häädetty asunnosta tai kun auto ei starttaa, ja aina löytyy ritareita. Syntyy jopa kilpailua siitä, kuka miehistä saa auttaa hädässä olevaa. Siihen jos joku tavallisempi ilmaisee että on minullakin ongelmia, heille vain tokaistaan; ”kyllä Sinä pärjäät, olet eri maata!”
Kyllä se kieltämättä on hämmentänyt. Toimii jopa työelämässä. Ne ”naisellisimmat” naiset todellekin heittäytyvät avuttomammiksi kuin ovatkaan. He osaisivat kyllä ja oppisivat, mutta miksi nähdä vaivaa kun aina löytyy mies joka tekee sen hänen puolestaan? Myönnän että aiemmin olin vähän kateellinen näille naisille.
Eiköhän tuo ilmiö johdu ihan vain siitä että miehet haluavat leikkiä sankaria, pelastaa neidon pulasta
ja saada palkinnoksi ikuisen rakkauden..Sitähän ne pikkupojatkin leikkivät, sankaria miekkoineen ja asuineen ja tytöt sitten niitä prinsessoja..
Onko pakko rohkaista jo lapsesta saakka leikkimään stereotypioilla? Ärsyttävää, jo lapsesta asti meidät puristetaan tiettyyn muottiin ja sitten kun ollaan kärsitty kaiken maailman kasvukivut, joku alkaa syyllistämään vielä siitä että olet avuton. Siis Daa-a!!!
Niin ja naiset haluavat leikkiä pelastettavaa prinsessaa.
Toisaalta ehkä se on parempi kuin leikkiä että nainen on miesmäinen sankari. Sehän on nykyilmiö että nainen on toiminnallinen sankari joka pieksää miehiä vaikka oikeassa elämässä saisi turpaansa heti.
No, toki siinä ei ole mitään pahaa sinänsä että mies haluaa olla prinssi ja nainen prinsessa. Tiettyyn rajaan saakka.
Minusta on hienoa että on tullut tällainen roolimalli, jossa nainen vi olla se toimija ja sankari. Niitä ei liiemmin ole ollut. En mm. itse oikein koskaan osannut samastua elokuvissa tai romaaneissa oleviin naisiin, sillä he tuntuivat kovin vierailta. Ihailin aina miehiä, koska vastaavaa mallia ei naisista annettu.
Halusin olla villi inkkari, tai se yksinäinen vaeltaja joka kulkee omia teitään tai taistelija joka sotii oikeudenmukaisuuden puolesta. Eipä ollut paljon naisten antamia malleja näistä!
Minäkin ihailen itsenäisiä ihmisiä, jotka osaavat tehdä ihan yksin hyviä ja rohkeita päätöksiä. Vaikka mies olenkin, niin prinsessat herättävät lähinnä säälintunteita. Aktiivinen ja omillaan toimeen tuleva nainen taas on erittäin positiivinen asia.
Siinä mielessä suomalaiset naiset on kyllä ihan loistavia, että mitään edustusvaimo-kulttuuria ei ole onneksi pahemmin tänne syntynyt. Toivottavasti prinsessat pysyisivät jatkossakin satukirjoissa eivätkä levittäytyisi tänne kylmään ja karuun pohjoiseen maahan :-)
"Minäkin ihailen itsenäisiä ihmisiä, jotka osaavat tehdä ihan yksin hyviä ja rohkeita päätöksiä."
Näin. Niin miehiä kuin naisiakin :) Vahva inhimillinen ihminen, joka ei ole ylimielinen vetää sanattomaksi. Tavoitetta muillekin, myös mulle.
Enpä tiedä, tehoaako heikkona oleminen enää nykyään miehiin niin hyvin. Monia miehiä tuntuu ärsyttävän heikot ja yksinkertaiset naiset. Luulen sen sijaan, että monia miehiä kiehtoo ennen kaikkea naisten herkkyys ja tunteellisuus.
Naisellisella naisella ei ole neuvostoliittolaisen
kuulantyöntäjän paksuisia sääriä, kuten puolella
suomalaisista naisita on.
No sehän ratkaisi kaikki, turhaan naisen mitään enää yrittää kun miehet inhoaa ja haukkuu kuitenkin. Naama norsunveelle, toppahaalari jakaan ja menoksi, eiks ookkin kivaa? HAukutaan toisiamme, se sentään piristää!! Suomaisilla meihillä samanmoiset geenit, silti ei näy naisia haukkumassa meihiä samoin kuin miehet aina haukkuvat naisia. JA miksihän se nainen ei halua seksiä ja miksikähän sitä ei huvita laittautua nätiksi, ei kannata kun kuitenkin haukutaan paksujalkaiseksi,turha mitään sukkiksia laittaa.
on miesten maku muuttunut. Ennen suomessa pidettiin tärkeänä että nainen on fyysisesti vahva ja kova työihminen. Tanakka ja hanakka töille…
On ainakin ärsyttävää se miten naisten sukupuolta tarpeettomasti korostetaan monissa asioissa. Minua esim.inhottaa se että pieniä tyttöjä pitää pukea nimenomaan vaaleanpunaisiin vaatteisiin ynnä muihin releisiin ja miksi jostain tuotteesta pitää tehdä juuri naisten versio. Ei kai nainen niin erilainen ole.
Tuosta heikkona olemisesta; "kaikki" ihmiset jotka ovat normaalikasvatuksen -ja moraalin saaneet tykkäävät olla hyödyllisiä ja tuntevat itsensä arvokkaaksi voidessaan auttaa muita. Tietty siinä että mies auttaa naista on oma ulottuvuutensa mutta minusta ei voi silti suoraan sanoa että mies haluaa 'heikon' naisen vaan mies haluaa naisen jonka kanssa miehelle tulee sellainen olo että hän pystyy antamaan jotakin naiselle mitä tämä arvostaa. Eiköhän tuo toimi toisinpäinkin.
olen tullut. Jokainen meistä haluaa tuntea olevansa tarpeellinen. Siitä on vain tehty vaikeampaa kuin tarvitsi.
Mielestäni jokainen voi päättää sukupuolesta huolimatta sen millä tavoin haluaa olla tarpeellinen ja mitä haluaa antaa toiselle. Kukin yksilö arvostaa omanlaisiaan juttuja, joten sekään ei riipu haaravälistä. Jokainen meistä on jossain asioissa vahva ja toisissa heikko, se on mielestäni tasa-arvoa että hyväksytään toisemme ihmisinä eikä vain sukupuolielinten kantotelineinä.
Pohdin sellaista että jos mies haluaa olla se suojelija ja turvan antaja, niin eikö naisen vastaava rooli ole hoivanantaja? Eli kun nainen haluaa vaikkapa ”pelastaa” miehen” onko se miehekästä? Tai kun mies haluaa sen ”kotihengettären” eli hoivaa naiselta niin eikö puolestaan ole aika naisellista?
Miksi ihmeessä sinun pitää lähteä kääntelemään ja vääntelemään päivänselvää asiaa?
"Pohdin sellaista että jos mies haluaa olla se suojelija ja turvan antaja, niin eikö naisen vastaava rooli ole hoivanantaja? Eli kun nainen haluaa vaikkapa ”pelastaa” miehen” onko se miehekästä? Tai kun mies haluaa sen ”kotihengettären” eli hoivaa naiselta niin eikö puolestaan ole aika naisellista?"
Mikä tästäkin päivänselvästä asiasta pitää tehdä näin vaikeata?
Hoivaaminen on naisellista, kun taas hoivan kohteena oleminen ei ole naisellista. Pullien leipominen essu päällä on naisellista, niiden samaisten pullien syöminen kahvin kanssa ei ole. Kilpailijoiden pelottaminen on miehekästä, kilpailun palkintona oleminen taas ei ole miehekästä. Raskaiden taakkojen kantaminen on miehekästä, raskaiden taakkojen kantajien ihailu taas ei ole. Raskaiden taakkojen kannattaminen on miehekästä siinä vaiheessa, kun voit käskeä kymmeniä tai vaikkapa tuhansia miehiä kantamaan taakkojasi puolestasi.
Täytyykö vielä vääntää lisää rautalankaa?
Mietin vain näitä ilmaisuja. Hoiva eli suojan antaminen on naisellista ja ei ole sitä, samoin kohteena oleminen on ja ei ole. Mies jota nainen hoivaa, huolehtii ja suojelee, on miehekäs hoivaaja naisen kainalossa?
Huippumies kokit ja kondiittorit ovat essu päällä ja siten naisellisia, kahviloissa käyvät naiset ovat miehekkäitä? Kilpailijoiden pelotteleminen kuten toisen naisen häätäminen miehensä kimpusta on miehekästä ja mies jommankumman naisen palkinto on naisellista. Raskaiden kauppakassien kantaminen on miehekästä jos voi käskeä jotakuta miestä sen tekemään ja miehillä sirojen salkkujen kantaminen naisellista.
Huomaatko, riippuu niin asiasta kuinka se tulkitaan.
Ymmärrän kyllä että kun hikipäänä rahaa raskaita kauppakasseja pari kiukkuaa tenavaa ympärillä, ei näytä ”viehkeältä”. Kesken siivouksen ryntää pihalle viemään roskia ja tamppaamaan mattoja, ei ehkä ole hyvin seksikäs. Enkä ole vapaa-aikanakaan jos liikumme metsässä tuntikausia. Jos joudun työssäni kovaan prässiin ja organisoimaan asioita, johtamaan työntekijöitä tai opiskelemaan iltakausia jotain, niin ei hehkuta olla tuolla lieden ääressä. Kun on kiire aamuisin, luen lehden ja sähköpostit, valmistelen päivää, siivoan ja puen, ei siihen sipistelyyn aina jää aikaa. Mutta jos olisi mies joka toimisikuin vaimo, kaikki olisi leikkiä ja jäisi aikaa olla"naisellinen".
Enkä muutenkaan ymmärrä meikkaamista, kun tuulet , hiki ja sateet liuottavat ne pois, päivisin ei juuri kerkeä ihailla itseään peilistä tai muutoinkaan tarkkailla, miten ne tukka, vaatteet tai muut voivat. Toisaalta ihailen niitä naisia joilla energiaa riittää ja aikaa on noihin. En vain tunne olevani naisena sen vähempää.
"Hoiva eli suojan antaminen on naisellista ja ei ole sitä, samoin kohteena oleminen on ja ei ole. Mies jota nainen hoivaa, huolehtii ja suojelee, on miehekäs hoivaaja naisen kainalossa?
Huippumies kokit ja kondiittorit ovat essu päällä ja siten naisellisia, kahviloissa käyvät naiset ovat miehekkäitä?"
Tuo on pelkkää saivartelua, sanoilla kikkailua, tyhmäksi tekeytymistä ja pilkunnussintaa. Termeihin tarttuminen ja niillä kikkailu ja keskustelun vetäminen sivuraiteille on tietenkin aina pätevä taktiikka nettikirjoittelussa. Koska termejä ei ole määritelty tieteellisen tarkasti, joten niihin jää aina kunnon pilkunnussinnan paikka.
"Enkä muutenkaan ymmärrä meikkaamista, kun tuulet , hiki ja sateet liuottavat ne pois, päivisin ei juuri kerkeä ihailla itseään peilistä tai muutoinkaan tarkkailla, miten ne tukka, vaatteet tai muut voivat. Toisaalta ihailen niitä naisia joilla energiaa riittää ja aikaa on noihin."
Niin no eipä kukaan tässä pakota tuohon, ihan samalla tavalla kun sinun on turha yrittää pakottaa meitä muita pitämään meikitöntä ja korkokengätöntä naista yhtä naisellisena kuin meikattua mekossa kävelevää korkokenkäistä naista.
"En vain tunne olevani naisena sen vähempää."
Nainen on sukupuoli, joten et olisi yhtään vähemmän nainen vaikka olisit kalju kuulantyöntäjä. Naisellisuuden suhteen asia saattaa olla vähän eri.
ilmaisut ovat aika huteria. Kun asiat kääntää toisinpäin, niin aina löytyy joku mikä kertoo että ei se nyt ihan noin ollutkaan. Kyse on siitä miten me tulkitaan samaa asiaa miehen kyseessä ollessa ja naisen kyseessä ollessa.
Juuri näin, haluan olla nainen, mutta en välttämättä naisellinen tavalla, joka ei luonnu minulle. Se taas johtunee kasvatuksestani. Kulttuuri jossa me kasvetaan, määrittelee nuo naisellisuudet ja miehekkyydet hiukan eri tavoin. Koska suurin osa suomalaisista on joko pienviljelijätaustaisia tai työväenluokasta, niin ehkäpä siksi naisellisuus käsitetään verevämmin ja vähemmän heikkona.
Käytännöllisin ja teoreettisesti kaunein määritelmä asettaa feminiinisyyden ja maskuliinisuuden toistensa vastakohdiksi. Jos siis jokin ominaisuus on maskuliinista, on sen puute feminiinistä, ja päinvastoin. Esimerkiksi suurikokoisuus on miehekästä - pienikokoisuus on siis naisellista. Herkkyys ja tunteiden näyttäminen on feminiinistä - ilmeettömyys/kovapintaisuus on siis maskuliinista. Kerro, mitä pidät miehekkäänä, niin kerron, mikä on naisellista.
On helppo ymmärtää, että miehen ja naisen seksuaalinen jännite/kemia/vetovoima kasvaa sen mukaan, kuinka paljon magneetin napojen varauksissa on eroa. Esim. maskuliinisia piirteitä kantava nainen voi tarvita partnerikseen erityisen miehekkään miehen.
laitan nyt vain niitä ominaisuuksia, joista itse pidän miehekkäänä
Vastuullisuus, ottaa vastuutta omista teoistaan, rahoistaan sekä kantaa sitä lapistaan.
Rehellisyys, ei pelkää ilmaista totuutta silloinkaan kun se on itselle epäedullista.
Oikeudenmukaisuus, huolehtii myös heikompien oikeuksista.
Rohkeus, kykenee tekemään sitä minkä oikeaksi kokee huolimatta muiden painostuksesta.
Taitavuus, omaa monenlaisia taitoja, kuten käden taidot, kalastus tai ylipäätään erätaidot, rakentaa, korjaa, laitaa ruokaa jne.
Vakaus, ei menetä hermojaan tiukassa paikassa.
Luotettavuus, minkä lupaa, sen pitää.
Itsenäisyys, osaa pitää huolta itsestään kaikin tavoin.
Jostain syystä olen mieltynyt vankkarakenteisiin, ”työmiesvartaloisiin” miehiin.
(Kehotteeni oli retoriseksi tarkoitettu, mutta vastaan kuitenkin.)
Naisellista on vastuunoton puute, juonikkuus/kavaluus, "pelkuruus"/varovaisuus, ei-toiminnalliset/ei-fyysiset harrasteet (keskustelu, juoruilu, runous, ...) tai toiminnallisten/fyysisten harrasteiden taitamattomuus, kontrolloimattomat tunteen purkaukset/itkukohtaukset, epäluotettavuus/petollisuus, epäitsenäisyys/riippuvaisuus/laumasieluisuus.
Kaikkien hyveiden liittäminen maskuliinisuuteen olisi kuitenkin aika arvelluttavaa...
kääntää toisinpäin? Sillä ne ovat ominaisuuksia joita arvostan myös naisessa…
Negatiivisia määreitä siis pitäisi olla? No, ne ovat nyt sitten piirteitä joita miehissä on, mutta joita en arvosta.
Vastuuttomuus, laskut hoitamatta, lapset saavat olla miten ovat, ja pientä vilunkia tehdään aina kun pomon silmä välttää.
Aggressiivisuus, kun hermo pettää alkaa uhoaminen ja räyhääminen sekä fyysinen kiinnikäyminen.
Epäluotettavuus, lupaa mieliksi mutta pettää vaikka parhaan kaverinsa jos saa siitä taloudellista hyötyä
Valheellisuus, etenkin parisuhteessa jossa hän ”miehisen biologiansa pakottamana” harrastaa seksisuhteita.
Taitamattomuus, ei pysy edes harja kädessä tai puukko saati jakoavain. Urbaani joka pelkää metsää.
Riippuvaisuus äidistä, kavereista tai ex-vaimosta, ei osaa päättää mitään ilman heidän apuaan.
laiskuus, vaimo on kotitöitä varten ja sosiaaliavustukset saa hikoilematta.
Luulottelu, uskoo olevansa enemmän kuin on ja että lihakset korvaavat muut puutteet.
Valittaja, joka aloittaa virtensä pienen epäonnen kohdatessa koski se sitten flunssaa, naarmua autonkyljessä tai jonottamista.
No, tässä näitä, kuinkas sinun teoria nyt käy?
Olen yllättynyt, että olet näin hakoteillä miehekkyyden ja naisellisuuden määrittelemisen kanssa. Edellä kuvaamasi ominaisuudet eivät tietenkään ole miehekkäitä, koska aiemmin juuri totesit niiden vastakohdat miehekkäiksi. Ennen keskustelumme jatkamista suosittelen lukemaan Henry Laasasen napakan tiivistelmän (kommenteineen jos tahdot):
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/47666-millainen-on-miehekas-mies
Voi olla että arvostat maskuliinisia naisia feminiinisiä enemmän. Mieskin saattaa tehdä niin sikäli, kun arvostamisella tarkoitetaan jotain muuta kuin seksuaalista haluamista. Ei ole kuitenkaan niin, että kaikkien feminiinisin olisi miehen mielestä kaikkein haluttavin - muutama "miehinen hyve" mukaan ja voila.
hän tekee kehäpäätelmiä. ” Miesten on vaikea luopua miehekkyydestä, koska miehekkyys koostuu suurimmaksi osaksi käytöksestä. Naisten on helpompaa luopua naisellisesta käytöksestä, koska naisellisuuden sisältö koostuu suurimmaksi osaksi naisen ulkonäöstä.”
Juurihan huomasimme, että naisilta vaaditaan tiettyä käytöstä, jotta heidät voisi laskea joko miehekkääksi tai naiselliseksi. Nainen luetaan helpommin miehekkääksi kuin mies naiselliseksi. Kuten tuo että nainen menettää seksikkyytensä ollessaan johtavassa asemassa tai vallankäyttäjä kuten poliisi.
Naisten odotetaan suojelevan miestä sieltä kotoa käsin, hän rakentaa pesän ja perheen, hoitaa ruuan ja vaateet sekä seksin, eli perustarpeet. Hän pitää myös huolta siitä, etteivät muut naiset häiritse kotona, vaikka miehellä niitä olisi. Mies ei sen sijaan siedä muita miehiä naisensa ympärillä.
Itse omalta kohdalta koen että mies ei saa olla heikompi minua vaan kaltaiseni. Jos mies menettää malttinsa, minunhan se täytyy pitää huolta siitä, ettei mitään katastrofia tapahdu. Ymmärrän miehiä siinä ettei sitä apua niin vain pyydetä, enhän mikään niin ole tehnyt. Omavoimaisuus naisessa herättää vastenmielisyyttä miehissä. Eikä todellakaan julkinen itkeminen tai kivusta nyyhkiminen sovi aikuiselle. Koen sen juuri opittuna avuttomuutena. sinänsä tyhmää kun katsoo vaikka dokumentteja siitä kuinka jossain arabimaissa tehdään juuri päinvastoin.
Olen siis aivoiltani mies mutta kropaltani nainen. Kun on joutunut vetämään perässään näitä ”miehiä”, on oppinut, ettei tuollaista miehekkyyttä ole oikeastaan olemassa. On vain persoonallisuuksia jotka kohtaavat. Huvittavinta on että ex mieheni nykyinen pitää miestä erittäin maskuliinisena, jota hän mielestäni on vain ulkoisilta puitteilta mutta ei henkisiltä.
Naiset eivät pidä jotain yllä, vaan myös miehet itse pitävät sitä yllä. Huomaahan sen kommenteista kun joku mies vaikka ilmoittaa olevansa uskollinen, osallistuvansa kotitöihin ja arvostavansa naista joka toimii kodin ulkopuolella aktiivisesti. Miksi miehet eivät ota näitä rooleja vastaan vaikka se toisi hyvää juuri sinne parisuhteeseen?
Totuus on että on myös miehekkäitä miehiä, jotka eivät sovi näihin määreisiin. He eivät vain uskalla tuoda sitä julki koska miesten yhteisö on se, joka ilkkuu. Miehet joilla esim. avioliitto toimii, ovat luopuneet vääristävästä mieskuvastaan. Laasanen ei tutki heitä vaan niitä, joille seksikumppanin saaminen on se tavoite. Ei se kerro aina kokonaisuutta mitä yökerhoissa iskemisestä yritetään päätellä.
Miehet arvostavat itse ilmeisesti näitä testosteronihoureissaan naisia kaatavia miehiä, kiipijöitä joilla puuttuu kaikennäköinen empatia, epärehellisyyteen perustuva rahantahkoaminen, lastensa hylkääminen biologian nimissä on suorastaan kadehdittavaa. Ei se mitään, ettei mitään ihmissuhteita olekaan, asemaa riittää ja kunhan naisia pyörii ympärillä tarjoten seksiä. Sellainen mafiapomo. Naisia se kiihottaa mutta ei perheen perustamisen kannalta.
Milloin naiselle suodaan samankaltainen tarve päästä seksikoukkuun kuin miehillä? Miksi naisen koukuttuminen pornoon, päihteisiin tai valtaan on huonompi asia? Siksikö että mies on sittenkin se heikompi eikä osaa pitää itsestään huolta eikä omaa mitään moraalista arvomaailmaa? Ehkä nykyinen mies on hukassa.
et sitten listanutkaan vastakohtia? Siksikö että olisit joutunut puhumaat itseäsi vastaan. Nainenhan on noiden vastakohta...
Keskustelijat ovat hakoteillä. Kaikki. Laasanen mukaanlukien.
Laasanen:
"Jostain syystä naiset ovat kuitenkin haluttomampia muuttamaan itseään naisellisemmiksi (kuin miehet itseään miehekkäämmiksi), vaikka se olisi helppo tie oman markkina-arvon kohottamiseksi."
Siis nainen, joka järkyttyy pikku kriiseistä, on passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, voimakas turvallisuuden tarve, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava jne. on laasalaisen hedelmällisyyden symboli. Näin Laasanen kannustaa.
Laasanen jatkaa:
"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."
Mies olen kirjoitti:
"Ei ole kuitenkaan niin, että kaikkien feminiinisin olisi miehen mielestä kaikkein haluttavin - muutama "miehinen hyve" mukaan ja voila."
Edellä Laasasen näkemykseen nähden on ristiriita. Eikö nainen, jonka markkina-arvo on korkea ole kaikken haluttavin? Eli itkevä, hellä, tunteikas, järkyttyvä, riippuvainen, passiivinen, epälooginen jne. Jokainen mies tietää, että haluttavimpia ovat toiset naiset. Niitä tavallinen mies ei vain helposti saa. Mies pariutuu useimmin feminiinisten naisten kanssa, koska vain feminiiniset naiset tavoittelevat eniten turvaa ja naisella on valta parinvalinnassa. Muunlaisia naisia on vaikeampi, monelle miehelle mahdoton saada. Mies on kuitenkin tyytymätön äärimmäisen feminiiniseen, pelokkaaseen naiseen.
Laasasen luokitus feminiinisyydestä on asiallista. Mielenkiintoista on se, että feminiinisyys määrittyy tässä sen mukaan, mitä koetaan yleisiksi piirteiksi parinmuodostukseen herkästi päätyvien naisten ominaisuuksissa. Sillä hauskasti tyydytetään omaa "hyvyyttä", kun todetaan, että feminiiniset naiset haluavat juuri itsen kaltaisia miehiä. Piirteet voivat olla feminiinisiä, mutta naisen kannalta eivät missään tapauksessa kaikki tavoiteltavia. Laasalaisen määritemän feminiinisyyteen kannustaminen on naisen ja miehen kannalta paha virhe. Ihmettelen, kuinka kokenut kirjoittaja ei itse tajunnut merkittävää epäloogisuutta. Miehet haluavat pohjimmiltaan muuta ja jo perheen kannalta useat Laasasen nimeämät feminiiniset ominaisuudet ovat epäedullisia.
Tavoiteltavia ominaisuuksia ovat vain laasalaisen määrityksen mukaiset, yleisesti positiiviset ominaisuudet esim. "puhelias, tahdikas, hellä, tietoinen muiden tunteista, kiinnostunut ulkonäöstään, siisti, voimakas turvallisuuden tarve, nauttii taiteesta ja kirjallisuudesta". Niistä on sekä miehelle että perheelle etua.
nuo on minusta juuri niitä mitä itseltäni naisena edellytän. olen mielestäni aika naisellinen. hienoja ominaisuuksiahan ne olisi miehelläkin, mutta ikävän harvinaisia. ei pahalla.
minusta miehekästä on päättäväisyys, aktiivisuus, itsekuri (sisältää uskollisuuden rakastettua puolisoa kohtaan), kivat hauikset, talonrakennustaito.
naisellista on noiden mainitsemiesi lisäksi lämminsydämisyys, suvaitsevaisuus (miehet useammin esim. rasisteja tai homofoobikkoja) ja liehuvat hameet.
"Edellä Laasasen näkemykseen nähden on ristiriita. Eikö nainen, jonka markkina-arvo on korkea ole kaikken haluttavin?"
Tekstipätkien ristiriita on näennäinen. Äärifeminiininen ei ole kaikkein haluttavin, koska on liian äärimmäinen: vyötäryn ympärysmitta 25 cm ja hysteriakohtauksia vähän väliä. Laasasen tiivis neuvo on kuitenkin aivan paikallaan, koska tavallisella suomalaisella naisella ei ole riskiä ajautua äärifeminiiniseksi, sen verran kaukana ollaan.
"Jokainen mies tietää, että haluttavimpia ovat toiset naiset. Niitä tavallinen mies ei vain helposti saa."
En tiedä, mitä tarkoitat. Haluttavimpia ovat ne, jotka ovat parasta vaimomateriaalia (esim. mallia 50-luku tai monet muut kulttuurit).
"Mies pariutuu useimmin feminiinisten naisten kanssa, koska vain feminiiniset naiset tavoittelevat eniten turvaa ja naisella on valta parinvalinnassa. Muunlaisia naisia on vaikeampi, monelle miehelle mahdoton saada."
En tiedä, mistä puhut. Tyypillisesti mies pariutuu parhainta tasoa olevan seksipartnerinsa kanssa. Sen sijaan nainen saattaa pariutua useimmiten juuri feminiinisemmän miehen kanssa, koska feminiininen on halukkaampi sitoutumaan, kaipaa turvaa yms.
"Laasalaisen määritemän feminiinisyyteen kannustaminen on naisen ja miehen kannalta paha virhe. Ihmettelen, kuinka kokenut kirjoittaja ei itse tajunnut merkittävää epäloogisuutta. Miehet haluavat pohjimmiltaan muuta ja jo perheen kannalta useat Laasasen nimeämät feminiiniset ominaisuudet ovat epäedullisia."
En näe mitään epäloogisuutta Laasasen tekstissä. Toki ensisijaisesti kannustetaan "edullisiin" feminiinisiin ominaisuuksiin. Tosiasia kuitenkin on, että "epäedulliset" ominaisuudetkin voivat jossain määrin parantaa naisen markkina-arvoa. Huomataankin, että jotta edullisuudesta ja epäedullisuudesta voidaan puhua, pitää kiinnittää se, minkä asian suhteen edullisuutta tarkastellaan: omien geenien yleistyminen suhteessa oman klaanin jäseniin; omien geenien yleistyminen suhteessa muihin lajin jäseniin; omien geenien yleistyminen suhteessa muihin lajeihin; korkeakultuuristen arvojen (mitkä?) vaaliminen; ...
Et tiedä mistä puhun? Lue uudelleen. Ja vielä kolmannen kerran. Ja neljännen. Sano sitten, ettet ymmärrä. Väität, että ristiriita teksien välillä on näennäinen. Hanki lukulasit. Se on ilmeinen.
Miehen maskuliiniset ominaisuudet eivät takaa vauhtia naismarkkinoilla. Vain miehen hyvät ominaisuudet takaavat sen. Ajatteletko, että aggressiivinen, valheellinen, lyhytpinnainen, epäsiisti ja huolimaton kaataa naisia, jos vaihtoehtona on se, että niitä ei ole tai ne ovat päin vastoin.
Vastaavasti kirjoitat paskaa, mikäli väität, että mies valitsee itkuherkän, epävarman, turvallisuushaluisen, hellän ja sosiaalisen naisen, mikäli vaihtoehtona on vähemmän itkuherkkä, itsevarma, turvallinen, hellä ja sosiaalinen nainen. Näetkö vähitellen. Jos pussillisessa omenoita kymmenestä kolme on pehmenneitä, niin vaihtaisit kai mieluummin pussiin, jossa vain yksi on pehmennyt ja yhdeksän omenaa on hyviä. Tietenkin ihminen toimii niin. Sekä mies että nainen.
Ainoastaan maskuliinisuuden ja feminiinisyyden hyvät ominaisuudet tuovat lisäarvoa markkina-arvoon. Ei voi ohittaa väitettä muusta pelkällä "no se on näennäistä". Ei voi, jos väitteen kirjoittaa mustaa valkoisella. Laasanen teki pahan kirjoitusvirheen blogissaan.
On perseestä, että ihmiset uskovat sokeasti Laasasen saarnaa, eivätkä ajattele sen sisältöä. Feminiinisyys ja maskuliinisuus ovat liian arvokkaita asioita raiskattavaksi ajattelemattomilla lausahduksilla. Molemmissa on "huonoja" ominaisuuksia, jotka eivät ole tavoittelemisen arvoisia, eivät markkina-arvon, perheen tai yksilöiden kannalta.
Tyhmempi voi luulla kaikkea kirjoitettua todeksi. Viisaampi ajattelee itse ja viisastuu, kun ymmärtää itse paremmin.
ja tykkään näyttää hyvältä. Herkuttelen naisellisuudellani. Jaa mutta. En nyt välttämättä halua tyrkyttää sitä kaikille. Ajattelen että ei helmiä possuille.
Nautin elämästä, mutta en halua kovinkaan monen nauttivan omasta elämästäni. Ja hyvin menee, mutta sitä ei tiedä edes naapurit.
Heh. Siinäpä arvotte 'suuria totuuksia'.
"Et tiedä mistä puhun? ... Väität, että ristiriita teksien välillä on näennäinen. Hanki lukulasit. Se on ilmeinen."
Miksi sekoitat kaksi asiaa? Tiedän, mistä puhut, kun puhut ristiriidasta. Muuta en väittänyt. Ok? Laasasen mukaan naisellisuutta lisäämällä markkina-arvo paranee. Olen Laasasen kanssa samaa mieltä tiettyyn rajaan saakka: friikillä ei enää ole korkea markkina-arvo, luulen. Olet siinä mielessä oikeassa, että tässä on ilmeinen muodollinen ristiriita, mikä selittyy Laasasen tiiviillä ja mutkia suoristavalla ilmaisulla. Ristiriita on kuitenkin näennäinen, koska muutamalla sanalla sitä ei voi paremmin sanoa, kuin Laasanen sen sanoo.
"Miehen maskuliiniset ominaisuudet eivät takaa vauhtia naismarkkinoilla."
Suurempi osa naisista syttyy seksuaalisesti juuri maskuliinisista miehistä. "Hyviä" ominaisuuksia ovat kaikki ne, jotka edesauttavat naisen syttymistä; näitä ovat mm. tunteiden piilottaminen, aggressiivisuus, riskin otto. (Lyhytpinnaisuus ja epäsiisteys eivät ole maskuliinisia ominaisuuksia.)
"Ainoastaan maskuliinisuuden ja feminiinisyyden hyvät ominaisuudet tuovat lisäarvoa markkina-arvoon. Ei voi ohittaa väitettä muusta pelkällä "no se on näennäistä". Ei voi, jos väitteen kirjoittaa mustaa valkoisella. Laasanen teki pahan kirjoitusvirheen blogissaan."
Sun teoriassa on se ongelma, että et määrittele, mikä on hyvää ja mikä huonoa/pahaa. Näin ollen ensimmäinen virkkeesi yllä on parhaimmillaan mitään sanomaton tautologia: hyvät ominaisuudet lisäävät markkina-arvoa, koska hyvyys määritellään markkina-arvon kautta. Näennäisyys liittyi näkemääsi ristiriitaan, kuten olen jo pari kertaa todennut. Ilmeisesti väitä, että muutumalla epäitsenäisemmäksi ja tunteellisemmaksi tavallinen suomalainen nainen ei paranna markkina-arvoaan vaan heikentää sitä. Arvelen, että olet väärässä, jos näin väität; tutkimustuloksia mulla ei ole valitettavasti asiasta esittää, ainakaan vielä. Näyttäisi siltä, kuin et ottaisi huomioon sitä, että markkina-arvo muodostuu biologiselta, primitiiviseltä pohjalta - suomalaisen nyky-yhteiskunnan rakenteilla on asian kannalta erittäin vähän merkitystä.
"Molemmissa on "huonoja" ominaisuuksia, jotka eivät ole tavoittelemisen arvoisia, eivät markkina-arvon, perheen tai yksilöiden kannalta."
Miten määrittelet "huonon"? Miehelle huonoja ominaisuuksia ovat ne, jotka vähentävät mahdollisuuksia saada (vähällä vaivalla irto)seksiä.
Sekoitat kaksi asiaa: naisellisuden ja feminiinisyyden ja sitten vastaavasti miehekkyyden ja maskuliinisuuden.
Eli "teoriasi" mukaan esim. nainen, joka on naisellinen, mutta hyvin maskuliininen luonteeltaan, tarvitsee miehekseen miehen, joka näyttää mieheltä (?!)
Nyt siis ymmärrät kuitenkin. Väitit muuta: "En tiedä, mistä puhut." Suora lainaus tekstistäsi edeltä.
Laasanen toteaa yksiselitteisesti tekstissään, että feminiinisyyttä lisäämällä naisen markkina-arvo paranee. Laasasen feminiinisyysmääritelmän kohdalla väite ei pidä paikkaansa. Edellä säkin olit sitä mieltä. Nyt käännät kelkkaasi. Pysy ladulla.
En rajaa, mikä on hyvä ja mikä huono. Ne ovat yksilön mielipiteitä - ei merkitystä. Esimerkkinä esim. aggressiivisuus, joka on maskuliininen piirre. Naisia hakkaava jorma ei saa hakkaamisellaan pillua.
Laasasen tulkitsema maskuliinisuus on yleisesti ihailtavaa, mutta puolet feminiisistä ominaisuuksista on yleisesti vähemmän ihailtavia. Laasasen feminiinisyys on ei-maskuliinista, joka ei ole suoraan yhdenmukainen naisen markkina-arvon kanssa. Nämä feminiinisyyden määritelmät eivät ole täysin sama kuin ihailtava naiseus.
Olen noin kaksikymmentä kertaa peräänkuuluttanut markkina-arvoa nostavien ominaisuuksien merkitystä. On muka "yhdentekevää mitä ne ovat". Ei ole. Ne ovat tavoiteltavia ominaisuuksia. Nyt vasta Laasanenkin pikkuhiljaa alkaa oivaltaa.
Mä en tiedä mitä ne on. Voin vain arvata.
On naurettavaa todeta Laasasen määrittämän ei-maskuliininen feminiinisyyden parantavan naisen markkina-arvoa, mutta todeta samalla, että tietyt piirteet eivät parannakaan sittenkään ainakaan tietyn rajan jälkeen, mutta toisaalta jotkut ominaisuudet parantavat ääripisteeseen saakka ja muutama on jostain siltä väliltä. Kakkaa kerrakseen. Väite on susi jo syntyessään.
Tutkimustuloksia ei ole, tiedetään. Kattava miestuntemukseni ja huomattava kenttätutkimus tukevat tässä. Kannatan ovensuukyselyä. Vahva epäilyni on, että vähemmän itkevä ja oma-alotteinen sekä itsenäinen nainen vetää pitemmän korren.
"Itse omalta kohdalta koen että mies ei saa olla heikompi minua vaan kaltaiseni. "
Niin, harva nainen tosiaan haluaa itseään heikompaa miestä. Sensijaan keskivertomiehen mielestä naiset saavat ovat häntä heikompia.
"Olen siis aivoiltani mies mutta kropaltani nainen. "
Siitä huolimatta haluat vähintään omanvahvuisesi miehen, heikko eli siis epämiehekäs mies ei käy.
"Milloin naiselle suodaan samankaltainen tarve päästä seksikoukkuun kuin miehillä?"
Ei koskaan, sillä miehet ja naiset ovat erilaisia.
" Miksi naisen koukuttuminen pornoon, päihteisiin tai valtaan on huonompi asia?"
Siitä samasta syystä kuin miehiä voidaan tapattaa miljoonia sodissa, nainen on yhteiskunnalle arvokkaampi.
Tässä kiteytät teesisi:
"On naurettavaa todeta Laasasen määrittämän ei-maskuliininen feminiinisyyden parantavan naisen markkina-arvoa, mutta todeta samalla, että tietyt piirteet eivät parannakaan sittenkään ainakaan tietyn rajan jälkeen, mutta toisaalta jotkut ominaisuudet parantavat ääripisteeseen saakka ja muutama on jostain siltä väliltä. Kakkaa kerrakseen. Väite on susi jo syntyessään."
Mielestäni ei ole naurettavaa saatika ristiriitaista (paitsi näennäisesti). Esim. isokokoisuus on maskuliinista ja naisiin vetoavaa, yli 220 cm pitkä ja oviaukkoa leveämpi mies on kuitenkin useimmille naisille liikaa. Teet asiasta ongelman yrittämällä mustavalkoistaa ja pelkistää jopa enemmän kuin kyseinen teoria itse. Olen Laasasen kanssa samaa mieltä, että feminiinisyys parantaa naisen markkina-arvoa (äärimmäisyydet "tietysti" pois lukien).
Ei käänny kelkkani eikä takkini tässä.
"Mies pariutuu useimmin feminiinisten naisten kanssa, koska vain feminiiniset naiset tavoittelevat eniten turvaa ja naisella on valta parinvalinnassa. Muunlaisia naisia on vaikeampi, monelle miehelle mahdoton saada."
Tämä oli se, mihin vastasin, etten tiedä, mistä puhut. Yrität kaiketi sanoa, että tyypilliset miehet kyllä haluaisivat maskuliinisempia naisia elämänkumppanikseen/seksiin, mutta eivät vaan saa ja siksi tyytyvät feminiinisempiin naisiin. Niin, en tiedä enkä ymmärrä, mihin tämä näkemyksesi perustuu. Toivottavasti joku löytää tai tekee aiheesta tutkimustuloksia. Heität käsitteen "ihailtava naiseus" - tarkoitatko naiseutta, joka vetää miestä seksuaalisesti puoleensa, vai mitä?
Aggressiivisuus on maskuliininen piirre ja ilman muuta "hyvä" sellainen: se vetää naisia puoleensa. Aggressiivisuus pitää ymmärtää rohkeutena, pelkäämättömyytenä, riskinottohaluna ja -kykynä, jopa itsenäisyytenä/omaehtoisuutena/itseluottamuksena, ei heikomman hakkaamisena.
"Siis nainen, joka järkyttyy pikku kriiseistä, on passiivinen, epälooginen, kotisuuntautunut, ovela, loukkaantuu helposti, vaikeuksia tehdä päätöksiä, itkee helposti, riippuvainen, voimakas turvallisuuden tarve, ilmaisee helliä tunteita helposti, hoivaava jne. on laasalaisen hedelmällisyyden symboli. Näin Laasanen kannustaa. "
OVatko nuo sinusta muka epänaismaisia ominaisuuksia?
Ei kaikki miehiset tai naismaiset piirteet ole positiivisia. Esimerkiksi kunnon tappamisen raivo on selvästi niin miehinen ominaisuus kuin olla ja voi, mutta enpä usko että sitä pidetään yleisesti ottaen kovinkaan toivottavana muutoin kuin ehkä keskiaikaisella taistelukentällä.
". Mies pariutuu useimmin feminiinisten naisten kanssa, koska vain feminiiniset naiset tavoittelevat eniten turvaa ja naisella on valta parinvalinnassa. "
Älä nyt höpise sekavia. Kyllähän feminiininen nainen on päivänselvästi miehille mieleen.
"Muunlaisia naisia on vaikeampi, monelle miehelle mahdoton saada."
Jep, kun ne ovat kärjistetysti niitä rekkalesboja. Voi mikä menetys.
Luin kyllä koko keskustelupätkän ja naurettavinta oli se, että naisellisuuteen kyllä liitettiin kaikenlaista negatiivista, mutta että miehekkyyteen ei sovi muka mitään huonoa. Maskuliinisia ominaisuuksia on yhtä lailla..
Itsekkyys
Ahneus
Öykkäröiminen ja sikailu
Epäsiisteys
Väkivaltaisuus
Rikollisuus
Sotaisuus
Narsismi
Egoismi
Rehvastelu
Uhittelu
Pettäminen
Raivoaminen
Miehet kyllä kiertotietä mieltävät itsekin huonoja piirteitä miehisiksi silloin kun syyttävät naisia (yllätysyllätys) miesmäisiksi, kun nykynaiset kuulemma vaan ryyppäävät, räkivät ja kiroilevat.
Ja jossain oli siitäkin että nämä naisellisina ja miehekkäinä pidetyt ominaisuudet olisivat jotenkin kiveen hakattu, että niitä ei voitaisi uudelleen määritellä. Olisi hyvä muistaa että noita määrittelyitä ovat tehneet miehet ja siksi kautta aikain on naisiin liitetty suunnilleen kaikki paha mitä nyt miesmieleen voi pälkähtää. Esimerkiksi kiinalaiset jin ja jang. "Jin symboloi muun muassa naisellisuutta, negatiivisuutta, pimeyttä sekä passiivisuutta ja jang vastaavasti miehisyyttä, positiivisuutta, valoa sekä aktiivisuutta."
Onhan joskus myös opiskeluakin pidetty epänaisellisena, puhumattakaan kodin ulkopuolella työskentelemisestä. Joku tuossa totesikin että miehet käyttävät tätä aseenaan kun haluavat kontrolloida naisen käytöstä. Ongelma tässä on nyt vain se, että aseesta on loppunut panokset, sillä vaikka mies sanookin että nainen ei ole Oikea nainen, tai jokin asia on epänaisellista, niin nainen voi nykyään siihen sanoa että Mitä sitten? Niin ei mitään, nykyään voi hyvin elää ilman miestä ja sekö vasta miehiä kyrsiikin. Myös huorittelua käytetään paljon, esimerkiksi nyt tässä lapsettomuuskeskustelussa, tosin ne avaukset on poistettu ja kappas vain eikö vain tässäkin ketjussa ole joku mies jo innostunut huorittelemaan. Afrikassa politiikkaan osallistuvia naisia huoritellaan, kun nämä eivät ymmärrä pysyä roolissaan. Eli huora on siis = epänaisellinen nainen, joka siis kääntäen onkin maskuliinen ominaisuus. Tuohon listaan voi siis lisätä sanan huoramainen.
Tarkoitan feminiinisyydellä ja naisellisuudella yhtä ja samaa, synonyymeja siis. Vastaavasti maskuliinisuus ja miehekkyys.
"Teoriani" mukaan todellakin maskuliinisempi nainen vaatii syttyäkseen maskuliinisemman miehen kuin feminiinisempi nainen. Valitettavasti en osaa sanoa, kuinka hyvin tämä pitää paikkansa.
http://fi.wiktionary.org/wiki/feminiininen
Feminiininen = naisellinen
samaa julisti myös sivistyssanakirja
"Maskuliinisia ominaisuuksia on yhtä lailla.. "
Osa noista, kuten väkivaltaisuus ja ehkäpä itsekkyys, on todellakin heijasteita tai seuraamuksia "hyvistä" maskuliinisista ominaisuuksista, siis piirteistä, jotka kiistata vetävät naisia puoleensa.
Maskuliinisia ominaisuuksia ovat yleensä ne, jotka nostavat miehen statusta miesten välisissä hierarkoissa ja sitä kautta parantavat miehen suosiota naisten parissa (seksikumppanina). Joku haluaisi ehkä määritellä tarkemmin nämä "hyviksi maskuliinisiksi ominaisuuksiksi" ja vastaavaksi "huonoiksi" ne, joita kuitenkin on useammin miehillä kuin naisilla, mutta jotka eivät paranna miehen statusta. Yllä nimimerkki incca penäsi (ymmärtääkseni) tämän suuntaista käsitteistön täydentämistä/hienontamista.
"Mielestäni ei ole naurettavaa saatik_K_a ristiriitaista (paitsi näennäisesti). Esim. isokokoisuus on maskuliinista ja naisiin vetoavaa, yli 220 cm pitkä ja oviaukkoa leveämpi mies on kuitenkin useimmille naisille liikaa."
Et tajua. Väitinkö jotain muuta? Isokokoisuus on maskuliinista. On. En pidä kaikkien maskuliinisten tai feminiinisten ominaisuuksien tavoittelua markkina-arvon kannalta kannattavana. Mikä on epäselvää?
"Olen Laasasen kanssa samaa mieltä, että feminiinisyys parantaa naisen markkina-arvoa (äärimmäisyydet "tietysti" pois lukien). "
Valikoit Laasasen kanssa haluamanne ominaisuudet sopivin painokertoimin. Menee auttamatta liian epäselväksi.
"Heität käsitteen "ihailtava naiseus" - tarkoitatko naiseutta, joka vetää miestä seksuaalisesti puoleensa, vai mitä?"
Kyllä, mikä on eri asia, kuin Laasasen esittämä feminiinisyys. Yhtymäkohtia on, mutta erittäin feminininen Laasasen oppien mukaan on vahvan kenttätutkimukseni perusteella markkina-arvoltaan alempi kuin vähemän feminiininen. Sama maskuliinisuuden suhteen. Laasanen sotki maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmäänsä markkina-arvoteoriansa. Sinne päin, niinku melkein, likimain, ihan kivasti jotenkin jne., mutta ei kuitenkaan... on yhtä tyhjän kanssa. Pitäisi ensin ymmärtää, ennen kuin suoltaa ulostetta.
Miehillä on se ongelma, että ne ratkovat asiat putkinäkönsä kanssa OMALTA kannaltaan, ja näkevät asiat VAIN omalta kannaltaan ja kääntävät alitajuntaisesti AINOASTAAN itselleen edulliset seikat esiin. Ai miten niin? No, katsos, tässä tulee:
"Aggressiivisuus pitää ymmärtää rohkeutena, pelkäämättömyytenä, riskinottohaluna ja -kykynä, jopa itsenäisyytenä/omaehtoisuutena/itseluottamuksena, ei heikomman hakkaamisena. "
Pitää ymmärtää??! Kyse on vain aggressiivisuudesta. Ei aggressiivisuus-sanan sulle tuottamasta mielikuvasta. Sulla on vain yhdenlainen tulkinta, jonka muodostat haluamasi kuvan ympärille. Tajuatko itsekään, kuinka annat halusi vaikuttaa omiin näkemyksiisi. Neutraloi itsesi. Mittaa ph.
Tulkinnanvaraisia asioita. Aggressiivinen on mun mielestä vain hyökkäävää voimaa. Voimannäytön kohdetta ei ole määritetty. Se voi olla haitallista.
"Et tajua. Väitinkö jotain muuta?"
Väitit että mun ja Laasasen näkemykset ovat ristiriidassa. Kuvasin, miksi ja missä mielessä ne eivät ole ristiriidassa. Olenko väittänyt, että tässä olisi mulle jotain epäselvää?
"Yhtymäkohtia on, mutta erittäin feminininen Laasasen oppien mukaan on vahvan kenttätutkimukseni perusteella markkina-arvoltaan alempi kuin vähemän feminiininen. Sama maskuliinisuuden suhteen. Laasanen sotki maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmäänsä markkina-arvoteoriansa. Sinne päin, niinku melkein, likimain, ihan kivasti jotenkin jne., mutta ei kuitenkaan... on yhtä tyhjän kanssa. Pitäisi ensin ymmärtää, ennen kuin suoltaa ulostetta."
Tässä lopussa kuvaat hyvin ongelmasi: et ilmeisesti pysty hyväksymään sitä, että asia esitetään pelkistetyssä muodossa tietoisesti yksityiskohtia ja nyansseja häivyttäen. On kai selvää, että maskuliinisuudelle/feminiinisyydelle käytetään määritelmää, joka on erillinen/riippumaton markkina-arvon määritelmästä. Siksi kyse on todellakin näiden korrelaatioista ei identiteetistä, ainakin muodollisesti. Asian lähempää tarkastelua varten meidän tulisi ensin päästä yhteisymmärrykseen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmistä. Haluatko käyttää tässä Laasasen esittämiä määritelmiä/kuvauksia?
Olisiko selkeämpää käsitellä ensin vaikkapa maskuliinisuuden suhde miehen seksimarkkina-arvoon? Voisi jopa olla parasta ensin valita vain yksi ominaisuus, josta näyttää olevan erimielisyyttä: aggressiivisuus. Aggressiivisuus varmaankin tarkoittaa potentiaalista hyökkäävyyttä, ei aktuaalista - mehän tarkastelemme sitä pysyvänä ominaisuutena, ei ohimenevänä tilana. Hyökkäyksen kohdetta ei todellakaan ole määritelty. Se onkin valmiutta tarpeen mukaan. Harkintakyky, itsehillintä yms. ovatkin sitten muita ominaisuuksia, jotka liittyvät oleellisesti aggressiivisen potentiaalin hyödyntämiseen. Aggr. on varmastikin aina ollut ominaisuus, joka on nostanut miestä ylospäin (primitiivisissä) hierarkioissa - siksi(kin) nainen siitä viehättyy. (Jos haluat antaa aggressiivisuudelle jonkin oleellisesti erilaisen määritelmän, niin mä voin haluta ottaa sen pois maskuliinisten ominaisuuksien listalta.)
Seuraava.
(Älkäämme horjahtako miesten putkinäkö -metakeskusteluun.)
Ei pelkät hyvät maskuliiniset ominaisuudet riitä, tai ehkä panoksi asti riittävät. Sopivan lihaksikas, sopivan harteikas ja kapealanteinen, komea, pitkä mies varmaan löytää helposti seksiseuraa, pullamössöt jää sivuun. Mutta miehekkäät ominaisuudet eivät ole _rakastettavia_, saadakseen pidempiaikaisen suhteen nouseekin tärkeimmiksi miehen feminiiniset piirteet; onko mies empaattinen, hellä, lempeä, sosiaalinen? Tosin nuo sosiaaliset taidot on tärkeitä jo yhdenyönjutuissakin.
Sunnuntaina tuli joku ohjelma jossa mies oli ensin pukeutunut ihan tavallisiin vaatteisiin ja kadulla yritti tehdä treffejä naisten kanssa, ei tärpännyt. Sitten mies pisti pupupuvun päälleen ja yllättäen treffeille tulijoita olikin jonoksi asti. Pupuasu ei ole kovin maskuliininen vai mitä? Siinä ilmanen vinkki at-ämmille.
aggressiivinen = hyökkäävä, päällekäyvä, väkivaltaisesti käyttäytyvä
kapeakatseisuus on maskuliininen ominaisuus :)
onkin se, että feminiinisistä piirteistä on haittaa ja maskuliinisista hyötyä, kun mies etsii yhdenyönjuttua/seksiä. Näin nainen(kin) kannustaa miehiä maskuliinisuuteen. "Rakastettavuus" on asia aivan erikseen, siis tyypillisen naisen mielestä ilmeisestikin.
Ei tekisi kuntosali pahaa Laasasellekaan. Vaan etsiikö enemmistö miehistä nimenomaan yhdenyönjuttuja vai pidempää suhdetta, nyt on puhe miehistä ei teineistä.
Mm. Laasasen lainaamaa R. Brannonin tekstiä:
3. Be a Sturdy Oak: manliness requires rationality, toughness, and self-reliance. A man must remain calm in any situation, show no emotion, and admit no weakness;
4. Give 'em Hell: men must exude an aura of daring and aggression, and must be willing to take risks, to "go for it" even when reason and fear suggest otherwise
Tällaista aggressiivisuutta siis mä tarkoitan. Huomaa, että kohdat 3 ja 4 eivät ole keskenään ristiriidassa. Jos tarkoitat sanall jotain oleellisesti muuta, niin otettakoon pois maskuliinisten piirteiden listalta.
Tuo määritelmä oli kopsattu wikipediasta ja tottakai se kuuluu maskuliinisiin ominaisuuksiin, vaikkei nyt niin kiva piirre olekaan. Meinaatko että karsitaan sanoja pois maskuliinisuuden listalta sitä mukaan, kun ne alkavat vaikuttamaan vähemmän mukavilta?
Vielä ennenkuin häippäsen, niin ristiriita tuossa lainauksessasi on siinä, että miehen pitäisi olla rationaalinen, mutta sitten kuitenkin ottaa järjenvastaisia riskejä. Joku yllyttää miestä hyppäämään kallilolta, niinpä tämä mies hyppää, rationaalinen kun on, siis ei kun tyhmänrohkea.
Riippuu varmaan mallintajasta, mitä ominaisuuksia haluaa määritellä maskuliinisten listalle. Myönnän, että usein maskuliinisilla ominaisuuksilla viitataan nimenomaan jossain mielessä ihanteellisiin/edullisiin/hyviin ominaisuuksiin (parantaa statusta miesten kesken ja suosiota naisten parissa), joita luonnostaankin esiintyy miehillä enemmän kuin naisilla. Edellä kuvaamani aggressiivisuus on juuri tällainen hyvä ominaisuus. Mikä olisi esimerkki "epämukavasta" tai "huonosta" miehekkäästä ominaisuudesta?
Oikeasti ei ole mitään ristiriitaa siinä, että rationaalisin perustein hahmottaa tilanteen vaarat ja riskit, mutta silti uhmaa niitä. Miehekäs mies ei hyppää kalliolta sillä köykäisellä perusteella, että joku yllyttää.
Etsiikö naista vai harrastaako urheilua vai tekeekö töitä vai onko teini? Mies etsii naisesta seksiä, se on selvä - ystävyys-, sukulaisuus- ja liikesuhteet erikseen. Siksi on kiinnostavaa tarkastella asiaa nimenomaan seksuaalisen haluttavuuden kannalta, mikä tulee puhtaimmillaan ja paljaimmillaam esiin siinä, minkälaisia miehiä nainen haluaa yhdenyönjuttuihin/satunnaiseen seksiin/irtoseksiin.
Monet ihmiset eivät ole missään olosuhteissa kiinnostuneita irtoseksistä, vaikka heille ulkonäkönsä vuoksi olisi sellaista useinkin tarjolla.
"usein maskuliinisilla ominaisuuksilla viitataan nimenomaan jossain mielessä ihanteellisiin/edullisiin/hyviin ominaisuuksiin (parantaa statusta miesten kesken ja suosiota naisten parissa), joita luonnostaankin esiintyy miehillä enemmän kuin naisilla"
Haluat itse määrittää maskuliinisuuden noin. Muiden mielestä maskuliinisuuteen kuuluu myös negatiiviseksi tulkittavia piirteitä.
"et ilmeisesti pysty hyväksymään sitä, että asia esitetään pelkistetyssä muodossa tietoisesti yksityiskohtia ja nyansseja häivyttäen. On kai selvää, että maskuliinisuudelle/feminiinisyydelle käytetään määritelmää, joka on erillinen/riippumaton markkina-arvon määritelmästä. Siksi kyse on todellakin näiden korrelaatioista ei identiteetistä, ainakin muodollisesti. Asian lähempää tarkastelua varten meidän tulisi ensin päästä yhteisymmärrykseen maskuliinisuuden ja feminiinisyyden määritelmistä. Haluatko käyttää tässä Laasasen esittämiä määritelmiä/kuvauksia?"
Pystyn hyväksymään Laasasen määritelmän (Feminiinisyys olisi voitu nimetä vähemmän keskustelua herättävästi vaikkapa mustaksi ja maskuliinisuus valkoiseksi ominaisuusryhmäksi) Keskustelin Laasasen määritelmien tasolla, jossa ei ole vikaa. Vika on siinä, että markkina-arvoteoria liitettiin suoraan asiaan - miettimättä ja perustelematta!
Erilaiset ominaisuudet nostavat markkina-arvoa, naisen ja miehen. Mikään mittari, mikään todiste tai mikään tulos ei viittaa siihen, että juuri laasalaisen näkemyksen mukaiset feminiiniset piirteet olisivat markkina-arvoa nostavia. Näiden piirteiden yhteyttä vastakkaisen sukupuolen kiinnostuksen herättämiseen Laasanen ei tuonut perusteluita. Olen vakuuttunut siitä, että OSA niistä on, jopa äärimmäisyydessä esiintyessään edullisia, mutta väite suorasta korrelaatiosta markkina-arvoon on sellaisenaan pohjaton ja perusteeton. On aivan eri asia, jos halutaan määrittää maskuliinisuus ja feminiinisyys toisin.
Mulla ei ole tarvetta perustella enempää. Olen kattavasti osoittanut kantani ja en kaipaa inttämistä aiheesta. Mulla ei ole sen enempää kuin sullakaan osoittaa maskuliinisia tai feminiinisiä piirteitä, jotka nostavat varmasti markkina-arvoa. Tai ehkä on, mutta väittämät perustuvat veikkauksiin. Niin kauan kuin niitä ei tiedetä, pitäisi Laasasenkin pitää mölyt mahassaan.
asioissa saa olla heikompi? Eikö tasavertaisuudessa ole kyse siitä että täydennetään toinen toisiamme, persoonallisesti emme ennakko oletuksen mukaan? Jos vahvuuteni on kokonaisuuksien hahmottaminen ja suunnittelemien tekeminen ja miehelle se on vaikeaa, täydenny sillä että mies muistaa yksittäiset asiat ja mm. päivämäärät paremmin ja minä en?
No, olen elänyt myös miesten kanssa, joita pidetään erityisen miehekkäinä. Koen heidät heikkoina, mutta moni nainen vahvoina. Se mikä on minulle heikkous voi olla toiselle vahvuutta.
Hauska oli tuo vertauksesi, no ollaan vain erilaisia. Naisetkin ovat erilaisia keskenään kuten miehetkin. Toisaalta miehethän unelmoivat naisesta joka on samanlaisessa seksikoukussa kuin itse, tähän tarpeeseen vastaavat mm. prostituoidut.
Niin, biologisessa mielessä näin on, nainen on arvokkaampi. Yksi mies voi siittää monta naista, mutta nainen lisääntyy yhdelle miehelle kerrallaan.
Johan niitä tuli listattu viestissä "Vastaan nyt tähän"
Onhan siinä selkeä ristiriitä. Ensin todetaan että maskuliinisuuteen kuuluu olla rationaalinen, mutta sitten seuraavassa kohdassa sanotaankin että maskuliinisuuteen kuuluu toimia tietyllä tavalla, vaikka järki muuta sanoisi. Ja sitten miehet vielä kehtaavat ympätä epäloogisuuden naiselliseksi ominaisuudeksi.
Ja mitä tulee tuohon kivikasvoisuuteen, niin voin vakuuttaa että paremmin naisen saa pokattua iloisella hymyllä ja olemuksella. Ja se, että ei näytä tunteitaan, tai puhu niistä, niin näin naisnäkökulmasta sanon, että se vasta pelkuruutta onkin.
Ja vielä tuli tuosta aggressiivisuuden määrittelystä mieleen, että jos nyt unohdetaan koko maskuliinisuus, niin mitä sinulle tulee mieleen, jos joku sanoo että jollain tietyllä pihalla on hyvin aggressiivinen koira? Luottavaisin mielin uskaltaisit mennä sinne pihalle? Eikä se tarkoita että se koira on jatkuvasti puremassa ja haukkumassa, voi se vain mulkoilla vihaisesti kulmien alta, mutta varoa sellaista pitää.
Kyllä siinä voi käyttää "vai" sanaa, jos kerran kriteerit ovat erilaisia satunnaisen seksikumppanin ja pidempiaikaisen partnerin haussa. Ja jos naisten valinta ohjaa miesten käytöstä ja maskuliiniset miehet ovat seksikumppaneiksi halutuimpia, niin miksi kaksi kolmasosaa suomalaismiehistä on ylipainoisia? Ei pehmeät reidet ja pyöreä maha, tisseistä puhumattakaan ole maskuliinisia piirteitä.
Mitä minä olen huomannut, niin miehet yllyttävät toinen toisiaan käyttäytymään huonosti ja esimerkiksi jos miehellä on kaksi naista kierroksessa, niin toiset miehet tulevat taputtamaan selkää, että onpas hienoa. Väitän kyllä että miesten keskinäisellä hierarkialla ei ole mitään tekemistä naisten kanssa. Paitsi tietysti siten, että mies joka saa paljon naisia, niin hän nousee mieshierarkiassa korkeammalle. Mikä ei taas toimi toisinpäin että vaikka mies olisi miesporukassa hyvinkin arvostettu että naiset pitäisivät hänestä pelkästään sen takia. Onhan sitä simpansseilla tutkittu ja todettu että naaraat eivät suinkaan parittele eniten alfa-, vaan beta-urosten kanssa. Yritän löytää tuohon linkkiä.
"Koska naaraan asema laumassa määräytyy syntyperän, iän ja persoonallisuuden mukaan, asema on vakaa eikä pakota jatkuvaan kärhämöintiin. Tilastojen mukaan Arnheimin naaraat ottivat yhteen urosten kanssa keskimäärin joka kolmastoista tunti mutta toisten naaraiden kanssa vain joka sadas tunti. Naaraiden riidat liittyivät useimmiten poikasiin. Naaraat tervehtivät toi¬siaan kaksi kertaa useammin kuin taistelivat, ja niiden ystävyyssuhteet olivat pysyviä.
Urosten valtataisteluissa naaraat toimivat usein sovittelijoina. Uros ei pahastu, vaikka naaras nappaa aseen eli kiven sen kädestä.
Simpansseilla urosten välisiä konflikteja sattui joka viides tunti eli 20 kertaa useammin kuin naaraiden välillä."
Aggressiivisia uroksia.
http://www.tiede.fi/artikkeli/1198/tunnistatko_sisaisen_simpanssisi_
Listalla on mm. petollisuus, mitä en voi mitenkään pitää maskuliinisena ominaisuutena, pikemminkin feminiinisenä. Maskuliinisella miehellä on statusta ja resursseja, joiden turvin hän voi johtaa ja dominoida ympäristöään ilman tarvetta petokseen; naisen asema on toinen. En lähde listan jokaista kohtaa samalla tavoin ampumaan alas. Totean vain, että lista ei ole validi.
Ymmärrän asian niin, että järki kertoo, mitkä ovat riskit. Aggression ryydittämä rohkeus voittaa konservatiivisen itsesuojeluvaiston ja mahdollistaa itsensä altistamisen suureenkin vaaraan silloin, kun mahdollinen palkinto/voitto on suuri (esim. naisen saaminen, oman lapsen hengen pelastaminen, "isänmaan puolesta" yms.).
Aggressiivisesta koirasta tulee mieleen se, kun naiset kokevat jonkun maskuliinisen miehen "uljaana villiorina, jonka kyllä ottaisi makuuhuoneeseen mutta ei olohuoneeseen". :-D
Laasanen:
"Eivät ne ole minun vaatimuksiani, vaan traditionaalisesti määritelty naisellisuuden sisältö, joka vaikuttaa joka tapauksessa naisen markkina-arvoon."
incca:
"Vika on siinä, että markkina-arvoteoria liitettiin suoraan asiaan - miettimättä ja perustelematta!"
Liitettiin suoraan asiaan, mutta ei niin mustavalkoisesti kuin nähtävästi asian käsität. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä siitä, että erityisesti feminiinisissä ominaisuuksissa saattaa olla joitakin sellaisiakin (kuten epäloogisuus), joiden positiivinen korrelaatio naisen markkina-arvoon on vähintääkin kyseenalainen ja tutkimuksen arvoista.
"asioissa saa olla heikompi?"
Nainen saa alkaa itkeä vollottamaan kun tulee huonoja uutisia. Hän saa jopa menettää toimintakykynsä ja juosta hiiriä pakoon. Miehen ptiää tutkia yölliset oudot rapinat talon pihalla.
"Eikö tasavertaisuudessa ole kyse siitä että täydennetään toinen toisiamme, persoonallisesti emme ennakko oletuksen mukaan? "
Tasavertaisuus ei tarkoita sitä että miehet ja naiset olisivat samanlaisia, heiltä odotettaisiin samoja asioita tai että he arvostaisivat samanlaisia ominaisuuksia vastakkaisessa sukupuolessa.
"No, olen elänyt myös miesten kanssa, joita pidetään erityisen miehekkäinä. Koen heidät heikkoina, mutta moni nainen vahvoina. Se mikä on minulle heikkous voi olla toiselle vahvuutta. "
Niin, tyypillisesti mies tykää naisista, mutta on homojakin olemassa. Se ei kuitenkaan suuria linjoja muuta.
"Niin, biologisessa mielessä näin on, nainen on arvokkaampi. Yksi mies voi siittää monta naista, mutta nainen lisääntyy yhdelle miehelle kerrallaan."
Ja kyllähän tuo asenne näkyy ihan käytännössäkin. Vain miehet joutuvat armeijaan ja naiset saavat lievemmät linnatuomiot samoista teoista.
Eikö sinusta tavallinen duunarimies voi olla maskuliininen mies, esimerkiksi ahtaaja, vartija, portsari? Enkä ymmärrä ajatustasi että johtava mies ei olisi petollinen. Muistan tutkimuksen jonka mukaan pahansuovat ihmiset etenevät urallaan kaikista parhaiten. Ei vallan huipulle pääse noin vain olemalla reilu, reipas ja rehti, pikemmin päinvastoin.
Ja miten niin feminiininen ominaisuus, senkö takia että eeva antoi aatamille omenan, tai että Pandora meni avaamaan lippaan? Sitä paitsi siinä listassa luki pettäminen eikä petollisuus, mutta nyt kun asia otettiin esille, niin listalle sopii myös petollisuus. Historiastahan löytyy lukuisia esimerkkejä vallan huipulla olevien miesten petollisuudesta aina Brutuksesta lähtien, eikä ne jutut ole satua.
Ei esim. oman lapsen pelastaminen ole mitenkään epärationaalista. Mutta selvästihän tuossa sanottiin että "even when reason and fear suggest otherwise". Ei myöskään oman maan puolustaminen ole epärationaalista.
Mutta kyllä sinä varmasti itsekin tiedät ne typeryydet mitä miehet, etenkin nuoret miehet ovat valmiita ottamaan todistaakseen _toisilleen_ olevansa kovia jätkiä, äijiä. Huvittavin esimerkki tästä ovat Duudsonien tyyliset ohjelmat, joissa naulataan kieli lautaan ja heitellään tikkoja vatsaan. Et voi väittää että tuollainen olisi feminiinistä toimintaa, et tietenkään, kun se on äijäilyä. Äijäily on maskuliinista. Miehet myös dokaavat enemmän, käyttävät huumeita, kaahailevat..no tätä listaa on kai turha edes jatkaa.
Voi siis hyvin perustein sanoa, että idioottimaisuus on maskuliinen ominaisuus. Eihän maskuliinisuus voi olla samaan aikaan sekä rationaalista, että epärationaalista. Jos siis idioottimaisuus on maskuliininen ominaisuus, niin rationaalisuus onkin feminiininen ominaisuus.
Ja vielä tuosta naisen saamisesta. Niin luulisi että nämä laasaset, hänniset ja heidän fanittajansa liput liehuen kannattaisivat feminismiä, tai oikeastaan matriarkaalista yhteiskuntajärjestelmää, koska onhan niin, että mitä parempi naisen asema on, sitä vapaampaa myös seksi on. Mutta kumma kyllä vaikuttaakin siltä että tekevät juuri päinvastoin. Epäloogista, epärationaalista!
"Aggressiivisesta koirasta tulee mieleen se, kun naiset kokevat jonkun maskuliinisen miehen "uljaana villiorina, jonka kyllä ottaisi makuuhuoneeseen mutta ei olohuoneeseen""
Jo nyt on kaukaa haettua.
Minäkin ihmettelin ihan samaa.
Mutta jos lähdetään siihen, että pitää olla toisenlainen sängyssä ja toisenlainen muutoin, niin väitän kyllä että tuo vaatimus koskee enemmän naisia kuin miehiä. Miten se siveellinen pullanleipoja muuttuu villiksi kissaksi sängyssä?
Duunarimies voi olla maskuliininen, ei tarvitse ole johtaja työelämässä; aika pitkälle riittää, että kokee itsensä itsensä johtajaksi monilla elämän osa-alueilla.
Pettäminen ei ole ominaisuus vaan teko tai tapahtuma.
Petollisuus on siksi feminiininen, että nainen ei juuri koskaan voi olla avoimesti seksuaalisesti uskoton miehelleen, vaan naisen on petettävä. Mies puolestaan voisi käydä vieraissa melko avoimesti, koska käynnistä on naiselleen verrattain pieni haitta eikä uskollisuus yleensä olekaan naiselle ykkösprioriteetin kysymys.
Itse en pidä Brutuksen toimintaa miehekkäänä. Lojaalisuus on miehekkäämpää. Asian käsittelyä sekoitta kuitenkin se, että sotatilanteessa tms. kaikenlaiset keinot ovat sallittuja niin pitkälle kuin äly ja oveluus riittää - silloin "petollisuus" onkin miehekkään rationaalisuuden ilmentymä. Näin muodoin en olisi laittamassa petollisuutta selkeästi kumpaankaan koriin.
Äijäily on varmaankin maskuliinista mutta ei irrationaalista, koska äijäily parantaa miehen suosiota naisten keskuudessa. Dokailevat ja kaahailevat miehet taitavat saada seksiä useammilta nuorilta seksikkäiltä naisilta kuin ne toiset miehet, veikkaisin.
"mitä parempi naisen asema on, sitä vapaampaa myös seksi on"
Riippuu kaiketi siitä, mitä pidät parempana, mutta luulen arvaavani, mitä tarkoitat, ja olen samaa mieltä. Johtopäätöksesi heitti kuitenkin häränpyllyä: vapaa seksihän tarkoittaa sitä, että naisten seksisuhteet keskittyvät verrattain pienelle joukolle miehiä (tyyliin 20% miehistä panee 80% naisista), mikä ei ole miesten enemmistön saatikka ns. alemman tason miesten etu. Sen sijaan naisen seksikäyttäytymisen "kontrollointi"/ohjaaminen niin, että naiset jakautuvat miehille tasaisemmin (X% miehistä panee X% naisista) on ilmeisestikin edullista sekä pysyvien parisuhteiden määrän että niiden laadun kannalta, siis sekä miesten, naisten että lasten kannalta. (Nyt mennään kyllä jo aika kauaksi ketjun pääaiheesta.)
Käsitykseni on, että useimpien miesten mielestä naisen ei tarvitse olla sängyssä erilainen kuin muutoin. Nainen saa mielellään olla naisellinen kaikissa huoneiston huoneissa ja myös huoneiston ulkopuolella. Nainen saa olla johdateltavissa, herkkä, itkeä ja huutaa ynnä muuta; äijämäinen ei tarvitse olla.
Niin, kaikki eivät ole aivan samanlaisia.
Miten ihmeessä naisten seksikäyttäytymistä voisi "ohjata" siten että he suotuisivat seksisuhteisiin at-miesten kanssa? Naisillahan tässä tarkoitetaan kauniita ja nuoria. Suurin ongelma atm:llä onkin se, että he eivät halua tasoisiaan naisia. Johtuu luultavastikin median vaikutuksesta, esimerkiksi nörttielokuvista. Ja jos kyse on pidempiaikaisista suhteista, niin ymmärrät varmaan että parisuhteen muudostamiseen tarvitaan yksi mies ja yksi nainen. Aniharvinaista on se, että mies tai nainen pystyisi pyörittämään samaan aikaan useita parisuhteita.
Lähimpänä promiskuiteettista tilaa (harrastetaan seksiä vapaasti eri kumppaneiden kanssa) ollaan matriarkaalisissa yhteisöissä, samoin on eläinmaailmassa, esimerkiksi bonobot. Päinvastainen tila on patriarkaalisissa yhteisöissä, joissa yksi alfauros haalii itselleen useita naaraita. Puhumattakaan että seksiä ei ole luvallista harrastaa ennen avioliittoa, joissain maissa siveyspoliisit kiertelevät vahtimassa ihmisten käytöstä, pakkoavioliittoja järjestetään, yhdellä (varakkaalla) miehellä saa olla useita vaimoja, joten toiset miehet jäävät ilman edes sitä yhtä pakkovaimoa jne. Sitäkö te haluatte?
Ja vielä tuosta pettämisestä, niin sitä on tutkittu ja todettu että nimenomaan naisten (ainakin Suomessa) asenteet ovat sen suhteet tiukemmat kuin miehillä. Ja mikä ongelma at-miehillä sitten on, jos kerran äijäilemällä saa paljon naisia (nuoria ja seksikkäitä, kuten ilmaisit)? Kuka tahansa pystyy olemaan idiootti. Ja onpa muuten aika yksinkertainen logiikka, kun kaikki mitä miehet tekevät voi perustella sillä että kyllä se on järkevää, kun sillä tavoin saa kaadettua naisia.
Wikipedia tietää kertoa:
"Vuonna 2008 yhdysvaltalainen yliopistotutkimus totesi eräiden Pohjois-Euroopan maiden olevan maailman promiskuiteettisimmasta päästä, Suomi[3] ensimmäisenä. Tutkimus mittasi yhdenyönsuhteita, asenteita irtoseksiin ja seksikumppaneiden määrää.[3][4][5]
Tutkijoiden mukaan tulokset saattoivat kertoa "naisten ja miesten promiskuiteetin lisääntyvästä sosiaalisesta hyväksynnästä". Tähän saattoivat liittyä uskonnollisen paheksunnan väheneminen, naisten aiempaa paremmat tulot, tasa-arvo ja entistä seksuaalisempi populaarikulttuuri."
"Miten ihmeessä naisten seksikäyttäytymistä voisi "ohjata" siten että he suotuisivat seksisuhteisiin at-miesten kanssa? Naisillahan tässä tarkoitetaan kauniita ja nuoria."
En pidäkään tuollaista äärimmäisyyttä tavoiteltavana. Sen sijaan yhteiskunnalle lienee edullista jos X% miehistä panee X% naisista. Siispä at-miehet (10%) panevat 10% naisista (at-naiset) ja nämä miehet ja naiset myös pariutuvat keskenään tai eivät pariudu/sekstaile ollenkaan (jos oma taso ei innosta). Matematiikka on yksinkertaista: kun suurin osa ihmisistä tai peräti jokainen pariutuu, ovat suhteen osapuolet keskenään "samaa tasoa"; seksisuhteet toteutukoot saman kaavan mukaisesti. Näetkö tässä jotain ongelmallista?
"Lähimpänä promiskuiteettista tilaa (harrastetaan seksiä vapaasti eri kumppaneiden kanssa) ollaan matriarkaalisissa yhteisöissä"
Kyllä. Hyviä esimerkkejä matriarkaalisista yhteisöistä ja niiden ongelmista löytyy ghetoista, joissa naisyhteisöt kasvattavat lapset, miehet tulevat ja menevät, sitoutumatta yhteenkään "perheeseen" tai edes "omiin" lapsiinsa. Suomi on vapaan seksin ja femismin ansiosta nousemassa yhä lähemmäksi matriarkaalista järjestystä. Homma ei (tunnetusti ja koetellusti) toimi tai tule toimimaan, koska matriarkaalinen järjestelmä ei motivoi suurinta osaa miehistä - ei ehkä edes tyypillistä miestä - tarjoamaan resurssejaan naisten ja lasten hyväksi. En pysty näkemään, miksi matriarkaalisessa järjestyksessä seksisuhteet jakautuisivat tasaisemmin kuin patriarkaalisessa järjestyksessä - oletko todella tuota mieltä jollakin perusteella?
"yhdellä (varakkaalla) miehellä saa olla useita vaimoja, joten toiset miehet jäävät ilman edes sitä yhtä pakkovaimoa jne. Sitäkö te haluatte?"
Ensinnäkään en puhu muiden halujen puolesta, en edes omien - tarkoitukseni on kuvata asioiden yhteyksiä ja mekanismeja, ei suoranaisesti arvottaa. Kuvaamassasi patriarkaalisessa järjestelmässä luulisin naisten/seksisuhteiden jakautuvan miehille tasaisemmin kuin matriarkaalisessa järjestelmässä, mm. vähemmän ja pienempiä haaremeita korkean tason miehillä. Siinä mielessä sitä voidaan pitää haluttavampana.
"nimenomaan naisten (ainakin Suomessa) asenteet ovat sen suhteet tiukemmat kuin miehillä."
Suomessa nainen korvaakin primitiiviset tuntonsa opetetulla, perusteettomalla tasapäistämisellä. Ja monet miehetkin ovat ajautuneet (nykykulttuurimme aivopesemänä) tukemaan tätä jossain määrin luonnotonta näkemystä. Katse Kuubaan.
"Ja mikä ongelma at-miehillä sitten on, jos kerran äijäilemällä saa paljon naisia (nuoria ja seksikkäitä, kuten ilmaisit)? Kuka tahansa pystyy olemaan idiootti."
Äijäily on tietenkin eräiden maskuliinisten ominaisuuksien ilmentymä ja indikaattori. Äijäilevä saa naisia, koska äijäilevällä on äijäilyyn altistavia ominaisuuksia. Näitä ominaisuuksia ei saa äijäilemällä, ja at-miehiltä ko. ominaisuuksia saattaa hyvinkin puuttua, joten asia ei ole niin yksinkertaista, kuin ehdotat.
"yksinkertainen logiikka, kun kaikki mitä miehet tekevät voi perustella sillä että kyllä se on järkevää, kun sillä tavoin saa kaadettua naisia."
Miksi logiikan pitäisi olla tuon monimutkaisempi? Sitäpaitsi kaikki, mitä miehet tekevät, ei ole järkevää (esim. neiteily, nössöys yms.) - järkevää on vain se, mikä tuo miehelle seksikkäitä naisia.
Tämä on nyt kyllä vihoviimeinen viesti tähän ketjuun.
Sitähän minä juuri olen yrittänyt sanoakin, että se lihava, finninaamainen ruma nainen olisi varmasti hyvin otettu jos joku hintelä atm pyytäisi treffeille. Miksi turhaan haikailla jonkun seksipommin perään? Vaikuttaa kuitenkin siltä, että eniten juuri at-miehet halveksuvat niitä naisia, joihin heille olisi edes jonkinlainen mahdollisuus. Siitä olen kyllä samaa mieltä, että jos ei kelpaa, olkoot sitten ilman. Hienoa.
Muutoin me näemme asiat aivan eri kantilta, minä en esimerkiksi usko lainkaan että kun miehet kännissä kaahailevat keskenään kilpaa autoillaan, tai jalkapallohuligaanit riehuvat stadionilla, tai miehet vetevät toisiaan turpaan snagarilla, tai pitävät dokauskilpailuja jne. johtuisi siitä, että he tällä tavoin saisivat itselleen seksikkäitä naisia.
Kuten jo tuolla jossain viestissä sanoin, niin minun nähdäkseni tämä johtuu siitä, että miehet yrittävät tehdä vaikutusta toisiinsa, yllyttävät toisiaan tekemään kaikenlaista älytöntä, ihan vain siksi että todistelevat toinen toisilleen kuinka kovia äijiä ovat olevinaan. He hakevat hyväksyntää toisiltaan, kilpailevat keskenään ja toimivat sen mukaan mikä kulloisessakin miesporukassa on cuulinta. Esimerkkinä vaikka uusnatsit.
Aniharhaan naisiin tuollainen vetoaa. Naiset pitävät ystävällisistä, komeista, sosiaalisista miehistä, ei mistään örveltävistä äijistä, makuja on tietysti monenlaisia.
Enkä nyt oikein muutenkaan ymmärrä, kun olen käsittänyt että at-miesten ongelma on se, että he eivät löydä seksisuhteita, niin miten patriarkaalinen yhteiskuntajärjestelmä sitä muuttaisi?
Jos nyt verrataan esim. Pohjois-Eurooppa, Intiaa ja Irania, niin missä näistä kuvittelisit suuremman osan aviottomista miehistä harrastaneen eniten irtoseksiä? Vai tarkoitiko kuitenkin sitä, että järjestettyjen avioliittojen kautta at-mieskin pääsee naimisiin? Että kyse ei olekaan siitä, että kuinka haluttu on parisuhdemarkkinoilla, vaan siitä että pääsee pysyvään parisuhteeseen, naimisiin? Vaikka väkisin, niin kova on naisen kaipuu? Se nainen voi tietysti olla epähygieeninen pirttihirmu, mutta mitä siitä, nainen kuitenkin. Ja onhan noita sivustoja, joista voi at-mieskin "ostaa" vaimon itselleen, joten siihen lässähti sekin teoria.
Mitkään jenkkighetot eivät ole matriarkaalisia yhteisöjä, tiedät sen itsekin. Ja mitä resursseihin tulee, niin nehän ovat silloin naisten hallussa, siksikin kyse on matriarkaalisesta järjestelmästä, tosin se ei ole kääntäen samanlainen patriarkaalisen järjestelmän kanssa, sellaista ei ole ikinä ollutkaan.
Tässä lainauksia eräästä Kiinassa elävästä matrialrkaalisesta yhteisöstä.
The Mosuo people perform their courtship dance, when women traditionally choose a male companion for the night or a year or a lifetime — and the men have no say in the matter.
In almost every way, this is a society where women rule the roost. They run the households, control the money, and own the land and property, all to be inherited by sisters and daughters.
Then, there's the Mosuo style of marriage called tisese, or walking to and fro — where a son works in his mother's fields all day, eats his mother's cooking, then goes to visit his wife at her mother's house, which is also where his children stay with their mother, never the father.
It may sound bizarre to a Western visitor, but anthropologists say because the men have no power, control no land, and play subservient sexual roles, they have nothing to fight over — making this one of the most harmonious societies on the planet. The Mosuo people, estimated to number around 50,000, have no word for war, no murders, no rapes, no jails.
Vielä tähän loppuun, että hokasin juuri, että kysehän on kateudesta! Aateeämmät on niin kateellisia yyteeämmille, kun nämä saavat seksiä kauniilta nuorilta naisilta. Ja kun ei seksiä heru näiltä naisilta heille, niin ei sitten pitäisi kenellekään muullekaan. Siksi myös tämä lutkittelu (ketun pihlajanmarjat)
Vapaan seksin ongelma on se, että nainen harrastaa seksiä vakimiestään "tasokkaampien" miesten kanssa. Tästä seuraa, että parisuhteita syntyy vähemmän ja syntyneissäkin yhteys/rakkaus/sitoutuminen on yleensä puutteellista. Naiset jakautuvat miehille epätasaisesti, mikä aiheuttaa syrjäytymistä, kapinamieltä, haluttomuutta työskennellä saati uhrautua yhteisön puolesta; voit käyttää sanaa kateus, jos haluat. Tilanne on nyky-yhteiskunnassamme erityisen ongelmallinen, koska seksisuhteet keräytyvät miehille, joilla ei ole oikeasti alfa-uroksen asemaa yhteisössä - nykyään iso koko ja aggressiivisuus eivät takaa todellista valtaa.
Sivuhuomautus: myös ylemmän tason miehet "lutkittelevat" helppoja naisia ja ottavat vaimokseen toisenlaisen naisen, jos saavat.
Olet oikeassa siinä, että äijäily on miesten välistä painia ja sarvien kalistelua, nokkimisjärjestyksen selvittelyä, hieararkian määrittämistä kyseisessä porukassa. On kuitenkin myös totta - eikä mitenkään sattumalta - että naiseen vetoaa korkean statuksen mies, mies jota muut miehet arvostavat. Makuja ja genrejä on monia (duudsonit, rokkarit, rikolliset, joukkueurheilijat,... jopa nörtit), mutta jokaisessa sama juttu.
Kun nainen haluaa miehen ja lapsia, mutta ei voi harrastaa esiaviollista seksiä, hän avioituu oman tasoisensa miehen kanssa; tasokkaampia miehiä kun ei riitä kuin juuri heidän tasoisilleen naisille. Tällöin jopa at-mies voi saada naisen, siis seksisuhteen. Toki vaimo sitten pettää miestään aina silloin tällöin, mutta se on toinen, pitkä tarina se.
"Vai tarkoitiko kuitenkin sitä, että järjestettyjen avioliittojen kautta at-mieskin pääsee naimisiin?"
Tarkoitan sitä, että naisen oma, pitkän tähtäimen etu on mennä naimisiin sellaisen oman tasoisensa miehen kanssa, joka voi rakastaa naistaan ja sitoutua suhteeseen. Tämä onnistuu huonosti, jos nainen sekstailee itseään ylempitasoisten miesten kanssa.
Esimerkkisi mosuo-kansasta on mielenkiintoinen ja mulle uusi. Oma päälähteeni on
Heikki Sarmaja: Ihmislajin perheenmuodostuksen evoluutiopsykologinen perusta. Yhteiskuntapolitiikka 68, 2003.
Ote1:
"Patrilokaalinen suurperhe löytyy monista kulttuu-
reista: vanhat kreikkalaiset, juutalaiset, arabialai-
set, kiinalaiset ja japanilaiset perheet ovat esi-
merkkejä sellaisesta. Naislinjan ympärille koostu-
vat perinteiset suurperheet ovat varmasti päivä
päivältä yhä harvinaisempia. Matrilokaalisen, tai
sitä muistuttavan, perheen ongelmana on se, että
se ei pysty ”sitouttamaan” kotivävyjä, koska mie-
hille ei koskaan selviä, kummassa on suurempi
geenisukulaisten kertymä, taakse jätetyssä synty-
mäkodissa vai vaimolassa."
Ote2:
"Saska Snellman esitteli artikkelissaan (HS 1.12.2002)
Marianne Backlénin romaania ”Karma”. Romaani pe-
rustuu tekijänsä omakohtaisiin kokemuksiin jamaika-
laisesta kulttuurista ja aviomiehestä. Snellman kuvaa:
”Jamaikalla perheet ovat hyvin löyhiä. Miehet liikkuvat
omassa porukassa, naiset omassa – ja lapset kuuluvat
äidin maailmaan. Yksinhuoltajaäitejä on paljon, samoin
miehellä on usein lapsia monen eri naisen kanssa.” An-
netusta yhtälöstä voi laskea, että kuvatussa kulttuuris-
sa myös naisilla on lapsia usean miehen kanssa. Mies-
näkökulma voisi tehdä seuraavat kysymykset: Missä on
se vaimo ja lapset, joista miehen kannattaisi pitää huol-
ta? Missä on se miniä ja lapsenlapset, joihin isän-
puoleisen isoisän hoivaavat tunteet voisivat kiinnittyä?
Missä on se oman pojan perustama perhe, jolle isoisä
haluaisi antaa perintönsä?"
(Käytin sanaa ghetto kieltämättä hieman harkitsemattomasti; yllä siis täsmennystä.)
sitten onnistunut löytämään miehiä, jotka ovat heikkoja. Etenkin juuri tuossa vastuunotossa. He menettävät toimintakykynsä vastoinkäymisten edessä ja pakenevat tilannetta joko mykkyyteen, kavereiden luo tai päihteisiin. Tiedoksesi vain että on joukko miehiä jotka pelkäävät hiiriä tai noita rapinoita enemmän kuin he itsekkään luulevat.
Toimintakyvyn menettäminen on persoonakohtaista, ei sukupuolisidonnaista. Tasavertaisuus tarkoittaa että molemmilla on arvostettavia puolia ja molemmat tarvitsevat / täydentävät toisiaan. Eli ei tarvitse kelvata yleensä miehille tai yleensä naisille, vaan juuri sille yhdelle persoonalle. Jos mies arvostaa naista, joka kykenee selviytymään tarvittaessa itsenäisesti, eikö se ole miehistä? Viitaan vain viime sotaan, jolloin tämä oli miesten keskuudessa erittäin suuri arvostamisen kohde heidän vaimoissaan.
Niin, pidän sellaista miestä heikkona, joka ei osaa ottaa vastuuta niin itsestään kuin perheestään. Hän on käskettävä lapsi ja jonka perään täytyy katsoa, että asialliset hommat tulee tehtyä. Puheissaan he ovat sitten hyvinkin päteviä ja aikaan saavia, etenkin mitä tulee heidän työuraansa. Todellisuudessa heidän pätevyytensä perustuu siihen että nainen on tehnyt ne olennaisemmat työt. Samoin koen heikkoutena sen, että muiden mielipiteet ja etenkin sen kaveriporukan kyseenalaiset normit provosoivat miestä.
Miehet joutuvat armeijan nsiksi että miehet ovat sellaisen lain laatineet, koska pitävät hyvin arvostettavina noita taitoja.
"sitten onnistunut löytämään miehiä, jotka ovat heikkoja. Etenkin juuri tuossa vastuunotossa. He menettävät toimintakykynsä vastoinkäymisten edessä ja pakenevat tilannetta joko mykkyyteen, kavereiden luo tai päihteisiin. Tiedoksesi vain että on joukko miehiä jotka pelkäävät hiiriä tai noita rapinoita enemmän kuin he itsekkään luulevat. "
No piditkö noita hyvinä, neutraaleina vai huonoina ominaisuuksina?
"Niin, pidän sellaista miestä heikkona, joka ei osaa ottaa vastuuta niin itsestään kuin perheestään. Hän on käskettävä lapsi ja jonka perään täytyy katsoa, että asialliset hommat tulee tehtyä. "
Eli miehen tulee olla perheen pää. Totta, suurin osa naisista on varmasti tuota mieltä.
"Miehet joutuvat armeijan nsiksi että miehet ovat sellaisen lain laatineet, koska pitävät hyvin arvostettavina noita taitoja."
Ja naisilla on äänioikeus koska miehet ovat heille sen myöntäneet.
" "Niin, pidän sellaista miestä heikkona, joka ei osaa ottaa vastuuta niin itsestään kuin perheestään. Hän on käskettävä lapsi ja jonka perään täytyy katsoa, että asialliset hommat tulee tehtyä. "
Eli miehen tulee olla perheen pää. Totta, suurin osa naisista on varmasti tuota mieltä."
Sulla ei ole sitten sellaista vaihtoehtoa edes olemassa, että suhde olisi kahden aikuisen välinen tasa-arvoinen suhde. Missä molemmat siis kantaa vastuun niin itsestään kuin perheestään? Huh. Onneksi sellaisiakin miehiä on olemassa, jotka kykenevät näkemään naisen ihmisenä..
"Sulla ei ole sitten sellaista vaihtoehtoa edes olemassa, että suhde olisi kahden aikuisen välinen tasa-arvoinen suhde. "
Eli taas palattiin siihen, että mies ei saa olla heikko, eikä naiselle sovi perheen pään rooli.
"Sunnuntaina tuli joku ohjelma jossa mies oli ensin pukeutunut ihan tavallisiin vaatteisiin ja kadulla yritti tehdä treffejä naisten kanssa, ei tärpännyt. Sitten mies pisti pupupuvun päälleen ja yllättäen treffeille tulijoita olikin jonoksi asti. Pupuasu ei ole kovin maskuliininen vai mitä? Siinä ilmanen vinkki at-ämmille."
Noh, pupuasuun pukeutuminen keskellä päivää on merkki melkoisesta rohkeudesta ja pelimiespiireissä tuota tpaaa kutsutaan riikinkukkoiluksi.
Kokonainen pupuasu on kyllä sitten aivan äärimäistä riikinkukkoilua.
ovat varsin tavallisia piirteitä, en pidä sitä kovinkaan kypsänä käytöksenä, oli kyse kummasta tahansa. En arvosta siis naisissakaan. On naisia jotka pitävät noita miehekkäänä tai neutrina ja heitä jotka pitävät naisellisina ominaisuuksina.
Kyllä sekä miehen että naisen tulisi olla aikuisia perheessään ja osattava kantaa vastuuta yhdessä. En ymmärrä miksi kummankaan pitäisi elää suhteessa jossa toinen on lapsi ja toinen aikuinen. Jotenkin olen kyllä huomannut että moni mies tykkää lapsellisuudesta mutta muutaman vuoden päästä parkuu kun ei vaimolapsi kykenekään kasvamaan mm. lasten myötä aikuiseksi.
Äänioikeus kyllä on naisten aktiivista työtä, siitähän feministinen liike sai alkunsa.
on lähtijöitä. Mielestäni ei ole mitään typerämpää kuin teeskennellä heikkoa ja hentoa lintusta mm. korkokengillä jossei sitä ole. Tietysti joskus tarvitsee miehen apua voimaa vaativissa hommissa sekä pituuteen liittyvissä asioissa. Koen olevani nainen sen tähden että minulla on rinnat ja kohtu, muuten koen olevani ihminen siinä missä muutkin. Luonne on perimmiltään vilkas mutta ulospäin sulkeutunut, koska en ole niin sosiaalinen vaan kaipaan enemmän rauhallista elämänmuotoa ja puran energiani muihin juttuihin. Tunteet on kaikilla samat ja riippuvaisia ihmissuhteista....... ne vaihtelevat ilosta suruun, niin myös miehillä vaikka yrittävät sitä peitellä.
Ja minulla on rinnat, joten en oikeastaan ymmärrä miksi naiset korostavat rintojen tärkeyttä. Keskimäärin naisen rinta on hyllyvämpi ja silmäänpistävämpi kuin miehen muttei mikään varma sukupuolituntomerkki. Se olisi sama kuin mies sanoisi että hän on mies koska hänellä on isot rintalihakset tai hauis. Joillakin naisillakin kun on isot lihakset. Ja monien naisten rinnat ovat olemattomat.
Kohtu on kyllä aika voimakas todistus.
näin kerran miehen jonka rinnat olivat yhtä isot kuin omani. ne aivan pullistuivat hänen paitansa alta.
en tiedä oliko hänellä kohtua. minulla on, mutta en aio käyttää sitä, mahtaakohan se tehdä minusta miehekkään.
ne on kyllä miehet jotka älyttömyyteen asti korostavat rintojen tärkeyttä. ehkä eivät ole nähneet sinua.
Rinnat, hauis ym. eivät minustakaan sinänsä saa ketään tuntemaan itseään sen enempää naiseksi kuin mieheksi, jos ei ole vertailukohdetta.
Mutta minä esim. (heteronaisena) tunnen kyllä heti itseni naiseksi intiimissä suhteessa miehen kanssa, koska siinä nämä puolet korostuvat ja saavat merkityksiä.
Jaa no,itse pystyn erottamaan tapaamissani ja tuntemissani miehissä vain muutamia yhteisiä piirteitä: kyvyttömyyden myöntää (ainakaan kasvokkain ) olevansa väärässä sekä naisten aliarvioimisen oletusarvoisesti tietyissä asioissa.
Naisellisuus on kait sitten vastakkaisia piirteitä.
Naisellisuus kait kumminkin tarkoittaa puhekielessä heiluvia helmoja,meikkiä,korkkareita ja kapeaa vyötäröä.
Näiden mukaan en ole naisellinen,kun sellainen kehon rakennekkin on siunaantunut,että en ole tiimalasi vaan leveäharteinen ja kapealanteinen. Jaksan kantaa painavampia asioita kuin poikaystäväni. Olen myös parempi teknillisissä asioissa kuin poikaystäväni. Onneksi en hae mitään miehistä miestä (= käsitykseni mukaan väheksyvä ja ajattelematon idiootti), vaan kumppania itselleni.
Muuten,suhteessamme tuo miehisyyden puute ei haitta mutta se että en pukeudu saamarin epäkäytännöllisiin mekkoihin ilmeisesti hieman haittaa.Voi miehiä,kunpa joku pistäisi niille aivot päähän.
Jotenkin naisellisesta tulee ensimmäisenä mieleen kaikenlaista ulkoista, kuten koruja, meikkiä, vaatetta..ja myös hoiva, rauha, lempeys, pehmeät arvot yleensäkin. Kaikkea tuollaista joita ei kovinkaan korkealle arvosteta. Kovat arvot ja kilpailu, ne on miehisiä arvoja ja ne on vallalla.
Ja mitä olen miehistä huomannut, niin ne pitää naisellisena joko perinteistä pullanleipojaa, jolla on kukkamekko, sellainen 60-luvun kotirouva-tyyli, tai sitten minihamekorkokenkäsilikonitissi-tyyli.
..että naiseutta ei voi naiselta viedä. Nainen on nainen vaikka pilkkihaalarissa.
Erinomainen ja paikkansa pitävä kirjoitus! Itse olen eronnut 2 kertaa, miehet kokovat minut liian voimakkaaksi! ei auttanut mikään, nyt kummallakin on sellainen "nainen" jonka halusivatkin eli heikko, kaunis kylläkin, ei pärjää juuri missään ilman miehistä apua! Ok, saivat mitä halusivat ja toisinpäin. En kaipaa mitään muuta mieheltä kuin rakkautta ja sitä että voin olla tämä vahva oma itseni.