Ranskassa ns kovien rasvojen suositusta on lisätty 12%:iin. En tiedä, koska usassa alettiin suositella eläinrasvojen vähentämistä, mutta väestöhän siellä on vain lihonut koko ajan. Ihan sama kuinka vähän siellä tai meilläkään jotain rasvaa suositellaan; ei ihmiset pääosin mitään suosituksia noudata.
Tänään Mikael Fogelhom näyttää todenneen, että riippuu ihmisen geeneistä, mikä ruokavalio sopii kullekin. Olen samaa mieltä, kaikki ei sovi kaikille - itse se on kokeiltava ja joillekin sopii kiistatta ns. VHH-ruokavalio.
Tänään Mikael Fogelhom näyttää todenneen, että riippuu ihmisen geeneistä, mikä ruokavalio sopii kullekin. Olen samaa mieltä, kaikki ei sovi kaikille - itse se on kokeiltava ja joillekin sopii kiistatta ns. VHH-ruokavalio.
Vastaukset 39
Vanhimmat
kaikille, ei myöskään hiilihydraatit.
"Tulevaisuuden geenitesti kertoo, mitä saa syödä"
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/Teemat/sysdiet_vie_tutkimuksen_uudelle_alueelle_4577786.html
>
Osaatko selittää, miksi ?
"A-talkin ohjelmassa esiteltiin Ranskan elintarviketurvallisuusviraston kannanottoa ravitsemussuosituksiin (AFSSA Request no. 2006-SA-0359). Kari Salminen nosti esiin sen, että paperissa ehdotetaan tyydyttyneen rasvan suosituksi 12 % ja että tämä osoittaisi ranskalaisten myötämielisyyden tätä rasvatyyppiä kohtaan. Paperin luettuani olen eri mieltä. Ensiksikin siinä lukee selvästi, tyydyttyneen osuudeksi ehdotetaan alle 12 %. Lisäksi paperissa sanotaan, että tyydyttymättömän osuudelle on laadittava alaraja, jotta sydänterveydelle riskiä aiheuttavan (”atherogenic in excess”) tyydyttyneen rasvan saanti ei nouse liian suureksi. Tämä kuitenkin jätettiin kertomatta keskustelussa. Sinänsä kiinnostavaa on se, että työryhmä suosittelee rasvan kokonaissaanniksi 35-40 % energiasta."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/09/mikael-fogelholmin-rasvainen-kirjoitus.html
Ei ranskalaisessa keittiössä mitenkään lutrata voilla ja kermalla. Kaikilla ruuasta kiinnostuneilla pitäisi olla seuraava opus 'Ranskalaisen keittiön salaisuudet'. Rasvaisia kastikkeita toki on mutta (kerma- ja voipohjaisia) niitä tulee lautaselle vähän. Vastaavasti pehmeääkin rasvaa käytetään.
Englantilainen ruuanvalmistus pohjaa pitkälti tyydyttyneeseen rasvaan. Sydäntautitilastoissa meneekin huonosti.
Tässä oman keittokirjalukemisen perusteella maita, joiden ruuanlaitossa käytetään paljon kovaa rasvaa. Venäjä ja Itä-Euroopan maat, Englanti ja Skotlanti, Saksa.
Muuten sitten joko sekä kovaa että pehmeää (Ranska, Italia) tai pelkästään pehmeää (Aasia).
Mukana ei siis lihan, juuston tms. sisältämää rasvaa.
pohjautuu pitkälle pikaruokaan. katsoppa lihavuustilastoja. Sielläkin edelleen nopeat jalostetut hiilihydraatit ovat myrkkyä kropalle ! Heh heh !
Nopeisiin hiilihydraatteihin ja kovaan rasvaan, käsittelin kyllä lähinnä perinteistä ruuanlaittoa ja siinä käytettyjä rasvoja. Ts. ns. keittiöitä.
Kolmioleivän majoneesi taitaa olla ainut pehmeä rasva siellä.
"Tyydyttyneiden määrää ehkä vielä tärkeämpi on suosituksen kannanotto monityydyttymättömiin rasvahappoihin, mistä keskustelussa kyllä mainitsin. Tätä seikkaa Mikael ei valitettavasti kommentoi. Se osuu arkaan paikkaan. Suositus nimittäin rajoittaa Suomessa mainostetun linolihapon (omega-6) saannin 4 %:iin ja alfa-linoleenihapon (omega-3) 1 %:iin, siis nämä monityydyttymättömät yhteensä 5 %:iin. Suomessa suositus on kaksi kertaa suurempi eli 10 %. Haluankin varoittaa tässä ja nyt monityydyttymättömien rasvahappojen liiallisesta ja erityisesti niiden keskinäisestä epätasapainoisesta saannista."
http://sundqvist.blogspot.com/2010/09/mikael-fogelholmin-rasvainen-kirjoitus.html
>
Sitten kun oikein tarkasti luet nuo jo moneen kertaan annetut tutkimukset, niin niissä ei ole havaittu mitään liikasaantia: aina kun tyydyttynyttä korvataan enemmän ja enemmän, niin sydäntaudit vaan vähenee.
Onko se liikaa vaadittu, että lukisit tieteellistä tietoa ?
Kohta täällä väitetään että linkkauksesi saavat Sundqvistin sivuilla häiriköiden aallon ja että sinua on kielletty linkkaamasta hänen juttujaan tänne.
Kai tiedät että hän itse jo sanoitui täältä irti noiden häiriköiden takia.
Tutkimattakin on selvää että nykyinen suomalainen ruokavalio ei ole suomalaisille sopiva. Ja koska täällä seurataan USA:n maatalouspolitiikan ohjeita niin se ei tule sitä olemaankaan moneen vuoteen.
"In the face of contradictory evidence: Report of the Dietary Guidelines for Americans Committee"
http://www.nutritionjrnl.com/article/PIIS0899900710002893/fulltext
"We ask whether the Dietary Guidelines for Americans process as it stands should continue or whether there might not be better alternatives (...) We ask whether it would be preferable to convene an impartial panel of scientists consisting of biochemists, anthropologists, geneticists, physicists, etc., who are not directly tied to nutritional policy. Such a panel would be able to hear all sides in the debate with few preconceived notions. Recommendations issued by this group would be more likely to be moderate, circumspect, and established on a complete and accurate assessment of available science rather than a narrow perspective of accepted nutritional practice. "
eli lyhyesti: ruokavaliosusositusten tekoon pitäisi ottaa mukaan biokemistejä, antropologeja, geneetikkoja, lääkäreitä jne...Silloin suositukset olisivat maltillisia, harkitsevaisia ja perustuisivat saatavilla olevaan tietelliseen aineistoon. Nyt ne ovat pelkkää ravitsemuspolitiikkaa joka perustuu kapeaan näkökantaan ja tuttuihin hyväksyttyihin käytäntöihin.
Lobbarithan noista USAssa "päättävät" eli raha ratkaisee. Suosituksissa ei myöskään huomioida hiilihydraattien itsenäistä vaikutusta veren rasva-arvoihin, mikä ei sinänsä yllätä, koska taas raha ratkaisee.
Heh heh !
>
Vai olisikohan tuo vain uskonnollisen denialistin päässä.
Kuvitelmia pelkästään - koska uskonto on murskana, hihhulin pitää keksiä jotain "raha ratkaisee" -satuja. Samaa kreationistit käyttävät: evoluutioteoria on kuulemma sen vuoksi olemassa tieteellisenä faktana, että "raha ratkaisee". Vittu mitä ääliöitä.
Millä luulet isojen firmojen saaneen kouluruoaksi pikaruokaa ja miksi virvoitusjuomia ei veroteta ? Lobbaus... Mietippä myös jenkkien maissituotantoa, miten valtavaa se on. Johonkin se sivutuotteena syntyvä jäteöljy on dumpattava. Siitäkin saa mahtavaa voittoa, kun uskotellaan sen olevan terveellistä ja myydään kuluttajille. Elintarviketeollisuus saa sitä pilkkahintaan täyteaineeksi eineksiin. Itse olet denialisti ja suljet silmät totuudelta, koska ravitsemus on todellakin politiikkaa USA:ssa ja se toimii kapitalismin ehdoilla. Heh heh !
tehdä poliittisen itsemurhan ?
"Obama harkitsee: Limsat verolle"
"Obama viittasi tutkimustietoon liikalihavuudesta.
–Siitä ei ole epäilystäkään, etteivätkö lapsemme juo aivan liikaa limonadeja, Obama sanoi viitaten tutkimustietoon.
Hän arveli kuitenkin, että virvoitusjuomaveroesitys saisi vastaansa juomanvalmistajien lisäksi ne kongressiedustajat, joiden kotiosavaltioissa tuotetaan sokeria tai makeutusaineena käytettävää maissisiirappia. "
eli kyykistelet taas ! Lobbarit hoitavat edustajat kongressiin ja senaattiin. Raha ratkaisee. Heh heh !
Linkki edelliseen:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2009/09/25606&ext=rss
Uutta:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=2010/06/34457&ext=rss
"Citigroupin analyytikon Wendy Nicholsonin mukaan osavaltio- ja liittovaltiotason "limonadiveron" mahdollinen vaikutus yhtiöihin on vain "minimaalinen".
Tästä huolimatta juomateollisuuden etujärjestö American Beverage Association lobbaa veroja vastaan. Coca-Colan talousjohtaja Gary Fayard ilmoitti tällä viikolla, että toimialan täytyy taistella veroja vastaan, koska verotus uhkaa nakertaa yhtiöiden voittoja. Tiettävästi noin 45 prosenttia Coca-Colan liiketoimista on dieettijuomia, jotka ovat ehdotettujen verojen ulkopuolella. "
Niin, tämä sama lobbaus on sokeripuolella ja maissipuolella. Mietippä näitä kaikenmaailman riisimuroja ja maissimuroja, mitkä rahat siellä pyörivät. Tottakai maatalouspolitiikka sekä elintarviketeollisuus ohjailevat ravintosuosituksia !
Heh heh !
>
Pikaruokaa ? Perunamuusia ja kalapuikkoja; hernekeittoa ja pannukakkua.
>
Miksi ei verotettaisi ?
Kaikkea sitä. Oletko oikeasti noin hihhuli, ettei reaalimaailma enää koskettele mitenkään uskonnollisia kuvitelmiasi.
>
Ei se mitään sivutuotteena synny.
>
Heh, vain uskovaiset käyttävät sanaa totuus - ja aina todisteettomista kuvitelmistaan.
Köh tuota, kyse on siis erityisestä valmisteverosta. Veroa limonadeista maksetaan ihan samaan tapaan kuin mistä tahansa elintarvikkeesta.
Oletko ihan aidosti noin saatanan ulapalla ?
>
Ihme juttu, ettei sitten meijerit ja lihajalostajat käytä lainkaan tuollaista lobbausta omien tuotteidensa suosimiseen (eli VHH-suuntaan). Kuitenkin kyseessä on suunnilleen samansuuruinen teollisuuden ala. Yritä nyt pysyä nahoissasi noissa salaliittokuvitelmissasi.
Meijerit ja lihajalostamot eivät ole kovinkaan tuottavia koska raaka-ainekin on kallista eikä brändiajattelu toimi. Virvoitusjuomat ja murot ovat järkyttävän halpoja tuottaa, virvoitusjuomien valmistaminen maksaa muutaman sentin litralta ja murotkin jotain 10 snt/kilo.
Ruokasuosituksiin valitettavasti (ja jossain suhteissa ei niinkään valitettavasti) vaikuttaa muukin kuin terveys. USAssa tämä korostuu kun muutama keskilännen osavaltio elää käytännössä maissista. Tilanne on vähän kun meillä RKP:n kanssa, kunhan ruotsin kielen asemaa ei vaaranneta niin kaikki käy. Kaksipuoluemaassa aika pienikin organisoitu porukka saa paljon aikaan.
>
Jos olet huomannut, niin eipä nuo vilja-alankaan yritykset mitään rahasampoja ole. Siellä sitten taas tuotteiden hinnat on niin alhaisia, ettei yritykselle kovin paljon jää. Siis prosentti saattaa olla jopa pikkuhivenen suurempi, mutta absoluuttinen rahamäärä on hyvin samaa luokkaa yrityksen läpi menneen "tonniston" funktiona.
>
Eipä se lihakaan niin kovin kallista ole. Ja edelleen: kysyntä ja tarjonta painaa virvoitusjuomienkin hinnan niille vaiheille, jossa tuottaminen ylipäätään on kannattavaa. Mitään hirvittäviä rahantekovälineitä virvoitusjuomatehtaat ei kuitenkaan ole (kuten huomaat suomalaisistakin alan toimijoista - tulokset on julkista tietoa).
>
Toki on muitakin: saatavuus (maantieteellinen asema), tavat ja tottumukset sekä esim. hinta.
>
Toki sielläkin on ainakin lähes yhtä suuri kansanryhmä, joka saa elantonsa lihakarjasta. Koko maatalous varmasti otetaan huomioon, mutta siihen kuuluu niin hiilihydraattiset kuin -hydraatittomat elintarvikkeet.
Virvoitusjuomissa ja muroissa tuotto tuleekin brändistä. Eli brändituotteet ovat selkeästi kalliimpia ja kun tuotantokustannukset ovat samat niin tuotto on iso. Näitä isoja brändejä ovat esimerkiksi Coca-Cola, Pepsi, Kellogs ja Anheuser-Busch. Noilla menee todella hyvin.
Joo, lobbareita on USA:ssa puoleen ja toiseen. Teollisuuden ja tuottajien intressi on sama eli meidän tuotteita ei saa leimata epäterveelliseksi. Lihapuolella on teollisuudella enemmän yhteislobbareita kuin esimerkiksi virvoitusjuoma- ja olutpuolella kun yksiköt ovat pienempiä.
Sikäläisessä politiikassa teollisuuden tuki on tärkeää kun käytännössä peli on koko ajan tasan. Lisäksi osavaltioiden teollisuudessa on isot erot, jossain kasvatetaan karjaa, joissain maissia ja joissain maapähkinää. Mitään näistä ei voi suututtaa jos aikoo voittaa seuraavat vaalit.
Sikäläisistä lihan hinnasta en tiedä mutta Suomessa tuottaja saa sianlihasta reilun euron, samaten jalostaja ja kauppa vie potista suurimman osan. Leivän suhteen tilanne on vielä pahempi, tuottaja saa jotain 5%. Tuo kuvastaa aika hyvin tuotantokustannuksia. Kauppa se on, joka kannattaa.
>
Jees, on joitakin firmoja, jotka saavat tuotteilleen suhteellisen hyvät voitot. Näitä on kuitenkin varmasti myös lihapuolella. Sekään ei siis tee eroa hiilihydraatin ja VHH:n välillä.
>
Joten lobbausta ei voi syyttää jonkun ruuan syrjimisestä toisen kustannuksella.
>
Varmasti näin - ja varmasti myös toisin päin: leimataan kilpailija epäterveelliseksi (tuttua loanheittoa). Tässäkin on kuitenkin se hyvä puoli, että johonkin tuossa lobbauksessakin on vedottava: tieteellinen tieto tulee siis taas arvoonsa kun lobbausta sinkoilee puoleen ja toiseen.
>
Tämäpä juuri: vääristävää lobbausta/salaliittoa ei oikein voi muodostua. Se on hihhuleiden höpinää.
>
Niin. Se voi tuntua hurjalta, että tuottaja saa hyvin pienen osan, mutta eipä sitä rahaa näköjään niille väliportaillekaan kovin ruhtinaallisesti jää. "Kaikki" siis menee juuri siihen kuljetukseen, jalostamiseen, pakkaamiseen, toimittamiseen ja myyjien palkkoihin. Voitot liikevaihtoon nähden alalla ovat pieniä, joten tosiaan niitä rahasampoja on vaikea löytää (mielelläni otan sijoitusvinkin, jos rahasampo on olemassa, heh).
Itse en tiedä yhtään lihafirmaa jolla menisi hyvin, ne ovat aika pitkälti puun ja kuoren välissä. Liikevaihdot voivat kyllä olla valtavia. Terveyspuolella kyllä isompi ongelma on makkara kuin makaroni ja lihapuolella jonnekin se ei myyntiin kelpaava lihakin pitää pistää.
Ei ole kauheasti eroa. ne, jotka ostavat halvalla ja myyvät kalliilla ovat voittajia. Itse en sijoittaisi elintarvikebisnekseen vaan mielummin juuri kauppaan jos pitäisi valita. Brändi tuottaa myös yllättävän hyvin.
Valitettavasti kaupankin intressi on myydä perunoita 1.5 euroa/2 kg kuin muita vihanneksia, kate on huima kun peruna maksaa alle 10 snt kilo.
Muitakin arvo on tietysti kuin ruuan terveellisyys. Esimerkiksi naudanlihan tuotanto tuottaa valtavasti metaanipäästöjä ja tuolle täytyy pian tehdä jotain. Tilannetta ei muuta yhtään se, että maitorasva ei ole se huonoin rasva.
Suomalaisilla toimijoilla ei ole mitään merkitystä jenkkien markkinoilla. Jos suomalainen ei osaa viljellä yhtä tehokkaasti kuin jenkeissä ja tienata sillä niin mikäs teet. Jenkeissä homma toimii toisin ja sieltä tulee suositukset.
Ongelmana heillä on hiilarit teolliset transrasvat. Kun soppaa hämmentää henkilöt jotka eivät tunne tai halua tuntea karppausta, hyvin mielellään otetaan ikään kun referenssiksi jenkkien ja brittien syömä rasva. Jos syöt leivitetyn ja upporasvassa paistetun kalanpuolikkaan, uppopaistettujen perunoiden kanssa, miten tätä voi verrata VHH-ruokavalioon?
>
Kyseisissä ruuissa kun on vähänlaisesti hiilihydraattia (osuus on pieni), joten ne ovat VHH-ruokaa (määritelmällisesti).
Ei tuollaisesta ruuasta ainakaan mitään virallisterveellistä saa.
Todellisuus taitaa olla se, ettei tuollaiset uppopaistetut ruuat sovi mihinkään ruokavalioon (siis ainkaan kovin usein), joka olisi edes etäisesti terveellinen.
Ko "ruoka" sisältää hiilareita kaikkein eniten, rasvoja vasta toiseksi eniten ja nekin on kaikki epäterveellisiä kasvirasvoja. Tuolla aterialla ei ole mitään tekemistä VHH:n kanssa.
PS: pistä makrot ylös
>
Kannattaisi ensin ottaa selkoa. Ehkä tulos on niin yllättävä, ettei sitä välttämättä tule ajatelleeksi, joten sitä saattaisi kuvitella, että makrot menisi kuten ilmeisen perstuntumalta ajattelit. Faktat sen sijaan on karua luettavaa:
Big Mac:
Proteiini: 22 E-%
Hiilihydraatti: 32 E-%
Rasva: 45 E-%
Kumpi on suurempi luku 32 vai 45 ?
>
VHH:ssa ei määrätä rasvoista yhtään mitään. VHH:n määritelmään kuuluu vaan se, että hiilihydraattia on vähän (itse asiassa vähemmän kuin 40 %, joten esim. hampurilainen on VHH-ruokaa määritelmän mukaan).
Tätähän mä olen juuri odottanutkin. Pääsee taas mäkkäriin. Vahinko kun hampurilaiset ovat ihan perseestä.
Uppopaistettu kala potuilla onkin parempaa:
Nutrition Facts
Serving Size
Amount Per Serving
Calories 826
Calories from Fat 391
% Daily Value*
Total Fat 43.5g 67%
Saturated Fat 10.1g 51%
Cholesterol 51mg 17%
Sodium 1594mg 66%
Total Carbohydrates 84.0g 28%
Dietary Fiber 5.8g 23%
Sugars 1.4g
Protein 24.6g
Hiilareista 336 kCal, rasvasta 391 ja proteiinista 100 eli 40E% hiilihydraatista. Suojaravinteita 0 ja kalarasva lionnut paistorasvaan. Tuolla kestää nälkä pois ehkä kaksi tuntia.
Miten fish and chipsistä tuli Big Mac? Eikö ne sopineetkaan propagandaasi?
Entä missä on hampurilaisaterian perunat ja limut?
VHH:lla olijat ovat täysin erimieltä rasvapropagandastasi.
on monen VHH-laisen kokopäivän hiilariannos, Big Mac ei siis ole VHH:ta.
Ja jos päivän kaloreita miettii niin noita pitäisi syödä 3-5kpl, joten hiilareita tulee jo 120-200g. Tuohon haarukkaan ei taida montaa prosentin osaa karppaajista kuulua.
>
Määritelmällisesti on, koska Big Macin makrot menevät niin, että hiilihydraattia on VHH:n määritelmän mukainen määrä.
Jos joku tekee omia erityisehtoja VHH:n sisällä, niin se ei kuitenkaan muuta yleisiä määritelmiä.
>
Se on erittäin hyvä esimerkiksi (ja kun sen olen laskenut jo aiemmin). Noista fish and chipseistä on kenties hankalampi löytää sellaista yhteismitallista jakaumaa.
Et kai kuvittele, että jossain uppopaistetussa kalassa olisi enemmän hiilihydraattia kuin Big Macissä ?
Ja tosiaan, ranskanperunat ja Big Mac McDonaldsissa:
Proteiini: 15 %
Hiilihydraatti: 38 %
Rasva 45 %
>
Hihhulit usein ovat eri mieltä tieteellisistä faktoista. Se ei kuitenkaan ole minun syyni, että Maapallo pyörii tai tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin - vaikka hihhulit kuinka inttäisivät vastaan vai mitä mieltä itse olet ?
Yleensä muuten sitä ei nimitetä propagandaksi kun ihminen näyttää tieteelliset faktat suoraan julkaisuista.
Nyt palataan vielä edelliseen viestiin. Kumpi on suurempi luku 32 vai 45 ? Onko oikeasti siis noin saatanan vaikea myöntää, että hampurilainen on ruokana VHH ? Yritä nyt kerrankin olla mies ja myöntää tämä asia suoraselkäisesti.
Älä siis keksi uusia määritelmiä. Bic Mac ei ole VHH:ta ja BC ateria on sitä vielä vähemmän.
Tuo ei muuten ole edes määritelmällisestikään VHH:ta vaan vähäproteiinista.
Yksi trollin tunnusmerkeistä on se että vaihdetaan aihetta heti kun oma propaganda ei toiminutkaan.
Jaa, en tiennytkään että et tiedä että fish and chips sisältää taikinapintaista uppopaistettua kalaa ja perunoita. Luuletko kenties että perunan hiilarit häviää kun ne uppopaistetaan.
Ja tuo ei edelleenkään ole VHH:ta vaan vähäproteiinista.
BC ateria sensijaan
proteiinia 12,7E%, eli selvästi vähemmän kuin karpilla
hiilaria 49,4 E% eli selvästi yli minkö tahansa VHH tyylin
rasvaa 37,6E% eli reilusti alle karppien rasvan käytön
Ja kas, ja selkeästi suurin makroravinne oli hiilari, miten ihmeellistä.
Kiva kun osoitit olevasi hihhuli, monella eri tavalla.
Tyydyttyneitä ei kannata vaihtaa tyydyttymättömiin ja vielä vähemmän monityydyttämöttömiin kuten vanhanaikaisesti suositellaan. Näyttäppäs hihhuli että väitteesi on tieteellisesti perusteltu. Siis jos suinkin pystyt.
Mitä tieteellisiä faktoja olet esittänyt? Entä mitkä niistä oli "julkaisuista"? Mitä se sitten tarkoittaakaan, mainoksia?
Palataan vaan lukuihin. Väännä nyt miten vähäproteiininen olisi vähähiilihydraattista. Tai miten vähärasvainen olisi VHH:ta. Tai kerro miten ~38 olisi suurempi kuin ~50?
>
Heh, tai jätetään vastaamatta suureen osaan viestiä. Jep, menepä vastaamaan siitä mielisairaalatutkimuksesta - edes myöntämään, että olet totaalisen kyykyssä.
Minähän en ole aihetta vaihtanut.
>
Heh, eipä Sinua oikein älynlahjoilla ole hellitty. Uppopaistossa ruokaan ihmeytyy runsaasti rasvaa. Siksi se muuttaa merkittävästi makroravinnejakaumaa. Kuten huomaat, niin pelkän perunan uppopaistaminen saa perunan makroissa hiilihydraatin ja rasvan suunnilleen tasoihin. Ei tämä olisi vaatinut ihan hirvittävästi älyä, mutta kun sitä ei Sinulla ole, niin sitä ei vaan ole - vai uskontoko sokaisee.
>
Mikä tällainen on ?
>
Tieteellinen fakta vaan sanoo: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat... is beneficial for coronary heart disease". Sinä et ole esittänyt mitään, mikä vähääkään loisi epäilyksen varjoa tuon tieteellisen faktan ylle, joten olet pelkkä säälittävä uskonnollinen denialisti. Todellakin: uskovaiset kieltävät tieteellisiä faktoja (vai oletko eri mieltä).
>
Tämä on äärimmäisen helppoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9381379/46197782
Tosin sanaa hihhuli ei käytetä siitä, joka myöntää tieteelliset faktat. Hihhuli on se, joka kieltää ne (ja tapauksessasi vieläpä täysin ilman minkäännäköistä perustetta - siis täysin uskomuspohjalta).
>
Ks. linkkaamani viesti.
>
Jokainen (tieteellinen lähde on ilmoitettu jokaisen yhteydessä).
>
Sanaa julkaisu käytetään tieteellisestä artikkelista, joka on siis todettu tieteelliseksi. Tässä viittaamani tieteelliset julkaisut ovat vieläpä tieteellisen tiedon korkeinta luokkaa: meta-analyysejä tai review-julkaisuja.
>
Jos ruuassa on vähän hiilihydraattia niin se on vähähiilihydraattinen, VHH. Se on aivan sama, mitä muuta se sisältää: jos sen makroista on vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, se on VHH. Kuinka idiootiksi Sinun oikein pitää tekeytyä kun puolustat uskontoasi ?
>
Onko hampurilaisen (Big Mac) makroista hiilihydraatin osuus suurempi vai pienempi kuin 40 E-% ?
Tuleeko Big Macin energiasta suurempi osuus rasvasta kuin hiilihydraatista ?
Onko reaalimaailman faktat oikeasti noin vaikea tunnustaa ?
>
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähähiilihydraattinen_ruokavalio VHH-suositukset: 10 - 40 E-% hiilihydraattia.
>
Heh, yrität jo keksiä omia ruokavalioitasi. Jos ruuassa on alle 40 E-% hiilihydraattia, se on VHH.
>
Heh, tai jätetään vastaamatta suureen osaan viestiä. Jep, menepä vastaamaan siitä mielisairaalatutkimuksesta - edes myöntämään, että olet totaalisen kyykyssä.
Minähän en ole aihetta vaihtanut.
- En ole lukenut viestietjua, enkä lue. Miten se liittyy fish and sipsiä energia jakaumaan muutenkuin aiheen vaihtamisena?
>
Heh, eipä Sinua oikein älynlahjoilla ole hellitty. Uppopaistossa ruokaan ihmeytyy runsaasti rasvaa. Siksi se muuttaa merkittävästi makroravinnejakaumaa. Kuten huomaat, niin pelkän perunan uppopaistaminen saa perunan makroissa hiilihydraatin ja rasvan suunnilleen tasoihin. Ei tämä olisi vaatinut ihan hirvittävästi älyä, mutta kun sitä ei Sinulla ole, niin sitä ei vaan ole - vai uskontoko sokaisee.
- Ne makrot puuttuu edelleen vaikka niitä kyselin jo monta tuntia sitten. Tyypillistä skäriä, aloitetaan yhdella aiheella, vaihdetaan toiseen ja sen jälkeen aletaan syyttelemään.
Kerro nyt ne makrot, jostain luotettavasta lähteestä.
>
Mikä tällainen on ?
- Ompa vaikea arvata. Trolli toki kiertelee sen kuin kerkeää ja jättää vastaamatta kysymyksiin.
>
Tieteellinen fakta vaan sanoo: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat... is beneficial for coronary heart disease". Sinä et ole esittänyt mitään, mikä vähääkään loisi epäilyksen varjoa tuon tieteellisen faktan ylle, joten olet pelkkä säälittävä uskonnollinen denialisti. Todellakin: uskovaiset kieltävät tieteellisiä faktoja (vai oletko eri mieltä).
- Ei tuo ole tieteellinen fakta. Toki siihen saa uskoa jos haluaa, mutta faktat ja uskonasiat on kaksi eri juttua.
>
Tämä on äärimmäisen helppoa:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9381379/46197782
Tosin sanaa hihhuli ei käytetä siitä, joka myöntää tieteelliset faktat. Hihhuli on se, joka kieltää ne (ja tapauksessasi vieläpä täysin ilman minkäännäköistä perustetta - siis täysin uskomuspohjalta).
- Et ole vielä näyttänyt mitään faktoja.
>
Ks. linkkaamani viesti.
- Uusimmat tutkimukset (jo vuosien ajan) on osoittaneet että tyydyttyneet ei ole ihmiselle haitallisia.
>
Jokainen (tieteellinen lähde on ilmoitettu jokaisen yhteydessä).
- Mitään tieteellistä lähdettä et ole esittänyt Big Macin ravitosisällöstä, tai että se olisi VHH:ta. Omia juttujasi olet vain kirjoitellut.
>
Sanaa julkaisu käytetään tieteellisestä artikkelista, joka on siis todettu tieteelliseksi. Tässä viittaamani tieteelliset julkaisut ovat vieläpä tieteellisen tiedon korkeinta luokkaa: meta-analyysejä tai review-julkaisuja.
- Ja ne Big Macin tiedot oli peräisin mistä? Entä missä on ne "kalaperunoiden" tiedot. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse?
>
Jos ruuassa on vähän hiilihydraattia niin se on vähähiilihydraattinen, VHH. Se on aivan sama, mitä muuta se sisältää: jos sen makroista on vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia, se on VHH. Kuinka idiootiksi Sinun oikein pitää tekeytyä kun puolustat uskontoasi ?
- VHH:ssa hiilarit on se pienin makroravinne, siitä nimikin vähähiilihydraattinen. VHH on tyypillisesti myös LCHF ja Big Mac on todella kaukana siitä. Ja jos katsotaan tuotteen valmistusaineet niin se on vielä kauempana VHH:sta kuin makrot antaa ymmärtää.
VT-suosituksia voi noudattaa 40E% hiilareilla, se ei siis ole VHH:ta.
>
Onko hampurilaisen (Big Mac) makroista hiilihydraatin osuus suurempi vai pienempi kuin 40 E-% ?
Tuleeko Big Macin energiasta suurempi osuus rasvasta kuin hiilihydraatista ?
Onko reaalimaailman faktat oikeasti noin vaikea tunnustaa ?
- Sinulle näköjään on. Missä on ne "kalaperunoiden" tiedot joista tässä on ollut kyse?
Sinun mukaasi Big Mac ateria on vähäproteiininen, ei vähähiilarinen.
Big Mac ateria, joka siis yleensä syödään on selvästi runsashiilarinen kuten edellisessä viesitssä kerroin.
Mutta sinua lainatakseni, niin trollit tosiaan jättää vastaamatta suureen osaan viestiä, varsinkin siihen osaa jossa se asia tai faktat on.
Kuten täältä näkee niin yli 30E%:n hiilarimäärät ei kuulu karppaukseen.
http://karppaus.info/wiki/index.php?title=Ateriamatriisi
Big Macin valmistusaineissa on myös paljon sellaista joita karppi ei syö, joten se ei ole VHH:ta.
40E% ei ole karppauksen määritelmä, vaikka jotkut yrittää niin väittää. Tuollla määrällä hiilareita ei saavuteta karppauksen hyötyjä vaan hiilarien pitää olla huomattavasti vähemmät. Jos rasvat vetää niinkin vähään kuin 50%, proteiinit noin 20E% niin hiilareille jää korkeintaan 30E%. Jos taasen puhutaan siitä mikä on karppauksen valtavirta suomessa niin hiilarit jää tuostakin elemmaksi, maksimi pyörii sadan kiepeillä mikä tarkoittaa yli 2000kcal ruokavaliossa alle 20E%.
>
Aivan vitun sama, jos joku haluaa määritellä jonkun "karppauksen" tuollaiseksi. VHH:n määritelmä on alle 40 % hiilihydraattia, johon esim. Big Mac menee oikein hyvin.
Ihanko totta, "kova on poikaa"...Näin taitaa olla.
Puhetta muuten silti mahtuu maailmaan yhtä paljon kuin vaimonsa helmoissa olevia "suurten sanojen" miehiä, puhuvat suuria asioita, mutta tekevät äärimmäisen pieniä tekoja...Onhan sekin yksi olemassa olon muoto, olla Martan tossun alla ja pelätä itse elämää. Taitaa olla molemmat tehneet tehtävänsä, elämänkokemuksen puute ja Martta.