GALLUP

Kysymys kuului, että mihin olet saanut avun. Onpa kivaa, että homeopaattisi on ystävällinen eikä ole tuominnut sinua. Se ei kuitenkaan varsinaisesti liittynyt aiheeseen.

Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja. Kaikissa näissä on logiikka "söin kaurapuuroa ja parin päivän päästä puhelin soi, kaurapuuron syöminen aiheutti puhelimen soimisen". Vaihda vaan kaurapuuron tilalle homeopaattinen lääke ja puhelimen tilalle itsekseen paranevan vaivan itsekseen helpottaminen.

Esc__ kirjoitti:

Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja. Kaikissa näissä on logiikka "söin kaurapuuroa ja parin päivän päästä puhelin soi, kaurapuuron syöminen aiheutti puhelimen soimisen". Vaihda vaan kaurapuuron tilalle homeopaattinen lääke ja puhelimen tilalle itsekseen paranevan vaivan itsekseen helpottaminen.

Lue lisää

> Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja....

Mutta mikä vaivaa skepoa, kun ei ole havaittavissa mitään parantumisen merkkejä?
Onko syönyt liikaa kaurapuuroa vai lätrännyt liikaa vesien muistin kanssa, kun tauti vaikuttaa vaan pahenevan!
Itsekseen tuo vaiva ei näytä todellakaan paranevan.
Pitäisikö aloittaa ne sokkotutkimukset?

Esc__ kirjoitti:

Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja. Kaikissa näissä on logiikka "söin kaurapuuroa ja parin päivän päästä puhelin soi, kaurapuuron syöminen aiheutti puhelimen soimisen". Vaihda vaan kaurapuuron tilalle homeopaattinen lääke ja puhelimen tilalle itsekseen paranevan vaivan itsekseen helpottaminen.

Lue lisää

"Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja."

Ei skepo tiedä näköjään terveydenhoidosta mitään, tässä itsestään parantuvat vaivat skepologian mukaan:

-Kutiseva ja tulehtunut ihottuma
-Huuliherpes
-Toistuvat hiivatulehdukset
-Kuumeinfektion
-Kroonisena ollut jatkuva nenäntukkoisuus
-Iskias
-Krooninen poskiontelontulehdus ja allerginen nuha
-Vaihdevuodet
-Paha akne
-Ihottuma
-Raskauspahoinvointi
-Korvatulehduskierre
-Autistisuus ja käytöshäiriöt
-Levottomuus ja väkivaltaisuus
-Tuskalliset suolistovaivat, migreeni sekä synnytyksen jälkeinen masennus
-Munasarjan toimimattomuus, eli lapsettomuus
-Todella paha ummetus
-Tulehdus viisaudenhampaassa
-Synnytyskivut
-Elinikäinen sosiaalisten tilanteiden pelko
-Unihäiriöt
( http://www.homeopaattinenhoito.fi/palaute.htm )

"Kaikissa näissä on logiikka "söin kaurapuuroa ja parin päivän päästä puhelin soi, kaurapuuron syöminen aiheutti puhelimen soimisen". Vaihda vaan kaurapuuron tilalle homeopaattinen lääke ja puhelimen tilalle itsekseen paranevan vaivan itsekseen helpottaminen."

Hyvä juttu. Eli jos lääkäri koittaa tyrkyttää lääkettä johonkin edellä olevan listan vaivoista, niin voi kieltäytyä lääkkeestä, koska sinun mukaan ne parantuvat kuitenkin itsestään, eikä lääkityksellä ole merkitystä.

itsestään parantuu kirjoitti:

"Eli siis KAIKISSA tapauksissa on kyseessä ennemmin tai myöhemmin itsekseen paranevia vaivoja."

Ei skepo tiedä näköjään terveydenhoidosta mitään, tässä itsestään parantuvat vaivat skepologian mukaan:

-Kutiseva ja tulehtunut ihottuma
-Huuliherpes
-Toistuvat hiivatulehdukset
-Kuumeinfektion
-Kroonisena ollut jatkuva nenäntukkoisuus
-Iskias
-Krooninen poskiontelontulehdus ja allerginen nuha
-Vaihdevuodet
-Paha akne
-Ihottuma
-Raskauspahoinvointi
-Korvatulehduskierre
-Autistisuus ja käytöshäiriöt
-Levottomuus ja väkivaltaisuus
-Tuskalliset suolistovaivat, migreeni sekä synnytyksen jälkeinen masennus
-Munasarjan toimimattomuus, eli lapsettomuus
-Todella paha ummetus
-Tulehdus viisaudenhampaassa
-Synnytyskivut
-Elinikäinen sosiaalisten tilanteiden pelko
-Unihäiriöt
( http://www.homeopaattinenhoito.fi/palaute.htm )

"Kaikissa näissä on logiikka "söin kaurapuuroa ja parin päivän päästä puhelin soi, kaurapuuron syöminen aiheutti puhelimen soimisen". Vaihda vaan kaurapuuron tilalle homeopaattinen lääke ja puhelimen tilalle itsekseen paranevan vaivan itsekseen helpottaminen."

Hyvä juttu. Eli jos lääkäri koittaa tyrkyttää lääkettä johonkin edellä olevan listan vaivoista, niin voi kieltäytyä lääkkeestä, koska sinun mukaan ne parantuvat kuitenkin itsestään, eikä lääkityksellä ole merkitystä.

Lue lisää

Nuo ovat juuri itsekseen paranevia vaivoja taikka sitten kroonisia vaivoja, joihin liittyy oireiden aaltoilua jopa vuosien taajuuksilla. Esimerkiksi lapsen korvatulehduskierre loppuu itsestään lapsen kasvaessa, kun kallon muodon muuttuessa korvatorven kulma suhteessa nenänieluun muuttuu. En tarkoita tällä sitä, etteikö lapsen korvatulehduksia tulisi hoitaa! Suurin osa näistä paranee itsekseen, ja vain joka 12. tapaus (NNT-luvut) paranee antibiooeilla. Täytyykin siis hoitaa lääkkein vain ne, joiden oireet ovat pahimmat - eli ne jotka todennäköisesti hyötyvät hoidosta ja ovat vaarassa taudin komplikaatioille (kuulovauriot, bakteerien leviäminen kartiolisäkkeeseen ja edelleen aivoihin). On vakavasta korvatulehduksesta kärsivän lapsen heitteelle jättöä syöttää tälle sokeripillereitä, jos häntä pystyttäisiin auttamaan lääkkein. Korvatuubien asentaminen tärykalvon läpi on joskus välttämätöntä, ettei lapselle tule elinikäisiä kuulovaurioita!

Huuliherpeskin tulee ja menee. Se EI parane, sillä kerran herpesviruksen saatua se elelee loppuelämän tuntohermosolmukkeissa. Virus kuitenkin aktivoituu immuunipuolustuksen heiketessä tilapäisesti, kuten esim stressin tai auringonoton yhteydessä, ja rakkulat ilmaantuvat päiviksi taikka viikoiksi. Näihinkin rakkulavaiheisiin on olemassa tehokas lääke, joten on mielestäni hölmöä antaa rakkuloiden kukkia ja odottaa niiden itsekseen häipymistä - sokeripillereitä samalla syöden.


""" Hyvä juttu. Eli jos lääkäri koittaa tyrkyttää lääkettä johonkin edellä olevan listan vaivoista, niin voi kieltäytyä lääkkeestä, koska sinun mukaan ne parantuvat kuitenkin itsestään, eikä lääkityksellä ole merkitystä. """

Edellä mainitut esimerkit paranevat tai helpottavat kyllä ajan kanssa - elleivät ole kroonisia, kuten esim herpes! Jos oireet haittavat elämää, niin silloin totta kai tulee mennä hoitoon. Uskomushoitopelleilyyn verrattuna oikeat lääkkeet vaikuttavat moniin edellä mainituista vaivoista. Tällöin kyseessä ei ole pelkkää post hoc- syyseuraussuhteiden väärintulkintaa, koska toimivien lääkkeiden kohdalla on kaksoissokkotutkimuksin pystytty osoittamaan, että lääkkeitä käyttävillä oireet helpottavat keskimäärin nopeammin kuin lumelääkeryhmällä. Turhaa medikalisaatiota on silti vältettävä, eikä antibiootteja ja muita tule antaa liian pieniin vaivoihin. Hoidon hyötyjen tulee olla mahdollisia haittoja (esim taloudelliset kustannukset) suuremmat.

Vastustan homeopatiaa ja uskomushoitoja asiakkaan kuluttajasuojan ja potilaan turvallisuuden vuoksi! Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa. Eikä huuhaahoitojen käytölle ole mikään peruste, että lääketeollisuus valitettavasti sortuu ajoittain harhaanjohtavaan markkinointiin.

Esc__ kirjoitti:

Nuo ovat juuri itsekseen paranevia vaivoja taikka sitten kroonisia vaivoja, joihin liittyy oireiden aaltoilua jopa vuosien taajuuksilla. Esimerkiksi lapsen korvatulehduskierre loppuu itsestään lapsen kasvaessa, kun kallon muodon muuttuessa korvatorven kulma suhteessa nenänieluun muuttuu. En tarkoita tällä sitä, etteikö lapsen korvatulehduksia tulisi hoitaa! Suurin osa näistä paranee itsekseen, ja vain joka 12. tapaus (NNT-luvut) paranee antibiooeilla. Täytyykin siis hoitaa lääkkein vain ne, joiden oireet ovat pahimmat - eli ne jotka todennäköisesti hyötyvät hoidosta ja ovat vaarassa taudin komplikaatioille (kuulovauriot, bakteerien leviäminen kartiolisäkkeeseen ja edelleen aivoihin). On vakavasta korvatulehduksesta kärsivän lapsen heitteelle jättöä syöttää tälle sokeripillereitä, jos häntä pystyttäisiin auttamaan lääkkein. Korvatuubien asentaminen tärykalvon läpi on joskus välttämätöntä, ettei lapselle tule elinikäisiä kuulovaurioita!

Huuliherpeskin tulee ja menee. Se EI parane, sillä kerran herpesviruksen saatua se elelee loppuelämän tuntohermosolmukkeissa. Virus kuitenkin aktivoituu immuunipuolustuksen heiketessä tilapäisesti, kuten esim stressin tai auringonoton yhteydessä, ja rakkulat ilmaantuvat päiviksi taikka viikoiksi. Näihinkin rakkulavaiheisiin on olemassa tehokas lääke, joten on mielestäni hölmöä antaa rakkuloiden kukkia ja odottaa niiden itsekseen häipymistä - sokeripillereitä samalla syöden.


""" Hyvä juttu. Eli jos lääkäri koittaa tyrkyttää lääkettä johonkin edellä olevan listan vaivoista, niin voi kieltäytyä lääkkeestä, koska sinun mukaan ne parantuvat kuitenkin itsestään, eikä lääkityksellä ole merkitystä. """

Edellä mainitut esimerkit paranevat tai helpottavat kyllä ajan kanssa - elleivät ole kroonisia, kuten esim herpes! Jos oireet haittavat elämää, niin silloin totta kai tulee mennä hoitoon. Uskomushoitopelleilyyn verrattuna oikeat lääkkeet vaikuttavat moniin edellä mainituista vaivoista. Tällöin kyseessä ei ole pelkkää post hoc- syyseuraussuhteiden väärintulkintaa, koska toimivien lääkkeiden kohdalla on kaksoissokkotutkimuksin pystytty osoittamaan, että lääkkeitä käyttävillä oireet helpottavat keskimäärin nopeammin kuin lumelääkeryhmällä. Turhaa medikalisaatiota on silti vältettävä, eikä antibiootteja ja muita tule antaa liian pieniin vaivoihin. Hoidon hyötyjen tulee olla mahdollisia haittoja (esim taloudelliset kustannukset) suuremmat.

Vastustan homeopatiaa ja uskomushoitoja asiakkaan kuluttajasuojan ja potilaan turvallisuuden vuoksi! Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa. Eikä huuhaahoitojen käytölle ole mikään peruste, että lääketeollisuus valitettavasti sortuu ajoittain harhaanjohtavaan markkinointiin.

Lue lisää

> Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa. Eikä huuhaahoitojen käytölle ole mikään peruste, että lääketeollisuus valitettavasti sortuu ajoittain harhaanjohtavaan markkinointiin.

Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa, mutta jos lääketeollisuus siihen sortuu, niin sehän ei mitään haittaa, eikä potilaiden ole syytä siitä pahastua!
Se ei ole kusetusta.
Eikä se ole myöskään mikään peruste, potilaan ruveta etsimään muita hoitomuotoja!

Ohjaa pillerilobbari skeponen!

logiikkaa! kirjoitti:

> Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa. Eikä huuhaahoitojen käytölle ole mikään peruste, että lääketeollisuus valitettavasti sortuu ajoittain harhaanjohtavaan markkinointiin.

Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa, mutta jos lääketeollisuus siihen sortuu, niin sehän ei mitään haittaa, eikä potilaiden ole syytä siitä pahastua!
Se ei ole kusetusta.
Eikä se ole myöskään mikään peruste, potilaan ruveta etsimään muita hoitomuotoja!

Ohjaa pillerilobbari skeponen!

Lue lisää

>Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa..

Hienosti sanottu! Suomalaisten hoemopaattien harrastama toiminta ansaitseekin tuomionsa. Tämä taisi olla sinulta ensimmäinen kerta, kun otit kantaa aiheeseen.

Esc__ kirjoitti:

Nuo ovat juuri itsekseen paranevia vaivoja taikka sitten kroonisia vaivoja, joihin liittyy oireiden aaltoilua jopa vuosien taajuuksilla. Esimerkiksi lapsen korvatulehduskierre loppuu itsestään lapsen kasvaessa, kun kallon muodon muuttuessa korvatorven kulma suhteessa nenänieluun muuttuu. En tarkoita tällä sitä, etteikö lapsen korvatulehduksia tulisi hoitaa! Suurin osa näistä paranee itsekseen, ja vain joka 12. tapaus (NNT-luvut) paranee antibiooeilla. Täytyykin siis hoitaa lääkkein vain ne, joiden oireet ovat pahimmat - eli ne jotka todennäköisesti hyötyvät hoidosta ja ovat vaarassa taudin komplikaatioille (kuulovauriot, bakteerien leviäminen kartiolisäkkeeseen ja edelleen aivoihin). On vakavasta korvatulehduksesta kärsivän lapsen heitteelle jättöä syöttää tälle sokeripillereitä, jos häntä pystyttäisiin auttamaan lääkkein. Korvatuubien asentaminen tärykalvon läpi on joskus välttämätöntä, ettei lapselle tule elinikäisiä kuulovaurioita!

Huuliherpeskin tulee ja menee. Se EI parane, sillä kerran herpesviruksen saatua se elelee loppuelämän tuntohermosolmukkeissa. Virus kuitenkin aktivoituu immuunipuolustuksen heiketessä tilapäisesti, kuten esim stressin tai auringonoton yhteydessä, ja rakkulat ilmaantuvat päiviksi taikka viikoiksi. Näihinkin rakkulavaiheisiin on olemassa tehokas lääke, joten on mielestäni hölmöä antaa rakkuloiden kukkia ja odottaa niiden itsekseen häipymistä - sokeripillereitä samalla syöden.


""" Hyvä juttu. Eli jos lääkäri koittaa tyrkyttää lääkettä johonkin edellä olevan listan vaivoista, niin voi kieltäytyä lääkkeestä, koska sinun mukaan ne parantuvat kuitenkin itsestään, eikä lääkityksellä ole merkitystä. """

Edellä mainitut esimerkit paranevat tai helpottavat kyllä ajan kanssa - elleivät ole kroonisia, kuten esim herpes! Jos oireet haittavat elämää, niin silloin totta kai tulee mennä hoitoon. Uskomushoitopelleilyyn verrattuna oikeat lääkkeet vaikuttavat moniin edellä mainituista vaivoista. Tällöin kyseessä ei ole pelkkää post hoc- syyseuraussuhteiden väärintulkintaa, koska toimivien lääkkeiden kohdalla on kaksoissokkotutkimuksin pystytty osoittamaan, että lääkkeitä käyttävillä oireet helpottavat keskimäärin nopeammin kuin lumelääkeryhmällä. Turhaa medikalisaatiota on silti vältettävä, eikä antibiootteja ja muita tule antaa liian pieniin vaivoihin. Hoidon hyötyjen tulee olla mahdollisia haittoja (esim taloudelliset kustannukset) suuremmat.

Vastustan homeopatiaa ja uskomushoitoja asiakkaan kuluttajasuojan ja potilaan turvallisuuden vuoksi! Sairaita ihmisiä ei saa kusettaa. Eikä huuhaahoitojen käytölle ole mikään peruste, että lääketeollisuus valitettavasti sortuu ajoittain harhaanjohtavaan markkinointiin.

Lue lisää

"En tarkoita tällä sitä, etteikö lapsen korvatulehduksia tulisi hoitaa! Suurin osa näistä paranee itsekseen, ja vain joka 12. tapaus (NNT-luvut) paranee antibiooeilla."

Eli homeopatia on tässä tapauksessa parempi kuin antibiootit.

"On vakavasta korvatulehduksesta kärsivän lapsen heitteelle jättöä syöttää tälle sokeripillereitä, jos häntä pystyttäisiin auttamaan lääkkein."

En tiedä yhtään sokeripilleritapausta, mutta korvatulehduksiin on homeopaattinen valmiste tehokas apu.

"Uskomushoitopelleilyyn verrattuna oikeat lääkkeet vaikuttavat moniin edellä mainituista vaivoista."

Outo lause, kun lääkkeet nimenomaan ovat uskomushoitopelleilyä. Esim. kolesterolilääkkeet, joista hyötyy vain muutama potilas tuhannesta ja enemmistö potilaista saa niistä vain lääkehaitat. Puhumattakaan lääkekuolemista joita on sadoittain vuosittain. Turhat ja haitalliset lääkkeet joiden hyödyt ovat pääasiassa kuviteltua uskomusta, niilläkö sairaita pitäisi auttaa, kun on myös toimivia vaihtoehtohoitoja, kuten homeopatia.

tulos selvä kirjoitti:

"En tarkoita tällä sitä, etteikö lapsen korvatulehduksia tulisi hoitaa! Suurin osa näistä paranee itsekseen, ja vain joka 12. tapaus (NNT-luvut) paranee antibiooeilla."

Eli homeopatia on tässä tapauksessa parempi kuin antibiootit.

"On vakavasta korvatulehduksesta kärsivän lapsen heitteelle jättöä syöttää tälle sokeripillereitä, jos häntä pystyttäisiin auttamaan lääkkein."

En tiedä yhtään sokeripilleritapausta, mutta korvatulehduksiin on homeopaattinen valmiste tehokas apu.

"Uskomushoitopelleilyyn verrattuna oikeat lääkkeet vaikuttavat moniin edellä mainituista vaivoista."

Outo lause, kun lääkkeet nimenomaan ovat uskomushoitopelleilyä. Esim. kolesterolilääkkeet, joista hyötyy vain muutama potilas tuhannesta ja enemmistö potilaista saa niistä vain lääkehaitat. Puhumattakaan lääkekuolemista joita on sadoittain vuosittain. Turhat ja haitalliset lääkkeet joiden hyödyt ovat pääasiassa kuviteltua uskomusta, niilläkö sairaita pitäisi auttaa, kun on myös toimivia vaihtoehtohoitoja, kuten homeopatia.

Lue lisää

""" Eli homeopatia on tässä tapauksessa parempi kuin antibiootit. """

- Homeopatialla on ehdottomasti valtavan suuret NNT (number needed to treat)- luvut ;) lähentelevät ääretöntä!


""" Outo lause, kun lääkkeet nimenomaan ovat uskomushoitopelleilyä. Esim. kolesterolilääkkeet, joista hyötyy vain muutama potilas tuhannesta ja enemmistö potilaista saa niistä vain lääkehaitat. Puhumattakaan lääkekuolemista joita on sadoittain vuosittain. Turhat ja haitalliset lääkkeet joiden hyödyt ovat pääasiassa kuviteltua uskomusta, niilläkö sairaita pitäisi auttaa, kun on myös toimivia vaihtoehtohoitoja, kuten homeopatia. """

- Kolesterolilääkkeistä olen samaa mieltä kanssasi! Sydän- ja verisuonitautien primaaripreventiossa ne eivät auta suurenkaan tautiriskin potilaita. Sekundaaripreventiossa - eli niillä, jotka ovat jo sairastaneet sydän- tai aivoinfarktin - statiinien teho on jostain kumman syystä hyvä.

Ja kyllä, lääkekuolemia on sadoittain! Jos jätetään lääkkeiden väärinkäyttö ja narkkaritapaukset huomioitta, niin silti sadoittain. Esimerkiksi pelkästään tulehduskipulääkkeet merkitään jopa 300 henkilön kuolinsyyksi vuosittain. Mutta mietipä sairauksien hoitoa ennen tulehduskipulääkkeitä ja kortisonia. Kaikki tulehdussairaukset jäivät hoitamatta, ja esimerkiksi nuorena nivelreumaan sairastuneet olivat jo 20-30 vuotiaina sänkyyn kahlittuja invalideja, kun tauti oli syövyttänyt nivelet puhki. Nykyään tehokkaalla tulehduslääkityksellä he elävät vuosikymmeniä toimintakykyisenä, vaikka monen kohdalla vuosikymmenten tulehduskipulääkitys vaatii veronsa iän karttuessa. Väitätkö, että haitat olisivat silti hyötyjä suurempia? Vastaavanlaisia sairauksien hoidon mullistavia esimerkkejä löytyy lukuisia! Ei tarvitse kuin muistella lääketieteen historiaa, että "mitä oli ennen". Yleensä ei mitään!

Pelkästään tulehdussairauksien hoidosta löytyy huima määrä esimerkkejä. Nuorten ihmisten tulehdukselliset glomerulonefriitit eli munuaiskerästulehdukset johtivat ennen suht lyhyessä ajassa munuaisten toiminnan pettämiseen. Nykyään tulehduskipulääkekuurilla tauti saadaan paranemaan monessa tapauksessa!

Onko se oikea lääkehoito muka niin "pelleilyä"? Antaisitko sinä mainitsemilleni potilastapauksille sitten mieluummin ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä, eli homeopatiaa, oikeiden lääkkeiden sijaan?

Esc__ kirjoitti:

""" Eli homeopatia on tässä tapauksessa parempi kuin antibiootit. """

- Homeopatialla on ehdottomasti valtavan suuret NNT (number needed to treat)- luvut ;) lähentelevät ääretöntä!


""" Outo lause, kun lääkkeet nimenomaan ovat uskomushoitopelleilyä. Esim. kolesterolilääkkeet, joista hyötyy vain muutama potilas tuhannesta ja enemmistö potilaista saa niistä vain lääkehaitat. Puhumattakaan lääkekuolemista joita on sadoittain vuosittain. Turhat ja haitalliset lääkkeet joiden hyödyt ovat pääasiassa kuviteltua uskomusta, niilläkö sairaita pitäisi auttaa, kun on myös toimivia vaihtoehtohoitoja, kuten homeopatia. """

- Kolesterolilääkkeistä olen samaa mieltä kanssasi! Sydän- ja verisuonitautien primaaripreventiossa ne eivät auta suurenkaan tautiriskin potilaita. Sekundaaripreventiossa - eli niillä, jotka ovat jo sairastaneet sydän- tai aivoinfarktin - statiinien teho on jostain kumman syystä hyvä.

Ja kyllä, lääkekuolemia on sadoittain! Jos jätetään lääkkeiden väärinkäyttö ja narkkaritapaukset huomioitta, niin silti sadoittain. Esimerkiksi pelkästään tulehduskipulääkkeet merkitään jopa 300 henkilön kuolinsyyksi vuosittain. Mutta mietipä sairauksien hoitoa ennen tulehduskipulääkkeitä ja kortisonia. Kaikki tulehdussairaukset jäivät hoitamatta, ja esimerkiksi nuorena nivelreumaan sairastuneet olivat jo 20-30 vuotiaina sänkyyn kahlittuja invalideja, kun tauti oli syövyttänyt nivelet puhki. Nykyään tehokkaalla tulehduslääkityksellä he elävät vuosikymmeniä toimintakykyisenä, vaikka monen kohdalla vuosikymmenten tulehduskipulääkitys vaatii veronsa iän karttuessa. Väitätkö, että haitat olisivat silti hyötyjä suurempia? Vastaavanlaisia sairauksien hoidon mullistavia esimerkkejä löytyy lukuisia! Ei tarvitse kuin muistella lääketieteen historiaa, että "mitä oli ennen". Yleensä ei mitään!

Pelkästään tulehdussairauksien hoidosta löytyy huima määrä esimerkkejä. Nuorten ihmisten tulehdukselliset glomerulonefriitit eli munuaiskerästulehdukset johtivat ennen suht lyhyessä ajassa munuaisten toiminnan pettämiseen. Nykyään tulehduskipulääkekuurilla tauti saadaan paranemaan monessa tapauksessa!

Onko se oikea lääkehoito muka niin "pelleilyä"? Antaisitko sinä mainitsemilleni potilastapauksille sitten mieluummin ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä, eli homeopatiaa, oikeiden lääkkeiden sijaan?

Lue lisää

"Ja kyllä, lääkekuolemia on sadoittain! Jos jätetään lääkkeiden väärinkäyttö ja narkkaritapaukset huomioitta, niin silti sadoittain. Esimerkiksi pelkästään tulehduskipulääkkeet merkitään jopa 300 henkilön kuolinsyyksi vuosittain. Mutta mietipä sairauksien hoitoa ennen tulehduskipulääkkeitä ja kortisonia. Kaikki tulehdussairaukset jäivät hoitamatta, ja esimerkiksi nuorena nivelreumaan sairastuneet olivat jo 20-30 vuotiaina sänkyyn kahlittuja invalideja, kun tauti oli syövyttänyt nivelet puhki. Nykyään tehokkaalla tulehduslääkityksellä he elävät vuosikymmeniä toimintakykyisenä, vaikka monen kohdalla vuosikymmenten tulehduskipulääkitys vaatii veronsa iän karttuessa."

Juuri tuon takia pitäisi saada toimiva yhteistyö koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen välille. Lääkkeissä on paljon hyviä tuotteita, kuten myös homeopatiassa. Yhteistyöllä voitaisiin vähintään puolittaa lääkehaitat, koska homeopatialla saadaan hyviä hoitotuloksia turvallisesti. Potilaan etu pitäisi nostaa ensisijaiseksi, eikä lapsellinen kilpailu hoitosuuntauksien välillä, josta kärsii juuri potilas. Potilaan etu on se, että hän voi käyttää aina sairauteensa sopivaa parasta mahdollista hoitoa, oli se sitten vaihtoehtoista tai koululääketiedettä.

"Onko se oikea lääkehoito muka niin "pelleilyä"? Antaisitko sinä mainitsemilleni potilastapauksille sitten mieluummin ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä, eli homeopatiaa, oikeiden lääkkeiden sijaan?"

Homeopatia on oikeaa hoitoa ja joskus homeopatia toimii paremmin kuin lääkkeet ja joskus lääkkeet ovat parempi vaihtoehto. Molempia pitäisi hyödyntää tasapuolisesti, tilanteen mukaan, jos potilaan etua ajatellaan.

8+8 kirjoitti:

"Ja kyllä, lääkekuolemia on sadoittain! Jos jätetään lääkkeiden väärinkäyttö ja narkkaritapaukset huomioitta, niin silti sadoittain. Esimerkiksi pelkästään tulehduskipulääkkeet merkitään jopa 300 henkilön kuolinsyyksi vuosittain. Mutta mietipä sairauksien hoitoa ennen tulehduskipulääkkeitä ja kortisonia. Kaikki tulehdussairaukset jäivät hoitamatta, ja esimerkiksi nuorena nivelreumaan sairastuneet olivat jo 20-30 vuotiaina sänkyyn kahlittuja invalideja, kun tauti oli syövyttänyt nivelet puhki. Nykyään tehokkaalla tulehduslääkityksellä he elävät vuosikymmeniä toimintakykyisenä, vaikka monen kohdalla vuosikymmenten tulehduskipulääkitys vaatii veronsa iän karttuessa."

Juuri tuon takia pitäisi saada toimiva yhteistyö koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen välille. Lääkkeissä on paljon hyviä tuotteita, kuten myös homeopatiassa. Yhteistyöllä voitaisiin vähintään puolittaa lääkehaitat, koska homeopatialla saadaan hyviä hoitotuloksia turvallisesti. Potilaan etu pitäisi nostaa ensisijaiseksi, eikä lapsellinen kilpailu hoitosuuntauksien välillä, josta kärsii juuri potilas. Potilaan etu on se, että hän voi käyttää aina sairauteensa sopivaa parasta mahdollista hoitoa, oli se sitten vaihtoehtoista tai koululääketiedettä.

"Onko se oikea lääkehoito muka niin "pelleilyä"? Antaisitko sinä mainitsemilleni potilastapauksille sitten mieluummin ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä, eli homeopatiaa, oikeiden lääkkeiden sijaan?"

Homeopatia on oikeaa hoitoa ja joskus homeopatia toimii paremmin kuin lääkkeet ja joskus lääkkeet ovat parempi vaihtoehto. Molempia pitäisi hyödyntää tasapuolisesti, tilanteen mukaan, jos potilaan etua ajatellaan.

Lue lisää

Totta kai meidän pitää toimia potilaan parhaaksi! Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan, jos terveydenhuoltoon tungettaisiin puoskareita.

Mutta vastaisitko kysymykseeni siitä, että miksi ihmeessä homeopatian teho ei näy satunnaistetuissa kaksoissokkotutkimuksissa? Näissä tutkimuksissa suuri joukko ihmisiä satunnaistetaan kahteen ryhmään, jossa toinen saa lääkettä (esim homeopatia) ja toinen sokeripillereitä (eli jotain millä ei varmasti ole mitään vaikutuksia). Näiden tutkimuksien tulokset ovat aina yhdenmukaiset. Homeopaattista lääkettä saaneiden hoitotulos ei eronnut sokeripillereitä saaneiden hoitotuloksesta (sinäänsä hauskaa, että homeopatia on itsekin pelkkää sokeripilleriä).

Tutkimusasetelma vaikuttaa hurjasti lopputulokseen! Esimerkiksi huonoissa tutkimuksissa on pieni määrä potilaita, jolloin sattuma voi aikaansaada minkälaisen tuloksen vaan. Esimerkiksi ei ole ollenkaan harvinaista heittää kolikolla kolmea kruunaa peräkkäin, mutta kokeilepa heittää 100 peräkkäin! Monista "positiivisia tuloksia" vaihtoehtolääketutkimuksista puuttuu kaiken lisäksi vertailuryhmä. Jos kaikille flunssapotilaille antaa sokeripilleriä, ja vaste mitataan parin viikon kuluttua, niin totta helvetissä 90% flunssapotilaista on parantunut itsekseen tuossa ajassa. Vaihtoehtolääketeollisuus tehtailee huonoilla tutkimusasetelmilla harhaanjohtavia tutkimuksia. Täällä palstalla aiemmin monet ovat juuri linkkailleet näitä harhaanjohtavia "mainostutkimuksia".

Kuitenkin riippumattomien tahojen tekemät, hyvillä eli tieteenmukaisilla tutkimusasetelmilla tehdyt tutkimukset eivät ole löytäneet tippaakaan tehoa homeopatiasta! Ei ole siis mitään syytä tarjota potilaalle homeopatiaa.

Esc__ kirjoitti:

Totta kai meidän pitää toimia potilaan parhaaksi! Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan, jos terveydenhuoltoon tungettaisiin puoskareita.

Mutta vastaisitko kysymykseeni siitä, että miksi ihmeessä homeopatian teho ei näy satunnaistetuissa kaksoissokkotutkimuksissa? Näissä tutkimuksissa suuri joukko ihmisiä satunnaistetaan kahteen ryhmään, jossa toinen saa lääkettä (esim homeopatia) ja toinen sokeripillereitä (eli jotain millä ei varmasti ole mitään vaikutuksia). Näiden tutkimuksien tulokset ovat aina yhdenmukaiset. Homeopaattista lääkettä saaneiden hoitotulos ei eronnut sokeripillereitä saaneiden hoitotuloksesta (sinäänsä hauskaa, että homeopatia on itsekin pelkkää sokeripilleriä).

Tutkimusasetelma vaikuttaa hurjasti lopputulokseen! Esimerkiksi huonoissa tutkimuksissa on pieni määrä potilaita, jolloin sattuma voi aikaansaada minkälaisen tuloksen vaan. Esimerkiksi ei ole ollenkaan harvinaista heittää kolikolla kolmea kruunaa peräkkäin, mutta kokeilepa heittää 100 peräkkäin! Monista "positiivisia tuloksia" vaihtoehtolääketutkimuksista puuttuu kaiken lisäksi vertailuryhmä. Jos kaikille flunssapotilaille antaa sokeripilleriä, ja vaste mitataan parin viikon kuluttua, niin totta helvetissä 90% flunssapotilaista on parantunut itsekseen tuossa ajassa. Vaihtoehtolääketeollisuus tehtailee huonoilla tutkimusasetelmilla harhaanjohtavia tutkimuksia. Täällä palstalla aiemmin monet ovat juuri linkkailleet näitä harhaanjohtavia "mainostutkimuksia".

Kuitenkin riippumattomien tahojen tekemät, hyvillä eli tieteenmukaisilla tutkimusasetelmilla tehdyt tutkimukset eivät ole löytäneet tippaakaan tehoa homeopatiasta! Ei ole siis mitään syytä tarjota potilaalle homeopatiaa.

Lue lisää

"Totta kai meidän pitää toimia potilaan parhaaksi! Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan, jos terveydenhuoltoon tungettaisiin puoskareita."

Terveydenhuollossa on puoskarointia, esim. turhat ja haitalliset lääkkeet.

"Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan"

Miksi pidät potilaiden oikeaa hoitoa ja parantumista keskiaikaisena?

"Mutta vastaisitko kysymykseeni siitä, että miksi ihmeessä homeopatian teho ei näy satunnaistetuissa kaksoissokkotutkimuksissa?"

En vastaa, eikä se varmaan ketään järkevää ihmistä edes kiinnosta. Ihmisiä kiinnostaa mikä parantaa sairauksia ja homeopatia parantaa. Ehkä joku niitä tutkimuksiakin saattaa joskus lukea, mutta rahoittajiensa mainoksia ne lähinnä ovat, eli niiden totuusarvo on kyseenalainen. Oma kokemus antaa varmaa informaatiota.

" (sinäänsä hauskaa, että homeopatia on itsekin pelkkää sokeripilleriä)."

On sinulla hauskuuden aiheet. Ihmettelen että sinulla on kanttia esittää täällä outoja väitteitä, kun et edes tiedä mitä homeopaattiset valmisteet ovat.

"Ei ole siis mitään syytä tarjota potilaalle homeopatiaa."

Paitsi jos halutaan potilaiden parantuvan, niin siinä on hyvä syy homeopatian käyttöön.

Tehoaa! kirjoitti:

"Totta kai meidän pitää toimia potilaan parhaaksi! Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan, jos terveydenhuoltoon tungettaisiin puoskareita."

Terveydenhuollossa on puoskarointia, esim. turhat ja haitalliset lääkkeet.

"Siksi me skepot vastustammekin uskomushoitoja. Se se vasta olisikin medikalisaation huipentuma, ja samalla paluu keskiaikaan"

Miksi pidät potilaiden oikeaa hoitoa ja parantumista keskiaikaisena?

"Mutta vastaisitko kysymykseeni siitä, että miksi ihmeessä homeopatian teho ei näy satunnaistetuissa kaksoissokkotutkimuksissa?"

En vastaa, eikä se varmaan ketään järkevää ihmistä edes kiinnosta. Ihmisiä kiinnostaa mikä parantaa sairauksia ja homeopatia parantaa. Ehkä joku niitä tutkimuksiakin saattaa joskus lukea, mutta rahoittajiensa mainoksia ne lähinnä ovat, eli niiden totuusarvo on kyseenalainen. Oma kokemus antaa varmaa informaatiota.

" (sinäänsä hauskaa, että homeopatia on itsekin pelkkää sokeripilleriä)."

On sinulla hauskuuden aiheet. Ihmettelen että sinulla on kanttia esittää täällä outoja väitteitä, kun et edes tiedä mitä homeopaattiset valmisteet ovat.

"Ei ole siis mitään syytä tarjota potilaalle homeopatiaa."

Paitsi jos halutaan potilaiden parantuvan, niin siinä on hyvä syy homeopatian käyttöön.

Lue lisää

Kyllä terveydenhuollossakin on käytössä turhia ja haitallisia lääkkeitä. Siksi tehdään jatkuvasti lääketutkimuksia, jotta saadaan totuus selville kunkin lääkkeen kohdalta. Ensimmäinen näin karsittu haitallinen hoitomuoto oli suoneniskentä, joskus 150 vuotta sitten, ja taisi olla ihan viime kuussa kun joku diabeteslääke vedettiin markkinoilta hyödyttömyyden takia. Vastaavanlaista arviointia on myös tehty homeopaattisten lääkkeiden kohdalta, ja miksi totuus ei miellytä sinua? Elätkö mieluummin valheessa, mielikuvitusmaailmassa, jossa taudit paranee sokerilla?


""" Miksi pidät potilaiden oikeaa hoitoa ja parantumista keskiaikaisena? """

- Pidän omiin uskomuksiin takertumista keskiaikaisena, jos tarjolla on omat uskomukset kumoavaa todistusaineistoa!

Puhut "parantumisesta" ikään kuin homeopatia olisi aiheuttanut vaivojen paranemisen. Miksi ei se, että henkilö söi samana päivänä banaanin tai piti päässään vihreää pipoa? Jos perustaisin banaaniterapian, jossa henkilöille syötettäisiin heidän oireidensa mukaan yksilöllisesti valittua banaania, niin uskoisitko sen toimivan?

Niin homepatiassa, Afrikkalaisessa noituudessa kuin banaaniterapiassa tapahtuu illuusio paranemisesta, kun tietyistä oireista kärsivälle annetaan kyseistä "hoitoa". Jos sairaus tai oire helpottaa ajan kanssa itsekseen (niinkuin usein tekee), niin se harhaanjohtavasti tulkitaan johtuvan juuri homeopatiasta (tai banaanista, banaaniterapian ollessa kyseessä). Jos on kyseessä itsekseen paranematon vaiva (joka vaatii oikeaa hoitoa), niin silloin edellä mainittua illuusiota ei tietenkään tapahdu, tauti ei parane itsekseen. Menisitkö hoidattamaan kupan, hepatiitin, syövän, verivirtsaisuuden tai muun vastaavan homeopaatille tai banaaniterapeutille?

Itsekseen helpottaviin vaivoihin tehottoman hoidon tarjoaminen on täysin turhaa medikalisaatiota, ja törkeää rahastamista, jos homeopatialla tai banaaniterapialla katteettomasti väitetään sairauksien paranevan! Tulehduskipukin paranee itsekseen 99% tapauksissa, mutta tutkimuksin on kiistatta osoitettu kivun helpottuvan monilla lääkettä käyttävillä - kyseessä ei siis ole katteeton lupaus!

Uskomushoitojen eli puoskaroinnin todellinen vaara piilee siinä, että kun ihmiset ovat käyneet siellä post hoc- "parantelemassa" itsekseen paranevia flunssia ja kutinoita koko elämänsä ajan, niin sitten kun se ensimmäinen vakava ja oikeaa hoitoa vaativa sairaus iskee, sen hoito saattaa viivästyä kohtalokkaasti. Ei ymmärretäkään, että se puoskari on vain taikauskoinen höppänä, joka ei tajua ihmisen toiminnasta sen enempää kuin tarhaikäinen kvanttifysiikasta.

Esc__ kirjoitti:

Kyllä terveydenhuollossakin on käytössä turhia ja haitallisia lääkkeitä. Siksi tehdään jatkuvasti lääketutkimuksia, jotta saadaan totuus selville kunkin lääkkeen kohdalta. Ensimmäinen näin karsittu haitallinen hoitomuoto oli suoneniskentä, joskus 150 vuotta sitten, ja taisi olla ihan viime kuussa kun joku diabeteslääke vedettiin markkinoilta hyödyttömyyden takia. Vastaavanlaista arviointia on myös tehty homeopaattisten lääkkeiden kohdalta, ja miksi totuus ei miellytä sinua? Elätkö mieluummin valheessa, mielikuvitusmaailmassa, jossa taudit paranee sokerilla?


""" Miksi pidät potilaiden oikeaa hoitoa ja parantumista keskiaikaisena? """

- Pidän omiin uskomuksiin takertumista keskiaikaisena, jos tarjolla on omat uskomukset kumoavaa todistusaineistoa!

Puhut "parantumisesta" ikään kuin homeopatia olisi aiheuttanut vaivojen paranemisen. Miksi ei se, että henkilö söi samana päivänä banaanin tai piti päässään vihreää pipoa? Jos perustaisin banaaniterapian, jossa henkilöille syötettäisiin heidän oireidensa mukaan yksilöllisesti valittua banaania, niin uskoisitko sen toimivan?

Niin homepatiassa, Afrikkalaisessa noituudessa kuin banaaniterapiassa tapahtuu illuusio paranemisesta, kun tietyistä oireista kärsivälle annetaan kyseistä "hoitoa". Jos sairaus tai oire helpottaa ajan kanssa itsekseen (niinkuin usein tekee), niin se harhaanjohtavasti tulkitaan johtuvan juuri homeopatiasta (tai banaanista, banaaniterapian ollessa kyseessä). Jos on kyseessä itsekseen paranematon vaiva (joka vaatii oikeaa hoitoa), niin silloin edellä mainittua illuusiota ei tietenkään tapahdu, tauti ei parane itsekseen. Menisitkö hoidattamaan kupan, hepatiitin, syövän, verivirtsaisuuden tai muun vastaavan homeopaatille tai banaaniterapeutille?

Itsekseen helpottaviin vaivoihin tehottoman hoidon tarjoaminen on täysin turhaa medikalisaatiota, ja törkeää rahastamista, jos homeopatialla tai banaaniterapialla katteettomasti väitetään sairauksien paranevan! Tulehduskipukin paranee itsekseen 99% tapauksissa, mutta tutkimuksin on kiistatta osoitettu kivun helpottuvan monilla lääkettä käyttävillä - kyseessä ei siis ole katteeton lupaus!

Uskomushoitojen eli puoskaroinnin todellinen vaara piilee siinä, että kun ihmiset ovat käyneet siellä post hoc- "parantelemassa" itsekseen paranevia flunssia ja kutinoita koko elämänsä ajan, niin sitten kun se ensimmäinen vakava ja oikeaa hoitoa vaativa sairaus iskee, sen hoito saattaa viivästyä kohtalokkaasti. Ei ymmärretäkään, että se puoskari on vain taikauskoinen höppänä, joka ei tajua ihmisen toiminnasta sen enempää kuin tarhaikäinen kvanttifysiikasta.

Lue lisää

"Vastaavanlaista arviointia on myös tehty homeopaattisten lääkkeiden kohdalta, ja miksi totuus ei miellytä sinua? Elätkö mieluummin valheessa, mielikuvitusmaailmassa, jossa taudit paranee sokerilla?"

Tiedossani ei ole yhtään tapausta jossa sokeri olisi parantanut jotain, eli kyse on omasta mielikuvituksestasi.
Mennään homeopatiaan. Totuus on se, että homeopatialla on parantunut niin moni sairaus, johon ei löydy lääketieteestä apua ja paraneminen lähtenyt käyntiin monesti välittömästi homeopatian aloituksen jälkeen, joten mistään sattumasta ei ole kyse.

"- Pidän omiin uskomuksiin takertumista keskiaikaisena, jos tarjolla on omat uskomukset kumoavaa todistusaineistoa!"

Homeopatian teho ei ole uskomusta, vaan tosiasia. Ja tosiasioiden varassa hoitomuodot pitää valita.

"Puhut "parantumisesta" ikään kuin homeopatia olisi aiheuttanut vaivojen paranemisen."

Eikö tosiasioita saisi sanoa?

"Miksi ei se, että henkilö söi samana päivänä banaanin tai piti päässään vihreää pipoa?"

Vertauksesi ovat lapsellisia.

"Jos perustaisin banaaniterapian, jossa henkilöille syötettäisiin heidän oireidensa mukaan yksilöllisesti valittua banaania, niin uskoisitko sen toimivan?"

Minulle ei terveydenhoito ole uskomuksia, vaan ainoastaan faktat ratkaisevat. Oli hoito sitten homeopatiaa, lääketiedettä tai vaihtoehtoista, niin oikeat tulokset ovat ne joilla on merkitystä. Ei pidä uskoa mitään, vaan selvittää mikä oikeasti toimii. Homeopatian kohdalla voisin sanoa että se toimii hyvin. Asia ei tietenkään täällä väittelemällä selviä, vaan jokaisen kiinnostuneen kannattaa itse selvittää toimiiko vai ei. Se on ainoa varma tapa, toisen käden tieto on epävarmaa.

"Jos on kyseessä itsekseen paranematon vaiva (joka vaatii oikeaa hoitoa), niin silloin edellä mainittua illuusiota ei tietenkään tapahdu, tauti ei parane itsekseen."

Mutta homeopatialla parantuu vaivat jotka eivät parane itsestään, se on testattu.

"Uskomushoitojen eli puoskaroinnin todellinen vaara piilee siinä, että kun ihmiset ovat käyneet siellä post hoc- "parantelemassa" itsekseen paranevia flunssia ja kutinoita koko elämänsä ajan, niin sitten kun se ensimmäinen vakava ja oikeaa hoitoa vaativa sairaus iskee, sen hoito saattaa viivästyä kohtalokkaasti."

Suurempi ongelma on se, ettei lääkärit informoi potilaitaan tarpeeksi vaihtoehtohoidoista, vaan kirjoittavat vaan sen reseptin, jolloin oikea hoito saattaa jäädä kokonaan saamatta kohtalokkain seurauksin.

" Ei ymmärretäkään, että se puoskari on vain taikauskoinen höppänä, joka ei tajua ihmisen toiminnasta sen enempää kuin tarhaikäinen kvanttifysiikasta."

Mutta kun "puoskari" parantaa ja vieläpä pysyvästi ilman haittavaikutuksia, niin se kyllä ymmärretään, koska sitä terveydenhoidolta odotetaan. Tulokset ratkaisee, ei maailmankatsomusten kädenvääntö, jota skepo tunkee joka paikkaan. Skepoa ei kiinnosta hoitotulokset, vaan oman maailmankatsomuksen lobbaus, vaikka sairaiden kustannuksella.

hassua joo kirjoitti:

"Vastaavanlaista arviointia on myös tehty homeopaattisten lääkkeiden kohdalta, ja miksi totuus ei miellytä sinua? Elätkö mieluummin valheessa, mielikuvitusmaailmassa, jossa taudit paranee sokerilla?"

Tiedossani ei ole yhtään tapausta jossa sokeri olisi parantanut jotain, eli kyse on omasta mielikuvituksestasi.
Mennään homeopatiaan. Totuus on se, että homeopatialla on parantunut niin moni sairaus, johon ei löydy lääketieteestä apua ja paraneminen lähtenyt käyntiin monesti välittömästi homeopatian aloituksen jälkeen, joten mistään sattumasta ei ole kyse.

"- Pidän omiin uskomuksiin takertumista keskiaikaisena, jos tarjolla on omat uskomukset kumoavaa todistusaineistoa!"

Homeopatian teho ei ole uskomusta, vaan tosiasia. Ja tosiasioiden varassa hoitomuodot pitää valita.

"Puhut "parantumisesta" ikään kuin homeopatia olisi aiheuttanut vaivojen paranemisen."

Eikö tosiasioita saisi sanoa?

"Miksi ei se, että henkilö söi samana päivänä banaanin tai piti päässään vihreää pipoa?"

Vertauksesi ovat lapsellisia.

"Jos perustaisin banaaniterapian, jossa henkilöille syötettäisiin heidän oireidensa mukaan yksilöllisesti valittua banaania, niin uskoisitko sen toimivan?"

Minulle ei terveydenhoito ole uskomuksia, vaan ainoastaan faktat ratkaisevat. Oli hoito sitten homeopatiaa, lääketiedettä tai vaihtoehtoista, niin oikeat tulokset ovat ne joilla on merkitystä. Ei pidä uskoa mitään, vaan selvittää mikä oikeasti toimii. Homeopatian kohdalla voisin sanoa että se toimii hyvin. Asia ei tietenkään täällä väittelemällä selviä, vaan jokaisen kiinnostuneen kannattaa itse selvittää toimiiko vai ei. Se on ainoa varma tapa, toisen käden tieto on epävarmaa.

"Jos on kyseessä itsekseen paranematon vaiva (joka vaatii oikeaa hoitoa), niin silloin edellä mainittua illuusiota ei tietenkään tapahdu, tauti ei parane itsekseen."

Mutta homeopatialla parantuu vaivat jotka eivät parane itsestään, se on testattu.

"Uskomushoitojen eli puoskaroinnin todellinen vaara piilee siinä, että kun ihmiset ovat käyneet siellä post hoc- "parantelemassa" itsekseen paranevia flunssia ja kutinoita koko elämänsä ajan, niin sitten kun se ensimmäinen vakava ja oikeaa hoitoa vaativa sairaus iskee, sen hoito saattaa viivästyä kohtalokkaasti."

Suurempi ongelma on se, ettei lääkärit informoi potilaitaan tarpeeksi vaihtoehtohoidoista, vaan kirjoittavat vaan sen reseptin, jolloin oikea hoito saattaa jäädä kokonaan saamatta kohtalokkain seurauksin.

" Ei ymmärretäkään, että se puoskari on vain taikauskoinen höppänä, joka ei tajua ihmisen toiminnasta sen enempää kuin tarhaikäinen kvanttifysiikasta."

Mutta kun "puoskari" parantaa ja vieläpä pysyvästi ilman haittavaikutuksia, niin se kyllä ymmärretään, koska sitä terveydenhoidolta odotetaan. Tulokset ratkaisee, ei maailmankatsomusten kädenvääntö, jota skepo tunkee joka paikkaan. Skepoa ei kiinnosta hoitotulokset, vaan oman maailmankatsomuksen lobbaus, vaikka sairaiden kustannuksella.

Lue lisää

Tämä tulee jatkumaan loputtomana eipäs-juupas väittelynä, koska meillä on täysin eri käsityksen kriteereistä, joilla sairauden itsekseen paraneminen erotetaan lääkkeen aiheuttamasta paranemisesta.

Mutta ensiksi haluan selvittää, oletko puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolelle! Sinulle ilmeisesti kelpaa todistusaineistoksi statiinien tehottomuudesta aito tutkimus, tässä: http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/170/12/1024 . Kelpaako sinulle helikobakteerin häätöhoidon tehosta tutkimus, jossa metronidatsoli ja tetrasykliini poistivat helikobakteerin 92.3%:lta hoidetuista potilaista; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20931423. Mutta, kelpaako sinulle tämä tutkimus, joka toteaa homeopatian hyödyttömäksi: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract

Jos kaksi ensimmäistä kelpaa, mutta viimeinen ei, olet puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolesta, etkä toimi todistusaineiston varassa!

Jos et hyväksy tutkimusta todistusaineistoksi hoidon tehosta, kannattaa uudelleen perehtyä siihen mitä satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oikein tarkoittaa! Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos hoito toimii, hoitoa saaneiden ryhmässä tapahtuu enemmän toivottuja vastetapahtumia (paranemisia, vähemmän kuolemia) kuin lumelääkettä saaneiden ryhmässä. Jos hoito on tehoton, hoito ja lumeryhmissä tutkailtujen vastetapahtumien määrä on yhtä suuri. Jos hoito on tehoton ja haitallinen, kuolemia ja sairastumisia tapahtuu enemmän hoitoryhmässä.

Tieteellinen tutkimus ei mitenkään "piilota" hoitojen oikeaa kliinistä tehoa. Siellä on niitä ihan samoja potilaita ollut saamassa ihan samaa kokonaisvaltaista homeopaattista hoitoa kuin missä tahansa muualla. Erona vain se, että heidän paranemisensa on kirjattu ylös, ja näitä on verrattu toisen lääkeryhmän paranemiseen.

Miksi vedota yksittäisiin paranemiskokemuksiin, sillä tutkimuksessa näitä samoja kokemuksia on sadoilta tai tuhansilta ihmisiltä! Mutta jos paranemisia tapahtuu yhtä paljon hoito kuin lumeryhmässä, tulee miettiä, johtuiko paranemien hoidosta. Ei!

Esc__ kirjoitti:

Tämä tulee jatkumaan loputtomana eipäs-juupas väittelynä, koska meillä on täysin eri käsityksen kriteereistä, joilla sairauden itsekseen paraneminen erotetaan lääkkeen aiheuttamasta paranemisesta.

Mutta ensiksi haluan selvittää, oletko puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolelle! Sinulle ilmeisesti kelpaa todistusaineistoksi statiinien tehottomuudesta aito tutkimus, tässä: http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/170/12/1024 . Kelpaako sinulle helikobakteerin häätöhoidon tehosta tutkimus, jossa metronidatsoli ja tetrasykliini poistivat helikobakteerin 92.3%:lta hoidetuista potilaista; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20931423. Mutta, kelpaako sinulle tämä tutkimus, joka toteaa homeopatian hyödyttömäksi: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract

Jos kaksi ensimmäistä kelpaa, mutta viimeinen ei, olet puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolesta, etkä toimi todistusaineiston varassa!

Jos et hyväksy tutkimusta todistusaineistoksi hoidon tehosta, kannattaa uudelleen perehtyä siihen mitä satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oikein tarkoittaa! Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos hoito toimii, hoitoa saaneiden ryhmässä tapahtuu enemmän toivottuja vastetapahtumia (paranemisia, vähemmän kuolemia) kuin lumelääkettä saaneiden ryhmässä. Jos hoito on tehoton, hoito ja lumeryhmissä tutkailtujen vastetapahtumien määrä on yhtä suuri. Jos hoito on tehoton ja haitallinen, kuolemia ja sairastumisia tapahtuu enemmän hoitoryhmässä.

Tieteellinen tutkimus ei mitenkään "piilota" hoitojen oikeaa kliinistä tehoa. Siellä on niitä ihan samoja potilaita ollut saamassa ihan samaa kokonaisvaltaista homeopaattista hoitoa kuin missä tahansa muualla. Erona vain se, että heidän paranemisensa on kirjattu ylös, ja näitä on verrattu toisen lääkeryhmän paranemiseen.

Miksi vedota yksittäisiin paranemiskokemuksiin, sillä tutkimuksessa näitä samoja kokemuksia on sadoilta tai tuhansilta ihmisiltä! Mutta jos paranemisia tapahtuu yhtä paljon hoito kuin lumeryhmässä, tulee miettiä, johtuiko paranemien hoidosta. Ei!

Lue lisää

"Mutta, kelpaako sinulle tämä tutkimus, joka toteaa homeopatian hyödyttömäksi"

Ei tietenkään, koska itse tiedän asian parhaiten. Jos on vuosikymmeniä ollut, lääketieteen näkökulmasta parantumaton sairaus, joka parantuu viikossa homeopatialla ja tulos on pysyvä (nyt yli 10 vuotta pysynyt poissa) niin jokainen järkevä tekee tuossa tilanteessa sen johtopäätöksen että homeopatia on hyödyllistä, koska näitä tapauksia on paljon muitakin.

"Jos kaksi ensimmäistä kelpaa, mutta viimeinen ei, olet puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolesta, etkä toimi todistusaineiston varassa!"

Tuo ei ollut kovin nokkelaa. Statiinien tehottomuudesta ja helikobakteerin häätöhoidon tehosta minulla ei ole kokemuksia, mutta homeopatiasta on. En siis ole puolueellinen, vaan toimin todistusaineiston pohjalta, eli faktojen pohjalta, homeopatian suhteen. Jos pitäisin homeopatiaa huuhaana vain sen takia, että joidenkin tekemä tutkimus niin väittää, niin olisin täysi idiootti. Toimin oikeaksi tietämäni tiedon mukaan ja varmuudella tiedän että homeopatialla saadaan hyviä tuloksia.

"Jos et hyväksy tutkimusta todistusaineistoksi hoidon tehosta, kannattaa uudelleen perehtyä siihen mitä satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oikein tarkoittaa!"

Kiitos vaan, mutta kyllä kaikki jo tietää nuo "tutkimukset":

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

"Miksi vedota yksittäisiin paranemiskokemuksiin"

Mutta potilasta kiinnostaa vain ja ainoastaan se yksittäinen oma parantuminen. Ei potilasta kiinnosta mitä tutkimus sanoo, vaan se mikä hoito toimii hänellä.

Esc__ kirjoitti:

Tämä tulee jatkumaan loputtomana eipäs-juupas väittelynä, koska meillä on täysin eri käsityksen kriteereistä, joilla sairauden itsekseen paraneminen erotetaan lääkkeen aiheuttamasta paranemisesta.

Mutta ensiksi haluan selvittää, oletko puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolelle! Sinulle ilmeisesti kelpaa todistusaineistoksi statiinien tehottomuudesta aito tutkimus, tässä: http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/short/170/12/1024 . Kelpaako sinulle helikobakteerin häätöhoidon tehosta tutkimus, jossa metronidatsoli ja tetrasykliini poistivat helikobakteerin 92.3%:lta hoidetuista potilaista; http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20931423. Mutta, kelpaako sinulle tämä tutkimus, joka toteaa homeopatian hyödyttömäksi: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2805%2967177-2/abstract

Jos kaksi ensimmäistä kelpaa, mutta viimeinen ei, olet puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolesta, etkä toimi todistusaineiston varassa!

Jos et hyväksy tutkimusta todistusaineistoksi hoidon tehosta, kannattaa uudelleen perehtyä siihen mitä satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oikein tarkoittaa! Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos hoito toimii, hoitoa saaneiden ryhmässä tapahtuu enemmän toivottuja vastetapahtumia (paranemisia, vähemmän kuolemia) kuin lumelääkettä saaneiden ryhmässä. Jos hoito on tehoton, hoito ja lumeryhmissä tutkailtujen vastetapahtumien määrä on yhtä suuri. Jos hoito on tehoton ja haitallinen, kuolemia ja sairastumisia tapahtuu enemmän hoitoryhmässä.

Tieteellinen tutkimus ei mitenkään "piilota" hoitojen oikeaa kliinistä tehoa. Siellä on niitä ihan samoja potilaita ollut saamassa ihan samaa kokonaisvaltaista homeopaattista hoitoa kuin missä tahansa muualla. Erona vain se, että heidän paranemisensa on kirjattu ylös, ja näitä on verrattu toisen lääkeryhmän paranemiseen.

Miksi vedota yksittäisiin paranemiskokemuksiin, sillä tutkimuksessa näitä samoja kokemuksia on sadoilta tai tuhansilta ihmisiltä! Mutta jos paranemisia tapahtuu yhtä paljon hoito kuin lumeryhmässä, tulee miettiä, johtuiko paranemien hoidosta. Ei!

Lue lisää

"Mutta jos paranemisia tapahtuu yhtä paljon hoito kuin lumeryhmässä, tulee miettiä, johtuiko paranemien hoidosta. Ei!"

Mutta kun lumelääke auttaa esim. depressiossa jopa 87 prosenttia potilaista. Eli silloin lumelääke on huipputehokas ja jopa parempi kuin oikeat lääkkeet:

http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset

kevyesti. kirjoitti:

"Mutta jos paranemisia tapahtuu yhtä paljon hoito kuin lumeryhmässä, tulee miettiä, johtuiko paranemien hoidosta. Ei!"

Mutta kun lumelääke auttaa esim. depressiossa jopa 87 prosenttia potilaista. Eli silloin lumelääke on huipputehokas ja jopa parempi kuin oikeat lääkkeet:

http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset

Lue lisää

Tämä on se sama vinksalleen mennyt artikkeli, jonka linkkiä olet tyrkyttänyt moneen kertaan. Jos depression kriteeri määritellään tosi alas eli kaikki normaalit elämänkriisit nimitetään depressioksi, niin paranemistuloksista saadaan aivan loistavia. Eli jos ennen vähän ahdisti ja sitten jonain hetkenä ei ahdistakaan, niin ei se tarkoita, että "lumelääkkeestä olisi ollut apu".

Tuo on tasan saman luokan väite kuin että höpöttäisi nuhan parantuvan lumelääkkeellä jos se melkein kaikilla menee ohi hoitelusta riippumatta.

>Eli silloin lumelääke on huipputehokas ja jopa parempi kuin oikeat lääkkeet.

Mietis nyt pönttö vähän. Jos lievä ahdistus menee itsestään ohi ja menee vaikka söisi pelkkää sokeria, niin mistä löysit tuloksen, että lääkkeillä tulos olisi huonompi? Vai tempaisitko tuloksen omasta päästäsi?

ei muuta kirjoitti:

"Mutta, kelpaako sinulle tämä tutkimus, joka toteaa homeopatian hyödyttömäksi"

Ei tietenkään, koska itse tiedän asian parhaiten. Jos on vuosikymmeniä ollut, lääketieteen näkökulmasta parantumaton sairaus, joka parantuu viikossa homeopatialla ja tulos on pysyvä (nyt yli 10 vuotta pysynyt poissa) niin jokainen järkevä tekee tuossa tilanteessa sen johtopäätöksen että homeopatia on hyödyllistä, koska näitä tapauksia on paljon muitakin.

"Jos kaksi ensimmäistä kelpaa, mutta viimeinen ei, olet puolueellinen vaihtoehtohoitojen puolesta, etkä toimi todistusaineiston varassa!"

Tuo ei ollut kovin nokkelaa. Statiinien tehottomuudesta ja helikobakteerin häätöhoidon tehosta minulla ei ole kokemuksia, mutta homeopatiasta on. En siis ole puolueellinen, vaan toimin todistusaineiston pohjalta, eli faktojen pohjalta, homeopatian suhteen. Jos pitäisin homeopatiaa huuhaana vain sen takia, että joidenkin tekemä tutkimus niin väittää, niin olisin täysi idiootti. Toimin oikeaksi tietämäni tiedon mukaan ja varmuudella tiedän että homeopatialla saadaan hyviä tuloksia.

"Jos et hyväksy tutkimusta todistusaineistoksi hoidon tehosta, kannattaa uudelleen perehtyä siihen mitä satunnaistettu kaksoissokkotutkimus oikein tarkoittaa!"

Kiitos vaan, mutta kyllä kaikki jo tietää nuo "tutkimukset":

"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.

- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.

Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.

- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."

http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?997858

"Miksi vedota yksittäisiin paranemiskokemuksiin"

Mutta potilasta kiinnostaa vain ja ainoastaan se yksittäinen oma parantuminen. Ei potilasta kiinnosta mitä tutkimus sanoo, vaan se mikä hoito toimii hänellä.

Lue lisää

Leinonen on täysin oikeassa. Tilastoilla kikkailu on tuttu ilmiö millä tahansa alalla, jolla pyörii suuret rahat. Myös terveyden alalla! Nihilistiseksi ei kuitenkaan kannata heittäytyä, sillä on myös apuvälineitä kusettamisen huomaamiseksi.

Lääketeollisuuden (ja erityisesti vaihtoehtolääketeollisuuden) eniten käyttämä temppu on ollu negatiivisten tutkimustulosten julkaisematta jättäminen. Jos tutkimuksen tuloksia arvioidaan p-arvolla 0.05, tämä tarkoittaa sitä, että täysin tehottoman lääkkeen (siis lumelääkkeen veroisen) tutkiminen kohtalaisen pienessä potilasaineistossa tuottaa 5% todennäköisyydellä eli joka 20. kerralla sattumalta positiivisen tuloksen. On siis erittäin halpaa tehdä parikymmentä tutkimusta suht pienellä potilasaineistolla, joissa potilas saa ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä johonkin pikkuvaivaan. Sitten vain jätetään pöytälaatikkoon ne 19 negatiivista tutkimusta, ja julkaistaan iltapäivälehdissä isoin otsikoin yksi sattuman aikaansaama tulos "Homeopatia tehoaa flunssaan". Kyseessä on julkaisuharha. Erittäin yleinen mm. homeopatialääkkeiden ja kolesterolilääkkeiden kohdalla.

Nykyään lääketieteelliset julkaisut pystyvät ehkäisemään julkaisuharhan lähes täydellisesti! Jos tutkimus ylipäätänsä aijotaan julkaista joskus tulevaisuudessa, se täytyy rekisteröidä jo suunnitteluvaiheessa. Jos siis tutkimusta ei ala kuulumaan tutkimussuunnitelmaan kirjatussa ajassa, on syytä hiillostaa tutkijoita ja kysellä tulosten pimittämisen perään.


Toinen kikkailu on sitten tutkimusaineiston hatuta vetäminen, eli aineisto kirjoitetaan itse. Kiinassa on useita yliopistoja, joilta voit pientä korvausta vastaan tilata oikean näköisen tutkimuksen aiheesta kuin aiheesta. Aineisto kirjoitetaan sopivaksi tilaajan toiveiden mukaan. Ja kiinalaisista akupunktiotutkimuksista 99% on positiivisia. Kyseessä siis tutkimusten väärentämisen ja julkaisuharhan yhteispeli.

Tutkimusaineiston hatusta vetäminenkin voidaan suht hyvin ehkäistä siten, että VAIN yhtä tutkimusta tietystä aiheesta ei pidetä luotettavana, sanoipa se sitten mitä tahansa. Ennen kuin johonkin asiaan tulee suhtautua vakavasti, vähintään toisen riippumattoman tutkimusryhmän tulee toistaa tutkimus samalla menetelmällä, mutta eri aineistolla. Jos tulokset ovat yhtäpitävät, havainnon todenmukaisuus on todennäköistä.

Nykyäänhän lääketeollisuus tekee yhä vähemmän tutkimuksia itse. Tutkimuksen tekemiseen vaadittavat rahat annetaan ulkopuoliselle tutkimusryhmälle, joka suorittaa tutkimuksen tekemisen. Asken parempaan suuntaan, ja lisää prosessin läpinäkyvyyttä!

Yhteenvetona siis, että tutkimuksilla kikkailu on mahdollista. Mutta kikkailun havaitseminenkin onnistuu kiitettävästi! Ei siis ole mikään peruste kieltää homeopaattisten tutkimuksien negatiivisten tulosten oikeellisuutta vetoamalla siihen, että "ne kuitenkin ovat lääketeollisuuden tilaamaa propagandaa". Höpöpatia on puoskarointia eikä muuksi muutu!

ei ehkä kantsi kirjoitti:

Tämä on se sama vinksalleen mennyt artikkeli, jonka linkkiä olet tyrkyttänyt moneen kertaan. Jos depression kriteeri määritellään tosi alas eli kaikki normaalit elämänkriisit nimitetään depressioksi, niin paranemistuloksista saadaan aivan loistavia. Eli jos ennen vähän ahdisti ja sitten jonain hetkenä ei ahdistakaan, niin ei se tarkoita, että "lumelääkkeestä olisi ollut apu".

Tuo on tasan saman luokan väite kuin että höpöttäisi nuhan parantuvan lumelääkkeellä jos se melkein kaikilla menee ohi hoitelusta riippumatta.

>Eli silloin lumelääke on huipputehokas ja jopa parempi kuin oikeat lääkkeet.

Mietis nyt pönttö vähän. Jos lievä ahdistus menee itsestään ohi ja menee vaikka söisi pelkkää sokeria, niin mistä löysit tuloksen, että lääkkeillä tulos olisi huonompi? Vai tempaisitko tuloksen omasta päästäsi?

Lue lisää

"Tämä on se sama vinksalleen mennyt artikkeli, jonka linkkiä olet tyrkyttänyt moneen kertaan."

Artikkeli on tutkimusfaktaa, niinkuin hyvin tiedät.

"Jos lievä ahdistus menee itsestään ohi ja menee vaikka söisi pelkkää sokeria, niin mistä löysit tuloksen, että lääkkeillä tulos olisi huonompi?"

Tuon lievän ahdistuksen keksit omasta päästäsi, puhe oli depression hoidosta. Lume siis hyödyttää jopa 87 prosenttia depressiopotilaista. Lääkkeillä tulos on huonompi, koska potilas saa niistä yleensä vain haittavaikutukset ja addiktion.

Tässä näitä lumeen tuloksia:

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia."

"Aivokemikaaleja uumoiltiin plasebon vauhdittajiksi jo 1970-luvun lopulla, jolloin Kalifornian San Franciscon yliopiston Jon Levine kollegoineen esitti Lancet-lehdessä, että elimistön omat kipulääkkeet, opioidit, näyttävät vähentävän leikkauskipuja. Nyt modernit tutkimusmenetelmät, kuten positroniemissiotomografia ja toiminnallinen magneettikuvaus, mahdollistavat aivoihin katsomisen ja todisteiden keräämisen joko Levinen hypoteesin puolesta tai sitä vastaan.

Stoesslilla on todisteita sen puolesta. Hän on työryhmineen kuvannut Parkinson-potilaiden aivoja samalla kun heille on annettu joko taudin hoidossa yleisesti käytettyä levodopaa tai apomorfiinia tai lumelääkettä.

Parhaimmillaan lumepistos käynnistää aivoissa yhtä runsaan dopamiinin erityksen kuin lääkepistos."

http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset

Esc__ kirjoitti:

Leinonen on täysin oikeassa. Tilastoilla kikkailu on tuttu ilmiö millä tahansa alalla, jolla pyörii suuret rahat. Myös terveyden alalla! Nihilistiseksi ei kuitenkaan kannata heittäytyä, sillä on myös apuvälineitä kusettamisen huomaamiseksi.

Lääketeollisuuden (ja erityisesti vaihtoehtolääketeollisuuden) eniten käyttämä temppu on ollu negatiivisten tutkimustulosten julkaisematta jättäminen. Jos tutkimuksen tuloksia arvioidaan p-arvolla 0.05, tämä tarkoittaa sitä, että täysin tehottoman lääkkeen (siis lumelääkkeen veroisen) tutkiminen kohtalaisen pienessä potilasaineistossa tuottaa 5% todennäköisyydellä eli joka 20. kerralla sattumalta positiivisen tuloksen. On siis erittäin halpaa tehdä parikymmentä tutkimusta suht pienellä potilasaineistolla, joissa potilas saa ravistettua kraanavettä ja sokeripillereitä johonkin pikkuvaivaan. Sitten vain jätetään pöytälaatikkoon ne 19 negatiivista tutkimusta, ja julkaistaan iltapäivälehdissä isoin otsikoin yksi sattuman aikaansaama tulos "Homeopatia tehoaa flunssaan". Kyseessä on julkaisuharha. Erittäin yleinen mm. homeopatialääkkeiden ja kolesterolilääkkeiden kohdalla.

Nykyään lääketieteelliset julkaisut pystyvät ehkäisemään julkaisuharhan lähes täydellisesti! Jos tutkimus ylipäätänsä aijotaan julkaista joskus tulevaisuudessa, se täytyy rekisteröidä jo suunnitteluvaiheessa. Jos siis tutkimusta ei ala kuulumaan tutkimussuunnitelmaan kirjatussa ajassa, on syytä hiillostaa tutkijoita ja kysellä tulosten pimittämisen perään.


Toinen kikkailu on sitten tutkimusaineiston hatuta vetäminen, eli aineisto kirjoitetaan itse. Kiinassa on useita yliopistoja, joilta voit pientä korvausta vastaan tilata oikean näköisen tutkimuksen aiheesta kuin aiheesta. Aineisto kirjoitetaan sopivaksi tilaajan toiveiden mukaan. Ja kiinalaisista akupunktiotutkimuksista 99% on positiivisia. Kyseessä siis tutkimusten väärentämisen ja julkaisuharhan yhteispeli.

Tutkimusaineiston hatusta vetäminenkin voidaan suht hyvin ehkäistä siten, että VAIN yhtä tutkimusta tietystä aiheesta ei pidetä luotettavana, sanoipa se sitten mitä tahansa. Ennen kuin johonkin asiaan tulee suhtautua vakavasti, vähintään toisen riippumattoman tutkimusryhmän tulee toistaa tutkimus samalla menetelmällä, mutta eri aineistolla. Jos tulokset ovat yhtäpitävät, havainnon todenmukaisuus on todennäköistä.

Nykyäänhän lääketeollisuus tekee yhä vähemmän tutkimuksia itse. Tutkimuksen tekemiseen vaadittavat rahat annetaan ulkopuoliselle tutkimusryhmälle, joka suorittaa tutkimuksen tekemisen. Asken parempaan suuntaan, ja lisää prosessin läpinäkyvyyttä!

Yhteenvetona siis, että tutkimuksilla kikkailu on mahdollista. Mutta kikkailun havaitseminenkin onnistuu kiitettävästi! Ei siis ole mikään peruste kieltää homeopaattisten tutkimuksien negatiivisten tulosten oikeellisuutta vetoamalla siihen, että "ne kuitenkin ovat lääketeollisuuden tilaamaa propagandaa". Höpöpatia on puoskarointia eikä muuksi muutu!

Lue lisää

"Ei siis ole mikään peruste kieltää homeopaattisten tutkimuksien negatiivisten tulosten oikeellisuutta vetoamalla siihen, että "ne kuitenkin ovat lääketeollisuuden tilaamaa propagandaa". Höpöpatia on puoskarointia eikä muuksi muutu!"

Olet tavallaan ihan fiksu kaveri, mutta elät jossain harhassa tai olet vain vielä liian herkkäuskoinen. Sekoitat tutkimukset ja todellisuuden keskenään. Tutkimus on suppean ihmismäärän tekemä julkaisu, jossa väitetään jotain tehdyksi tietyin seurauksin.
Voiko tutkimukseen sitten luottaa. Rahoittajat ovat julkista tietoa, mutta kulissien takainen lahjonta tai painostus onkin vaikeampi selvittää. Tutkijoiden arvomaailma ja maailmankatsomus saattavat myös heijastua tuloksiin.
Miten on medioiden laita, jotka julkaisevat tutkimuksien tuloksia. Ei taida olla täysin objektiivista sekään puoli:

>"Ovatko teollisuuden sponsoroimat toimittajat sitoutuneet terveysongelmien ja lääkkeiden markkinoijiksi?", kysyy tamperelainen toimittaja Mikko Määttälä toukokuun Journalistissa.

Lääketeollisuus tukee taloudellisesti Lääketieteen toimittajien yhdistystä ja voitelee terveystoimittajia, kirjoittavat lääketiedetoimittajat Liisa Koivula ja Mikko Määttälä Journalisti-lehdessä.

”Lääketeollisuus sponsoroi yhdistykselle koulutusta ja tukee sitä epäsuorasti yhdistyksen rahaston kautta”, sanoo Koivula (Journalisti 4/2008). Ilmeisesti yhdistys saa edelleen tukea teollisuudenalalta, jota sen jäsenten pitäisi valvoa, tulkitsee Määttälä.

"Lääketeollisuus yrittää saada kaikin keinoin maksukykyiset terveet ihmiset tuntemaan itsensä sairaiksi tai riskiryhmiin kuuluviksi ja tarpeettomien lääkkeiden käyttäjiksi. Tähän sillä on valtava propagandakoneisto ja voitelukeinot, joihin se osoittaa rahaa enemmän kuin uusien lääkkeiden kehittelyyn.

"Voitelun kohteina ovat siis myös Suomen lääketiedetoimittajat. Sadat tuhannet suomalaiset syövät kolesteroli- ja verenpainelääkkeitä hyötymättä niistä lainkaan. Osteoporoosia, eturauhassyöpää ja impotenssia teollisuus markkinoi kestämättömin menetelmin. Missä ovat tätä kehitystä ruotivat jutut?", kysyy Määttälä.<

http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=861

Eli oikea tieto terveysasioista on omakohtaisen kokemuksen kautta tulevaa. Homeopatian suhteen on ristiriitaisia tutkimuksia, löytyy homeopatiaa puoltavaa tutkimusta ja päinvastoin. Käyttäjäkokemukset taas ovat yksiselitteisen hyviä. Tosiasioiden valossa siis homeopatia on hyvä hoitomuoto.

oikein. kirjoitti:

"Tämä on se sama vinksalleen mennyt artikkeli, jonka linkkiä olet tyrkyttänyt moneen kertaan."

Artikkeli on tutkimusfaktaa, niinkuin hyvin tiedät.

"Jos lievä ahdistus menee itsestään ohi ja menee vaikka söisi pelkkää sokeria, niin mistä löysit tuloksen, että lääkkeillä tulos olisi huonompi?"

Tuon lievän ahdistuksen keksit omasta päästäsi, puhe oli depression hoidosta. Lume siis hyödyttää jopa 87 prosenttia depressiopotilaista. Lääkkeillä tulos on huonompi, koska potilas saa niistä yleensä vain haittavaikutukset ja addiktion.

Tässä näitä lumeen tuloksia:

"Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia."

"Aivokemikaaleja uumoiltiin plasebon vauhdittajiksi jo 1970-luvun lopulla, jolloin Kalifornian San Franciscon yliopiston Jon Levine kollegoineen esitti Lancet-lehdessä, että elimistön omat kipulääkkeet, opioidit, näyttävät vähentävän leikkauskipuja. Nyt modernit tutkimusmenetelmät, kuten positroniemissiotomografia ja toiminnallinen magneettikuvaus, mahdollistavat aivoihin katsomisen ja todisteiden keräämisen joko Levinen hypoteesin puolesta tai sitä vastaan.

Stoesslilla on todisteita sen puolesta. Hän on työryhmineen kuvannut Parkinson-potilaiden aivoja samalla kun heille on annettu joko taudin hoidossa yleisesti käytettyä levodopaa tai apomorfiinia tai lumelääkettä.

Parhaimmillaan lumepistos käynnistää aivoissa yhtä runsaan dopamiinin erityksen kuin lääkepistos."

http://www.tiede.fi/artikkeli/54/lumehoito_palkitsee_odotukset

Lue lisää

"""Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia."""

- Miten määritellään "hyötyminen" esimerkiksi parkinson tai depressiopotilaiden kohdalla. Onko koko Parkinson hävinnyt? - tuskin. Onko Parkinssoniin liittyvä oireilu helpottanut? - Ehkä, mutta vaatii vielä lisätutkimuksia. Onko näiden potilaiden depressio kokonaan hävinnyt? - Ei, vakava depressio ei noin vain häviä. Onko lievä depressio hävinnyt? - Kuten edelläkin mainittiin, jos masennuksen kriteerejä justeerataan tarpeeksi alas kattamaan lievemmätkin ahdistukset sun muut, niin varmasti huomion saanti helpottaa. Lievä depressio ei olekaan indikaatio lääkitykselle, koska ei siihen auta.

Kun vaihtoehtoilijat kertovat homeopatian parantavan kaiken negatiivisista tutkimustuloksista huolimatta, niin selittäkääpä se, että miksi monet vakavat sairaudet johtivat aina vammautumiseen tai kuolemaan ennen kuin niihin keksittiin lääketieteellinen hoito. Noihin aikoihin homeopatia oli hyvinkin yleistä, ja silti sairaudet jäivät paranematta. Kurkkumätä eli "lasten kursistustauti" talttui vasta rokotuksen kanssa, entisajan mielisairaalapaikkoja saatiin vähennettyä 20% kun keksittiin että neurokuppaa voidaan hoitaa antibiooteilla, 4/5 epileptikoista tulee nykyään täysin kohtauksettomiksi lääkityksen ansiosta, mahahaavojen esiintyvyys on nykyään murto-osa entisestä, kun helikobakteeri pystytään häätämään jne.

Esc__ kirjoitti:

"""Stoesslin mukaan antoisampi lähestymistapa on vertailla lumeryhmäläisiä lääkkeen syöjiin, ja kaikkein hedelmällisintä on katsoa monisokkokokeita, joissa testataan useita eri lääkeaineita tai ainakin erilaisia lääkeannoksia ja plaseboa. Näin tarkastellen lumeen ilme kirkastuu entiselleen ja ehkä paraneekin piirun verran. Nyt nähdään, että esimerkiksi migreenipotilaista lumelääkkeestä on hyötynyt 26-32 prosenttia, Parkinson-potilaista 16-50 prosenttia ja depressiopotilaista 38-87 prosenttia."""

- Miten määritellään "hyötyminen" esimerkiksi parkinson tai depressiopotilaiden kohdalla. Onko koko Parkinson hävinnyt? - tuskin. Onko Parkinssoniin liittyvä oireilu helpottanut? - Ehkä, mutta vaatii vielä lisätutkimuksia. Onko näiden potilaiden depressio kokonaan hävinnyt? - Ei, vakava depressio ei noin vain häviä. Onko lievä depressio hävinnyt? - Kuten edelläkin mainittiin, jos masennuksen kriteerejä justeerataan tarpeeksi alas kattamaan lievemmätkin ahdistukset sun muut, niin varmasti huomion saanti helpottaa. Lievä depressio ei olekaan indikaatio lääkitykselle, koska ei siihen auta.

Kun vaihtoehtoilijat kertovat homeopatian parantavan kaiken negatiivisista tutkimustuloksista huolimatta, niin selittäkääpä se, että miksi monet vakavat sairaudet johtivat aina vammautumiseen tai kuolemaan ennen kuin niihin keksittiin lääketieteellinen hoito. Noihin aikoihin homeopatia oli hyvinkin yleistä, ja silti sairaudet jäivät paranematta. Kurkkumätä eli "lasten kursistustauti" talttui vasta rokotuksen kanssa, entisajan mielisairaalapaikkoja saatiin vähennettyä 20% kun keksittiin että neurokuppaa voidaan hoitaa antibiooteilla, 4/5 epileptikoista tulee nykyään täysin kohtauksettomiksi lääkityksen ansiosta, mahahaavojen esiintyvyys on nykyään murto-osa entisestä, kun helikobakteeri pystytään häätämään jne.

Lue lisää

"jos masennuksen kriteerejä justeerataan tarpeeksi alas kattamaan lievemmätkin ahdistukset sun muut, niin varmasti huomion saanti helpottaa."

Jos jos, mutta kun puhe oli depression hoidosta ja lumeen tehosta siihen. Miksi vaihdat aihetta lieviin ahdistuksiin?

"Kun vaihtoehtoilijat kertovat homeopatian parantavan kaiken negatiivisista tutkimustuloksista huolimatta, niin selittäkääpä se, että miksi monet vakavat sairaudet johtivat aina vammautumiseen tai kuolemaan ennen kuin niihin keksittiin lääketieteellinen hoito. Noihin aikoihin homeopatia oli hyvinkin yleistä, ja silti sairaudet jäivät paranematta."

Mitähän ajanjaksoa tarkoitat? Lääketiede perustettiin yli tuhat vuotta ennen homeopatian keksimistä.

"Käytännössä järkiperäisesti tauteihin suhtautuneen lääketieteen perusti länsimaissa Hippokrates Kosilainen, joka vaikutti 400- ja 300-luvuilla eaa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lääketieteen_historia

"että miksi monet vakavat sairaudet johtivat aina vammautumiseen tai kuolemaan ennen kuin niihin keksittiin lääketieteellinen hoito."

Suurilla massoilla ei ollut noihin aikoihin sen kummemmin lääketieteellistä kuin vaihtoehtoista hoitoa. Ravitsemus oli mitä oli, jos sitä oli. Työ oli kovaa ja päivät pitkiä.

"Kun vaihtoehtoilijat kertovat homeopatian parantavan kaiken negatiivisista tutkimustuloksista huolimatta"

Kuka on sanonut homeopatian parantavan kaiken? Homeopatiasta on positiivisia tutkimustuloksia, löytyy myös tältä palstalta.

"Noihin aikoihin homeopatia oli hyvinkin yleistä, ja silti sairaudet jäivät paranematta."

Voitko esittää luotettavat tilastot homeopatian käyttäjien parantumisista "noilta ajoilta", vai puhutko uskomuksiesi pohjalta?

Vielä lumeesta, Suomessa syödään yleisesti lääkkeitä jotka ovat lumelääkkeen tasolla:

"Lääkäri Antti Heikkilän mukaan masennuslääkkeiden tehoa ei voida todistaa, mutta niiden sivuvaikutuksia sen sijaan paljastuu yhä enemmän.

Lääkäri Antti Heikkilä kritisoi jyrkästi suomalaista toimintatapaa depressiopotilaiden suhteen. Lääkärit määräävät potilailleen hanakasti masennuslääkkeitä, ja kansa tottelee auktoriteetteja. Suomalaisten käsi käy lääkepurkilla ahkeraan.

− Masennuslääkkeet ovat tehottomia. Serotoniinin mielialaa kohottavaa vaikutusta ei voida mitata, eikä sen tehoa voida näin ollen todistaa. Masenuslääkkeet eivät eroa millään lailla lumelääkkeistä, Heikkilä sanoo.

Heikkilä on huolissaan paitsi lääkkeiden runsaasta käytöstä, myös niiden sivuvaikutuksista, joista ei puhuta avoimesti.

− Tuoreen tutkimuksen mukaan masennuslääkkeet lisäävät naisilla aivohalvauksen riskiä. Lääkkeet vaikuttavat myös vastakkaisesti, etenkin lapsilla ja nuorilla. Ne lisäävät aggressiivista käyttäytymistä ja itsemurhariskiä. Näiden lääkkeiden käyttö on liitetty muun muassa Suomen kouluampumistapauksiin.

Sivuvaikutuksista on Heikkilän mukaan tiedossa vain jäävuoren huippu.

− Tutkimukset sivuvaikutuksista ovat väärennettyjä. Kukaan ei tiedä, mitä kaikkea taustalla piilee."

http://www.studio55.fi/artikkeli/1078871/