"Tyydyttyneen rasvan “vaarallisuus”-myytin purkua"
http://laihdu.wordpress.com/2009/07/20/tyydyttyneen-rasvan-vaarallisuus-myytin-purkua/
Kannattaa lukea huolella, koska suomalainen "rasvapolitiikka" tukeutuu tähän tutkimukseen. Heh heh !
http://laihdu.wordpress.com/2009/07/20/tyydyttyneen-rasvan-vaarallisuus-myytin-purkua/
Kannattaa lukea huolella, koska suomalainen "rasvapolitiikka" tukeutuu tähän tutkimukseen. Heh heh !
Vastaukset 12
Vanhimmat
Amen.
Voi kertoa että mielisairaalan lääkärit päästävät vaarattomat pöpit helposti avohoitoon.
VHH:laiset pääsevät järjestään koska he eivät jaksa tehdä väkivaltaa koska he eivät saa nykyään aseita kun aselaki uudistettiin. Ei vaikka Antti Heikkilä onkin kehoittanut aseiden käyttöön virallisen ruokavalion kannattajia vastaan.
"Ei vaikka Antti Heikkilä onkin kehoittanut aseiden käyttöön virallisen ruokavalion kannattajia vastaan. "
Missä kehoittanut? Voitko kertoa?
>
No, luetaan huolella.
>
"Ihmeellistä", mutta näissä ei sitten enää puhuttu mitään merkittävyyksistä (kun tilastollinen merkittävyys otettiin vaatimukseksi sydäntaudin vähenemisen osoittamiseksi).
Samoin on mielenkiintoista, että mielisairaalatutkimuksen kestoa 6 a ( 6 a) pidettiin jotenkin rajoittavana, mutta sitten kun tulee tuota tulosta vastaan olevia tuloksia, niin 2 a kesto ei siinä sitten enää haittaakaan. Ilmeisesti enää siinä vaiheessa sairaudella ei olekaan hidasta kehittymisvaihetta vai mitä tästä pitää päätellä ? Niin, vääristely on denialistien ainoa ase kun lyödään tieteelliset faktat pöytään.
Ja tosiaan, sydäntautien lasku näkyi jo ensimmäisellä puolikkaalla. Ristikkäisasetelma vaan vahvisti nimenomaan ruokavalion merkityksen. Miettikää vaikka jotain D-vitamiinia: jos siitä tehtäisiin koe, jossa D-vitamiinia syötettäisiin ihmisille (joiden vaikka flunssat puoliintuisivat) mutta ei kontrolliryhmälle, niin ehkäpä sitä pidettäisiin vakuuttavana todisteena D-vitamiinin hyödyistä vai mitä ? Tämä vahvistuisi vielä melkoisesti, jos joidenkin vuosien jälkeen vaihdettaisiin niin, että D-vitamiinia saaneet jäisivät ilman ja D-vitamiinia saamattomat saisivat annoksen (siis ryhmä ja kontrolliryhmä vaihdettaisiin päittäin). Tässä tilanteessa tuon nyt D-vitamiinia saavien flunssat vähenisi puoleen (ja vitamiinittomien nousisi). Olisiko se mielestänne osoitus D-vitamiinin terveysvaikutuksista ? Jep, miksi se ei olisi osoitus tyydyttyneiden rasvojen korvaamisen terveysvaikutuksista ? Ei tässä ole mistään tämän kummemmasta kyse.
>
Meinaatte siis, että kun lääkäri tiesi, että joku söi paljon tyydyttymättömiä rasvoja, niin hän ei merkinnyt kuolinsyyksi sydänkohtausta ? Vai miten tuo sokeuttamattomuus vaikuttaisi kun kerran kuitenkin sydänkohtauksia lasketaan ? Miten lääkäri olisi voinut vaikuttaa sydänkohtaukseen niin, että se vääristäisi tulosta ?
>
Mielenkiintoista, että sairaalan ruokavalion olisi pitänyt pysyä täsmälleen muuttumattomana 12 vuotta, että hihhulit voisivat pitää tulosta edes suuntaa antavana. Tässä tulee denialismista esiin mahdottoman todistustaakan metodi: pitää todistaa täysin mahdottomalla set upilla jokin asia ennen kun hihhuli hyväksyy sen. No, sama ilmiö on esim. kreationistien (toinen hihhuliryhmä - kannattaa tutustua: voin taata, että se on teille kuin peiliin katselisi): "toistakaa ihmisen evoluutio apinasta" (sic !) tai "näyttäkää fossiilisarja jokaisesta sukupolvesta". "Jos ei vaatimiani todisteita löydy, minun ei tarvitse uskoa moisia evoluutioteorioita" (vaikka se on tieteellinen fakta).
Ruokavalion vaihtelevuuden pitäisi osoittaa vaikuttavan. Muussa tapauksessa se on pelkkä "sormet korviin" -denialismin ilmentymä.
Totta helvetissä ruokavaliot vaihtelivat, mutta kuitenkin molemmissa tapauksissa enemmän tyydyttymättömiä saaneet saivat vähemmän sydänkohtauksia. Joku selitys sille kuitenkin täytyy olla.
>
Kuten sanottu, koe oli ainutlaatuinen. Sitä ei ole pystytty toistamaan. Heh heh ! Tulee ihan mieleen tuo kylmäfuusio (Pons ja Fleischmann). Kukaan ei ole kyennyt toistamaan eli kyseessä on molemmissa tapauksissa suuren luokan kusetus !
Kuten sanottu, koe oli ainutlaatuinen. Sitä ei ole pystytty toistamaan. Heh heh ! >>
Missä tarkalleen ottaen tuo koe on yritetty toistaa ?
Olemmeko nyt yhtä mieltä siitä, että esittämäsi lista on murskattu - ja jos Sinulla ei ole vastausta tuohon ainoaan mielestäsi enää pitävään argumenttiin (toistosta), niin mielisairaalatutkimus todetaan pitäväksi (muiden vastaavien ohella) ? Jep, siinä tapauksessa Sinunkin on vaan pakko jo omien kriteeriesikin mukaan vaan hyväksyä tieteellinen fakta: tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä. Denialismisi perusteet on murskattu. Yritätkö keksiä lisää aneemisia denialismin metodeita (on Sinulla vielä jokunen käyttämättä: esim. sanantuojan [minun] henkilöön et ole vielä puuttunut tms.) vai aiotko nyt myöntää reaalimaailmassa havaitun tieteellisen faktan ?
Mielenkiintoista on muuten se (huomatkaa kaikki), että tämäkin kaveri luetteli varmaan kymmenen kohtaa, joiden vuoksi hänen ei tarvitsisi hyväksyä reaalimaailman faktaa. Sitten kun osoitin luetellut kohdat pitämättömiksi, vastaaja ei pystynyt enää edes puolustamaan juuri luettelemiaan kohtia (monet sanoisi, että hän meni polvilleen näissä kohdissa), mutta eipä hän pystynyt sanomaan rehellisen suoraselkäisesti, edes, että "kappas, enpä tullut ajatelleeksi sitä noin" tms., mikä osoittaisi, että hän on ymmärtänyt selityksen. Tästä huomaamme, ettei kirjoittaja ole täällä kehittämässä omaa tietouttaan vaan taistelemassa tietoa vastaan uskontonsa puolesta.
Jaa niin, puhun nyt niin heikosti tiedettä tuntevan ihmisen kanssa, että pitää hivenen kertoa toistettavuudesta. Toistettavuus on tosiaan erittäin hyvä tapa varmentaa tieteellisiä tuloksia. Yleensä kuitenkaan ei edes pyritä ihan täsmälleen samaan kokeeseen vaan hieman varioidaan tutkimusmenetelmää. Jos tästä uudesta kokeesta saadaan saman tyyppinen tulos kuin edeltävästä, voidaan luottaa edeltävään paremmin. Tässä kyseessä olevassa tapauksessa tyydyttyneiden rasvojen korvaamisesta tyydyttymättömällä (ja siis korvauksen terveydellisestä edusta) on saatu johdonmukaisesti juuri samansuuntaisia tuloksia, jotka on koottu review/meta-analyysitutkimuksiksi:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Koe on siis toistettu erilaisilla set upeilla ja tulokseksi on saatu samansuuntaisia johtopäätelmiä, jotka on tarkasteltu ryhmänä, jolloin niille on parametrit huomioiden saatu tilastollinen merkittävyys. Ei siis ole mitään epäselvää: tyydyttynyt kannatta vaihtaa tyydyttymättömään.
Toistettavuudesta vielä sen verran, että tieteessä itse asiassa hyvin harva asia on toistettavissa. Otetaan vaikka taivaanmekaniikkaa: jonkin taivaankappaleen törmäys tai räjähdys ei ole toistettava. Edes siitä saatu havaintomateriaali ei ole toistettavissa. Kuitenkin toistettavissa on tuon havaintomateriaalin käsittely. Silti noita taivaankappaleiden törmäilyjä pidetään tieteellisesti todistettuina faktoina.
Jotkin asiat (jopa monet) ovat helposti toistettavissa ja koejärjestelyissä yleensä pyritäänkin tähän. Matemaattiset keinot ovat myös aika heikkoja, jopa taivaanmekaniikka on analyyttisesti (eli siis laskemalla) vaikeaa. Simulointi on sen sijaan helppoa.
Ravintopuolella vaan ongelmana on asian monimutkaisuus ja tutkimuksen viemä aika. Tutkittavien määrä on kanssa iso ja aika pitkä. Ajatellaan vaikka ihan perusenergiajakaumatutkimusta. Otetaan 9 ihmisryhmää ja nämä syövät seuraavilla energiaprosenteilla ruokaa:
R:P:H
20:20:60
25:15:60
30:10:60
60:20:20
60:25:15
60:30:10
20:60:20
15:60:25
10:60:30
Eli siis pidetään joku makro vakiona (60%) ja vaihdellaan kahta muuta. Tilastollisen näytön vuoksi halutaan iso otos (100 per ryhmä). Jos halutaan hyvä näyttö niin täytyy jatkaa tutkimusta vuosia. Tämän jälkeen täytyy vielä löytää syy tai mekanismi, joka selittää saadut tulokset.
Ei tämmöinen kerta kaikkiaan toimi vaan täytyy keskittyä johonkin mittariin, vaikkapa kolesteroliin, verenpaineeseen jne..
Itse pidän väestötutkimuksia oikeastaan ainoana hyvänä tapana tutkia ravinnon ja terveyden suhdetta.
ihan asiallista keskustelua.
Toivottavasti palstan vakio VHH-fanaatikot ei tule pilaamaan tätä.
Jatkakaa ihmeessä. Näitä lukee mielellään.
jotka osaavat asian ettei tarvitse syventyä sivun "asiantintijoiden" kiertelyyn asian ympärillä jo kahden vuoden aikan todetuilla "taidoilla" ja "osaamisella".
kehumasta...
>
Kyllä muuttujia on muillakin aloilla melkoisesti. Tilastolliset menetelmät hallitsevat useita tieteen lajeja.
Toki tuo käytettävä aika on pitkä ja sitten on otettava huomioon, että puhumme ihmisistä emmekä tarkasti kontrolloidusta eläimestä, jonka elämästä saisimme päättää. Yksilönvapaus tuo aina hankaluuksia tieteellisessä mielessä, mutta siihen luonnollisesti auttaa otannan suurentaminen, jolloin yksilöiden väliset erot keskiarvottuvat pois.
Mutta mutta, toistaminen tarkoittaa näissäkin asioissa - ei saman kokeen toistamista samoilla parametreillä vaan - samantyyppisten kokeiden yhdensuuntaiset tulokset (ja niitähän on).
>
Heh, väitätkö nyt siis, että minun pitäisi kuunnella täysin kritiikittömänä jotain hihhulia, joka väittää tieteellistä faktaa vastaan ?
Sinä teet niin, mutta muut eivät (toivottavasti). Tosiaan, miten kummassa voisit edes teoreettisella tasolla saada selville, onko neuvonantajasi hihhuli (joka sönköttää pelkkää uskomusta), jos ainoa auktoriteettisi on nimenomaan tuo guruksi nostamasi henkilö ? Siis kysyt häneltä, onko hänen selittämänsä tarinat totta ? Eikö Sinulla ole mitään, mihin vertaat tuota "totuutta" ? Ainakin nyt ilmoitat, ettei sellaista ole - olet pelkästään jonkun auktoriteettisi sanojen varassa.
Vekkulia muuten, että suurin osa neuvonantajista suosittelevat pehmeitä rasvoja. Näitä neuvonantajia on mm. WHO:ssa. Onko Sinun neuvonantajasi sanonut, ettei heitä saa kuunnella ? Itsehän sellaista et osaa (tai saa ?) päätellä. Muistuttaako moinen neuvonantajan kunnioittaminen ja totteleminen lahkolaisuutta (kun hylkäät suorat todisteet lahkonjohtajan tarinoita vastaan) ?