Virallinen ravintosuositus lautasmalleineen on kuollut.
Olkaa ystävällinen ja välittäkää surunvalitteluni myös Sydänliitolle, Diabetesliitolle, ravintoterapeuteille ja neuvojille jotka on koulutettu väärillä THL:n siunaamilla luuloilla.Sama koskee myös lääkäreitä.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ruotsin elintarvikelaitoksen asiantuntijat onnistuivat useassa yhteydessä (TV, radio, sanomalehdet) väittämään että on tuhansia tutkinuksia jotka tukevat heidän väitettään rasvan vaarallisuudesta.
Kovan painostuksen jälkeen Elintarvikelaitoksen asiantuntijat kokosivat 72 tutkimusta jotka osoittavat että näin on.
Ryhmä tutkijoita joilla ei ollut mitään sidontaa elintarvikelaitokseen tarkistivat esitetyt tutkimukset ja tulos on seuraavassa artikkelissa Lääkärilehdessä. Otsikko on ”Elintarvike laitoksen on syytä lopettaa ravintoneuvojen antaminen”
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
Tutkijaryhmän johtopäätös:
Kansalaisisille on tiedotettava että varoitukset tyydytettyjen rasvojen vaarallisuudesta on vailla kaikkea uskottavuutta.
On aika että vastuunalaiset viranomaiset päättävät että Elintarvikelaitos välittömästi lopettaa ravintoneuvojen antamisen kansalaisille ja jättää vastuun niille joilla on tarvittava kliininen kokemus ja tarvittava, ajanmukainen koulutus.
Olkaa ystävällinen ja välittäkää surunvalitteluni myös Sydänliitolle, Diabetesliitolle, ravintoterapeuteille ja neuvojille jotka on koulutettu väärillä THL:n siunaamilla luuloilla.Sama koskee myös lääkäreitä.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ruotsin elintarvikelaitoksen asiantuntijat onnistuivat useassa yhteydessä (TV, radio, sanomalehdet) väittämään että on tuhansia tutkinuksia jotka tukevat heidän väitettään rasvan vaarallisuudesta.
Kovan painostuksen jälkeen Elintarvikelaitoksen asiantuntijat kokosivat 72 tutkimusta jotka osoittavat että näin on.
Ryhmä tutkijoita joilla ei ollut mitään sidontaa elintarvikelaitokseen tarkistivat esitetyt tutkimukset ja tulos on seuraavassa artikkelissa Lääkärilehdessä. Otsikko on ”Elintarvike laitoksen on syytä lopettaa ravintoneuvojen antaminen”
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
Tutkijaryhmän johtopäätös:
Kansalaisisille on tiedotettava että varoitukset tyydytettyjen rasvojen vaarallisuudesta on vailla kaikkea uskottavuutta.
On aika että vastuunalaiset viranomaiset päättävät että Elintarvikelaitos välittömästi lopettaa ravintoneuvojen antamisen kansalaisille ja jättää vastuun niille joilla on tarvittava kliininen kokemus ja tarvittava, ajanmukainen koulutus.
Vastaukset 71
Vanhimmat
joka auttaa sydäntä jaksamaan sekä estää sepelvaltimo tukkeutumat ja liuottaa jo alkavat tukokset.
BECELL on kehittänyt super-levitteen jolla on nuo em ominaisuudet.
Siksi sitä suositelalan KAIKILLE SYDÄNPOTILAILLE ja ohitusleikkauksen läpikäyneille.
Itse olen saanut BECELISTÄ avun jo 5 v.
pitää sydämensä ikä nuorena.
Siksi minä käytän BECELL-levitettä ja muitakin BECELL -tuotteita.
joka ajaa 32% rasvaa ja maissitärkkelystä vähittäiskauppoihin myyntiin. hintaan 4,99€ 400g törkeä hinnoittelu.
Siitä vaan, omahan on terveytesi.
s
käyttämään BECELL-levitettä ja muitakin BECELL -tuotteita.
Suosittelen sitä myös Veijolle.
sopii myös mopedin polttoaineen lisä-aineeksi.
estää uimuri-tukoksia ja ruostumista pakosarjoissa. ( hanuri.osastolla )
d
Osoita väitteesi todeksi. Muutamat tutkimukset asiasta riittäisivät. Hiljaisuus merkitsee todennäköisesti että väitteesi on perätön. En ole Veijolainen.
>
Huomioikaa tuon lausahduksen uskonnollisuus.
Tosiaan, lautasmalli ei ole kuollut. Lautasmalli ei ole edes aikeissa kuolla. Mikään ei viittaa siihen, että se jotenkin kuolisi. Itse asiassa se saa vaan lisää tukea taakseen koko ajan.
Tällainen uskonnollinen julistaminen on erittäin tuttua kreationismipalstalla. Siellä väitetään hyvin usein, että evoluutioteoria on kuopattu. Tosiasia kuitenkin on, että evoluutioteoria saa vaan koko ajan lisää todisteita taakseen - juuri kuten nykyinen ravintosuositus.
Miettikää, miten vammainen (tai miten syvällä uskossaan) täytyy olla, että yrittää sepitää jonkun WHO:n erittäin pätevän ruokasuosituksen olevan kuollut. Siis oikeasti tuota suositusta ei tulla muuttamaan näillä näkymin miksikään. Kyse ei siis ole mistään kuolleesta suosituksesta vaan erittäin elinvoimaisesta suosituksesta.
Kuka ei näe yhtäläisyyksiä tuollaisessa julistamissa uskonnollisiin ääriliikkeisiin/hihhulismiin ?
Muista taputtaa opaskoiraasi.
>
Yritätkö selittää nyt, etten niin kuin muka näkisi, että lautasmalli on kuopattu vai mitä yrität vihjata (vai onko tuo vaan tyhjä ääliömäisyys) ?
Jep, kyllä se näkö/arviointikykyvirhe on siinä osoitteessa: mitään lautasmallin kuolemaa ei ole olemassakaan. Se on Sinun oma uskonnollinen harhasi. Oikeasti kreationistihihhulit kuvittelee, että evoluutioteoria on murskattu. Kuvitteletko Sinä, että lautasmalli on murskattu ? Jep, ei se ole: edelleen WHO on erittäin tiukasti ja tieteellisesti osoittanut, että lautasmalli on erinomaisen hyvä suositus.
Meneekö tuollainen hihhulointi jo vähän säälittäväksi ?
veijo
"Rasvasodassa näyttää vallitsevan ilmiö nimeltään sitoutumisen eskalaatio. Sillä tarkoitetaan sitä, että henkilö (tai henkilöryhmä) sitoutuu tiettyyn päätökseen ja vahvistaa sitoutumistaan siihen huolimatta siitä, että uusi tieto osoittaa alkuperäisen sitoutumispäätöksen vääräksi. Vanhaan kaavaan sitoutuneet veisaavat jääräpäisesti vanhaa virttä, maksoi mitä maksoi.
Sitoutumisen eskalaatio -käsitteen lanseerasi Barry M. Staw vuonna 1976. Nykyään käsitettä käytetään myös kuvaamaan huonoa päätöksentekotapaa yritystoiminnassa, hallinnossa, tietosysteemeissä, ohjelmistosuunnittelussa, politiikassa ja sodankäynnissä. Tällaiset sitoutumispäätökset voivat koskettaa aikaa, rahaa ja sotilaallisissa toiminnassa ihmishenkiä. Kiinassa kulttuurivallankumous eskaloitui järjettömyyksiin. (Eskalaatio = laajeneminen)"
Jep, tästä lienee kysymys. Tosiaan, VHH-hihhulit ovat niitä henkilöitä, jotka ovat alkaneet kiinnostua ravitsemuksesta vasta siinä vaiheessa kun he ovat aloittaneet tuon dieettinsä. Tämä johtaa juuri tuollaiseen suunnattuun mielenkiintoon eli haetaan omaa ruokavaliota tukevia kirjoituksia ja tutkimuksia - ja samalla hylätään tai jätetään kokonaan huomiotta tieteen arvovaltaisimpia julkaisuja (vain koska ne eivät tue tätä sitoutumista vaativaa ruokavaliota - nuo tieteelliset fakta saattaa jopa olla sitä vastaan).
Toisaan, jos otettaisiin ihan kylmän viileä arvotusmetodi, että tulos, sen merkittävyys sekä tieteellisen julkaisun laajuus/arvovaltaisuus, niin pääsisimme kohtalaisen lähelle objektiivisuutta, mutta kun tämä VHH:n vaatima sitoutuminen eskaloituu juuri kuvaamallasi tavalla, että katsotaan jotain tuloksia, joissa lukee "ehkä voi vaikuttaa, mutta tarvitaan lisätutkimuksia", niin se muuttuu absoluuttiseksi totuudeksi (jos se tukee sitoutumista vaativaa dieettiä), mutta jopa suurimmat ja arvovaltaisimmat julkaisut muuttuvat "täydeksi hölynpölyksi" kun hihhulismi eskaloituu kieltävälle puolelle. Mitään tolkkuahan tuollaisessa jääräpäisyydessä (selkeiden tieteellisten faktojen kieltämisessä) ei ole. Vai mitä itse tuumit ?
Kun ette ymmärrä mitään sivun aiheesta niin voihan sitä yrittää tavan mukaan kirjoitella muusta aiheesta ymmärtämättä siitäkään mitään.
"
LähetäLähetetty: 23 Tam 2010 15:39 Viestin aihe: Ravitsemuksen käännevuosi 2010? Vastaa lainaamalla viestiä
Itse uskon käänteeseen. Se lähtenee Amerikasta, mikä on painoarvon kannalta hyvä asia.
Suomessa tilanne säilynee muuttumattomana toistaiseksi.
Miksi Suomen tilanne poikkeaa kansainvälisestä? Palaan tähän myöhemmin.
Viime vuoden lopulla ja nyt jo alkuvuoden kuluessa on ilmestynyt asenteita ravistelevia tieteellisesti vankkoja julkaisuja.
Toistaiseksi niistä on vaiettu suomalaisessa keskustelussa kaikilla virallisilla tahoilla julkiset tiedotusvälineet mukaan lukien. Keskustelupalstoilla asiaa on jo pohdittu.
Monen mielesta pankin räjäytti kuluvan tammikuun 13. päiväna korkeimman tason tiedelehdessä (AJCN) julkaistu tieto siitä, että näyttöä kovien eläinrasvojen verisuonille aiheuttamasta terveysvaarasta ei ole. Itse asiassa maailman ravitsemustutkimuksen kärjessä oleva Ronald Krauss totesi, että asiat osanneet ovat tämän jo tienneetkin.
Käänteentekevän julkaisiun tiedot ovat:
Siri-Tarino P W, Sun Q, Hu F B ja Krauss R M : Meta-analysis of prospective cohort studies evaluating the association of saturated fat with cardiovascular disease; Am J Clin Nutr doi: 10.3945/ajcn200927725
Julkaisun copyrightin 2010 omistaa American Society for Nutrition.
Julkaisu on tietenkin maksullinen. Siitä näkyy liikkuvan netissä kopioita.
Tutkimuksen lähtökohta: Tyydyttyneiden ravintorasvojen vähentämisen on yleisesti ajateltu parantavan sydän- ja verisuoniterveyttä.
Tutkimuksen loppupäätelmä: ... ei ole mitään tieteellistä näyttöä siitä, että tyydyttyneet ravintorasvat liittyvät lisääntyneeseen sepelvaltimotauti- tai sydän- ja verisuonitautiriskiin...
Artikkelin kirjoittajat edustavat korkeinta ravitsemustutkimuksen huippua. Tutkimuslaitosten joukossa on maailman ykköspaikan tuntumassa oleva Harvard Medical School.
Yksi suomalainen tutkimus oli kelpuutettu jälkianalyysiin mukaan."
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?t=2210
Tai olisiko sittenkin niin, että Sinulla on ihan ikioma kuvitelma tämän palstan aiheesta, mutta harmiksesi tämä palsta ei olekaan Sinun vallassasi. Täällä kirjoittajat päättävät aiheet ja viime kädessä Suomi24 ratkaisee aiheiden ja kirjoitusten sopivuuden. Olet ehkä itsekin huomannut, että nimenomaan Sinun kirjoituksesi eivät ole aiheen mukaisia - vaikka itse kuvittelet sellaista.
>
Minun ? Enhän minä kiellä suuria review-tutkimuksia. Minulla ei katsos ole tuollaista suuntaavaa tiedonhankintapakkoa minkään sitoutumisen vuoksi.
>
Heh, kuinka monta kertaa kreationismipalstalla on väitetty, että juuri kuluva vuosi on se käännekohta kun evoluutioteoria murskaantuu. Sitä on jo povattu 150 vuotta, mutta todellisuudessa evoluutioteoria ei ole seisonut näin vahvasti vielä koskaan - samoin kuin nykyinen ravintosuositus.
s
d
"Yhteenveto
Mitä tyydyttyneen rasvan syömisen vähentämisellä siis saavutettiin, kun katsotaan kokonaisuutta näistä kymmenestä tutkimuksesta?
Neljässä tutkimuksessa kymmenestä onnistuttiin vähentämään sydän- ja verisuonitauteihin liittyviä tapahtumia.
Kahdessa tutkimuksessa kymmenestä onnistuttiin vähentämään sydän- ja verisuonitauteihin liittyviä kuolemia ja yhdessä lisäämään.
Yhdessäkään tutkimuksessa kymmenestä ei onnistuttu vähentämään kokonaiskuolleisuutta eli kuolemia mistä tahansa syystä mutta kahdessa tutkimuksessa kokonaiskuolleisuus oli korkeampi.
Mitä näistä saavutuksista voidaan päätellä? Aika vähän. Tyydyttynyt rasva ei näyttäisi olevan keskeinen tekijä ihmisten terveydelle."
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/klassiset-rasvatutkimukset/
Kippis ja pitkää ikää!
Sitten taas kun tutkimukset vedetään yhteen, huomataan, että perskules vieköön kyllä se tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään vaan kannattaa. Ei sillä varmasti auto-onnettomuuteen joutumisen riskiä pystytä vähentämään, mutta sydäntaudin riskiä sentään pystytään vähentämään merkittävästi. Jaa, että missäkö näin ollaan todistettu. No, täällä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Oletko lukenut ainoatakaan noista ?
Kiellätkö noiden tutkimusten tuloksen ?
PS. Huomasin juuri, että ko. papru on melko surkea. Kaikki mukaan otetut tutkimukset eivät olleet satunnaistettuja ja mukana on mm. surullisen kuuluisa Finnish Mental Hospital Study. Odotin hieman parempaa "suoritusta" Harvardin miehiltä. PLos Medicine -lehden toimituskin kyseenalaisti mukaan otettujen tutkimusten laadun. Jos tämän tasoisia artikkeleita nykypäivänä tarjottaisiin julkaistavaksi vakavasti otettaviin tiedelehtiin, tulisi hylkäyspäätös hyvin suurella todennäköisyydellä. Tästä ei voi Harvardin tutkijoita syytää. Ei liiemmin ole laadukkaita tutkimuksia tästä aiheesta tehty. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Heh, denialismisi on säälittävää.
>
Mikä noista neljästä ?
Siinä on kuitenkin alan huippunimet (VHH:n luottomieskin mukaanlukien), jotka kaikki ovat päätyneet samaan lopputulokseen. Ja nyt joku nobody VHH-hihhuli on "huomannut", että "nämä kaikki tutkimukset ovat täydellistä kuraa". Heh, "kumma juttu", ettei tiedemiehet itse ole havainneet moista surkeutta (myöskään peer reviewissä).
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Joista kukaan ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan, että tutkimuksen rajoittavilla tekijöillä olisi selittävä vaikutus tuloksen kannalta. Siksi ei ole rationaalista syytä epäillä tulosta.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
[Nuo NELJÄ erittäin suurta ja painoarvoltaan valtavaa tutkimusta on julkaistu joko viime vuonna tai tänä vuonna, joten ne ovat uusia tuloksia, jotka on todettu ravintotieteen korkeimpien standardien mukaisiksi tutkimuksiksi.]
Sinulla ei siis ollut mitään perustelua denialismillesi. Olet siis pelkkä uskovainen hölmö, jos kiellät selkeän tieteelliseksi (ja erittäin korkeatasoiseksi) todetun monesta lähteestä tulevan kiistattoman tieteellisen faktan, joka on siis todistettu review/meta-analyysitasolla. [Ymmärrätkö edes eron reviewin ja tavallisen tutkimuksen välillä.] Tuolla tavalla ne helluntailaisetkin kieltävät tieteellisen faktan nimeltä evoluutio.
Kiellätkö edelleen tieteellisen faktan: tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä ?
"(monityydyttämättömiä rasvoja painottavalla ryhmällä oli keskimäärin hiilihydraatteja vähemmän ja rasvaa enemmän)"
tätähän fogeli suosittelee nyt meille. eli thl on menossa vhh suuntaa
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
Oletko ajatellut sirkusuraa??
Kommenttisi kumosi "nuolipään" todisteet kertaheitolla.
Menikö kauan, kun mietit loistavaa vastaustasi? 58min?
on taas kyykytetty ja siirtyy sirkukseen.
huvittavaa kieltämättä. on minua vaarittu myöntämään huhtiniemen salaiset teloitukset. miksi ihmeessä enhän minä ollut silloin vielä edes syntynytkään. näin ollen en ole ollut näkemässä koko murhenäytelmää. mutta asiaan.
olet takertunut hädissäsi noihin hatariin päätelmiin. on vissi ja varma, että tyytytväisen rasvan mustamaalaus on ollut margariiniteollisuuden suuri konnantyö. jopa loistavasti on tehty sillä koko kansa uskoo lääkärikuntaa myöten. paskamainen tilanne lääkäreillä sillä eivät voi kääntää kelekkaansa noin vain menettämättä kasvojaan. ja potaskan jauhaminen on johtanut murheellisiin terveyshaittoihin. pohjois-karjalan tämän hetken tilanne sen kertoo. sydärit jyllää ja sokeritauti on huippuluokkaa. edesvastuutonta hommaa.
,
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Eikö niin, että helluntaihihhulitkin vetoavat tuohon: ei biologit voi kieltää evoluutioteoriaa vaikka "tietäisivät" sen olevan väärässä, koska he menettäisivät kasvonsa. Samaa "metodia" (eli denialismin kuviteltua oikeutusta) voidaan käyttää Maapallon pyörimiseen - ja ihan mihin tahansa, mikä vaan on tieteelliseksi faktaksi osoitettu. Ajattelitko seuraavaksi perustella noin "järeästi", ettei newtonilainen mekaniikka pidä paikkaansa ? Tai energian säilymislaki ? Tai suhteellisuusteoria ? Tai onhan Aurinkokin vaan hiilikasa, joka palaa - tiedemiehet ei vaan kehtaa tunnustaa sitä ? Vai onko sittenkään ?
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
olen kyllä istunut riittävästi kaffiloissa ja uskon notta kun kaveri on humalassa niin hää jankkaa sitä samaa....
anteeksi vaan en viissinyt lukea sun vuodatusta. oli pitkä kuin huonon papin saarna.
me voimme varmaan työntää perseeseen kaikki tutkimukset? meille riittää tää pohjois-karjalan riemu menestys. sydäntauti riehuu entiseen malliin ja diabetes on huippuluokkaa.
tuossa on nytten minulla työn alla tyttöystävän teatteriseurueen esittämä näytelmä joka kertoo siirtolaisuudesta ruotsiin. eli se stressi tappoi pumppuvikaisuuteen reippaasti pielisen seutuvilla.
eli kyllä malcolmin myös mainitsi tästä.
sydäreitten syitä ei ole vieläkään tutkittu!!
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Vai oliko niin, että kun Sinulla ei ole enää argumentteja (= kyykistyit), valehtelit, ettet lukenut ? Tuossa viestissä oli kuitenkin paljon niitä kohtia, jotka olet sivuuttanut järjestelmällisesti (eli ovat vaikeita kohtia uskomuksellesi).
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Eikö niin, että helluntaihihhulitkin vetoavat tuohon: ei biologit voi kieltää evoluutioteoriaa vaikka "tietäisivät" sen olevan väärässä, koska he menettäisivät kasvonsa. Samaa "metodia" (eli denialismin kuviteltua oikeutusta) voidaan käyttää Maapallon pyörimiseen - ja ihan mihin tahansa, mikä vaan on tieteelliseksi faktaksi osoitettu. Ajattelitko seuraavaksi perustella noin "järeästi", ettei newtonilainen mekaniikka pidä paikkaansa ? Tai energian säilymislaki ? Tai suhteellisuusteoria ? Tai onhan Aurinkokin vaan hiilikasa, joka palaa - tiedemiehet ei vaan kehtaa tunnustaa sitä ? Vai onko sittenkään ?
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
on todettu kiistatta, että tyydyttyttämättömät rasvat kannattaa korvata tyydyttyneillä. Syö sinäkin voita äläkä hihhuloi tällä palstalla.
Jospa esim.tietäisit miten ja mistä oikeasti tuo levite,tyydyttymättömät levitteet, mm.becel tehdään, et haluaisi ikinä enään nähdäkkään kyseistä tuotetta, pitää jääkaapissassi saatikka käyttää ja suositella sitä jos oikeasti arvostat sisäelimiäsi, itseäsi ja hyvää oloa. Meille pulliaisille syötetään lääketeollisuudesta ja "terveysruoista" niin paljon puppua että et usko ja tuo kevyt levitteesi ym.hyvät muunnellut ja synteettisesti valmistetut tuotteet syövät elimiäsi pikkuhiljaa ja ne on mm.valmistettu samalla kaavalla kuin pakkaus, jos vertaat kaavoja!! miksi joku kemiallisesti valmistettu tai synteettisesti valmistettu aine olisi meidän kehollemme parempaa kuin puhdas säilöntä-aineeton voi, mitä ei ole käsitelty, käyttäkää joskus tervettä järkeä ja ajatelkaa oikeasti asioita pidemmälle kuin mitä joku kehottaa ja määrää.. tiiättekö muuten kuin paljon niille maksetaan ku joku on todistetun-todistamattomasti oikeasti kaikki terveellinen ihmeystuote mikä tekee sun terveydelle sitä ja tätä, valmistetaan kaikista jäteöljyistä oikeasti tyhmille kuluttajille! ja saat olla mitä mieltä olet, omahan on sinun keho ja sen kanssa tulet elämään!! ja sitä voita ei o oikeasti todistetusti voitu es todistaa et se on elimistölle haitallista, vaan oikesti ne kaikki muut huonot ruuat mitä mäyssäät on siihen syynä..kolesteroliin, terveydelle, ym...
>
No eikä ole. Oliko viimeinen keinosi nyt ihan suora valehtelu ?
Tosiaan, et pysty antamaan yhtäkään review-tasoista artikkelia, jossa olisi todistettu, että tyydyttymätön kannattaisi korvata tyydyttyneellä.
Eikö tuollainen valehteleminen ole suorastaan vammaista ? Tiedät itsekin, ettei se ollut totta, mutta uskontosi pakotti Sinut valehtelemaan. Mieti siis, olisiko aika luopua uskonnosta, jos se kerran pistää Sinut aivan tietoisesti valehtelemaan.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Vai oliko niin, että kun Sinulla ei ole enää argumentteja (= kyykistyit), valehtelit, ettet lukenut ? Tuossa viestissä oli kuitenkin paljon niitä kohtia, jotka olet sivuuttanut järjestelmällisesti (eli ovat vaikeita kohtia uskomuksellesi).
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Eikö niin, että helluntaihihhulitkin vetoavat tuohon: ei biologit voi kieltää evoluutioteoriaa vaikka "tietäisivät" sen olevan väärässä, koska he menettäisivät kasvonsa. Samaa "metodia" (eli denialismin kuviteltua oikeutusta) voidaan käyttää Maapallon pyörimiseen - ja ihan mihin tahansa, mikä vaan on tieteelliseksi faktaksi osoitettu. Ajattelitko seuraavaksi perustella noin "järeästi", ettei newtonilainen mekaniikka pidä paikkaansa ? Tai energian säilymislaki ? Tai suhteellisuusteoria ? Tai onhan Aurinkokin vaan hiilikasa, joka palaa - tiedemiehet ei vaan kehtaa tunnustaa sitä ? Vai onko sittenkään ?
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
"Ensimmäiset neljätoista säettä käsittelevät Jumalan pelon tärkeyttä ja Hänen käskyjensä täyttämistä, joissa kirjan mukaan asuu todellinen viisaus." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sirakin_kirja
älä antaudu pitkiin keskustekuihin typeryksien kanssa. näin on mainittu, mutta teehooällän käskyjen noudattamista haluat varmaan korostaa.
en ole edelleenkä lukenut kokonaan vuodatustasi. se on tyhjää hölinää täynä!
mikä on pohjois-karjalan terveys tilanne näinä päivinä. olihan siellä jumalasta seuraava proffeeta valistamassa. olkoon se meille tutkimuskohde!
'
eli selitäppä se. lestaariolainen sanoo: saarnaappa se (saarna on selitys)
>
Heh, molekyylin terveellisyys ei ole sen valmistusmetodista riippuvainen.
>
Niin tai tuollainen on pulliaisten uskomus. Mitään "sisäelimien syömistä" ei ole osoitettu. Se on pelkkä uskomus.
Tosiaan, tieteelliset näytöt osoittavat täysin kiistatta, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tätä faktaa vastaan ei ole mitään rationaalista argumenttia. Kaikki tätä vastustavat "argumentit" perustuvat siis vain pulliaisten uskomuksiin.
>
Miksi ei olisi ?
Tosiaan, se nyt vaan on osoitettu, että näin on. Kenenkään ei edes tarvitse tietää, miksi näin on (joka sekin on kyllä hyvin tiedossa).
>
En tiedä. Paljonko ? Saisinko vielä lähteesi "tiedollesi" ? Vai oliko kyseessä pelkkä pulliaisen huuhaauskomus ?
>
Tieteelliset faktat eivät ole mielipidekysymyksiä. Maapallo pyörii siitä huolimatta vaikka jokainen ihminen olisi sitä mieltä, ettei pyöri.
>
Mutta se, että tyydyttyneen rasvan korvaa tyydyttymättömällä, on todistettu täysin kiistatta vähentävän sydäntautiriskiä. Elä sen kanssa.
Argumentaatiosi alkaa saavuttaa totaalisen nollatason. Vetoat nyt jo uskonnollisiin teksteihin.
>
Heh, mistä tiedät, jos et ole lukenut ? Itsensä kieltävä lausunto (jokin osa on valetta).
Luepas nyt sitten ajatuksella. Siinä on osoitettu ihan jokainen denialismisi kohta täydellisesti pitämättömäksi - ja siis kantasi pelkästään uskonnolliseksi hihhuloinniksesi.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Vai oliko niin, että kun Sinulla ei ole enää argumentteja (= kyykistyit), valehtelit, ettet lukenut ? Tuossa viestissä oli kuitenkin paljon niitä kohtia, jotka olet sivuuttanut järjestelmällisesti (eli ovat vaikeita kohtia uskomuksellesi).
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Eikö niin, että helluntaihihhulitkin vetoavat tuohon: ei biologit voi kieltää evoluutioteoriaa vaikka "tietäisivät" sen olevan väärässä, koska he menettäisivät kasvonsa. Samaa "metodia" (eli denialismin kuviteltua oikeutusta) voidaan käyttää Maapallon pyörimiseen - ja ihan mihin tahansa, mikä vaan on tieteelliseksi faktaksi osoitettu. Ajattelitko seuraavaksi perustella noin "järeästi", ettei newtonilainen mekaniikka pidä paikkaansa ? Tai energian säilymislaki ? Tai suhteellisuusteoria ? Tai onhan Aurinkokin vaan hiilikasa, joka palaa - tiedemiehet ei vaan kehtaa tunnustaa sitä ? Vai onko sittenkään ?
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
Hyvä että joku jaksaa paneutua VHH-uskonnon sijoittamiseen sen oikealle paikalle: uskontojen ja pseudotieteen osastolle (jossain aanuksen perällä).
Harmi vaan että vastaväittäjäsi on niin tyhmä että hänestä ei saa kunnon vastusta lainkaan.
minun kirjoitusten lyhetessä . . sinun jutut pitenee...
kuka on viitannut uskonnolliseen hihhulismiin?
On turha mennä merta edemmäksi kalaan. viittaat hyvin innokkaasti jonnekin jotka pohjautuu bhullujen huone tutkimuksiin. eli ne on saatavissa suomenkielellä. onko ymmärretty . . tajuttu. ei tarvitra mitään ulukomaan selityksiä.
mutta se pohjois-karjalan riemuvoitto..et voi sitä kiistää... edelleen sykintä aluetta suomessa ja sokuritauti painaa päälle.
meneppä hakemaan esimieheltäsi uusia ohjeita ku et tuu mitenkään täällä toimeen vain kansakoulun käyneen kanssa.
kiitos kannustuksesta.
olet myös sinäkin heikoilla.
turvaudut solvaukseen. koska ei sinulla ole muuta sanottavaa.
eli on tyhjää täynä sun pää!
yritä ny kuitenskin keksiä jotain järkevämpää!!!!
,
d
s
>
Niin, Sinun argumentit osoittautuu pitämättömiksi ja minun pitäviksi. Pitävät argumentit jää voimaan. Tuo on vähän sama juttu siis kuin vaikka TV-väittelyssä: toinen enää piipittää jotain asiaankuulumatonta ininää (ja välttelee vastaamista joihinkin kohtiin) kun toinen kyykyttää inisijää täyslaidallisella.
>
Minä.
>
Tulos ei pohjaudu millekään yksittäiselle tutkimukselle vaan niiden joukolle ja niistä tehtyyn matemaattiseen analyysiin.
>
Heh. Nytkö argumenttisi tiedettä vastaan onkin: "kun tieteen kieli on englanti, niin siksi se ei ole totta". Esityskieli ei kuitenkaan muuta faktaa.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Eikö niin, että helluntaihihhulitkin vetoavat tuohon: ei biologit voi kieltää evoluutioteoriaa vaikka "tietäisivät" sen olevan väärässä, koska he menettäisivät kasvonsa. Samaa "metodia" (eli denialismin kuviteltua oikeutusta) voidaan käyttää Maapallon pyörimiseen - ja ihan mihin tahansa, mikä vaan on tieteelliseksi faktaksi osoitettu. Ajattelitko seuraavaksi perustella noin "järeästi", ettei newtonilainen mekaniikka pidä paikkaansa ? Tai energian säilymislaki ? Tai suhteellisuusteoria ? Tai onhan Aurinkokin vaan hiilikasa, joka palaa - tiedemiehet ei vaan kehtaa tunnustaa sitä ? Vai onko sittenkään ?
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä. Kiellätkö tämän tieteellisen faktan ?
Tosiaan, hivenen epäilen kykyjäsi murskata nuo tieteellisesti kaikkein arvokkaimmat julkaisut - ja kokonaan pelkän kuvitelmasi varassa. Tosiaan, lue ne artikkelit, miten niissä on käsitelty tutkimusaineistoa matemaattisesti. Tuosta tilastollisesta analyysistä on saatu assosiaatio sydäntautien ja tyydyttyneiden korvaamisen välillä. Inhottavaa se tosiaan on, että tyydyttynyt kannattaa korvat tyydyttymättömällä, mutta se nyt vaan on reaalimaailman fakta, jota ei ole mitään rationaalista syytä epäillä (siis epäilykseen ei ole tieteellisiä perusteita - ainoastaan uskomukseen liittyviä "perusteita").
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
tyytyväisille rasvoille myönteisiä tutkimuksia on hyvin vähän. tyytyväisille huomattavasti enenpi.. jankkaamisestasi voi päätellä, että olet margariini tai imperiumin palkkaama kirjoittaja tai sitten yksinkertainen alakoulun asteelle jäänyt yksilö. opettaja opettaja kalle teki tuhmuuksia. on tietenkin mieltä järkyttävää, jos omaksumasi asiat ovat osoittautumassa humbuukiksi.
mennäänpä asiaan. on tullut esille ettei ruokavaliot selitä sydänkuolleisuutta kokonaan. vain jotain marginaalisia tuloksia. tämän osoitti myös pohjois-karjala touhu. opetettiin rasvan olevan suurin syntinen. mikä olikaan homman opetus? voidaan myös arvailla, että sydaänkuolleisuus olisi laskenut kuopion mallin mukaan jos ei olisi tehty koko projektia. meillä on ollut täällä esillä monta kertaa tuo kuolleisuus käyrästö. ja mikä somempaa margariini teollisuus kustansi tämän surkean kuuluisan projektin ja siitä on propakanta koneisto tehnyt menestyksen.
malcolmi on tuonut selvin sanoin: stressi-kortisoli-sydäntauti. nytten me poloiset tressaannumme ehken naapurin, pomon tai jonkun muun epämiellyttävän tekijän takia. vereen eittyy hyytymisaineita ja voimaa antavaa juttua ja nyt käykin niin ettemme saa kalauttaa kuonoon sitä heittiötä mjoka meitä ärsyttää. niin jos me lähdemme sieltä soffanpohjalta juoksulenkille kiukkua purkamaan niin a vot.
Palstan pelle jaksaa soittaa samaa levyä.
sanomista?
>
Voittajan on helppo hymyillä.
Eipä tuo Sinunkaan idiotismisi juuri uusia piirteitä saa - vai oletko jotenkin eri mieltä ?
En muuten ole saanut perusteluita, miksi Krauss olisi nyt väärässä. Eiköhän sama juttu pyöri täällä ainakin niin kauan kunnes kovat perusteet on esitetty.
>
Niin vaikka yritit sitäkin argumenttina, miksi minä olisin muka väärässä. Nyt se tuli oikein omasta aloitteestasi murskattua.
>
Niin on. Tosin mistä ihmeestä Sinä sen voisit tietää kun et ymmärrä englantiakaan (et ole voinut lukea ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta) ?
>
Tarkoititkohan "tyydyttymättömille enemmän" ? Sekin todellakin pitää ehdottomasti paikkaansa.
>
Heh, se tosin pätee Sinun jankkaamiseesi. Nythän olet koko ajan vaan yrittänyt keksiä uusi ja uusia denialismin keinoja: hylkäät edellisen kun osoitan sen perättömäksi - ja keksit uuden. Olet kuin pikkupoika, joka keksii aina vaan uuden ja uuden valheen kun edellinen valhe on osoitettu perättömäksi. Jep, siitä kyllä huomataan, että olet juuri tuollainen hihhuli, joka vaan yrittää kieltää reaalimaailman.
>
Heh, mutta kun asia olikin: tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Yrität siis vaihtaa aihetta ? Sehän on kyykistymisen tunnustaminen eli joudut hyväksymään tieteellisen faktan, että tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä.
>
Tulos ei pohjaudu millekään yksittäiselle tutkimukselle vaan niiden joukolle ja niistä tehtyyn matemaattiseen analyysiin.
>
Heh. Nytkö argumenttisi tiedettä vastaan onkin: "kun tieteen kieli on englanti, niin siksi se ei ole totta". Esityskieli ei kuitenkaan muuta faktaa.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
tietenkin piti kirijoottaa notta tyydyttyneistä rasvoista on myönteisiä tutkimuksia palijon, mutta tyydyttymättömän puolesta vähän.
minun ei tarvitse vannoa eikä vakuuttaa tulkintojasi oikeiksi. sydäreitten syyt on sementoitu vuosikymmenien ajaksi rasvaan joka ei nytten pidä paikkaansa.
mutta kuten jutuistasi tulee esille. . jankutus ja solvaus on aseesi.
voit jankuttaa maailman tappiin asti omaa oppiasi. en tule sitä myöntämään oikeaksi.
>
Tiedät itsekin, että tuo on vale. Mikä pistää ihmisen valehtelemaa tietoisesti ? Uskonto ?
Jos et tätä valhettasi myönnä, pyydän Sinut luettelemaan nuo julkaisut - tai antamaan lähteesi (kun et osaa itse edes lukea julkaisuja).
>
Kiellät tieteellisen faktan ? Onko siinä mitään järkeä ? Et kuitenkaan pysty esittämään mitään rationaalista perustelua, miksi kiellät. Koko kieltämisesi siis perustuu ihan samaan tapaan uskomukseen kuin niiden, jotka kieltävät tieteellisen faktan Maapallon pyörimisestä. Olet juuri täsmälleen samanlainen hihhuli.
>
Heh, se tosin pätee Sinun jankkaamiseesi. Nythän olet koko ajan vaan yrittänyt keksiä uusi ja uusia denialismin keinoja: hylkäät edellisen kun osoitan sen perättömäksi - ja keksit uuden. Olet kuin pikkupoika, joka keksii aina vaan uuden ja uuden valheen kun edellinen valhe on osoitettu perättömäksi.
>
Heh, mutta kun asia olikin: tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Yrität siis vaihtaa aihetta ? Sehän on kyykistymisen tunnustaminen eli joudut hyväksymään tieteellisen faktan, että tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä.
>
Tulos ei pohjaudu millekään yksittäiselle tutkimukselle vaan niiden joukolle ja niistä tehtyyn matemaattiseen analyysiin.
>
Heh. Nytkö argumenttisi tiedettä vastaan onkin: "kun tieteen kieli on englanti, niin siksi se ei ole totta". Esityskieli ei kuitenkaan muuta faktaa.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
Siis: mikään rationaalinen asia (= tieteellinen) maailmassa ei kiistä mitenkään sitä faktaa, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Kiistätkö Sinä ?
Ja perustelusi oli ?
Jep, perustelusi on pelkkä uskomus.
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
Kokeileppa saatko kyykyssä luettua mitä on tulossa uusien ravintosuositusten kohdalla.
nyt kun jankkaat ainoata tiedon murua jonka olet oppinut.. ajattelin kysyä teiltä . . vaan en kysykkään.
ilmoittaisin teille, että kukaan noin kapea alaista näkemystä ei edes viissi mietiskellä. eli ravinto puolella maailma muuttuu päivittän.
joo meeppä sinäkin ostamaan voita itsellesi - - niin perjantaina.
>
Heh, nyt oli vaan siitä kyse, kannattaako tyydyttyneet vaihtaa tyydyttymättömään. Ei tässä kuulunutkaan puhua mistään muusta.
>
Heh, Maapallo joko pyörii tai ei. Tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tai ei. Tieteellinen fakta on se, että Maapallo pyörii ja tyydyttynyt kannatta vaihtaa. Tämä tosiaan on kohtalaisen kapea-alaista, koska tämä on binäärinen: joko - tai. Näihin molempiin on kuitenkin selkeä vastaus. Tuon tieteellisen faktan kieltäjillä ei ole mitään kieltämisensä taakse, joten kyse on pelkästään uskonnollisesta denialismista.
>
Heh, tuo fakta ei ole muuttunut - ja koska sen muutokselle ei ole mitään rationaalisia perusteita, niin kieltäminen on samaa luokkaa kuin: kyllä se Maapallon pyöriminenkin osoitetaan tulevaisuudessa virheelliseksi tiedoksi; paikallaan se pysyy. Mieti vähän, mitä olet väittämässä !
>
Tiedät itsekin, että tuo on vale.
>
Heh, se tosin pätee Sinun jankkaamiseesi. Nythän olet koko ajan vaan yrittänyt keksiä uusi ja uusia denialismin keinoja: hylkäät edellisen kun osoitan sen perättömäksi - ja keksit uuden. Olet kuin pikkupoika, joka keksii aina vaan uuden ja uuden valheen kun edellinen valhe on osoitettu perättömäksi.
>
Tulos ei pohjaudu millekään yksittäiselle tutkimukselle vaan niiden joukolle ja niistä tehtyyn matemaattiseen analyysiin.
>
Heh. Nytkö argumenttisi tiedettä vastaan onkin: "kun tieteen kieli on englanti, niin siksi se ei ole totta". Esityskieli ei kuitenkaan muuta faktaa.
>
Miksi ihmeessä voisimme ?
Niissähän on todettu kiistatta, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista päätelmistä on hatara ja millä perusteella ?
Olet nyt väittämässä, että Sinä olet ainoa ihminen maapallolla, joka tietää noiden päätelmien "hataruuden", mitä ei ole huomanneet tutkimusten tekijät eikä asiantuntijat peer-reviewissä. Tämä sama päätelmien hataruus on mukaasi mennyt läpi useita kertoja näiden kaikkien asiantuntijoiden huomaamatta mitään erityistä. Vain Sinä "tiedät" "hataruuden". Tosin et ole edes lukenut noita tieteellisiä julkaisuja, joten kyseinen "tieto" on vain uskonnollinen denialismisi.
Ei tieteelliset julkaisut kumoudu sillä, että joku idiootti hihhuli väittää, että ne on hataria.
>
Eikö VHH:n luottomies Krausskaan ? Hän sentään oli se tyyppi, joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin aiheuttaja. [Tähänhän kuitenkin referoit, että tuo tutkimus mullistaisi maailman.]
>
Pystyttiinkö yhdessäkään review/meta-analyysissä osoittamaan, että sydäntaudit olisivatkin yhteydessä hiilihydraattiin eikä sittenkään korvaamiseen monityydyttymättömällä ?
Aivan, sellaista assosiaatiota ei kyetty tekemään, joten tieteellisen faktan mukaan tyydyttynyt kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Mikä noista neljästä ?
>
Mitkä ja miten se vaikutti lopputulokseen ?
>
Sehän todettiin täysin kiistatta erinomaisen hyväksi tutkimukseksi, jossa vieläpä ristikkäisasetelmalla todistettiin, ettei kyse ollut satunnaisesta ryhmän vinoutumasta vaan todellakin ruokavaliosta. Tämän jouduit myöntämään täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9379029/46191526 kun kyykistyit tuon viestin edessä.
>
Heh, Am J Clin Nutr ja Ann Nutr Metab ovat ehdottomasti ravintotieteen korkeatasoisimpien julkaisukanavien listalla.
>
Kunpa joku ensin pistäisi minut kyykkyyn. Sitä ei ole tällä palstalla tapahtunut. Kyllä se on aina Sinä tai Mattila, jotka joutuu tuppisuuksi argumenttieni edessä.
>
Heh, missään ei ole näköpiirissä, että esim. tyydyttymättömiä pitäisi vaihtaa tyydyttyneisiin. Jos noihin jotain muutoksia tulee, niin todennäköisesti kiristetään vaan: yritetään lisätä tyydyttymättömien osuutta entisestään (kuten itse asiassa USA:ssa tehtiin jo).
Väitätkö nyt, että Krauss oli väärässä kun hän todisti, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin ?
Sanoit, että kuuntelet asiantuntijoita. Eikö Krauss tunne rasva-asiaa ?
"Sydäninfarktista toipuvat englantilaiset miehet noudattivat lisättyä soijaöljyä ja vähän tyydyttynyttä rasvaa sisältävää ruokavaliota 2-6 vuoden ajan. Taudin uusiutumisessa tai tautikuolemissa ei tullut eroa vertailyryhmään." Controlled trial of soya-bean oil in myocardial infarction (1968)
>
Mitkä olivat tuon tutkimuksen korrelaatiota osoittavat arvot ? Siis oliko kyse vaan siitä, että otos oli liian pieni, ettei tulos ollut tilastollisesti merkitsevä ? [Eli jos tuollaisia tutkimuksia analysoidaan korkeammalla tasolla, niin saataisiinko siitä silloin merkitsevä tulos - ja onko sitä analysoitu ?]
Voisitko myös hieman valaista tutkimuksen otantaa sekä perusmenetelmää ?
Vai onko nyt taas niin, että et ole edes nähnyt koko tutkimusta ja spekuloit sekundaarisilla argumenteilla ? Jep, kuulopuheet tai sepitelmät, mitä jossain tutkimuksessa muka on havaittu, ei todista, mitä siinä oikeasti on havaittu.
En ole siis saanut riittävästi tietoa, jotta voisin edes arvioida ko. tutkimusta (tuo on vaan netissä esitetty väite, mitä tutkimuksessa muka lukee - se ei välttämättä pidä alkuunkaan paikkaansa). Pääsääntöisesti en kiellä tutkimuksia, mutta kyllä minun pitäisi sentään sitten saada tietooni tutkimuksessa käytetyt parametrit.
Jep, tuossakin on kuitenkin kyse yhdestä tutkimuksesta. Mitä mieltä olet siitä, että otetaan esim. kymmenen tutkimusta ja analysoidaan niiden yhteenvetulosta ? Eikö sellainen olisi luotettavampi kun osallistujiakin voi olla kymmeniätuhansia (tai satoja-) ? Jep, tieteessä juuri tuollaisia tutkimuksia pidetään sellaisina, jotka oikeasti osoittavat jotain merkittävää luotettavasti.
Tässä jokunen esimerkki - kiellätkö nämä tutkimukset ?
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Jep, ne ovat kaikki sitä tieteen korkeinta eli luotettavinta astetta.
Aihe oli kuitenkin tässä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9385062/46284490 - etkö pysty vastaamaan ? Joudutko siis tunnustamaan kyykkysi ?
Krauss on erittäin arvostettu tutkija jolla on aivot kunnossa mitä taas ei voi sanoa sinusta.
>
Hän kuitenkin kirjoittaa, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Kiellätkö tuon luotettavan tutkijan tieteellisen tuloksen ?
s
e
d
z
w
s
d
s