Lueskelin tuota Laasasen blogia, ja ihmetyttääpäs yksi asia aika paljon. Herra Laasanen tuntuu seuraavan tätä sinkkupalstaa varsin usein, sanoisinpa jopa päivittäin. Hän kirjoittelee MAT juttujaan blogiksi ja kirjoiksi, ja usein lainaa tämän palstan kirjoituksia. ATM on keskeinen hahmo hänen jutuissaan. ATM on myös keskeinen hahmo tällä palstalla. ATM tällä palstalla (yleistäen) usein on varsin vihamielinen naisia ja naisten seksuaalisuutta kohtaan. Miksei Laasanen ikinä mainitse mitään tästä asiasta? Varsinkin kun varsin moni näistä vihaisista AT-miehistä on hänen fanejaan.
Se, että nämä AT-miehet haukkuvat naisia ja laukovat vihaisia mielipiteitä (mm että naisia pitäisi tappaa tai kiduttaa vain sen takia, että heillä on normaali seksielämä), ei hetkauta Henryä laisinkaan. Tiedän joo, ei se ole Henryn vika, eikä vastuu, vaan niiden kirjoittajien. Ja tiedän senkin, että Henryn ATM ei ole yhtä kuin kuin tämän palstan vihainen ATM, vaan paljon laajempi joukko ihmisiä. Mutta jos ajattelen, että itse kirjoittaisin jostain yhteiskunnallisesta asiasta ja ihmisistä, ja kirjoituksiani fanittavat rupeaisivat lietsomaan vihaa noin avoimesti jotain tiettyä ryhmää kohtaan, kyllä minä julkisesti sanoutuisin irti asiasta. Ilmoittaisin että kirjoituksillani en halua lietsoa vihaa, enkä ole näiden vihanlietsojien kannalla. Herääkin kysymys, että onko Henry sitten salaa tyytyväinen näistä sekopäisistä ATm-faneistaan? Joskus hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Ja juu, tiedän senkin, että jos joku kannattaa Henryn teorioita, se ei linkitä heitä yhtään mitenkään, eikä Henryn sinänsä tarvitse ruveta kommentoimaan koko asiaa jos ei tahdo. Mutta luulisi että tämä vihaisten AT-miesten joukko ja heidän reaktiot kiinnostaisi Henryä noin ihan ilmiönäkin.
Mutta päinvastoin Henry sanoo: "Varsinkin naisviha on aika epälooginen asia heteromiehelle. Miehen ainoa tarkoitus kun on suojella ja saada raskaaksi niin monta naarasta kuin mahdollista. Viha kai nyt on huonoin strategia tämän tavoitteen toteuttamisessa?"
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48079-valkoisen-hetero-ja-homomiehen-naisviha
Niinhän sen luulisi olevan, mutta eipä näytä olevan. Juuri nämä Laasasen opetuslapsiksikin kutsutut, siis hänen omat faninsa, Henryn lempipalstalla(?) kirjoittelevat, ovat naisvihamielisiä, eikä Henrylle tule mieleen sanoa mitään asiasta!
Se, että nämä AT-miehet haukkuvat naisia ja laukovat vihaisia mielipiteitä (mm että naisia pitäisi tappaa tai kiduttaa vain sen takia, että heillä on normaali seksielämä), ei hetkauta Henryä laisinkaan. Tiedän joo, ei se ole Henryn vika, eikä vastuu, vaan niiden kirjoittajien. Ja tiedän senkin, että Henryn ATM ei ole yhtä kuin kuin tämän palstan vihainen ATM, vaan paljon laajempi joukko ihmisiä. Mutta jos ajattelen, että itse kirjoittaisin jostain yhteiskunnallisesta asiasta ja ihmisistä, ja kirjoituksiani fanittavat rupeaisivat lietsomaan vihaa noin avoimesti jotain tiettyä ryhmää kohtaan, kyllä minä julkisesti sanoutuisin irti asiasta. Ilmoittaisin että kirjoituksillani en halua lietsoa vihaa, enkä ole näiden vihanlietsojien kannalla. Herääkin kysymys, että onko Henry sitten salaa tyytyväinen näistä sekopäisistä ATm-faneistaan? Joskus hiljaisuus on myöntymisen merkki.
Ja juu, tiedän senkin, että jos joku kannattaa Henryn teorioita, se ei linkitä heitä yhtään mitenkään, eikä Henryn sinänsä tarvitse ruveta kommentoimaan koko asiaa jos ei tahdo. Mutta luulisi että tämä vihaisten AT-miesten joukko ja heidän reaktiot kiinnostaisi Henryä noin ihan ilmiönäkin.
Mutta päinvastoin Henry sanoo: "Varsinkin naisviha on aika epälooginen asia heteromiehelle. Miehen ainoa tarkoitus kun on suojella ja saada raskaaksi niin monta naarasta kuin mahdollista. Viha kai nyt on huonoin strategia tämän tavoitteen toteuttamisessa?"
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/48079-valkoisen-hetero-ja-homomiehen-naisviha
Niinhän sen luulisi olevan, mutta eipä näytä olevan. Juuri nämä Laasasen opetuslapsiksikin kutsutut, siis hänen omat faninsa, Henryn lempipalstalla(?) kirjoittelevat, ovat naisvihamielisiä, eikä Henrylle tule mieleen sanoa mitään asiasta!
Vastaukset 37
Vanhimmat
Ja tarkalleen ottaen, jos luet näitä juttuja, on Laasanen kirjoittanut myös täällä, osan ainakin ihan tunnistettavasti, vaikkei omalla nimellään. Lainailee sitten omia provosointejaan ja juttujaan omaan blogiinsa :) Köyhää on elämä.
Naisvihamielisyyteen hän ei puutu, koska jos nämä atm-tyypit oikeasti alkaisivat heräämään, elämään, suremaan (suremaan rehellisesti surunsa ja tuntemaan tunteensa), eikä vihaamaan, he eivät olisi atm:iä enää ja mitäs sitten laasaselle jäisi? Jos atm:t hankkisivat apua, eikä katkeroituisi, eläisi muuten täysillä ja ne mielisairaimmatkin yksilöt saisivat apua ja lääkityksen kohilleen, niin kuka laasasta seuraisi enää? Narsisti tarvitsee energian antajansa, nimenomaan ALAmaiset. Narsisti tarvitsee toisten heikkouden ja huonouden, että itse olisi hyvä. Vampyyri imee verta, ei luovuta sitä.
Joo. Mulla onkin teoria Laasasesta. Katsoin jonkun aamuTV pätkän youtubesta jossa Laasasta haastateltiin. Huomasin että hänen olemuksensa on täysin ATM tyylinen, vaikka esim blogissaan kutsuu itseään YTMksi. Luulenkin, että hän on yksi näistä netissä pyörivistä AT-miehistä, joka on keksinyt elämänsä parhaan provon; ruveta MAT "asiantuntijaksi".
Hän on luonut tämän julkisen persoonansa (vähän kuin vaikka Marilyn Manson) ja yksinään sitten hekottelee kuinka saa provosoitua jengiä ja kuinka hänet otetaan tosissaan ja jopa telkkariin.
Hänen jutuissaan on niin monta asiaa joita en millään voi sulattaa oikean asiantuntijan ja fiksun tosissaan olevan ihmisen jutuiksi. Esim se kuinka hän vihaa (ääri)feminismiä, mutta itse esiintyy juuri tasan samanlaisena, mutta miesten asioista puhuen. Lisäksi se, että hän nimittää itseään YTMksi kuulostaa vain ironialta. Hän liittää yhteen asioita tavoilla joissa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Se, että hän puhuu miesten tasa-arvosta ja sitten pamauttaa ettei ei aio tehdä asian hyväksi yhtään mitään konkreettista, koska se on epistä että naisten asioita ajavat niin monet tahot, ja tavismiehet joutuisivat itse tekemään jotain miesten asioiden hyväksi. Siis johan sekin osoittaa että jätkä vain huvikseen soittaa suutaan, saa provoilusta jotain tyydytystä.
Ja niin monta monta muuta asiaa, tuollaisia juttuja ei yksinkertaisesti mielestäni tule muusta kuin provosoijan suusta.
"Jos atm:t hankkisivat apua, eikä katkeroituisi, eläisi muuten täysillä ja ne mielisairaimmatkin yksilöt saisivat apua ja lääkityksen kohilleen, niin kuka laasasta seuraisi enää?"
Hei,
Mistä vitusta sitä apua voi saada?
ystävällisin terveisin,
Anonyymi Atm
Laasasen blogissa se YTM tarkoittaa yhteiskuntatieteiden maisteria. Parisuhdemarkkina-arvoltaanhan se on sanonut olevansa KTM.
Älä nyt sentään vertaa Marilyn Mansonia Laamaseen. Herra Mansonilla on oikeasti jotain sanottavaa ja kunnollisia ajatuksia. Laamanen vain räksyttää - tai laittaa alamaisensa räksyttämään puolestaan.
En sano että Mansonilla ja Laasasella olisi yhteistä sanottavansa puolesta. Manson "loi" persoonansa, sekin oli tietääkseni aika nörtti jäbä. Se loi itsensä. Ehkä Laasanen on samalla tavalla luonut tuon asijantuntijapersoonan. Tosin Manson on kyllä selvästi fiksu tyyppi, ainakin sen puolesta millaisen ilmön itsestään on tehnyt. Hänen ajatuksistaan en tiedä kyllä mitään.
Mutta joo, se onkin ihan totta että Laasanen varmasti kirjoittelee tänne nimimerkkien suojassa, olen joskus ajatellutkin että jotkut jutut ovat ihan kuin hänen suusta. :D
Lyhenne YTM hämäsi tässä yhteydessä...
Mitä ilmeisemmin mies on naisasioiden suhteen juurikin KTM. Voisi periaatteessa olla ATM tai vaikka YTM.
Tulkaa pyyhkimään.... yksi avuton siellä taas ihmettelee että missä puussa se raha kasvaa.
ennemminkin suhtaudutaan äärimmäisen kielteisesti vähän tai ei ollenkaan paarisuhde/seksi-kokemuksia omaaviin miehiin. Heidät läeimataan surkeiksi luusereiksi, usein vielä joiksikin perversseiksi ja joka tapauksessa sellaisiksi joista ei ole yhtään mihinkään. Tällaiset miehet saavat kulttuurissamme kokea suoranaista vainoharhaa nussivien ihmisten ja vielä erityisesti naisten taholta. Tälläkin palstalla on ehdotettu mm. n.s. peräkammarin poikien viemistä johonkin mäelle teloitettavaksi, jotta eivät olisi harmina tai uhkana tavallisille ihmisille.
Ne naisiin kohdistuvat herjat eivät oikeastaan ole muuta kuin naisten käytökseen turhautuneiden miesten provoja.
Vähän olen Laaasasen blogeja lukenut. Mutta sen mitä nyt olen lukenut niin kyllä hän näistä parisuhde/seksi-markkinoista puhuu niin kuin ainakin minä olen ne nähnyt menevän kun naisten käyttäytymistä näillä markkinoilla olen seurannut, ei yksin baareissa vaan lähes kaikkialla joihin tulee naisia ja miehiä.
Tyypillinen tapaus on sellainen kun jollekkin miesvaltaiselle kurssille tulee joku edes vähän säällisen näköinen paritteluikäinen nainen. No naisella on tällöin valittavinaan kymmenistä miehistä itselleen mieluisin. Miesten joukossa on kuienkin lähes poikkeuksetta aina yksi hyvin naisia käsittelemään ja iskemään tottunut panomies joka heti alkaa naista piirittää, ja tämän miehen nussittavaksi nainen lähes poikkeuksetta päätyy.
Tosin olen kerran ollut sellaisellakin kurssilla jossa miesten seasta ei löytynyt agresssiivisesti naiseen kiinni käyvää panomiestä(osin johtui siitäkin kun nainen ei ollut järin vetävän näköinen), mutta kuitenkin selvästi rikas ja hyvännäköinenkin muiden miesten hyvin naistenmieheksi tuntema mies. Oli surkuhupaisaa seurata kun tämä vielä tavallistakin huonomman näköinen nainen väenväkisin pyrki tämän miehen nussittavaksi. Nainen ei taatusti olisi kelvannut minulle, mutta jollekkin tuolla kurssilla olleista miehistä olisi voinut kelvatakkin jos hän vaan olisi niin valinnut. No tämä kyllä voi johtua osin siitäkin kun naiset eivät tietenkään ymmärrä sellaista, että joku mies voisi olla heistä kiinnostunut vaikka ei heistä heitä piirittävän panomiehen kanssa tappelemaan tulekkaan tai ei edes heitä mitenkään lähesty. Eivät ymmärrä siksi koska naiset pyörivät aina juurikin näiden hyvin naisia iskemään ja käsittelemään tottuneiden panomiesten nussittavina, jotka sitten heille opettavat nämä hyväksyttävät miehen käyttäytymistavatvat näissä asioissa. Tietenkin myös media ja osin pornopuolikin tukee naisten valistamisessa tähän samaan suuntaan.
No päätyyhän suurin osa n.s. tavismiehistäkin jonkun naisen itselleen ottamaan, mutta heidän on tyydyttävä lähes poikkeuksetta jo panomiesten nussimaan ja nimenomaan jättämään naiseen(pahimmassa tapauksessa naisella on vielä lapsetkin jo tehty) elleivät sitten ota jotain aivan älyttömän rumaa tai jotain viisikymppistä. Joillekkin miehille varsinkin henkisellä puolella kynnys voi kuitenkin olla liian korkealla jotta näin nöyryyttävään juttuun enää lähtisivät, ja he sitten mieluummin jättävät naiset vaikka kokonaan.
Kun kulttuurissamme naiset eivät tee lainkaan aloitteita miehiin päin mutta kaikkienkin miesten ainakin edellytetään ja oletetaan tekevän aloitteita naisiin päin (panomiesten ja median luoma ja ylläpitämä parittelu-kulttuuri) seuraa tästä se, että ei juuri kukaan säällisen näköinen nainen jää ilman panoseuraa, mutta vastaavan tasoisia miehiä syrjäytyy jopa kokonaankin parisuhde/seksi-markkinoilta. Nainen voi myös vetäytyäkkin parisuhde/seksi-markkinoilta ja halutessaan palta takaisin(kunhan vaaan on vielä säällisen näköinen). Sitävastoin mies jos vetäytyy näiltä markkinoilta niin hän helposti syrjäytyy jopa loppuiäkseenkin näiltä markkinoilta.
Eli tässä nyt vähän pakersin tuosta YTM-teoriasta käytännön tasolla. Itse siis voin omien havaintojeni pohjalta katsoa tämän teorian olevan hyvinkin linjassa käytännön kanssa.
Miksi tällaisista asioista ei saisi puhua tai tutkimuksia tehdää ? Eikö nämä kuitenkin ole aivan keskeisiä asioita ihmisten elämää ajatellen, ja vaikuttavat koko kulttuuriimme niin monin tavoin. Onhan sitä tehty esim. juurikin sosiaalipuolella tai psykologiassa niin paljon turhempaakin tutkimusta.
"Tosin olen kerran ollut sellaisellakin kurssilla jossa miesten seasta ei löytynyt agresssiivisesti naiseen kiinni käyvää panomiestä(osin johtui siitäkin kun nainen ei ollut järin vetävän näköinen), mutta kuitenkin selvästi rikas ja hyvännäköinenkin muiden miesten hyvin naistenmieheksi tuntema mies. Oli surkuhupaisaa seurata kun tämä vielä tavallistakin huonomman näköinen nainen väenväkisin pyrki tämän miehen nussittavaksi. Nainen ei taatusti olisi kelvannut minulle..."
- eli naisen pitäisi valita se ruma mies mutta miehen ei tule huolia sitä vähemmeän vetävännäköistä naista. Sinähän oletkin oikein neropatti.
sisintä, toisin kuin mies, jolle naisen kauneus on tärkein asia. Naiselle kuuluu kelvata"ruma"mies.
neropattisuudesta sen verran että huomioi nyt edes se tässä, että naisella oli tässäkin vähän erikoisemmassa esimerkkitapauksessa valittavinaan kymmenistä miehistä joista hän olisi jonkun voinut saadakkin. Yksikään miehistä ei ollut mikään ylipainoinen lössö tai muuten erityisemmin ruma saati vialoinen, kaikki miehet olivat vähintään suomalaista keskitasoa tai sitä ylempää tasoa.
Toinenkin aika paljon samanlainen esimerkki minulle on hyvin jäänyt mieleen jenkkiajoiltani. Kyseessä on eräs samoihin hommiin ja juttuihin sinne tullut suomalaissnainen joka ei ollut erityisemmin hyvän näköinen. Ei minulla tähän asiaan mitään sen suurempia intohimoja ole, mutta uskoisin kyllä ihmisten päätyvän elämään elämänsä vähän onnellisempina jos ei mentäisi ihan tällä nykyisin vallalla olevalla primitiivisellä sonnikulttuurilla. Ei ne naisten mielestä panevimman näköiset miehet välttämättä suinkaan ole edes parhaita rodun jalostumisen ja elinvoiman kannaltakaan. Vielä on huomattava sekin jos vaikka sitten huonommillekkin pareille yksi lapsi sallittaisiin niin vielä sittenkin he olisivat väistyviä niinkin. Minä kyllä lähden siitä että ihmiset ovat nykyään jo niin fiksujakin, että eivät edes lähde jälkikasvua paljon tekemään jos voivat olettaa että jotain merkittävämpiä vikoja voi periytyä.
"Tälläkin palstalla on ehdotettu mm. n.s. peräkammarin poikien viemistä johonkin mäelle teloitettavaksi, jotta eivät olisi harmina tai uhkana tavallisille ihmisille.
Ne naisiin kohdistuvat herjat eivät oikeastaan ole muuta kuin naisten käytökseen turhautuneiden miesten provoja. "
Jaaha, siis miehiin kohdistuvat kommentit ovat aina todellisia mielipiteitä, mutta naisiin kohdistuvat vain pikkuprovoja? Hupaisa näkemys.
"No päätyyhän suurin osa n.s. tavismiehistäkin jonkun naisen itselleen ottamaan, mutta heidän on tyydyttävä lähes poikkeuksetta jo panomiesten nussimaan ja nimenomaan jättämään naiseen(pahimmassa tapauksessa naisella on vielä lapsetkin jo tehty) elleivät sitten ota jotain aivan älyttömän rumaa tai jotain viisikymppistä"
Miksi ihmeessä se on joillekkin niin vaikea tajuta, että suurinta osaa tavismiehistä ei haittaa vaikka heidän nainen ei neitsyyttään hänelle menettänytkään? Ja onko ne viiskymppiset ja rumat siiten neitsyitä?? Ja miksi aina puhutaan että tavismiehet joutuvat tyytymään sellaisiin ja sellaisiin naisiin? En minä ainakaan tiedä yhtäkään tavismiestä, joka olisi esim mennyt naimisiin ja perustanut perheen sellaisen naisen kanssa johon he olisivat "joutuneet tyytymään", kyllä he kaikki ovat rakkaudesta naimisiin mennyt.
hulluimmasta päästä tuossa on tuo tulkintasi:
"Miksi ihmeessä se on joillekkin niin vaikea tajuta, että suurinta osaa tavismiehistä ei haittaa vaikka heidän nainen ei neitsyyttään hänelle menettänytkään? Ja onko ne viiskymppiset ja rumat siiten neitsyitä?? "
No en todellakaan juuri odota 5-kymppisen suomalaisnaisen olevan neitsy, ja piti se jo tuosta kirjoituksestanikin hyvin käydä selväksi että se on siinä vaiheessa minun kannaltani aivan yhden tekevä asia onko tällainen nainen neitsyt vai miten kokenut nussija.
No minulla ei ole koskaan ollut mitään neitsyysvaatimuksia naisen suhteen. Viimeinen muutoin asallisen näköinen tuolloin 28 vuotias naine jonka kanssa sängyssä olen ollut joskus 29 vuotiaana, jäi vaan minulta siihen sen jälkeen kun hän alkoi siinä kertoa seurustelevansa jonkun äijän kanssa. Olisi pysynyt hiljaa näistä ellei sitten halunnutkin minusta päästä eroon. Tuo nainen kylläkin otti minuun vielä yhteyttä jälkeen päin mutta minä en enää vastannut. Tämä ei kuitenkaan johtunut mistään neitsyysvaatimuksista vaan siitä yksinkertaisesta asiasta, että jotenkin sen koin vastenmielisenä kun nainen kertoi tuolloin seurustelevansa toisen miehen kanssa(vielä itseään n.10 vuotta vanhemmankin).
Nämä asiat ovat vaan menneet minun kohdallani näin, ja juurikin tämän sortin juttuihin olen törmännyt niissä hyvin harvoissa tapauksissa jolloin olisi ollut muutoin säällisen näköinen/oloinen nainen saatavissa.
"heidän on tyydyttävä lähes poikkeuksetta jo panomiesten nussimaan ja nimenomaan jättämään naiseen"
No tuosta kommentistasi vain päättelin että sulle on ongelma jos nainen on harrastanut seksiä jonkun kanssa aikaisemmin. Samoin sulle näyttää olevan ongelma se, että nainen on aikaisemmin ollut parisuhteessa. Sun ajatuksissa automaattisesti se naisen kanssa seksiä harrastanut on kamala panomies, ja tietenkään sun päähän ei tule sellainen ajatus, että ehkä nainen on ollut se jättäjä siinä suhteessa. Lisäksi en ymmärrä miksi aikaisempi suhde olisi mikään ongelma, tai jotenkin huonontaisi ihmistä. Eiköhän se ole aika normaalia että seurustellaan, sekstaillaan ja joskus erotaankin, ei se tee ihmisistä mitään iljetyksiä tai jämäpaloja.
eroaminenkaan välttämättä jämäpalaksi naista muuta. Ikävä kyllä se vaan on niin, että lähes poikkeuksetta naisen ulkonäöstä jo näkyy miksi nainen eroamaan on päätynyt. Jos naiselta mies on esim. kuollut niin silloin paremmin voi olettaa naisen olevan vielä säällisemmän näköinenkin.
Eihän sen miehen tarvitse olla ollut mikään erityinen panomies. Mutta jo sekin jos mies on ollut selvästi minua rumempi riittää syyksi sille, että en voi sietää ajatusta tällaisen naisen kanssa olemisesta. Varsinkaan naisen joka on jonkun tällaisen äijän hyväksi jo kaiken kauneimman nuoruutensa uhrannut.
vielä kommentoisin.
" Eiköhän se ole aika normaalia että seurustellaan, sekstaillaan ja joskus erotaankin, ei se tee ihmisistä mitään iljetyksiä tai jämäpaloja."
Joo. Se on kylläkin meidän oloissamme ihan kaikillekkin vähintään säällisen näköisille paritteluikisille naisille tämä sitä ihan normaalia elämää. Se vaan ei, ikävä kyllä, ole vastaavasti kaikille miehille ollenkaan näin vaan osa miehistä ihan pakosta joutuukin väistämättä elämään ilman naisseuraa. Tällaisia miehiä alkavat naiset sitten kartella pelkästään siksikin kun näillä miehillä ei ole naisseuraa, ja tässä asiassa naisia tietenkin vielä yllyttävät heitä nussivat miehet ja myös mediakin.
:D Nyt kyllä tikahdun nauruun!!
Anteeksi vain, mutta noin yleisesti ottaen ihmiset suhtautuvat toisiinsa persoonina. Sun on varmaan vaikea ajatella että jotkut ihmiset todella rakastaisivat toisiaan sen takia mitä he ovat sisältä päin. Mutta se on kuule aika yleistä.
Lisäksi vanheneminen ja sen myötä rupsahtaminen ei ole kaikille se kamalin kauhistus. Ja useimmat ihmiset ovat kiinnostuneita suunnilleen samanikäisistä ihmisistä partnereina joka tapauksessa. Kakskymppisisnä katsellaan kaksymppisiä ja viiskymppisinä viiskymppisiä. Ei ne kaikki halua nuorempaan vaihtaa. Usko pois.
sitten pakertaa tähän vähän josko siitä jotain ymmärrettäisiin paremmin.
" Kakskymppisisnä katsellaan kaksymppisiä ja viiskymppisinä viiskymppisiä. Ei ne kaikki halua nuorempaan vaihtaa. Usko pois."
Joo näin on. Ei todellakaan kaikki mehet edes halua vaurastuttuaankaan vaihtaa nuorempaan, ja varmasti vielä useammat miehet eivät vaihda siksikään kun heillä ei ole sellaiseen mahdollisuutta. Se on kuitenkin tosiasia, että hyvin monet sellaiset ainakin vähän menestystä ja vaurauttakin saavuttaneet miehet vaihtavat nuorempaan ja perustavat uusperheitä. Myös ihan nuoriakin naisia paljon jätetään juurikin siksi kun löydetään joku paremman näköinen tai seksikkäämpi nainen. Deittisaititkin notkuvat 40 naisia jotka ainakin profiilissaan ilmoittavat olevansa eronneita, ja silloin kun kuva on profiilissa mukana niin kyllä se eron syykin yleensä siitä hyvin ilmi tulee.
Mitä taas tulee siihen että pidän naisen ulkonäköä tärkeänä niin en usko tämän asian kanssa olevani ainakaan vähemmistössä miehistä. Siinä lienen kyllä vähemmistössä miehistä, että suhtaudun myös omaan ulkonäkööni kriittisesti vaikka en koskaan ole mikään pahan näköinen ollutkaan. Bodi ja paino on vieläkin minulla lähes sama mitä 2-kymppisenä(80kg 182cm), mutta se kyllä ottaa päähän kun naamasta alkaa olla jo kokonaan häipynyt kaikki nuoruuden lookki. Kyllä minua naiset vieläkin pällistelevät ja jotkut selvästi katsovat siinä tietyssä mielessä, mutta en ilkeisi lähteä kenenkään paremman näköisen naisen kanssa juurikin siksi kun tiedän että en ole kuitenkaan enää niin komea kuin nuorena, ja rumista naisista taas en niin paljon jaksa kiinnostua.
Minä kyllä uskon niin että jos olisin saanut pitää kumman tahansa nuoruuteni naisista(jotka minulta jäivät 21 vuotiaana) niin en ikinä näitä muihin naisiin olisi vaihtanut(no en tietenkään voi tätä asiaa todistaa). Uskon että olisin voinut ihastua näihin vielä vanhempanakin ja jo vähän lässähtäneenä jos olisin heitä sattunut myöhemmin tapaamaan.
Se on sellainen juttu että jos olet ollut naisen kanssa silloinkin kun hän nuori ja kauneimmillaan naisena oli, niin sitä voi sitten tällaista naista ihailla vanhempanakin varsinkin silloin jos on vielä yhteisiä lapsiakin. Se on kuitenkin ihan eri juttu ihastua johonkin 5-kymppiseen naiseen naisena silloin jos ei ole tätä naista aiemmin tuntenut, ja jonka naisen kanssa ei siis ole nuorenakaan ollut missään tekemisissä. Jos tähän sitten vielä olet perheetön vanhempi sinkkumies niin ei sinulla ole juuri mitään muutakaan yhteistä jonkun tällaisen naisen kanssa jolla on pitkä parisuhdehistoria ja kenties jo moniakin miehiä ollut ja omat lapsetkin, ja joka nainen on siis elämässään tällaisiin asioihin keskittynyt. Eli kun elämäntaustat näin ovat aivan erilaiset niin on lähes mahdoton toisiaan kovin hyvin ymmärtää oikeastaan milllään muullakaan henkilökohtaisemmalla tasolla. Eli ainakin tällaisen vanhemman sinkkumiehen kannattanee mieluummin olla ilman naisseuraa, kuin lähteä tällaisten naisten kanssa yrittämään jotain parissuhdetta tai mitään muutakaan bisneshankkeita henkilökohtaisempaa.
Laasasen ATM on eri asia kuin tämän palstan ATM. Laasanen ei kuulu markkina-arvoteorian keksijöihin, mutta hän oli niissä jutuissa mukana jo hyvin varhain. Alunperin teorian kehittelivät tamperelaiset teekkarit 90-luvun puolivälin paikkeilla. Tosissaan vai läpällä, siinäpä kysymys. Teekkareista kun ei aina tiedä. Porukka kyllä kirjoitteli reilusti omilla nimillään toisin kuin nykyään. Juttu levisi news-ryhmissä ja sieltä Laasanenkin sen löysi.
Teekkaripokien yksi juttu oli karkeasti yksinkertaistettuna ihmetellä sitä, miksi ahkerasti opiskeleva (nämä eivät olleet mitään Plebeiji-klubilaisia), raitis, urheileva ja taiteita ja kulttuuriakin tunteva kaveri ei olekaan tyttöjen keskuudessa niin suosittu kuin olisi kuvitellut. Siihen kehitettiin sitten yhä hienommaksi hiottu teoria, MAT eli markkina-arvoteoria. He kirjoittivat sen jopa matemaattiseen muotoon. Ja jos tarkkoja ollaan, niin jotkut alkuperäisen MAT:n kehittäjistä eivät pitäneet koko AT/KT/YT-jaottelua teoriaansa kuuluvana. Uudemmista kirjoittajista vain Lord Boredom on ollut alkuperäisen MAT-käsitteistön kanssa samoilla linjoilla.
Tämän palstan ATM:yydessä ei ole jälkeäkään urasuuntautuneesta opiskelusta tai muusta hyvän elämän tavoittelusta. Nykyinen ATM:n perustyyppi on mielenterveysongelmainen, työtön ja lähes kouluttautumaton.
Mitä tällä on tekemistä Laasasen kanssa? Täytyy muistaa muistaa Laasasen taustat ja että hän on tutustunut nimenomaan vanhaan MAT-teoriaan ja sen ATM-käsitteeseen. Hänen juttujaan pitää lukea vähän samanlaisena ihmettelynä kuin vanhojen teekkarien aikanaan. Niillä on hyvin vähän tekemistä tämän palstan ATM:yyden kanssa.
Tämä teoriahan menee suurinpiirtein sillä tavalla että annetaan katkerien miesten itse määritellä, todella objektiivisesti itse itseään arvioiden, paljonko naisen eteen on tehty ja samalla osoitellen 'pahoihin' miehiin joilla on joku nainen. On vaikeaa kuvitella etteikö lopputulos olisi subjektiivinen ja vääristynyt.
Paradoksi on että samalla ladotaan pöydällä omia seksuaaliseen kiinnostavuuteen enintään kaukaisesti liittyviä asioita kuten mihin ammattiin on opiskeltu, joiden toivotaan ikäänkuin "ostavan" naisen suosiota ja toimivan jonain seksuaalisena CV:nä mutta samalla valitetaan pahisrentuista jotka kuulemma sitten saavat naiset. Välillä yksinkertaistetaan siitä miten raha jyllää tai miten köyhä renttu vie kaikki naiset. Melkoinen, ristiriitainen sekamelska syntyy josta löytyy aina lopulta jokaiselle oma "naiset ovat pinnallisia ja nirsoja" paikka lohdutukseksi, oli sitten syrjäytynyt näennäisrenttu tai tylsä ja kunnollinen nörtti.
Tietysti sen suuren annin lisäksi että osoitellaan jotain naimisissa, avoliitossa, parisuhteessa tai irtoseksin menoissa olevaa miestä sanomalla "YTM" tai "KTM" ja jotain toista sanomalla "ATM".
En tiedä voiko tuollaista jälkiviisautta teoriaksi sanoa. Ajatella nyt jos vaikka veikkauksessakin kerrottaisiin viisaana ravien jälkeen mikä hevonen voittaa tai mikä numeroyhdistelmä on loton voittaja, tai minkälainen sää eilen tulee olemaan.
helvetti tätä sönkkäämistä. Ei Laasasen YTM-teoria ole mikään sekamelska. Tämän palstan pillunklipeiden nuorten miesten turhautuneet kommentit kylläkin ovat omiaan sekoittamaan tätä asiaa,, tai ainaki ne antavat hyvän mahdollisuuden tulkita tätä asiaa sekamelskaksi.
"Tämän palstan ATM:yydessä ei ole jälkeäkään urasuuntautuneesta opiskelusta tai muusta hyvän elämän tavoittelusta."
Niin, mutta ei AT-miehen määritelmään tietääkseni Laasasen mukaan pakosti kuulu mikään opiskelu tms. Hänen teorioissaan ATM on alemman tason mies; mies jolla menee huonosti parisuhdemarkkinoilla. Tämän palstan vouhkaajat tietääkseni täyttävät tuon kriteerin, eli MAT:n mukaan ovat juuri AT-miehiä. Ei se, että heillä on mielenterveydeliisiä ongelmia ota heitä pois tuosta kategoriasta.
Se, mikä tässä ihmetyttää on se, että kun Laasanen niin ahkerasti lukee tätäkin palstaa, hän jättää huomioitta tämän erittäin näkyvän ryhmän. Hän teorioi AT-miehistä, puhuu syrjäytyneiden miesten puolesta yms, mutta jättää tämän vihaisen porukan täysin keskustelun ulkopuolelle. Ihan niinkuin heitä ei olisikaan. Hän valittaa, että media ja muut ovat täynnä miesvihamielisiä juttuja ja naisvihasta toteaa vain, että naisviha on epäloogista heteromiehelle. Ihan kuin sitä ei olisi, vaikka se on täällä päivittäin hänenkin silmien edessään. Aika valikoivaa ja yksipuolista teorisointia.
Ja tottahan se on, että mielenterveysongelmaiset miehet kuuluvat ennemmin kuuluvat kategoriaan ATM, kuin YTM. Joten jos puhutaan AT-miehistä, he (mielenterveysongelmaiset) kuuluvat oleellisesti mukaan keskusteluun. Kokevathan hekin yksinäisyyden ja naisen puutteen taakkana, ja he juuri helpoimmin syrjäytyvät. Miksi olla sokea heidän olemassaoloaan kohtaan?
Nytkö kutsutte sitä YTM-teoriaksi? Mikäs sen nimi huomenna on?
Ei Laasanen tai muut lähellä alkuperäistä MAT-keskustelua kirjoittavat olekaan kiinnostuneet siitä miesryhmästä, joka tällä palstalla nimittää itseään ATM:ksi. MAT:n keksijöiltä olisi vähän pintaa raaputtamalla varmaan karannut suusta sana "luuseri" tästä miesjoukosta puhuttaessa. En sitten tiedä, olisiko Laasanen hiukan armollisempi, koska on yhteiskuntatieteellisen tiedekunnan ihmisiä, joten mahdollisesti teekkareita hiukan "ihmiskeskeisempi".
On iso ero MAT:n ATM-käsitteen (jota lähellä Laasanenkin on) ja sitten tämän muutama vuosi sitten syntyneen S24:n ATM-käsitteen välillä.
hah, laasanen ei kyllä kovin ihmiskeskeiseltä kuullosta.
ja teekkarithan nimenomaan on niitä nörttejä.
Nyt täytyy taas muistaa se kulttuuri, missä MAT syntyi. Samoin se fakta, että Laasasenkin MAT kaikkine sivukäsitteineen (AT/KT/YT jne) on omaksuttu teorian ollessa vielä nuori ja että koko MAT tunnettiin nykyiseen verrattuna vain pienen, yleensä enemmän tai vähemmän akateemisen porukan keskuudessa news-ryhmissä.
MAT:n syntyaika ajoittuu 90-luvun alkupuolelle ja puoliväliin. Silloin pariutumiskulttuuri oli aivan erilainen kuin nyt. Nuoret oli ikivanhana perintönä kasvatettu siihen ajattelumalliin, että juuri hyvien elämäntapojen ja kunnon ammatin kaltaiset asiat takaavat suosion parisuhdemarkkinoilla. Sehän oli ollut itsestään selvyys 90-luvun alussa nuoruuttaan viettäneiden vanhemmilla. Eikä nuortenkaan keskuudessa ollut kovin paljon sellaisia voimia, jotka olisivat noita uskomuksia heiluttaneet. Kai silläkin oli oma vaikutuksensa, että ei ollut nettiä sellaisena kuin se on nyt. Erikoisempia ajatusmalleja oli vaikeampaa levittää. Muistetaan sekin, että nyt puhutaan ihan perusjannuista, joiden suunnitelma oli seesteinen: peruskoulu-lukio-intti/sivari-yliopisto-työ-perhe jne.
Mutta toisaalta oli juuri eletty muutama 80-luvun lopun ns. juppivuosi. Osalle ihmisistä ne ajat olivat vielä paljon pinnallisempia kuin nykyään, ihan kaikilla elämän alueilla. Vaikka ne ajat unohtuivat nopeasti, jotain niistä jäi elämään. Ehkäpä MAT:n keksijät olivat omassa elämässään törmänneet ikuisiksi luultujen vanhojen ihanteiden ja toisaalta juppikauden perinnön ristiriitaan? Olettaen tietysti, että MAT ei ollut pelkkä teekkaripila, mitä se saattoi aivan hyvin olla.
Tosin on sanottava, että 90-luvun alun ankarina lamavuosina juppikauden ihanteet unohtuivat nopeasti ja joitakin turvallisuuteen ja vakauteen liittyviä asioita arvostettiin ihan menneiden vuosikymmenten malliin. Myös parisuhdeasioissa. Ihan omakohtaisena kokemuksena sanoisin, että silloin pariutuminen oli parikymppiselle miehelle helppoa. Erittäin helppo ainakin jos on uskominen tämän päivän vaikeudesta kertoviin juttuihin. Tiettävästi myös MAT:n kehittäjäporukka on itse pariutunut suhteellisen nuorella iällä - ainakaan mistään ikisinkkuilusta ei heillä ole ollut kyse.
Oma tarinansa on sitten se, että jotkut Höglundin, Sihvosen ja/tai Aurtovan (Bmaad) kaltaiset tuotteliaat kirjoittajat antoivat MAT:lle ja sen sivukäsitteille mielikuvituksellisia ja jopa psykedeelisiä muotoja, melko varhain hekin. Ne menivät jopa yli sen, mitä tällä palstalla on sanottu. Luultavasti S24:n MAT-keskustelu on lähempänä näitä remuajia kuin alkuperäistä ideaansa. Heidän oppilapsiaan tällä palstalla on, ei niinkään Laasasen. Laasanenkin kyllä aluksi, vielä nimimerkkien takaa, kirjoitteli joskus tylymmin, myös blogissaan. Mutta hän on nykyään verhonnut oppirakennelmansa yleisen miesasian ajamiseen, jossa seksuaali- ja parisuhdeasioilla alkaa olla enää sivuosa.
muistaakseni ainakin Uuden suomen blogissaan tämä Laasanen ilmoittaa olevansa joku parisuhdemarkkinatutkija ja nimenomaan YTM-teorian tutkija tai kehittäjä.
Voi pyhä yksinkertaisuus!
Siinä blogin kuvaustekstissä mainittu YTM tarkoittaa yhteiskuntatieteiden maisteria. Se on myös sanaleikki, koska Laasasen hengenheimolaiset tietävät hyvin lyhenteen toisenkin merkityksen, joka MAT-teoriassa on ylemmän tason mies. Silloin kun Laasanen oli juuri suorittanut maisteritutkintonsa hän viljeli tuota YTM-lyhennettä ihan joka välissä. Siinä oli havaittavissa hienoista vittuilua myös kovimpien MAT-uskovaisten suuntaan.
ironian kanssa vittuilu outona ihmisenä oudoille ihmisille. Kyllä se olis fiksumpaa kun pyrkisi esittämään asiansa mahdollisimman suoraan, eikä ainakaan mitään thallista ironiaa juttuihinsa lataisi. Ironiaahan voi tietenkin aina tulkita melkein mistä tahansa kirjoituksesta paitsi ehkä jostain matematiikan teoreemoista.
miksi kyseinen "tutkija" ei ota kantaa palstan naisvihaan ja sanoudu irti siitä. Antaa hiukan huonon kuvan, jos täällä palstailee ja kirjoittelee blogiinsa naisia kritisoiden ja sivuuttaa täysin miesten alatyyliset purkaukset ja suoranaisen naisvihan joka pahimmillaan on juuri sitä "lutkat roviolle ja kidutettaviksi"-tyyliä.
Ihmettelen myös sitä, että kyseinen "tutkija"on saanut kirjoituksiinsa puhtia juuri tältä palstalta(minunkin kirjoitustani on näyttänyt lainanneen kuukausia sitten), jossa ei voi kuitenkaan olla varma kuka kirjoittelee ja mitä kirjoittelee ja kuinka monella nimimerkillä, eli tarkoitan sanoa sitä, että otanta ei voi olla todellinen eikä millään muotoa pitää mitenkään paikkaansa. Eli tämä atmies voi olla vaikkapa yksi ja sama henkilö joka päivittelee milloin mitäkin naisongelmaansa saaden sen näyttämään siltä, että täällä kirjoittelisi kymmeniä miehiä.
Nojoo, en välitä, mutta ihmettelen miten yhden kirjoituspalstan perusteella voi tehdä mitään tutkimuksia ja havaintoja elävästä elämästä kun minäkin voisin halutessani esiintyä täällä ihan surutta 60-vuotiaana isoäitinä ja seuraavaksi 18-vuotiaana pissiksenä, huomenna vaikka kolmekybäisenä poikamiehenä ja ylihuomenna nelikymppisenä puumana, ei tarvitse kuin kirjoitustyyliä hiukan muuttaa.
Mistä lähtien naisten kritisointi, parisuhdemarkkinoiden kommentointi ja parinvalinnan miettiminen on ollut "Naisvihaa"?
Vai oisko niin että Laasasen kalikka osuu ja koira älähtää joten naiset kokevat moraalisen tuomion sekä tuntevat pistoksen sydämessään kun huomaavat että Laasasen ajatukset ovat muutakin kuin vain harhaista ATM ajattelua?
Itseasiassahan Laasasen kommentti naisvihaan on juuri se mitä häneltä sopii odottaa: Hän kommentoi asiaa eikä sen parissa olevia ihmisiä eikä heidän tekojaan. Ei hänellä ole mitään tarvetta sanoutua irti kenenkään toisen ihmisen ajatuksista koska hän ei ole mikään liikkeen johtohahmo eikä hengellinen johtaja.
Laasanen vain vihjailee esim. artikkelinsa avulla miksei naisviha kannata joten jos hänen "faninsakin" ottaisivat sen kuuleviin korviinsa.
Aika viisasta lopulta Laasaselta, muttei se tietysti ketään pakota ATM:aa kuuntelemaan Laasasta ja ainahan on ihmisiä joilla asiat on niin huonosti että se johtaa vihaan yms. joka pitää purkaa johonkin kohteeseen.
Laasanen on vastuussa vain omista sanoistaan ja teoistaan, ei kenestäkään samalla tavoin ajattelevasta joka sattuu tuntemaan vihaa.
"naisten kritisointi"?
Millaiset miehet yleensä kritisoivat naisia sukupuolena eli pitävät naisia viallisena, sukupuolena? Jonkinlaiset sovinistimiehet tietysti.
Aivan kuten tietynlainen feminismi kritisoi miehiä. Paasausblogi on sellaisen feminismin vastine, kuten useat eri foorumit ja muut blogit joista osa on todella äärimmäisiä ja osa maltillisempia.
Tyypillistä näille on;
-naisten ongelmien vähätteleminen kuten ajatus siitä että naiset valehtelevat alituiseen tulleensa raiskatuksi tai että "mitäs seurustelette väkivaltaisten miesten kanssa?" Jälkimmäinen on melko suora lainaus paasausblogin haltijalta.
-miesten ongelmien liioitteleminen, eli että miehen elämä on ihan hirveää siksi kun mies on mies. Todisteet voidaan hakea jostain yksittäisestä juorulehden artikkelista jossa julkkis menetti paljon rahaa koska ei tehnyt avioehtoa tai miten mies X jossain päin maailmaa joutui maailman ensimmäisenä miehenä jonkun sorsivan laintulkinnan uhriksi.
-yleinen empatian puute ja asioiden ymmärtäminen juuri omalle maailmankuvalle myönteisellä, asenteellisella tavalla: esimerkkinä se miten vasta laasasblogissa käsiteltiin uutista jonka mukaan poliisi sanoo niin ja niin monien "raiskausten olevan ehkäistävissä." Laasasblogissa naisen miehen tutustuminen käännettiin samaksi asiaksi kuin tuntemattomille laskuhumalaisille vittuilu yms. Sympatiaa ei herunut.
Siis on noissa jutuissa pointtiakin mutta tosiasia on että joidenkin syrjäytyneiden miesten mielessä asiat paisuvat aivan epätodellisiin ulottuvuuksiin. Maailmassa tai ainakin länsimaailmassa on paljon isompia ongelmia (esim.miten Suomen valtion kassa jakautuu ja kehittyy) kuin miesten (tai naisten) syrjintä puhumattakaan mausta partnerin suhteen.
"Millaiset miehet yleensä kritisoivat naisia sukupuolena eli pitävät naisia viallisena, sukupuolena? Jonkinlaiset sovinistimiehet tietysti. "
Ootko sinä nyrjähtänyt jotenkin?
Jos minä kritisoin naisia niin en helvetissä minä ole sillon sovinisti!
Kritisointihan voi olla aiheellistakin!
En ota kantaa nyt Laasasen tapaan kirjoittaa sen enempää, mutta kyseessähän on selvä provosointi keskusteluun. Millä tavoin provosointi on mielestäsi "naisvihaa"?
"Siis on noissa jutuissa pointtiakin mutta tosiasia on että joidenkin syrjäytyneiden miesten mielessä asiat paisuvat aivan epätodellisiin ulottuvuuksiin. Maailmassa tai ainakin länsimaailmassa on paljon isompia ongelmia (esim.miten Suomen valtion kassa jakautuu ja kehittyy) kuin miesten (tai naisten) syrjintä puhumattakaan mausta partnerin suhteen. "
Joooo. Sinähän oletkin oikea mies määrittämään mitkä ne oikeat ja suuremmat ongelmat ovat kuin jonkun sukupuolinen elämä?
Jos sinua kiinnostaa budjettivaje enemmän kuin oma saamattomuutesi, rakkausasiat sekä ylipäätään vaikka suvunjatkaminen niin ne ovat sinun prioriteettisi.
Nähtävästi kassan tasaus on siis sinulle tärkeämpi kuin tasa-arvoisuus?
Keskustelun käyminen aiheesta myös on nähtävästi kiellettyä koska pitäisi kait keskittyä joihinkin sinun mieltäsi kovasti rassaaviin ongelmiin.
Kritisointi ei muuten tarkoita että toista osapuolta pitää viallisena. Ellei sitten oleta että toisen käyttäytyminen jota kritisoidaan on aina jotain sellaista jota on mahdoton muuttaa.
Mutta ehkä sitä haitkin että naiset eivät kykene muuttamaan biologisperäistä pariutumiskäytöstään joten sitä ei saa kritisoida tai edes kommentoida (lievästi edes halveksien) koska se on "epäsopivaa"?
Miesten vastaava käytös tietysti on heti tuomittavissa.
Ei Suomen valtion kassan jakautuminen ole ongelma, koska Afrikan lapset.
"Mistä lähtien naisten kritisointi, parisuhdemarkkinoiden kommentointi ja parinvalinnan miettiminen on ollut "Naisvihaa"? "
En puhunut noista asioista, vaan nimenomaan vihamielisistä kirjoituksista. Opettele lukemaan.
Ja opettele lukemaan uudestaan, juuri sanoinkin, ettei Laasasella ole mitään vastuuta kommentoida asiasta jos ei halua. Sanoinkin että luulisi ihan inhimillisesti ajatellen, että hän kommentoisi asiaa jotenkin.
Kuvittele vaikka joku bändi jonka fanit rupeavat lietsomaan vihaa ja väkivaltaa pohjustaen sen bändin sanoitusten sanomalla. Kyllä tässä tilanteessa olisi normaalia että bändi sanoisi julkisesti ettei kannata tätä vihaa ja näin sanoutuisi irti siitä. Näinhän on tapahtunutkin ihan oikeassa elämässä, en nyt kyllä muista mikä bändi oli kyseessä.