"Tieteellä ei todellakaan mene hyvin. Se mikä on pielessä lääketieteessä, näyttää koskevan kaikkia tieteenaloja. Tutkijoita on aivan liikaa ja jokainen yrittää hengenpitimikseen tehdä itsensä tarpeelliseksi hinnalla millä hyvänsä. Jos intressit osuvat yhteen suuren rahan kanssa, niin kärpäsestä saa paisuteltua mielipuolisia juttuja tänä median aikakautena. Totuudella ei ole väliä, kunhan oma palli pysyy alla. Tieteestä on tullut suurten massojen uskontoa. Enää ei kyetä luottamaan omana kokemukseen, vaan juostaan sen perässä, mistä mainokset käytävät termiä ”tutkittua tietoa”. Mitä uskomattomimman väitteet, sitä paremmin ihmiset uskovat. Jo Göbbels sanoi aikoinaan, että mitä suurempi vale, sitä helpommin ihmiset uskovat. Sillä eihän kukaan voi uskoa, että instituutiot ovat väärässä, vai miten on THL? Oliko Göbbels sittenkin oikeassa?"
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=204
Hyvin kirjoitettu. Onhan tälläkin palstalla muuan heh heh ! uskomustieteilijä joka uskoo kaiken mitä tutkimustiedon nimissä levitetään. Mitä suurempi vale sitä helpommin heh heh ! nuolipää uskoo.
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=204
Hyvin kirjoitettu. Onhan tälläkin palstalla muuan heh heh ! uskomustieteilijä joka uskoo kaiken mitä tutkimustiedon nimissä levitetään. Mitä suurempi vale sitä helpommin heh heh ! nuolipää uskoo.
Vastaukset 71
Vanhimmat
Miten määrittelet suuren valheen? Osaatko?
kalavale, emävale, ja tilasto.
Voi hyvänen aika. Nyt on mopo karannut lopullisesti alta... :(
http://www.onnistuja.fi/Viikonkolumni
keskittyä siihen oman yrityksensaä: NAPPI JA NEPPARI-kauppaan ja jättää nämä isot kysymykset meille viisaimmille !
Tanjaaaa, Sannaaaa tule tänne hu huuu, tule palauttamaan palstan keskustelutaso sille levelille mille se kuuluukin. Saaaannnaaaaa, Taaannnjjjaaaaaaa........
vaurastumiseen tiedemaailmassa on mahdollista ainoastaan kumartamalla valtaapitäviä tahoja. Kun on saatava oma linna ja nopeasti. Unohtuu vauhtisokeudessa miksi tiedettä tehdään. Jo pelkästään rajoja venyttämällä saadaan paljon aikaan. Hyvä virka hyvin eduin ja lääketehtaan kestitykset litkoina vielä päälle.
Siinä ei silloin juuri taviksien ongelmat paljon paina kun rynnätään uraputkessa. Eikä edes lääkärin valat.
Ystäväni ihmetteli ääneen nykyistä touhua. Hänen kok.kol oli 2,9 . Ja lääkäri oli sanonut että jos kolestrooli nousee pykälänkin on lääkitys aloitettava. HUH HUH. Jos suomessa kolestrolin lääkityksen aloitustasoksi säädettäisiin 3. Voi arvata missä järjestetään juhlat.
tällekin palstalle kirjoittaa yksi kj.mattila niminen henkilö joka jatkuvasti kumartaa ortopedi Heikkilän suuntaan, niin että nivuset notkuu. Heikkilällä on jo mammonaa tarpeeksi, mutta lisää pitää saada ja laittaa juoksupoikansa tänne kirjojaan mainostamaan. Siinä vauhtisokeudessa ja rahanahneudessa unohtuu mm. suomalaisten terveys ja terveiden elämäntapoja ohjaaminen. Lisää pitäisi saada kuuluisuutta, mainetta ja mammonaa. Tavikset ja työmyyrät ei siinä menossa paljon paina.
Miunkin ystäväni ihmetteli, ei tosin ääneen, että noudattamalla terveellisiä elämäntapoja, liikunnalla ja lepäämällä arvot pysyisivät kunnossa -niin fyysiset kuin psyykkisetkin. Juhlia on hyvä järjestää aina silloin tällöin, mutta on hyvä myös pitää mielessä, että kyllä se tavallinen elämäkin terveenä on yhtä juhlaa.
Kas kun ei pilleritehtailijoitten poliisit mitenkään kommentoi tätä!
http://www.onnistuja.fi/Viikonkolumni
hän ostaa jääteköä Valiolta ja Maitoa Arlalta,,,siinä ei paljon tiedettä edistetä ?
Valiolta enkä muiltakaan ja maidon ostan tilamaitona suoraan luomutila Bisa Vantaan Sotungista.
Hän ottaa vastaan luomutila B:ltä mainosrahaa ja samoin saa provikat mainostamistaan kirjoista. Kun pyllistää valtaapitäville saa tehdä ihan itsenäisesti tj:n hommia eli roikkua netissä.
http://www.hs.fi/talous/artikkeli/Salainen osakassopimus jakaa vallan Terveysrahastossa/1135232639353
Pistäpä, Mattila, käsi sydämelle ja kysy itseltäsi oikein tosissaan, ihmetteletkö oikeasti, miksi Heikkilää (ja teitä muita fanaatikkoja) sanotaan hihhuleiksi. Tuossa Heikkilä kieltää tieteen. Hän julistaa tieteen vääräksi.
Oikeastihan Heikkilä ei tiedä tieteestä käytännössä mitään. Onko hänellä ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Tuossa siis ihminen, joka ei ole koskaan tiedettä tehnytkään, kuvittelee, mitä kaikkea tieteen kulisseissa tapahtuu nykyisin - ilman todisteen häivääkään. No, ilman todisteen häivääkään Heikkilä kielsi 600 tieteellisen julkaisun tuloksen. Se kertokoot Heikkilän rationaalisuudesta: hän on täysi hihhuli. Tulos ei vaan miellyttänyt, joten Heikkilä julisti tieteen vääräksi (tämä on tuttua denialismia: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence).
Heikkilä on ilmeisesti lukenut (tai ainakin nähnyt otsikot) uusimpia julkaisuja, joissa hänen sepitelmänsä kumotaan yks'kantaan. [Liekö lukenut tätä palstaa.]
>
Heikkilällä ei luonnollisestikaan ole yhtäkään esimerkkiä asiasta (esim. materiaalitieteen alalta, johon hänen fanaattisuutensa ei yllä).
Jep, totuudella ei ole väliä kunhan Heikkilä vaan on äänessä (ja hihhulilauma nuolee persettä).
>
Jos luotettaisiin omaan kokemukseen, saunatontut hyppisivät vieläkin nurkissa. Se oli silloin "omaa kokemusta", mutta reaalimaailman tuntemus (tutkittu tieto) sitten syrjäyttää tuollaiset hölmöt kuvitelmat, joita tulkitaan omaksi kokemukseksi.
"Oma kokemus" on erittäin heikko argumentti (koska se on vain mielipide). Hienoa kuitenkin nähdä, että Heikkiläkin tajuaa, että tieteellinen tieto murskaa hänen höpinänsä. Kerrassaan hilpeä kirjoitus siis Heikkilältä.
>
Natsikortti käytetty. http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti "Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena".
Heikkilän uskomusravinto-oppi luhistuu.
>
Ehkä tuollaiselle väitetylle väärässä ololle pitäisi ainakin löytää jotkin todisteet - varsinkin jos instituution kannan takana on jo huomattavia todisteita. Pelkkä väite jonkun instituution väärässä olosta on lähinnä säälittävää ininää.
Erittäin hyvä ja perusteltu vastaus idioottihäirikölle. Siitä ei vaan ole mitään hyötyä koska hän ei sitä lue eikä halua kiinnittää itseään sen edustamaan todellisuuteen.
Hihhulit ovat hihhuleita siksi että he haluavat uskoa hihhulioppeihin. Ilman sitähän ei hihhuleita olisi.
muut kuin sinä sano Heikkilää hihhuliksi. Minä kirjoitan monilla palstoilla eikä kukaan nimittele Heikkilää hihhuliksi ja puoskariksi niinkuin sinä, mutta sinullahan ei olekaan mitään kykyä arvioida Heikkilän laajaa kokemusta ravitsemuksesta ja terveydestä.
Heikkilän kirjassa Hyvän olon keittokirja on yli 60 tutkimusviitettä joten väitän että hän on hyvin perillä lukuisista tutkimuksista ja on kykenevä niitä arvioimaan sekä seuraamaan mitä tiedemaailma on niistä sanonut.
>
Kiitokset vaan kehuista.
>
Varmana lukee - ja kihisee kun ei löydä mitään keinoa vastata minulle. Hän tyytyy siis toistamaan uskontonsa mantraa yhä uudelleen (ehkä jo tietäen sen heppoisuuden - mutta maailmankuva on raskas murtaa, joten hän voi hyvinkin toistaa vääräksi tietämäänsä uskomusta vaikka vuosia).
>
Näin on. Olen niin paljon argumentoinut kiihkokristittyjen kanssa, että tiedän tämän oikein hyvin: heille voi kädestä pitäen osoittaa, että he ovat väärässä (heistä osa jopa puolittain tunnustaa asian), mutta he palaavat hiljentymisen jälkeen toistamaan uudestaan virheelliseksi tietämäänsä mantraa. Ehkä toistaminen saa heidät uudelleen uskomaan tuohon kuvitelmaansa vai mikähän kumma ilmiö tuossa toistamisessa oikein on ? Ainakin jokaisella palstalla uskovaiset palaavat vähän ajan kuluttua toistamaan juuri murskattua väitettään.
Tosiaan, onhan se jo todettu, että se on suorastaan geneettinen taipumus, että toiset ihmiset etsivät tällaisia omiin kuvitelmiin liittyviä selitysmalleja, joista ei ole reaalimaailmassa havaintoa (siis tiede ei moisia "faktoja" tunne). [Parilla sanalla siis uskovat irrationaaliseen selitykseen.] Tuollaiset päähänpinttymät istuvat sitten vieläpä erityisen lujassa (deluusio on vaikea korjata vaikka se osoitettaisiin vääräksi).
>
Ei haluaisi, mutta kuitenkin tuo realismi kalvaa häntä niin paljon, että hän pitää minua suurena vastustajanaan (jolle osoittaa suuren osan aloituksistaan).
Toinen tapa on tietysti tuo Sinun käyttämäsi: helvetisti paskaa palsta täyteen - eli vastaat samalla mitalla. Itse en vaan tuollaista täydellistä sisällöttömyyttä jaksa. [Mikset muuten rekisteröi kj.mattiia (kylläkin toinen i isolla) nimimerkkiä ? Sitten te molemmat näkyisitte täsmälleen identtisinä. Siinä tapauksessa ei kuitenkaan kannattaisi vetää överiksi vaan todellakin harhauttaa lukijaa (jos täällä sellaisia on).]
kannattaa uskoa kuin rattoa tai jallua.
vain muodostunut se ettei Heikkilän vastustajat ole lukeneet hänen kirjojaan. Saati hänen oppejaa uskaltaneet kokeilla. Ainut mihin kyetään on arvostelu.
Täytyy tunnustaa että kun olin lukenut Atkinsin kirjaa muutaman sivun pidin häntä täysin hulluna. Mutta mitä enemmän luin sen järkeen käyvemmäksi asia muodostui. Ja mikä tärkeintä uskalsin kokeilla. Ja kun kuulin suomalaisesta lääkäristä joka oli samoilla linjoilla tutustuin hänenkin kirjoihin.
Vastustajilta vain tuntuu puuttuvan kaksi asiaa. Tieto ja rohkeus kokeilla. Helpompaa on huudella puskista.
Kyllä asiasta saavat palkkansa pilleri/puukkolinjan poliisit, kun täällä yrittävät soopaa suoltamalla tukkia oikean tiedon leviämistä.
Mutta teidän pelinne on jo pelattu. Kriittinen massa tietää jo, jolloin ette enää valitettavasti voi tuhoanne estää.
Mitä äkkiämmin luovutatte, sitä pienemmin vaurioin teillä on mahdollisuus kotiutua todellisuuteen ja oikeaan elämään.
>
Sanoo kyllä.
>
Niin, etkös kirjoittele sellaisella(kin) palstalla, josta tulee monoa oitis, jos otat esille, että Heikkilä kieltää uskonnollisiin syihin vedoten 600 tieteellisen tutkimuksen tuloksen ? Vihjeenä "hojo hojo". Niin, ei kai se ihme olekaan, että perseennuolentapalstalla vain nuollaan Heikkilän persettä. Tämä ei ole sellainen, joten voit nähdä kritiikkiäkin. Mutta vaikka kritiikki Heikkilää kohtaan onkin Sinulle punainen vaate, joudut tottumaan siihen, jos aiot tällä palstalla viipyä.
>
Hänhän ei ole alan ammattilainen. Hänellä ei ole tutkintoa ravitsemuksesta (eikä tieteenteosta). Siksi puoskari ei mene kovin kauas.
Hänen ortopedin taidoistaan tai kyvyistään en kuitenkaan ole koskaan kommentoinut mitään (kantaa ottavaa). Se on asia, jota en tiedä. Todennäköisesti hän pärjää ihan hyvin ammatissaan luita korjaamassa.
>
Onko siellä ne 600 tutkimusviitettä sekä perustelut, miksi ne on hylätty ?
>
Minä taas väitän, ettei ilman tutkijan tietotaitoa oleva ihminen ole riittävän kyvykäs arvioimaan tieteellisiä julkaisuja. Oikeasti jos kaveri ei ole päivääkään tehnyt tiedettä, niin ei myöskään sitä niin hyvin ymmärrä (kuten on tullut jo moneen kertaan esille), että hän kykenisi väittämään tiedettä vääräksi. Minäkin voisin väittää, että osaan toimia toimitusjohtajana tietäen sen tärkeimmät salat paremmin kuin toimitusjohtajat. Tosin kun en ole päivääkään tehnyt toimitusjohtajan hommia, niin väitteeni jäisi hivenen ohueksi vai mitä tuumit ? Jep, suunnilleen yhtä ohueksi jää Heikkilän tietotaito tieteestä. Minä en saavuta hyvän toimitusjohtajan pätevyyttä seuraamalla suuryritysten tiedonantoja ja tuloksia - eikä Heikkilästä tule tieteentuntijaa lukemalla joitakin artikkeleita (eikä varsinkaan sillä, että hylkää niitä täysin perusteitta).
Oliko viestiini hankala vastata vai miksi puhut asian vierestä ?
Oikeastihan Heikkilä ei tiedä tieteestä käytännössä mitään. Onko hänellä ainoatakaan tieteellistä julkaisua ? Tuossa siis ihminen, joka ei ole koskaan tiedettä tehnytkään, kuvittelee, mitä kaikkea tieteen kulisseissa tapahtuu nykyisin - ilman todisteen häivääkään. No, ilman todisteen häivääkään Heikkilä kielsi 600 tieteellisen julkaisun tuloksen. Se kertokoot Heikkilän rationaalisuudesta: hän on täysi hihhuli. Tulos ei vaan miellyttänyt, joten Heikkilä julisti tieteen vääräksi (tämä on tuttua denialismia: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/jul/03/confirmation-bias-scientific-evidence).
Heikkilä on ilmeisesti lukenut (tai ainakin nähnyt otsikot) uusimpia julkaisuja, joissa hänen sepitelmänsä kumotaan yks'kantaan. [Liekö lukenut tätä palstaa.]
>
Heikkilällä ei luonnollisestikaan ole yhtäkään esimerkkiä asiasta (esim. materiaalitieteen alalta, johon hänen fanaattisuutensa ei yllä).
Jep, totuudella ei ole väliä kunhan Heikkilä vaan on äänessä (ja hihhulilauma nuolee persettä).
>
Jos luotettaisiin omaan kokemukseen, saunatontut hyppisivät vieläkin nurkissa. Se oli silloin "omaa kokemusta", mutta reaalimaailman tuntemus (tutkittu tieto) sitten syrjäyttää tuollaiset hölmöt kuvitelmat, joita tulkitaan omaksi kokemukseksi.
"Oma kokemus" on erittäin heikko argumentti (koska se on vain mielipide). Hienoa kuitenkin nähdä, että Heikkiläkin tajuaa, että tieteellinen tieto murskaa hänen höpinänsä. Kerrassaan hilpeä kirjoitus siis Heikkilältä.
>
Natsikortti käytetty. http://fi.wikipedia.org/wiki/Natsikortti "Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena".
Heikkilän uskomusravinto-oppi luhistuu.
>
Ehkä tuollaiselle väitetylle väärässä ololle pitäisi ainakin löytää jotkin todisteet - varsinkin jos instituution kannan takana on jo huomattavia todisteita. Pelkkä väite jonkun instituution väärässä olosta on lähinnä säälittävää ininää.
>
Tämäpä on juuri se ikävä seikka: "Sanoma rististä on hullutus niille jotka kadotukseen joutuvat". Montako ihmistä tiedä, jotka ovat aloittaneet Raamatun lukemisen ja jotka ovat pitäneet ensin sitä täysin hulluna, mutta sitten "kokenut valaistumisen" ja alkanut uskoa tuohon idiotismiin ?
Teitkö Sinä täsmälleen saman ?
[Vieläpä lisää lukeminen syvensi tuntemusta "järjellisyydestä" - juuri kuten kiihkouskovan Raamatun lukeminen.]
Huomaatko ristiriitaisuuden:
"Tieteestä on tullut suurten massojen uskontoa. Enää ei kyetä luottamaan omana kokemukseen, vaan juostaan sen perässä, mistä mainokset käytävät termiä ”tutkittua tietoa”."
"Heikkilän kirjassa Hyvän olon keittokirja on yli 60 tutkimusviitettä joten väitän että hän on hyvin perillä lukuisista tutkimuksista ja on kykenevä niitä arvioimaan sekä seuraamaan mitä tiedemaailma on niistä sanonut."
Teksit ole vain niin vastoin kaikkea mitä oli minulle ravinnosta opetettu. Mutta kun asia perusteltiin kunnolla aloin uskoa,mutta en oikopäätä. Ja sitten teisn vielä kokeen. Kokeilin ja se toimi.
Yhtä hyvin voisin väittääTHL ruokasuosituksia raamatullisiksi. Itse asiassa Atkinssin kirjassa sanottiin. Älä usko minua,kokeile.
THL:n suosituksissa ei moista ole tullut vastaan. Siihen on uskottava kuin raamattuun. Vaihtoehtoja kun ei anneta. Tosin minä kirkoon kuulumattomana en ole järin herkkä uskomaan näihin raamatullisiin asioihin. Itse lutan ememmin kokemukseen ja kokeilun tuloksiin.
Joten uskontoheittosi ei nyt oikein osunut.
>
Eikö Raamatunkin teksti ole juuri vastoin kaikkea, mitä rationaalisesta ajattelusta on opetettu ?
>
Niinhän ne Raamattua lukeneet sanovat.
>
Kokeile Jeesusta. Se toimii: tuo onnellisuuden elämään.
>
Mutta nehän perustuu tieteelliseen tietoon, joten siinä mielessä raamatullisuus ei oikein kohtaa. Pellinki-pelleily ei todellakaan perustu mihinkään tieteeseen. [Jos näin kuvittelit, ota selvää: Jeesuksen löytäneetkin kuvittelee, että Raamatun "totuuksia" on tieteellisesti todistettu. Ei ole. Se on vain uskomus. Jotkut toki tulkitsevat tieteellistä tietoa niin, että väittävät oman tulkintansa olevan tieteellistä tietoa (mutta sehän on valehtelua/propagandaa.]
>
Tieteeseen ei uskota. Siihen luotetaan, esim. tässä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö siis tämän tieteellisen faktan ?
Jep, tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Jo tämä fakta murskaa pellinkipelleilyn. Siinä kielletään täysin kiistaton tieteellinen fakta - ja denialismi on aina uskomuksellista käyttäytymistä (vai oletko eri mieltä ?).
Ei musta heikkilä ole hihhuli vaan enempi matkasaarnaaja. Heikkilään uskovat ovat niitä hihhuleita.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Höpsismi
vaan kivunhoitoon perehtynyt kirurgi, ortopedi ja traumatologian erikoislääkäri.
"Näkemykseni kivunhoidosta on kokonaisvaltainen ja perustuu jo -80-luvulla tekemääni havaintoon, että leikkaushoito auttaa vain murto-osaa potilaista.
Kokonaisvaltaista lääketieteellistä näkemystäni edustava uusin kirjani SIUNATTU KIPU on ilmestynyt. Kirjan esittelyyn pääset tästä. Kirja on ehdoton pääteokseni.
Moni yhdysvaltalainen kirurgikollega on opiskellut psykiatriksi, ja myös itse olen jo pitkään tutkinut ihmisen psyyken osuutta kupujen syntyyn. Olen luopunut leikkauksista ja pyrin hoitamaan kipuja myös ilman lääkkeitä.
Kokonaisvaltaisesta näkemyksestäni johtuen olen aina myös kartoittanut kipupotilaideni ruokailutottumukset ja ohjannut heitä kohti ravintorikasta ja luonnonmukaista ruokavaliota. Ruokavalion suotuista vaikutukset ovat olleet monen selittämättömistä kivuista kärsivän potilaan kohdalla dramaattiset. Samalla on käynyt ilmi, että ruokavalio auttaa moneen muuhunkin vaivaan, pääasiassa ns. elintasosairauksiin.
Kliinisen kokemukseni pohjalta olen kirjoittanut aiheesta suurelle yleisölle selkokielellä, jotta jokainen voi itse vaikuttaa parantavasti elämänsä laatuun ilman lääkkeitä ja asiantuntijoita. Ravinteikas, vähähiilihydraattinen ruokavalio auttaa, jos ongelmana on:
• ylipaino (varsinkin vartalolihavuus)
• diabetes, sokeritasapainohäiriöt
• metabolinen oireyhtymä
• kohonnut verenpaine
• kohonneet veren rasva-arvot
• toistuvat tulehdukset
• krooniset ihottumat
• masennus
• mielialan vaihtelut"
http://www.anttiheikkila.com/
hän on puoskari.
"4. Mozaffarian:"
"Yhdellä tutkijoista (Mozaffarian) on lukuisia taloudellisia sidonnaisuuksia, mm. lääketeollisuuteen ja margariinivalmistaja Unileveriin."
Yhteenveto
Näissä kolmessa tiedekatsauksessa rasvojen vaihdon vaikutus sydänterveyteen ei ole johdonmukainen. Yksi katsaus ei puolla vaihtoa ja kaksi puoltaa sitä. Rasvan vaihdoa puoltavissa katsauksissakin vaikutus on vähäinen, tulos perustuu laadultaan kyseenalaisten tutkimusten mukaan ottamiseen ja osa tutkijoista on saanut rahoitusta margariinin valmistajalta.
Tyydyttyneen rasvan vaihto monityydyttymättömään ei ole yksiselitteisesti hyödyllistä. Molemmista rasvatyypeistä voi löytyä enemmän tai vähemmän terveellisiä yksittäisiä rasvahappoja, kuten mahdollisesti maidon CLA, rasvaisen kalan EPA ja DHA ja kasviöljyjen ALA. Omega-rasvahappojen 3 ja 6 keskinäinen suhde saattaa olla terveydelle tärkeää, vaikka molemmat näistä ovat monityydyttymättömiä. Eri elintarvikkeiden terveellisyys ei riipu ainoastaan rasvahappokoostumuksesta vaan monien eri tekijöiden kokonaisuudesta.
Valtion rasvaopin edustajat syyllistyvät vähintäänkin tieteellisen näytön sivuttamiseen tai jopa tarkoitushakuiseen valikointiin väittäessään, että tyydyttyneen rasvan korvaus tyydyttymättömällä olisi terveellistä."
http://ravitsemusjaterveys.wordpress.com/rasvahypoteesin-viimeiset-oljenkorret/
Heh! on jo moneen kertaan osoittanut sepitelmäsi lööperiksi mutta sinä vaan jankutat. Ja sitten laitat välihuomautkseksi jonkun yksityisen henkilön valikoidun aineiston linkin...mitähän sekin todistaa? Sitä ettet ole uskontosikanssa yksin, varman.
Ja kun kaiken lisäksi huoma että sinä et ymmärrä tieteestä tkä tutkimuksesta yhtään mitään. Olet vaan pelkkä suusnoittaja ja lässyttäjä, äänessä pitää olla vaikka mitään ei ymmärrä.
tautinen huoranpenikka ja palstan pahin trolliakka.
Totuus on tarua ihmeellisempi.
Suutasi olet jo vuosia soittanut
olet palstan mätäpaise, varsinainen paskatrolli joka elääuskomusmaailmassa ja kumartaa poppamies Heikkilää ja uskoo pseudotieteeseen ja lääketieteelle tuntemattomiin elintoimintoihin. Olet varsinainen liero ja perseennuolija.
Vuodatuksesi oli minulla piristysruiske. Tällä palstalla ei mikään voita sitä kun huomaa VHH:laisen suunnattoman vitutuksen ja sen että tosiasioille ei kuitenkaan he voi mitään. Ne ovat mitä ovat täysin riippumatta siitä miten paljon jankutat ja jankutat.
Sinut on perusteellisesti kyykytetty etkä pysty sanomaan ainuttakaan johdonmukaista vastaväitettä koska olet niin tyhmä ettei se onnistu. Pystyt vain jankuttamaan.
Naurakaamme Mattilalle!
Onpas ollut ahkerana näin lauantai aamuna.
Lääkärinä lienee pätevä, joskaan ei pidetty ainakaan kipupotilaiden puolelta.
Rinnastus matkasaarnaajaan on osuvampi koska saa rahaa saarnaamalla uskontoaan eikä myymällä rohdosta tai hoitoa. (Pseudo-) Uskonnosta on tosissaan kyse koska se ei perustu minkäänlaiseen näyttöön eikä sen periaatteista sallita keskustelua. Lahkoista tulee mieleen Mormonit ja Jehovan todistajat.
Lahkolaisuuden tunnusmerkistöjä ovat muun muassa:
-keskustelun kieltäminen
-uskovaisten yhteydestä erottaminen mikäli ei noudata sääntöjä
-ehdoton uskollisuus johtoa kohtaan
-saarnaaminen
-käännytys
jne.
Kuinkahan monta trolliakkaa ja -ukkoa olet itse mahtanut laittaa palstalle? Tokkopa osaat edes laskea niin pitkälle ja suuri lukuhan se on.
Mutta pysyttele silti vaan trollailussasi, älä suotta sotke todellisuutta elämääsi.
Enkä paljon puhuisi ahkeroinnista sinuun verrattuna, oma 24/7-päivystyksesi jo vuosien ajalta ei anna oikeutta sinun arvostella muita, herra "yrittäjä".
Sanopa muuten miksi tähän asti olet niin helvetisti taputtanut jonkun Veijo-älykääpiön "tieteellisille tutkimuksille" mutta nyt yhtäkkiä ne ovatkin taas roskaa? Onko sillä muuta syytä kuin että tiede on aina vaan lisääntyvässä määrin osoittanut Heikkilän rasvaruokateoiriat vääriksi? Nyt olette sitten niin umpikujassa ettei enää voi tehdä muuta kuin julistaa koko tiede kauttaaltaan vääräksi.
Heh heh!
>
Heh, onko näissä NELJÄSSÄ suuressa ja merkittävässä tutkimuksessa siis mielestäsi joku, jossa tyydyttymättömien rasvojen sydänterveellisyys on mielestäsi jäänyt osoittamatta:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
>
Oikeen tosi juttu, että esim. Krauss on saanut margariinivalistajilta rahaa ja on epäluotettava ? Sittenhän myös tieto tyydyttyneen rasvan neutraliudesta on epäluotettava.
Joku järki nyt kehään ennen kun yrität jonkun hihhulin mielipiteillä kaataa tieteellisiä faktoja.
Kiellätkö Kraussin tieteellisen tuloksen ?
Eipä näy olevan missään tutkimuksissa kiistattomia todistuksia tyydyttyneiden eläinrasvojen haitallisuudesta esim. svv-tauteihin. Joskus ravintasioista kiinnostuneilla maallikoilla saattaa olla terveempi suhtautuminen näihin ruoka-asioihin, kuin koulutuksen aivopesemillä ja omaa mandraansa toistavilla tutkijoilla ja ravitsemusihmisillä.
Nyt kun kirkon piirissä kinataan uskonasioista ja täälläkin vihjaistaan uskoon. Kysyisin vähentääkö ruokarukous sv-tautia?
>
Heh, esitä sitten kritiikki näihin tuloksiin, jossa osoitetaan, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Jep, jos kiistävää aineistoa ei ole, kyse on kiistattomasta tieteellisestä faktasta. Tosiaan, Maapallon pyörimistä kiistävää tieteellistä tulosta ei ole, joten Maapallon pyöriminen on kiistaton tieteellinen fakta - kuten on sekin, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
>
Voi olla. Mutta mutta, jos maallikko vaan kieltää tieteelliset faktat yksi toisensa jälkeen (kuten nyt yrität), maallikon suhtautuminen perustuu uskomukseen, joka ei kuitenkaan taida olla parempi suhtautumistapa kuin tietoon perustaminen vai mitä ?
>
Tällaisesta ei ole todisteita, joten emme voi väittää, että ruokarukous vähentäisi sydäntautiriskiä.
Mielenkiintoinen yksityiskohta sydäntaudeista ja rukoilemisesta on se, että sydänkohtauksen saanut ihminen kuolee ohitusleikkauksen komplikaatioihin varmemmin, jos hän tietää, että hänen puolestaan rukoillaan. Älkää siis ainakaan mainostako ohitusleikkauksesta parantuvalle rukoilevanne heidän puolestaan (muuten rukoilullahan ei ole mitään [todettua] vaikutusta).
"Kolesterolitutkija Petri Kovanen:
“Sokeri on haitallista mutta vain, jos se lihottaa, kova rasva on haitallista, vaikka se ei lihottaisikaan.”
Onko Kovanen syönyt liikaa omaa lääkettään eli statiineja? Aivokapasiteetti ainakin näyttäisi laskeneen banaanikärpäsen tasolle. "
Kuinka tähän tulisi suhtautua?
ps. en tule uskomaan vakuuttelujasi..
Miten tuo liittyi aiheeseen ? Vai tulitko vaan tunnustamaan, ettei Sinulla ole aiheeseen mitään kritiikkiä (eli ns. kyykistyit) ?
>
Lue sitten nuo tieteelliset julkaisut, jos et minua usko !
Vai ajattelitko noudattaa vaan jääräpäisesti tuota uskomustasi vaikka tiedät, ettei se pidä paikkaansa ?
>
Heh, esitä sitten kritiikki näihin tuloksiin, jossa osoitetaan, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Jep, jos kiistävää aineistoa ei ole, kyse on kiistattomasta tieteellisestä faktasta. Tosiaan, Maapallon pyörimistä kiistävää tieteellistä tulosta ei ole, joten Maapallon pyöriminen on kiistaton tieteellinen fakta - kuten on sekin, että tyydyttynyt rasva kannattaa korvata tyydyttymättömällä.
En minä mitään tunnusta. Voitte väittää olevanne vaikka Kiinan keisari.
On vain käynyt hiukan hooposti tälle rasva ja kolesteroli opille. Eli siitä on tullut tuon kaltainen =>
http://www.scientificpsychic.com/graphics/elephant.html
Eli siihen on tullut hoopo ajatusvirhe.
HEHHEE!!!!
Mutta älä välitä, "nuolipää" on kyykyttänyt kaikki muutkin VHH-hihhulit.
Hyvä hyvä
>
Näinhän ne hihhulit jääräpäisesti tekee: vaikka joku osoittaa kiistattomasti, että Maapallo pyörii, hihhuli vastaa: "en tunnusta", vaikka hänellä ei ole enää mitään rationaalista syytä olla tunnustamatta kun homma on kiistattomasti kädestä pitäen näytetty. Jep, tässä vaiheessa astuu kuvaan uskonto: siinä omiin kuvitelmiin luotetaan vaikka tieteellisesti osoitettaisiin tuo kuvitelma vääräksi. Teet siis itsestäsi hihhulin kun kiellät kiistattomat tieteelliset faktat.
>
Ja Sinä väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka tuollaisen "hoopon ajatusvirheen" on huomannut ? Kaikki tiedemiehet ovat lentäneet lankaan, mutta eräs puolimielinen VHH-hihhuli väittää näkevänsä selkeän loogisen virheen tutkimuksissa. HEH HEH ! Ei saatana, että jotkut on sitten kujalla !
Niin nämä kolesteroli ja rasvaopit ovat epäonnistuneet. Eli te olette kyykyssä!
Hauskaa jatkoa.
http://manninen-nutraceuticals.blogspot.com/2010/04/yksi-kuva-kertoo-enemman-kuin-tuhat.html
Kiellätkö tämän totuuden! Eli P-K projekti ei saanut mitään aikaiseksi!
Hihhuli taidat olla!
Samasta asiasta kirjoitti tohtori Uffe Ravnskov kirjassaan "Kolesterolipommi" että Puskan Pohjois-Karjala projekti epäonnistui kun se ei kestänyt tieteellistä tarkastelua. Ravnskov ihmetteli että suomalisille ei edes kerrottu tätä. Lääkäri Annika Dahlqvist taas kirjoitti blogissaan että Puska väärenteli tuloksia margariiniteollisuuden etuja ajaessaan.
Miten tämä liittyi taas keskustelun aiheeseen ? Yritätkö tarkoituksellisesti sekoittaa keskusteluun asioita, jotka eivät siihen kuulu vai tulitko vaan tunnustamaan asian vierestä puhumalla kyykistymisesi ?
>
Näinhän ne hihhulit jääräpäisesti tekee: vaikka joku osoittaa kiistattomasti, että Maapallo pyörii, hihhuli vastaa: "en tunnusta", vaikka hänellä ei ole enää mitään rationaalista syytä olla tunnustamatta kun homma on kiistattomasti kädestä pitäen näytetty. Jep, tässä vaiheessa astuu kuvaan uskonto: siinä omiin kuvitelmiin luotetaan vaikka tieteellisesti osoitettaisiin tuo kuvitelma vääräksi. Teet siis itsestäsi hihhulin kun kiellät kiistattomat tieteelliset faktat.
>
Ja Sinä väität olevasi ainoa ihminen maailmassa, joka tuollaisen "hoopon ajatusvirheen" on huomannut ? Kaikki tiedemiehet ovat lentäneet lankaan, mutta eräs puolimielinen VHH-hihhuli väittää näkevänsä selkeän loogisen virheen tutkimuksissa. HEH HEH ! Ei saatana, että jotkut on sitten kujalla !
>
Missä on se tieteellinen lähde, jossa todetaan, ettei ko. projekti kestänyt tieteellistä tarkastelua (kokonaisuudessaan) ?
Onko sellaista olemassakaan vai valehteletko nyt, että jossain olisi muka osoitettu niin ?
Jep, tähän kysymykseen en ole koskaan saanut vastausta (tämä siis toistuu uudelleen ja uudelleen). Mattila siis kyykistyy oitis kun pitäisi näyttää se kova fakta, jonka hän lupaa olevan olemassa. Millainen on uskonto, jonka puolesta pitää valehdella ? Miltä tuntuu kun joutuu valehtelemaan tietoisesti oman uskontonsa puolesta ? Ei varmasti kovin häävi olo ?
>
No, jos sellaista tulosta ei kerran ole esittää, niin mitä ihmettä ihmisille olisi kerrottu ?
>
Mitä tuloksia ja millä tavalla Puska vääristeli ? Kertoiko hän ollenkaan sitä vai perustuiko hänen väitteensä alhaiseen valehteluun asiasta, josta hänellä ei ole mitään näyttöä ?
Jos se noin vitun vaikeaa on, niin menkää hihhulit lukemaan tieteellisiä artikkeleita ! Tässä malliksi:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiistätkö noissa esitetyn tieteellisen faktan ?
Sanotko, että Krauss on valehtelija kun hän on todistanut tieteellisesti, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään ?
"Mitä tuloksia ja millä tavalla Puska vääristeli ? Kertoiko hän ollenkaan sitä vai perustuiko hänen väitteensä alhaiseen valehteluun asiasta, josta hänellä ei ole mitään näyttöä ? "
Muistat varmaan että verrokkina olleessa Kuopion läänissä sydänkuolemat vähenivät enemmän kuin Puskan Pohjois-Karjalan läänissä jossa projekti tehtiin. Itse asiassa myönteistä kehitystä tapahtui koko maassa ennemän kuin Puskan läänissä.
Väitätkö ettet ole lukenut tästä esitettyä kritiikkiä?
Hauska juttu. Heikkilä on itse syyttänyt THL:n lautasmallia epätieteelliseksi: se ei perustu tutkittuun tietoon.
Nyt kun tuli tämä Kraussin tutkimus, jonka mukaan tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, niin Heikkilä kieltää tieteen.
Tämä blogi-kirjoitus oli kyllä paha moka Heikkilältä :(
VHH ei ole koskaan perustunut tieteeseen joten se että joku Heikkilä sitten tieteen kieltää ja joku Mattila peesaa perässä laput silmillä ei muuta yhtään mitään.
Samaa huuhaata koko roska kuin mitä se on aina ollut.
Mutta siitä huolimatta tulet näkemään miten VHH:laiset tulevat jatkossa esittämän tieteellisiä tutkimuksia milloin niistä on vaan vähänkin tulkittavissa että ne puoltavat VHH:ta.
Mies näyttää sekoavan lopullisesti ja ajavan itsensä ja lahkonsa täysin erilleen muusta maailmasta.
"Tieteellä ei todellakaan mene hyvin. Se mikä on pielessä lääketieteessä, näyttää koskevan kaikkia tieteenaloja. Tutkijoita on aivan liikaa ja jokainen yrittää hengenpitimikseen tehdä itsensä tarpeelliseksi hinnalla millä hyvänsä."
Siinä on kirjoittaja kirjoittanut itsestään.
Juttu huokuu tahatonta itseironiaa ja pursuaa kirjoittajan sisäisiä ristiriitaisuuksia. Onkohan mies sekoamassa (lopullisesti).
että kirjoituksesi pursuaa sinun sisäisiä ristiriitoja ja kun et ymmärrä tiedemaailmaa etkä ravitsemusasioita niin olet ristiriitaisissa tunnelmissa ja kohta sekoat lopullisesti.
Myöskään tällä ilmastonmuutos "tieteellä" ei mene kovin hyvin.
http://my.telegraph.co.uk/reasonmclucus/reasonmclucus/15835660/professor-emiritus-hal-lewis-resigns-from-american-physical-society/
näin se menee tiedemaailmassa. tohtorit on oman arvonsa tuntevia ja jos he ovat jotakin päähänsä saanut niin siitä ei luovuta koska tuli sanottua.
kontroloivia kirjoittajia HUORAPENIKOIKSI ?
Aika uskomaton ja rohkea veto ? joka myös kertoo kaiken Mattilan sivistyksestä !
-Tulipahan tämäkin koettua !
kirjoittajalle joka väitti Heikkilää puoskariksi. Puoskari on laittoman lääkäritoimen harjoittaja ja Heikkilä on kirurgian ja traumatologian erikoislääkäri.
Vain huoranpenikat ja kusipäiset syyllistyvät tuollaisiin solvauksiin.
Heikkilä on toki lääkäri (ortopedi), mutta ravintoasioissa puoskari.
Fanaattisuus on sairaus.
mattila on valjastanut itsenä vietittämään vain surullisia ja ikäviä haukkuvia viestejä joka antaa ymmärtää että VHH olisikin ikäväksi tekevä ns PURNAUS-DIEETTI ?
onko näin ?
Mattila ja muut VHH-hihhulit ovat sen typeryydellään todistaneet.
Mua vi***taa tuo tyylis sun,
Kun elon-pullaan tukehdun.
Sä olet Puska sahramia mun sielullein,
Tai joskus pippuri mun tunteillein.
Sä olet sinappi rakkauteni ryynimakkarassa,
ja härän pallit mun kiehuvassa padassain.
Mä itse olen kari 60 -kymppinen--takana on pakoputki raju, ruosteinen.
joka ei tunne kuin nikamien niksauttelua.
...
sun puljullakaan (Räpellys Oy)
http://www.yritystele.fi/i/LK-Group Oy/591308
totta.................
nostaa esiin.
Kannattaa tosiaan tsekata, miten Mattila joutui taas kerran kyykistymään http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9393774/46346234
göppels/ AH oikeassa. Niin no kävin tarkastamassa päivällä tuota väitettyä diabetesliiton haukuntaa. Niin no SHai 2008, hiilihydraattisuositus alarajalla THL 45% oli lähellä tutkimusta 40%:a. niin ja tämähän oli toteamus db sivuilla. Niin ja haukuntaa ? Taisi olla aika maltillista.
Kostdoktornin perusteella samainen tutkimus todisti lchf/ pellinkin, ilemisesti yli 100 g:n hh kuormilla terveyttä.