Voisiko joku nyt sitten ratkaista tämän pikkuisen ristiriidan:
Täällä valitetaan naisen nirsoilusta ja liian tiukoista kriteereistä. Ja samalla kuitenkin naisen pitää antaa pakit suunnilleen 99,99 % kaikista häntä iskemään tulevista miehistä, jotta häntä ei pidettäisi lutkana ja liian helppona. Siis jos esimerkiksi sadasta miehestä saa valita vain yhden, niin eiköhän siinä kuka tahansa valitse sen parhaimman, eikä sitä kaikkein huonointa vaihtoehtoa.
Täällä valitetaan naisen nirsoilusta ja liian tiukoista kriteereistä. Ja samalla kuitenkin naisen pitää antaa pakit suunnilleen 99,99 % kaikista häntä iskemään tulevista miehistä, jotta häntä ei pidettäisi lutkana ja liian helppona. Siis jos esimerkiksi sadasta miehestä saa valita vain yhden, niin eiköhän siinä kuka tahansa valitse sen parhaimman, eikä sitä kaikkein huonointa vaihtoehtoa.
Vastaukset 62
Vanhimmat
". Siis jos esimerkiksi sadasta miehestä saa valita vain yhden, niin eiköhän siinä kuka tahansa valitse sen parhaimman, eikä sitä kaikkein huonointa vaihtoehtoa. "
Oiskohan kyseessä että vois miettiä onko se pelimies, renttu tai muu hulttio oikeasti "se paras" vaikka kuinka hyvän vaikutelman antaisi jos sitten joudut itsekin myöhemmin katumaan valintaasi?
Sinun johtopäätelmäsi katsos kun johtaa juuri siihen että naiset etsivät "parasta" mikä tarkoittaa yleensä sitä suosituinta tai komeinta mitä lie miestä, kun näillä riittää suosiota niin eiköhän siinä kuka tahansa mies tuollaisen asemassa jätä sinutkin tai kenet tahansa naisen kun uutta on aina tarjolla?
Lopulta miehelle kertyy suositun panomiehen maine ja teille naisille lutkien maine.
Oisko vaikeaa joskus miettiä ennen kuin valitsee muunkin kuin ensivaikutelman ja pillutuntuman perusteella vaikka "se sopivin" ja "se oikea" kuin aina joka vaikuttaa "parhaimmalta"?
Jos otetaan esimerkiksi sellainen teoreettinen tapaus, että jotakuta miestä tulisi iskemään 100 naista, ja mies saisi valita näistä vain yhden, niin ihan varmasti mies valitsisi sen kauneimman ja muidenkin miesten eniten haluaman naisen.
Miksi naisella olisi joku velvollisuus katsoa miehen sisintä, kun miehetkin valitsevat tyttöystävänsä ulkonäön ja muiden pinnallisten arvojen perusteella ?
, mutta mies saa olla pinnallinen ja niin sen kuuluukin olla. Tottakai mies valitsee kauneimman naisen, mutta naisen kuuluu tehdä sama valinta sisäisten asioiden perusteella. Tämä siksi, että naiset ja miehet ovat erilaisia ja heitä koskee eri säännöt.
tuon teorian mukaan naisilta siis saa parinvalinnassa vaatia mahdottomia, ja miehiltä ei odoteta mitään.
Ja tuosta sisimmän katsomisesta vielä....
Oma kokemukseni on, että yli 90 % tapauksista se mies , mikä ensinäkemisen perusteella näyttää rupisammakolta myös pysyy rupisammakkona vaikka sen sisimpään kuinka tutustuisi. Rupisammakon sisältä löytyvät lumotut prinssit ovat ylen harvinaisia.
Ja jos joku ei tajunnut vertausta, niin en voi sille mitään.
"Jos otetaan esimerkiksi sellainen teoreettinen tapaus, että jotakuta miestä tulisi iskemään 100 naista, ja mies saisi valita näistä vain yhden, niin ihan varmasti mies valitsisi sen kauneimman ja muidenkin miesten eniten haluaman naisen."
Tuohon ei ole mitään mahdollisuuksia ellei mies ole juuri tuollainen suosittu tapaus. ;)
Muiden miesten mielipide ei vaikuta mieheen niin voimakkaasti kuin naisiin. Kauneus toki voi vaikuttaa ja lopulta se kuinka paljon mies joutuisi käyttämään resurssejaan että nainen oikeasti kiinnostuisi hänestä ja voisiko pitää naisen itsellään.
Ymmärrän vertauksesi mutta se mättää siltä osin että miesten ja naisten luonnollinen kiinnostavuus toistensa silmissä on täysin poikkeava.
Siinä missä naista voi lähestyäkin se 100 miestä niin "samanlaista" miestä ei lähesty 100 naista ellei kyseessä juuri ole jo toisten naisten suosima mies.
Teoriasi kusee siinä että oletat naisten ja miesten olevan heti samalla tasolla valinnassa. He eivät ole. Kaikki naiset ovat luonnostaan kauttaaltaan kiinnostavampia miesten mielestä kuin miehet naisten mielestä.
yritätkö oikeuttaa omaa pinnallisuuttasi näillä järkeilevillä kysymyksillä? vai pelkäätkö ettei oma ulkonäkö riitä markkinoilla?
jos et halua katsoa sisintä, AIKA SAMA kaikille muille paitsi sinulle. hyväksikäyttävä mies etsii juuri kaltaistasi naista uhrikseen (ja toisin päin). hyväksikäyttävä ei muuten tarkoita komeaa suosittua miestä tai muuta paskaa.
jos haluat tuntemattomalta luvan jahdata komeita miehiä, saat sen minulta. ole hyvä.
Tämä rupisammakko taitaa lähteä hyppimään toisile lehdille nyt soittelemaan.
Pysy vain pinnallisissa ensivaikutelmissa niin löydät varmasti sen 10% lumotun prinssisi.
En voi toisaalta sietää prinsessoja muutenkaan.
Ei tässä mitään oikeutuksia omille tekemisille olla hakemassa. Olenpahan vain huomannut, että miehet vaativat naiselta parinvalintakriteerien suhteen paljon enemmän kuin he vaativat itseltään, ja mielestäni se on jotakuinkin tekopyhä asenne. Ei pidä vaatia muilta sellaista mitä ei itse suostuisi tekemään, vai mitä ?
Pitääkö loukkaavasti ja moukkamaisesti ensitapaamisella käyttäytyvälle miehelle aina antaa uusi mahdollisuus vai ?
Ihan sama mulle miten tuota "ensivaikutelmaasi" tulkitset.
Se on usein se naisen tunnepuskuri joka kertoo hänelle onko mies miellyttävä seksuaalisesti vai ei. Sitten mennään sen mukaan.
Itseasiassa loukkaavasti ja moukkamaisesti ensitapaamisella käyttäytyvä mies saattaa hyvinkin naisen mielessä vaikuttaa lumotulta prinssiltä ja päinvastoin käyttäytyvä vähemmän tunteita herättävä on sitten kauhein rupisammakko.
Mä veikkaan että kun vain rohkeasti alat suutelemaan niitä "parhaita" yksilöitä ja unohdat että saattaisit saada sen lutkan maineen niin varmasti sinullakin tulee olemaan oikeaa "kyytiä". Sitä kautta joku päivä tapaat sitten sen lumotun prinssin.
"Ei pidä vaatia muilta sellaista mitä ei itse suostuisi tekemään, vai mitä ? "
Ei. Tuollainen vastavuoroisuus, tasapäisyys ja symmetrisyys ei yksinkertaisesti päde naisten ja miesten välillä seksuaaliasioissa. Mistä edes olet saanut päähäsi moisen omituisen ja luonnolle vieraan ajattelutavan? Kuka näitä nuoria oikein nykyään kasvattaa? Onkohan tämä jokin uusi ja erityisen pohjoismainen ilmiö?
Kenelläköhän se tekopyhä asenne oikeasti on?
Naiset väittävät kiinnotuvansa miehen luonteesta, persoonasta, itsevarmuudesta, kemioista, kokonaisuudesta jne.
vaikka todellisuudessa se pimppa kertoo mitä valitaan kuten miehelläkin eli kuka seksuaalisesti eniten vetoaa.
Toisin sanottuna mies ehkä etsii naisen kivaa kroppaa niin nainen hakee mieheltä komeutta SEKÄ luonnetta.
Mitä jos lakkaisitte esittämästä te naiset ITSE että olette jotenkin nini suuria ihmeellisiä olentoja ja valitsevanne jotenkin suuremmalla tunteella kuin miehet jotenkin enemmän harkiten?
Samalla kun myöntäisitte että haette lopulta lyhyttä romanssia siinä missä mies hakee lyhytaikaista seksisuhdetta ettekä etsi mitään pysyvää kumppania pohjimmiltaan (koska muuten valitsisitte fiksummin ettekä pimpallanne) niin loppuisi tämä naisten tekopyhänä pitäminen?
Monia miehiä katsos rassaa se että naiset haluavat pitää itsestään yllä "hyvänä moraalisena olentona" joka tietää ihmissuhteista aina enemmän kuin mies ja valitsee "sydämen" perusteella vaikka kyseessä on TÄYSIN PUHDAS HIMO.
Miehiä näistä asioista saa myös arvostella sekä pitää seksiä hakevina sikoina mutta jos naisesta sanoo samaa niin eihän se ole SAMA ASIA kun nainen etsii "sydämensä valittua".
Ja blah-blah.
Toki tuo pitää paikkansa, että naisten joukosta löytyy paljon tekopyhiä hurskastelijoita. Sitä en todellakaan ole tässä kieltämässä. (Esimerkiksi ihan varmasti naiset katsovat miehen ulkonäköä, ja ne naiset jotka väittävät ettei miehen ulkonäöllä ole väliä, vain yrittävät esittää olevansa muita parempia).
Mutta, kuten sanottua samaan tapaan miehet vaativat naisilta jonkinlaista virheettömyyttä parinvalinnassa. Eli naisen pitäisi tuosta noin vaan osata nähdä miehen sisimpään ja kyetä valitsemaan se paras mahdollinen mies.
Ja minä en ainakaan ole niin taitava ja kykenevä, että uskaltaisin väittää kykeneväni arvioimaan miestä minkään muun perusteella, kun sen, millaisen kuvan hänestä saan ulkokuoren perusteella.
"Sinun johtopäätelmäsi katsos kun johtaa juuri siihen että naiset etsivät "parasta" mikä tarkoittaa yleensä sitä suosituinta tai komeinta mitä lie miestä..."
No siihenhän nimenomaan pitääkin pyrkiä, jos haluaa menestyviä jälkeläisiä. Komeus tarkoittaa yleensä melko pitkää, hyväkroppaista ja kasvoiltaan symmetristä miestä, eli miestä jolla on geenit kohdillaan. Jos mies taas on suosittu, niin hän on todennäköisesti sosiaalisesti lahjakas, tai muuten menestynyt, jolloin ihmiset haluavat hänen seuraansa. Tämä on nykyajan yhteiskunnassa erittäin tärkeää, koska sosiaalisia taitoja tarvitaan lähes kaikkialla. Lapsen luonne kehittyy paljolti vanhempien kaltaiseksi, joten on jälkikasvulle hyödyllisempää, jos isäkin on sosiaalisesti kyvykäs.
Mikä siis olikaan pointtisi? Jos sosiaalisesti vammainen, ihmisiä pelkäävä ja pieni insinöörimies ei onnistu edes itse saamaan naisseuraa, niin tuskin sellaisen lapsikaan kovin vahvoilla olisi. Jälkikasvun kannalta noilla ulko- yms geeneillä ja sosiaalisella kyvykkyydellä on paljon enemmän merkitystä kuin sillä onko iskä insinööri tai tienaako se 2000€ vai 3500€.
Etkö ymmärrä, että vain yksi (korkeintaan muutama) nainen voi sitouttaa itselleen "parhaimman" miehen. Siksi paras on väärä valinta. Toki, jos nainen ei koskaan halua parisuhdetta kenenkään miehen kanssa, hän voi valita seksisuhteeseensä aivan kenet tahtoo; nämä naiset ovat oma lukunsa ja heille on siksi käytännöllistä varata asianmukaisia nimityksiä.
eivät todellakaan tarkoita symmetrisiä kasvoja ja hyvää kroppaa. Mitä hyötyä on komeudesta jos mies kuolee perinnöllisiin sairauksiin alle 50 vuotiaana tai on niin tyhmä, ettei saa kunnon töitä ja sitä kautta rahaa. Sitäpaitsi pitkillä miehillä on suurempi riski sairastua sepelvaltimotautiin. Oikeasti hyvät geenit tarkoittavat pitkää ja tervettä ikää ja älykkyyttä, jotta pystyy tekemään rahaa perheen elättämistä varten. Sitäpaitsi luonne ei läheskään aina periydy lapsille vanhemmilta. Sosiaalisesti taitavan miehen pojasta voi tulla sosiaalisesti kyvytön, aivan kuin kyvyttömän miehen pojasta voi tulla taitava. Ei Hitlerinkään isä ollut taitava puhemies vaan epäsosiaalinen jurottaja. Sama pätee myös monen menestyneen yritysjohtajan vanhempiin. Ollilankin isä oli tuntematon pertti perusinsinööri.
Tämä on taas niitä asioita, vailla minkäänlaista totuuspohjaa, jolla naiset hakevat oikeutusta pinnallisuudelleen.
"niin sen kuuluukin mennä"?
Nuohan ovat arvovalintoja. Yleensä kulttuurin tuotteita.
Perustelet toista genetiikalla ja toista valintaa taas et.
Jos vastakkain ovat sinun mielestäsi "hyvillä geeneillä" ladattu sosiaalisesti taitava pitkä duunari ja hyvin tienaava muuten älykäs inssi niin kumman mielestäsi nainen tulisi valita että saisi "paremmat" jälkeläiset?
Piip. Väärä vastaus. Ei ole olemassa oikeaa vastausta koska kyseessä on arvoihin perustuva lauselma.
Esimerkiksi ne sosiaaliset taidot voivat tulla myös siltä naisen puolelta... ;)
T: Ei inssi vaan keskipitkä varsin symmetrinen sosiaalisesti älykäs mies ;)
"Ja minä en ainakaan ole niin taitava ja kykenevä, että uskaltaisin väittää kykeneväni arvioimaan miestä minkään muun perusteella, kun sen, millaisen kuvan hänestä saan ulkokuoren perusteella. "
Nyt löydettiin se syy mikä sinun parinvalinnassa mättää.
Sinun tulee kehittää noita taitojasi sekä tietoisesti pyrkiä näkemään aika usein väärässä olevan ensivaikutelman taakse.
jos naisten vapautta lakattaisiin haluamasta rajoittaa?
Se, että naisilta halutaan ilmeisesti riistää päätäntävapautta kuulostaa voimakkaasti naisvihalle, jota esiintyy hyvinkin voimakkaasti kaikkialla.
Kaikkeen nainen ei missään nimessä ole syypää.
Ruma, ujo, lihava, sosiaalisesti taidoton ja kaikin tavoin epämiellyttävä mies vaatii, että kauneimmankin naisen pitää kyetä näkemään hänen sisimpäänsä ja tajuta kuinka täydellinen ja hieno mies hän on oikeasti.
Sen sijaan yksikään mies ei anna mahdollisuutta rumalle, ujolle, lihavalle, sosiaalisesti taidottomalle ja epämiellyttävälle naiselle, vaikka tämä olisi kuinka hieno ihminen sisimmissään.
Ehdotin sitä noin yleisellä tasolla ja se ohje varmaan auttaisi sinuakin?
Ei siitä ole pakko ottaa vaaria. En minäkään huoli ketään lihavaa tai vittumaista ihmistä kun itse olen normivartaloinen ja mukava.
"Ruma, ujo, lihava, sosiaalisesti taidoton ja kaikin tavoin epämiellyttävä mies"
No tämä selventää asiaa. Ulkokuori tarkoittaa siis kielenkäytössäsi myös sosiaalisia taitoja, miellyttävyyttä ja ekstroverttiutta, vai mikä nyt ujouden vastakohta onkaan.
"Olenpahan vain huomannut, että miehet vaativat naiselta parinvalintakriteerien suhteen paljon enemmän kuin he vaativat itseltään, ja mielestäni se on jotakuinkin tekopyhä asenne. Ei pidä vaatia muilta sellaista mitä ei itse suostuisi tekemään, vai mitä ?"
Tämä on niin nähty, kuultu ja koettu satoja kertoja jotta täysin paikkaansa pitää. Miehet ei vain tajua olevansa kaksinaismoralistisia ja sovinistisia, koska oma napa lähinnä ja ovat mielestään jumalan lahja naisille jne. en edes jaksa jatkaa, kulunut aihe. Kaikki naiset tän tietää, miehet kieltää koska ne leikkii jotain rakastavaa ja huomaavaista (tai jotakin sinne päin schaissea), aina siihen asti kun totuus paljastuu.
Tämä on mielenkiintoista.
Missäköhän sitä naisten vapautta haluttaisiin rajoittaa?
"Se, että naisilta halutaan ilmeisesti riistää päätäntävapautta kuulostaa voimakkaasti naisvihalle, jota esiintyy hyvinkin voimakkaasti kaikkialla. "
Haluat siis vapaasti maata kenen kanssa tahansa ja tehdä mitä hyvänsä muttei sinua saa siitä sitten ajatella kuten haluaa?
Jos joku haluaa ajatella jotakuta lutkana kun makasin rentun kanssa niin hänkö ei saa ajatella sillä tavoin?
Oletko ajattelupoliisi?
"Kaikkeen nainen ei missään nimessä ole syypää. "
Omiin tekoihinsa ja niiden seurauksiin kuitenkin?
Minusta tuntuu että se olet sinä joka haluat rajoittaa ihmisten vapautta ajatella naisista sekä ykisttäisestä naisesta mitä haluaa ja nimität sitä "naisvihaksi". ;)
"Miehet ei vain tajua olevansa kaksinaismoralistisia ja sovinistisia"
Jos kaksinaismoralismilla tarkoitetaan sitä, että naisilla ja miehilla on seksuaaliasioissa eri moraali, niin sekä miehet että naiset ovat kaksinaismoraliosteja, ainakin tulisi olla. Sanaa sovinismi käyttäisin varovaisemmin, koska siihen liitetään usein toisen osapuolen "alempana" tai "ylempänä" pitämistä ja sellaisesta ei ole kyse, ei ainakaan pitäisi olla.
Noh... jos on yhtään uteliaisuutta, käy tokat treffit. Voihan olla että toinen panikoi ja siksi meni homma pieleen ... Riippuu miten ikävä kokemus ekoilta treffeiltä jäi mieleen...
Tokien huonojen treffien jälkeen uutta kehiin. Tokat voi olla hyvätkin...
Säälittävä väite kun naiset tekevät ihan samaa.
sen yhden eikä ole useamman miehen nussima huora (suomihuoralla keskimäärin 12 miehen käyttämä)
Vai 12 miestä - missähän ikäluokassa sinä lapsressu oikein liikut, vaihtoehtoisesti kuinka pienessä tuppukylässä :D
Yhteenvetona voidaan todeta että nainen EI saa vaatia mieheltä:
komeaa ulkonäköä -> pinnallinen prinsessa
tyylikästä pukeutumista ja hyvää käytöstä -> vaativa prinsessa
varakkuutta -> huora
sosiaalisuutta -> idiootti joka antaa mahikset vaan panomiehille
koulutusta -> kylmäkiskoinen eukko joka jättää duunarit ilman
pituutta -> turhantarkka muija, eihän mies sille mitään voi että on tappi
En tiedä mitä nainen sitten loppujen lopuksi voi vaatia, ei vissiin mitään, kunhan vaan tyytyy johonkin epäsosiaaliseen ja vähemmän älykkääseen rumilukseen.
pitäähän miestenkin tyytyä lihaviin ja ties monenko miehen sperman jämiä aukoissaan kantaviin käytetyihin huoriin.
Käsittääkseni huorat vaativat asiakkailtaan kondomia. Panosta rahallisesti vähän enemmän, niin ei tarvitse tyytyä niihin käytetyimpiin. Vai etkö pysty? Sitten ei muuta kuin voi voi...
ilman rooliaan...
Kukaan ei oikeasti pidä naista lutkana tai liian helppona.
Niin siis kukaan täysjärkinen aikuinen mies.
Tämä varmaan on naisen mielipide?
Tietyissä miesporukoissa (myös menestyneissä naisten suhteen) sori vain puhutaan kyllä kuka nainen on helppo ja kuka on esimerkiksi lutka.
Helppo tarkoittaa että siltä saa helposti eli jos kaipaa seksiä niin voi antaa mennä.
Lutka tai huora taas tarkoittaa sitä (yleensä sanotaan että "lutkamainen" tai "huoramainen") että sitä naista kannattaa varoa jos etsii vakavampaa suhdetta eli on antanut helposti vähän jokaiselle mulkulle jätkälle joka häntä innostaa.
Nämä puheenaiheet ovat ihan yleisiä tarpeeksi hyvissä porukoissa täysjärkisen aikuisten miesten välillä, ei vain naisten seurassa.
Niin, tietysti me miehet yritämme miettiä sitä, että kenen naisen kanssa olisi mahdollista saada seksiä. Siinä on siis tietynlaisesta helppoudesta kyse. Mutta on ihan turha kuvitella, että jotenkin tuomitsisimme naiset lutkiksi ja helpoiksi. Vakava suhde muodostuu jos on muodostuakseen mikäli henkilöt ovat toistensa kanssa sopivia pidemmän päälle ja ihastuneita. Ei siinä mitään seksihistorioita muistella.
Näin siis normaalien miesten keskuudessa. Toisin voi tietysti olla jossain vanhoillislestadiolaisten ja körttien piirissä.
Älä jauha paskaa.
Ihan normaalien miesten keskuudessa kyllä käydään läpi jos on tietoa jostakusta naisesta millainen seksuaalihistoria sillä voisi olla tai onko kyseessä "kiertopalkinto".
Esimerkiksi hyvät kaverukset varoittelevat toisiaan tietyistä naisista ja jätkäjengeissä/saunailloissa käydään kyllä läpi tiettyjen naisten luonteiden "avut".
Minusta tuntuu että se olet sinä joka olet lesta tai körtti kun et moisesta ole kuullut.
Normaalitkin miehet jakavat naisia niihin helppoihin ja sitten niihin vaimoehdokkaisiin. Nämä "helpot" ovat niitä joilla voi olla myös oikukas luonne tai pettäjätyyppi josta kyllä puhutaan miesten kesken.
"Vakava suhde muodostuu jos on muodostuakseen mikäli henkilöt ovat toistensa kanssa sopivia pidemmän päälle ja ihastuneita."
Tätä juuri yritetään välttää helppojen ja ns. "lutkahtavien" naisten kanssa koska normaalitkin miehet kokevat nämä naiset omalle suhteilleen ja tunne-elämälleen vahingollisina. Osa naisista nähdään myös hyväksikäyttäjinä.
Kyseessä ei ole ns. "tuomitseminen" vaan enemmän toisten miesten "varoittaminen" ja tietojen jakaminen keneltä saa ja kehen kannattaa panostaa pidemmän päälle vaimomateriaalina.
Jos et pidä tällaista normaalina miesten kesken niin kovasti ihmetteln minkälaisissa sulkeutuneissa piireissä liikut.
ja ennen kuin joku lähtee tätä miesten toimintaa tuomitsemaan niin naisetkin kyllä omissa porukoissa varsinkin sekä myös sekaporukoissa osaavat kertoa toisilleen kuka esimerkiksi miehistä vaikuttaa pelailijalta tai munamaisterilta.
Aivan sama asia on lopulta kyseessä kuin "lutkailussa" lopulta. Lutka tai huora on normaalimiehen sanavarastossa herkästi seksiä antava tai seksin perässä oleva, juonitteleva tai tunteiltaan epästabiili ja mahdollinen pettäjänainen.
Eiköhän se vähän näin ole. Omissa porukoissani harvemmin näistä puhutaan, mutta joskus kuulee kuitenkin. Toinen juttu on sitten se, millä "helppoudella" lutkan maineen saa. Itselläni se ei ainakaan mene missään kolmessa miehessä, mitä jotkut heput (heppu?) täällä palstoilla toitottavat.
Toisaalta, jos jokainen hyvännäköisempi peluri saa naisen aina matkaansa, niin kyllähän se jotain kertoo hänen luotettavuudestaan parisuhteessa. Vakipano kaverin kanssa esimerkiksi osoittaa enemmän harkintaa kuin runsas yhdenyön suhteiden veivaaminen.
Siispä sinkkunainen on oravanpyörässä - sitä oikeaa odotellessa kun hoitaa himonsa niin sitten ei sitä oikeaa saakaan koska on hoitanut himonsa. Mitenkäs tämän ongelman ratkaisisit rakentavassa hengessä? Puhumattakaan tuotetestauksen tärkeydestä, ei koskaan pidä tehdä hankintoja sovittamatta :D
Himot sinkkunainen hoitaa itsetyydytyksellä. Mieheen tutustuminen aloitetaan, kun mies on naisen mielestä mahdollisesti "se oikea", siis naisen "omaa tasoa" ja halukas sitoutumaan naiseen. Tutustumiseen kuuluva tuotetestaus hoituu tanssimalla ja trivial pursuittia pelaamalla - siinä ne aaltopituuksien erojen sopivuudet tulevat mitatuksi. Tärkeintä on, että nainen ryhtyy parisuhteeseen vain sellaisen miehen kanssa, jonka kokee seksikkäämmäksi (tai vähintään yhtä seksikkääksi) kuin yhdenkään aiemman partnerinsa. Jos siis nainen jossakin vaiheessa sortuu liian vetävään ja kuumaan mieheen (jota ei pysty itselleen sitouttamaan), naisen peli on pelattu - tuota naisen on siis vältettävä.
on himoja miestä kohtaan on kyrvänhimoinen lutka ja hänet pitäisi mielestäni polttaa elävältä.
Vai niin pelataan vielä tällä vuosituhannella. Sääliksi käy typyköitä, jotka ovat vielä siinä iässä, että tuollaiset asiat ovat tärkeitä. Keski-ikäisenä saa toteuttaa himojaan, oli kyseessä sitten pyjamapäivä telkkua katsellen tai kiihkeät orgiat irtopainoksen kanssa :D
Minun mielestä tyhmiltä ja ällötystä aiheuttavilta miehiltä pitäisi poistaa pallit pajavasaralla alasimen päällä "poksauttamalla". Ja homman tekisi eunukki ATM koska noin sotkuista ja kuvottavaa tointa ei voi nainen tehdä. Jos tyhmä mies ei tästä vielä opi seuraavaksi häneltä tulisi poistaa kieli. Myöskään lobotomialeikkaus ei ole pois suljettu vaihtoehto.
Lobotomia on ehdottomasti suositeltavampaa, siistiä ja kätevää ;) Joskin otaksun sen olevan myöhäistä, käsitykseni mukaan suurin osa täällä kirjoittelevista ovat jo ko. operaation läpikäyneet.
Siltä vaikuttaa. Ja siltä että niillä lopuilla onkin sitten kuukautiset säännöllisen epäsäännöllisesti. Tai ainakin PMS-oireet. ;)
Tai viikonloppu lähestyy - kuops kuops....
keski-ikäisenä saa, silloin kun ei enää ole mieltä "odottaa sitä oikeaa" - etsikkoaika meni jo. Ohjeistukseni koskee noin 15-30-vuotiaita.
kuulostaa kuin lord boredomille ja mies85:lle räätälöydyiltä.
sillä nyt on onko nainen yhden vai kolmen vai 30 vai 300 miehen käyttämä? Missä menee huoran raja?
Käytetty mikä käytetty ja jos on käytetty niin enää on ulkonäöllä merkitystä.
No, ohjeistuksesi parasta ennen -päiväys taisi olla 30 vuotta sitten, mutta hyvää kai tarkoitat :) Viikonloppuja.
Eiköhän me kaikki olla siinä oravanpyörässä.
Miehenä taas pitäisi yrittää maata että saisi sitä kokemusta.
Toisekseen jos makailet vähän kenen kanssa huvittaa niin eikö ole aika oletettua että siitä tekee jokainen omia johtopäätöksiä ja että informaatiota jaetaan miesten kesken?
Suosittelen ratkaisemaan ongelman "rakentavassa hengessä" ihan itsesi kesken tai toisten naisten koska me miehet ei olla vastuussa teidän ongelmista koska ette tekään näytä olevan meidän ongelmista. ;)
Eiköhän me kaikki olla siinä oravanpyörässä.
Miehenä taas pitäisi yrittää maata että saisi sitä kokemusta.
Toisekseen jos makailet vähän kenen kanssa huvittaa niin eikö ole aika oletettua että siitä tekee jokainen omia johtopäätöksiä ja että informaatiota jaetaan miesten kesken?
Suosittelen ratkaisemaan ongelman "rakentavassa hengessä" ihan itsesi kesken tai toisten naisten koska me miehet ei olla vastuussa teidän ongelmista koska ette tekään näytä olevan meidän ongelmista. ;)
Se että miten "lutkan maineen" saa on ihan toinen asia.
Yleensä noissa jutuissa ei edes suoraan sanota että "se ja se nainen on huora tai lutka" vaan yleensä viitataan että "eikös se ole vehdannut jne. kanssa" tai että "taitaa sekin pyöriä baarissa ettimässä vain..."
Miehet jakavat vain tietoa naisista sekä juuri kavereita varoittelevat, joskus voidaan jostakusta naisesta isommassa porukassakin käyttää ihan sitä omaa nimitystään...mutta silloin tapaus on ilmeinen.
Voi pojat. Seksuaalisesti kiehtovat naiset sytyttää miesten mielikuvituksen - ja sitten luullaan vaikka miksi.
Haluatteko naisen joka nauttii seksistä?
Lopettakaa se turha h**rittelu ja teilläkin voi joskus käydä flaksi...ehkä.
Voi tytöt.
Haluatko sinä miehen joka on mahdollinen pettäjä ja pelailee seksillä?
On maannut vähän minkälaisen baariruusun kanssa?
"Lopettakaa se turha h**rittelu ja teilläkin voi joskus käydä flaksi...ehkä. "
Sanoo ehkä mallitapaus numero yksi?
Ei lutkaa tee prosentit, vaan absoluuttiset numerot.
Nainen jota tulee iskemään vain yksi mies ja joka alkaa sille loppuelämäksi vaimoksi, ei todellakaan ole lutka vaikka hyväksymisprosentti on sata.
Täällä annetaan ehkä usein ymmärtää että joku nainen joka ei ole esim. neitsyt, harrastaa yhden illan juttuja tai on maannut vaikka 10 miehen kanssa tai tummaihoisen/ulkomaalaisen kanssa on "lutka".
Tämähän ei pidä paikkaansa automaattisesti.
"Lutka" on vain termi naiselle jonka koetaan "käyttäytyvän seksuaalisesti epäilyttävästi/epämiellyttävästi". Piste.
Jokainen vetää oman rajansa sitten siihen kuka tuollainen on ja kuka ei.
Lutka ei ole yhtään sen erikoisempi merkitys kuin "pelimies". Jostakin kumman syystä mitä miehet eivät ymmärrä varsin moni nainen ei haukukkaan pelimiehiä vaan IHAILEE heitä (eivät puheissa mutta teoissa).
Eipähän siinä mitään koska nainen kai haluaa tehdä sitä samaa mitä nämä pelimiehet tekevät täysin vapaasti, mutta on turha odottaa etteikö miehillä olisi heistä sitten se oma mielipiteensä joka ehkä poikkeaa naisen ihailusta pelimiesten suhteen. ;)
Siis:
"Jostakin kumman syystä mitä naiset eivät ymmärrä varsin moni nainen ei haukukkaan pelimiehiä vaan IHAILEE heitä (eivät puheissa mutta teoissa)."
Nämä poitsut täällä valittavat sekä naisten nirsoudesta sekä seksuaalisesta aktiivisuudesta. Heille sopivia naisia ei siis ole.
Niin jos naiset nussivat vain harvoja miehiä hirvittävästi niin jää miehiä yli jotka eivät saa seksiä.