Ihmettelen koavsti miten voidaan väittää eläinrasvojen käyttäminen terveydelle vaaralliseksi, vaikka ihminen itse kuuluu eläinkuntaan ja kaikki rasva mitä meissä itsessämme on kuuluu eläinrasvojen joukkoon. Meissä ei ole kasvisrasvaa pisaraakaan, sillä ihminen ei ole kasvi.
Miksi maitotuotteiden rasvan väitetään olevan vahingollista? Kun äiti imettää vauvaansa, ei hänen rinnoistaan valu Floraa eikä Beceliä, vaan rasvaista äidinmaitoa, jossa on eläinrasvaa. Imettämistä suositellaan jatkettavan ainakin vuoden verran, oma tyttäreni imetti vauvaansa yli vuoden. Eikä lapset ole mitään sairastelleet, ja tiedetäänhän se,että äidinmaidon saanti suojaa lasta antaa lapselle vastustuskykyä ja suojaa sairauksilta.
Jos meidän kehossamme oleva rasva on eläinrasvaa, niin miksi eläinrasvojen syöminen pitäisi on vaarallista? Nyt en tarkoita sitä, että rasvaa syötäisiin mahdottomia määriä, puhun vain kohtuukäytöstä. Mutta pointtini on se,että miksi esim. voin sijasta leivälle pitäisi sipaista kevytleivitettä?
Miksi maitotuotteiden rasvan väitetään olevan vahingollista? Kun äiti imettää vauvaansa, ei hänen rinnoistaan valu Floraa eikä Beceliä, vaan rasvaista äidinmaitoa, jossa on eläinrasvaa. Imettämistä suositellaan jatkettavan ainakin vuoden verran, oma tyttäreni imetti vauvaansa yli vuoden. Eikä lapset ole mitään sairastelleet, ja tiedetäänhän se,että äidinmaidon saanti suojaa lasta antaa lapselle vastustuskykyä ja suojaa sairauksilta.
Jos meidän kehossamme oleva rasva on eläinrasvaa, niin miksi eläinrasvojen syöminen pitäisi on vaarallista? Nyt en tarkoita sitä, että rasvaa syötäisiin mahdottomia määriä, puhun vain kohtuukäytöstä. Mutta pointtini on se,että miksi esim. voin sijasta leivälle pitäisi sipaista kevytleivitettä?
Vastaukset 37
Vanhimmat
>
Niin, eikö ole ihmeellistä, että lihavuus on terveydelle haitallista. Sehän on vaan eläinrasvaa.
>
Noo, onhan ihmisessä paljonkin tyydyttymättömiä rasvoja, joita ihmiselimistö ei osaa itse tehdä. Ne saadaan välttämättä kasvikunnasta. No, kai C-vitamiinikin on ihmis-C:tä vaikkei ihminen sitä osaa valmistaa. Tosin kasviksista sekin kaikki on peräisin.
>
Siksi, että se laskee sydäntautiriskiä. Tosiaan, niiden rasvojen, joita keho ei osaa valmistaa, nauttiminen alentaa sydäntautiriskiä. Ei tämä ihan mahdoton ole ymmärtää.
Ovat nuo VHH:laiet aivan uskomattoman tyhmiä. Ei millään uskoisi että joku voi uskotella itselleen eläinrasvoista vaikka mitä tuollaisilla aloituksen argumenteilla.
Todettakoon vielä lisäksi että lehmäkin on eläinrasvaa mutta silti se syö ruohoa.
Mikään nisäkäs ei nauti äidinmaitoa kuin lyhyen ajan syntymänsä jälkeen.
Näin siis yli viiden vuoden VHH:n kokemuksella ja kehon kuuntelulla.
ekkö sinä poloinen opi mitään? se on iliman aikaista hommaa värkätä noitten rasvojen kanssa. p-k projekti osoitti kasvi rasvojen turhuuden. siellä on edelleekkin sydäntauti huipussaan ja diabetes voi hyvin.
sydäreitten syyt on aivan muualla.
Ihminen on jossain kehitysvaiheessaan syntetisoinut C- vitamiinia. Jos ruokavaliosta jätetään viljat pois, ei ceetäkään juuri tarvita, jää myös fruktoosikuorma vähäisemmäksi ja maksa kiittää.
Kasvirasvoja ei ihminen ole siinä mittakaavassa kuin nyt suositellaan saanut mitenkään ravinnokseen, nykyinen hypetys on margariinitehtaiden luomaa, ja se näkyy sv-tilastoissa. Voi ja läski kunniaan.
Kusipäälle tiedoksi. Lehmällä on neljä mahaa, joilla se bakteerien avulla valmistaa eläinrasvaa ravinnokseen.
Lehmällä on neljä mahaa, mutta ihmisellä yksi. Kuinka nämä rehut muuten ehtii suolistossa sulaa vai käypikö kuin hevosen paskalle ....sulamattomia kuituja täynä. Jänis kyllä syöpi papanansa toiseen kertaan talvella.
Että niinkuin ruoho muuttuu eläinrasvaksi? No niinpä niin, eihän todellakaan tarvi syödä rasvaa saadakseen eläinrasvaa. Voipi syödä vaikkapa juureksia kuten perunaa, on aivan turhaa ja jaoutavaa lipotella rasvaa. Sitä kun voi valmistaa itse.
Ja Mattila haastaa sinut varmaan oikeuteen tuosta kusipää-kommentistasi. Varo vain.
>
Vaan kun ei ole: ehdottomasti yksi syy on nimenomaan rasvan jakauma. Tämähän on tieteellisesti osoitettu (asia, jota et pystynyt yrityksistä huolimatta kieltämään millään argumentilla).
Jauhat nyt murskattua uskomustasi.
>
Mutta ei sentään homo sapiens. Muistanko nyt väärin, mutta simpanssilla on toimiva C-vitamiinigeeni.
>
Tämä on VHH-hihhulin kompastuskivi. Nimittäin nimenomaan tyydyttynyttä rasvaa ei olla saatu läheskään siinä mitassa, mitä VHH-hihhulit suosittelee. Muinoin ei ole ollut lihotettuja sikoja ja voita. On ollut vain rasvaa sisältäviä kasveja, siemeniä, pähkinöitä, sekä kalaa ja hyönteisiä. Tosiaan, riista ei ole ollut jokapäiväinen ruoka - ja senkin rasvaprosentti on kolmen luokkaa. Todellakin siis ihmisen rasvansaanti on ollut huomattavasti enemmän kallellaan kasvirasvojen (tai yleisesti tyydyttymättömien) suuntaan.
Mistä ihmeestä muinaiset ihmiset olisivat saaneet (paljon) eläinrasvaa ?
>
Kyllä vaan, tyydyttyneiden korvaaminen näkyy selkeästi tilastoissa: "Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Muista ottaa huomioon, että Suomessa asuu nykyisellään merkittävästi enemmän yli 65-vuotiaita kuin silloin kun sv-tilastoja alettiin pitää: ihmisten elinajanodote on noussut parikymmentä vuotta niistä ajoista (joten ei ole ihme, että vanhuksilla on määrällisesti enemmän sydäntauteja kun vanhuksiakin on hurjasti enemmän).
Ihminen on saanut käyttöönsä paljon maaeläinrasvaa vasta muutama sata vuotta sitten ja siitäkin valtaosan vasta viime vuosikymmeninä. Tämän on mahdollistanut tehomaatalous (ts. viljan ja perunoiden syöttäminen eläimille). Karjaa on paikoitellen pidetty paljonkin mutta tuotto on ollut aika vähäistä, ainakin rasvamielessä. Syynä luonnollisesti karjan syömä ruoka, ruoholla tulee enemmän lihasta kuin viljalla.
Maanviljelyaikana (noin 10.000 vuotta) hiilihydraatit ovat olleet merkittävämpiä ja ennen sitä proteiini ja hiilihydraatit. Riistaeläimet eivät ole mitenkään rasvaisia. Riistaeläinten rasvahappokoostumuskin on erilainen, ne kun syövät lähinnä vihreitä vihanneksia, joissa on paljon enemmän ALAa kuin jyvissä. Kasvirasvaa on saatu paikoitellen paljonkin, ei tosin prosessoidussa muodossa.
Hedelmiä ja juureksia ihminen on saanut ruokavaliostaan pitkään, muuten tuota C-vitamiinia ei tehtäisi itse. En kyllä tiedä, lisääkö viljan käyttö C-vitamiinin tarvetta.
Metsästys ei ole mitenkään helppoa alkeellisilla aseilla ja metsästys-kerääjäkulttuureissakin kasviksia ja hedelmiä käytetään paljon. Inuiitit ovat oikeastaan ainut pelkästään metsästyksellä elänyt kansa.
Sabine Kueglerin romaanit (tai miksi niitä nyt nimitetään) kannattaa lukea jos on kiinnostunut primitiivisten papualaisten elämästä. Vastannee jollain asteella historiallista elämää alueella.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sabine_Kuegler
heheh heeh heh heh heh heh gheh hehtgheeehhh>>>>>>><
rasva => kolesteroli => sydäri => ihmispolo kanttuvei?
nytten olet siellä ancelin opin jota margariini teollisuus on ansiokkaasti tukenut... se on kanttuvei!
tulevaisuudessa tullaan nauramaan makeat naurut tälle humbuukille. sinä olet sen verran mitätön tyyppi et edes ole naurun arvoinen!
>
Kreationismipalstalla selitetään, että evoluutioteorialle tullaan nauramaan tulevaisuudessa. Ei ne tieteelliset faktat kuitenkaan muutu vain jonkun hihhulin tulevaisuuskuvitelman perusteella.
Tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään - eikä tälle tieteellisesti todistetulle faktalle vaan voi mitään.
Vanhoihin taruihin rasvan vaarallisuudesta ei usko enää edes Ruotsin Sosiaalihallitus.
Katso lääkäreille tuleva uusi screening terveellisistä ruokatarvikkeista ja ruokailusta.
Kysymys rasvoista jota Elintarvike laitos esitti jätettiin pois ja tilalle tuli kysymys limsoista ja karkeista jota Elintarvikelaitos ei taas halunnut.
1. Kuinka usein syöt vihanneksia ja/tai juureksia (tuoreita, pakastettuja tai laitettuja)?
Kaksi kertaa päivässä tai useammin (3 p)
Kerran päivässä (2 p)
Joitakin kertoja viikossa (1 p)
kerran viikossa tai harvemmin (0 p)
2. Kuinka usein syöt hedelmiä ja/tai marjoja (tuoreina, säilöttyinä, pakastettuina tai tuoremehuina)?
Kaksi kertaa päivässä tai useammin (3 p)
Kerran päivässä (2 p)
Joitakin kertoja viikossa (1 p)
kerran viikossa tai harvemmin (0 p)
3. Kuinka usein syöt kalaa tai äyriäisiä pääruokana?
Kolme kertaa viikossa tai useammin (3 p)
Kaksi kertaa viikossa (2 p)
Kerran viikossa (1 p)
joitakin kertoja kuukaudessa tai harvemmin (0 p)
4. Kuinka usein syöt leivonnaisia, suklaata/karamellejä, chipsejä tai limsaa/mehua?
Joka päivä (0 p)
Melkein joka päivä (1 p)
Joitakin kertoja viikossa (2 p)
Kerran viikossa tai harvemmin (3 p)
Nillä jotka saa 1-4 pistettä on erittäin epäterveelliset ruokailutottumukset ja ne jotka saavat 9-12 pistettä seuraavat suhteellisen hyvin ravintosuositusta.
Tarkoituksena on havaita ne joiden tarve parantaa ruokailutottumuksiaan on suurin, toisin sanoen ne jotka saavat 0-4 pistettä.
Vanhaan rasvaloruun uskoo enää ne jotka eivät ole tietoisia uusimmasta ravintorutkimuksesta, mm. molemmat häirikköidiootit heh! kärjessä.
Onks toi kyselyhomma tullut siis Ruotsin lääkäreille, että viranomaiset tietäisi miten lääkärit itte syö? Siis mikä toi juttu oikeen on, eli tullut siis tommonen lomake
"HYVÄ SOSIAALIHALLITUS!!!
kirjoittaa tri Kosti palstallaan. Löytyi sittenkin porsaanreikä, jolla se välttyi ottamasta kantaa ravinnon rasvoihin=se on neljän kysymyksen terveyskoe, jonka jokainen voi suorittaa kotonaan: "
http://www.foorumi.info/hiilaritietoiset/viewtopic.php?p=26046#26046
Meillä tämmöinen.
"Ravitsemuksellisen laadun kriteerit
Suomen Sydänliitto ry on laatinut helppokäyttöiset kriteerit, joilla voidaan selvittää, onko asiakkaalla mahdollisuus valita suositusten mukainen ateriakokonaisuus. Testaa täyttyykö ruoan ravitsemuksellisen laadun kriteerit sinun keittiösi tarjoamassa ruoassa."
http://suurkeittioreseptit.kasvikset.fi/Suomeksi/Suurkeittio/Tayspainoinen_ateria/Ravitsemuksellisen_laadun_kriteerit
Kun sinä memet lääkäriin joka haluaa tietää ruokatottumuksistasi esittää hän sarjan kysymyksiä.
Siitä hän voi päätellä tarvitsetko apua muuttaaksesi ruokailutottumuksesi.
Siitä on kysymys. Niin sanottu screening.
>
Minä ja Krauss - niin ja monet monet muut tutkijat. Vain VHH-hihhulit kieltävät tämän tieteellisen faktan. Tosiaan, selitä nyt ihmeessä muillekin, miksi sama ihminen (Krauss), joka osoitti, ettei tyydyttynyt rasva ole itsenäinen (merkittävä) riskitekijä, sanoo (tieteellisessä julkaisussa), että tyydyttynyt rasva kannattaa ehdottomasti vaihtaa tyydyttymättömään ?
Jep, ja ettei vaan jää kenellekään epäselväksi, että onko tuollaista tieteellistä faktaa, niin tässä neljä erittäin suurta ja luotettavaa review/meta-analyysiä asiasta:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö siis tämän tieteellisen faktan ?
Etkö sinä puupää tajua että minun ei tarvitse todistella mitään, sen hoitavat oikein hyvin alan ammattilaiset.
Eikö sinulla tolppalaukauksella vieläkään sytytä mihin suuntaan uudet ravintosuositukset ovat menossa ja minkä takia. Tunnetuista syistä viranomaiset kiemurtelevat kuin mato koukussa mutta suunta on selvä.
Siinä mielessä on enemmän kuin naurettavaa että amatööri ja vielä heikolla käsityskyvyllä varustettu yrittää rimpilla vastaan vanhoilla luuloilla.
Kysymys oli ; "Kiellätkö siis tämän tieteellisen faktan ?"
Vastaa ;
a) kiellän
b) en kiellä
Helppoa kuin heinän teko.
Perustella ei tarvi (eihän kukaan olettakaan että pystyisit perustelemaan)
Niin viimeisessä tulos on haettu väkisin, ottamalla mukaan irrelevantteja tuloksia. Muuten tulos ei olisi ollut merkittävä. Kyseessä ovat Oslon tutkimus ja Suomalainen mielisairaalatutkimus. Tähän on ottanut kantaa mm. alan arvostettu tutkija.
"Meta-analysis of RCTs finds that increasing consumption of polyunsaturated fat as a replacement for saturated fat reduces the risk of coronary heart disease "
http://ebm.bmj.com/content/15/4/108.extract
"This systematic review is a useful and thoughtful attempt to address this important question, and its methods are generally highly appropriate. The exception is the searching for, and inclusion of, appropriate trials."
Niinpä niin. Lähes JUPITER tutkimuksen tasoinen kusetus...
"Cholesterol Lowering, Cardiovascular Diseases, and the Rosuvastatin-JUPITER Controversy"
http://archinte.ama-assn.org/cgi/content/abstract/170/12/1032
"Results The trial was flawed. It was discontinued (according to prespecified rules) after fewer than 2 years of follow-up, with no differences between the 2 groups on the most objective criteria. Clinical data showed a major discrepancy between significant reduction of nonfatal stroke and myocardial infarction but no effect on mortality from stroke and myocardial infarction. Cardiovascular mortality was surprisingly low compared with total mortality—between 5% and 18%—whereas the expected rate would have been close to 40%. Finally, there was a very low case-fatality rate of myocardial infarction, far from the expected number of close to 50%. The possibility that bias entered the trial is particularly concerning because of the strong commercial interest in the study."
eli tutkimus lopetettiin liian aikaisin, koska tulokset eivät olleetkaan toivotunlaisia. Tuloksia peukaloitiin, koska sillä oli suuri kaupallinen paine saada halutunlaisia tuloksia. Absoluuttisina lukuina ero oli lähes mitätön.
"Merkittävintä kuitenkin oli se, että statiinia saaneilla ilmeni 50 % vähemmän sydäninfarkteja ja aivohalvauksia kuin lumehoitoa saaneilla. Väheneminen kuulostaa vaikuttavalta, mutta se merkitsisi absoluuttisina lukuina sitä, että lumeryhmässä ilmenisi vakava tapahtuma 1,5 %:lla ja statiiniryhmässä 0,7 %:lla"
Kyllähän kusettamalla saadaan halutunlaisia tuloksia.
"Conclusion
The results of the trial do not support the use of statin treatment for primary prevention of cardiovascular diseases and raise troubling questions concerning the role of commercial sponsors."
Tämä tutkimus ei siis tukenut statiinihoitoa SV-tautien primäärisessä estämisessä ja nosti esiin huolestuttavia kysymyksiä liittyen kaupallisten sponsorien rooliin tutkimuksessa.
Hyvä osoitus, että rahalla ja puutteellisella tutkimuksella voidaan julkaista vertaisarvoiduissa lehdissä ja jopa Harvardin väki syyllistyy tälläiseen. Niin, siinä JUPITERissakin oli Harvardin väkeä, kuten on myös Mozaffarian rasvatutkimuksessa. Surullista.
Heh, Sinä siis yritit todistaa tuota tieteellistä faktaa vääräksi sellaisella argumentilla, että eräs ihan toiseen aiheeseen liittyvä tutkimus on mielestäsi virheellinen ? Eikös tuollainen "logiikka" ole kohtalaisen läheltä tuota aunuksen seutua - jopa aika syvältä sieltä ?
Tosiaan, mitään virhettä ei ole todettu Mozaffarianin tutkimuksessa - kuten ei muissakaan luetelluissa (tämä on käyty jo moneen kertaan läpi: jos on kommentoitavaa, kommentoi niihin ketjuihin, joissa tästä puhutaan). Jep, mitään virheellistä dataa ei ole osoitettu.
Toki jos et pidä Mozaffarianista, niin lue vaikka Kraussin artikkeli. Siinä on sama lopputulos. Krauss ainakin tyydyttyneen miehinä varmasti olisi julkaissut mielellään tuloksen, joka olisi päinvastainen, mutta kun todisteet sanoo juuri niin: tyydyttyneet kannattaa korvata tyydyttymättömillä.
Tuosta täysin aiheesta sivuun menevästä tutkimuksesta kysyisin kuitenkin seuraavaa:
"Merkittävintä kuitenkin oli se, että statiinia saaneilla ilmeni 50 % vähemmän sydäninfarkteja ja aivohalvauksia kuin lumehoitoa saaneilla. Väheneminen kuulostaa vaikuttavalta, mutta se merkitsisi absoluuttisina lukuina sitä, että lumeryhmässä ilmenisi vakava tapahtuma 1,5 %:lla ja statiiniryhmässä 0,7 %:lla"
Onko siis mielestäsi täysin hyödytöntä syödä lääkettä, jos vaikka Sinulla olisi joka vuosi 1,5 % mahdollisuus saada vaikka aivoinfarkti ? Niin, tuo riski kun kertyy, niin kymmenessä vuodessa riskisi on jo reilusti suurempi. Ehkä siinä vaiheessa tekisi mieli laskea tuo riski puoleen mikäli se vaan on mahdollista, mutta en minä tietysti Sinun pääsi sisälle pääse: voi olla, että haluat elää isolla riskillä.
>
Heh, se on kuitenkin hyvä tuoda tällä tavalla esiin, että Sinä et tosiaan pysty todistamaan yhtään mitään. Puheesi ovat siis pelkkää kuvittelua ja uskottelua ilman mitään todellisuuspohjaa.
>
Niin, nyt kun alan ammattilainen, Krauss (vai väitätkö, ettei hän ole asiantuntija ja ehdoton ammattilainen ?), todisti, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, niin johan se pitäisi tuollaisen hihhulin uskoa. Miksi et uskoisi ? Hän on ammattilainen, joka todisti, että tyydyttynyt kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
Jep, ja ettei vaan jää kenellekään epäselväksi, että onko tuollaista tieteellistä faktaa, niin tässä neljä erittäin suurta ja luotettavaa review/meta-analyysiä asiasta:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö siis tämän tieteellisen faktan ?
>
Noo, rasvasuosituksia tullaan ehkä vielä hivenen tiukentamaan tyydyttyneen osalta (kuten USA:ssa tapahtuneesta muutoksesta voidaan havaita). Muuta ei ole tuloillaan (paitsi tietysti D-vitamiinin osalta + jotain pientä). Mitään suuria muutoksia ei ole tulossa. Ehkä hihhulit kuvittelee jotain muuta mutta reaalimaailmassa ei ole näköpiirissä mitään sellaista tietoa, joka muuttaisi radikaalisti ravintosuosituksia. Tosiaan, sitä evoluutioteorian kaatumistakin on jo luvattu 150 vuotta, mutta vieläkään ei ole mitään näköpiirissä - ja samaa idiotismia paasaa VHH-hihhulit täällä.
Niin mutta kun Pellinki-dieetillä ei saada ollenkaan infarkteja niin ei tarvitse syödä statiinejakaan, näin on. Näin on havaittu kliinisessä lääkärityössä. Ja kummin kaima ajoi puuta päin hakiessaan statiineja eli sivuvaikutuksia on paljon ja usealla.
Tuo statiinien toiminta on aika outoa, teho kun ei välttämättä perustu pelkkiin kolesteroliarvojen muutoksiin.
Pitkällä tähtäimellä statiinien käyttö kannattaa todella näkyvästi. Itse olen paljon mielummin hengissä 20 vuoden päästä 87% kuin 74% todennäköisyydellä.
http://www.kostdoktorn.se/sonderfallande-muskler-av-statiner
http://www.kostdoktorn.se/behover-du-kolesterolmedicin-som-frisk
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2010/02/17/forskare-ser-lank-mellan-s/index.xml
http://www.lancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(09)61965-6/fulltext
http://www.usatoday.com/news/health/2009-03-05-statinsex_N.htm?csp=usat.me
http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=10414
http://www.kostdoktorn.se/medicin-mot-normala-kolesterolvarden
http://www.theheart.org/article/898959.do
Tuota toista artikkelia en saanut auki mutta Lancetin loppulause on näin:
"Interpretation
Statin therapy is associated with a slightly increased risk of development of diabetes, but the risk is low both in absolute terms and when compared with the reduction in coronary events. Clinical practice in patients with moderate or high cardiovascular risk or existing cardiovascular disease should not change."
Elikkä kotomaisella enempi puhutulla kielellä: kannattaa edelleen käyttää riskiryhmiin kuuluvilla.
Jep, siinä vaiheessa kun tieteellinen tieto kumoaa uskomuksen, aletaan syöttää tuota: "mutku mun veljen vaimon kaveri ainakin...". Näinhän uskovaisetki sepittävät näitä "ihmeparantumisia": yhtäkään ei ole lääketieteellisesti pystytty toteamaan, mutta kun usko on luja, niin "oma kokemus" sanoo, että kyllä se kaiman kummi parantui ihmeellä.
Tosiaan, nämä todennäköisyysprosessit eivät ole yksittäisistä tapahtumista kiinni.
>
Niin, tätä minäkin ajattelin, mutta ehkä tiedettä vastustava VHH-hihhuli on toista mieltä. Mikäs siinä, ihan vapaasti vaan.
Oikeasti en statiineista tiedä niin paljon, että niistä voisin kommentoida (tuon kirjoittajan suoran epäloogisuuden vaan otin esiin kun viestiä luin).
Tämä on erittäin tyypillistä Veijoa: hän perustelee jotain jollakin tieteellisellä julkaisulla, jossa itse asiassa sanotaan juuri päinvastoin kuin Veijo väittää. Hän siis todistaa oman väitteensä vääräksi linkaamillaan julkaisuilla.
No, sen siitä saa kun ei koskaan lue niitä julkaisuja.
Hienoa, että jaksoit tuonkin seikan tsekata.
Aikaa on kun työkone levisi ja varmuuskopion tietoja. Tulee vielä pari päivää rokuliakin.
Tuo artikkeli oli ihan mielenkiintoinen, kyllä Veijolta tulee ihan hyvääkin tavaraa. Tuossa siis statiinien käyttö lisäsi hieman diabetestä, mekanismi kiinnostaisi kovasti.
Lääkkeiden ongelmahan on siinä, että niillä on haittavaikutuksia. Käytössä vain etuja täytyy olla enemmän kuin haittoja.
Statiineja esiintyy myös luonnossa, esimerkiksi punariisin teho perustuu niihin. Jenkkikamasta on kyllä jalostettu pois statiinientuotantokyky, meillä myytävästä en tiedä.
Tässä eka artikkeli, joka löytyi:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2813119/
nyt kun olette ansiokkaasti jankuttanut tuota vähäistä tiedon murua. niin paneppa kaikenmaailman tutkimukset läjään ja alappa selvittämään itsellesi niitä tuloksia.
on varmaan katkeraa elämää kun me emme tajua oikeiksi näkemyksiäsi. niin ne kolome tutkimusta.
>
Hän itse ei vaan niistä mitään tajua (no kun ei ole itse edes lukenut niitä).
>
Niin. Tosin voihan tuollaisessa olla sen verran heiluntaakin, ettei tulos kuitenkaan paljastu merkittäväksi kun muut parametrit saadaan tiukempiin väleihin. Mutta mutta, lähtökohtaisesti tietenkään sitä ei voi kieltää. Muuttuuko statiinien vaikutuksesta esim. liikuntatottumukset tai ruokavalio tms., joka vaikuttaisi diabetekseen ?
>
Tämäkin todistaa, etten statiineista tiedä riittävästi. Mielenkiintoinen tieto. [Taas siis luonnollisesta aineesta tulee pahuuden ilmentymä hihhuleiden kuvitelmissa.]
Sienet ovatkin kovin mielenkiintoisia. Aika suuri osa niiden erittämistä kemikaaleista liittyy niiden selviämiseen bakteereilta ja toisilta sieniltä tai niiden kasvuun. Sienet myös menettävät kykyään tuottaa näitä kemikaaleja suhteellisen nopeasti. Esimerkiksi pitkään sokerissa kasvatettu hajoittajasieni ei enää välttämättä pysty hajottamaan selluloosaa. (vrt. laktoosi-intoleranssi).
Statiinien merkitys joillekin sienille kiinnostaisi kanssa kovasti, tuota kautta voisi löytyä syy miksi statiinit vaikuttavat ihmisessä tehokkaamin kuin mitä kolesterolimuutokset edellyttäisivät.
>
Tai silloin kun asiasta on kiistaton tieteellinen osoitus.
>
Miksi ? Tässä puhuttiin tyydyttyneen rasvan korvaamisesta. Se todettiin kannattavaksi.
>
Heh, se vaan osoittaa VHH-hihhuleiden olevan pelkkiä uskonnollisia denialisteja. Tosiaan, Sinäkin hylkäät tuon täysin selkeän tieteellisen faktan ilman mitään perusteluja. Koko hylkääminen on uskosi varassa.
Toki ymmärrän, että on olemassa puupäitä, joiden usko ei hievahdakaan vaikka näytettäisiin (kuten minä tein) selkeä todistusaineisto ko. uskomusta vastaan, mutta onneksi on olemassa myös älykkäitä ihmisiä. He varmasti näkevät, miten ohuella pohjalla tuo väitteesi "tyydyttyneiden hyvyydestä" itse asiassa onkaan - ja varmasti yrittää korvata tyydyttyneitä tyydyttymättömillä kuten tieteellinen fakta kehottaa.
>
Tässä neljä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kiellätkö siis tämän tieteellisen faktan ?
Ja hiilihydraattejakin voi popsia kohtuudella sillä ne muuttuvat ihmisen elimistössä rasvaksi. Siis eläinrasvaksi, joka on terveellistä ja sydänystävällistä jmss :)
Syömällä hiilihydraattia ja riistalihaa välttää kokonaan pehmeän rasvan sisältämät härskiintyvät monityydyttymättömät rasvat. Sehän on sitten ultimatepellinkidieetti.
Ehdotan poro- tai hirvikäristystä keitinperunoilla (muusissa on voita ja siinä myös pehmeää rasvaa).
Juuri näin. Olette asian ytimen polttopisteen keskiössä.