Naisen logiikkaa

Ei se ollut arvostelua vaan puhetta peloista, siitä, mitä sen arvostelun ja haukkumisen taakse kätkeytyy. Ei siinä siis sanottu, että nämä näin toimivat miehet olisivat sellaisia, siis torjuttuja, tuhkamunaisia tai osaamattomia esimerkiksi, vaan että pelosta tämä kumpuaa, ja siinä on semmoisia pelkoja, mikä saa arvostelemaan seksuaalisuutta (-> myös lisääntymistä, sukuelimiä, toista sukupuolta jne. ei tarkoittanut pelkkää seksiä). Seksuaaliset pelot.

Siinä ei myöskään sanottu, että tämä/tällaiset miehet sinänsä olisivat ihmisinä huonompia, vaan että näinhän se vaan on. Pelko saa hyökkäämään. Se on säälittävää, tietty, ehkä myötätunto olisi parempi tunne, mutta eipä sitäkään aina pysty. Joskus vaan tulee pelkkä surku, ei muuta.

Tosiasia on se, että myös miehen lasten saanti kyky heikkenee: vanhempana eivät kaikki miehetkään saa lapsia enää. Muuten, olisi ollut kiva, kun olisit laittanut sen mihin sillä vastattiin, etkä vain irrottanut asiayhteydestä pätkää, millä ajattelet ajavasi vain omaa asiaasi. Kirjoitat ketjussa, missä tämä on merkillä "totuuden torvi" aivan saman viestin, silloin se vaan liittyy asiaan. Olet varmaankin unohtanut vain laittaa linkin, mistä on kysymys. Vai etkai vain ole jotain muuta kuin se totuuden torvi? Koska silloinhan sinä olisit pelkkä torvi.

Totta on se, että osittain siinäkin on tuntumalta arvostelua, siis että tuntuu välillä siltä että. Miltä välillä tuntuukin kun näitä palstoja lukee. Mutta olet myös unohtanut jatkon:

"Kyllä, osa jää lapsettomiksikin, tekeekö se ihmisen huonommaksi? Onko mies tuhkamunainen tai jopa munaton luuseri, jos ei lasta pysty siittämään? Tai onko impotentti ihminen enää ollenkaan? "
Muuttuukin yht'äkkiä valitsemasi pätkä kovin toisenlaiseksi. Ja ap-ketjun aihe siinä, mistä tämän irroitit, oli leuhkia sillä, miten mies voi saada lapsia aina, nainen joutuu vain kuivuussivustolle, eikä voi saada lapsia. Taas tätä yritystä pilkata naisen seksuaalisuutta. Eli siis jälleen tätä miehet on parempia aina ja ikuisesti koska lisääntyvät ja ikuisesti toimivan seksuaalisuutensa kautta: mikä on myös aika loukkaavaa niitä lapsettomia miehiä kohtaan. Miksi mies itse luo itselleen paineet, joita on sitten niin raskas kantaa? Kannattaisi hieman miettiä, millä paremmuuttaan yrittää osoittaa, kun voipi olla, että pilkka on omassa nilkassa? Ja tietty: mitä ihmeen järkeä...

Mikä ihme siinä on, että on niin vaikeaa ymmärtää ihan suoraa tekstiä?

"Mikähän sitä ihmistä vaivaa, että yrittää osoittaa vahvuuttaa, ja osoittaa heikkoutta. Yrittää olla nokkela ja kompastuu omaan tyhmyyteensä. Yrittää tässäkin osoittaa jotain teinimäistä kaikkitietävää ylimielisyyttä ja osoittaa vain lapsellisuutensa. No, eipä sillä, jos rahkeet ei muuhun riitä, niin hyvä näin. "