nainen minun makuuni.
Mitä mieltä muut?
Mitä mieltä muut?
Päivi Räsänen
P- perusjuntti
19477
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tunnen jopa hiukan myötätuntoa Räsästä kohtaan, josta on mediassa tehty syntipukki kirkosta eroamisiin. Kuitenkaan Räsänen ei tässä kohua herättäneessä homo-keskustelussa sanonut mitään sellaista, mitä ei ole sanonut aikaisemminkin. Räsänen on puhunut julkisuudessa homoudesta samaan tyyliin viimeiset kymmenen vuotta. Siksi ihmetyttää, miksi nyt yhtäkkiä hänen puheensa muka saivat aikaan moisen reaktion, kun niissä ei ollut mitään uutta. Ja jos joku tosiaan erosi kirkosta vain Päivi Räsäsen takia, niin eipä kirkko tälle henkilölle ollut kovinkaan tärkeä, jos yhden ihmisen mielipide saa siitä eroamaan.
Eiköhän se ole lopulta kirkonkin etu, että ne eroavat, jotka siellä vain tavan vuoksi roikkuvat, ja joille koko kirkko ei oikeastaan merkitse mitään.
Ei ole, koska kirkko menettää verotuloja, eikö voi katsoa enää tavallista kansalaista nenänvarttaan pitkin niin paljon kuin haluaisi.
Ahaa, siis ikäänkuin vihollisjoukkoihin soluttautumista.
Kirkon ääntä käyttävät, surku kyllä, juuri nuo nenänvartta pitkin katsovat äärikonservatiivit. Jospa nyt löytyisi piispoille viisautta, että alkaisivat arvostaa ja antaa puheenvuoroja niille inhimillisille ihmisille, jotka hiljaa puurtavat hyvää työtä seurakunnissa. Ev.lut. kirkolla on paljon mainioita työmuotoja, joilla autetaan ihan tavallisen ihmisen arkea. On hirveä vääryys, että kaikki tämä hyvä hautautuu muutaman kökköjä suustaan suoltavan tiukkapipon vuoksi. Eikö kirkko tajua, että se sahaa omaa oksaansa?
No, ainakin hän on rehellinen omissa mielipiteissään, vaikkakaan en ymmärrä niitä. En voi käsittää tätä vanhanaikaista homokielteisyyttä ja ennakkoluuloja, tuntuu kuin Räsänen ja muut kirkon ja kristinuskon tosiedustajat olisivat jotenkin vain umpiluupäisiä. Siis on jo tieteellisesti todistettu fakta, että homous ei ole valinta ja että siis Luoja on heidät luonut syntymästään lähtien sellaiseksi, ja ymmärrän, että joku kehitysmaan äärimuslimi ei tätä tajua, koska siellä se sivistys ei vaan tiukan ääriuskonnon takia pääse ikinä oikein syntymäänkään, mutta täällä, missä keskustelu on oikeasti vapaata, tietoa saa, eri vertauskuvia, ihmisillä on oikeudet jne. niin en voi ymmärtää...
Mutta ainakaan hän ei nuoleskele, eikä käy tuosta vaan takkia kääntämään, että äänten kalastelusta häntä ei voi syyttää. Ei että hän suurta kehitystäkään osoittaisi, mutta poliitikot yleensä eivät ole koskaan mitään muuta kun ahneita pyrkyreitä ja nuolevat sitä persettä, mistä rahaa saavat, joten tässä kohtaa täytyy antaa plussaa, ettei Räsänen sorru siihen. Aika jännä homma, periaatteessa lähes kaikki poliitikot ovat limaisia ja kaksinaamaisia ruskea kieliä, jotka varastaa vaikka lapsilta karkkirahat, mutta tässä kohtaa, vaikka olen niin eri mieltä Räsäsen kanssa kuin voi olla, annan hänelle pisteet edes jonkinmoisesta suoraselkäisyydestä. En tosin liittyisi kirkkoon sen takia, enkä tule äänestämään häntä.
En ymmärrä muutenkaan koko homo- keskustelua: mitä helvettiä muille kuuluu, miten aikuiset ihmiset seksiään vapaaehtoisesti harrastavat. Homot ovat keskenään parisuhteissa ja mitä helvettiä se muille kuuluu miten he seksiä harrastavat, koska seksistähän tässä vain on kyse. Toisten intiimiasiasta. Muutenhan he voisivat olla ystäviä eikä suhteet eroa mitenkään, mutta parisuhteessa on seksiä. Lopettakaa se heidän intiimielämänsä kuvitteleminen ja sillä oma pervoilunne ja kas, ei haittaa homot enää yhtään. Ja mitä heidän lapsiinsa tulee, niin ei ne heterovanhempienkaan lapset heidän seksielämäänsä kuulu, eikä pitäisi seksiään lapsilleen esitellä ja eteen levitellä. Äiti ja isä on lapsille äiti ja isä ja parisuhteessa vain kahdestaan. Miten se sitten ei toimisi homoilla?
Sinänsä en ymmärrä, miksi joku nyt sitä kirkon vihkintää niin kaipaa: Jumala siunaa kyllä lapsensa ilman politiikkaa, järjestöjä, uskontokuntia ja heidän instituutioitaan. Ihan oikeasti, pappi ei liittoja siunaa, vaan ne siunaa Jumala, Luoja joka kyllä lapsensa tuntee, on armollinen eikä tuomitse. Ihminen on hölmö, tulkitsee ja käyttää raamattua hyväkseen: kirjaa jonka pääosin on kylläkin ihan itse ihmisenä kirjoittanut ja joka oikeasti on erilaisia tulkintoja ja mietteitä.
Lainvoimaiset oikeudet saa siviilivihkimiselläkin eikä itselläni ole koskaan ollut tarvetta liittyä kirkkoon tai päästä kirkossa naimisiin.
Kirkko on ihmisten instituutio, ei Jumalan huone sen enempää kuin muutkaan huoneet, ellei siitä sellaista tee. Mutta ei Luoja ole vaatinut muistaakseni suuria kirkkoja, ulkoista todistelua, veroja ja kultaista lehmää. Joku jeppe muistaakseni myös sanoi, että älkää tuomitko, jottei teitä tuomittaisi, se joka on synnitön heittäkööt ensimmäisen kiven ja muuta sellaista höpöä... Lisäksi aika paljon siellä on ihan ihmisen lisäämää, kirja on vanha ja käännetty monta kertaa, Tervo on oikeassa: naisten oikeuksia raiskattiin sen avulla myös jossain vaiheessa aika rajustikin. Kuten koraanilla nyt. Koraani on yksi pirun vanha testamentti ja lupa väkivaltaan. Semmoinen vanha testamenttikin oli: täynnä tuomitsemista ja alistamista. Ihminen hallitsee pelolla, kostolla ja tuomiolla.
Mutta Räsänen ei ole syy kirkosta eroamisiin, sillä vain saatiin potkua perseelle: ihmiset eivät edes vaivaantuneet tajuamaan ennen tätä, mitä edustivat. He vain roikkuivat maksamassa veroja, eivätkä edes tienneet missä roikkuvat. Joten ehkä parempikin näin.
Samoilla linjoilla. Sen verran tarkennusta, että nyt on tosiaan kyse aviolliittolaista, jolla turvataan homoliittoihin samat oikeudet ja velvollisuudet kuin heteroliittoihinkin. Kyse ei ole kirkkohäistä jne.
Avioliittolaissa on monta asiaa, jotka eivät vielä rekisteröityyn parisuhteeseen yllä. Lisäksi esim. lomakkeissa ei saisi olla erikseen rekisteröity parisuhde ja avioliitto, vaan homoillekin pitäisi saada sama avioliitto. Homo kun ei välttämättä halua, että kaikki tietävät hänen olevan homo. Jos jossain lomakkeessa on rekisteröity parisuhde ruksattuna, tietää että henkilö on homo. Ja sehän ei kuulu kellekkään.
Että näin.
Jos on niin makuusi, niin minun puolesta saat syödä sen pois.
että uskisten olisi syytä pysyä erossa politiikasta ja suunnata kristilliset ajatuksensa tuottavampaan työhön. Mitä kristillisillä on pienenä puolueena annettavaa tai mitä ovat saaneet aikaan? Turha puolueko? Päivi Räsänen on persoona, joka uskaltaa rohkeasti tuoda mielipiteensä esille, mutta en mitenkään erikoisesti ole hänen kanssaan samaa mieltä kaikista asioista.
Mielipiteiltään ihan idiootti mut kyllähän sitä panis.
lähinnä tuuppaa prinssinnakkias äijien paskaperseeseen.
Päivillä on oikeus ilmaista rehellisesti mielipiteensä kuten kellä hyvänsä Suomen kansalaisella. Tietääkseni Suomessa on sananvapaus. Nyt vaikuttaa välillä siltä, että Suomessa on todellinen sananvapaus vain homojen myötäilijöillä, ei Räsäsen kaltaisilla.
PR on älykäs, viisas tyylikäs, melko naisellinen ja jopa seksikäs, varsinkin ikäisekseen. Olen kuitenkin monissa asiakysymyksissä eri linjoilla ilmeisesti siksi, etten johda arvoja, moraalia ja politiikkaa (mistään) uskonnosta.
Homojen avioliittoasiassa olen kuitenkin, jos olen oikein ymmärtänyt, samaa mieltä: ei ole perusteita laajentaa avioliittoinstituutiota homopareille. Vai mikä olisi sellainen peruiste, siis sellainen joka ei sitten saman tien yleistyisi paljon laajemminkin: isän ja ottotyttären "avioliittoon"; sisarusten "avioliittoon"; isöäidin ja tyttärentyttären "avioliittoon"; viiden keskiseen "avioliittoon"; jne.?
Vai että lomakkeella ei saisi näkyä onko avioliitossa vai rek. parisuhde? Miten niin muka? Yhtä hyvin voisi vaatia, että lomakkeella ei saa näkyä onko avo- vai avioliitossa, koska ei vaan halua paljastaa satustaan "kaikille". Selityksiä otetaan vastaan.
arvostaa tämän tyylisiä naisia.
Hän on ennen kaikkea poliitikko, eikä edusta kirkon virallista kantaa. En tiedä mutta uskon, että hän on enemmän näitä lahkolaisia. Monella vain jäi hämäräksi että kyse oli puoluepolitiikasta ja kristillisen puolueen kannanotosta kuin luterilaisen kirkon kannanotosta. Siinä toisaalta nähtiin, ettei monikaan enää hyväksy ahdasmielisyyttä tai ääriliikkeiden omaa tulkintaa Raamatusta.
Naisena hän on arvostettava, kova uranainen ja osaava ihminen. Hänen arvojaan en vain voi allekirjoittaa, sillä puoleensa mukaan hän arvostaa tätä kovaa kilpailumaailmaa sekä ihmisten voimakasta kontrollointia. On vain oma vika ellei pärjää ja niille jotka eivät pärjää pitää luoda rangaistuksia.
Hauskaa on nyt ollut nähdä kuinka hän yrittää selitellä, että tuli niin väärinymmärretyksi. Siinähän kokee samaa kuin homot ja muut häntä ”alempien” tunnelmat.
pitäisi edustaa kirkon kantaa?
Kyllähän Räsästä kovasti nyt syyllistetään, mutta ihmetyttää vaan muutama asia
1) Räsänen on puhunut homoudesta samaan tyyliin viimeiset kymmenen vuotta. Miksi nyt yhtäkkiä hänen mielipiteistään nousi näin suuri kohu, vaikka niissä ei ollut mitään uutta.
2) Räsäsen mielipide oli vain yhden ihmisen mielipide, joten jos noin moni erosi kirkosta yhden Päivi Räsäsen takia, niin eipä kirkko ollut heille kovinkaan tärkeä.
3) Luulin, että Suomessa on sanan-ja mielipiteen vapaus. Ei ilmeisesti koske kaikkia ihmisiä?
Päivi Räsästä syytetään kirkosta eroamisien takia, koska eiköhän se ole jokaisen oma henkilökohtainen suhde kirkkoon miten sen kokee.
Mielestäni homous ja lespous ei ole normaaalia yhteiskunnassa ja miksi kirkon pitäisi hyväksyä tälläiset suhteet, kun lapsiakaan eivät voi saada, kuin kiertoteitse.
Sehän se oli vain se ongelma että moni käsitti asian niin. Kun puolueen keulakuva sanoo mielipiteensä, hänen tulisi kyllä selkeästi ilmaista, ettei se ole puolueen tai jonkun muun instituution käsitys, vaan vain se oma.
Homoudesta hän saa oll mitä mieltä vain, eräs asia eli hänen perustelunsa tuottaa nyt ristiriitaa. Miksi hän ei itse elä niiden muidenkin oppien mukaan, joista nyt puhuu? Mielestäni hän on farisealainen joka saarnaa toista ja tekee toista. Poimii vain ne Raamatun kohdat, jotka itselle sopivat ja jotka eivät sovi , ne hän unohtaa.
Räsäsen tulisi ottaa Jumalasta mallia.
-What would God do?
-Not exist.