Porvareiden tappio

Ongelmasi on se on että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia yhtään mistään joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka sitten jankutusta tai vaikkapa hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.

Se on inhimillistä, mutta paljastavaa...

olet väärässä kirjoitti:

Ongelmasi on se on että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia yhtään mistään joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka sitten jankutusta tai vaikkapa hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.

Vastauksesi todistaa toverin "työeläkeläinen" olevan oikeassa.

Änkyrän viestit otetaan punikkien taholta esille suurina totuuksina mutta niistä ei ole vielä tähän päivään mennessä pystytty löytämään yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä - ne ovat pelkää mutua ja kommunististista propagandaa. Änkyrä ei pysty edes itse niitä puolustamaan.

.....................

antikommunisti kirjoitti:

Vastauksesi todistaa toverin "työeläkeläinen" olevan oikeassa.

Änkyrän viestit otetaan punikkien taholta esille suurina totuuksina mutta niistä ei ole vielä tähän päivään mennessä pystytty löytämään yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä - ne ovat pelkää mutua ja kommunististista propagandaa. Änkyrä ei pysty edes itse niitä puolustamaan.

.....................

setukan viestiä?

antikommunisti kirjoitti:

Vastauksesi todistaa toverin "työeläkeläinen" olevan oikeassa.

Änkyrän viestit otetaan punikkien taholta esille suurina totuuksina mutta niistä ei ole vielä tähän päivään mennessä pystytty löytämään yhtäkään aikuisten oikeasti perusteltua väitettä - ne ovat pelkää mutua ja kommunististista propagandaa. Änkyrä ei pysty edes itse niitä puolustamaan.

.....................

setukan perustelu, joka perustuu vielä porvari tiedemiesten näkemyksiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9277514

eikä ole kumottu. Koita kumota porvari tiedemies.

helppooo kauraa kirjoitti:

setukan perustelu, joka perustuu vielä porvari tiedemiesten näkemyksiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9277514

eikä ole kumottu. Koita kumota porvari tiedemies.

Kalle on kaiken kumonnut ja kukaan ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9277514/45530745

'
Änkyrä yrittää yhden hyökkäyksen tavoitteet muuttaa koko sodan tavoitteiksi - siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei perustele mitään. Ei yhden hyöäkkäyksen tavoitteilla voida tietenkään perustella koko sodan tavoitteita.

Tollot.

Kukaan Änkyrän lainaamista historian tutkijoista ei tee sitä virhettä vaan he puhuvat vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä koko sodan tavoitteista.
Aivan samoin myös puna-armeijalla matkalla Berliiniin oli myös hyökkäyksien välitavotteita - Tallinna, Varsova, Kiev, niin heidän välitavoite oli Kymijoki matkalla Helsinkiin. Jos stalin olisi halunnut vain rauhaa niin olisi se sika kai siihen suostunut kesäkuussa 1944 eikä vaatinut ehdotonta antautumista.
'

...................

antikommunisti kirjoitti:

Kalle on kaiken kumonnut ja kukaan ei ole esittänyt yhtäkään vasta-argumenttia:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9277514/45530745

'
Änkyrä yrittää yhden hyökkäyksen tavoitteet muuttaa koko sodan tavoitteiksi - siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei perustele mitään. Ei yhden hyöäkkäyksen tavoitteilla voida tietenkään perustella koko sodan tavoitteita.

Tollot.

Kukaan Änkyrän lainaamista historian tutkijoista ei tee sitä virhettä vaan he puhuvat vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä koko sodan tavoitteista.
Aivan samoin myös puna-armeijalla matkalla Berliiniin oli myös hyökkäyksien välitavotteita - Tallinna, Varsova, Kiev, niin heidän välitavoite oli Kymijoki matkalla Helsinkiin. Jos stalin olisi halunnut vain rauhaa niin olisi se sika kai siihen suostunut kesäkuussa 1944 eikä vaatinut ehdotonta antautumista.
'

...................

jos haluat osoittaa suurhyökkäyksen vain yhdeksi sodan hyökkäyksistä, eikä käsittämään koko sotaa, perustele väitteesi.

helppoo kun sen osaa kirjoitti:

jos haluat osoittaa suurhyökkäyksen vain yhdeksi sodan hyökkäyksistä, eikä käsittämään koko sotaa, perustele väitteesi.

Ja siinä asiassa Kalle ei voi sinua auttaa - olet vastauksestasi päätellen saanut teelusikalla joten ei sinulta voi edes jälkiruokalusikalla vaatia.

..................

helppoo kun sen osaa kirjoitti:

jos haluat osoittaa suurhyökkäyksen vain yhdeksi sodan hyökkäyksistä, eikä käsittämään koko sotaa, perustele väitteesi.

Suurhyökkäys ei ollut edes sodan viimeinen hyökkäys vaan sen jälkeen iivana yritti vielä Ilomantsissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#1944
"Vanhan rajan Ilomantsissa ylittäneet yli kahden divisioonan vahvuiset joukot torjuttiin ja tuhottiin 9. elokuuta päättyneessä Ilomantsin taistelussa."

Joten suurhyökkäys ei ollut sodan ainoa eikä edes viimeinen hyökkäys.

............................

antikommunisti kirjoitti:

Suurhyökkäys ei ollut edes sodan viimeinen hyökkäys vaan sen jälkeen iivana yritti vielä Ilomantsissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jatkosota#1944
"Vanhan rajan Ilomantsissa ylittäneet yli kahden divisioonan vahvuiset joukot torjuttiin ja tuhottiin 9. elokuuta päättyneessä Ilomantsin taistelussa."

Joten suurhyökkäys ei ollut sodan ainoa eikä edes viimeinen hyökkäys.

............................

laita nyt vauhtia?

olet väärässä kirjoitti:

Ongelmasi on se on että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia yhtään mistään joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka sitten jankutusta tai vaikkapa hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.

omin sanoin yksi setukan teesi jossa on sen verran totuutta jotta sitä edes kannattaa alkaa kommentoimaan sen enempää kuin tähän mennessä on tehty. En usko sellaista löytyvän. Siis omin sanoin ilman linkkejä!

Selvitä mitä siinä mielestäsi sanotaan ja miten perustelisit sen itse. Jos siis pystyt! Vai oletko pelkkä huulenheittäjä??

helppooo kauraa kirjoitti:

setukan perustelu, joka perustuu vielä porvari tiedemiesten näkemyksiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9277514

eikä ole kumottu. Koita kumota porvari tiedemies.

Mikset kirjoita omaa näkemystäsi?

perusteeeelut kiitos kirjoitti:

laita nyt vauhtia?

jos et ymmärrä niin ymmärrä edes lopettaa. Jos ei mene kaaliin niin ei se ole muiden vika jos kaalissa on iso mato ja sen reikä josta ymmärrys valuu hukkaan.

Annan saman kehotuksen jonka jo olet saanut, lue kaikki vastineet jo alkuperäiseenkin viestiin ja ymmärrä!

niittyar kirjoitti:

jos et ymmärrä niin ymmärrä edes lopettaa. Jos ei mene kaaliin niin ei se ole muiden vika jos kaalissa on iso mato ja sen reikä josta ymmärrys valuu hukkaan.

Annan saman kehotuksen jonka jo olet saanut, lue kaikki vastineet jo alkuperäiseenkin viestiin ja ymmärrä!

Mikä vit... teitä porvareita vaivaa. Vai oletteko täysin torvia ihan luonnostaan.

Kuule mitä täälä pyörit jos et pysty perustelemaan????

trrrrrrrrrr kirjoitti:

Se on inhimillistä, mutta paljastavaa...

Perustele omin sanoin edes yksi tappio jonka täällä olisin kokenut! Veikkaan ettet löydä ensimmäistäkään jossa jonkun perustelut aikuisten oikeasti olisivat vieneet minut tappiolle.

Siis omasanainen selvitys siitä mitä olen väittänyt ja miten joku on sen ilman komupropagandaa kumonnut.

lähe vetää kirjoitti:

Mikä vit... teitä porvareita vaivaa. Vai oletteko täysin torvia ihan luonnostaan.

Kuule mitä täälä pyörit jos et pysty perustelemaan????

perustellut? Mihin ihmeeseen sinä kaipaat perusteluja, anna omasanainen selvitys siitä mikä nyt niin on ongelmana niin perustelen mikäli se ei ole joku aihe jota täällä on käsitelty ja perusteltu jo vuosia. Kysehän saattaa olla siinä mitä sinä pystyt ymmärtämään, minä epäilen siinä olevan puutteita joten sinulle tuskin kannattaa perustella jos et pysty edes ilmaisemaan mistä kiikastaa.

Opettele edes käyttämään vakinimimerkkiä mieluiten rekisteröityä vai oletko pelkuri ja puskasta huutelija?

lähe vetää kirjoitti:

Mikä vit... teitä porvareita vaivaa. Vai oletteko täysin torvia ihan luonnostaan.

Kuule mitä täälä pyörit jos et pysty perustelemaan????

sinähän pidät linkeistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

niittyar kirjoitti:

sinähän pidät linkeistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

Joo perustelun löysit sille, että olet täydellinen uuno???????????

mihin v... uun luulet linkitteleväsi....

MI-KÄ TÖK-KII.....

joo selvä juu kirjoitti:

Joo perustelun löysit sille, että olet täydellinen uuno???????????

mihin v... uun luulet linkitteleväsi....

MI-KÄ TÖK-KII.....

mikä tökkii kun asiaa ei löydy?

katso kuitenkin varmuudeksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

niittyar kirjoitti:

mikä tökkii kun asiaa ei löydy?

katso kuitenkin varmuudeksi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

ammu ittes kirjoitti:

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

ja riittävät toistaiseksi jollet pysty parempia esittämään. Jos ei ole TOLLO kuten itseäsi mainostat niin hyvin riittää. Vielä yksi vinkki, täällä ei kommunistisessa maailmassa allekirjoitus laitetaan tekstin perään useimmiten, tosi harvoin olen sitä nähnyt otsakkeena kuten sinä näytät käyttävän.

perusteeeelut kiitos kirjoitti:

laita nyt vauhtia?

Katsotko olevasi normaaliälyinen kommunisti?

................

Kyse on vaan siitä, että et hyväksy tappioitasi, etkä perustele oikeastaan mitään, ja ota huomioon, eri mieltä aina näillä palstoilla ollaan.

on se, että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia suomen syyttömyydelle, joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.

mitä turhia kirjoitti:

Kyse on vaan siitä, että et hyväksy tappioitasi, etkä perustele oikeastaan mitään, ja ota huomioon, eri mieltä aina näillä palstoilla ollaan.

Jos olet erimieltä niin linkitähän edes yhteen viestiin, jossa aikuisten oikeasti on Kalle argumentti kumottu.
Ja sitten annat tietenkin lainauksen Kallen argumentin kumoavasta argumentista perusteluineen.

Et pysty - miksiköhän?

...............

antikommunisti kirjoitti:

Jos olet erimieltä niin linkitähän edes yhteen viestiin, jossa aikuisten oikeasti on Kalle argumentti kumottu.
Ja sitten annat tietenkin lainauksen Kallen argumentin kumoavasta argumentista perusteluineen.

Et pysty - miksiköhän?

...............

et pysty, siinä nähtiin.

helppooo kirjoitti:

et pysty, siinä nähtiin.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9400295/46325187


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.

Tässä Kalle lähtien siitä, että neukkula oli itsenäinen ja suvereeni valtio ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä, perustelee Suomen syyttömyyden sotaan. Koska hyökkäys oli sopimusten vastainen teko ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ollut myöskään vastuussa hyökkäyksestä.

..................

antikommunisti kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9400295/46325187


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.

Tässä Kalle lähtien siitä, että neukkula oli itsenäinen ja suvereeni valtio ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä, perustelee Suomen syyttömyyden sotaan. Koska hyökkäys oli sopimusten vastainen teko ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ollut myöskään vastuussa hyökkäyksestä.

..................

Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!

Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!

Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.

Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .

Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?

näillä näin kirjoitti:

on se, että et ole esittänyt mitään merkittävää argumenttia suomen syyttömyydelle, joten vasta-argumentitkin voivat olla samaa tasoa, vaikka hullunnaurua. Setukan teesit on vielä siten kumoamattomat.

Monestiko se pitää teille perustella ennenkuin te sen kumoatte?


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.

Tässä Kalle lähtien siitä, että neukkula oli itsenäinen ja suvereeni valtio ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä, perustelee Suomen syyttömyyden sotaan. Koska hyökkäys oli sopimusten vastainen teko ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ollut myöskään vastuussa hyökkäyksestä.


Jos tuo esitys on sinulle liian pitkä ymmärrettäksi niin sitten otamme sen pieninä paloina.

Ensimmäinen pala on:
Katsotko neukkulan olleen itsenäisen ja suvereenin valtion?
Ja tämän asian selvittämisen jälkeen etenemme kohti totuutta Talvisodan syyllisestä.

........................

antikommunisti kirjoitti:

Monestiko se pitää teille perustella ennenkuin te sen kumoatte?


Ja Suomen syyttömyyden sotaan Kalle perustelee näin:

Neukkula rikkoi Kansainliiton peruskirjaa vastaa hyökätessään marraskuussa 1939 Suomeen.
Ja Kalle perustelee väitteensä näin:

http://www.histdoc.net/historia/league1.html

"Kansainliiton peruskirjan 12 artiklan mukaan kaikki jäsenet sopivat siitä, että, jos niiden välillä syntyy jokin riita, joka saattaa aiheuttaa välien rikkoutumisen, ne alistavat sen joko välimiesoikeudessa tai tuomioistuimessa käsiteltäväksi tai Neuvoston tutkittavaksi. Ne sopivat myös siitä, etteivät missään tapauksessa ryhdy sotaan, ennenkuin kolme kuukautta on kulunut välimiesoikeuden tai tuomioistuimen päätöksestä tai Neuvoston selostuksen esittämisestä."

Ja tätä et tule koskaan kumoamaan joten sinunkin on paras myöntää, että hyökkäys oli neukkulan ja Suomen tekemien sopimusten vastainen - sopimusrikkomus.
Ja koska Suomea ei voida pitää vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ole syyllinen myöskään neukkulan aloittamaan sotaan.

Tässä Kalle lähtien siitä, että neukkula oli itsenäinen ja suvereeni valtio ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä, perustelee Suomen syyttömyyden sotaan. Koska hyökkäys oli sopimusten vastainen teko ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemistä sopimusrikkomuksista niin ei Suomi silloin ollut myöskään vastuussa hyökkäyksestä.


Jos tuo esitys on sinulle liian pitkä ymmärrettäksi niin sitten otamme sen pieninä paloina.

Ensimmäinen pala on:
Katsotko neukkulan olleen itsenäisen ja suvereenin valtion?
Ja tämän asian selvittämisen jälkeen etenemme kohti totuutta Talvisodan syyllisestä.

........................

Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!

Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!

Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.

Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .

Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?

ihan täysin kirjoitti:

Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!

Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!

Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.

Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .

Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?

"Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 . "

Kirjoitat Änkyrn viestistä omanasi joten olet siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.

Kerrohan mikä kohta tuosta sairaasta viestistäsi kumoaa Kallen väitteen Suomen syyttömyydestä?

.....................

monta kertaa kirjoitti:

Jospa Antipunikki kohdentaisit iltalääkkeesi, jotta saisit jo maaniseksi yltyneen paskajauhamisen talvisodan tiimoilta loppumaan! Ymmärrän toisaalta, että kun saat turpiisi joka aloituksessa tulee tarvetta ”ulvoa kuulle”!

Ja Antipunikille vielä kertauksena: kiistattomasti historiallisten faktojen pohjalta voidaan todeta, että talvisodan perussyy oli Suomen silloisten poliittisten ja sotilaallisten johtajien harjoittama sotapolitiikka. Kannattaa muistaa, että Suomen hallitus myöhemmin vahvisti talvisodan aikaisen sotapolitiikkansa, kun hallitus natsiliiton huumassaan totesi Yhdysvaltain hallitukselle 11.11.1941 osoittamassaan vastanootissa seuraavasti:

“…Suomi omien luonnollisten turvallisuusnäkökohtiensa perusteella pyrkii tekemään vaarattomiksi ja miehittämään vihollisen hyökkäysasemat v:n 1939 rajojen ulkopuolellakin… Suomelle olisi ollut mitä tähdellisintä puolustuksen tehokkuuden nimessä ryhtyä tällaisiin toimenpiteisiin jo ensimmäisen taisteluvaiheen aikana vv. 1939-40, jos vain Suomen voimat silloin olisivat tähän

Mutta -39 Suomen sotapolitiikan konkreettisena esimerkkinä oli se, että Suomi suoritti käytännössä täydellisen sota-ajan liikekannallepanon, mobilisaation, lokakuussa -39 (YH), jolloin kannakselle ajettiin kuusi divisioonaa, kaksi kolmasosaa Suomen silloisista maavoimien vahvuudesta, eli noin 133 000 miestä, vaikka Neuvostoliiton taholta ei ollut minkäänlaista sodanuhkaa.

Ja karjalan kannasta oltiin kiivaasti linnoitettu ns. Mannerheim-linjan muodossa. Linnoitustöissä oli enimmillään -39 kesällä lähes 70 000 henkilöä.

Eli YH oli käytännössä hyökkäyksellinen toimenpide, eli Suomen armeijan mobilisaation muodossa toteutettu neuvostovastainen sotilaallinen aggressio. Että se siitä ”puolustuksellisuudesta”. Siitä enemmän täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/node/8340654 .

Näin Suomi rikkoi linnoituksillaan ja keskityksillään Suomen ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 1. artiklaa, jossa todetaan mm. ”Hyökkäyksenä on pidettävä jokaista väkivaltaista tekoa, joka loukkaa toisen korkean sopimuspuolen maa-alueellista eheyttä ja koskemattomuutta tai valtiollista riippumattomuutta, vaikka se olisi suoritettu sotaa julistamattakin ja välttämällä sodan tunnusmerkkejä.”.

Tilanteiden kehittymistä sotatilanteeksi kärjisti osaltaan se, että suomalaisjohtajat olivat liittäneet Suomen aiemmin Saksan ja talvisodan alla länsivaltojen hyökkäyssuunnitelmiin, eli käytännössä luovuttivat tarvittaessa Suomen alueita länsimaiden tukikohdaksi hyökkäyssodalle Neuvostoliittoon. Suomen ja NL:n tilannetta todella kärjisti se, että Suomi yksipuolisesti katkaisi Moskovan neuvottelut, jossa sopimukseen pääsyllä oltaisiin talvisota vältetty. Kannattaa muistaa, että NL sopimustarjous oli Suomelle varsin reilu!

Näin suomalaisjohtajien ajaman sotapolitiikan aiheuttamassa Suomen ja NL törmäystilanteessa NL totesi nootissaan, että “Keskittämällä Leningradin välittömään läheisyyteen suuren joukon vakinaisia joukkoja ja asettamalla tämän Neuvostoliiton tärkeän elinkeskuksen välittömän uhan alaiseksi, Suomen hallitus on suorittanut Neuvostoliittoa kohtaan vihamielisen teon, joka ei ole sopusoinnussa molempien valtioiden kesken solmitun hyökkäämättömyyssopimuksen kanssa.”.

Tilanteen purkamiseksi NL ehdotti, että Suomi vetäisi keskityksensä 20—25 kilometrin päähän rajalta, jolloin oltaisiin tilannetta päästy ratkaisemaan hyökymättömyyssopimuksen 5. artiklan mukaisesti, jossa todetaan pyrittävän ratkaisemaan ongelmatilanteet ”…oikeudenmukaisuuden hengessä ja tahtovansa käyttää niiden ratkaisuun yksinomaan rauhallisia keinoja.” Tämän Suomi esti rikkomalla 5. artiklaa, eli valehtelemalla vastanootissaan, että Suomen puolella on rajan välittömään läheisyyteen sijoitettu pääasiassa vain rajavartiojoukkoja, vaikka NL:nkin johdossakin tiedettiin suomalaisjoukkojen kuuden divisioonan keskityksistä kannakselle.

Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 .

Ja talvisodan sotatoimet alkoi NL virittämällä ns. Mainilan lavastuksella, vaikka ei sitä oltaisi tarvittu, koska jos tarkkoja ollaan Suomen tekemät hyökkäämättömyyssopimuksen rikkomukset antoivat NL:lle kansainvälisoikeudellisesti oikeuden puolustaa itseään Suomen sotilaallisia aggressioita vastaan! Jota YH:kin osoitti. Mutta, kuten olen aiemmin todennut, talvisota oli turha sota. Se oltaisiin voitu välttää, muta se olisi vaatinut Suomelta toisenlaista politiikkaa kuin sotaan johtanutta sotapolitiikkaa. Tai jonkun välittäjän, ehkä Ruotsin?

Kalle osoitti neukkulan tehneen sopimusrikkomuksen aloittamalla sodan ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei ollut vastuussa myöskään neukkulan laittomasta sodan aloittamisesta.

Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

................

antikommunisti kirjoitti:

"Suomen rikkomuksista hyökkäämättömyyssopimusta vastaan tarkemmin täällä olevassa viestissäni: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6260663/32862525 . "

Kirjoitat Änkyrn viestistä omanasi joten olet siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja.

Kerrohan mikä kohta tuosta sairaasta viestistäsi kumoaa Kallen väitteen Suomen syyttömyydestä?

.....................

jote hävisit

antikommunisti kirjoitti:

Kalle osoitti neukkulan tehneen sopimusrikkomuksen aloittamalla sodan ja Suomi ei ollut vastuussa neukkulan tekemisistä joten Suomi ei ollut vastuussa myöskään neukkulan laittomasta sodan aloittamisesta.

Katsotko, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja, olevasi normaaliälyinen kommunisti ja onko looginen ajattelukykysi normaalin kommunistin loogisen ajattelukyvyn tasolla väittäessäsi Talvisodan syyllisen olevan sotapolitiikan mutta et kuitenkaan pysty kertomaan, että mitä sotapolitiikka(!) teki sellaista, joka olisi oikeuttanut hyökkäyksen?

................

oikeen kellahdit

näi mennää kirjoitti:

jote hävisit

Änkyrä ei ole koskaan mitään perustellut joten ei hänen perustelujaankaan voi kumota.

Jos tiedät edes yhden Änkyrän aikuisten oikeasti perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka siinä perustellaan
- anna lainaus perustelusta

Noin, näin toimittuasi Kalle sitten kumoaa Änkyrän väitteen. Mutta mutua Kalle ei kumoa vaan odottaa Änkyrän OmaanPesäänPaskoja siivoavan itse omat paskansa pois palstalta haisemasta.

................

antikommunisti kirjoitti:

Änkyrä ei ole koskaan mitään perustellut joten ei hänen perustelujaankaan voi kumota.

Jos tiedät edes yhden Änkyrän aikuisten oikeasti perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka siinä perustellaan
- anna lainaus perustelusta

Noin, näin toimittuasi Kalle sitten kumoaa Änkyrän väitteen. Mutta mutua Kalle ei kumoa vaan odottaa Änkyrän OmaanPesäänPaskoja siivoavan itse omat paskansa pois palstalta haisemasta.

................

mikä v..tu sua vaivaa, kun et saa perusteluja irti?

hehheee hee kirjoitti:

oikeen kellahdit

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

hä mikä maksaa? kirjoitti:

mikä v..tu sua vaivaa, kun et saa perusteluja irti?

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

niittyar kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

niittyar kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9400382/thread

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

ammu ittes kirjoitti:

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU..

ammu ittes kirjoitti:

Ei sinun omat henkilökohtaiset mielipiteet ole ikinä yhtään mitään perusteltuja kirjoituksia.

oma mielipide perusteluksi. Osoita minun olevan väärässä jos olet eri mieltä! Vapaassa maassa saa myös olla oikeassa ilman sen kummemmin todistamatta.

HAHAHAHAHAH HULLU.. kirjoitti:

HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU..

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.

hä mikä maksaa? kirjoitti:

mikä v..tu sua vaivaa, kun et saa perusteluja irti?

Änkyrä ei ole koskaan mitään perustellut joten ei hänen perustelujaankaan voi kumota.

Jos tiedät edes yhden Änkyrän aikuisten oikeasti perusteleman väitteen niin toimi näin:
- linkitä viestiin
- kerro väite, joka siinä perustellaan
- anna lainaus perustelusta

Noin, näin toimittuasi Kalle sitten kumoaa Änkyrän väitteen. Mutta mutua Kalle ei kumoa vaan odottaa Änkyrän OmaanPesäänPaskoja siivoavan itse omat paskansa pois palstalta haisemasta.

................

otan osaa kirjoitti:

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.

HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..HAHAHAHAHAH..

otan osaa kirjoitti:

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.

otanosaa kirjoitti:

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.

HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU..

HAHAHAHAHAH HULLU.. kirjoitti:

HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU.. HAHAHAHAHAH HULLU..

Sinulla ei taida nyt olla ihan kaikki intiaanit kanootissasi.