"Auttakaahan punanutut Änkyrää OmaanPesäänPaskoja hänen saamassa tehtevässä.
Änkyrän tehtävä:
"
Mitähän olet täällä joskus perustellut aikuisten oikeasti?
Linkki viestiin ja lainaus perustelusta sekä väitteestä, jonka näin katsot tulleen perustelluksi."
joo mää punanuttu autan ja helppo homma. tälleen änkyrä-setukka jyrää antipunikki-kallen kuoriämpärissä kaatopaikalle:
ensin linkki änkyrä-setukan viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
sitte lainaus perustelusta:
"Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.
Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."
sitte väite joka perusteltiin:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa. "
tälleen änkyrä-setukka voitti antipunikki-kallen
Änkyrän tehtävä:
"
Mitähän olet täällä joskus perustellut aikuisten oikeasti?
Linkki viestiin ja lainaus perustelusta sekä väitteestä, jonka näin katsot tulleen perustelluksi."
joo mää punanuttu autan ja helppo homma. tälleen änkyrä-setukka jyrää antipunikki-kallen kuoriämpärissä kaatopaikalle:
ensin linkki änkyrä-setukan viestiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
sitte lainaus perustelusta:
"Ja tästä opetustapauksesta historialliset dokumentit ja tutkijat kertovat siis, että ns. Kymijoen tasa oli puna-armeijan päätavoite kesän 1944 suurhyökkäyksessä, eikä siis Suomen valtaaminen. Ensinnäkin dokumenteista mainittakoon vaikka NL ylimmän sotajohdon, eli Stavkan määräykset, jotka löytyvät mm. kirjasta "Taistelut Suomen rintamalla 1941-1944". Ideana oli siis se, että lyömällä Suomen pääjoukot ja etenemällä Kymijoen-linjalle neuvostojoukot luovat Suomelle paineen rauhan solmimiseen.
Tämä lähtökohdan vahvistaa yhteneväiseksi Stavkan määräysten kanssa mm. vuonna 1991 NL:n puolustusministeriön asiakirjoihin tutustunut everstiluutnantti Urho Myllymäen johtama suomalaistutkijoiden työryhmä raportissaan. Niin ikään teoksessaan "Miten Suomi valloitetaan" yksi Suomen sotahistoriantutkijoiden ykkösnimi, Ohto Manninen, toteaa Kymijoen olleen puna-armeijan tavoitteen Leningradin rintaman osalta. Manninen kirjoittaa mm. näin:
"Kymijoki oli tietysti huolellisesti harkittu tavoite. Vesistölinjana se oli luonnollinen paikka pysähtyä ja asettua tarvittaessa puolustukseen." sekä näin: "Kymijoki oli arvioitu saksalaisten mahdolliseksi puolustuslinjaksi siinä tapauksessa, että Suomi vetäytyisi pois sodasta."
Ja puna-armeija siirsi suurhyökkäyksen aikana myös jo panssarivoimaansa kannakselta päärintamilleen. Siitä ja puna-armeijan suurhyökkäyksen tavoitteista, löytyy tietoa myös historiantutkija Helge Seppälän viime sotiemme historiaa käsittelevistä teoksista, kuten teoksesta "Vuosisatainen taistelu Karjalasta". Siinä Seppälä kirjoittaa mm. näin:
"Stavkan suunnitelman mukaanLeningradin rintaman oli hyökättävä pitkin Suomen-lahden rannikkoa suuntana Valkeasaari, Viipuri ja Lappeenranta ja tuhottava Suomen päävoimat sekä luotava uhka Etelä-Suomen asutuskeskuksille etenemällä Kymijoen tasalle."
Sitä, ettei puna-armeijalla ollut tarkoitus vallata Suomea tukee myös 19.6.1944 julkaistu Päämajan tiedustelujohtajan eversti Aladar Paasosen tiedusteluraportti, jossa todetaan:
"Toistaiseksi ei näytä siltä, että vihollinen olisi ryhtynyt offensiiviin päämääränään maamme valloittaminen kokonaisuudessaan, koska se silloin epäilemättä jo aikaisemmassa vaiheessa olisi ryhtynyt tehokkaampaan sitomiseen itärintamallamme..."
Historiantutkija Markku Jokisipilä toteaa myös teoksessaan "Aseveljiä vai liittolaisia", että Paasosen raportissa todettiin "...yksiselitteisesti etteivät puna-armeijan Suomea vastaan heittämät voimat riittäisi maan valloittamiseen." Tästä raportissa vedettiin Jokisipilän mukaan johtopäätös, "...ettei Neuvostoliiton suurhyökkäyksen tavoitteena voinut olla Suomen valloitaminen."."
sitte väite joka perusteltiin:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa. "
tälleen änkyrä-setukka voitti antipunikki-kallen
Vastaukset 64
Vanhimmat
syystä kuin mustalaisetkin vai ?
jonkinlainen maaseudun tutkija, maisteri koulutukseltani, ikä 35, perheellinen. mikä kauheinta sinun mielestä, olen kommunisti.
voi paskaressukkaa.
saattaa olla perää jotta puna-armeija ei olisi sitä Kymijokilinjaa ylittänyt mutta saatuaan niin lujan otteen meistä se olisi painostanut/pakottanut meitä päästämään kommunistit valta-asemaan joka olisi käytännössä vastannut maan miehitystä. Kaikki maat joissa tämä nk. "kansanvaltainen hallitus" pääsi valtaan joutui kärsimään siitä sen diktatuurista lähes 50 vuotta ja olemaan NL:n siirtomaana. Jos yritti parannuksia kuten Unkarissa ja Tsekeissä aikoinaan kävi niin ryssän panssarit korjasivat nuo parannukset väkivalloin.
Toisin sanoen, meidän torjuntamme Karjalassa niin Tali-Ihantalassa kuin Laatokan pohjoispuolella nk. U-asemassa jossa estettiin vihollisen pääsy kannaksen puolustajien selustaan, esti Suomen sosialisoinnin koska venäläiset katsoivat sen tulevan liian kalliiksi ja sakuja vastaan tarvittiin kaikki irroitettavissa olevat joukot.
Nuo sinun selityksesi ovat vain komujen tyypillisiä hätävalheita.
"Nuo sinun selityksesi ovat vain komujen tyypillisiä hätävalheita."
Sinun mielestä siis Helge Seppälä, Ohto Manninen ja Markku Jokisipilä ovat kommunisteja, koska heidän tutkimuksiinsa setukka tässä nojaa. Myönnä kerrankin virheesi. Älä ole tyhmä.
kesänä lueskellut Mannisen "Kuinka Suomi valloitetaan" kirjan eikä hän mitenkään siinä tyrmää ajatustani vaan osin vahvistaa.
Tutkijat joutuvat tukeutumaan tiukasti siihen asiakirja-aineistoon jota saavat tutkittavakseen ja kaikkea Stalinin ajan dokumentaatiota ei ole vielä saatu tutkintaan jos koskaan saadaankaan. Lisäksi, osa noista käskyistä oli vain yhdellä paperilapulla ja siten ehkä tutkimuksen myöhemmin vaikeasti saatavissa, jos ollenkaan. Ei siihen aikaan harrastettu tietokoneita joiden kovalevyltä nyt katsottaisiin mitä se Josif ajatteli ja missä se surffasi vaan suuri osa hänen päätöksistään ja ajatuksistaan hävisi hänen mukanaan ja sodan melskeissä.
Kukaan ei voi todistaa paljoakaan mutta katsomalla miten muualla toimittiin, Virossa, Puolassa, Saksassa, Unkarissa jne. noista maista voidaan vetää varsin luotettavia johtopäätöksiä ja jos me olisimme päästäneet ryssän läpi puolustuksen Kannaksella ja muuallakin itärajalla niin Soviet-Finland olisi ollut todennäköisin vaihtoehto ja se olisi ollut meille TAPPIO.
Kaikki tutkimus on vain tulkintaa jälkeen löytyneistä asiakirjoista ja haastatteluista, jotkut tietysti ovat myös eläneet sen ajan jota tutkivat varsinkin kun kyse on lähimenneisyydestä. Tulos kuitenkin on aina tutkijan näkemys noista ajoista ja tapahtumista, varsin harvoin jos koskaan totuus ja jos totuus niin kenen kannalta? Näiden asioiden kulusta on tarjoiltu erilaisia totuuksia viimeiset 50 vuotta. Venäläinen näkemys on ollut aivan topinen kuin suomalainen jne. Tutkijan henkilökohtaiset mielipiteensä vaikuttavat aina tulokseen vaikka hän miten yrittäisikin sitä välttää, jokainen meistä kun on itsensä minä. Totuutta on siten mahdotonta saavuttaa kuin korkeitaan todennäköisesti, minun elinaikanani lähes 70v, vain hyvin harva asia on pysynyt ennallaan ja ainoa joka heti tulee mieleen on kertotaulu jonka opin jo alakoulussa 1950 luvun alussa. Muita asioita muutellaan vähän väliä.
Sinä lisäksi lukenet noita mainitsemiasi kirjoittajia eri näkökulmasta kuin minä, siinäkin näkemyksemme poikkeavat. Me molemmat ihmisinä haemme vahvistusta sille jota jo aiemmin olemme tapahtumien kuluksi ajatelleet. Virhe joka tähän aiheeseen todella sisältyy oli Stalinin hyökkäys rauhallisen Suomen kimppuun, se on kiistämätön virhe ja fakta jotta venäläiset marssivat pyssyt olalla Suomeen heti aamusaikan jälkeen 30 marraskuuta 1939. SE OLI SE SUURI VIRHE, siinä on venäläisillä myöntämistä ja anteeksi pyytämistä kunhan huomaavat tolloutensa.
Näitä mainitsemiasi tutkimuksia Änkyrä OmaanPesäänPaskoja juuri vääristelee. Kalle arveli palstalaisten ymmärtäneen asian heti mutta näin ei ilmeisesti kuitenkaan ollut vaan Änkyrä onnistui viemään ainakin palstan kommunisteja kuoriämpärissä ennenkuin Kalle paljasti Änkyrän valeen.
Yksikään Änkyrän mainitsema tutkimus ei koskenut Jatkosodan tavoitteita vaan vain ja ainoastaan suurhyökkäyksen tavoitteita mutta tätä ei kommunismin hapattamat aivot ymmärtäneet ja näin koko punatulkkuparvi istui Änkyrän kuoriämpärissä - Änkyrän ehkä edes itse sitä huomaamatta.
....................
kalle parkuuuuuuu..... kuoriämpärissä
Itsellesi mitä tänne on kirjoitettu jo vuosia sitten.
Eli ryssä lähti tavoittelemaan Euroopasta mitä tavoiteltavissa oli ja siirsi joukkojaan sinne.
Sotimisen painopiste muuttui oleellisella tavalla kun sakemanni alkoi olla seinälle ripustettuna.
Talvisovassa tavoitteet olivat VAIN VIISI VUOTTA aikaisemmin aivan toiset.
Pitäisikö neuvostoryssän paskakasaa pitää jonain "hyväntekijänä"?
Hyi saatana!
Itsellesi mitä tänne on kirjoitettu jo vuosia sitten.
Eli ryssä lähti tavoittelemaan Euroopasta mitä tavoiteltavissa oli ja siirsi joukkojaan sinne.
Sotimisen painopiste muuttui oleellisella tavalla kun sakemanni alkoi olla seinälle ripustettuna.
Talvisovassa tavoitteet olivat VAIN VIISI VUOTTA aikaisemmin aivan toiset.
Pitäisikö neuvostoryssän paskakasaa pitää jonain "hyväntekijänä"?
Hyi saatana!
tässä otettiin taas upilta päänahka.
kumota? Joku täällä aina huutelee kumoamisia vaan ei ilmoita yksiselitteisesti mitä haluaa kumottavan. Todella toopea touhua. Koita nyt kirjoittaa ihan omin sanoin mitä haluat kumottavan niin katsotaan onko asia sen väärtti jotta edes kannattaa miettiä vai kuuluuko se edes kohtuullisen yleistiedon pariin jonka jokaisen olettaa tietävän, komuja lukuun ottamatta tietysti.
Laitapa nyt faktoja joita pitäisi mielestäsi kumota ja lakkaa tuo parkuminen kumouksista.
menikö jauhot suihin?
puuttuisi asiaan jos joku ei edes omilla mielipiteillään ole matkassa vaan toistaa toisten jo aiemmin esittämiä ajatuksia jotka nekään eivät välttämättäole sen kummempaa kuin pulinaa epätoivoisilta.
Jos vetoat esim. Jokipiin kirjaan niin ei hänkään tiedä kuin sen mitä hän on papereista lukenut, hän ei tutkijana esitä niinkään arvioita muiden tapahtumien valossa. Tiedossa on kuitenkin se seikka, ettei Stalin kovin helpolla luopunut saaliistaan jos ei pakko tullut eteen ja siitä sai kärsiä suuri määrä itä-Euroopan maita 50 vuoden sosialismin kuristuksessa. Jos Stalinin joukot olisivat päässeet pidemmällä ne todennäköisesti olisivat painostaneet meitä rauhanteossa pystyttämään sosialistisen eli kansandemokraattisen vankilan. Tuon me ainakin varmuudella torjuimme niiden taistelujen avulla jotka alkoivat 30 marraskuuta 1939, Neuvostoliiton hyökkäyksellä, silloinhan oli tarkoitus saada Kuusisen "kansanvaltainen hallitus" tänne päällepäsmäriksi. Mitä muuta se oli kuin yritys saada meidät sosialistisen leirin vangiksi?
Montako maata jotka puna-armeija sai lannistettua sai pitää demokratiansa tai entisen järjestelmänsä? Ei tyaida montaa löytyä.
Yleensä henkilö joka huutelee puskasta kuten "helppooo" ei juuri ansaitse suurtakaan huomiota, kyllä pitää, jos siis haluaa kommentteja, pystyä ainakin vakioimaan nimimerkkinsä kuka muutoin tietää kuin arvellen kenen kanssa milloinkin keskustelee. Tämä sekalainen käytäntö ei ole kovinkaan fiksu kuten olemme täällä esiintyvistä HIIHAAHOO narreista huomanneet.
kato aloituksesta, siinä kalle kerjää ja setukka antaa köniin. se on ihan sama kuka tämän tänne heitti, lopputulos on ihan sama, kalle ottaa lukua.
kalle lähti pakoon?
pelkää metsässä hame korvissa.
mitä ei ole pystytty kumoamaan, älä enää arvuuttele. Laita omin sanoin, vaikka ranskalaisin viivoin se luettelosi niin katsotaan sitten. En kuitenkaan suosittele lainaamaan palstan komuilta, niillä ei ole mitään kumottavaa jota jo lapset eivät tietäisi.
Ota joku oikea asia jos jotain kerran pitää kumota niin ei viitsitä niitä jo kumottuja enää jauhaa. Talvisodat ja muut vastaavat on käsitekty jo moneen kertaan vaan komut eivät ymmärrä joten sitä on turhaa jatkaa. Keksi joku uusi aihe!
Ota vaikka, miksi kommunismi ei menesty, miksi sosialistinen valtio ei pystry huolehtimaan väestön hyvinvoinnista tai minne on hävinnyt kommunistien kannatus? Jos nuo ei kelpaa niin, miksi Stalin teki liiton Hitlerin kanssa, miksi Stalin tapatti kymmeniä tuhansia suomikomuja tai miksei Stalinin kunniaksi pidettykään paraatia Helsingin Bulevardilla 1939 joukukuussa vaikka se oli stavkan suunnitelmissa. Kyllä noista pitää löytää sopiva kinastelun aihe, vai?
>Väittämäni.
>Suomi hävisi tuon niinsanotun jatkosodan Neuvostoliittoa vastaan joka käytiin vuosina 1941-1944
>Ja sitten pelkkää lähde-ja viitetietoa käyttäen yritähän nyt kumota sitten tämä väittämäni asia.
Jos haluat lukea Kallen vastaukset niin ne löytyvät tästä viestiketjusta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9211788
Huomioi erityisesti, että Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei ole antanut mitään vastausta Kallelta saamiinsa vastineisiin.
Onhan se mukava kun näitä Änkyrän selkäsaunoja otetaan uusinta esille palstalla - siinä Kalle tulee oikein hyvälle tuulelle luettuaan uusinta Änkyrän nöyryytyksen koko viestiketjun ajan.
.................
tämä:
"Auttakaahan punanutut Änkyrää OmaanPesäänPaskoja hänen saamassa tehtevässä.
Änkyrän tehtävä:
"
Mitähän olet täällä joskus perustellut aikuisten oikeasti?
Linkki viestiin ja lainaus perustelusta sekä väitteestä, jonka näin katsot tulleen perustelluksi."
setukka voitti
Katsotko setukan perustelleen jotakin?
Annahan linkki viestiin, jossa setukka jotakin perustelee, sekä lainaus perustelusta ja näin perustelluksi tulleesta väitteestä.
Kalle sitten osoittaa sinulle, ettei setukka mitään perustellut.
.........................
"Kalle sitten osoittaa sinulle, ettei setukka mitään perustellut. "
Kumoa aloitus
Tiedän ettet pysty
koko palsta näkee ettet pysty
koko palsta näkee että kommari setukka taas voitti sinut
buaaahaaaaaaaa..........
Näin Kalle lupasi:
"
Annahan linkki viestiin, jossa setukka jotakin perustelee, sekä lainaus perustelusta ja näin perustelluksi tulleesta väitteestä.
Kalle sitten osoittaa sinulle, ettei setukka mitään perustellut.
"
Joten sinun viestistäsi puuttuvat sekä linkki että lainaus perustelusta ja väitteestä.
Et kai sinä vaan ole se sama punanuttu, joka kertoi intiaanien jättäneen hänen kanoottinsa ja se ei kuulemma tehnyt kipeää lainkaan.
.........................
Ei ihme kun saat aloituksessa oikein kunnolla turpiisi. Mutta palstalaiset pelkuruutesi huomaavat.
Sen tarkoitus on jatkuva vänkääminen, joten turhaan jäät sen kanssa kinaamaan. Mutta avauksella Kalle taas kuoriämpärissä.
provo mikä provo, joo ja oikeessa olet, antaa olla. antipunikilla ja urpolla provous on käyttövoima, asiasta viis.
Näin Kalle lupasi:
"
Annahan linkki viestiin, jossa setukka jotakin perustelee, sekä lainaus perustelusta ja näin perustelluksi tulleesta väitteestä.
Kalle sitten osoittaa sinulle, ettei setukka mitään perustellut.
"
Joten sinun viestistäsi puuttuvat sekä linkki että lainaus perustelusta ja väitteestä. Ymmärrätkö. että sinun viestistäsi puuttuvat sekä linkki että lainaus perustelusta ja väitteestä?
Et kai sinä vaan ole se sama punanuttu, joka kertoi intiaanien jättäneen hänen kanoottinsa ja se ei kuulemma tehnyt kipeää lainkaan.
.........................
Onko sinun vaikea löytää viestiä, jossa Änkyrä OmaanPesäänPaskoja olisi aikuisten oikeasti jotakin perustellut?
Kuule, tuuliajolla olevan intiaanikanootin omistaja, älä ole yhtään murheellinen asian johdosta sillä Änkyrä ei ole edes itse löytänyt yhtäkään sellaista viestiä, jossa hän edes itse katsoo jotakin aikuisten oikeasti perustelevansa.
.....................
Taas kerran yrität pötkiä pakoon paskaa heittämällä, vaikka jokainen tietää, että setukan perustelut kumosi väitteesi. mahtaa sua vituttaa ku pientä oravaa kun käpy on jäässä.
sua mahtaa vituttaa kun otat aina joltain komulta turpiisi.
Ei Kalle ole pakoon pötkinyt vaan odottaa kärsivällisesti sinun selviytyvän saamastasi tehtävästä.
Kalle taitaa saada odottaa aika kauan sillä ei edes Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ole vielä löytänyt yhtäkään aikuisten oikeasti perustelemaansa väitettä.
.....................
Kalle odottaa sinulta tietoa siitä Änkyrän perustelemasta väitteestä, jonka katsot olevan vielä kumoamaton.
Pistähän nyt töpinäksi.
...................
Vai voittaja!! Hahhaa.
Oliko kilpailulajina pakoilu?
Sinä johdat ainakin selvästi pakoilua sillä et pysty kertomaan, että mikä Änkyrän perustelema väite on vielä kumoamatta.
...................
Setukalle vielä kiitokset perusteluista, niillä kallen lyöminen onnistui. Minä vain nostin ne uuteen avaukseen, joilla kalle paljastui provoksi. Ihettelen kuinka helposti porvarit oli kyykyttää, ensin luopui työeläkeläien sitten urpo ja lopuksi kalle.
täysivoitto porvareista
Eikö löydy yhtäkään Änkyrän OmanPesäänPaskojan perustelua??
/Kalle, joka nauraa paskaiset naurut Änkyrän perusteluja etsiville punanutuille - turhaa on punikkien vaivannäkö.....
Nyt sait komuilta hyvin kuononpäällesi. Se vinkki: vältä setukkaa, se on sulle liian iso pala.
Etkö sinäkää, punikkiressu, löydä yhtään Änkyrän perustelua?
Älä sure - ei sitä ole löytänyt edes Änkyrä itse.
................
Harvoin noita kolmea einaria kerralla nitistää.
harvoin tollaista porvarisaalista saa kerralla kuoriämpäriin.
emme voittaneet, sitä tuskin kukaan alkaa edes väittämään. Emme kuitenkaan tyystin hävinneetkään. Vielä alkukesästä 1944 Stalin vaati ehdotonta antautumista josta olisi todennäköisimmin seurannut sovietisointi mutta torjuntavoittojen jälkeen kelpasi vähempikin. Suomea ei miehitetty mikä oli todellinen pelastus ja puoli voittoa kun miettii miten niiden maiden kävi jotka puna-armeija miehitti. Tuohon jos tarvitset viite tietoja niin kirjaston historiahyllyllä sitä on metrikaupalla. Kuvittelisin komullakin olevan yleissivistävää tietoa edes auttavasti. Jos ei ole niin kirjastoon mars mars!
Änkyrä yrittää yhden hyökkäyksen tavoitteet muuttaa koko sodan tavoitteiksi - siis Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ei perustele mitään. Ei yhden hyöäkkäyksen tavoitteilla voida tietenkään perustella koko sodan tavoitteita.
Tollot.
Kukaan Änkyrän lainaamista historian tutkijoista ei tee sitä virhettä vaan he puhuvat vain suurhyökkäyksen tavoitteista eivätkä koko sodan tavoitteista.
Aivan samoin myös puna-armeijalla matkalla Berliiniin oli myös hyökkäyksien välitavotteita - Tallinna, Varsova, Kiev, niin heidän välitavoite oli Kymijoki matkalla Helsinkiin. Jos stalin olisi halunnut vain rauhaa niin olisi se sika kai siihen suostunut kesäkuussa 1944 eikä vaatinut ehdotonta antautumista.
...................
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien sen itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
"Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista. "
Tarkoitit, minkä hyökkäyksen?
Mikä sinulle on vielä epäselvää?
Kalle puhui kaikista hyökkäyksistä kaikissa sodissa - minkään hyökkäyksen tavoitteista ei voi sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
.............
Oliko neukkulan suurhyökkäys 1944 sun mielestä yksi hyökkäys?
Se, mitä suurhyökkäyksellä tarkoitetaan oli yksi hyökkäys vaikka se muodostuikin monista hyökkäyksistä. Asiaa on sinulle ilmeisesti mahdoton selittää sillä järkesi ei siihen riittäne.
Otetaan esimerkki:
Komppania hyökkää vallottaakseen harjun. Silloin ensimmäinen joukkue hyökkää valloittaakseen harjun eteläpään ja toinen joukkue hyökkää valloittaakseen harjun keskiosan ja kolmannen joukkueen tarkoituksena on valloittaa harjun pohjoispää. Näin komppanian hyökkäys on jaettu kolmeksi hyökkäykseksi, joista jokaisella on omat tavoitteensa.
Noin, komppania suoritti yhden hyökkäyksen tavoitteenaan harjun valtaus. Hyökkäys oli kuitenkin jaettu kolmeen osaan, jossa jokaisella osalla oli omat tavoitteensa. Näin myös suurhyökkäys voidaan jakaa useisiin erillisiin hyökkäyksiin ominen osatavoitteineen, jotka poikkesivat koko hyökkäyksen tavoitteista.
Älä sure, ei tätä kaikki muutkaan kommunistit ymmärrä - tuskin yksikään.
....................
"Se, mitä suurhyökkäyksellä tarkoitetaan oli yksi hyökkäys vaikka se muodostuikin monista hyökkäyksistä. "
"Näin myös suurhyökkäys voidaan jakaa useisiin erillisiin hyökkäyksiin ominen osatavoitteineen, jotka poikkesivat koko hyökkäyksen tavoitteista. "
Sinun mielestä neukkulan suurhyökkäys 1944 ei siis ollut yksi hyökkäys. Kiitos vastauksesta.
Sanot näin:
"Sinun mielestä neukkulan suurhyökkäys 1944 ei siis ollut yksi hyökkäys."
Vaikka Kalle nimenomaan sanoi näin:
"Se, mitä suurhyökkäyksellä tarkoitetaan oli yksi hyökkäys vaikka se muodostuikin monista hyökkäyksistä."
Joten Kalle oli aivan oikeassa sanoessaan näin:
"Asiaa on sinulle ilmeisesti mahdoton selittää sillä järkesi ei siihen riittäne."
........................
Vaikka Kalle nimenomaan sanoi näin:
"Se, mitä suurhyökkäyksellä tarkoitetaan oli yksi hyökkäys vaikka se muodostuikin monista hyökkäyksistä."
Aivan, sinun mielestä neukkulan suurhyökkäys 1944 ei siis ollut yksi hyökkäys, koska se muodostui monista hyökkäyksistä.
Mitä asiaa enää jahnaamaan?
Kalle sanoi myös näin:
"komppania suoritti yhden hyökkäyksen tavoitteenaan harjun valtaus. Hyökkäys oli kuitenkin jaettu kolmeen osaan, jossa jokaisella osalla oli omat tavoitteensa. Näin myös suurhyökkäys voidaan jakaa useisiin erillisiin hyökkäyksiin ominen osatavoitteineen, jotka poikkesivat koko hyökkäyksen tavoitteista. "
Mutta kuten Kalle totesi:
"Asiaa on sinulle ilmeisesti mahdoton selittää sillä järkesi ei siihen riittäne."
Eikä tunnu riittävän.
.......................
"Se, mitä suurhyökkäyksellä tarkoitetaan oli yksi hyökkäys vaikka se muodostuikin monista hyökkäyksistä. "
"Näin myös suurhyökkäys voidaan jakaa useisiin erillisiin hyökkäyksiin ominen osatavoitteineen, jotka poikkesivat koko hyökkäyksen tavoitteista. "
Sinun mielestä neukkulan suurhyökkäys 1944 ei siis ollut yksi hyökkäys. Kiitos vastauksesta.
Kalle sanoi myös näin:
"komppania suoritti yhden hyökkäyksen tavoitteenaan harjun valtaus. Hyökkäys oli kuitenkin jaettu kolmeen osaan, jossa jokaisella osalla oli omat tavoitteensa. Näin myös suurhyökkäys voidaan jakaa useisiin erillisiin hyökkäyksiin omine osatavoitteineen, jotka poikkesivat koko hyökkäyksen tavoitteista. "
Mutta kuten Kalle totesi:
"Asiaa on sinulle ilmeisesti mahdoton selittää sillä järkesi ei siihen riittäne."
Eikä tunnu riittävän.
.......................
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Venäjä on demokraattisempi maa kuin USA. Ei siitä pääse mihinkään. Tosin kumpikaan ei ole välttämättä kovin demokraattinen. USA on yksipuoluejärjestelmä (muodollisesti kaksi), siellä hallitaan rahalla kansan manipulointi(välineet), Venäjällä on puolueita enemmän, mutta sielläkin hallitaan media rahalla.
Saisivat ottaa mallia Suomesta, mutta meidänkin tulisi ottaa mallia itsestämme historiasta.
Demokratia ei toteudu, jos parlamentti valitaan enemmistövaalitavalla. Se ei myöskään toteudu, jos puolueet saavat itseään esille sen mukaan, millainen rahoitus niillä on. Jos demokratiaa todella haluttaisiin, olisi vaalitapa suhteellinen ja kaupallinen puolue- sekä vaalimainonta olisi kielletty ja se korvattaisiin käyttämällä nykyinen puoluetuki puolueita ja ehdokkaita esittelevien lehtien/lehtisten painatukseen, joihin annettaisiin kaikille puolueille samat resurssit ja jotka jaettaisiin yhteiskunnan toimesta joka kotiin sekä annettaisiin jokaiselle puolueelle sama määrä televisioaikaa ohjelmiensa esittelyyn.
Mutta vanha viisaushan sanoo, että jos äänestämällä voisi vaikuttaa, se olisi kiellettyä :)
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............
Haloo, palstan kaikki rääväsuupunanutut, lähdittekö seuramatkalle käpälämäkeen Kallen osoitettua, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan mitään aikuisten oikeasti perustellut??
Kalle arveli punikkien itsekin ymmärtäneen totuuden Änkyrän "perustelusta". Mutta nyt Kalle on ymmärtänyt miten Änkyrä OmaanPesäänPaskoja vei koko palstan punanuttuparvea kunnes Kalle paljasti heille totuuden.
Veikö Änkyrä palstan punanuttuja tarkoituksella vai omaa tyhmyyttään saa jokainen miettiä hiljaa itsekseen - Kalle on jo muodostanut oman käsityksesnsä asiasta.
Kalle perusteli, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja ollutkaan perustellut väitettä:
"Tässä opetustapauksessa historiallisilla faktoilla kumoan tunnetun valkoisen valheen myytin, nimittäin sen, että Neuvostoliiton kesällä 1944 alkaneella suurhyökkäyksellä olisi ollut muka tarkoitus valloittaa, miehittää Suomi. Mutta tämä tavoite torjuttiin Tali-Ihantalan tapaisissa torjuntataisteluissa."
Kalle kertoi, että yhden hyökkäyksen tavoitteista ei voida sanoa mitään koko sodan tavoitteista.
Punanuttulan vasta-argumentteja odotellaa - vasta-argumentteja, joista selviää yhden hyökkäyksen tavoitteen ja koko sodan tavoitteen aina olevan yhtenevät.
Vai myönnättekö asiasta vaikenemisella, ettei Änkyrä OmaanPesäänPaskoja todellakaan perustellut mitään vaan yritti hämätä punatulkkuparvea sairailla väitteillä yhden hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden yhteneväisyydestä.
Onko teitä palstan punanuttuja todellakin näin helppo viedä - ettekö te itse ymmärrä yksittäisen hyökkäyksen ja koko sodan tavoitteiden eroa?? Onko se yksi punanuttulan pääsyvaatimuksista, joita Kalle ei nuoruudessaan läpäissyt?
...............