"Päivi Räsänen: Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä/1135258326174
"Kristillisdemokraatit vastustavat avioliittolain muutosta, joka mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Puolueen puheenjohtajan Päivi Räsäsen mukaan puolueen tavoitteena on säilyttää avioliitto miehen ja naisen välisenä"
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Päivi Räsänen Avioliitto säilytettävä naisen ja miehen välisenä/1135258326174
"Kristillisdemokraatit vastustavat avioliittolain muutosta, joka mahdollistaisi samaa sukupuolta olevien avioliitot.
Puolueen puheenjohtajan Päivi Räsäsen mukaan puolueen tavoitteena on säilyttää avioliitto miehen ja naisen välisenä"
Vastaukset 85
Vanhimmat
Ei ole mitään sellaista kuin homoavioliitto, koska avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Hähä! :D
Homoja vastaan minulla ei ole todellakaan mitään, mutta 2 miehen välinen avioliittoa en hyväksy.
Avioliitto on miehen ja naisen välinen pyhäliitto, tarkoitettu perheen perustamiseksi.
Perspuolelta ei synny kuin pukamia, joten turha on homojen edes koettaa..
Hähä! :D
tässä asiassa. Koska se ei kosketa mua henkilökohtaisesti, olen vähän pihalla.
- Mun mielestä parisuhteen rekisteröinti on mahdollista jo nyt, olenko oikeassa?
- Miten parisuhteen rekisteröinti eroaa siviilivihkimisestä?
- Riittääkö parisuhteen rekisteröinti antamaan samat juridiset oikeudet kuin puolisoilla on?
Jos vastaus kaikkiin kysymyksiini on KYLLÄ, niin mistä tässä on kysymys? Kirkkovihkimisestä?
Homo- ja lesbopareilla ei ole ulkoista adoptio-oikeutta eikä oikeutta kirkkohäihin..
Eikä pidäkään olla!
Hähä! :D
kuten vili. sanoo niin mun mielestä ulkoinen adoptio-oikeus on sallittava. Ja ylimalkaan siis täysin samat oikeudet kuin heteropareillakin juridisesti. Se on tasa-arvo kysymys.
Kirkolliset toimitukset taas ovat kirkon sisäinen opillinen asia. Siviilivihkiminen "täysillä oikeuksilla" takaa tasa-arvon. Kirkko toimikoon niin kuin se hyväksi näkee. Sehän on aatteellinen järjestö, joten toimikoon omassa piirissään aatteensa mukaan.
Kirkon ei ole mikään pakko vihkiä keitä se ei halua, kunhan se ei estä jäseniään hankkimasta siviilivihkimistä.
on aatteellinen järjestö, joka rahoittaa toiminsa mm. kaikilta yrityksiltä kerättävällä yhteisöverolla..
Hähä! :D
Ja kannata kirkon ja valtion erottamista. Kirkko kerätköön itse suoraan tulorahoituksensa. Asia ei suoraan kuulu tähän avioliittoteemaan, vaikkakin voidaan ajatella niin, veroja vastaan kirkolla olisi yleinen palvelufunktio veronmaksajiaan kohtaan. Näin ei kuitenkaan voi olla. Kirkkoa ei voida velvoittaa toimimaan omaa oppiaan vastaan.
En erottele ihmisiä heidän seksuaalisen suuntautumisensa mukaan.
Pedofiilit, saavatko he ymmärrystä sinulta?
... Tarkennan että tarkoitan aikuisten välisiä parisuhteita joissa kumpikin on mukana omasta vapaasta tahdostaan.
et hyväksy sairaita ihmisiä?
sitä että he seksuaalisesti hyväksikäyttävät lapsia. Miksi sinä hyväksyt sen?
on puhunut lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä paitsi sinä?
pedofiilit sun käsityksen mukaan tekee?
Se on kai ainoa asia, mikä pedofiileja ihmisyyden ohella yhdistää. En silti tuomitse sairasta ihmistä.
kertonut mulle mitä ne sun mielestä tekee lapsille?
välttämättä mitään. Eihän heterokaan välttämättä harrasta heteroseksiä elinaikanaan. Onko sulla tosiaan noin vakavia ongelmia ymmärryksessä? Miksi tuomitset sairaat ihmiset heidän sairautensa perusteella?
pedofiileja, jotka hyväksikäyttävät lapsia. Enkä aiokaan hyväksyä. Jos voi olla pedofiili ilman että ei ikinä koske yhteenkään lapseen, haistele hänen alushousujaan tai tee mitään muutakaan mistä jollekkin lapselle tulisi ikävä kokemus niin hyvä niin. En tiedä kuinka yleistä se on että joku on pedofiili ilman että kukaan lapsi hänestä joskus joutuisi hänestä kärsimään, mutta sä varmaan suuressa ymmärryksessäsi osaat sen mulle kertoa?
mielestäsi pitäisi tehdä?
Lapsen on oikeus olla lapsi ja lapsen ei kuulu olla seksuaalinen olento, minkä pedofiilit lapsessa näkevät.
Toisekseen, pedofiliasta ei voi parantua.
"Toisekseen, pedofiliasta ei voi parantua."
Ilmeisesti se ei sitten olekaan sairaus, vaan yksi ilmentymä seksuaalisesta moninaisuudesta kuten homouskin.
Pedofiilit varmaan ovat myös syntymästään saakka sellaisia ts. heidät on "luotu" sellaisiksi kuin ovat.
erottaa ihmisen hänen teoistaan? Osaatko tuomita teon tuomitsematta ihmistä?
Miksi minusta tuntuu kuin keskustelisin vajaaälyisten kanssa?
näkemys tosiaan.
"Mitä heille mielestäsi pitäisi tehdä?"
Miksi heille pitäisi tehdä jotain? Millä oikeudella ylipäätään loukkaisit ihmisen henkilökohtaista koskemattomuutta?
Mitä homoille pitäisi mielestäsi tehdä ja miksi?
että lapsen oikeudet olla lapsi on unohdettu ja haetaan vain hyväksyntää pedofiileille.
tämänkin asian vouhotus on saanut jo naurettavat mittasuhteet.
Mutjoo. Mikä minä olen hyväksymään tai olemaan hyväksymättä. Olen tosin sitä mieltä, että kirkolla on oikeus kieltäytyä vihkimästä homopareja.
Homothan saa jo rekisteröityä parisuhteensa?? Se sopii. Sekin sopii, että kirkko päättää itse haluaako vihkiä homoja, niiden riitteihinhän tuo kuuluu.
Facebookissa ihmiset rakastavat päivittää statustaan. Mielestäni avioliitto on siihen verrattavissa. Ihmiset harvemmin haluavat avioliittoon, niin että kukaan ei saisi tietää siitä. Se on siis vain jonkinlaista huomiontarpeen tyydytystä eikä sellaisessa ole mielestäni mitään pyhää.
Kuinka moni homopari olisi menossa virallisesti naimisiin, vaikka lakimuutos hyväksyttäisiinkin? Verotuksen ja perintäoikeuden vuoksi, mutta symbolina jostain?
Entä voiko hallitus vaikuttaa ev. lut. kirkon päätöksiin- ja jos, miten ja jos ei, niin miksi se on sitten valtionkirkkona?
Kerrankin järkevä lausunto asiasta:
"kristillisdemokraattien eduskuntaryhmän puheenjohtaja Bjarne Kalliksen mukaan kirkon tulisi luopua vihkioikeudestaan, jos sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010072512089061_uu.shtml
Asiaa hieman pohdittuaan Kalliskin voisi tulla loputulemaan, että kirkko (uskonnot) ja valtio tulisi pitää tiukasti erillään toisistaan.
...perustaa joku oma lahko, joka tulkitsisi sitten tätä suurta satukirjaa, niin kuin heille parhaiten sopii. Voisivat vaikka perustamiskokouksessa päättää äänestyksellä miten mikäkin kohta tulkitaa ja mitä kohtia sitoudutaan noudattamaan ja mitä ei.
Mä voisin alkaa tuon lahkon rahakirstun vartiaksi ja viralliseksi tuon moraalin vartijaksi.
Lahkollisveroksi vaikka 0.5%, josta suoraan 20% mun tilille :)
Sukupuolihaureudesta vastakkaista sukupuolta kohtaan seuraisi taloudellisia sanktioita tai lahkosta erottaminen...
Minusta kaikkien pitäisi olla lain edessä yhdenvertaisia. Mutta sitä minä en ymmärrä, miksi homot haluavat kuulua kirkkoon ja päästä kirkossa naimisiin, jos kirkko ei heitä halua suvaita. En minäkään tällaisena pikimustana poroporvarina halua kuulua Suomen Kommunistiseen puolueeseen, joka ei jaa arvojani. Miksi siis homot haluavat kuulua kirkkoon?
Kristillisdemokraattinen puolue eikä Hauveli Oinonen. Minusta homoilla seurakunnan jäsenillä tulee olla oikeus vaatia ja saada yhdenvertaista kohtelua kirkkonsa puolelta kuin muillakin. Ei ratkaisu ole se, että kirkosta erotaan ja jätetään se idiooteille. Ratkaisu on se, että savustetaan kirkkoa väärinkäyttävät idiootit ulos.
homot haluavat kuulua samaan kirkkoon idioottien kanssa ja vaativat vielä idiooteilta siunausta liitolleen?
Tokihan minä ymmärrän, että Kristillisdemokraattinen puolue on poliittinen järjestö ja Suomen Evankelisluterilainen kirkko on uskonnollinen yhdyskunta ja ne ovat eri asioita. Silti minusta puolueilla ja kirkkokunnilla on vapaus päättää omista asioistaan. Niihin sitten joko kuulutaan tai ollaan kuulumatta. Edellyttäen tietysti, että kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan pikimmiten. Maallista ja taivaallista valtaa kun ei pidä sekoittaa keskenään.
ne uskovat kirkon pyhiin toimituksiin ja uskovat näin pääsevänsä lähemmäksi jumalaa ja kenties joskus taivaaseen. Ongelmallista on se, että luterilaisessa kirkossa avioliitto ei ole sakramentti, eli se ei kaiketi edellä mainittuja silmällä pitäen ole kovin välttämätön kuoleman jälkeisen elämän kannalta, en tiedä.
Jos homo haluaa päästä taivaaseen, pitää hänen ensin parantaa tapansa ja lopettaa miehen peräaukon hoonaaminen.
että nämä vatipäät pitävät mun kirkkoani keppihevosena ratsastaessaan omien fobioidensa aallonharjalla.
Ärsyttää, että päiviräsäset ja hauveli-oinoset valehtelevat elävänsä Raamatun mukaan ja toteuttavansa vain raamatun tahtoa paasatessaan pelkojen kohteitaan vastaan.
Minä en kirkosta eroa, en perkele millään! Noi valehtelevat fundamentalistit ovat niitä, joiden pitäisi lähteä ja perustaa oma Raamattuun kirjaimellisesti pohjaava yhteiskuntansa jollekin kaukaiselle saarelle.
että valehtelevia fundamentilisteja ovat kristityistä ainakin luterilaiset, katolilaiset, ortodoksit, anglikaanit ja monet muut pienemmät lahkot?
No siinä kiikun kaakun sanoisn kyllä että en.
Homoushan nyt sinänäsä on sekin kahden aikuisen asia eikä se taipumus silloin satuta ketään.
Mutta tuo ajan suuntaus johon homoavioliitotkin yleensä sisältyvät on luonteeltaan sellainen perusarvoja vastaan hyökkäävä,että en hyväksy sen nimissä ajettuja homoavioliittojakaan.Minun puolesta homot olkoon homoja edelleenkin kaikessa hijaisuudessa ja omassa huomaamattomuudessaan.
Adoptio oikeudelle ehdoton ei.
Kerrankin puhut asiaa!
http://www.youtube.com/watch?v=wvxihqDstSo
HÄHÄ! :D
NIIN?
Minä hyväksyn homoavioliitot, ehdottomasti! Homoseksuaalit ovat ainoastaan pieni vähemmistö, joten on mielestäni naurettavaa ja syrjivien kannanottojen perusteella järkyttävääkin, että jotkut muutamat homofoobikot kirkonkin piirissä kuvittelevat homoliittojen muka uhkaavan formaalia miehen ja naisen välistä avioliittoinstituutiota. Luulen, että nyt tässä kirkosta eroamisbuumissa on kyse ennen kaikkea siitä, että osa suomalaisista on kyllästynyt maksamaan veroa instituutiolle, jonka piirissä esiintyy myös hyvin vanhakantaisia parisuhdekäsityksiä.
Ruotsissa esim., on kirkko jo erotettu valtiosta, joten arvioisin varovaista kuulostelua nyt käytävän yhteiskunnassa siitäkin kysymyksestä, mistä yksi ilmentymä mielestäni ehkä on siinä, että ihmiset joukkoina pakenee kirkosta, joka ei hyväksy ja joka syrjii homoseksuaaleja törkeästi asenteilla. Joskaan minä henkilökohtaisesti en usko, että Suomessa homoja tullaan vihkimään avioliittoon vielä ainakaan pitkiin aikoihin. Suomi eroaa esim. juuri ruotsalaisesta yhteiskunnasta ja meillä valtion ev.lut- kirkon piiriin kuuluvista suuri osa on esimerkiksi vanhoillislestadioilaisia, joilla on oma raamatun käsityksensä, mutta jotka kuitenkin kuuluvat samaan kirkkokuntaan: sellaiset esimerkiksi eivät takuulla hyväksy homoliittoja.
YLE: n ohjelma oli ihan asiallinen: kukaan ei voi syyttää johdattelusta, vaan kyllä ahdaskatseisetkin aivan itse saivat sanoa ja sanoivat näkemyksensä siinä.
Minua ei haittaa, jos mies makaa miehen kanssa tai nainen naisen kanssa, vaikka itse olenkin hetero. Enkä koe tarvetta pohtia, mitä homoseksuaalit omissa sängyissään tekevät. Homoseksuaalien kohdalla on ylipäätään törkeää, että miten ryhmää käsitteellistetään ennen kaikkea seksuaalisuuden kautta. YLE:n ohjelmassakin yksi urheiluseuroissa tapahtunutta homoseksuaalisuutta koskevaa asenteellisuutta kartoittanut viittasi mielestäni hyvin, että mitäs jos "unohdettaisiin se seksi", eli kaikki homot tuskin edes harrastavat seksiä. Ja ne jotka harrastavatkin, se tuskin kuuluu muille. Eihän heteroiltakaan kysellä, että hei mitä te teette sängyssä ja mihin reikiin tungette sukupuolielimiä... Tulkitisin Homoillan ohjelman perusteella, että ahdasmielisten mielestä siis saman sukupuolen _rakastaminen_ olisi sairaus(?), ja se minusta on syvästi väärin ja törkeää homiseksuaaleja kohtaan.
Olematta mitenkään uskovainen, niin kirkon ja kristinuskon peruskivenä on raamattu. Raamattu rinnastaa homouden eläimiin sekaantumiseen tjsp.
Jos raamatun 'lait' ja 'opetukset' nakataan romukoppaan, niin sitten voidaan kristinusko lopettaa kokonaisuudessaan, koska ei ole olemassa mitään peruskiveä mihin se nojaisi. Tähän tietty tulee joku ateistinrenttukommunisti sanomaan, että ei haittaa vaikka lopetetaan. Lopetetaan sitten se ateismikin samaan syssyyn, vai mitä? Ei ihmiset tarvi mitään ismejä, eikä uskoa mihinkään, onhan meillä itsemme, eikö niin?
Ja mun mielestä kirkkoon kuuluvien homoavioliittojen puolesta puhuvien olis ehkä syytä lukea raamattu.
Vaikka toisaalta... sanotaanhan raamatussa, että nainen on miehen alamainen, eikä sekään enää pidä paikkaansa.
Silti olen sitä mieltä, että homot kaappiin ja maistraattiin.
ihan alkuun tahtoisin kysyä miksi kuulut kirkkoon, jos et ole uskossa?
Toiseksi ateismille ei olisi tarvetta, jos uskontoja ei olisi.
"Ja mun mielestä kirkkoon kuuluvien homoavioliittojen puolesta puhuvien olis ehkä syytä lukea raamattu."
Niin olishan se hyvä, mutta kun siellä on paljon paikkaansa pitämätöntä matskua kuten:
"Vaikka toisaalta... sanotaanhan raamatussa, että nainen on miehen alamainen, eikä sekään enää pidä paikkaansa."
jne.
Mietipä nyt hetki.
mietitty.
ja sitten?
nyt lopetat mietiskelyn ja lausut Ave Marian 100 kertaa.
"Ei ihmiset tarvi mitään ismejä, eikä uskoa mihinkään, onhan meillä itsemme, eikö niin? "
Väärin, jokaisella on omat yksilölliset tarpeensa. Jos ihminen ei ole tietoinen Jumalan olemassaolosta, hän ei osaa Jeesusta kaivata.
Viimeisellä tuomiolla jokainen tarvitsee Jeesusta
että ei me saarnaajista uskontojen poistamisella eroon päästä?
ei, ateismista kyllä ja siitähän oli puhe.
se voi olla sitten joksikin muuksi ismiksi nimetty, mutta ei se silti aatetta muuta.
tai edes kirkkomme nojaisi Raamattuun kirjaimellisesti, ei se sallisi miehille pitkää tukkaa, naisten käyttää mitään miesten vaatetta, vääräuskoiset tulisi tappaa ja aviorikoksesta rankaista kivittämällä. Työtä tehtäisiin kuutena päivänä viikossa ja sapattina ei tehtäisi mitään.
Ruokammekin olisi erilaista ja orjien pitäminen laillista.
Minä en kertakaikkiaan hyväksy sitä, että minun kirkkoni nimissä vainotaan homoseksuaaleja, koska kyse on rusinoiden poimimisesta pullasta.
Evankelilais-luterilaisen seurakunnan jäsenenä olen todella suivaantunut tästä homovainosta, jota kirkon nimissä yritetään harrastaa.
Nykyaikainen länsimainen demokratia voisi rinnastaa kirkon moottoripyöräjengeihin, johon kuuluminen on jo rikos itsessään, koska raamatun ja valtion lait ovat ristiriidassa keskenään.
MInusta on hyvä, ettei yhteiskuntajärjestyksemme nojaa Raamattuun tai edes kirkon sääntöihin.
Mitä siitäkin tulisi, kun kirkko on itse pelkkää ristiriitaa.
Seurakunnan jäsenenä minulla on oikeus mielipiteeseeni ja minun mielipiteeni on se, että kirkon tulisi kohdella homoja ja heteroita samalla tavalla.
on oikeus mielipiteeseensä. Oli se sitten jonkun toisen mielestä oikea tai väärä.
Ja seurakunnan jäsenenä mun mielestä homoille riittää maistraatti. Sillä vihkimisellä saa jo sen leskeneläkkeen.
sä et voi sanoa, jollet ole itse homo.
Mun kantani perustuu siihen, että paitsi moraalini niin myös uskontoni perustuu lähimmäisenrakkaudelle. Siihen, että muita pitää kohdella kuten itse haluaa itseänsä kohdeltavan. Ja sille, että tärkeintä on rakkaus.
olla homo, jotta voi sanoa mielipiteensä?
???
eri aatteilla on yhteistä se loppu -ismi, niin kyllä niillä silti sisälöllisiä eroja on.
Riittämisen edessä oli tärkeä etuliite: Mun mielestä.
Ja mun perusteet mun mielipiteille voivat olla tunne- tai järkiperäisiä, oli kyseessä sitten tämä tai joku muu asia. Pidätän myös oikeuden muuttaa mielipidettäni joko tunne - tai järkiperäisesti. Mutta mikään edellämainitusta ei muuta tuota 'Mun mielestä'-etuliitettä mihinkään suuntaan.
Mun mielestä homoille riittää siviilivihkiminen. Mun mielestä heteroille riittää siviilivihkiminen (en kuitenkaan tässä voi puhua kaikkien heteroiden puolesta, koska en ole kaikki heterot). Mun mielestä homoilla ei pidä olla oikeutta mennä kirkossa naimisiin. Mun mielestä heteroilla pitää olla oikeus mennä kirkossa naimisiin.
No niin, asetun tässä maahan makaamaan. Hakatkaa minusta vääräuskoisuus pois, niin kuin kunnon kristillisiin perinteisiin kuuluu.
kantasi siitä, että homoille riittää maistraatti? Näyttääkö sinusta siltä, että se riittää?
mun tunteet on mulle riittävä peruste.
henkilökohtaisen elämän tasolla.
Mutta nyt puhutaan meidän yhteisestä seurakunnasta ja sen rakenteista. Seurakuntamme perustuu uskontoon, ja sen uskonnon kulmakivistä tässä on kyse. Minä kuulun kirkkoon siksi, että minusta uskontoni on linjassa oman moraalitajuni ja omien tunteideni kanssa.
Mitkä sinusta ovat ne uskontomme kulmakivet, joiden takia sinä olet luterilaisen seurakunnan jäsen ja joiden pohjalta tunnet syrjinnän seurakunnassa hyväksytyksi asiaksi?
annan kirkkovaltuuston, piispainkokouksen tms. päättää tästä asiasta puolestani, elän sitten sen mukaan, yleisillä tasolla. Olenhan äänestänyt kirkollisvaaleissa.
btw. Marraskuussa on taas kirkollisvaalit, joten sinne vain vaikuttamaan.
ja niin kauan kuin kirkkoa ja valtiota ei eroteta toisistaan lopullisesti, katson että minulla on oikeus vaatia ääntäni kuuluviin myös kirkon sisäisissä asioissa, vaikka en kuulukaan kirkkoon.
En hyväksy sitä, että verovaroillani kustannetaan pappien koulutus ja että kirkoilla on oikeus kerätä yritysveroa, joka tarkoittaa kuluttajan näkökulmasta korkeampia hintoja.
Mikäli kirkko ja valtio olisivat eriytyneitä, lähtisin siitä että kirkko saa itse määritellä oppinsa sisällön, kiista olisi siis kirkon itse ratkaistava.
sitten eräiden uskovaisten kanssa homoudesta. He olivat sitä mieltä että jos homo katuu homouttaan, pyytää J*****lta anteeksi ja alkaa elämään normaalin heteron tavoilla, asia on kunnossa.
.Saatana kertoi nimesi puskasta
*
minulle on epäselvää se, miksi homoille ei riitä siviilivihkiminen? Miksi on niin tärkeää saada kirkollinen siunaus suhteelle, joka on vastoin kristillistä ajatutusta, opetusta ja Jumalan lakia. Minun on vaikea ymmärtää, että kaiken sen jälkeen kun homot ja lesbo julkisesti jo hyväksytään, että heilläkin on oikeus rakkauteen ja suhteeseen, niin se ei yhtäkkiä enää riitäkään heille. Onko tässä kysymys oikeuksista ja tasa-arvosta välttämättä?, vai vaan julkisuushakuisuudesta, halusta olla esillä ja tuoda omaa erilaisuuttaan esille tyyliin,..."on muotia olla homo ja lesbo", "olen erilainen, huomatkaa minut" "olen ylpeä erilaisuudestani ja minulle kuuluu samat oikeudet kuin heteroillekin". ?
Kirkko toimii Jumalan äänitorvena ja haluaa säilyttää Jumalan antamat lait. Vanhassa testamentissa Jumala puhuu miehimyksistä, joilla tarkoitetaan homoja ja Jumala tuomitsee miehimysten välisen seksuaalisen kanssakäymisen sanoen sen olevan kauhistus hänen silmissään.
Raamattu kieltää myös sianlihan syömisen ja käskee naisten vaieta seurakunnassa. Miksi kirkkouskovaiset itse noudattavat jumalansa sanaa niin valikoivasti? Ihmettelen ihan kenen vaan, homon tai heteron, tunkua alttarille tai kirkkoon yleensä. Olen tutustunut: saarna oli pitkäpiimäinen, penkki kova ja kylmä. Jätän kirkon mielelläni niille, jotka siellä viihtyy joka sunnuntaiaamu. Homous ei ole se kysymys, vaan kuolettava pitkäveteisyys. Iskelmälaulajien kirkkokonsertit joulun alla, Janne Katajan uskonpuhdistus.. Kirkko ja YLE pitäisi yhdistää. Reliikit.
Jos tunnet raamattusi, niin voit lukea Uudesta testamentista sen, että muuta syöntikieltoa ei ole kuin veren syöntikielto. Ja mitä naisen vaikenemiseen seurakunnassa tulee se ei ole Jeesuksen opettama vaan Paavalin, joka eli kaikesta uskostaan huolimatta myöskin tuon ajan käsityksen ja ajatusten mukaan. Jumalan sanan noudattaminen on omantunnonkysymys ja siinä jokaisen on punnittava, onko se oikein mitä teen, teenkö syntiä toimiessani siten kuin toimin.
Voisimme ottaa mallia Amerikasta, jossa kirkossa käyminen on yhteisöllisyyttä, iloa ja musiikillista ylistystä ja mielenkiintoisia puheita meidän kuivan saarnamme sijaan. Olemme juuttuneet vanhoilliseen tapaan viettää lepopäivää, siinä kovalla kirkonpenkillä virsiä veisatessa ei voi kuin ihmetellä, miten sellainen tapa viettää lepopäivää voisi virkistää niin ruumiin kuin sielunkin.
http://www.youtube.com/watch?v=nqp89bkFe8k
Eiköhän sama kaapissa pysytellyt Paavali ollut asialla homoasiassakin, eikä Jeesus. Juuri tätä uuden testamentinkaan valikoivaa luentaa en ymmärrä. Löytyykö sieltä muutenkaan perusteita sille, miksi avioliitto olisi seurakunnan asia? Sen enempää heteroille kuin homoillekaan. Siunauksen pyytäminen liitolle on sitten jokaisen oma asia.
Ei raamattua tarvitse lukea valikoivasti, mutta sitä on osattava tulkita siten, mikä on sen kulttuurin tapa ja sen aikainen käsitys asioista. Jeesus sanookin monta kertaa: "teillä on korvat, ettekä te siltikään kuule". Minustakin on kummallista, että ihmiset eivät osaa erottaa raamatusta sitä, mikä on hengellistä sanomaa, mikä taas ihmisen omaa ajatusmaailmaa. Avioliitto ei ole sen paremmin seurakunnan asia, se voidaan solmia myös ilman seurakuntaa ja papin siunaamista siviilivihkimisenä. En ymmärrä miksi tämä kirkossa vihkiminen ja siunaamisasia on homoille noussut niin suureksi kysymykseksi?
Jos lähdettäisiin siitä olettamuksesta, että jumala on olemassa, niin miten vajavaisten ihmisten muistiin merkitsemä perimätieto toisten vajavaisten ihmisten tulkitsemana voisi vielä olla jumalallista? Minusta sitä voisi ennemminkin verrata rikkinäisen puhelimen leikkimiseen. Alkuperäinen sanoma kun on muuttunut matkalla moneen kertaan. Silti siitä valikoiden nostetaan absoluuttisia totuuksia. Eikö sinua hämmennä tässä kuviossa mikään?
fundamentalistien valikoiva lukutaito. Vanhan testamentin epämiellyttävät asiat voidaan kuitata vanhentuneiksi, mutta jos sieltä saa lyömäaseen lähimmäistä kohtaan niin sitä kyllä ei epäröidä käyttää.
Eivätkö Raamatun sanalla omaa näkemystään puolustavat osaa kirjaansa? Eivätkö he muista miten raamatun tulkinta on ajan saatossa muuttunut?
EIvätkö he tajua, miten uskottavuus kärsii, kun linja ei pidä?
Miten tulkitset vajavaisuuden? Jumala käytti vaivaista ihmistä ilmaistakseen tahtonsa se oli hänen tapansa toimia. Kyllä Jumala tietää ihmisen olevan vajavainen. Maria, joka synnytti Jeesuksen ei ollut täydellinen, mutta kelpasi tuohon tehtävään varsin hyvin. Mooses, joka oli tappaja kelpasi johtamaan Israelin kansaa ja monet muut vajavaiset ihmiset raamatussa ovat olleet Jumalan käytössä ja toteuttamassa Jumalan tahtoa, siitä huolimatta vaikka ovatkin olleet vain vajavaisia ihmisiä. Jumallisuus ei tarkoita sitä, ettemmekö me vajavaiset ihmiset muka ymmärtäisi mikä on Jumalan tahto, se ei ole mitään yli-inhimillistä mytologiaa, vaan sanomaa rakkaudesta, siitä mitä elämän tarkoitus on ja siitä mitä varten meidät on luotu.
Alkuperäinen ja absoluuttinen totuus ja sanoma on edelleen rakkaus, se ei ole muuttunut mihinkään. Me ihmiset teemme kaikesta vain niin monimutkaisia asioita, emmekä halua itsekkyydestämme johtuen noudattaa sitä, mikä meille ihmisinä on noudatettavaksi annettu. Mikä minua pitäisi hämmentää? Mikä sinua hämmentää?
Ja raamatun määräykset mitä tulkitaan miten sattuu. Yksi ei hyväksy sianlihan syöntiä, toinen ei dokausta, kolmas ei homoja, neljäs ei verensyöntiä tai siirtoa lääketieteessä jne...
Kas kun minusta moraali on universaali asia, joka ei tarvitse tuekseen uskoa tai jumalaa välttämättä laisinkaan. Harvassa on ihmiset, jotka eivät ymmärrä oikean ja väärän eroa. Nekin, jolla on asian suhteen vaikeuksia, ylensä ymmärtävät, kun asiat käännetään toisin päin. Itselleen kun on usein helppoa sallia enemmän kuin muille.
Ja kun näistä homoista nyt puhutaan, miksi kaksi toisiaan rakastavaa ja toisiinsa sitoutumista haluavaa homoa ei voi olla avioliitossa? Keneltä se olisi jotain pois? Miksi se oikeus loukkaa jotakuta ulkopuolista? Minä jotenkin ymmärtäisin, jos se estäisi jotakuta muuta menemästä naimisiin.
Ei ihmisiä silti saa sairauden perusteella asettaa eriarvoisiin asemiin.
Otsikon tekstin saatte muuttaa kumoamalla luonnonlait. Tyhmää edes väittää etteikö se olisi sairaus, koska homous on mutaation evoluutiossa.
Lopeta sinä se provoaminen, tuo ei mene läpi. Tiedän, että olet oikeasti toista mieltä asiasta.
Melkoista tekstiä tuossa Räsäsen "opetusvihkossa"
http://adf.ly/9QPb
soon oikees ja sil o kavereita
no ei se tältä oo pois jos homot rekisteröis suhteensa tai menis naimisii tai mitä vaa.
Keksiä homopareille joku oma pariutumis kuvio, joka olisi pääasiassa saman kaltainen kuin avioliittoon vihkiminen, mutta ilman kirkkotouhuja ja osapuolet solmisivat keskenään Homoliiton. Sen sijaan että heitä kutsuttaisiin aviopariksi, heitä sanottaisiinkin Peppukamuiksi, eli he eivät olisi toisilleen aviomiehiä vaan peppukamuja. He olisivat homoliiton solmineita peppukamuja. Tämä ratkaisisi monta turhaa kiistaa ja kaikki olisivat tyytyväisiä. Ja mitä lesboihin tulee niin kuka nyt lesboista välittää, jatkakoot samaan malliin.
puolesta kaikki avioliitot voi lakkauttaa. Ikivanha muinainen rituaali, joka ei loppuviimeksi ole kuin juridisestikkin pelkkä lyömäase. Siksees jokaisen oma asia homo tai hetero, jos haluaa naimisiin.
Uuden maailman tilannetta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Same-sex_marriage_in_the_United_States
5/50 eli kantani on ei.