Monissa eläinkaupan raksuissa vehnää

ja kannattaa lukea ne pakkausselosteet..

Kuluttajalehti oli verrannut vain ravintosisältöä, eli proteiinia, rasvaa jne. Se ei ottanut huomioon lainkaan sitä, että osassa tuotteissa suurin osa proteiinista saattoi olla kasviperäistä, monessa raksussa käytetään täysin määrittelemätöntä jäterasvaa tai että monissa marketin raksuissa oli tukuttain lisäaineita. Lisäksi lehti ei kovasti kiinnittänyt huomiota siihen, että osassa raksuista magnesiumia oli selkeästi liikaa, se sortui käyttämään kaikkien jakamaa hehkutusjäännöslukemaa, joka ei oikeasti kerro kaikkea raksun virtsateitä rasittavasta vaikutuksesta.

Koomisesti se esimerkiksi tuomitsi täysin Almo Naturen lisäravinnoksi tarkoitetun 75% lihaa, 2% riisiä ja loput vettä sisältävän lisäaineettoman purkkiruuan, ja oikein kehui marketin märkäruokia, joissa oli viljaa (suolistolle huono), sokeria (hampaille huono) sekä väri- ja makuaineita. Siis tottakai kissan on saatava tietty määrä kivennäisaineita ja vitamiineja, mutta eihän _liha_ ole lihansyöjälle koskaan huonoa!

Jos kissanruokaa ajatellaan lajispesifisti, proteiinista ainakin suurimman osan tulisi olla lihaa, ja proteiinia ja rasvaa täytyisi olla ylivertaisesti suhteessa hiilihydraattiin, luonnossahan kissa ei juuri hiilihydraatteja saa. Runsas hiilarin määrä on yhteydessä kissojen ylipainoon, diabetekseen ja mm. munuaisvaivoihin. Näistä asioista koko lehdellä ei ollut hajuakaan.

Ruotsalainen vastaava kuluttajalehti teki jo paremman tutkimuksen. Se tarkasteli myös magnesiumia, lihan osuutta ruuasta ja muita kissan elimistön kannalta tärkeitä asioita. Mm. Royal Canin sai siinä testissä pyyhkeitä, mutta niin kyllä kaikki testatut markettiruuatkin.