Olisitko valmis vaihtamaan sen diktatuuriin esimerkiksi?
Koetko nyt eläväsi demokraattisessa yhteiskunnassa?Eikö nykyinen parlamentaarinen yhteiskuntamalli pikemminkin estä yhteiskunnallisen kehityksen?Nythän kaikki saavat viedä asioita omaan suuntaansa ja ajatella vain omaa ja oman sidosryhmänsä parasta.
Ajatellaampa asiaa luonnon kannalta,meidän olisi aiheellista pysäyttää jatkuva kuluttaminen ja kasvun tavoittelu ja keskittyä muihin asioihin.Esimerkiksi uusien energiaratkaisujen löytämiseen.Tämä voisi vaatia sitä,että talkoisiin osallistuisivat kaikki ja jokainen voisi joutua antamaan jotain omastaan pois.
Demokraattisessa järjestelmässähän tämä ei onnistu.
Suomessa ihminen elää suurimman osan ajasta virkamiesbyrokratian alaisena.Kerran muutamassa vuodessa hän saa käydä kirjoittamassa jonkun numeron johonkin paperin palaan.Kannattaakseen jotain henkilöä tai ryhmittymää ajamaan etujaan.
Ne joilla on todellinen valta rivikansalaisen asiohin nimittää joku muu kuin hänen äänestämänsä henkilö.
Koetteko elävänne tällöin todellisessa demokratiassa,olisiko suuri muutos mikäli ei esimerkiksi äänestettäisi lainkaan.Hallintoelimissä toimivat ihmiset nimittäisi aina joku vallankahvassa oleva ja päätöksen teosta vastaava henkilö.
Oikeastaan tuo ei olisi suuri muutos nykyiseen,vai olisiko?
Koetko nyt eläväsi demokraattisessa yhteiskunnassa?Eikö nykyinen parlamentaarinen yhteiskuntamalli pikemminkin estä yhteiskunnallisen kehityksen?Nythän kaikki saavat viedä asioita omaan suuntaansa ja ajatella vain omaa ja oman sidosryhmänsä parasta.
Ajatellaampa asiaa luonnon kannalta,meidän olisi aiheellista pysäyttää jatkuva kuluttaminen ja kasvun tavoittelu ja keskittyä muihin asioihin.Esimerkiksi uusien energiaratkaisujen löytämiseen.Tämä voisi vaatia sitä,että talkoisiin osallistuisivat kaikki ja jokainen voisi joutua antamaan jotain omastaan pois.
Demokraattisessa järjestelmässähän tämä ei onnistu.
Suomessa ihminen elää suurimman osan ajasta virkamiesbyrokratian alaisena.Kerran muutamassa vuodessa hän saa käydä kirjoittamassa jonkun numeron johonkin paperin palaan.Kannattaakseen jotain henkilöä tai ryhmittymää ajamaan etujaan.
Ne joilla on todellinen valta rivikansalaisen asiohin nimittää joku muu kuin hänen äänestämänsä henkilö.
Koetteko elävänne tällöin todellisessa demokratiassa,olisiko suuri muutos mikäli ei esimerkiksi äänestettäisi lainkaan.Hallintoelimissä toimivat ihmiset nimittäisi aina joku vallankahvassa oleva ja päätöksen teosta vastaava henkilö.
Oikeastaan tuo ei olisi suuri muutos nykyiseen,vai olisiko?
Vastaukset 11
Vanhimmat
käsitys demokratiasta, ja osoittaa suurta vieraantuneisuutta koko järjestelmän ideasta. Mutta et ole yksin vieraantumisesi kanssa. Aika monella on vähintään yhtä vieraantunut käsitys.
Erotellaan ensin demokratia ja parlamentaarinen demokratia, joita molempia termejä käytät sekaisin. Demokratia on yleiskäsite ja parlamentaarinen demokratia on sen alalaji.
Demokratia
Demokratia on kansan valtaa. Suomessa kansanvalta on suurelta osin järjestetty edustukselliseksi demokratiaksi: kansalaiset valitsevat keskuudestaan johtajat päättämään asioista. Kansalaisvaikuttaminen on tärkeä osa toimivaa demokratiaa.
Demokratia tarkoittaa sananmukaisesti kansan valtaa (kreik. demos = kansa, kratos = valta). Demokratiassa kansalla on oikeus poliittisen vallan käyttöön, oikeus vaikuttaa yhteisiin asioihin.
Demokratian käsite on monisyinen. Sanaa demokratia käytetään usein niin huolimattomasti, että koko sanan merkitys on vaarassa vesittyä. Demokratialla voidaan tarkoittaa ainakin
-arvoa
-kansan tai enemmistön tahdon toteutumista
-yhteiskuntamallia
-menettelytapaa päättäjien valitsemiseksi.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Demokratia
Demokratiaa on muissakin elimissä kuin valtiossa, esim kunnissa, yhdsityksissä ja yrityksissä.
Demokratiaan kuuluu olennaisesti opposition käsite: hallinnon sisällä oppositon rooli on vahtia enemmistön valitseman hallituksen toimia, kritisoida ja tehdä "oppositio politiikkaa". Tämä lienee sun tarkoittamaa eripuraa? Mutta hallitsevien valvonta on tärkeää ja lähimpänä valvojana toimii oppositio. Ilman oppositiota ei voi olla demokratiaa.
Sananvapaus on oleellinen osa demokratiaa. Se tarkoittaa että hallintojärjestelmän ulökopuolella on vapaus muodostaa käsityksiä hallinnosta, ehdottaa hallinnon muuttamista jne.
Yhdistymisvapaus on osa demokratiaa. Kuka tahansa saa muodostaa joukkovoimaa yhteiskunnan sisällä.
Parlamentaarinen demokratia
Parlamentaarisessa demokratiassa hallituksen jäsenten edellytetään nauttivan parlamentin luottamusta, toisin kuin muunlaisissa valtiojärjestemissä, joissa valtionpäämies nimittää hallituksen jäsenet oman mielensä mukaan. http://fi.wikipedia.org/wiki/Demokratia
Tämä on siis puhtaasti valtion hallitsemiseen liittyvä määritelmä, joka määrittelee kansan, parlamentin ja hallituksen väliset suhteet. Kaikki demokratiaa yleisesti koskevat määritelmät koskevat myös parlamentaarista demokratiaa.
Virkamiesvalta
jonka sotket asiaan, ei liity mitenkään itse demokratiaan. Se on kaikkia hallintomalleja koskeva määritelmä asiantilalle, jossa valtaa siirtyy poliitisin perustein hallitsevilta tahoilta heidän avukseeb palkatuille ei-poliittisille työntekijöille. Näin voi tapahtua missä tahansa hallintomallissa, vaikka monarkiassa.
Tulipas pitkä. Editoin viestiäni ja jatkan toiseen boxiin.
on kansanvalta. Mutta se EI tasrkoita sitä, että kerran 4 vuodessa käydään äänestämässä. Kansanvalta tasrkoittaa sitä, että kansa on AKTIIVINEN yhteiskunnallinen toimija, hallitsee ja toimii kaikilla yhteiskunnan sektoreilla. Tälle asialle on annettu nimi KANSALAISYHTEISKUNTA.
Kansalaisyhteiskunnan ideaalissa kansalaiset ovat aktiivisia, toimivat erilaisissa järjestöissä edistääkseen erilaisia yhteiskunnallisia ajatuksia. Voit kuulua luonnonsuojelujärjestöön ja edistää luonnonsuojelua, tai nahkurin orsilla -yhdistykseen edistääksesi turkistarhausta.
Poliittiset puolueet ovat kansalaisten perustamia ja kansalaisten hallitsemia järjestöjä. Niiden sisällä voi ja täytyy toimia aktiivinen kansalaisjoukko. Ne eivät ole osa valtiojärjestelmää. (Eduskuntaan päästäkseen ei tarvitse kuulua puolueeseen).
Kansalaisyhteiskunta toimii monilla tasoilla: puolueista yhdistysten kautta yksityisiin kansalaisiin.
Tässä on demoratian voima, mutta myös sen heikkous: sen edellytyksenä on aktiivinen kansalaisuus. Jos kansalaiset eivät ota tätä aktiivista roolia, demokratia kuihtuu, riippumatta siitä, onko valtion hallintomuoto järjestetty parlamentaariasen tai jonkin muun demokratian mukaan.
Mielestäni aloituksesi kuvastaa sellaista henkilöä, joka on vieraantunut omasta kansalaisuudestaan.
Minä siis kannatan demokratiaa. Parlamentaarisesta mulla on krittinen mielipiteeni.
Paperilla hienosti toimiva järjestelmä,kuten kaikki muutkin yhteiskuntamallit.Mutta jos tosiaan ajatellaan esimerkiksi nykymaailmaa,joka koko ajan ajautuu yhä syvemmälle kriisiin.Tarkoitan nimenomaan ekokatastrofia jota olemme olleet rakentamassa koka ajan.Tämän katastrofin etenemisen yhtenä syynä on juuri demokraattinen hallintomalli,joka mahdollistaa tilanteen jatkumisen koska suurten ihmisjoukkojen halu muutokseen ei ole riittävän suuri.
Tällaisessa tilanteessa ei voi olla oppositiota.Asia tuli mieleen Pentti Linkolan ajatuksista,joka myös on ehdottanut tilanteen pelastamiseksi demokratian hylkäämistä.Ilmeisesti monetkaan ihmiset eivät ole halukkaita tähän lähtemään.
Yleinen halukkuus demokratiasta luopumiseen ja ihmisten kiinnostuksen selvittäminen asiaan oli mielessäni avausta tehdessä.Ilmeisesti kiinnostus on melko laimeaa.
Itseasiassa asiaa on tutkittukin, verrattain hyvällä otannalla, olikohan Yhdysvalloissa ja iso-Britanniassa. Tarkoitan siis massojen mielipidettä verrattuna harvojen päättävien tahojen mielipiteisiin. Tahdosta ei muistaakseni ollut mainintaa. Anyways, lopputulos oli hiukan yllättävä, koska voisi olettaa päättävien tahojen olevan paremmin selvillä päätettävien asioiden faktoista ja siten tekevän kaikkien kannalta keskimäärin parempia päätöksiä. Mutta tutkimusten tuottama tulos oli se, että tilastollisesti massat tekivät keskimäärin parempia päätöksiä, riippumatta päätettävästä asiasta.
Tässä mielessä tilastollisesti Linkola on luultavasti vähemmän oikeassa kuin massat, siis varmistettujen faktojen pohjalta tehdyissä päätelmissä, poislukien tuo muutoksen tahtotila.
Niin paskamaisia kuin olemmekin maapalloa kohtaan ekologisessa mielessä, niin yksi asia herättää ihmetyksen. Jos puhumme vain ilmastonmuutoksesta, niin kuka osaisi kertoa onko nykyinen tilanne ilmastollisesti ainutlaatuinen maapallon historiassa? Eli lähinnä olemmeko me ihmiset yksin vastuussa tästä tilanteesta vai tapahtuuko samaan aikaan jokin muu muutos, joka myös vaikuttaa asiaan? Kukaan ei nimittäin tiedä, koska mitään riittävän täsmällisiä tutkimustietoja ei ole olemassakaan. Saatamme toisintaa jotain toista vastaavaa tilannetta jostain ammoisilta ajoilta ja vain hiukan tehostaa sitä, ihmisen muodossa.
Mua kiinnostaisi aloitukseesi liittyen kaksi asiaa.
Voisitko hahmottaa meille, miten joku/jotkin epädemokraattiset valtiot ovat olleet ilmastonmuutoksen torjumisessa etujoukkona? Ne, jotka eivät ole demokraattisen eripuran lamauttamia?
(Tunnustan, että Kiina saattaa joku päivä ajaa demokraattisten valtioiden ohi tässä asiassa, mutta se päivä ei vielä ole koittanut.)
Jos demokratia sinänsä on uhka ilmastonmuutoksen torjumiselle, niin jokin epädemokraattinen hallinto olisi sitten vaihtoehto.
Haluatko selvittää, millainen epädemokratia turvaisi parhaiten ilmastonmuutoksen torjumisen, miten moisen hallintoon päästäisiin ja...
...mikä takaisi sen, että kyseinen epädemokratia tekisi suunnilleen sitä, mitä olisi luvannut, kun mitään valvontakoneistoa ei olisi?
Siinä on sitten Approbatur luettu, vai onko toikin kopsattu kenties jostakin Wikipediasta, tms.? Sellainen vinkki sulle, nimimerkin "kaarne" käyttäjä, että ulkoluku ei ihan riitä, vaan jos osoittaisit esimerkiksi akateemista sivistyneisyyttä, olisit kohteliaasti kertonut tuolle aloittajalle myös sen, että hänen aloituksensa on väärän aihealueen keskustelupalstalla ( tämä keskustleuosio on nimeltään "Suhteet ja Tunteet - Miehen Logiikka") ja lisäksi olisit kieltäytynyt vastaamasta aloitukseen em. mainitusta syystä yksityiskohtaisesti. Minun mielipiteeni olisi sellainen...
Hirvee käsitesekametelisoppa sulla, ketjun aloittanut.:D Kuule: en todellakaan olisi valmis vaihtamaan demokratiaa mihinkään muuhun järjestelmään, hui!:O Ja ikävää, etten koskaan ole osannut mieltää rooliani kansalaisena niin rotaksi, että olisin joku pelkkä numerolapun täyttäjä muutaman vuoden välisissä vaaleissa. Voi lapsiparka.
En usko että haluaisin ja koen eläväni. Diktatuurihan juuri pysäyttää kehityksen, kun demokratia on "luonnollinen" malli. Kasvun rikkautta, hajota (levittäydy) ja hallitse. Vaikka luonto pyrkiikin kohti entropiaa ja on kaoottinen luonteeltaan, se ei ole kenenkään syytä eikä ohjailtavissa. Rehottavan hetteikön voi leikata, tehdä siitä puutarhan jota hoitaa säänöllisesti, ja joka näyttää siisitiltä. Hoidettu puutarha tuottaa säännöllistä satoa puutarhurilleen, joka hoitaa sitä sitten edelleen.
"Ne joilla on todellinen valta rivikansalaisen asiohin nimittää joku muu kuin hänen äänestämänsä henkilö."
Silloinhan me jo elämmekin diktatuuria. Erona demokratiaan on vain se, että nuo harvat valitut vallanpitäjät kuuntelevat kansalaisia, tai ainakin niitä jotka kansa on valinnut puhetorvekseen. Onhan presidenttikin valittu suoralla kansanäänestyksellä, ja jota nämä harvat valitut joutuvat tottelemaan.
"Koetteko elävänne tällöin todellisessa demokratiassa,olisiko suuri muutos mikäli ei esimerkiksi äänestettäisi lainkaan.Hallintoelimissä toimivat ihmiset nimittäisi aina joku vallankahvassa oleva ja päätöksen teosta vastaava henkilö.
Oikeastaan tuo ei olisi suuri muutos nykyiseen,vai olisiko? "
Tuohan jo toteutui esim. kommunistisessa neuvostoliitossa, ja miten siinä kävikään? Diktatuurissa mahdollisuus on annettu vain pienelle eliitille, mutta demokratiassa jokaisella on mahdollisuus - riippumatta varallisuudesta ja nyttemin esim. ihonväristä.
Miten tämä aloitus liittyy palstan aiheeseen? Vai onko nimeksi muutettu Poliittiset suhteet ja Valtatunteet sitten eilisen?
Taas sivusta, nauran (sori).:/ Kuule saisko yhden yleisen pakkomielteisen väittämän pois tästä Suomi24-keskustelusta? Jos viittaat "diktatuuriin", viittaile sä siinä kiitti kuule mieluummin vaikka natsi- Saksaan, kuin Neuvostoliittoon diktatuurina, jollet halua(?) hirviöiden ajatuksia tukea. En ole kommari, vaan ihan demokratiaa ja markkinataloutta arvostava kansalainen ( joskin aika ns. vasemmalla ja nainen, joo), mutta oikeasti totuus on se, että Neuvostoliiton aika - niin järkyttävällä tavalla kun sielläkin tietysti kansalaisia monessa kohdeltiinkin, ei ollut mitään diktatuuria _kokonaisuudessaan_, vaaan ainoastaan ukko Stalin siellä riehui aikansa. Ja nyt muutenkin eletään 2010- lukua, jollet ole sattunut huomaamaan? Sun ei siis tarvitse sekoilla sivulausevihjauksilla ja höpötyksillä esim. vaikkapa ( otan teoreettisen esimerkin) "punikkeihin" tai "valkoisiin" ja ei kiitti etenkään, jos pakkomielteesi on mölytä Neukkulasta diktatuurina, mutta ei samalla kuitenkaan vielä pahemmasta sellaisesta, eli natsi- Saksasta ( SE OLI SUURIN IHMISKUNNAN RIKOS, MITÄ KOSKAAN ON OLLUT: NATSI- SAKSA JA SILLE MYÖTÄMIELISET)...
Sitten sellainen vinkki, että älykäs keskustleupalstakeskustelija ei tue mitään kansankiihotusta, mitä ilmselvästi ketjun aloitus edustaa. Ymmärrän, että on vaalit tulossa ja teitä persuja tai mitä lie nyt olettekaan(?) - minä en tiedä, ehkä kiinnostaa mölytä, mutta tämä ihan oikeasti on sille VÄÄRÄ keskustelupalsta, tämä julkinen keskustelupalsta "Miehen Logiikka". Mä esim. olen sukupuoleltani nainen ja joo akateemisuuttani manaan keskustellessani tällä, koska mun on äärimmäisen vaikeaa ymmärtää tän palstan kirjoittajien ajatuksia elämästä ( oikeasti), mutta se mistä mä haluaisin keskustella on, että miten yksittäiset ihmiset ajattelevat elämisestä. Propagandan lukemisesta en ole kiinnostunut ja ainoastaan idiootti ei mielestäni tajua, että jos on pakkomielle erityisesti poliittisiin aiheisiin, ei tämä palsta - EI AINAKAAN- ole sellainen, missä sellaisesta pitäisi keskustella.
Presidenttiäkin ( Halosta) kohdellaan jo riittävän törkeästi. Mullikat tunkee esim. Iltapäivälehtien lehtien kansiin ihan loukkaavia kuvia hänestä, ikäänkuin mukamas kansanvaalilla aikoinaan valitulla pressalla ei olisi mitään ihmisarvoa. Mikähän meissä vasureissa tai sen sorttisissa on vikana, kun me ei sorruta törkykeinoihin samoissa mitoissa *retorinen kysymys, jota kysyn lähinnä itseltäni, koska sulle puhuminen olisi sama, kuin puhua metsälle*.
Huomasin ja korjasinkin jo suuntaani eteenpäin yläpuolellasi.
Tarkoitukseni oli vain ilmaista että demokratia=luonnonvalinta ja ihmiskunta onkin edennyt siinä jo hoidetun puutarhan tasolle.