"Jeff Volek (Connecticutin yliopisto) kertoi puheenvuorossaan vähähiilihydraattisesta ruokavaliosta. Hän piti hiilihydraattien ylikorostunutta roolia lihavuusongelman aiheuttajana. Hän ihmetteli miksi ei uskalleta sanoa ääneen, että hiilihydraatit ovat lihottaneet meidät? Rasvan kulutus on vähentynyt ja proteiinien kulutus on pysynyt samalla tasolla. Liikaenergia tulee hiilihydraateista ja tästä syystä ihmiset ovat niin lihavia ja esiintyy niin paljon insuliiniresistenssiä. Erityisen huolestunut Volek oli lasten lihavuudesta, joka on paljolti syntynyt järkyttävän suuresta hiilihydraattien päivittäisestä saannista. Hiilihydraattien saanti voidaan tiputtaa merkittävästi ja lasten terveys ei vaarannu. Päinvastoin, ainoa tapa vaikuttaa lasten ylipainoon ja terveyteen on hiilihydraattien rajoitus. Volek kritisoi LDL-kolesterolin käyttöä sydän- ja verisuonisairauksien tunnistamisessa. Sen sijaan olisi hyvä käyttää 16:1 rasvahappoja luotettavina biomarkereina, sillä nämä rasvahapot syntyvät rasvojen uudistuotannossa hiilihydraateista. Kun nämä rasvahapot ylittävät tietyn raja-arvon, voidaan kertoa, että potilaalla on hankaluuksia käsitellä hiilihydraattien ylimäärä elimistössä (ei glykogeenivarastossa oleva!). Hoitokeinona on silloin noudattaa vähähiilihydraattista ruokavaliota." http://sundqvist.blogspot.com/2010/10/vainon-yliopistossa-oli-janna.html
Ei kaloriteoriaa
Vaan Jouleoppi
25387
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
pistit pahan. Kohta on kimpussasi oikea trollijoukko. Jotka todistavat että eivät nämä ihmiset tiedä mitään mistään. Kyllä THL tietää paremmin.
Ja ikäävä on myös se etteivät nämä trollit viitsi lukea edes koko juttua. Mutta arvostelu on taattu.
Ruotsin elintarvikelaitoksen asiantuntijat onnistuivat useassa yhteydessä (TV, radio, sanomalehdet) väittämään että on tuhansia tutkinuksia jotka tukevat heidän väitettään rasvan vaarallisuudesta.
Kovan painostuksen jälkeen Elintarvikelaitoksen asiantuntijat kokosivat 72 tutkimusta jotka osoittavat että näin on.
Ryhmä tutkijoita joilla ei ollut mitään sidontaa elintarvikelaitokseen tarkistivat esitetyt tutkimukset ja tulos on seuraavassa artikkelissa Lääkärilehdessä. Otsikko on ”Elintarvike laitoksen on syytä lopettaa ravintoneuvojen antaminen”
http://www.dagensmedicin.se/asikter/debatt/2009/04/08/livsmedelsverket-bor-omede/index.xml
Tutkijaryhmän johtopäätös:
Kansalaisisille on tiedotettava että varoitukset tyydytettyjen rasvojen vaarallisuudesta on vailla kaikkea uskottavuutta.
On aika että vastuunalaiset viranomaiset päättävät että Elintarvikelaitos välittömästi lopettaa ravintoneuvojen antamisen kansalaisille ja jättää vastuun niille joilla on tarvittava kliininen kokemus ja tarvittava, ajanmukainen koulutus.
(Lukekaa inttäjät tarkkaan ja jos mahdollista ajatuksen kanssa. Ottakaa huomioon että Suomen Virallinen ravintosuositus perustuu samaa ”tutkimustietoon” kuin Ruotsinkin.
Livsmedelsverket=Elintarvikelaitos antaa ravintosuositukset Ruotsissa)
Livsmedelsverket hänvisar i sina svar till expertgrupper inom WHO och NNR, Nordiska näringsrekommendationer, och menar att man har samstämmiga kostråd utifrån en ”god vetenskaplig grund”. Men om dessa expertgrupper verkligen skulle ha en grund för att mättat fett är skadligt skulle Livsmedelsverket i så fall inte behövt använda en improviserad lista med skenreferenser, utan kunnat vidarebefordra det internationella underlaget till den svenska debatten. Den enda möjliga slutsatsen som därmed återstår är att en sådan vetenskaplig grund faktiskt saknas.
Elintarvikelaitos viittaa vastauksessaan asiantuntijoihin WHO:ssa , NNR:ssä ja Pohjoismaisiin ravintosuosituksiin väittäen että yhteiset ravintosuositukset perustuvat ”hyvälle tieteelliselle pohjalle”. Mutta jos Elintarvikelaitoksella todellisuudessa olisi ollut perusteet rasvan vaarallisuudelle ei Elintarvikelaitosen siinä tapauksessa olisi tarvinnut tuoda esille improvisoitua listaa keksityine viitteineen vaan olisi voinut näyttää asiallisen listan vaadittaessa. Ainoa johtopäätös ylläolevasta on siten että semmoista listaa ei löydy.
Oli painavaa asiaa.
Lasten ylipainosta sen verran että mitä nykyään lapset syövät ja juovat. Ei ole lautasella puuroa vaan muroja, virvoitusjuomia ja mehuja juodaan tolkuttomasti jne.. Käytännössä pelkkiä tyhjiä kaloreita.
Sanoisin että terveiden lasten on kaikkein tärkeintä syödä aitoa ruokaa ilman THL:n hiilihydraattipommia,
ilman margariineja ja ilman kevyttuotteita.
kulkisivat yleiseen tietoisuuteen, ja myös niiden tietoisuuteen jotka päättävät ruokasuosituksista.
jokaisen velvollisuus, joka on samaa mieltä aloitusviestissä olevan hiilihydraatti tiedon oikeellisuudesta, on viedä oikeaa tietoa eteenpäin.
muutoin syyllistyy rikoksen suosimiseen jota thl.n ruokassuositus itseasiassa on
>
Siis se oli hänen mielipiteensä, joka ei ole kuitenkaan tieteellisesti vahvistettu.
>
Siis ihmetteli, ettei hänen mielipidettään pidetä maailmanlaajuisena absoluutisena totuutena ? Heh.
>
Osittain.
>
Kuten myös esim. tyydyttynyttä rasvaa voidaan tiputtaa reilusti.
>
Eihän se ainoa tapa ole. Voidaan myös vähentää esim. rasvan määrää (rasvan määrähän on edelleen suositusten yläpuolella).
>
Eikö palmitiinihappo kelpaa vaan sen synteesituote ? Mikä tuohon on perusteena, että nimenomaan syödystä hiilihydraatista tulee palmitoleenihappoa (sitä ilmeisesti tarkoitetaan 16:1:llä) eikä se muodostu esim. porsaan mukana syödystä palmitiinihaposta ? Ilmeisesti asian kuitenkin tiedät kun tuon tänne "faktana" uskalsit kopioida.
Hiilihydraatista kannattaa muistaa, että historiassa eri kansoilla on ollut paljon paljon suurempia hiilihydraattiosuuksia ruuassaan (esim. Japanissa), joten hiilihydraattien määrä ei ole avain (vaan tietysti kokonaisenergia).
>
Monityydyttämätöntä rasvaa voidaan pudottaa reilusti kasviöljyjen muodossa ja kalojen omega-3:sia lisää ! Muista jenkkien omega-6/omega-3 suhde (n. 12-20)...
>
On tieteellisesti vahvistettu, että mm. fruktoosi on erittäin ongelmallinen. Sen kulutus on jenkeissä melkoista virvoitusjuomien ja einesten muodossa. Nostaa triglyseridejä, kerääntyy viskeraalirasvaksi, on yhteydessä kihtiin yms. aineenvaihduntasairauksiin. Muista se fruktoosi-maissisiirappi, mitä siellä maissista tehdään. Sitä tungetaan täytteeksi joka paikkaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8219631
Monityydyttämätöntä rasvaa voidaan pudottaa reilusti kasviöljyjen muodossa ja kalojen omega-3:sia lisää ! Muista jenkkien omega-6/omega-3 suhde (n. 12-20). >>
Heh. On kuitenkin syytä muistaa, että monityydyttymättömät ovat terveellisiä, joten niiden määrää tulisi ainoastaan nostaa. Tietysti nostaminen kannattaisi tehdä juuri niin, että omega-3:t nousisivat mahdollisimman paljon. Tähän oiva apu on esim. rypsiöljy.
On tieteellisesti vahvistettu, että mm. fruktoosi on erittäin ongelmallinen. >>
Niin, ei sokereita suositellakaan, mutta yksistään sokerin osoittaminen haitalliseksi, ei osoita kaikkien hiilihydraattien haitallisuutta (Logiikasi ? Onko sitä ?). Jep, mitään hiilihydraattien haitallisuutta ei ole osoitettu, joten kyse on pelkästä mielipiteestä, joten ei ole tosiaan ihme, ettei jonkun mielipidettä pidetä absoluuttisena totuutena vai mitä tuumit ?
Tiesitkö, että plagiointi on suurinta imartelua ? Mieti sitä kun seuraavaksi yrität plagioida minun kirjoitustyyliä.
Et Sinä tasolleni kuitenkaan pääse.
olkoon äänessä minkalaisia asiantuntijoita tahansa. Niiden todistusarvo on mielestäsi täysi 0.
Mielestäsi hiilihudraateilla ei siis ole mitään merkitystä lihavuuden,diabeteksen ja SV-tautien syntymekanismeissä. Kaiken pahan alku on eläin-ja maitorasvat. Ja pelastavana enkelinä on margariini. Aine joka ei luonnostaan kuulu ihmisen ravintoon.
"Hiilihydraatista kannattaa muistaa, että historiassa eri kansoilla on ollut paljon paljon suurempia hiilihydraattiosuuksia ruuassaan (esim. Japanissa), joten hiilihydraattien määrä ei ole avain (vaan tietysti kokonaisenergia)."
Kannattaa muistaa että monilla luonnonkansoilla on myös paljon pienempiä hh osuuksia. Etenkin paimentolaisilla ja inuiteilla. Nyt otat esiin näiden kansojen matalan keski-iän iän. Näillä kansoilla ei ole nykyisen laista terveydenhoitoa. Joten meillä antibiooteilla hoidettavat sairudet voivat olla näille kansoille kohtalokkaita.
Inuittien ikää ennen laski vielä lisäksi ilman karsinogeenit. Siis iglujen sisäilma. Jonka on arveltu laskeneen keski-ikää huomattavasti. Nykyään sitä tekee alkoholi. Joka on inuittien keskuudessa todellinen harventaja.
Kun suomalisissa savupirteissä miesten keski-ikä oli n.35 vuotta. Kohosi sen huomattavasti kun joku keksi rakentaa kivistä piipun. On myös suuri ero odotettavaan keski-ikään,asuuko ihminen n 20 asteen lämpötilassa vain 14 asteen lämpötilassa.
Annat myös ymmärtää että vain kokonaisenergialla on merkitystä. Helpoiten energiatarpeen saa sokerista. Eli päivän energiatarpeen suuruinen määrä sokeria liuotettuna veteen,ääntäkohti ja se on siinä. Luulen että jopa THL on hiukan eri mieltä tulkinnastasi. Ja näinhän nuoriso itseasiassa ja vanhempikin väestö nykyään juuri tekee. Etiketissä vain on joku markkina nimi.
hauskaa tuo Volekin propaganda. Kukaan ei uskalla puhua hiilihydraattien vähentämisestä lapislla.
Niin no Suomessa ainakin ollaan käyty keskustelua lapsien liiasta karkin syönnistä ja limonadeista, sipseistä, (muuten kouluruokaan liittyen, ilmeisesti Englannissa on normaalia antaa pieniä perunalastupusseja osaksi koulueväitä) hampurilaisiruuasta sekä ranskalaisista.
Ainakin Suomessa jopa väitetty Suomen sairastuttaja P.Puska ja THL kehoittaa vähentämään sokerin ja raffinoitujen ruokien käyttöä lapsilla, niin kuin muuten vanhemmillakin.
Jep, vekkulia on tuo suora valehteleminen: hihut väittää, että esim. Suomen suositus on, että sokeria pitää syödä 60 % vaikka nimenomaan suositus on, että sokeria syödään alle 10 %. No, valehtelu taitaa olla ainoa ase, joka VHH-hihhuleilla on.
>
Tietysti sipseistä, hampurilaisista ja ranskanperunoista pitää muistaa se, että ne ovat VHH-ruokaa: niiden hiilihydraattipitoisuus kokonaisenergiasta on yllättävän pieni, alle 40 E-%. Noissa on niin paljon rasvaa eli noissa ruuissa se kalorien kerääjä taitaa olla kuitenkin se rasva. En tosin näe mitään erityistä etua esim. hampurilaisten vehnäpullassakaan, joten eipä se ainakaan terveellistä ole vaikka mitenkä päin yrittäisi selittää. Tosiaan, jos haluaa laihtua, niin pitää vähentää kaloreita. Se on sitten aivan sama, tekeekö sen tyydyttyneestä rasvasta vai hiilihydraateista - tai molemmista (varmaan kannattaa tehdä sen mukaan, mikä itsestä tuntuu mukavimmalta vähentämistavalta). Proteiinista ja (moni)tyydyttymättömistä rasvoista ei kannata vähentää: ne ovat terveydelle edullisia. Eikä tässä hiilihydraattien ja tyydyttyneiden yhteismitallisuudessa ole mitään hämmästeltävää: hiilihydraatti muuttuu elimistössä tyydyttyneeksi rasvaksi.
>
Valitettavasti en pääse, koska en ole fanaatikko ! Mielestäsi jenkkien tulisi siis yödä vielä lisää maissi- ja soijaöljyä (paljon monityydyttymätöntä), jotta saisivat vielä enemmän linolihappoa ? Heh heh !
"Jep, vekkulia on tuo suora valehteleminen: hihut väittää, että esim. Suomen suositus on, että sokeria pitää syödä 60 % vaikka nimenomaan suositus on, että sokeria syödään alle 10 %. No, valehtelu taitaa olla ainoa ase, joka VHH-hihhuleilla on"
Periaatteessa kaikki hiilihydraatti on sokeria. Keho muuntaa hiilihydraatit sokereiksi ennenkuin voi niitä käyttää. Periaatteessa on siis sama syötkö puhdistettua sokeria tai perunaa. Toki perunassa on jonkin verran hyödyllisiäkin aineita joita sokerissa taas ei ole. Ja liika hiilihydraatti tosiaankin muuttuu rasvaksi.
Joten missä kohtaa on taas valehdeltu. Jos nyt ei oteta huomioon väitettäsi siitä että ranskalaiset,hamburilaiset ja shipsit on VHH ruokaa. Sillä se jos mikä on vale. Ainakaan niitä ei olemissään lukemassa kirjassa luokiteltu VHH ruuaksi,päin vastoin.
Eikö olisi jo aika ottaa edes joistain perusasioista selvää. Muutoin toinen keskustelee aidasta ja toinen aidan seipäästä.
jos jatketaan tuota sinun ajatusketjuasi on sama syötkö sokeria vai perunaa keho muuttaa sokereiksi. Ja kun ollaan syöty tarpeeksi sokereita, keho muuttaa ylimääräisen hiilihydraatin rasvaksi. Eli itse asiassa sokerit ja muu hiilihydraatti onkin rasvaa. :)
Muuten esim kostdortornissa olevissa tutkimuksissa hh:n määrät ovat olleet VHH valioissa 30- 40 %:n luokkaa. Eli periaatteessa kyllä. Muuten aivan samalla tavalla hampparit eivät ole myöskään thl- ruokaakaan, kun ne ovat energiapommeja.
Muuten olisi mielenkiintoista tietää miksi jotkut ihmiset lihovat karkki, pizza, hamppari ym syönnillä. Nehän eivät ole thl ruokaa, silti esim. lasten lihomisesta syytetään virallista ruokavaliota. Ai niin sehän on vanhempien syyllistämistä, jota thl harjoittaa (ainakin täällä esiintyvien mielipiteiden mukaan) eihän niin saa tehdä vaan thl on syyllinen.
>
Ilman todisteita lausutut mielipiteet ovat vain mielipiteitä. Sitten kun asiantuntija esittää todisteet, tilanne muuttuu. Tosiaan, tilanne on se, että toinen asiantuntija sanoo, että "minusta tämä on punainen pallo" ja toinen: "sininen kuutio". Se, mitä tuo oikeasti on, ratkaistaan mittaamalla, havainnoimalla - ei lausumalla mielipiteitä.
>
Olenko minä oikeasti sanonut noin ? Mielenkiintoista, että hihut yrittävät jopa tunkea sanoja suuhuni. Lainaus viestistäni, johon JUURI VASTASIT:
">
Osittain.".
Heh, hihu vääristelee sanomisiani vaikka on juuri lukenut, että kirjoitin hiilihydraattien olevan osaltaan vastuussa esim. lihavuudesta. Mitä tuollainen vääristelyn tarve kertoo uskonnostasi ?
>
Ei se tietenkään riskiä poista, mutta pienentää sitä merkittävästi. Ei siis ole mitään järkeä syödä tyydyttynyttä rasvaa kun sen voi korvata tyydyttymättömällä, joka alentaa sydäntautiriskiä.
Kerropas, miksei linolihappo ja alfalinoleenihappo kuulu luonnostaan ihmisen ravintoon !
Kerro myöskin, miten esim. voi kuuluu luonnostaan ihmisravintoon ! Miten ihmiset saivat esim. kivikaudella voita ?
>
Aivan. Voiko noita kansoja siis käyttää todistamaan, että VHH on optimaalinen (tai edes hyvä/parempi kuin joku toinen) ? Niin, eipä näin tosiaan voi tehdä. Johtopäätöksenä noista hyvin erillaisista makrosuhteiden jakautumista, joilla historian aikana on pärjätty, on se, että sillä ei voida sanoa olevan merkitystä. Millaisella tahansa suhteella tulee toimeen ainakin 50-vuotiaaksi. Maasain ruokavaliosta ei siis voida päätellä, että hiilihydraatti on pahasta. Hiilihydraatin pahuutta ei voi myöskään päätellä siitä, että japanilaiset söivät n. 80 E-% hiilihydraattia (koska olivat jo silloin varsin pitkäikäinen kansa vaikkei heillä vielä silloin nykyisenkaltaista terveydenhuoltoa ollut). Tästä ei tosin voi päätellä myöskään sitä, että rasva olisi pahasta (vaikka vertaamalla rasvaa syövien ja hiilihydraattia syövien elinikiä, hiilihydraatit voittavat).
Kyse on siis enemmänkin ruuan absoluuttisesta määrästä eikä sen jakaumasta. Määrä aiheuttaa lihavuutta - ei jakauma.
>
Niin. On useita tapoja lähteä, mutta fakta on kuitenkin se, että VHH:lla olevat inuiitit lähtevät aiemmin. En silti usko, että VHH:lla on suoraa syy-yhteyttä alkoholismiin vaikka niin tuossa viittaatkin (tai voi olla, mutta ei se pelkästään inuiiteilla todistu).
>
En. Se on taas tuota hihun vääristelyä. Kokonaisenergialla on merkitys siihen, lihoaako vai laihtuuko (jos pitkällä aikavälillä oletetaan proteiini riittäväksi kun kuitenkin alat saivarrella siitä).
Tiedämme, että proteiini ja (moni)tyydyttymätön rasva ovat myös suojaravinteita (sen lisäksi, että ne ovat makroravinteita). Siksi niiden osuus täytyy pitää suhteellisen korkeana, mutta muuten energiansaanti pitää pitää vaan kulutuksen kanssa samoissa.
>
Heh, hiilihydraatti koostuu sokerista, mutta sokeri on eri asia kuin hiilihydraatti.
>
Aivan, ja tuo muunnos on merkittävä ero sokerin ja hiilihydraatin välillä.
>
Vaan kun ei ole. Mieti veren sokeripitoisuutta. Aivan, silkka sokeri saattaa nostaa verensokerin "myrkyttävälle" tasolle, mutta kaikki hiilihydraatti ei sitä tee (koska on se muunnosprosessi). Siksi on aivan eri asia, syötkö sokeria vai kokojyvää.
Tämä nyt kuitenkin on selkeä asia, jossa valehtelu ei oikein vie asiaa eteenpäin (kuin ehkä pudottamalla edelleen luottamusta vastaanväittäjää kohtaan).
>
Väittämällä, että sokeri on sama kuin hiilihydraatti.
>
VHH:n määritelmä on, että ruoka sisältää vähemmän kuin 40 % hiilihydraattia. Uppopaistetuissa ranskalaisissa hiilihydraattiosuus on n. 38 % ja hampurilaisessa (muistaakseni) esim. 32 %. Määritelmän mukaan ne ovat siis VHH-ruokaa. Eikä sille voi yhtään mitään. VHH:n sisälläkin voi siis syödä epäterveellisesti, jos tekee vääriä valintoja.
>
En minäkään niitä suosittele kenellekään (oli sitten millä ruokavaliolla tahansa), mutta vähähiilihydraattisia ne kuitenkin on.
>
Jep, suosittelen tosiaan ottamaan selvää sokerin ja hiilihydraatin erosta sekä siitä, mikä on vähähiilihydraattista.
kun se tulee ketjuun mukaan valehtelu ja vääntely asioista alkaa, punainen valo ovelle puskan rötösten selittely ja totuuden kääntely, hihhulointi alkaa.olet ääliö kuten pomosikin
Purkauksesi on säälittävyyden ilmentymä.
Tulitko tuollan nyt vaan tunnustamaan, ettei Sinulle jäänyt argumentin argumenttia eli painuit ns. kyykkyyn ?
"Ei se tietenkään riskiä poista, mutta pienentää sitä merkittävästi. Ei siis ole mitään järkeä syödä tyydyttynyttä rasvaa kun sen voi korvata tyydyttymättömällä, joka alentaa sydäntautiriskiä."
Taas mielipide. Uusimmat tutkimukset osoittavat ettei eläin- ja maitosrasavalla ei ole mitään yhteyttä sydäntauteihin. Siis factaa on taas se, mitä mieltä sinä olet.
Siinä olen täysin samma mieltä kanssasi ettei eri kansojen hh pitäisi verrata. Mutta sinä otit ensimmäisen esimerkin.
"Kyse on siis enemmänkin ruuan absoluuttisesta määrästä eikä sen jakaumasta. Määrä aiheuttaa lihavuutta - ei jakauma."
Voisitko hiukan tarkentaa. Ettei tule väärinymmärrystä. Tarkoitatko absoluuttisella ruuan määrällä painoa vai energiaa. Jos tarkoitat painoa olen kyllä kanssasi täysin eri mieltä. Enkä voi sanoa olevani täysin samaa mieltä siitäkään jos tarkoitat energiaa. Ainakaan jos puhutaan terveellisyydestä. Jos taas pelkästä numeraalisesta luvusta niin sitten tietysti on sama miten ruoka koostuu.
Tästä päästänkin mielenkintoiseen asiaan määrä. perunassa 100g:ssa on 76 kcal, Kaalissa on 28 kcal . Voit siis syödä kaali 2,7 kertaa enemmän saadaksesi saman energiamäärän. Joten kylläisyyden tunne saavutetaan varmasti helpommin kaalin kuin perunan avulla. Ja me jotka uskomme myös hh:n kokonaismäärällä olevan vaikutusta. voisi kaalia syödä 3,7 kertaisen määrän saadakseen saman hh määrän.
Valitsemall siis vähemmän hh:ta sisältäviä ruokia tulee samalla myös valittua vähemmän kcal sisältäviä ruokia. Tosin tämä ei pidä paikkaansa kaikissa ruoka-aineissa. Mutta hh:n kohdalla se on aika yleistä.
Ja mitä tulee voihin tulee,on se minusta luonnollisempi rasva kuin margariin. Voihan kirnutaan maidosta ja perinteisesti siihen lisätään vain suolaa. Margariini taas on hiukan monimutkaisempi prosessi. Mutta sen toki myönnän että tuskin kivikaudella oli voita. Ainakaan siinä muodossa kuin me sen tunnemme. Mutta maitoa ja sitä kautta maitorasvaa on kai käytetty jo hyvin varhain ravintona,vai mitä mieltä olet.
On se kunmma kun puskalaiset ne koittaa vääntää asian kuin asian päälailleen. On se tiukassa tuo margariini usko. On,on. Luonnoton muuttu luonnolliseksi. Lisäineet ovatkin terveysruokaa. Hyvin on johtaja manipuloinut alaisensa. Hail p....!
>
Vaan kun ei ole. Se on tieteellisesti todistettu fakta.
>
Niin, tyydyttynyt rasva ei ole itsenäinen (merkittävä) sydäntaudin riskitekijä, mutta tyydyttyneen rasvan VAIHTAMISELLA tyydyttymättömään on selkeä yhteys sydäntautiriskiin: se alentaa riskiä merkittävästi. [Toivottavasti ymmärrät tämän eron, ettei taas tarvitse alkaa vääntää rautalankaa.] Siis vaikka tyydyttynyt olisi neutraali, tyydyttymätön on selkeästi sydänterveellinen, joten sitä kannatta suosia neutraalin kustannuksella. Tästä on aivan selkeät ja kiistattomat tieteelliset todisteet:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
>
Niin, sanoakseni, ettei niillä pysty osoittamaan jonkin makron huonoutta ("Hiilihydraatista kannattaa muistaa, että historiassa eri kansoilla on ollut paljon paljon suurempia hiilihydraattiosuuksia ruuassaan (esim. Japanissa), joten hiilihydraattien määrä ei ole avain").
>
Energiaa tietenkin.
>
Mutta kun tässä puhuttiin juuri lihoamisesta.
>
Niin. Toki voit vaihtaa perunan tilalle vaikka uppopaistetun lihan. Edelleen kaalilla saavutetaan kylläisyys pienemmillä kaloreilla.
[Tietysti sitten pitkäaikainen vaikutus voikin olla vähän toista.]
>
Niin, uskoahan tuo vaatiikin. Mitään todisteitahan ei ole siitä, että kulutus (lihoaminen/laihtuminen) jotenkin muuttuisi, jos hiilihydraatti vaihdetaan tyydyttyneeseen rasvaan.
>
Niin. Tai valitsemalla vähemmän rasvaa sisältäviä ruokia, valitaan samalla vähemmän kaloreita. Ei tämä mitenkään yksilöidy nimenomaan hiilihydraatteihin.
>
Vaan perusteluitapa ei kyennyt antamaan. Tosiaan, margariini sisältää välttämättömiä rasvahappoja. Ne ovat siis aivan luonnollista ruokaa.
>
Oikestihan se ei ole monimutkaisempi. Margariini voidaan tehdä juuri samalla tavalla kirnuten vaihtaen kerma kasviöljyksi.
Edelleen prosessin vaiheet eivät todista ruuan epäterveellisyyttä.
>
Jep, voi oli tuntematonta ja tyydyttyneet harvinaisia ylipäätään. Kasviöljyt ja tyydyttymättömät sen sijaan olivat yleisiä.
Nyt kun kirjoitit jokseenkin asiallisesti, niin olisiko asiallista myös pyytää anteeksi sitä, että edellisessä viestissäsi vääristelit minun sanomisiani ? Olisi sitten hivenen helpompi vastailla asiallisesti kun huomioisit tekemäsi virheen.
Palaan asiaan jokusen päivän päästä.
Kerro miksi minun pitäisi pyytää anteeksi kirjoituksiani. Ethän sinäkään tee niin. Vaikka vääristelet tekstejäni irrottamalla niitä asiayhteydestä. Koska ne eivät sovi sinun teorioihisi.
En tapaa pyytää anteeksi mielipiteitäni. Mielestäni et kuitenkaan kyennyt todistamaan mitään joka muuttaisi kantojani. Tai itse asiassa et kyennyt todistamaan mitään,jos nyt tarkkoja ollaan. Mutta en lähde mukaan tähän lauseiden irrottamisen asiayhteydestä ja näin niiden vääristämiseen. Mutta jokainen tavallaan.
Enkä myöskään lähde tähän linkitys viidakkoon mukaan. Ja miksi en. Koska et kuitenkaan lukisi niitä. Ja vaikka niin tekisitkin, vääristelisit nekin lause lauseelta. Tämähän on taktiikkasi.
Taktiikkasi on kuitenkin vanha ja hyväksihavaittu. Ja propakanda koneistot on sitä käyttäneet jo vuosikymmeniä. Eli olet kyllä läksysi lukenut. ("jos et kykene vastaamaan kokonaisuuteen,pilko se osiin ja käy osien kimppuun"). Jota tietysti pitää kunnioittaa. Toinen asia on taas se tuoko taktiikkasi mitään lisäarvoa keskusteluun. Sen saa jokainen lukia päättää tietysti itsenäisesti.
Mutta kuten propakanda koneistolla on tapana,taktiikalla vain halutaan hävittää totuus. Ja muokata oma näennäis totuus. Toki se tuo sinulle tyydytyksen tunteen kun tunnet voittavasi. Mutta muuttaako se kuitenkaan perustotuutta. Jos niin uskot on se tietysti sinun oma asiasi.
heh:in taktiikka on suoraan lainattu kiinalaisen Sunzin kirjasta Sodankäynnin taito. Joten se on vanha taktiikka.
Tällä hehillä on kyllä teoria ja selitys kaikkeen. Mutta yhtä se ei oo vielä pystyny selittämään. Miten on mahollista että kun mie laskin hh määrän alle 72 g päivässä. Mie laihuin ja verenpaine laski. Kolestrooli arvot laski ja sokeriarvot laski. Syön kolmekertaa päivässä ja kunnolla. Enkä laske ku hh.
Sitä hää ei oo pystynt selittämää. Vaikka onkii rikkiviisas.
>
Laihtuminen on terveellistä. Mitä ihmeellistä tuossa muka oli ? Totta helvetissä veriarvot paranee kun kalorit kääntyy miinukselle.
>
Kerro ihmeessä, missä olen tällä tavalla tehnyt, niin katsotaan sitten. Nyt kuitenkin näytin Sinulle suoraan, että vääristelit täysin suoraan minun kirjoitusta. Väitit minun kirjoittaneen aivan toisin kuin oikeasti kirjoitin. Se on vääristelyä ja se on valehtelua. Onko Sinussa miestä pyytämään anteeksi kun teit selkeästi väärin ? Ei näköjään. No tietänet, että tulen vittuilemaan aika paljon tiukempaan sävyyn kun olet tuollainen kusipää.
>
Mielipiteitä ei tarvitsekaan anteeksi pyydellä, mutta jos on väittänyt toisen sanoneen jotain, mitä hän ei ole sanonut, niin silloin pitää pyytää anteeksi. Olisiko se ihan hirvittävää, että myöntäisit tehneesi virheen.
>
Tehköön tuon todistamisen puolestani nuo antamani tieteelliset julkaisut - vai oletko jotenkin eri mieltä tieteen todistusvoimasta ?
>
Linkkien määrällä ei tosiaan kannata kilpailla. Kuitenkin voit ottaa jonkin julkaisun, lainata siitä päätuloksen sekä antaa lähteen tiedot niin, että voin tarkastaa, ettet valehtele (kun valehtelija kuitenkin nyt todisteellisesti olet). Sitten luen. Mutta mutta, eipä Sinulla sellaisia tieteellisiä julkaisuja ole. Toisekseen, väität minun vääristelevän jotain. Se on tyhjä väite niin kauan kunnes todistat vääristelyn. Se on vaan hihhulin defenssimekanismia, jolla kuvittelet tukevasi omaa uskontoasi (kun Sinun ei muka tarvitsisi kuunnelle minun esittämiäni todisteita). Ei spede, ei: en vääristele vaan tuon suorat tieteelliset faktat Sinulle. Tietysti tuollainen hihhuli ei denialismissaan uskalla lukea noita annettuja julkaisuja vaan kuvittelee harhoissaan, että olisin jotenkin vääristellyt tulosta. Ilmoitan nyt kuitenkin: nuo lainaamani pätkät ovat juuri julkaisun päätulos ihan sellaisenaan kun se lukee ko. artikkelin conclusionin ensimmäisenä (tai joskus viimeisenä - tai abstraktissa) virkkeenä. Jos tajuaisit tieteestä edes jotain, tietäisit, että kyseessä on juuri se tulos, joka ainakin aineistosta voidaan antaa.
Tosiaan, kieltäydyt nyt todistamasta ja luottamasta minun esittämiin kiistattomiin todisteisiin. Olet mennyt lukkoon. Tämä keilii siitä, että uskosi puolesta ei ole todisteita, mutta nyt olet nähnyt todisteet, jotka murskaa uskosi. Defenssimekanismisi vaan pistää Sinut nurkkaan sikiöasentoon huutamaan sormet korvissa: "ei ei ei".