http://blogit.yle.fi/mot/pelkkaa-kolesteroliarvoa-ei-pida-hoitaa
"Käypähoitotyöryhmän viittaamassa 4S-tutkimuksessa statiinilääkitys todellakin vähensi sydänkuolemia suhteellisesti 42 prosenttia, enemmän kuin missään muussa kokeessa. Mutta absoluuttisina kuolinlukuina tulos näyttää aivan toiselta: Hoitoryhmästä kuoli 5 prosenttia koehenkilöistä, kontrolliryhmästä 8,5 %. Absoluuttinen riski siis väheni vain 3,5 prosenttiyksikköä.
Lisäksi on muistettava, että 4S-tutkimus oli sponsorinsa, statiineja valmistavan lääketehdas Merckin lujassa ohjauksessa."
Niinpä. Vedettiin taas mahtavia suhteellisia prosenttilukuja Lääkäriseuran vastauksessa. Absoluuttisna selvästi pienempi. Vrt. JUPITER-tutkimus !
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9286056/45561899
"Merkittävintä kuitenkin oli se, että statiinia saaneilla ilmeni 50 % vähemmän sydäninfarkteja ja aivohalvauksia kuin lumehoitoa saaneilla. Väheneminen kuulostaa vaikuttavalta, mutta se merkitsisi absoluuttisina lukuina sitä, että lumeryhmässä ilmenisi vakava tapahtuma 1,5 %:lla ja statiiniryhmässä 0,7 %:lla"
"The possibility that bias entered the trial is particularly concerning because of the strong commercial interest in the study.
eli tutkimus lopetettiin liian aikaisin, koska tulokset eivät olleetkaan toivotunlaisia. Tuloksia peukaloitiin, koska sillä oli suuri kaupallinen paine saada halutunlaisia tuloksia."
"Käypähoitotyöryhmän viittaamassa 4S-tutkimuksessa statiinilääkitys todellakin vähensi sydänkuolemia suhteellisesti 42 prosenttia, enemmän kuin missään muussa kokeessa. Mutta absoluuttisina kuolinlukuina tulos näyttää aivan toiselta: Hoitoryhmästä kuoli 5 prosenttia koehenkilöistä, kontrolliryhmästä 8,5 %. Absoluuttinen riski siis väheni vain 3,5 prosenttiyksikköä.
Lisäksi on muistettava, että 4S-tutkimus oli sponsorinsa, statiineja valmistavan lääketehdas Merckin lujassa ohjauksessa."
Niinpä. Vedettiin taas mahtavia suhteellisia prosenttilukuja Lääkäriseuran vastauksessa. Absoluuttisna selvästi pienempi. Vrt. JUPITER-tutkimus !
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9286056/45561899
"Merkittävintä kuitenkin oli se, että statiinia saaneilla ilmeni 50 % vähemmän sydäninfarkteja ja aivohalvauksia kuin lumehoitoa saaneilla. Väheneminen kuulostaa vaikuttavalta, mutta se merkitsisi absoluuttisina lukuina sitä, että lumeryhmässä ilmenisi vakava tapahtuma 1,5 %:lla ja statiiniryhmässä 0,7 %:lla"
"The possibility that bias entered the trial is particularly concerning because of the strong commercial interest in the study.
eli tutkimus lopetettiin liian aikaisin, koska tulokset eivät olleetkaan toivotunlaisia. Tuloksia peukaloitiin, koska sillä oli suuri kaupallinen paine saada halutunlaisia tuloksia."
Vastaukset 30
Vanhimmat
.
suomalaisten viranomaisina toimivien lääkäreiden tasosta ammatillisessa mielessä. moraalista ei voida edes puhua, koska rikollinen toiminta on aina tuomittavaa, ja sitä lääkärien toiminta tässäkin asiassa on. kyseessä on jälkien peittely jota nyt annetulla lääkärien tiedotteella harjoitetaan. salailu tutkimustulosten suhteen on jatkunut vuosia, jopa vuosikymmeniä,myös muissa asioissa epäilykset heräävät.( rasvat,käypähoitosuositukset yleensä)
sokeitahan olemme olleetkin, emmehän olekkaan muuta varten että söisimme elikaaremme aikana mahdollisimman paljon lääkkeitä, että lääkärit saisivat eri kanavia myöden enemmin rahaa pönkittääkseen egoaan.
muuten olen sitä mieltä että thl on lopetettava.
samoin sen lievejärjestöt.
mieltä kanssasi. Rikollinen toiminta täytyisi tuomita. Mutta tuomitaankio se,olen sen suhtee pessimisti. Kansalle valehtelu ja tutkimusten peukalointi tulee olemaan jatkossa yhä härskimpää.
Erään arvion mukaan esim. amerikassa on gluteeniviljoille herkistyneitä n.90milj. Siis 308milj. kansasta n29%. Luku on huima. Vielä huimemmaksi asia käy jos uskaltaa ajatella asiaa laajemmin. Mitä tapahtuisi jos kaikkit tuo väestö muuttaisi ruokailutottumuksiaa ja jättäisi gluteeniviljan pois ruokavaliostaan.
Kun amerikan asuntomarkkinoilta lähti maailmanlaajuinen lama. Olisi se tähän verrattuna iktikan pieru erämaassa. Joten tälläiset vihjauksetkin pyritään vaientamaan(kuten eilen täällä).
Jos amerikan luku suhteutettaisiin suomen asukaslukuun olisi tulos n.1,5 milj. Gluuteenille herkistynyttä ihmistä. Voitte siis vain arvata kenen palli alkaisi heilua jos tämä kyetäisiin osoittamaan. Ja mistä rahat arvion todistamiseen. Ei mistään. Se on täysin varmaa.
Kun meille on jo valehdeltu rasvoista,kolestolista,rokotteista,lääkkeistä ja mitä todenäköisemmin viljoista. Herää kysymys mistä muusta jätetään kertomatta ja mitä muuta salataan. Sillä en usko että tietoa asiasta ei olisi THL:ssä.
Kun siis vannotaan lääke, margariini,vilja hiilihydraati uskonnon nimiin. Kenen pussiin silloin todellisuudessa pelataan
>
Mitä kansalle on valehdeltu ? Mitä tutkimuksia on peukaloitu ja miten ?
>
Onko tämä tieteellinen arvio vai onko tässä kyseessä kansalle valehtelu ?
>
Mutta pidät siis arviota faktana vaikka arviota ei ole tutkittu ? Ja sitten syytät heitä, jotka eivät arviota hyväksy, valehtelijoiksi ?
Mikä vittu Sinua vaivaa ? Eihän tuossa ole tolkun hiventä. Mieti oikeasti, miten ääliömäinen olet: kuvittelet jonkun lukemasi hihhuloinnin täydelliseksi faktaksi, mutta et suostu lukemaan mitään tietoa asiasta (siis tieteellisesti osoitettua tietoa). Sen sijaan tyydyt syyttämään valehtelijoiksi niitä, jotka ovat parhaan tiedon asiasta lukeneet ja/tai tutkineet. Uskot vaan sokeasti johonkin (kenties ensimmäiseksi) lukemaasi lähteeseen ja syytät muita valehtelijoiksi vaikka tunnustat, ettei lähteelläsi edes voi olla oikeaa tietoa asiasta.
Mistä helvetistä näitä spedejä oikein tulee ?
se MOT jos uskallat. Lue se kirja jos uskallat. Arvostele vasta sen jälkeen. Ja tieteelliset lähteet löydät kirjan takaosasta. Eli reipaasti nyt hakemaan sitä tietoa. Oli muuten suomalisiakin mukana lähdeluettelossa.
"Mikä vittu Sinua vaivaa ? Eihän tuossa ole tolkun hiventä. Mieti oikeasti, miten ääliömäinen olet: kuvittelet jonkun lukemasi hihhuloinnin täydelliseksi faktaksi, mutta et suostu lukemaan mitään tietoa asiasta (siis tieteellisesti osoitettua tietoa). Sen sijaan tyydyt syyttämään valehtelijoiksi niitä, jotka ovat parhaan tiedon asiasta lukeneet ja/tai tutkineet. Uskot vaan sokeasti johonkin (kenties ensimmäiseksi) lukemaasi lähteeseen ja syytät muita valehtelijoiksi vaikka tunnustat, ettei lähteelläsi edes voi olla oikeaa tietoa asiasta"
Täysin samat sanat sinulle. Itselläsi ei ole muuhun rohkeutta kuin haukkua kirjaa jota et ole edes lukenut. Hei kuka tässä nyt on spede,sinä. Ja yksin sinä.
Sen voisin jotenkin ymmärtää että PP:n analin nuoleminen ehkä edistää uraasi. Mutta se on kyllä kuvottavaa että jopa nautit siitä. No makunsa kullakin.
>
Ymmärrä nyt: tuo lukemasi kirja ei ole tieto. Tieto löytyy tieteellisistä julkaisuista. Nyt kun mitään kirjaa tukevaa tieteellistä julkaisua ei ole saatu kaivettua mistään esiin, myöskään kirjan väitteet eivät ole kuin mielipiteitä. Mielipiteet taas eivät ole faktaa. Ne ovat vaan mielipiteitä.
Tuon mielipiteen perusteella ei siis voi väittää, että joku valehtelisi, jos hänellä on toinen mielipide. Kuitenkin väitit juuri tuon mielipiteen perusteella, että jos ei pidä tuota mielipidettä ehdottomana totuutena, valehtelee. Itsekin sanoit, ettei se edes voi olla tieto kun koko hommaa ei ole tutkittu.
Millä vitun logiikalla Sinä väität, että virallinen taho valehtelee asiasta ? Yritä nyt vähän pinnistää niitä vähäisiä harmaita !
>
Mitä kansalle on valehdeltu ? Mitä tutkimuksia on peukaloitu ja miten ?
>
Onko tämä tieteellinen arvio vai onko tässä kyseessä kansalle valehtelu ?
Huomaa taas: kysyn, onko Sinulla tosiaan antaa jotain tietoa vai onko nuo vaan omia kuvitelmiasi asiasta. Annan siis ehdottomasti Sinulle tilaa (ja itse asiassa vaadin) todelliset todisteet väitteillesi - en jaksa pelkkiä kuvitelmia ja todisteettomia mielipiteitä (niillä ei ole mitään arvoa tiedollisessa mielessä). Kuitenkaan et pysty missään olosuhteissa toimittamaan tietoa palstalla kun et ole eläissäsi lukenut tieteellistä artikkelia. Kaikki "tietämyksesi" perustuu uskoosi.
"Kuitenkaan et pysty missään olosuhteissa toimittamaan tietoa palstalla kun et ole eläissäsi lukenut tieteellistä artikkelia. Kaikki "tietämyksesi" perustuu uskoosi."
Olen kertonut sinulle moneen kertaan mistä kirjan liitteet löytyvät. Ei muuta kun lukemaan. Eli olet edeleenkin sitä mieltä. Että jos joku ei ole saatavana netistä. Sitä ei siis ole. Jos joku ei kiikuta sitä sinun nenäsi alle,ei sitä ole olemassa. Tiedät mistä lähteet löytyvät ole hyvä ja lue. Ja lopeta lapsellinen marmatuksesi tieteellisistä näytöistä. Lue ne.
>
Eli teemmekö nyt sellaisen sopimuksen, että otan yhden kirjassa esitetyn julkaisun ja jos se ei tue viljojen vaarallisuutta, luovut uskostasi ja VHH-ruokavaliosta ? Vai pystytkö antamaan minulle bibliografiset tiedot yhteen tieteelliseen julkaisuu, jossa viljat todetaan vaarallisiksi ?
>
Ei kun tutkimuksiin on aina lähdeviite. Se on aina olemassa. Sitä viitettä ei ole välttämättä saatavilla netissä, mutta voin vakuuttaa, että minulla on kohtalaisen laajat aineistot käytettävissä (joten ei kannata luottaa siihen, että minä en saisi tuota tieteellistä julkaisua luettavakseni). Kerro vaan, missä tuollainen lähde on !
Jep, kukaan muukaan ei ole kyennyt kertomaan. Eikö ole ihmeellistä ! Kreationisteillakin on tieteellisiä lähteitä, joissa todetaan esim. radioaktiivisuuteen perustuvat ikämääritykset virheellisiksi. Tosin, aina kun kysytään, missä nämä tieteelliset lähteet on, niin vastaus on juuri tuollaista kiertelyä ja kaartelua, että "on niitä" tai "kato internetist" tai "yhdessä kirjassa on mainittu 400". Jep, yhtäkään ei ole oikeasti annettu. Pitäisikö minun siis uskoa tällä perusteella, että radiohiilimenetelmä on metodologisesti väärä ? Tai että viljat on vaarallisia ?
Anna yksi tieteellinen julkaisu, missä osoitetaan, että viljat ovat vaarallisia tai pidä pääsi kiinni !
>
Oletko kuullut todistusvastuusta ? Jep, väitteen (positiivisen) esittäjällä on todistusvastuu.
>
Mitä kansalle on valehdeltu ? Mitä tutkimuksia on peukaloitu ja miten ?
>
Onko tämä tieteellinen arvio vai onko tässä kyseessä kansalle valehtelu ?
Huomaa taas: kysyn, onko Sinulla tosiaan antaa jotain tietoa vai onko nuo vaan omia kuvitelmiasi asiasta. Annan siis ehdottomasti Sinulle tilaa (ja itse asiassa vaadin) todelliset todisteet väitteillesi - en jaksa pelkkiä kuvitelmia ja todisteettomia mielipiteitä (niillä ei ole mitään arvoa tiedollisessa mielessä). Kuitenkaan et pysty missään olosuhteissa toimittamaan tietoa palstalla kun et ole eläissäsi lukenut tieteellistä artikkelia. Kaikki "tietämyksesi" perustuu uskoosi.
on se matematiikka ihmeellistä. 8%:a on kaksinkertainen 4%:n nähden ja 4%:a on puolet 8%:sta. Vaikka eroa on vain 4 %-yksikköä. Toisaalta jos verrataan 20%:a ja 16:% toisiinsa niin 20%:a on neljännenksen suurempi kuin 16&:a ja ja 20%:a on neljänneksen pienempi kuin 16%:a
Vähän sama kuin jos syöt edamia 22% tai sitä kevyempää 17%, eroa vain 5%-yksikköä muuta rasvaa syot n.22%:a vähemmän.
Oliskohan tässäkin joku salaliitto takana. Jos 8%-yksikköä ja 4% yksikköä verrataan toisiinsa toinen on 200%:a isompi tai vain 50%:a toisesta ja verrattaessa 20%:a 16%:n on toinen 25%:a toista suurempi tai 20%:a toista pienempi vaikka ero kummassakin on 4%-yksikköä.
mainostetaan 50% huipputuloksella, kun todellisuudessa:
"Merkittävintä kuitenkin oli se, että statiinia saaneilla ilmeni 50 % vähemmän sydäninfarkteja ja aivohalvauksia kuin lumehoitoa saaneilla. Väheneminen kuulostaa vaikuttavalta, mutta se merkitsisi absoluuttisina lukuina sitä, että lumeryhmässä ilmenisi vakava tapahtuma 1,5 %:lla ja statiiniryhmässä 0,7 %:lla"
Niinpä. Mielikuvamainonta on hienoa...
mutta rahalla saa sellaisia tuloksia kuin haluaa. ja jos on paljon rahaa saa vielä parempia tuloksia. jos lääketiede ja tutkimus ei anna oikeita tuloksia palkataan matemaatikko laskemaan tulokset niin että saadaan oikealta näyttävät tulokset. lopuksi kielitieteilijä etsimään oikeat sanakäänteet jotka manipuloivat lopputuloksen halutun tuloksen mukaisiksi.
Ja tämä oli taas sitä hihhulien denialismia: Maapallo ei pyöri, koska rahalla on vaan pistetty tulemaan sellaiset tulokset. On palkattu matemaatikko, joka laskee Maapallon pyörivän ja muut salaliittolaiset vaan myötäilee. Oikeasti Maapallo ei pyöri. Uskokaa - älkää lukeko tieteellistä tietoa.
sic !
tieteellisenä todisteena siitä on kirjoittelusi, joka on saanut pääsi pyörälle noin pahoin. älä vaan esitä julkisesti väitettäsi joku voi järjestää hoitoon suuruudenhulluskuvitelmien johdosta. muuten itsekö sen pysäytit,aamullako
tähän jos lääketeollisuus manipuloi tutkimustuloksia ja käyttää miljoonia dollareita tutkimuksiin joiden lopputulos on jo ennalta päätetty ja haamukirjoittajat vain pistävät nimet alle.
>
Näin tekee. Ja siitä on kiistattomat tieteelliset todisteet - kuten on esim. rasvan tyypin vaikutuksistakin. Ja silti löytyy niitä hihhuleita, jotka kieltävät nuo tieteelliset faktat.
Nyt ehkä pystyt vähän suhteuttamaan omaa ääliömäisyyttäsi kun tajuat, että olet väittämässä sitä samaa kuin he, jotka väittävät, ettei Maapallo pyöri. Ja tieteellisen tiedon kieltämismenetelmätkin on täsmälleen samat molemmissa ryhmissä.
Kannattaa muuten varmaan tarkastaa, mitä viestiin kirjoittamani lyhennys tarkoittaa. Et näköjään ollut ihan perillä taaskaan.
>
[Heh, todisteitahan moisesta ei ole.]
Tosiaan, Maapallon pyöriminen kuuluu siksi tähän, että hihhulit väittävät, että tieteellinen osoitus Maapallon pyörimisestä on manipuloitu ja ennalta päätetty tulos, joka on ostettu suurella rahalla rahoittajien toimesta (siis täsmälleen sama väite kuin Sinulla eräästä toisesta tieteellisestä reaalimaailmassa havaitusta faktasta).
Tämä muuten oikeasti pätee tuohon hihhulien denialismiin: ihan aidosti hihut väittävät tuolla kreationismipalstalla, että evoluutio on vaan suurella rahalla ostettu manipulaatio ja ennalta päätetty tulos. Heidänkin mukaansa ainakin yksi suuri rahoittaja tähän vääristelyyn, että muka jotain evoluutiota tapahtuisi, on lääketeollisuus. Ja tämä ihan täsmälleen Mattilan linjaa noudattava denialismi on todellakin ihan totisinta totta, katsokaa vaikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/241029/1165741
"Ei oo evoluutiota olemassa
sairaalloissakin kehittelevät ihan turhaan niitä uusia antibiootteja. Bakteerien evoluutio vastuskykyisiksi kannoiksi on evouskovaisten ja suurpääoman ohjaaman lääketeollisuuden salaliitto. Eihän ne oikeasti ne bakteerit mihinkään kehity. Kaikki on luotu just sellaseks kun ne on olleet."
Ja vaikka täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6461773/33872304
"Sanoittakin pitäisi olla selvää, ettei Tellukselta löydy ainuttakaan taloudellisesti, poliittisesti ja uskonnollisesti riippumatonta tutkijaryhmää.
Mitä tästä opimme? Kaikki tieteenä ja totena ihmisille tuputettu evosatu on ja jää saduksi!"
Jep, vaikuttaako tutulta: tieteessä ei kuitenkaan kaikki ole sitoutumattomia, joten *tämä ja tämä* tieteellinen fakta on satua ? Todistettiinko tuossa mielestäsi, että evoluutio ei ole tieteellinen fakta ? Vai oliko se sittenkin denialistisen hihhulin sepitysyritys kiistatonta tieteellistä faktaa vastaan ?
Ja siis tuon tyyppistä tavaraa on kreationismipalsta väärällään: "tiede on väärä", "salaliitto manipuloi tulokset näyttämään evoluutiolta suurpääoman tahdon mukaisesti", "evoluution murskaavien tulosten julkaisu estetään (mutta niitä kuulemma on kirjoituspöydän laatikoissa - ja tämä on kuulemma varma tieto)" jne jne. Siis ihan samoja denialismin muotoja kuin esim. Sinä kylvät täällä. Kannattaa oikeasti tutustua denialismiin (vaikka tuolla kreationismipalstalla) ja miettiä omaa positiotasi denialismin suhteen.
Niin, vaikka tuo ehkä kuulostaa jopa siltä, ettei kukaan oikeasti voi tosissaan tuollaista kirjoittaa, niin sama meno jatkuu tällä VHH-palstalla.
tarkoitushakuista näyttää olevan tuo esim kostdoktornissa viljeltävä ns. tieteellinen todistelu hh:n vaarallisuudesta. Ettei vain useimmissa tutkimuksissa laihoilla tai normaalipainoisilla hh:n vaikutus sairauksiin ole käytännössä nollaluokkaa. Tietenkin jos mukaan otetaan ylipainoiset ja liikkumattomat niin saadaan riskit nousemaan. esim siinä veijon gl load vai oliko se taysjyvä vs syöpä. Lopulta riski oli 1,08. Jossain yksittäisessä tutkimuksessa riskit olivar välillä 0,94 -> 2,5x.
ja tarkoittaa että sen käyttäjä on uuvatti tai jotain muuta hienoa mutta latinaksi joten se siitä.
lääkeresepteissä... ja Tiede-lehden foorumilla.
testaamaan pyörimisteoriaansa pyöröovissa kun ei näy inttämässä
Ja hiljaista tuli taas kun Mattila notkautti polvet syväkyykyn merkiksi.
Tarkoittaa "siten". Kun reseptissä lukee jotain erikoisempaa annostusta, kirjoitetaan usein Sic!, jotta apteekki ei pelkäisi virheellistä annosta. "Siten tosiaan kirjoitin!"
etkös vannonut suureen ääneen ja moneen kertaan ettet enäää ikinä tänne tule, ja olet sen jälkeen käynyt vaikka kuinka hemmetin moneen otteeseen. ei sinun sanaasi ainakaan luottaa voi!
Jep, se tarkoittaa, että tekstissä esiintyvä virhe on tarkoituksellisesti kirjoitettu virheelliseksi - eikä itse virheeseen tule puuttua.
Ehkä tuo alkuperäinen kyselijäkin olisi pystynyt asian googlaamaan.
muuten tarkoittaa kohtauksen väheneminen 1,5%:sta 0,7 prosenttiin.
Jos riskiryhmä on 100.000 niin tapaukset vähenevät 1500 ->700 kpl:n.
Tai ensimmäisessä tapauksessa kontrolliryhmässä kuolee 850 ja hoitoryhmässä kuolleiden määrä tippuu 500 henkeen. (100.000 populaatiossa)
Lääketehtaiden ehdoilla mennään!
Perkele!
http://mave.foorumi.eu/index.php
että lopullinen kuolleisuus on 100%,molemmissa ryhmissä. Eli pitäisikö kaikille siis syöttää statiineja vai ei kenellekkään. Kun lopullinen kuolleisuus on kuitenkin tasan 100%. Siinäpä dilemmaa kerrakseen.
lopullinen kuolleisuus on aina 100%.Ilman hh:ta tai hh:n kanssa.
Mihin muuten viittaat kaikille, kaikille riskiryhmäläisillekö vaiko muille. Todellisuudessa kyseessähän on hoitosuositukset, milloin tässä tapauksessa, ilmeisesti kolestroleissa, pitäisi käyttää statiineja, onko raja muuten terveillä 7 vai 6 vai 5,5 ?
Vai lähteäkö vaatimaan lopettamaan statiinit ja verenpainelääkitykset ja vaatia potilasta laihduttamaan BMI 25-30 rajoille, ennen kuin hyväksytään mahdollinen lääkitys.
http://www.youtube.com/watch?v=YSAsNBX1uX0
No on onn