"MITEN EKSORFIINIT EDISTÄVÄT SYÖPIEN KEHITTYMISTÄ"
"On mielenkiintoinen paradoksi,että vaikka meidän edustama syöpäteoria ei sijoitu valtavirtaisen näkökanna piiriin,se on rakennettu valtavirtaisen tutkimuksen perustalle. Tutkimme myöhemmissä luvuissa eräitä gluteenijohtoisten eksorfiinien psykologisia vaikutuksia,mutta tällä kohtaa keskitymme siihen kuinka nämä opioidit edistävät erilaisten syöpien kehitystä
Immuunijärjestelmämme on kehittänyt kyvyn tuhota vahingoittuneita soluja,jotka voisivat muodostaa syövän,mutta eksofiinit häiritsevät tätä puolustusmekanismia. Luonnolliset tappajasolut ovat tärkeässä osassa voidessaan tunnistaa ja tuhota soluja,joiden kromosomit ovat muuttuuneet-ja joista voisi tulla syöpäsoluja. Luonnollisia tapajasoluja on jo pitkään pidetty kehon ensimmäisenä puolustuslinjana monentyyppisiä syöpiä vastaan.
Opiaattien ja opioidien on toistuvasti osoitettu häiritsevän luonnollisten tappajasolujen toimintaa. käytetään näitä huumemaisia aineita sitten kivunlievitykseen tai riippuvuusyistä,tai imeytyvätpä ne tahattomasti,osittain sulaneina proteiinein,ne voivat päästä verenkiertoon ja ehkäistä kykyämme torjua syöpää."
"Gluteeni sisältää ainakin viisi eri opioidia -A4,A5,B4,B5ja C ja löytyvät toistuvasti yksitäisen proteiinin rakenteista."
LÄHDE: Vaaralliset viljat (James Braly M.D ja Ron Hoggan M.A)
"On mielenkiintoinen paradoksi,että vaikka meidän edustama syöpäteoria ei sijoitu valtavirtaisen näkökanna piiriin,se on rakennettu valtavirtaisen tutkimuksen perustalle. Tutkimme myöhemmissä luvuissa eräitä gluteenijohtoisten eksorfiinien psykologisia vaikutuksia,mutta tällä kohtaa keskitymme siihen kuinka nämä opioidit edistävät erilaisten syöpien kehitystä
Immuunijärjestelmämme on kehittänyt kyvyn tuhota vahingoittuneita soluja,jotka voisivat muodostaa syövän,mutta eksofiinit häiritsevät tätä puolustusmekanismia. Luonnolliset tappajasolut ovat tärkeässä osassa voidessaan tunnistaa ja tuhota soluja,joiden kromosomit ovat muuttuuneet-ja joista voisi tulla syöpäsoluja. Luonnollisia tapajasoluja on jo pitkään pidetty kehon ensimmäisenä puolustuslinjana monentyyppisiä syöpiä vastaan.
Opiaattien ja opioidien on toistuvasti osoitettu häiritsevän luonnollisten tappajasolujen toimintaa. käytetään näitä huumemaisia aineita sitten kivunlievitykseen tai riippuvuusyistä,tai imeytyvätpä ne tahattomasti,osittain sulaneina proteiinein,ne voivat päästä verenkiertoon ja ehkäistä kykyämme torjua syöpää."
"Gluteeni sisältää ainakin viisi eri opioidia -A4,A5,B4,B5ja C ja löytyvät toistuvasti yksitäisen proteiinin rakenteista."
LÄHDE: Vaaralliset viljat (James Braly M.D ja Ron Hoggan M.A)
Vastaukset 64
Vanhimmat
väärälle palstalle?
väärä palsta. Täällähän puhutaan hiilareista ja viljat on hiilareita. Ja vhh:lla just vältetään viljoja.
aika rumaa kirjottaa tuollasta iltaa vasten. Enkä yhtään ihmettele jos leivän purijat saa tuosta hepulin.
täällä saa lukea oikeaakin tietoa asioista. Toun ainaisen haukkumisen sijaan. No kohta on joku tänkin asian kimpussa ja väittää asiaa huuhaaksi.
Tuo kirja on kyllä hankittava.
Kaiken mualiman huuhaata sitä julkaistaankin. No, hullu ei ole se joka pyytää vaan se joka maksaa (ja uskoo).
viserrä. Se on tosiaan hullu joka PP:hen uskoo. Ja opoiodeja suuhunsa tunkoo.
>Ja opoiodeja suuhunsa tunkoo.
Tai statiineja...
...tai hoitaa diabetestaan tai verenpainettaan virallisella sokeripolttoisella ruokavaliolla.
Jeesus.
ja hänkin vain siksi että saa rahaa siitä että kertoo siitä tällä palstalla. Ei muuten.
kätyri,no se on tiedetty jo pitkään.
Missä tätä on tutkittu tieteellisesti ?
Onko noiden oikeasti todettu kohottavan syöpien määrää - vai puhutaanko tässä jälleen kerran jostain sekundaarisesta kuvitelmasta kun jokin aine on todettu mahdolliseksi syövän aiheuttajaksi ?
Jep, mitkä määrät aiheuttavat syöpää ? Millaisia määriä näitä on viljassa ? Onko viljaperäisen syöpää aiheuttavan määrän todettu aiheuttavan syöpää ?
Eikö ? Miksi vitussa sitten kirjoitat tänne hihhuleiden todisteettomia kuvitelmia ?
Toistan tämän: tomaatista on löydetty yli 200 syöpävaarallista ainetta - luontaisesti. Kuitenkaan tomaatin ei ole todettu lisäävän syöpää. Tomaatista voitaisiin siis ihan samaan tapaan kirjoittaa joku tuollainen hihhulointi, jossa yritetään sepittää jokin mahdollinen korrelaatio olevaiseksi vaikkei sitä ole osoitettu. On oikeasti aika vitun vammaista uskoa, että tomaatti/vilja aiheuttaisi syöpää - kun kerran todisteita ei ole.
Ymmärrätkö tuon hihhulointitavan ? Siis kaivetaan joku yhdiste, joka on todettu vaikka vaan heikosti syöpävaaralliseksi suurilla annoksilla. Nyt sitten jostain tuotteesta tietenkin voidaan löytää minimaalisia määriä tuota samaa ainetta, joten hihu yhdistää nämä, että tämä tuote on syöpävaarallinen. Jep, sellaistahan ei ole osoitettu eikä todennäköisesti edes aineen pitoisuus riitä tuotteessa syövän aiheuttavalle tasolle. Tuollainen tietenkin uppoaa kemiasta (biokemiasta) ja lääketieteestä tietämättömille helposti, mutta rationaalinen ihminen ei moisiin sensaatiohakuisiin hihhulointeihin lähde.
Miksi ihmisen täytyy tekeytyä kokopäivädilleksi kun hän ryhtyy pellinkispedeilyyn ?
Näet mitä vihollisesi pelkää siitä, MITÄ KEINOJA HÄN KÄYTTÄÄ SINUA PELOTELLAKSEEN.......
aloittajalle paskanen nauru:
lukee muutakin kunTHL pmflettejä voi oppiakin jotain uutta. Mutta popsi opioidisi eli leipäsi. Lopputuloshan lopulta ratkaisee, eikö.
No nythän ainakin on mahdollisuus valita. Uskooko kirjan sanomaan jonka liiteenä on 345 tutkimusta/artikkelia. Vai sinun kertomuksiisi. Eikö suomi olekkaan vapaa maa. Eikö demokratiassa saisikaan olla kuin sinun tietosi.
Kumpi sinua enemmän pelottaa kirjan tieto vai tieto. Vai pelotaako että rakas THL:n kortitalo alkaa kaatua. Ensin rasva,sitten kolestroli ja jos vielä perään viljakin. Vai pelottaako se mitä on tullut syödyksi ja mitä taas huomenna syöt.
Ja taas kerran,turha haukkua viestintuojaa jos viesti ei miellytä.
On varmaan vaikeaa kun täytyy elää tätä aikaa. Sinun toiveaikasi kun sijoittuisi 60-70-lukujen neuvostoliittoon tai DDR:ään. Ja olisit ollut omillasi niiden politpyron jäsenä. Siellä pidettiin tiukasti lehdistä ja "media" tiukasti kontrollissa. Sekä valvottiin tiukasti tietoa mitä kansa sai ja mitä taas ei.
No sinun kannalta on tietysti hankalaa nykytilanne,jossa saa vapaasti levittää ja vieläpä hake tietoa muualtakin kuin valtion ylläpitämistä virallisista tiedostoista. Mutta älä menetä toivorikkauttasi.
Vielä löytyy yksi ihanuuksien ihmemaa. Pohjois.korea. Joten kun länsimainen hapatus alkaa ahdistaa voisi matka/muutto sinne olla sinulle oiva ratkaisu. Tässä linkki P-K:n suurlähetyston sivuille. Joka nopeuttaa matkaasi.http://formin.finland.fi/Public/Print.aspx?contentid=65706&nodeid=15735&culture=fi-FI&contentlan=1
Maahan pääsy voi tietysto olla hankalaa. Mutta voithan parantaa manhdollisuuksiasi ja perustaa saarellesi kommunistisen kommuunin. Ja jos se ei onnistu voit rakentaa sen kotiisi. Kaikille vain maon univormut. Lapset pois koulusta ja opetusksen voit hoitaa itse. Sanomattakin on selvää että sellaiset hapatukset kuin tv,radio ja netti tulee kieltää. Sitten vain videoit toimintaanne. Uskon sen parantavan merkittävästi mahdollisuksiasi päästä tuon totalitarisen valtion täysvaltaiseksi kansalaiseksi. Lähettämäll mallivideon,asiallisesti editoituna.
Sillä skäri,sinä et oikein istu tähän vapaan tiedon maailmaan. Kaikki muu tieto kuin se,mitä THL levittää kun on sinusta väärää. Perustui se sitten minkalaisiin tutkimuksiin hyvänsä. Ja esitti sen kuka tahansa.
Olen myös lukenut ko. kirjan ja täytyy sanoa että kyllä kirja pisti miettimään. Tosin sekin on mielestäsi väärin. On parempi kun sinä tai THL mietitte valmiiksi. Niin kansalainen voi keskittyä ajattelematta kävelemään jonossa kuin naudat teuraalle. Tätähän sinä haluaisit ja toivoisit. Kun vastustat niin kiivaasti kaikkea muuta tietoa ja leimaat sen hihhulismiksi,edes aineistoon tutustumatta. Kuten totalitaarisissa järjestelmissä ikään.
Mutta nyt en pidättele sinua pitempään sillä sinulla skäri,taitaa olla jo kiire pakkaamaan. Sillä varmasti mieltäsi painaa totuus miten totalitarisille valtioille on käynyt aikojen saatossa ja P-K. on enää ainut puhdasoppinen paikka. Jonka aika saattaa olla myös loupumassa.
Hyvää matkaa!
aika hyvä. No skärihän voisi tietysti perustaa oman valtion(omalle tontille) ja julistaa KJ ja Heikkilän valtion vihollisiksi. Laatia omat ravintosuositukset joihin kuuluisi peruna,kala,lammas ja luomuruisleipä. Osan ruisadosta voisi antaa hiukan kastua,juhlatilaisuuksia varten.
>
Niin tosiaan, onko parempi uskoa jotain kirjaa, jossa tehdään epätieteellisiä päätelmiä kolmesta ja puolesta sadasta julkaisusta, joista kukaan ei pysty nostamaan keskusteluun yhtäkään, jossa todettaisiin: "viljat on vaarallisia".
Jos viljat olisi todettu tieteellisesti vaarallisiksi, siitä olisi maininta tieteellisissä julkaisuissa. Se ei takuulla jäisi huomiotta, jos se olisi ihan oikeasti tieteellisesti todistettu. Jos kuvittelette, että joku THL salaisi tiedon, niin ainakin VHH-hihut julistaisivat tuota tutkimusta palstoillaan kuin viimeistä päivää. Ei noin mullistavat tieteelliset faktat nimittäin voi jäädä salaisuudeksi (vai oletko tästä eri mieltä ?). Kuitenkaan tällaista tieteellistä lähdettä ei ole, jossa viljat todistettaisiin vaarallisiksi. On vain epätieteellinen kirja, joka näin väittää.
Jep, sellaisen uskominen vaatii paljon uskonnollista uskoa.
Edelleen on "veto" voimassa: otan summittaisen tieteellisen lähteen kirjasta. Jos se ei todista viljoja vaaralliseksi, lopetat tuon hihhulointidieettisi kokonaan. Sovittu ? Uskallatko laittaa kirjan "totuudesta" ruokavaliosi pantiksi ? Tietysti, jos et halua minun valitsevan ko. tieteellistä artikkelia, valitse Sinä.
>
Tottakai saa olla, mutta tässähän kukaan ei ole vielä esittänyt tietoa. On vaan joku hihhuleiden väite - ilman tieteellistä todistetta. Toki hihhuleiden väitteisiinkin saa uskoa, mutta aivan varmasti tulen esittämään tuollaisesta idiotisimsta kritiikkiä. Kritiikkikin on katsos sallittua. Sinua vaan vituttaa se, että kritiikkini murskaa maailmankuvasi, joten koet, että minä pakottaisin johonkin. Ei se sitä ole: se on vaan sitä, että kritiikkini on erittäin hyvin perusteltu ja huomaat sen perusteella oman kuvitelmasi kovin heikoksi.
>
Siis kysyykö tietoa pelkäävä ihminen kysymästä päästyäänkin, mistä tuota tietoa saisi lukea ? Aivan, minä painvastoin haluaisin nähdä tuon tiedon, mihin esittämäsi (t. kirjan esittämä) väite perustuu.
>
Köh, olen VHH:lla.
Miksi THL:n suositukset kaatuisivat ? Mikä tieteellinen fakta on niitä vastaan ? Kysyn tätä ihan aidosti: haluan oikeasti nähdä sen tieteellisen faktan, jossa kumotaan jokin THL:n esittämä suositus. Kukaan ei vaan ole pystynyt sellaista toimittamaan, joten jos kukaan ei pysty sellaista toimittamaan THL:änkään, niin miksi ihmeessä heidän suosituksiensa oikeellisuus jotenkin romahtaisi (ja mistä ihmeestä he edes voisivat tietää, että heidän suosituksensa on "väärä") ? [Miksi et pysty edes näin yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan vaan tyydyt napsauttamaan tyylipyhtaan kyykyn oitis väitteen esitettyäsi - et pysty edes puolustamaan omaa huuteluasi. Oletko mies vai hiiri ?]
>
Miksi ihmeessä pelottaisi ?
>
Jos hihu kuolaa jonkun hihuväitteen palstalle, niin aivan varmasti murskaan tuollaisen viestin (ja voin tehdä sen kovin sanakääntein). Tuollainen hihhulointiviesti ei miellytä kun se pohjautuu pohjattomaan idiotismiin. Vai pitäisikö ihmisten oikeasti uskoa, että kun tomaatista on löydetty (siis määristä ei puhuta mitään) jokin syöpää aiheuttava aine, niin siitä voidaan päätellä, että tomaatti aiheuttaa syöpää ? Tuohan on se hihu"logiikka", jolla ruoka-aineet "todistetaan" syöpävaarallisiksi. Luuletko, ettei vastaavia hihhulointikirjoja löydy esim. vegaanipiireistä, joilla "todistetaan" liha vaaralliseksi ?
Oletko oikeasti noin tyhmä ? Mieti ihan aidosti omaa positiotasi tuossa väitteessäsi: uskot kuin vuoreen, että kirjassa on tieteelliset todisteet viljojen vaarallisuudesta, mutta oikeasti Sinulla ei ole tuollaista tieteellistä todistetta - uskot vaan uskonnollisesti sellaisen olemassa oloon. Se on uskosi kulmakivi. Jos ottaisit selkoa, uskosi saattaisi haihtua. Siihen et uskalla ryhtyä vaan pohjaat maailmankuvasi mieluummin tuohon uskonnolliseen uskomukseen, josta Sinulla ei ole mitään todisteita - se on vaan uskonnollinen kuvitelmasi ja "tuntemuksesi" "oikeassa olemisesta".
Säälittävää !
Mitä helvettiä ? Siis olen kysynyt tuota minun käsityksen murtavaa faktaa nyt jo varmasti kymmenen kertaa. Esittäkää ihmeessä se. Haluan oppia uutta.
Onko tämä VHH-hihhuloiti siis joku salaseura, että todisteita ei saa kysyä, mutta pitää uskoa, että sellaiset on olemassa ? Miksi todisteiden kysyminen on väärin ?
Onko se väärin, etten usko väitettä saunatontuista ennen kun saan todisteet saunatontusta ? [Jep, todisteet tarkoittavat tieteellisiä havaintoja eikä jokun kirjaan kirjaamaa väitettä, että saunatonttuja on.]
Miksei sama saa päteä tähän viljojen väitettyyn vaarallisuuteen ?
Oikeasti: mikä siinä on niin väärin, että haluan asiasta todisteet ennen kun luotan teidän sanaan ?
Syötkö tomaattia? Syötkö silakoita? Syötkö lihaa? Juotko kahvia?
Vastaavan provosoivan kirjan saisi myös näistä, sillä jokaisesta niistä on löydetty syöpää ja muita sairauksia aiheuttavia myrkkyjä.
Jos siteeraamasi kirjan tutkimuksista löytyy metatutkimus, siis tutkimus joka vetää yhteen asiaa koskevat tutkimukset, niin antaisitko sen viitetiedot. Kiitos.
ne löytyy kirjan takaa,ne sinun haluamasi lähteet. Lue sieltä. Vai pitäisiko jonkun kirjottaa ne täänne sinulle valmiiksi. Jos todella haluat oppia uutta. Ota asioista selvää. Muille tiedonhankita muualtakin kuin netistä tuntuu onnistuvan. Miksi ei siis sinulle.
>
Pitäisikö minun siis mielestäsi kahlata 350 viitettä läpi siinä toivossa, että edes yhdessä lukisi "viljat on todistetusti vaarallisia" ? [Sinun pitäisi kuitenkin tietää, mikä se niistä on, kun kerran olet ne lukenut (?)}
Tuskin niitä kuitenkaan 350:tä on vai mitä ?
Siis kysymys kuuluu: mikä lähde on se, jossa todistetaan viljat vaarallisiksi ? Sen ei tietysti ole pakko olla edes kirjassa, voit oikein hyvin antaa sellaisen lähteen muualtakin - kunhan nyt yksi löytyisi.
Vai olisiko sittenkin niin, että tuossa epätieteellisessä kirjassa tehdään juuri esittämäni kaltaisia sensaatiohakuisia vääristelyjä ja omia "järeitä" päätelmiä, mutta sitä hardcore-julkaisua ei sitten kuitenkaan ole olemassa ?
sitä tietoa niin,kyllä. Sinun on vaan kahlattava läpi,nuo yli 350 liitettä. Tietysti voit myös luottaa kirjoittajiin asian suhteen. Tuskimpa he ovat lähdeaineistoon laittaneet sellaisia lähteitä jotka eivät tukisi heidän esittämiään asioita. Ja tietysti sitten pitäisi lukea vielä se kirja,johon nyt homma viimeistään tyssää,eikö.
Mutta jos et usko. On sinun vain kahalattava ne läpi. Ja luettava kirja.Haluaisit tietysti että kirjoittaisin tänne joitain litteen tutkimuksia. Mutta turha luulo. Siitäkin huolimatta että kirja on käden ulottuvilla. Nyt saat kuitenkin tehdä jotain ihan itsekkin. Minulta et ainakaan saa yhtään lähdettä tai viitettä.
Nyt saat etsiä tutkimukset itse,tuoda ne tänne ja vasta sitten pääset pilkkomaan ne lause kerrallaan paloihin. Jotka irrottavat ne asiayhteydestään ja saavat näyttämään aivan toiselta kuin kirjoittaja on ne tarkoittanut.
Kirja löytynee kirjakaupasta tai kirjastosta. Ainakin se löytynee erään kustantajan nettikaupasta. Eli siitä vaan hihat heilumaan.
rekatulla nickilläsi?
kukaan "ei huomaa" ;=) kun kirjoittaa nimimerkillä Eppu tai Peppu tms. kaikki luulevat että yhtä kahjoja on muitakin. Lisäksi kaikki luulevat että kj.mattila tekee töitä (hahhahhaaaahhah...) eikä kiireiltään ehdi. Myöhemmin tai huomenna voi tulla taas omalla nickillä ja jatkaa pakan jauhamista, tänään leikitään kuurupiiloa.
Tuon saa kohtuullisen halvalla Amazonista ja alkukielisestä voi puuttua jokunen käännösvirhe.
Tuossa kirjassa on ilmeisesti ainakin siteeksi totta eli keliaatikoita ja gluteeniherkkiä ihmisiä ilmeisesti on aika paljon enemmän kuin mitä on diagnosoitu. Aika moni arvostelu oli mieltä, että kirjassa ei ole mitään mullistavaa. Hypeä siis mutta voi olla lukemisen arvoinen mikäli epäilee, että viljat aiheuttavat ongelmia.
voit käydä tsekkaamassa kirjallisuusviitteet:
http://www.amazon.com/Dangerous-Grains-Gluten-Cereal-Hazardous/dp/1583331298#reader_1583331298
Ja sitten ei kun kritisoimaan :)
joko täällä on kaikki vhh:laiset hurahtanut mattilan uskoon tuosta skäristä,tai sitten mattila on noiden kaikkien nimimerrkien takana.Tuo alkaa olla jo sairasta touhua.
Voisiko olla että olisi useampi joka kirjoittaa skäristä niin samallatavalla eri viesteissä?
vielä täsmentää. Että se mitä olen kirjasta lainannut ei ole minun tekstiäni.vaan kirjoittajien. En ole lainauksissani siis ottanut mitään kantaa kirjoituksiin. Vaan lainannut ne niikuin ne on kirjoitettu. Tämän voi jokainen tarkistaa kirjoituksistani.
Ja toistan vielä kerran,kirja on lukemisen arvoinen. Ja antaa varmasti ajattelemisen aihetta. ja olen myös sitä mieltä että tälläisiä kirjoja tarvitaan.
>
Viitettä.
Niin, kuitenkin yleinen keskustelussa (ja esim. tieteessä) käytetty todistusvastuumenetelmä on nimenomaan niin päin, että väitteen esittäjä esittää myös todisteen. Ei niin, että väitteen esittäjä sanoo, että kyllä ne todisteet voi ehkä vaikka löytyä jostain listasta jos jaksat etsiä. Niin, tuo on hihhulien "todistusmekanismia": saunatontut ovat totta niin kauan kunnes todistat, etteivät ole.
Tosiaan, todisteen esittäminen tarkoittaa esim. yhden tutkimuksen tuloksen esittämistä, esim. conclusionin ensimmäinen lause (joka on päätulos sellaisenaan - toki se esitetään joskus myös viimeisenä). Ei niin, että: "tsekkaa, jos noissa olisi joku todiste" tai "kato internetist" - kuten olen jo sanonut. Sellainen ei ole todistamista. Tätä on yritetty esim. evoluution kohdalla: sielläkin hihhuleilla on useita kirjoja, joissa "todistellaan" tieteellisten viitteiden kera evoluution mahdottomuutta (sic). Pitäisikö meidän siis vaan uskoa, ettei evoluutiota tapahdu kun joku on kerännyt satoja viitteitä, joista hän on itse päätellyt epätieteellisesti, ettei evoluutiota tapahdu ? Sanomattakin pitäisi olla selvä, ettei kreationistihihhulitkaan pysty toimittamaan yhtäkään tieteellistä julkaisua, jossa sanotaan "evoluutiota ei tapahdu" vaikka sata kertaa kysyisi. Pitää vaan kuulemma uskoa, että kirjoittajat ovat luotettavia: evoluutiota ei tapahdu. Tuliko tämä nyt mielestäsi todistettua ja evoluutioteoria voidaan kumota modernista biologista ? Jep, kannattaa tutustua esim. kirjaan nimeltä "Evoluutio - kriittinen analyysi" - tai ainakin siitä käytävään keskusteluun. Kyse on täsmälleen samanlaisesti ilmiöstä kreationistihihhulien keskuudessa kuin VHH-hihhulien keskuudessa: luotetaan hihhulipamflettiin, mutta todellista tieteellistä osoitusta ei kukaan pysty toimittamaan - ja sen mukaan pitäisi muka uskoa, että evoluutio on kumottu ja viljat on vaarallisia.
Herää !
>
Onko Sinulla edes käynyt mielessäsi, että tuo koko tarina saattaa sittenkin olla täyttä huuhaata (kuten on vaikka se Evoluutio - kriittinen analyysi) ?
>
Luotto on kova. Se tosiaan vaatii lujaa uskoa.
He ovat voineet löytää juuri tuollaisia seikkoja, joista he itse vähän loogisutta venyttäen (siis erityisen epätieteellisesti) päättelevät missiotansa tukiviksi tieteellisiksi julkaisuiksi, mutta sellaista todistetta tuskin on, missä lukee "viljat ovat vaarallisia" vai mitä mieltä itse olet ? Uskotko oikeasti sellaisen tieteellisen tutkimuksen olemassa oloon, jossa todellakin sanotaan nuo sanat ?
>
Niin, et pysty todistamaan mitään väitteitäsi, joten kaikki esittämäsi on tyhjää huutelua, arvon mikkihiiri.
Etkö pystynyt vastaamaan tuohon http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9433310/46552510 ? Saiko hihu jälleen pataan niin lujasti ?
Tuolta saat ko. viitteet:
http://www.amazon.com/Dangerous-Grains-Gluten-Cereal-Hazardous/dp/1583331298#reader_1583331298
Niin siis kyselin tieteellistä lähdettä esitetylle väitteelle.
Miksi yhden lähteen saamisen kanssa pitää taistella viikko tolkulla. Antakaa nyt, vitun vammaiset, se yksi tieteellinen viite, johon väite perustuu, jossa viljat todetaan vaarallisiksi !
Eikö sellaista löydy ? Perustuiko väite siis pelkkään hihhuleiden uskomukseen ?
HAH HAH !
täytyisi vastata viesteihisi jotka ovat täynnä haukkumia. Kun et kykene keskustelemaan mistään asiasta asiallisesti. Vaan aina mukana on haukkumat. Luuletko ehkä minun alkavan pelätä.
Ja kuten olen aiemminkin kirjoittanut. Jos minun täytyy valita uskonko koulutettuihin lääkäreihin vai sinun kirjoitelmiisi. Kääntyy vaaka koulutettujen lääkäreiden suuntaan. Et ole vielä kirjoittanut yhtään viestiä joka olisi minut vakuuttanut mistään. Muusta kuin siitä ettet halitse vihaasi.
Luuletko todella että riehumisesi ja haukkumisesi vaikuttavat minuun millään lailla. Ja vielä lopuksi. Sinä et kertakaikiaan ole uskottava henkilö. Mielestäni ihminen joka ei kykena hallitsemaan vihaansa on tasapainoton ja täysin vailla uskottavuutta.
Etsi lähteet ja analusoi ne.
tuoko oli kaikki mihin "heh" kykeni. Siis vastus sinun viestiisi. Eipä voi oikein sanoa uskottavaksi. Siinä sitä olisi lähteitä sivu tolkulla,mutta eiväthän ne tietysti kelpaa.
Eli "heh" on yksi näitä tuulellakävijöitä. Paljon puhetta mutta vähän villoja. Kun pitäisi kyetä vastaamaan huutoonsa meneekin pupu pöksyyn.
No onhan se tietysti hyvä että "heh" tekee itse itsestään naurettavan.
minäkin uskon koulutettuihin lääkäreihin kuten sinä. Uskon, että nykyiset ruokavaliosuositukset, hyvien elämäntapojen ja riittävän liikunnan kanssa riittävät (perusterveillä ihmisillä, ei esim yliherrkkysiä) painonhallintaan ja sitä kautta ylipainoon liittyvien ongelmien poissa olemiseen.
Klikkaa ensin tuota alla olevaa linkkiä. Odota niin kauan, että selaimeesi aukeaa ko. www-sivu. Klikkaa sitten ko. kirjan kuvaa, niin pääset selaamaan kaikkia noita yli 380:tä kirjallisuusviitteitä. Helppoa eikö totta :)
http://www.amazon.com/Dangerous-Grains-Gluten-Cereal-Hazardous/dp/1583331298#reader_1583331298
Vihje: kirjallisuusviitteet löytyvät sieltä kirjan lopusta :)
>
Heh, sanoo spede, joka kertoo yli puolet viestistä, miten kirjoitukseni häneen vaikuttaa (siis esim. sen se ainakin vaikuttaa, ettei hän pysty vastaamaan joihinkin kirjoituksiini sen vuoksi).
Kuinka vitun idiootti ihmisen pitää olla.
>
Keskutellaan ihmeessä asiallisesti: anna ne asialliset tieteelliset todisteet väittämäsi puolesta, niin keskustellaan niistä. Sitä ennen keskustelusi on pelkkää hihun huutelua. Sinä olet siis avainasemassa asiallisessa keskustelussa.
>
Olen jo sanonut, että jo hihu hihhuloi, mainitsen asiasta. Onko se väärin ?
>
Selvä. Kysytään sitten lääkäreiden mielipide viljojen vaarallisuudesta. Mitä luulet, jos asiaa kysytään esim. tuhannelta lääkäriltä, niin saatko tulokseksi, että "lääkärit sanoivat: viljat ovat vaarallisia" ? Aivan, Sinun on pakko referoida vain yhteen hihhulilääkäriin kun puhut koulutetuista lääkäreistä. Koulutetut lääkärit ovat nimittäin sitä mieltä, että viljat ovat erinomaista ravintoa.
>
Hihun maailmankuva on vaikea murtaa: Wikipedia (http://fi.wikipedia.org/wiki/Harhaluulo): "Ajatusharha perustuu henkilön virhepäätelmiin, eikä sitä voida horjuttaa järkiperusteilla.". Siis vaikka esitän kiistattoman tieteellisen faktan, joka sanoo, että tyydyttyneet rasvat kannattaa korvata tyydyttymättömillä, niin harhainen ihminen kuvittelee vielä tämän jälkeen, että tyydyttyneet ovat hyvästä. Siis se, etten ole mielestäsi kirjoittanut mitään vakuuttavaa, kertoo oikeastaan vaan sen, että olet harhainen.
>
Mitä vitun vihaa ?
>
Asiallisessa keskustelussa väitteen esittäjä etsii todisteet, mutta ilmeisesti et edes halua alkaa asialliseen keskusteluun.
Ymmärsitkö, mitä puhuin evoluutiosta edellisessä viestissäni ? Ihan aidosti: oliko se hankala ymmärtää (yritä sitä asiallista keskustelua vastaamalla esittämiini kysymyksiin) ? Vai etkö usko, että on olemassa kirjoja, jotka pohjautuvat tieteellisiin lähteisiin, joissa tieteellinen fakta nimeltä evoluutio "todistetaan" mahdottomaksi (eli haluatko minulta todisteita asiasta) ? Etkö pysty puhumaan tästä juuri siksi, että huomaat, miten hihhulit toimivat uskomuksiaan pönkittävien pamflettien kanssa - kun tuo toiminta on identtistä Sinun hihhulointiesi kanssa ?
>
Luotto on kova. Se tosiaan vaatii lujaa uskoa.
He ovat voineet löytää juuri tuollaisia seikkoja, joista he itse vähän loogisutta venyttäen (siis erityisen epätieteellisesti) päättelevät missiotansa tukiviksi tieteellisiksi julkaisuiksi, mutta sellaista todistetta tuskin on, missä lukee "viljat ovat vaarallisia" vai mitä mieltä itse olet ? Uskotko oikeasti sellaisen tieteellisen tutkimuksen olemassa oloon, jossa todellakin sanotaan nuo sanat ?
Selaimeni ei näköjään tue ominaisuutta.
No yhtä kaikki, missä noista kirjallisuusviitteissä luulet lukevan: "viljat ovat vaarallisia" ?
Uskotko ihan aidosti, että tuossa listassa olisi edes yksi tieteellinen viite, jossa lukee: "viljat on todistettu vaaralliseksi" ? Uskotko ? Kyllä/ei ?
En luule, en väitä enkä usko suuntaan enkä toiseen ennen kuin näen asiaa koskevan meta-analyysin yhteenveto-osan. Mutta koska lähimmäisen rakkauteni on lähes rajaton, niin päätin auttaa Sinua antamalla linkin, josta voit käydä lukemassa peräänkuuluttamasi viitteet :)
Mikäs ihmeen selain Sinulla on käytössäsi? Kirja aukeaa ainakin Explorerilla, Firefoxilla ja Safarilla. Tuskin noin terävää poikaa tarvitsee auttaa missään, mutta sanonpa nyt kuitenkin että kirjan selaaminen tapahtuu painamalla niitä nuolia kirjan sivuilla (siis sen jälkeen olet astunut kirjaan sisään) :)
millä selaimella olet yrittänyt. Minä olen kokeillut kolmella ja kaikilla pelitti oikein hyvin.
Eli puhutaanpa totta. Et kyennyt vastaamaan huutoosi. Halusit lähteitä ja kun ne sait,ei selaimesi tuekkaan sivustoa. Hah hah.
Luuletko todellakin että joku uskoo tarinoitasi. Elikä kun tuli se tosipaikka niin eikun karkuun. Heh heh.
Pieni vinkki. Elä enää selitä.Heh heh hee. Kun saa pataansa,kannataa olla ihan hiljaa.
Nykyiset ruokavaliosuositukset riittävät perusterveillä (mitä ne sitten ovatkaan) mutta ruokavalio voi aiheuttaa perusterveilläkin ongelmia ja entäs sitte kun perusterve sairastuu? Siinä ei enää auta perusterveellisen ruokavalio vaan pitää etsiä muutosta. Edustat näkemystä että perusterve voi syödä mitä tahansa ja kun sairastu niin voi edelleen syödä mitä vaan kunhan saa oikean lääkityksen, eli diabeetikko saa diabeteslääkityksen jne.
>
Operalla selailen. Toki tässä voi olla jokin asetus "väärin" tai plug in puuttua.
>
Halusin yhden lähteen, jossa todistetaan tieteellisesti: "viljat on vaarallisia". Ei muuta. Yksi lähde. Yksi. Ymmärrätkö ?
Pystytkö vastaamaan yhteen kysymykseen (vai sortaako se Sinut niin kyykkyyn, ettet pysty vastaamaan siihen):
Uskotko, että noissa jossakin tieteellisessä julkaisussa lukee "viljat ovat todisteellisesti vaarallisia" ?
Kyllä vai ei ? Yksi sana riittää.
>
Hieno piirre.
>
Siis peräänkuulutin viitettä, jossa todistetaan viljat vaaralliseksi. En peräänkuuluttanut loputonta listaa, jossa joku hihu uskoo (vai uskooko sittenkaan) olevan sellaisen viitteen. Kysyin, missä on lähde. En kysynyt, missä uskoisitte lähteen olevan. Ymmärrätkö eron ? Edelleenkään ei ole mitään takeita, että sellaista viitettä olisi (vaikka olen yrittänyt kysyä tätä monta kertaa). Hyvin todennäköistä on, ettei tuollaista viitettä ole - ei tuossa listassa eikä sen ulkopuollella, koska sellaista ei kukaan näköjään tunne. Kuitenkin kysessä olisi yksi ravintotieteen kuuluisimmista julkaisuista, jos sellainen olisi. Vai oletko eri mieltä ?
Ihan vain tutkimusten otsikoita selaamalla gluteeni näyttää olevan tekijä monessa sairaudessa, skitsofreniasta syöpiin.
Esim. Singh, Kay, Wheat gluten as a pathogenic factor in schizophrenia, Science, 1976; 191: 401-402.
Emmää silti mihinkään usko :)
hahaaa hahaaa. Opeerassa säädöt väärin Hahaaaa. Selaa exploderilla. Ai eikö sekään toimi Hahaaaa
Elä enää selitä. Olet onneton. Hahhaaaaaa.
Anna yksi lähde. Haahaaaaaaaa,sen kun valitset. on siellä vara valita. Ainiin koneesi ei toimi. Säädöt väärin ja pääsee tänne hahaa,mutta ei linkkiin Hahaaaaa.
Sepä sattui sopivast, kaikista maailman sivustoista juuri siihen yhteen ei pääse.hah haaaa!!!!
Antamassasi viitteessä on siis 14 skitsofreenikon tautia tutkittu tietyn ajan. Ulkopuolinen tarkkailija on tehnyt taudin kehityksestä raportin. Mikään yksittäinen skitsofrenian oire ei ollut tilastollisesti merkittävästi muuttunut, mutta kun summattiin kaikki yhteen, tilastollisuus oli merkitsevä. Tosin siis 14 ihmisen otos on "kohtalaisen" pieni. Tuossa ei tietenkään edes väitetty, että gluteeni aiheuttaisi skitsofreniaa, mutta sillä siis voi olla osuus taudin hoidossa. Sitäkin spekuloitiin, vaikuttaako gluteeni lääkkeiden imeytymiseen, mutta kirjoittaja ei pitänyt sitä merkittävänä selittäjänä.
No yhtä kaikki, tässä artikkelissa ei ollut mainittu, että vilja olisi vaarallista.
>
Vitunko väliä, näenkö tuota listaa vai en, kun kerran ei ole mainittu sitä yhtä lähdettä (eli en jaksa alkaa säätää homman kanssa), jossa todetaan "viljat on vaarallisia" (saa tietysti olla useampikin, mutta yksi tarvittaisiin välttämättä).
>
No, tsekkasin tuon edellisen kirjoittajan antaman lähteen (se on siis käsittääkseni valittu listasta). Siinä ei ollut mainittu, että viljat olisi todistettu vaarallisiksi.
Busted.
No kokeile tuolta.
http://www.amazon.com/Dangerous-Grains-Gluten-Cereal-Hazardous/dp/1583331298#reader_1583331298
Mutta kun selaine vaan toimi hahaaaaaaaa. Ei toimi,ei toimi,ei toimi hahaaaaaaaaa. Ei toimi niin ei toimi hahaaaaaaaa.
Vai eikö rohkeus riitää haaaahhaaaaaaaaa. Pannuun tuli,pannuun tuli hahaaaaaaa.
Monta päivää vaatinut linkkiä ja kun sen saa, EI KONE TOIMI,SELAIN JUMITTAA, SUKAT ON MAKKARALLA, KETJUT RUOSTEESSA.haahaahaaaaaaaa.
Ryömi koloosi ja pysy siellä.
Terttee varmaan laittaa tää uuteen alotukseen. "Heh:n" kootut selitykset hahaaaaaa. Selain jumittaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Hah, onpas se nyt vaikeaa taas hyväksyä, että VHH-hihhulit eivät sitten taaskaan kyenneet todistamaan väitettään.
Tosiaan, otin jo kehottamallasi tavalla yhden julkaisun esitetystä listasta käsittelyyn. Siinä ei ollut todistettu väitettä. Pitäisikö minun tehdä samalla tavalla jokaiselle listan viitteelle ? Aivan, se on väitteen esittäjän homma: hänen tulee mainita, missä lähteessä tuo väite todistetaan.
Mitä veikkaat, mikä on todennäköisyys, että tuosta listasta löytyy tieteellinen todiste, jossa lukee: viljat on vaarallisia ? Eroaako todennäköisyys arviosi mukaan nollasta ?
Jep, uskotko, että edes yhdessä noista julkaisuista (tai joistain muista) on lause "viljat on todisteellisesti vaarallisia" ? Kyllä vai ei ?
Yksi noista katsastettiin jo: se veti vesiperän, joten ainakaan kaikki noista listan julkaisuista ei tue väitettä "viljat on vaarallisia" - sen todistin nyt tarkastamalla tuon yhden. Väite, että tuo lista on lista niistä tutkimuksista, joissa todistetaan viljojen olevan vaarallisia, on nyt osoitettu bullshitiksi.
Pääsemme siis hiljaksiinsa eteenpäin.
hauskaa tuo siimansyöttötekniikka.
Niin riittää perusterveillä (vaikkapa normaalipainoinen liikkuu jonkun verran ja syö terveellisesti), Syö riittävästi ei liikaa, ei liho, liikkuu riittävästi, voi syödä enemmän eikä liho. Terveelliset ruokailutottumukset, niin varman samanlaisia kuin esim vhh:lla, ei mussuteta jatkuvasti syödään tasaisesti pitkin päivää riittävästi. Eikä syö niitä ei suositeltavia ruokia.
Jos sinulla on yliherkkyyksiä niin tottakai ne pitää hoitaa.
Eihän kuninkaasi Heikkiiläkään lähde kaikkia kipuja hoitamaan kivunhoitomenetelmin, kait hänkin nyt aluksi tutkii, onko pohjalla elimellisiä vikoja, vai johtuuko kivut esim jännittyneistä lihaksista tai vaikkapa hermojen jäämisestä pinteeseen. Onko pohjalla todella sydänkivut, vai pelkästään kipeät lihakset tai esim johtuuko rintakipu närästyksestä.
se sinua lohduttaa niin sovitaan niin. Ehkä nukut paremmin kun saat tahtosi läpi. Mutta toisaalta,miksi niin tehtäisiin.
Olet toistuvasti halunnut tutkimuksia,edes yhden. Ja kun sinulle sitten annettii 380, meni taas väärin. Joten kun yksi tutkimus ei sinun tulkintasi mukaan todista "viljojen aiheuttavan syöpää". Unohdat erään asian. Missä niin on edes väitetty. Kaikissa tutkimuksissa on sana SAATTAA. En ole vielä törmännyt tutkimukseen joka sanoisi aihuttaa suoraan. Koska aina on myös mahdollista ettei se aiheutakkaan syöpää. Näin on jopa tupakan ja astbestin kanssa. Ne saataa aiheuttaa.
Sinulla on vain niin palava kiire haukkumaan muita,että lukeminen on jäänyt hiukan huonolle tai luetun ymmärtäminen. Meinasin jo aikaisemmin mainita asiasta mutta annoin sinun meuhkata rauhassa.
"MITEN EKSORFIINIT EDISTÄVÄT SYÖPIEN KEHITTYMISTÄ"
"On mielenkiintoinen paradoksi,että vaikka meidän edustama syöpäteoria ei sijoitu valtavirtaisen näkökanna piiriin,se on rakennettu valtavirtaisen tutkimuksen perustalle. Tutkimme myöhemmissä luvuissa eräitä gluteenijohtoisten eksorfiinien psykologisia vaikutuksia,mutta tällä kohtaa keskitymme siihen kuinka nämä opioidit edistävät erilaisten syöpien kehitystä
Immuunijärjestelmämme on kehittänyt kyvyn tuhota vahingoittuneita soluja,jotka voisivat muodostaa syövän,mutta eksofiinit häiritsevät tätä puolustusmekanismia. Luonnolliset tappajasolut ovat tärkeässä osassa voidessaan tunnistaa ja tuhota soluja,joiden kromosomit ovat muuttuuneet-ja joista voisi tulla syöpäsoluja. Luonnollisia tapajasoluja on jo pitkään pidetty kehon ensimmäisenä puolustuslinjana monentyyppisiä syöpiä vastaan.
Opiaattien ja opioidien on toistuvasti osoitettu häiritsevän luonnollisten tappajasolujen toimintaa. käytetään näitä huumemaisia aineita sitten kivunlievitykseen tai riippuvuusyistä,tai imeytyvätpä ne tahattomasti,osittain sulaneina proteiinein,ne voivat päästä verenkiertoon ja ehkäistä kykyämme torjua syöpää."
"Gluteeni sisältää ainakin viisi eri opioidia -A4,A5,B4,B5ja C ja löytyvät toistuvasti yksitäisen proteiinin rakenteista."
LÄHDE: Vaaralliset viljat (James Braly M.D ja Ron Hoggan M.A)
Edistävät syövän kehitystä,on eri asia kuin aiheuttavat syöpää. Tällöin syöpä on jo saanut alkunsa. Ja opioidit saattavat edistää jo olevan syövän kehitystä. Eikö niin. No luonnollisestihan sinä intät tässäkin asiassa vastaan. Mutta se nyt ei vain asiaa muuta muuksi.
Tuskin maailmassa löytyy yhtään tutkimusta joka sanoo "viljat aiheuttavat syöpää". Joka oli nyt viimeinen vaatimuksesi kun huomasit joutuneesi tilanteeseen jossa, omia sanojasi lainaten,tuli pataan. Joten kasvot oli koitettava säilyttää. Tosin toisin kävi.
Eli pienenä vinkkinä kun seuraavan kerran luet aloituksen,lue se huolella. Ja ala vasta sitten haukkua.
>
Siis sovitaan mitä ? Lainaa vaikka pätkä tekstiäni, niin tiedän, mihin vastaat.
>
Niin katsos, tuo 380 viitteen lista on sellainen, josta minun pitäisi etsiä se todiste, jonka etsiminen on itse asiassa Sinun tehtäväsi (todistusvastuu, siitä on ollut puhetta). Sieltä saattaa löytyä todiste, mutta voi hyvin olla, ettei löydy. En siis edelleenkään tiedä, onko asia todistettu vai ei. En ole saanut viitettä, jossa asia todistettaisiin. Olen vaan saanut listan, jossa hihhulit uskovat, että todiste VOI olla.
Pitää olla selkeä tieteellinen julkaisu - jopa niin, että pystyt kertomaan sivunumeron ja kohdan sivulla, missä lukee tuo tietty tulos (todellisuudessa en näin tarkasti kuitenkaan kysy, mutta todisteen paikka pitää olla Sinulla täsmällisen tarkasti tiedossa - muuten kyse ei ole tieteellisestä viittauksesta). Ei tieteellisiä viitteitä koskaan selitetä niin, että "tuossa on jotain hakuja - etsi itse jos kiinnostaa".
Ymmärrätkö eron ? Siis kysyn tarkkaa tulosta sanamuotoineen, joka todistaa tieteellisesti "viljat ovat vaarallisia". En etsi hillittömän suurta aineistoa, josta minun pitäisi itse yrittää etsiä siinä mahdollisesti oleva tulos (jota ei todennäköisesti ole olemassa - kuten selitin jo).
Tosiaan, annoit 380 viitettä, mutta sieltä valitsemani tutkimus ei todistanut, että viljat on vaarallisia. Miksi ihmeessä joku toinen listan julkaisu todistaisi ? Ja mikä se niistä on, joka todistaa ? Jep, se on Sinun vastuullasi ilmoittaa, jos todistaa haluat hihhuliväitteen.
>
Hienoa. Kertakaikkisen hienoa tekstiä !
Sanotaanko kirjassa, että viljat ovat vaarallisia vai saattavat olla vaarallisia ? Onko kirjan nimi siis "Onko viljat vaarallisia", "Viljat saattavat olla vaarallisia" vai "Vaaralliset viljat" (huomatkaa vieläpä määräinen muoto). Nyt sanot, ettei tieteelliset tutkimukset anna tällaiselle johtopäätelmälle oikeutusta vaan niissä aina sanotaan: "saattaa". Tekivätkö kirjan kirjoittajat siis oman johtopäätelmän tieteellisen tiedon ohi kun nimesivät kirjansa, että viljat ovat vaarallisia - ei mitään "saattaa" tai "ehkä" tms. ? Heidän kirjansa ei siis perustukaan tieteelliseen tietoon vaan heidän omaan päätelmään tieteellisen tiedon ohi. Tätä juuri olen selittämässä. Hienoa, että se paljastuu vihdoin Sinullekin. On tätä tahkottu.
Ei puhuttu tietenkään pelkästään syövästä, mutta en löytänyt tekstistä sanaa "dangerous", joten ihan kylmä sanaetsintä ei tuottanut tulosta. Kyse ei siis ole minun tai kenenkään tulkinnasta: tuossa julkaisussa ei vaan lue, että viljat olisivat vaarallisia.
>
Jep, en minäkään - eikä ilmeisesti kukaan muukaan. Ei siis ole olemassa tieteellistä näyttöä, että viljat olisivat vaarallisia. Pääsimmekö tästä nyt yksimielisyyteen ?
>
Ei. Silloin kun syy-yhteys on todistettu, ei käytetä "ehkä" tai "saattaa". "Maapallo pyörii" eikä "Maapallo saattaa pyöriä" - syy-yhteys on todistettu, joten käytetään todistettua muotoa: "Maapallo pyörii" (koska se on tieteellinen tieto).
Tämä on hivenen hassua, että amatööri yrittää selittää tieteestä jotain, mutta itse asiassa joudun opettamaan alkeellisimpia käsitteitä tieteestä Sinulle.
>
Juuri näin. Se voi periaatteessa olla mahdollista, mutta osoitusta asiasta ei ole olemassa. Kirjoittajat siis pelkästään spekuloivat omilla uskomuksillaan.
>
Tai varsinkaan "viljat ovat vaarallisia". Nojaako siis kirja "Vaaralliset viljat" tieteelliseen tietämykseen vai kirjoittajien omiin (uskonnollisiin) todisteettomiin väitteisiin ?
>
Siis missä sain pataani ? Sinä nyt juuri myönsit, ettei ole olemassa tieteellistä julkaisua, joka todistaisi viljat vaaralliseksi. Koko väitteesi siis menetti pohjansa tuon seurauksena kun jouduit myöntämään tämän seikan. Minusta se en ollut minä, joka sai turpiin tässä keskustelussa.
"Minusta se en ollut minä, joka sai turpiin tässä keskustelussa."
Kyllä muuten sait,ja pahasti. 380 tutkimusta ja ei tunnut löytyvän. Olet raukka ja kaikenlisäksi valehtelija. Ainut asian jonka kirjotuksillasi olet osittanut on juuri tuo,Kaivaudu saarellesi ja katoa.
nyt minulle missä MINÄ olen väittänyt viljojen aiheuttavan syöpää. Siis MINÄ.
Olen tuonut esiin kirjan Vaaralliset viljat tekstejä. Mutta ne eivät ole minun tekstejäni. Vai muuttuuko esim. tänne laitettu linkki linkin laittajan tekstiksi. Ei muutu. Olen kyllä tuonut esiin Bralyn ja Hogganin ajatuksia. Ja kirja luo synkän kuvan viljojen terveysvaikutuksista. Mutta ne eivät silti ole MINUN väittämiäni.
Lue kaikki tämän viestiketjun tekstini ja osoita missä kohtaa MINÄ ,SIIS MINÄ,olen väittänyt viljojen aiheuttavan syöpää.
>
Hienoa, että alat nyt peruutella lausuntojasi. Hyvä merkki siitä, että tajuat pikkuhiljaa, ettei mitään osoitusta viljojen vaarallisuudesta ole olemassakaan.
No, katsotaan, miten olet kommentoinut viljoja:
"Totuus on vain joillekkin katkera pala niellä. [Ja sitten Vaaralliset viljat -lainaus.]" (Siis sanot, että kirja on totuus.)
"Eihän kyse ole kirjasta vaan siitä ettei sen tietoa pystytty kumoamaan." (Mitä ihmeen tietoa ? Jep, tuossa pidät kirjan spekulaatioita tietona.)
"Kun meille on jo valehdeltu rasvoista,kolestolista,rokotteista,lääkkeistä ja mitä todenäköisemmin viljoista." (Pidät siis kirjan "tietoa" mitä todennäköisimmin totena, joten otat kirjan kannan omiin nimiisi.)
Vekkulia tuossa viimeisessä on tietysti vielä sekin, ettei Sinulla ole mitään lähteitä antaa, jossa olisi osoitettu, että esim. THL valehtelisi esim. rasvoista. Tuokin kanta perustuu ihan samanlaiseen hihhulointiin kuin tuo viljaidiotismisi (josta nyt jouduit peruuttelemaan). Sinulla ei ole sellaista tieteellistä julkaisua, joka kiistäisi virallisen rasvasuosituksen vai mitä ? Tuo väite siis perustuu pelkästään uskomukseesi - ja erityisesti uskomukseen siitä, että olisi jokin lähde, joka virallisen kannan kiistäisi. Ei sellaista ole.
"Niin: annettiin 380 tutkimuksen lista, joista yhdestäkään ei osoitettu löytyvän todistetta väitteelle. Tuliko väite siis todistettua noilla 380 tutkimuksella vai ottiko Eppu pataan ? "
Sait listan eilen ja nyt jo olet käynyt kaikki tutkimukset läpi,olen otettu. Vaikka eilen selaimesi ei edes kyennyt avamaan linkkiä.
Silti en ole missään väittänyt viljojen aiheutavan syöpää. Jonka todistitkin,Kiitos. Ei se,että vaikka uskoisinkin kirjan sanomaan,muuta kirjan kirjoitukia minun väittämikseni. Näin se vaan menee.
Tosin lainauksesi olivat sinua itseäsi parhaimmillaan. Taas kerran lainattu vain niitä osia kirjoituksita jotka palvelevat sinun asiaasi. Nyt jopa vain osia lauseista.
"Hienoa, että alat tajuat pikkuhiljaa 380 tutkimuksen viljojen vaarallisuudesta,että kirja on totuus"
"Hienoa, että alat nyt peruutella lausuntojasi viljojen vaarallisuudesta. Hyvä merkki siitä, että tajuat pikkuhiljaa viljojen vaarallisuudesta on osoitettu 380 tutkimuksella."
Sinun kirjoitustasi joka sana.
>
Luepas uudelleen. Siis minulle ei ole kukaan pystynyt osoittamaan, että tuossa listassa olisi yhtäkään julkaisua, jossa todistettaisiin "viljat ovat vaarallisia". Se on teidän tehtävä. Ilman todistusta kyse on pelkästä hihhuloinnista. Ymmärrätkö ?
Ymmärrätkö tämän: (fiktiivinen) väite kuuluu "tuossa listassa http://arxiv.org/find/all/1/all: rotation/0/1/0/all/0/1 on todiste, joka osoittaa, että Maapallo ei pyöri". Onko Maapallo nyt osoitettu pyörimättömäksi kun et kuitenkaan osoita, ettei tuossa listassa ole väitettyä todistetta ? Aivan: Maapallo on osoitettu pyörimättömäksi vaan siinä tapauksessa, että minä (tai joku muu) pystyy osoittamaan juuri sen tietyn artikkelin, jossa tuo todistetaan. Jonkun tietokannan antaminen ei todista mitään. Miksi se todistaisi viljojen vaarallisuuden ?
>
Heh, jos väitän, että Raamattu on totuus, niin väitänkö samalla, että Jeesus on ylösnoussut (tämä tietysti kuvitteellinen tilanne tällaiselle ateistille) ? Niin, juuri tuo ilmoitus, että pidän jotain asiaa totena, kertoo, että se on minun käsitys maailmasta - vaikka tuo kuvaus on kerrottu muualla. Kirjan kirjoitus on siis myös Sinun väitteesi, jos pidät kirjaa "totuutena". Ei tämä logiikka niin kovin vaikeaa ole.
Mielenkiintoista on myös se, että esim. tieteessä ei koskaan puhuta "totuudesta". Aina kun sana "totuus" vilahtaa tekstissä, kyse on oikeastaan väistämättä uskonnosta. Oletko tästä eri mieltä ?
>
Jotka selkeästi osoittivat, mitä mieltä olet kirjasta. Toki jos koet, että lainaukseni jotenkin vääristi viestisi sanomaa, ota lainaukseni ja koko viestisi käsittelyyn ja osoita, mikä vääristely siinä oli muka tapahtunut. Jos et tällaista pysty tekemään, osoitat sillä, ettei mitään virhettä ole tapahtunut.
>
Eihän tuollaisessa sana sieltä ja toinen täältä lainauslouhinnalla tule edes mitään tolkullista tekstiä. Missäänhän en ole noin kirjoittanut. Sinä itse pistit sanat peräkkäin, jotka eivät peräkkäin olleet (eivätkä lausetta muodostaneet).
Minun kirjoitukseni meni näin:
"Hienoa, että alat nyt peruutella lausuntojasi. Hyvä merkki siitä, että tajuat pikkuhiljaa, ettei mitään osoitusta viljojen vaarallisuudesta ole olemassakaan."
Tämän vääristelit muotoon, että olisin sanonut, että viljat muka olisivat todisteellisesti vaarallisia juuri tuolla hihhuleille tutulla lainauslouhintamenetelmällä.
Huomaatko, osoitin lainauslouhintasi vääristävän tekstiäni. Ja sitä paitsi: aina kun jätät osan lainatusta tekstistä välistä pois (tai jatkat sitä jollakin toisella kohdalla), se on merkittävä lainaukseen. Usein tähän käytetään kolmea pistettä tai vaikka hakasulkuja merkitsemään asiaa. Eikö näinkään perusasiat ole hallussa ? Tuo menee nimittäin jo erittäin säälittäväksi vai mitä itse tuumit ?
Tosiaan, aluksi pidit viljoja vaarallisina kirjan perusteella, mutta nyt pienessä ajassa olet oppinut, ettei todisteita ole asiasta - eikä kirja edes oikeasti sellaista väitä. Sittemmin olet alkanut perua väitteitäsi noista vaaroista ja nyt jopa yrität sanoutua irti koko kirjasta ja väitteestä, että viljat olisivat vaarallisia. Tämä on tietysti totuusarvon kannalta erittäin hyvää kehitystä (ja yllättävän nopeaa, mitä olen tavallisesti hihhuleita havainnoinut), joten sitä vastoin, että olisit katkera minulle kun romutin uskomuksesi, niin ole tyytyväinen: nyt tiedät vähän ennemmän (ja uskot vähemmän) - ja tiedät jopa olevasi kehittyvä hihhuli (ja se on harvinaista). Ja tosiaan, sanansaattajaa on turha ampua: ei ole minun vikani, ettei viljoja ole osoitettu vaarallisiksi. Minä vaan opetin sen Sinulle.
tehnyt muuta kuin samaa kuin sinä. Vain pienemmässä mittakaavassa. Siis sinä saat vääristellä mutta minä en.Outoa logiikkaa.
>
Kerro ihmeessä, missä kohdassa olen vääristellyt Sinun kirjoituksiasi !
Jos et löydä sellaista kohtaa, en ole vääristellyt - ja siis syytöksesi on tyhjiä.
>
Luepas uudelleen. Siis minulle ei ole kukaan pystynyt osoittamaan, että tuossa listassa olisi yhtäkään julkaisua, jossa todistettaisiin "viljat ovat vaarallisia". Se on teidän tehtävä. Ilman todistusta kyse on pelkästä hihhuloinnista. Ymmärrätkö ?
Ymmärrätkö tämän: (fiktiivinen) väite kuuluu "tuossa listassa http://arxiv.org/find/all/1/all: rotation/0/1/0/all/0/1 on todiste, joka osoittaa, että Maapallo ei pyöri" ? Onko Maapallo nyt osoitettu pyörimättömäksi kun et kuitenkaan osoita, ettei tuossa listassa ole väitettyä todistetta ? Aivan: Maapallo on osoitettu pyörimättömäksi vaan siinä tapauksessa, että minä (tai joku muu) pystyy osoittamaan juuri sen tietyn artikkelin, jossa tuo todistetaan. Jonkun tietokannan antaminen ei todista mitään. Miksi se todistaisi viljojen vaarallisuuden ?
>
Heh, jos väitän, että Raamattu on totuus, niin väitänkö samalla, että Jeesus on ylösnoussut (tämä tietysti kuvitteellinen tilanne tällaiselle ateistille) ? Niin, juuri tuo ilmoitus, että pidän jotain asiaa totena, kertoo, että se on minun käsitys maailmasta - vaikka tuo kuvaus on kerrottu muualla. Kirjan kirjoitus on siis myös Sinun väitteesi, jos pidät kirjaa "totuutena". Ei tämä logiikka niin kovin vaikeaa ole.
Mielenkiintoista on myös se, että esim. tieteessä ei koskaan puhuta "totuudesta". Aina kun sana "totuus" vilahtaa tekstissä, kyse on oikeastaan väistämättä uskonnosta. Oletko tästä eri mieltä ?
Tosiaan, aluksi pidit viljoja vaarallisina kirjan perusteella, mutta nyt pienessä ajassa olet oppinut, ettei todisteita ole asiasta - eikä kirja edes oikeasti sellaista väitä. Sittemmin olet alkanut perua väitteitäsi noista vaaroista ja nyt jopa yrität sanoutua irti koko kirjasta ja väitteestä, että viljat olisivat vaarallisia. Tämä on tietysti totuusarvon kannalta erittäin hyvää kehitystä (ja yllättävän nopeaa, mitä olen tavallisesti hihhuleita havainnoinut), joten sitä vastoin, että olisit katkera minulle kun romutin uskomuksesi, niin ole tyytyväinen: nyt tiedät vähän ennemmän (ja uskot vähemmän) - ja tiedät jopa olevasi kehittyvä hihhuli (ja se on harvinaista). Ja tosiaan, sanansaattajaa on turha ampua: ei ole minun vikani, ettei viljoja ole osoitettu vaarallisiksi. Minä vaan opetin sen Sinulle.
"Ja tosiaan, sanansaattajaa on turha ampua: ei ole minun vikani, ettei viljoja ole osoitettu vaarallisiksi. Minä vaan opetin sen Sinulle"
Mutta kun sanansaattajan toimin minä,sanan saattajan saakin ampua. Taas kummaa logiikkaa.
Ja sinä et ole todellakaan opettanut minulle mitään. Et ainakaan ravinnosta ja asiallisesta keskustelusta.
Sinä olet toistuvasti vääristellyt kirjoituksiani. Erottamalla lauseita asiayhteydesta. Jolloin ne saadaan näyttämään täysin muulta, Ja en suinkaan ole ainoa joka on asian havainnut.
Joten kyllä sinä olet valehtelija. Ja oikein sanan aidossa merkityksessä. Samalla sinä olet raukka kun et uskalla tarttua 380 haasteeseen. Ja sen on kyllä mutkin palstalaiset huomanneet.
"Kun väittelee idiootin kanssa, täytyy varoa ettei hän tee samoin". Joten minä olen varovainen ja lopetan tämän tähän.
>
En minä ainakaan ole ampunut. Toki mainitsen, jos yrität saattaa valhetta ilmoille.
>
No, ainakin uskosi kirjaan "Vaaralliset viljat" on hiipunut opetukseni myötä. Et varmasti haluaisi nimittää tuota uskomuksesi murskaamista opettamiseksi, mutta mitä se oikeastaan on, jos ei opettamista. Nyt tiedät, ettei viljoja ole todettu vaarallisiksi - vaarallisuus on vaan typerä uskomus.
>
Missä kohdassa näin on käynyt ? Kerro ihmeessä, niin pohditaan, onko näin todella käynyt.
>
Kukaan ei ole kuitenkaan osoittanut, että näin olisi käynyt. Onko siis niin käynyt ? Onko kyseessä vain tyhjä väite - jopa defenssimekanismin tuottama vale ?
>
Tosin kukaan ei ole pystynyt osoittamaan paikkaa, jossa olisin valehdellut. Nämä asiat eivät katsos ole mielipidekysymyksiä. Niistä pitää pystyä osoittamaan todisteet.
>
Tartuitko Sinä ? Oletko lukenut ne ja etsinyt todisteet väitteillesi ? Aivan, ja Sinulla on kuitenkin todistusvastuu (eli missä se raukka todellisuudessa oikeasti onkaan). Onko mielestäsi kummallista, että minä en tee Sinun töitä ? Sinun todistusvastuu, joten Sinun tehtävä etsiä todiste väitteesi tueksi. Se ei siis ole minun tehtävä missään olosuhteissa. Ymmärrätkö ?
Olet siis hävinnyt pelin.
>
On ihan syytäkin: silloin kun on hävinnyt ja joutunut kyykistymään niin on aivan turha jatkaakaan (valikoiden kommentoiden joitakin asioita tekstistäni). Tosiaan, Sinussa on tapahtunut muutos: yrität nyt selittää, ettei tuo kirjasi mitenkään todista, että viljat ovat vaarallisia ja itse asiassa itse olet jo ihan toista mieltä. Näin ei ollut vielä vähän aikaa sitten, mutta käydyn keskustelun jälkeen olet muuttanut mielipiteesi juuri sen mukaiseksi kuin minä selitin. Tästä ei päästä mihinkään. Ilman keskustelua olisit vieläkin sitä mieltä, että viljat ovat todistetusti vaarallisia.
Jouduit vaan painumaan kyykkyyn uskomuksinesi. Jäit ns. jyrän alle kun opetin, miten asiat reaalimaailmassa oikeasti ovat. Elä sen kanssa.
Vaaralliset viljat: gluteeniviljat SAATTAVAT vaarantaa terveytesi.
Alkuperäinen nimi: Dangerous Grains: Why Gluten Cereal Grains MAY Be Hazardous To Your Health
No, saahan sitä skpekuloida :DD
Kappas perhana. Edes kirjoittajat eivät siis väitä, että heidän horinoissaan olisi yhtään mitään tolkkua, mutta silti täällä hihut ottavat sanat kuin ne olisivat absoluuttista totuutta.
Ilmeisesti tein siis ennakolta virhearvion kirjan sisällöstä (kun en sitä vaivaudu lukemaan - eikä tämän jälkeen siihen ainakaan syytä ole): siellä ei siis ilmeisesti väitetäkään mitään vaan pelkästään spekuloidaan ja esitetään kuvitteellisia mahdollisuuksia. Mielenkiintoista on vaan nähdä näiden hihujen suhtautuminen tuollaiseen "voisipa tuo olla", "ehkä se voisi mennä vaikka näin" tai "jos oikein kovasti kuvittelee, niin miksei vaikka" mielipidekirjoitteluun kuin jumalan sanaan. Siitä sain käsityksen, että kirjassa esitettäisiin tietoa, mutta ei siellä sitten taidetakaan esittää. Vieritän siis idiotismin varjoa yhä enemmän tuollaiseen spekulaatioon uskovien hihhuleiden harteille.
Kyllä tuossa kirjassa on jotain pohjaa. Se perustuu siihen, että gluteeniherkkiä ja keliaatikkoja on. Se on kokonaan eri asia kuinka yleistä tuo on. Itsellä ei ole gluteenin vasta-aineita joten en varmaan kuulu riskiryhmään.
Tuon kirjoittajakaksikon toimiala on kuitenkin ollut tuolla allergiapuolella eli jonkinnäköistä ammattitaitoakin voi löytyä. Taidan pistää sen seuraavaan Amazonin tilaukseen ja kerron kyllä mielipiteeni jahka olen lukenut sen.
Niin, sanottaisiinko, että kirjassa on esitelty tutkimushypoteeseja.
Tosin muoto taitaa olla kohtalaisen harhaanjohtavaa (mikä ei yllätä kun se julkaistaan hihhulikustantamon kautta).