Täytyisikö lapsia hankkivilla olla olemassa tietynlaiset puitteet ennen, kuin he lapsia hankkivat vai riittääkö vuokra-asunto ja vuokratyöpaikka?
Hellytkö lapsen syntymän edessä aina vai vain silloin, kun rahatilanne on kohdallaan?
Melko tyypillinen mielipide näyttää olevan se, että slummeihin syntyvät eivät olisikaan yhtä tervetulleita tähän maailmaan kuin jotkut herrantertut.
Hellytkö lapsen syntymän edessä aina vai vain silloin, kun rahatilanne on kohdallaan?
Melko tyypillinen mielipide näyttää olevan se, että slummeihin syntyvät eivät olisikaan yhtä tervetulleita tähän maailmaan kuin jotkut herrantertut.
Vastaukset 63
Vanhimmat
rahalla ei lapsia kasvateta :) Sitten voitas miettiä miksi näitä slummeja on ja miksi on herranterttuja? :)
Mitkä ovat ne minimivaatimukset rahalle vai tuoko lapsi leivän tullessaan?
ruokaa pöytään ja katto pään päälle ja ehjät kamppeet päälle :) No tuoko sun mielestä vai miksi kysyt tyhmiä?
Minä en koskaan sano kenellekään "Miksi kysyt tyhmiä?". Ei kuulu käytöstapoihini. Eikä tuossa ole kysymys pelkästään käytöstavoista vaan tuolla kysymyksellä pyritään alentamaan koko toisen persoona.
Kerro nyt omasta persoonastasi, mikä siitä tekee valovoimaisen?
Erityisen vahingollisena pidän tuota kysymystä, jos se kohdistetaan lapsille. Toivottavasti sinäkin tiedostat tämän asian.
oli sulle esimerkki mitä rahalla ei saa, esimerkiksi käytöstapoja :) Joskus konkreettiset esimerkit vasta saa silmät aukeemaan. Rahalla ei saa yleensä niitä arvokkaita asioita, kuten ei rakkauttakaan :) Sori jos järkytti mun esimerkkini sua..
onko koskaan välähtänyt, että mun rooli aikuisten ja lapsien kanssa on tyystin eri? Eli tiedostan paljon enemmän kun moni ees käsittää mun tiedostavan :)
tai jokin kohta siinä, niin järkyttävä, että koit tarpeelliseksi saada aloittajan "silmät aukeamaan" viljelemällä tyhmä-sanaa? Tuo sana ei muuten kuulu lainkaan sanavarastooni. Kuuluuko sinun (aikuisten kesken)? Oletko varma, ettet kohdista sitä myös vahingossa lapsiin, jos se kuuluu perussanavarastoosi?
sanoo tyhmäx?
Älä jeesustele säkin epäilet Jazun kykyjä toimia kasvattajana ja ylpeilet kuinka sanavarastoosi ei kuulu sana tyhmä. Oletko kuitenkin tekopyhä ja tyhmä?
välttämättä, vaikka häneltä puhkaistaisiin silmä. Kysymys kuuluukin: Onko se järkevää?
tyhmä-sanan löyhän käytön. Koko sanan voisi poistaa tarpeettomana käytöstä.
siinä ollu mitään ahdistavaa :) Se oli pelkälleen esimerkki..No mun mielestä lapsia ei pidä kasvattaa pumpulissa. Ja varoa joitain tyhmä sorttisia sanoja, kunhan ei itte tyhmittele muksuja. Mutta joku tekeminen voi olla ihan tyhmää..kuulee usein lasten suusta. Ja mun mielestä siinä ei oo mitään pahaa. Ja juu kyllä mä voin aikuiselle sanoa, jos se mua nyppii et sä olet tyhmä toope tms. haukkumasanaa käyttää :) Harvemmin nimittelen, mut toki joskus...
onkin mielenkiintoista miten aikuiset äkkiä arvottaa toisiaan kelpaaviksi kasvattamaan :) ja ihan vain kielellisen ilmaisun perusteella..näkemättä ko. aikuista lasten kanssa on niin joutavaa moiseen ryhtyä.
kuole..lapset sanoo harvasa päivä toisiaan tyhmiksi :) Olis paljon raatoja jos ne tollain kuolis..
Rikkaista perheistä tulee pahimmat koulukiusaajat. Vanhemmilla ei ole aikaa enään lapsille ja he jäävät henkistä huolenpitoa vaille, työ ja bisnekset menee lasten edelle.
Mikä määrittelee slummiuden, halvassa vuokraasunnossa, voi elää tyytyväinen perhe. Jotka ei halua koskaan joutua velkahelvettiin.
jolloin muotitietoisuus on huipussaan. Ala-asteikäisissä olen tavannut ongelmallisimmat tapaukset köyhälistön joukosta.
Alaasteikäiset ovat hyvin muotitietoisia.
Ja rikkaus ei ole rahalla mitattavissa, on sellaisia asioita joita ei voi koskaan ostaa lapselle rahalla.
Käytös tapoja et rahalla saa.
kouluikäisiin, vaikka kysymys oli vastasyntyneistä ja ylipäätään perheistä, joihin on tulossa vauva. Riittääkö, jos perhe hakee sosiaalitoimistosta vauvalle pinnasänky- ja vaunurahat vai täytyisikö vauvan tuloon valmistautua taloudellisesti?
Minusta on paljon tärkeämpää, että jokainen lapsi saisi syntyä toivottuna ja yhteiskunnan pitäisi pitää huoli, että on koti, ruokaa ja hoivaa tarpeeksi. Mutta kun ehkäisy etenkin kännissä tuntuu monille olevan täysin ylivoimainen homma ja sitten syntyy vahinkolapsia. Eikä sillä, etteiko nekin voisi sitten olla toivottuja ja saada asianmukaista hoivaa.
Mutta kun tuttu opettaja väittää, että on lapsia, joiden isästä ei ole tietoa eikä äitiäkään saada koululle, kun lapsi raivokohtauksen saatuaan heittää opettajaa pulpetilla tai lyö luokkakaveriaan. Varakkaidenkin lapsilla on epäilemättä kehityshäiriöitä ja häiriökäyttäytymistä, mutta ongelmat tuntuvat kasaantuvan alempiin sosiaaliluokkiin.
kouluikäiset lapset? Heistä ei puhutaan oikeastaan koskaan missään. Pari kohuotsikkoa on ollut, joissa on kerrottu hoitajien pakottaneen lapset johonkin toimintoon.
Millaista on olla alle kouluikäinen nyky-yhteiskunnassa?
Eikös ne kaikki syntyvät lapset ensin ole alle kouluikäisiä? Että kai se on yhtä hyvää tai kurjaa kuin kouluikäisenäkin riippuen vanhemmista. Noin muuten minä lapsettomana en tiedä lasten asioista tuon taivaallista enkä oikeastaan ole kiinnostunutkaan.
laman aikana, mikä olikin hyvä valinta. Oli kaikenlaista kuntakohtaista lisää ja kokonaistuloni nousivat tuolloin n. 10 000 mk:aan kuukaudessa. Pomonikin laskeskeli ettei hänkään saa tuollaisia rahoja vaikka kuinka päin olisi laskenut.
Yhteisö joka on jo valmiiksi vähenevä ja joka vielä entisestään rajoittaa syntyvyyttä on defunktionaalinen. Mikäli tulotason katsotaan olevan ongelma ei silloin yhteisö voi alkaa silpoa itsestään "oikeaa osaa" vaan yhteisön tulisi pyrkiä ratkomaan ne ongelmat jotka estävät enemmistöä hankkimasta lapsia ja kasvattamasta heitä asiallisesti.
Ts. Yhteisölle edullista on se että " rikas" perhe ei saa niitä 750euron turvaistuinta ja etelänmatkojaan kun taas yhteisölle on edullista että köyhä perhe saa sen yhden huoneen enemmän lastenhuoneeksi. Jälkimmäinen luo enemmän reaalista hyvää.
Varakkuus/varattomuus lopettaa olemasta ongelma heti kun näitä kahta aletaan tasoittaa kohtuullisin ehdoin. Sekin on yhteiskuntamyönteistä. Yhteisö joka ei toimi lisääntymisensä tai tasapainonsa vaatimin keinoin vaan keskittyy individualistiseen ahmimiseen on defunktionaalinen - rapistuva ja kuoleva. Se että tietty osuus "voi hyvin" ei tarkoita että tuo tietty osuus edustaa todellista elinkelpoista yhteisöä.
Mitä syntyvyyteen ja väestöön tulee se on suomesta ulkoistettu kiinaan niinkuin kaikki muukin. Tässä ulkoistusprosessissa - yhteislunnan perusrakenteiden (ylläpitävän työn väheksymisessä) lyhytnäköisiä voittoja haalineet "hyvinvoivat" ovat pääosassa. Jos hyvinvointi on saavutettu myymällä yhteisön perusta ollaan väärällä polulla ja väärällä polulla eteenpäinmeneminen aiheuttaa yhteisölle vain pahempia ongelmia.
eilinen vastaukseni tähän jäi tulematta näkyviin.
ajatuksesi taustoista taas tarkemmin.
Tuossa muodossa kuin sen esität, en ole koskaan törmännyt kysymykseen. Tuntuu taas siltä, että aloituksen taustalla olevat kokemukset ovat kiinnostavampia, kuin melko itsestään vastaukset johdatteleviin kysymyksiin.
reaalielämän tuttuja?
"Kerrohan ajatuksesi taustoista taas tarkemmin."
Keskustelu näyttää etenevän ilman omaakin panostani ja valitettavasti en ehdi nyt omaa panostani tähän antamaan.
Aikansa kutakin jne.
lapsi tuo leivän mukanaan.. Pieni lapsi ei tarvitse kolmeen ensimmäiseen vuoteen juuri muuta kuin läheisyyttä, ruokaa ja vaatteita. Suurin osa tarvikkeista ja vaatteista on saatavissa kierrättäen, ne kun eivät montaa vuotta ole käytössä yhdellä lapsella. Suomessa saadaan lapsilisää, kotihoidontukea jne. Jos ihminen odottaa valmista ja sopivaa elämäntilannetta, sellaista ei välttämättä koskaan tule. Naisilla ikäkin asettaa tietyt rajat. Eli turha odottaa rahavirtoja, työttömien lapsilla on se etu, että voivat olla pitkään kotihoidossa, vaikka uusimpia muotileluja ei välttämättä aina olekaan.
En voi mitään sille, että vieroksun käyttämääsi sanaa "herrantertut". Siinä on jokin kaunadiskursiivinen aspekti mielestäni, enkä sano, että välttämättä juuri sinulla, mutta hyvin monet ihmiset viittaavat esimerkiksi sanaan "hellantelttu" puhuessaan ihmisistä, jotka mukamas ovat saaneet kaiken ilmaiseksi ja joiden elämä (muka) on kuin tanssia vaan, koko ajan, ja sehän ei pidä paikkaansa kenenkään ihmisen kohdalla. Ja mitä sitäpaitsi tarkoitat sanalla "herranterttu"? Jos viittaat taloudelliseen puoleen, niin on varmaan ihmisiä, jotka kadehtivat taviksiakin siitä, että itse asuvat esim. vain kaksiossa, kun jollakulla toisella on enemmän neliöitä, mutta itse mieltäisin "herrantertuiksi" korkeintaan joitakin sellaisista, jotka ovat saaneet, periaatteessa itse asian eteen eväänsä liikauttamattakaan, syntymässään taviksista täysin poikkeavan materiaalisen elintason ( esim. ruotsin prinsessa Victoria), joskaan ei sellaisillakaan välttämättä ole helppoa, vaan aivan varmaan omaisuus tuo myös huolia ja kahdehtijoita ja siipeilijöitä ympärille.
Minusta lapsen hyvinvointi ei saa olla sidottu perheen tulotasoon ja toki yhteiskunnan pitää taata, että myös vähävaraistenkin lapsilla olisi riittävän peruspuitteet elämiseen, eli ruokaa, katto pään päällä ja tarvittavat terveys-/ koulutuspalvelut. Lopusta, eli tärkeimmästä mikä on kasvatus, huolehtivat kasvattajat ja kasvatus ja lapsista välittäminen sentään ei ole sidottu ulkoisen materian määrään, jos vaikka melkein kaikki muu yhteiskunnassa ehkä nykyisin onkin.
Lapsiperheet tarvitsevat yhteiskunnan tukia, mutta samalla tulee mielestäni muistaa, että jo nyt yhteiskunta tulee kaikkein eniten kahden vanhemman lapsiperheitä ja ylipäätään lapsia omaavia. Monessa kaupungissa lapsiperheelliset ovat aina etusijalla, kun houkutellaan veronmaksajia ja heille on olemassa jos mitä kuntalisiä ja tukipaketteja. Tuntuisikin, että vasta ihan viime aikoina yhteiskunnassa onkin edes herätty keskustelemaan siitä, että yksineläjät ovat paljon taloudellisesti epävakaammassa asemassa, kuin esimerkiksi perhe, jossa edes toinen vanhemmista käy töissä tai pariskunta, jossa arjen kuluja voidaan jakaa. Valitettavasti luulen, että monikin yksinelävä epäröi mahdollisuuksiaan hankkia ts. saada lasta taloudellisen puolen vuoksi ensisijaisesti. Ainakin yksin lapsiaan kasvattavilla ja ylipäätään yksineläville (tuntuisi) on kaikki yhteiskunnassa kalliimpaa: lapsia omaava yksinhuoltaja saattaa joutua kieltäytymään esimerkiksi taloudellisesti elintasoa parantavista työkeikoista, koskei saa lapsenvahtia.
Heitän nyt vähän kärjekkäästi, mutta mua oikeastaan väliin vähän suututtaakin kahden vanhemman perheiden lapsiperheellisten suosiminen yhteiskunnassa. Otan esimerkin: en oikein usko, että esim. sellaisella pariskunnalla, jossa olisi kaksi työssä käyvää vanhempaa ja kolme lasta ja joista perheen molemmat vanhemmat tienaisivat palkkatyöllä kumpikin about kaks tonnia brutto per./kk, olisi nyky-yhteiskunnassa mitään hätää, kaikki yhteiskunnan tuet vielä palkkojen päälle laskettuna, jolleivat sitten elä yli elintasonsa tai vaadi sellaista luxusta, mitä eivät tarvitse, mutta varmasti kolmen lapsen yksinhuoltaja olisi melkein pulassa, vaikka sen saman kaks tonnia brutto kuukaudessa tienaisikin ja vaikka saisi yhteiskunnan lapsilisät tms. lapsiperheellisen sosiaalituet.
Tähän maailmaan on kaikki lapset tervetulleita. Niiden jotka lapsia itselleen hankkii tulisi vain etukäteen miettiä millainen elämä heillä on lapselleen tarjota ennen kuin saattaa heitä maailmaan. On väärin hankkia lapsi esim. huume-, mielenterveys- tai alkoholiongelmien keskelle. Jos ei ihminen osaa huolehtia itsestään, niin kuinka osaisi huolehtia toisesta.
Lapsi kaipaa ruokaa, suojaa ja rakkautta. Niillä pääsee pitkälle. Ei ole itsestään selvää, että lapsi olisi onnellisempi perheessä jossa rahaa on. Lapsi tulee vähemmälläkin toimeen. Raha saattaa kompensoida sitä aidon välittämisen ja läsnäolon puutetta mikä on kuitenkin pienen ihmisen kasvun kannalta isossa osassa.....
sillä ei voi kuin korkeintaan ostaa valitsemansa aatesuuntauksen kasvatusta, mutta lapsi kyllä kykenee hyvin pienenä erottamaan aidot tunteet vertaillessaan luontaisesti tuntemiensa ihmisten käytöstä.
*meidän isi tekee teidän äitien lapset* tai jtkn....
eikä sivistävällä kielenkäytöllä ole osaa tai arpaa lapsen onnistuneessa kasvatuksessa :) Jotkut aikuiset kuvittelee, että normaali ihminen ei enää voi olla, jos on lapsia lähellä. :) vääristellään maailmankuvaa esittämällä se kauniimpana kun se todellisuudessa onkaan...ja karu maailma iskee joskus päin näköä.
ei toki ole tarkoitus lapsia raadollisuuteen kasvattaa, mutta jos raha kasvaa puussa ja vinkaisulla iskän lompsa aukeaa, aikuisikä voi alkaa jokseenkin rankasti.
ei tietenkään raadollisuuteen ja kaikista rumimpaan, mutta realiteettikäsityksiä on hyvä tukea lapsen kasvaessakin :) Ihmisiä on sekä kivoja että ei kivoja. Ihmiset satuttaa toisiaan ja on joskus epäreilua elämää...ja muuta sellasta, ettei vaan pelkkiä possun punaisia diipa daapa unelmia ja suoranaista huijaamista. :)
noin kiivas vastakkainasettelu? Eivätköhän kaikki toivo että lapselle olisi aikaa ja että hänet olisi vara elättää?
Pääasia on, että pystyy itse kustantamaan lapsensa kasvattamisen. Yhteiskunnalla tai työnantajilla ei ole velvollisuutta maksaa sun lapsiprojektin laskuja.
.
suomalainen valkoinen veronmaksajamies maksaa jo liikaa sosiaalisia tulonsiirtoja kun ei osata pitää haaroja kiinni
.
muijakaan varmaan arvosta jos ei lompsa pullota. niille kuitenkin biologisesti tärkeintä perheen turvallisuus ja naisen on mahdoton taistella biologiaansa vastaan. toiseksi vahvimpana tulee geenijakauman varmistaminen, eli siis moniavioisuus, joten jos lompsa ei pullota niin jätkä lähtee vaihtoon.
se ei tosin vaikuta tietenkään siihen että onnistuuko isän ja lapsen välinen meininki, ellei muija niin päätä. lakihan sanoo että äiti latelee säännöt, jos et asiaan tyydy niin poliisi tekee sen kyllä aika selväksi.
"Täytyisikö lapsia hankkivilla olla olemassa tietynlaiset puitteet ennen, kuin he lapsia hankkivat vai riittääkö vuokra-asunto ja vuokratyöpaikka?"
- eivätkö vuokra-asunto ja vuokratyöpaikka ole tietynlaisia puitteita?
Minusta lapsella pitäisi olla siisti koti, jossa ei tarvitse pelätä mitään. Sellainen, jossa on rakastava vanhempi, jossa saa riittävästi terveellistä ruokaa ja hengenravintoa.
"Hellytkö lapsen syntymän edessä aina vai vain silloin, kun rahatilanne on kohdallaan?"
- en minä _helly_ lapsen syntymän edessä. Minua koskettaa ja lämmittää, kun näen uuden ihmistaimen tulevan hyvään ja rakastavaan kotiin ja erityisesti silloin, jos kyseessä on minulle rakkaiden ihmisten perhe.
"Melko tyypillinen mielipide näyttää olevan se, että slummeihin syntyvät eivät olisikaan yhtä tervetulleita tähän maailmaan kuin jotkut herrantertut."
- tuohon en osaa ottaa kantaa. Oma mielipiteeni on se, että on epäreilua (nimenomaan lasta kohtaan) hankkia lapsi tilanteeseen, jossa ei pysty huolehtimaan kunnolla edes itsestään.
On äärimmäisen edesvastuutonta lisääntyä luottaen vain siihen, että "lapsi tuo leivän tullessaan". Erityisesti Suomen kaltaisessa länsimaassa, jossa on muitakin konkreettisia vaihtoehtoja.
edelleen tietynlaista luottavaisuutta. Turun seudulla on esim. ollut vuosia akateemista työttömyyttä ja täällä päin onkin tullut jonkinlainen buumi "hankkia" lapsia siinä vaiheessa kun vaikka äidillä ei ole työtä tai vaikka sitten isällä. Lapsen hoitoon pystyy keskittymään 100%:sti kun ei ole työpaikkaa hätyyttämässä, että koska tulet töihin. Äiti tai isä voi olla kotona lapsen ensimmäiset elinvuodet, mitä nykyään pidetään jonkinlaisena ihanteena ja luksuksena (lapselle).
Opiskelijapariskuntien lapset ovat myös ihan hyvässä huomassa, noin keskimäärin. Totta kai ongelmia on näissä kuin missä muissa tahansa perheissä. Vanhempien toimeentulon niukkuus ei kuitenkaan minusta vaikuta lapsen onnellisuuteen Suomessa. Siihen vaikuttavat esim. alkoholi- huume- ja mielenterveysongelmat. Sekä vanhempien väliset ristiriidat, väkivaltaisuus jne. En vetäisi kuitenkaan yhtäläisyysmerkkiä näiden ja työttömyyden tai opiskelemisen kanssa.
onnellisuuden ja noiden mainitsemiesi ongelmien välillekään - vaikka niillä positiivinen korrelaatio onkin, mut niin on myös työttömyydellä ja alkoholin käytöllä. Korrelaatio ei taasen tarkoita syy-seuraussuhdetta.
ylipäätään haiskahtaa.. Mut peräänkuulutan silti luottavaisuutta, olen nähnyt niin monta onnellista työtöntä lapsiperhettä ja riittävän monta ei-onnellista uraputki-lapsiperhettä...
Tilastoille on paikkansa, mut johtopäätökset yksilöistä niiden perusteella ovat liki poikkeuksetta vääriä - ja väärin. Mä panen paremmaksi - tiedän ihan hauskan murhaajan ja aivan kipeän "ammattikasvattajan".
Suurin virhe tehdään kuitenkin keskittymisessä erityisyksilöihin - jos erikoistapaukset ovat kaiken pahan alku ja juuri niin miksi pahaa on niin pahuksen paljon?
yksilöllisyys on jotain, sitä kannatankin. Erityisyksilöt? En tiedä, miten tää nyt liittyy mihin, työttömiä lapsiperheitä on paljon ja uraputkiperheitä on paljon. Koska itse olen nähnyt ensimmäisiä enemmän onnellisina (väliaikaisesti työttömiä vanhempia) niin mun on "pakko" nähdä se tie hitusen kannattavampana, suositeltavampana, omasta näkökulmastani, vaikka yleinen mielipide olisikin toista mieltä. Vai menitkö sä jo muihin aiheisiin?
peräänkuulutin itsetutkiskelua. Jos elämä on perseestä rahallisesti, henkisesti, fyysisesti tai kaikkia näitä, pitäisi oikeasti miettiä kannattaako siihen hommata sitä vauvaa. Ihan jo ihmisen itsensäkin kannalta, lapsesta puhumattakaan.
Mua jaksaa ällistyttää ne, jotka lapsen synnyttyä yllättyvät yhteiskunnan tarjoaman tuen vähyydestä. Tieto on kaikkien saatavilla ja kannattaa sitä ehkä ihan vähäsen varautua myös siihen, että jotkut asiat muuttuvat. Eikä yhteiskunta pysty kaikkea tarjoamaan, vaikka haluaisi.
Enkä todellakaan puhu pelkästään rahasta.
joistakin äärilaidoilta ja vedämme johtopäätöksen et kyllä ryyppäävät vanhemmat on pahasta - tai työttömät. Todellisuus on kuitenkin se et suurin osa on aikas keskimääräisiä kasvattajia - oli viiteryhmä mikä hyvänsä - ja siitäkin huolimatta tulos ei ole oikein humaaniuden perikuva. Toki ääripäät tappaa varmemmin - ja keskimääräiset vaan myy ja suunnittelee aseet.
Ymmärsin kyllä. Ollaan aika samoilla linjoilla.
Mä olen tutustunut noihin yhteiskunnan tarjoamaan tukiin tuolta osuudelta ja itse taas yllätyin niiden suuruudesta. Varmaan siis riippuu ihmisestä, mitä odottaa.
taas vähän yli hommat...
Etenki keskenkasvuset vanhemmat ärsyttää. Mua ei veronmaksajana yhtään huvita kustantaa sellaisen perheen menoja jotka ei käy koulujaan, ovat työttöminä ja tahtovat vauvan kun ne on niin suloisia. Sitten valitetaan että oho, ei tää olekaan niin kivaa. Ei tietysti voi ulospäin nähdä miten tosissaan sen vanhemmuushomman ottaa, mut jokatapauksessa...On siinä vikaa niiteen pentujen vanhemmillaki jos eivät yhtään puutu vauvanhankinta-aikeisiin.
1. koulutus
2. työ
3. pennut
Miks ihmeessä järjestyksen pitäis olla nurinkurinen? Siksikö kun omat lapsuudentraumat on vielä käsittelemättä ja yksioikoisesti haluu lapsilleen ja ittelleen samanlaisen tulevaisuuden mitä itsellä oli. Vain typerä ei osaa katkaista kiertokulkua ja oppia myös toisten tekemistä virheistä. Sen typerän virheistä minä en veronmaksajana mielellään kustanna penniäkään.
säkin selviät haasteesta. Oliko muita tyhmiä kommentteja?
oli täyttä asiaa! Hyvin kiteytetty palstan kovakalloangstaajille! :)
Alkoholi- huume ja mielenterveysongelmat ovat paljon suurempia lapsen kannalta kuin pieni taloudellinen niukkuus. Mut jos maksalaatikkoakaan ei ole pöydällä niin ollaan jo pulassa.
lukemalla itse lisää tilastollisesta analyysistä ymmärrät enemmän ja ehkä katkeruutesi akateemikkoja kohtaan katoaa. Pelkkä sanan "korrelaatio" käyttö ei tee mitään viitteitä todellisesta älykkyydestäsi. Habituksesi viittaa enemmän "äidin pikku kirkonpolttaja" suuntaan, kaikesta vääntämisestä ja kääntämisestäsi huolimatta.
Ei tollanen uppoa. Pitäs olla enempi munaa.
ne ihmiselle yleensäkään. Eli yksittäisen kasvattajan arvioimisen sijaan voisi katsoa meitä laumana.
Miten lauma voi pitää osaa nälässä ja osaa lihoo yli äyräiden - mikä on se kasvatuksellinen tekijä mitä haluamme tuolla opettaa? Miksi sallimme massamurhaamisen, mut murhaaminen on kiellettyä? Voiko yltäkylläisyydessä kasvaa terveitä ihmisiä eli miten vaatia jos ei ole koskaan vaadittu? Onko hyvinvointi siis pahoinvointia.
Onko yksittäisen kasvattajan malli edes tärkeää jos lauma kasvattaa päin vittua?
huomannu että maailmankuvas on aika musta?
oikeesti on? Näyttääkö susta siltä et pääsääntöisesti vallalla on sellanen mukava yhdessä tekemisen meininki - et mulle riittää vaan katto, vaatteet ja pikkasen ruokaa - ota sää nää ylijäämät.
seuraava kysymys niin äiti vastaa...
Rahaa pitää olla lastenhoitoon, koulutukseen ja terveydenhoitoon. Ja mieluiten vanhemmilla vielä akateeminen koulutus.
itse näe omia tunnelukkojasi...
Alan äänestämään Kokoomusta.
että entä sitten jos tulee lama? Viedäänkö entiseltä hyvätuloiselta lapset?
*toi logiikka on sieltä*
tärkeänä, että tulevan lapsen vanhempien parisuhde on kunnossa (tai lapsi muuten tulee tasapainoiseen elämäntilanteeseen, jossa ei ole suuria ongelmia), että perheellä on hyvä sosiaalinen tukiverkosto ja että saatua lasta oikeasti rakastetaan ihmisenä. Ja tietysti sekin, että ymmärretään, että lapsi tarvitsee paljon aikaa ja tukea (pitkään..sinne aikuisuuteen asti) ja hänen tarpeensa menee usein ohi omien.
Olisi muuten mukava tietää mikä on hyvätuloisen raja.. Vuokra-asunnoissakin asuu paljon perheitä, joilla on säännölliset tulot. Mutta pienilläkin tuloilla pärjää yllättävän hyvin mm. kirpputoreja voi hyödyntää. Ja itse uskon kyllä siihen, että pienituloisen perheen lapsi arvostaa paljon enemmän esim. säästämällä hankittuja asioita kuin sellainen lapsi, joka aina saa kaiken mitä haluaa (kun rahasta ei ole pulaa). Mutta tuo viimeinen saattaa olla sellainen jonkin sortin yleistys :)
mennä hermo tähän ketjuun..
Kuka helvetti toivoo että pohjoisnavalle, jäälohkareen päälle yksinäisyyteen, pimeyteen ja kylmyyeen syntyy lapsi josta ei kukaan huolehdi. Kuka on puhunut mitään mistään vitun tervetulleeksi toimittamisesta.
Voi voi...