Onko ollut jo täällä? Jos ei niin tässä on. Jos on ollut niin haitanneeko?
http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/20200
"""Kiitos professori Pekka Puskalle siitä, että margariiniteollisuus menestyy Suomessa. Meillehän on jo neljä vuosikymmentä jankutettu kolesterolin myrkyllisyydestä ja voin helvetillisyydestä.
Ylellä maanantaina (13.9.) näytettiin kiinnostava MOT-ohjelma ”Rasvainen kupla”, joka perustellusti kyseenalaisti kolesteroli- ja rasvateorioita. Professori Puska esikuntineen uskoo edelleen, että tyydyttynyt rasva eli voi ja maito ovat pahasta ihmiselle.
Tästä väitteestä on tullut kuin uskonto, eikä yksilöllisiä eroja aineenvaihdunnassa pidetä merkittävänä asiana. MOT-ohjelman mukaan ”lujaa todistetta voin ja läskin yhteydestä sydän- ja verisuonitauteihin ei kuitenkaan ole olemassa”.
Itse vierastan terveyspoliittisia väitteitä kolesterolin ja eläinrasvan vaarallisuudesta. Kolesteroli on tärkeä solujen ja hermoston rakennusaine, eikä pelkästään kolesterolin haitallisuudesta puhuminen johda mihinkään. Korostan uudelleen ja uudelleen, etten ole alan asiantuntija. USA:ssa seurasin nk. Atkins-keskustelua kymmenisen vuotta, ja siellä kolesterolimyytti on murtumassa. Kirjoitin ilmiöstä vajaat kolme vuotta sitten:....
*jatkuu linkissä*
http://olliherrala.blogit.kauppalehti.fi/blog/20200
"""Kiitos professori Pekka Puskalle siitä, että margariiniteollisuus menestyy Suomessa. Meillehän on jo neljä vuosikymmentä jankutettu kolesterolin myrkyllisyydestä ja voin helvetillisyydestä.
Ylellä maanantaina (13.9.) näytettiin kiinnostava MOT-ohjelma ”Rasvainen kupla”, joka perustellusti kyseenalaisti kolesteroli- ja rasvateorioita. Professori Puska esikuntineen uskoo edelleen, että tyydyttynyt rasva eli voi ja maito ovat pahasta ihmiselle.
Tästä väitteestä on tullut kuin uskonto, eikä yksilöllisiä eroja aineenvaihdunnassa pidetä merkittävänä asiana. MOT-ohjelman mukaan ”lujaa todistetta voin ja läskin yhteydestä sydän- ja verisuonitauteihin ei kuitenkaan ole olemassa”.
Itse vierastan terveyspoliittisia väitteitä kolesterolin ja eläinrasvan vaarallisuudesta. Kolesteroli on tärkeä solujen ja hermoston rakennusaine, eikä pelkästään kolesterolin haitallisuudesta puhuminen johda mihinkään. Korostan uudelleen ja uudelleen, etten ole alan asiantuntija. USA:ssa seurasin nk. Atkins-keskustelua kymmenisen vuotta, ja siellä kolesterolimyytti on murtumassa. Kirjoitin ilmiöstä vajaat kolme vuotta sitten:....
*jatkuu linkissä*
Vastaukset 47
Vanhimmat
linkitys oli paikallaan.
löysin mukavan jutun pätkän: "Muutama sana ihmisille, jotka luottavat liikaa "tieteellisiin tutkimuksiin" (eli meille kaikille).
Ne, joille yliopistomaailma ei ole tuttu, saattavat ajatella että tutkijat ovat alallaan kaikentietäviä ja tutkimukset aukottomia. Sanalla "tutkimus" on muutenkin liikaa painoarvoa yhteiskunnassa - ihmiset tuntuvat ajattelevan, että "jos tieteellinen tutkimus on jotain todistanut, niin kyllä meillä sitten on varmaa näyttöä".
Tutkijat ja professorit ovat ihmisiä siinä, missä muutkin. He tekevät virheitä, hölmöjä tutkimuksia, rakentavat omaa imagoa siinä sivussa. Lisäksi ihmismieli huijaa helposti itseään uskomaan, että tietää paljon enemmän kuin todellisuudessa. Kuinka monta kertaa olet kuullut jonkun väittävän lujaa "minä kyllä tiedän" tai "näin se asia on"? Monissa tapauksissa väitteiden esittäjien tieto perustuu vain kuulopuheisiin tai luettuihin artikkelihin."
kommunismiakin väitetään tieteelliseksi.
>
Miten niin perustellusti ?
Miten ohjelmassa osoitettiin esim. näissä julkaisuissa todistettu tieteellinen fakta, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään, murskatuksi:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
Eikö niin, ettei siinä lotkautettu korvaa noille erittäin suurille ja tieteellisesti arvostetuille review-julkaisuille ? Eikö niin, että ohjelmassa etsittiin vaan joitakin pieniä tutkimuksia, joista pääteltiin jotain, mutta kokonaiskuvaa tutkimuksen the state of the artista ei edes kerrottu ?
Nyt kun tiedät tämän, niin voisitko arvioida uudelleen, oliko MOT-ohjelmassa esitetty kyseenalaistaminen perusteltua ?
ekkö nää kattonut sitä ohojelmaa tai et ymmärytänyt mitä siellä puhuttiin?
meille on jankutettu vuoskymmeniä notta kovatrasvat tukkii verisuonet. ja kansalaiset ovat kuolemanpelossa syöneet tosimyrkyllisiä margariineja ja mauttomia. niin kuka on sitä margariinia mainostanut? muistin virkistämiseksi.. http://vhh.kuvat.fi/kuvat/Puska Image0001.JPG moni ihminen hyvin hyvin vihainen tuollaisesta kusettamisesta.
ja vaikka kovien rasvojen syönti on radikaalisti vähentynyt niin sydäntaudit ei. Pallolaajennuksia tehdään entistä enemmän kun kansa tukkii suonensa margariineilla. Tyydyttyneet rasvat kunniaan. Minä en suostu syömään margariinia, en halua pilata terveyttäni.
Ota sinä polo selville edes peruasiat, ennen kuin tulet esittämään kysymyksiä. Muuten seuraa sivusta viisaampien keskusteluja ja kysy sitten neuvoa kun tiedät mistä puhutaan. Eli aloitetaan siitä, että katso se ohjelma, jossa nuo linkkiesi informaatio kumottiin moneen kertaan. Siitä on sitten hyvä jatkaa. Tyvestä puuhun on kiivettävä. Kuvittelet että parin englanninkielisen linkin heittäminen osoittaa jotain oppineisuutta ja tietämystä asiasta. Se on päin vastoin. Tuohon kun pystyy kuka tahansa, kun ei tarvi prosessoida tietoa lainkaan omilla aivoilla eikä näe edes vaivaa siten että lukis linkittämäänsä saati ymmärtäisi mistä kyse. Kunhan tulit taas jauhamaan sontaa, paremman tekemisen puutteessa.
Valtavan vaativaa varmaan mielestäsi tuollainen?
>
Millä ? Miten ?
Siis missä on se tutkimustieto, jossa noiden tutkimusten osoitetaan olevan täysin väärässä ?
Eikö löydy ? Niin sitähän minäkin, että suuret kuvitelmat on, mutta kyykkyyn poju painuu oitis kun pitäisi todistaa jotain.
>
"Sepelvaltimotaudin ilmaantuvuus on Suomessakin vähentynyt merkittävästi työikäisillä" (http://finohta.stakes.fi/FI/julkaisut/raportit/raportti18.htm).
Mattila siis valehtelee: sydäntaudit ovat vähentyneet merkittävästi työikäisillä juuri samaan aikaan kun tyydyttyneet rasva on vaihdettu tyydyttymättömiin.
Turha Sinun on, Mattila, taas aloittaa tuota valheeksi tietämääsi toistamista: olet joutunut kyykistymään siitä jo monta kertaa. Fakta on kuitenkin se, että työikäiset eivät enää sairastu läheskään niin usein sydäntautiin kuin ennen. Jokin syy tähän pitää olla. Kertoisitko mikä se sitten olisi, jos ei tuo tieteelliseksi faktaksi hyväksytty tyydyttyneiden korvaaminen tyydyttymättömillä alentaa sydäntautiriskiä ? Tosiaan, työikäisten sydäntautiriski on alentunut merkittävästi.
"Suomessa on 194 000 henkilöä, jotka saavat Kelan korvausta sepelvaltimotaudin lääkkeistä. Oikea yleisyysluku on tätä suurempi, koska kaikki potilaat eivät ole rekisterissä. Sairaus on yleisempi iäkkäillä, mutta puolet potilaista on alle 65-vuotiaita. Sepelvaltimotauti on yleisin kuolinsyy, vuosittain siihen kuolee noin 13 000 suomalaista. Miehiä kuolee sepelvaltimotautiin ennen 65 vuoden ikää kolme kertaa enemmän kuin naisia. Vanhemmiten sukupuolierot tasoittuvat."
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00077
Turha tehdä rajauksia että työikäisillä on sepelvaltimotauti vähentynyt.
>
Miksi se olisi turhaa ? Jos väki on vanhempaa, sillä on luonnostaan enemmän sairauksia, joten pitää verrata aina samanikäisiä keskenään, jos halutaan tietää, onko sairaustumiset vähentyneet. Tosiaan, eihän vaikka nivelrikkoutumien määrää verrata niin, että katsotaan 2-kymppisten ja 8-kymppisten nivelrikkoja vaan tietysti niin, että katsotaan 2-kymppisten nivelrikkojen määrä ja sitten taas esim. 25 vuoden päästä katsotaan sen saman ryhmän eli 20-vuotiaiden nivelrikkojen määrä (eikä 45-vuotiaiden), ja siitä vertaillaan, onko nivelrikkojen määrä lisääntynyt (eli kertoo esim. luun kunnosta kansallisella tasolla). Ei niin, että verrataan eri ikäisiä ihmisiä keskenään, koska luontaisesti nuo ongelmat kasaantuvat kun ikää tulee lisää. [Toki kun ihminen haluaa vääristellä asiaa, niin hän haluaa tietysti jättää tuollaiset seikat huomiotta, jos se vaan tukee hänen päämääriään - sitä tietysti voidaan sanoa propagandaksi, koska se on tietoisen epärehellistä "todistamista".]
Mikä työikäisten sydäntautien vähenemiseen on ollut syynä ?
etkä vastaan vaan mieluiten päinvastoin. kun kattoo heh heh juttuja ei voi muuhun päätelmään tulla. joko kohta poistatat ketjun vai otatko taas pataan oikein kunnolla ennen kuin poistatat ketjun. näkyy olevan olevan ainekset pöllyttää narsismia ja sarvikuonomaisuutta. kaikki liha kurin tuntee, lammasliha ei vaan muista, eikä uuvatti.
>
Ai kun kysyn, missä on todisteet, jollaisia luvattiin olevan olemassa ? Heh.
>
En poistata mitään ketjuja. Miksi poistattaisinkaan ? Vetelen hihuja turpiin joka sektorilla.
>
Missä ihmeessä olisin ottanut tuollaisilta kuolaavilta hihhuleilta pataan ? Heh, kaukana siitä. Sehän menee toistuvasti niin, että hihut joutuu kyykistymään tuppisuuksi kun ensin isoon ääneen selitetään, että tieteellisiä tutkimuksia löytyy pilvin pimein, jotka kaatavat minun esittämäni tutkimukset. Sitten ollaankin jo hiljaista poikaa kun minä kysyn, missä nämä tieteelliset todisteet on. Ei niitä löydy koskaan. Eikö Sinua ihmetytä, ettei niitä oikeasti tule koskaan ? Aina hihu napsauttaa kyykyn ja hiljenee tuppisuuksi.
Meneeköhän tuo ad hominemisi nyt vähän naurettavuuden puolelle ? Asiaan et pysty kommentoimaan mitenkään. Tiedät kyllä ne faktat, joita on olemassa (kun olen ne Sinulle esittänyt jo lukemattomia kertoja). Et pysty muuhun kuin kysymään samaa asiaa uudelleen ja uudelleen (johon saat uudelleen ja uudelleen saman vastauksen tieteellisen tiedon muodossa). Sitten iniset hetken minua vastaan ja hetken, ettet usko tieteelliseen tietoon - ja sitten taas kysyt tuota tieteellistä perustaa uudelleen ("lammasliha ei vaan muista"). Hakkaat päätäsi seinään, ääliö hyvä.
kaikkea vastaan periaatteesta. Koska vain hänen teoreemansa on oikea ja on aina oikeassa,omasta mielestään.
No mitäpä opimme eilen narsismista. Käy Heh.iin kuin räätälin sormi suutarin sian perseeseen. Eli yksi yhteen. Ensin tuli turpaan ja sitten tuli ketju poistettua.
Mutta näinhän narsisiti juuri toimii.
>
Olen uskomuksiin perustuvia paskapuheita vastaan - ja tosiaan: periaatteellisista syistä. Jos puhut uskomushömppää, olen Sinua vastaan, mutta jos puhut tieteellisesti todistetuista asioista, keskustelen mielelläni noista tieteellisistä todisteista ja niiden merkityksestä - ja muusta aiheeseen liittyvästä. Katso vaikka kun joskus puhelemme joku vaan kanssa: hän on hyvin rationaalinen, jolla on minullekin annettavana sellaista tietoa, jota en aiemmin edes tiennyt. Eikä siinä mitään vastusteta. Tuollaisten hihhuleiden kuolaamista tietenkin vastustetaan, koska se on ääliömäistä.
Täällä ei muut saa turpaan kuin nämä eput, rva.p47:t sun muut mattilat, kun Heh heh lyö laajojen metatutkimusten tuloksilla näitä hihhuleita päähän.
Sitten nämä ämmät perustavat ketjuja joissa itketään, kuinka heitä kiusataan, ja että tämä faktoilla mätkijä onkin oikeasti narsisti, jolle ei enää puhuta vaan luvetaan niin huljiksi ettei enää leikitä sen kaa, taatana.
Mutta sitkeitä ja kovapäisiä nämä hihhulit ovat. Vaikka heidät tyrmätään päivittäin näillä laajojen metatutkimusten tuloksilla, niin hetken aikalisän jälkeen he aloittavat alusta saman huuhaan jauhamisen, tullakseen vain jälleen tyrmätyiksi, ja hetken aikalisän jälkeen...
määrä tuli lähtötekstiin verraten, aika hyvä kerroin. täytyy rajoittaa kirjoittamista että vastapuolen hengitys tasautuu ja verenpaine laskee, enhän halua vaurioittaa kenenkään elimistöä turhanpälväisten todistelujen takia. täällä puhutaan faktoista mutta oikeampaa olisi puhua tämänhetkisestä tiedosta, koska faktat ovat kumoutuneet yksi toisensa jälkeen sitämyöten kun tieto lisääntyy ja huijarit sekä erehtyneet ovat paljastuneet. sanoisinpa että vain täydellinen asiantuntemattomuus voi tuottaa noin varmoja mielipiteitä joita ketjussa esiintyy tieteen nimissä, kyseessä on oikeastaan inkvisitio jolla on luulonsa mukaan monopoli totuudeksi nimittämiinsä asioihin
>
Jep, hihut ikään kuin ottaa vauhtia ja jysäyttää pään kiistattomasta tieteellisestä faktasta muodostuvaan betoniseinään. Vähän aikaa keräillään ja sitten isommalla vauhdilla. Ehkä he kuvittelevat, että jos joku kerta en huomaa heidän kirjoitustaan, niin se muuttuisi jotenkin kuin taikaiskusta totuudeksi. Ei, hihut, nuo tieteelliset tutkimukset pysyvät niin kauan kunnes joku esittää tieteelliset todisteet, miksei ne pidä paikkaansa - riippumatta siitä, jaksanko/huomaanko asian tunkea joka paikkaan.
>
Jep, tuo eilinen nyyhkytys oli suorastaan naurettavaa. Siinä oikeasti tajusin ainakin sen voiman, minkä kiistämättömät tieteelliset tutkimukset aiheuttavat: hihut alkaa vihata minua sen vuoksi, että tuon tieteellisen tilanteen tietoisuuteen (joka luonnollisesti on heidän uskomustaan vastaan). Minä pidän sitä jo hihhuleiden kyykistymisenä, ettei heiltä löytynyt kuin ad hominem -argumentteja. Sillähän yleisesti tunnustetaan tappio. Vähän niin kuin nyrkkitappelussa hävinnyt osapuoli huutaa kaukaa: "vitu homo". Tosin se aiheuttaa seuraavaksi vielä kovemman koulutuksen, jos lähimaastoon eksyy vielä (eipä ole noita kyykytettyjä, muuten, tänään tainnut näkyä).
(1) Tämän hetkisen tiedon mukaan tyydyttynyt rasva ei yksittäisenä tekijänä lisää riskiä sairastua SV tauteihin.
(2) Tämän hetkisen tiedon mukaan tyydyttyneen rasvan korvaaminen tyydyttymättömällä pienentää riskiä sairastua SV tauteihin.
Näitä pidetään siis tällä hetkellä faktoina. Kumpiko näistä tuloksista on mielestäsi "huijarien" tai "erehtyjien" aikaansaannosta? Voitko antaa myös perusteet mielipiteellesi.
Heh, tässä on nyt selittämäni kiertosi tieteenkieltämisvaihe: nyt tiede ei pidäkään paikkaansa vaan väität tutkimustulosten (ja juuri tietysti niiden tulosten, joka ovat täysin todisteetonta uskomustasi vastaan) kumoutuvan. Jep, niinhän kreationistitkin uskovat: evoluution osoittavat tieteelliset tutkimustulokset tulevat kumoutumaan kun tiede kehittyy. Jep, mistä vitusta he edes voisivat tietää, mikä tulos tulee kumoutumaan (jos tulee), kun kerran mitään todistusaineistoa ei ole olemassa - on vain tunne, uskomus, kuvitelma.
[Lue siis jo valmiiksi ne antamani artikkelit kun kuitenkin pian taas kysyt, mitkä olikaan ne todisteet.]
Jaa, että valehtelenko minä, että kreationistithihhulit käyttävät täsmälleen samoja denialismin menetelmiä kuin Sinä ?
No päätä itse. Tässä nopeasti löytämäni katkelma http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8179971/38850217
"Tämä todisteiden virheellinen , epätieteellinen, ja tahallisen harhaanjohtava tulkinta on jo vienyt pohjan evoluutiorian uskottavuudelta. Lukemattomat arvostetut huipputiedemiehet eivät pidä evoluutiota mahdollisena, vaan he puhuvat tänä päivänä älyllisen suunnitelman puolesta."
"Evoluutioteoria seisoo tänään niin huterilla jaloilla että on vain ajan kysymys kun se otetaan uudelleen arvioitavasti myös arvossapidetysissä evopiireissä. Eihän kukaan järkevä tiedemies halua koko ikäänsä elää pelkän valheellisen huuhaan parissa, sillä aikaa kun toisaalla tehdään tosi tiedettä."
Pitääkö siis nyt uskoa, että evoluutiota ei ole tapahtunut kun noinkin vakuuttavia "tietoja" harhaanjohtamisesta esitettiin ? No, onnneksi koko evoluutioteoria tulee ihan kohta uudelleen arvioitavaksi, jolloin todellisuus paljastuu (sic !). Tosin tätä on ennustettu jo melko pitkään siihen nähden, että koko tuon ennustamisen ajan evoluutioteoria on vaan vahvistunut - kuten sekin, että tyydyttyneet rasvat kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin.
>
Siis kumpikin pitää paikkansa. Tyydyttynyt rasva ei muuta (merkittävästi) sydäntautiriskiä, mutta tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sitä. Tyydyttynyt on siis mallia "haitaton" ja tyydyttymätön sitten taas "terveellinen".
Väännän vähän rautalankaa: ihminen katsoo TV:tä. Hänellä on tietty riski saada sydänkohtaus. Tuohon riskiin ei vaikuta se, minkä värisiä tyynyjä sohvalla on. Ne ovat siis neurtaaleja (haitattomia) sydäntaudin kannalta. Kuitenkin sydäntautiriskiä alentaa se, että hän vaihtaa TV:n katselun juoksulenkiksi. Se on siis terveyttä tuova vaihtoehto TV:n katselun sijaan - vaikka sohvatyynyt olisivat minkä värisiä tai olipa niitä kymmenen tai kolme. Tätä tällä vaan tarkoitetaan. Tietysti jos verrataan juoksevaan ihmiseen, joka vaihtaa juoksun TV:n tuijottamiseksi, niin silloinhan tuolla muutoksella on negatiivinen vaikutus, mutta kun perustaso on se, että sitä TV:tä katsellaan joku tietty määrä.
Wäinä on ihmeissään, sillä vuodesta silloin ku Ancel keksi sen kolesterolin niin se on ollut sydärien aiheuttaja ja kolesteroleja nostaa tyydytetyt rasvat. Ja perkeles senhän itse Fogelinkin senkin sanoi teevee lähetyksessä, että kovat rasvat tee yhtään mitään . . puoleen ja toiseen.
Tällä hetkellä on mummoja ja pappoja jotka pelkäävät niitä tyytyväisiä rasvoja puhumattakaan nykykakaroista. Nuoremmille henkilöille kovat rasvat on mitä kauheinta myrkkyä.
Eli tämä väärä informaatio pitää korjata ehdottomasti ja Puskalle potkut.
ps. kyllä statiinit taivaaseen viepi.
ei ole jorma terästä, vaan taitaa olla pehmeä jänis.
tiedon ja tutkimuksen edistyessä voimme sen sanoa, ei kai tuollaisia kysymyksiä tarvitse esittää jos kerran on tieto. monet muutkin asiat ovat muuttuneet tietämyksen lisäännyttyä. konkreettisesti käytän voita oikeata maitoa ja sianlihaa joskus kalaa. oljyjä en toistaiseksi käytä, mutta se ei ole kiveen hakattuna. onko edellä mainitsemani rasvan lähteet tyydyttyneitä pelkästään vai sisältävätkö kenties tyydyttämättömiäkin. huijareilla tarkoitan tutkimuksia joista tutkimuksen tekijälle epärehellisin keinoin tulee hyötyä käyttäjien terveyden kustannuksella.
kolesta ja rasvasta on ketjussa kysymys. meidän keskustelumme sivusi enemmänkin keskustelua mutta koska et pysty puhumaan kuin evoluutiosta, samantien varmaan käännät jutut chilen kupariin, tai johonkin muuhun joka on varmasti aiheen ulkopuolella. laita vielä jotain uusia sivistyssanoja seuraavaan viestiin.
>
Puhuttiin tässä vähän denialismistakin, johon sopii oikein hyvin esimerkiksi esim. kreationistien evoluutionkieltäminen. Pystytkö esittämään, miten oma hihhulointisi eroaa kreationistien vastaavasta ?
>
Eikö Wäinä tajua, että vaikka kenties aluksi tuossa on ollut hivenen epätarkkuutta, mikä on terveellisyys - haitallisuus -suhde, niin suositus on kuitenkin oikea: tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin ?
Niin tosiaan, ajattelitko ollenkaan, että kun tiedämme, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaaa tyydyttymättömiin, niin tyydyttyneen haitallisuudella ei ole merkitystä suosituksen kannalta ?
Vai onko Wäinä hivenen vajaa ?
voin paljastaa salaisuuden et pysy aiheessa vaan luikertelet millloin minkäkin asian varjolla, tällä kertaa se oli evoluutio. kokeile joskus asiassa pysymistä, mutta jos se on mahdottomuus voisit pitää taukoa jos vaikka johtoajatus löytyisi.
Missä on sinun tiettelliset tutkimusraporttisi. On aivan turha voimistella täällä väittämällä vastaan asioissa jotka johtavat ravintotutkijat ovat jo selvittäneet. Ymmärrän että et ymmärrä päähäpinttymällesi mitään mutta naurettavaa se on joka tapauksessa.
Sota ajan lapsia. Ei liene meille vitolia työnnetty kitusiin.
Mutta voit kuitenkin kirjoitella siistimmin! !
>
Huomaan.
Niin tosiaan, ajattelitko ollenkaan, että kun tiedämme, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaaa tyydyttymättömiin, niin tyydyttyneen haitallisuudella ei ole merkitystä suosituksen kannalta ?
>
Jaa ihmiselle, joka ilman mitään perustetta vaatii jotain virkamiehiä eroamaan ?
Jaa ihmiselle, joka kieltäytyy reaalimaailman faktoista vaikka saa ne tietoonsa ?
Ei ei, minusta minun pitäisi haukkua tuollaiset hihhulit joka viestissä pataluhaksi.
Aihe tosiaan oli myös tuo tieteellinen tieto ja sen luotettavuus.
Muistutan, että itse aloitit tämän tieteellisen tiedon luotettavuudesta keskustelun, muistatko: "täällä puhutaan faktoista mutta oikeampaa olisi puhua tämänhetkisestä tiedosta, koska faktat ovat kumoutuneet yksi toisensa jälkeen sitämyöten kun tieto lisääntyy ja huijarit sekä erehtyneet ovat paljastuneet." ? Minä otin esimerkiksi kreationistit, jotka käyttävät tuota ihan samaa luulottelua siihen, miksei heidän tarvitse hyväksyä kiistattomia tieteellisiä faktoja (evoluutiosta).
Osaatko sanoa, miten heidän denialisminsa eroaa Sinun käyttäytymisestäsi ? Pitääkö heitäkin uskoa, että evoluutio on valhetta ja se tulee kumoutumaan tässä lähitulevaisuudessa, jos kerran oletat, että Sinunkin sepitelmääsi pitäisi uskoa, että rasvojen terveyssuhteet on valhetta ja se tulee kumoutumaan tässä lähitulevaisuudessa ?
Etkö pysty vastaamaan itse aloittamaasi keskusteluun ?
>
Mihin jäi vastaamatta ? Oikeasti: oletko esittänyt mitään asiaa, mihin tässä ketjussa ei olisi jo vastattu ?
>
Kannattaa lukea tuo ensimmäinen kirjoitukseni keskusteluun:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9440697/46590234
Siinä ne tutut neljä erittäin suurta ja merkittävää tulosta on jälleen kerran - ihan kuin nämä olisi Sinulle täysin tuntemattomia (no, et varmasti ole ensimmäistäkään niistä lukenut).
>
Siltä tosiaan näyttää (miksi ihmeessä sitten iniset täällä ?). Tosiaan, johtavat asiantuntijat ovat päättäneet suositukset. Suositukset sanovat, että tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään. Tämä on niin WHO:n kuin THL:n johtavien ravintotutkijoiden kanta - ja sillä on tieteelliset todisteet (eli se ei näillä näkymin tule muuttumaan miksikään). Jep, yritä ymmärtää, mikä on JOHTAVAA ravintotutkimusta.
siinä neljä alkuainetta jotka ovat olleet aikansa tieteellisiä faktoja.
kun kolumbus lähti 1400-luvun loppupuolella purjehtimaan pelättiin laivan putoavan reunan yli, aikansa tiedemiesten muka todistama asia.
tutkineethan tiedemiehet näitä asioita ovat silloinkin. nyt kun tieto on lisääntynyt alakoululaiset nauravat mokomille faktoille.
sama tulee käymään monelle muullekin tämän päivän tieteelliselle tosiasialle. en sano mitkä ns. tieteelliset faktat tulevat kaatumaan ja kovalla rytinällä. todennäköistä on rasva ja kolesteroli tietämys myöskin tutkimuksen myötä lisääntyy. siihen mitä tuleman pitää en osaa ennakoida,tuskin kukaan muukaan. mutta näihin kolesteroli ja rasva suosituksiin sanon vain sen etteivät ne vakuuta koska ovat vain komiteamietintöjä joidenkin teollisuudenalojen rahankeräystä varten.
Nythän kuitenkin pidämme melko selvänä sitä asiaa, että maapallo on pyöreä. Samoin sitä, että tyydyttyneet rasvat kannattaa korvata tyydyttymättömillä :)
Btw, jos rasvasuositukset olisivat päinvastaiset, niin näkisitkö tällöin näiden suositusten olevan komiteamietintöjä Valion, Atrian tjms rahankeräystä varten?
tyyppi ja sellaisena pysyt. Olet uskomaton vänkääjä.
Monesko nimimerkki menossa??
Asia ei muutu kuitenkaan miksikään. Älä lue tieteellisiä raportteja jos et ymmärrä mistä niissä on kysymys eikä sinulla kuten minulla ole mahdollisuutta tarkistaa raportin kertomaa niiltä jotka homman osaavat (esim. elitarviketutkijoilta, profesoreilta, lääkäreiltä jne).
Maallikolle ei ehkä atomivoimalaitoksen prosessien ymmärtäminen ole aina niin helppoa kuin esim sinä luulet ja kuvittelet.
“Conclusions: A meta-analysis of prospective epidemiologic studies showed that there is no significant evidence for concluding that dietary saturated fat is associated with an increased risk of CHD or CVD.”
Johtopäätös: Tyydytetyn rasvan ja sydän- ja verisuonitautien välillä EI ole mitään yhteyttä.
“More data are needed to elucidate whether CVD risks are likely to be influenced by the specific nutrients used to replace saturated fat.”
Tyydyttyneen rasvan korvaamiseen käytettyjen ravintoaineiden vaikutuksesta tarvitaan lisää tutkimuksia.
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/ajcn.2009.27725v1
Raportti mihin sinä viittaat koskee nimenomaan tyydytetyn rasvan KORVAAMISTA jollain muulla.
Lue oikein ja huomaat EHKÄ itsekin kuinka naurettava yrityksesi on vääntää siitä se mitä yrität väittää.
Tulos kertoo että jos jollain tyydyttynyttä voi korvata niin se ei missään tapauksessa ole hiilihydraatti.
"hihut alkaa vihata minua sen vuoksi, että tuon tieteellisen tilanteen tietoisuuteen"
Voi meillä on täällä foorumilla oikein YLIJUMALA, joka tuo rahvaalle tietoa. Me olemme ylen kiitollisia, tosin tieto on jo syntyessään vanhentunutta ja pelkkiä lainauksia ja linkkejä. Voiko ylijumala kertoa, mikä hänen tieteellinen kokemuksensa ja koulutuksensa on tällä ravitsemussaralla? Itse epäilen, että kirjoitusvirheistä ja kielen heikkoudesta päätellen olet juuri ja juuri selvittänyt kansakoulun/yläasteen, keskiarvo vitosen luokkaa. Kaikkein suuriäänisimmät narsistit löytyy niiden joukosta, jotka tietää ja osaa kaikkein vähiten. Tyhjät tynnyrit kolisee eniten.
Tarkoitat, että hän jaksaa perustella ja perustella, vaikka sinä olet jo lakannut aikaa sitten lukemastakin!
Joo olen samaa mieltä: uskomaton vänkääjä. En minä vain jaksaisi, mutta sen sanon ihan ihaillen.
kun olet huijariksi täällä jo useaan otteeseen todettu. Et sinä jaksa kun olet niin väsynyt valehtelemiseen.
>
Korkein mahdollinen eli kyllä minä tieteestä tiedän ihan oikeastikin jotain. [Mutta tällähän ei ole merkitystä asiaan.] Kuitenkin, kuten olen sanonut, en ole ravitsemusalalla. Huvikseni siis vaan kirjoittelen tänne.
>
Korkeintaan "ylijumalien" sanansaattaja. Tuon tiedon on tutkineet jotkut muut. Minä vaan tuon sitä tänne. Tosin sehän ei ole minun yksinoikeuteni: ihan kuka tahansa saa tuoda tieteellistä tietoa tänne. Harmi vaan, että yleensähän tätä ei muut harrasta.
>
Heh, millähän perusteella ? Kyllä se tieteellinen tieto sentään taitaa olla se uusin ja paras saatavilla olevista.
>
[Tuohon tulee muuten pilkku, kas näin: " Itse epäilen, että kirjoitusvirheistä ja kielen heikkoudesta päätellen, [PILKKU] olet..." - no, joskus minullekin sattuu tuollaisiin kohtiin lyöntivirheitä, mutta olisi sitä odottanut, että olisit tarkistanut edes siitä viestistä kieliasun, jossa väität muiden tekevän virheitä.]
Heh, olet kyllä ensimmäinen, joka väittää minun tekstiäni virheitä täynnä olevaksi ja heikoksi. Yleensä minua torutaan siitä, että tekstini on liian sofistikoitunutta. No, mielipiteitä on monia (varmaan niitä virheitä et pysty kuitenkaan osoittamaan - noh, ehkä jokun lyöntivirheen tms.).
Kuitenkin kysymys on seuraava: mitä tekstini virheet vaikuttaisivat tieteellisiin faktoihin ?
>
Niin, tämä voidaan varmasti päätellä aloitusten määrästä. VHH-hihut kolisee joka päivä jotain helvetin "järeitä" "totuuksia". Minä vaan murskaan ne vähin äänin.
Joku tuossa jo kommentoikin oikein oivallisesti. Jatkan silti vähän.
>
Niin, mutta mistäänhän ei voida päätellä, mitkä nykyisistä tiedoista olisi vääriä (kaikki ei varmaankaan ole). Tämä toki on hyvin yleisessä käytössä oleva denialismin metodi: kreationistit kiistävät tieteellisen osoituksen evoluutiosta juuri tuolla "nykyinen tieteellinen käsitys evoluutiosta tulee osoittautumaan valheeksi" tai äärimmäiseen kreationismiin sortuvat "tieteellinen käsitys Maapallon pyörimisestä tulee osoittautumaan vääräksi - ja siitähän on nyt jo tieteellistä todistusaineistoa", yleinenhän on "radioaktiivisuuteen perustuvat aikamittausmenetelmät tulevat osoittautumaan vääriksi" (kun halutaan kieltää Maapallon yli 6000-vuotinen ikä) [mietityttää vaan, mitenköhän ydinvoimalat oikein toimii kun niissä käytetään tuota ihan samaa atomiteoriaa kuin ikämittauksissakin - tuurilla varmaan]. Tuo siis "toimii" oikeastaan ihan mihin tahansa tieteelliseen tietoon, jonka katsoo uskonnolleen vahingolliseksi. Ja siis, nuo ovat ihan totisinta totta: kreationismipalstalla nuo "perustelut" ovat suunnilleen viikottaisia. Miten kreationistien "perustelut" eroavat Sinun "perusteluista" ? Pitäisikö meidän siis uskoa, että Maapallo ei liiku ja on 6000 vuotta vanha, tyydyttyneitä ei kannata vaihtaa tyydyttymättömiin ja evoluutiota ei tapahdu ? Kaikki nuo kun kuitenkin on jonkun hihhulin mielipiteitä/kuvitelmia/uskomuksia, mitä tieteessä tulee muuttumaan aivan totaalisesti.
>
Jep, tämä toistuu hihhulipalstoilla: *evoluutio* [*liitä uskontosi murskaava tieteellinen fakta*] on kehitetty vaan rahankeräystä varten (sic !). Uskonnollisella denialismilla on näköjään hyvin rajoittunut joukko denialisminsa metodeita - ja ne toistuu olipa hihhuloinnin aihe mikä tahansa.
>
Hihhuleille (tai muuten hölmöille) nauran päin naamaa, muille en.
>
Köh, tyydytetyn rasvan ja sydäntautien välillä ei ole MERKITTÄVÄÄ yhteyttä (tai todistetta siitä).
Ja tosiaan, näin se näyttäisi olevan: tyydyttynyt rasva ei ole itsenäinen merkittävä riskitekijä sydäntaudeissa.
>
Niin. Sama ryhmähän sitten julkaisi tämän "lisätutkimuksen", joka asiaa varten tarvittiin. Siinä johtopäätös meni näin: "Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat" eli "ravintosuositusten tulisi korostaa tyydyttyneiden rasvojen korvaamista monityydyttymättömällä rasvalla (sekä vähän prosessoidulla viljalla" - joka ei nyt kuulunut aiheeseen). Jäikö tässä jokin epäselväksi ?
>
Kyllä. Sitähän se ravintosuosituskin koskee: korvatkaa tyydyttyneet tyydyttymättömällä.
Jos syö tyydyttymätöntä rasvaa, se kannatta suositusten mukaan vaihtaa tyydyttymättömään - ja tätä suositusta tukee mm. Krauss.
Mitä ihmettelemistä tässä on ? Mistä tarvitsee vääntää: suositus on oikea kun tieteellinen tieto todistaa sen. Ilmeisesti Sinäkään et tuota tieteellistä tietoa (esim. Kraussin julkaisemaa) kiellä ?
sinähän kehut itseäsi skäri. Ei se ole enää edes mikään salaisuus. Mutta ihailla kyllä täytyy tuota jaksamistasi. Amusta iltaan eri nimimerkeillä. No hulluthan ne jaksaa.
kyllä voidaan päätellä että useimmat tiedot osoittautuvat puutteellisiksi tai peräti vääriksi kun tieto lisääntyy. sen on historia opettanut vai oletko saanut historian opetuksesta vapautuksen kun sitä ei ole voinut käännellä ja väännellä kuten kaupallisia tutkimuksiksi nimittämisiäsi konsensuksen värittämiä yhteenvetoja. kas kummaa kun vanhoja naisia ei enää polteta roviolla osallisuudesti kyöpelinvuoren bileisiin. sitä ei tiedä kukaan mikä näistä WHO.n ja thl.n totuuksista romahtaa ensimmäisenä, mutta merkit viittaavat siihenkyllä. mikäli ette osaa vetää oikeita johtopäätöksiä niistä konkreettisista oireista joita on nyt näkyvissä pääsette pääosaan näytelmässä joka on toisinto romanian tapahtumista kun ajatusten tonavan puhe keskeytyi
>
Monesti tottakai tarkennetaan tietämystä, mutta vääräksi osoittautuminen on kohtalaisen harvinaista.
>
Miksi ne olisivat yhtään sen kaupallisempia ja värittyneempiä kuin evoluutiosta tehdyt tutkimukset ? Molempia väitetään kaupallisesti vääristyneiksi (ilman todisteita) hihhuleiden toimesta.
>
Niin, eikä uskota Maapallon paikallaan olemiseen tai tyydyttyneiden olevan yhtä terveellisiä kuin tyydyttymättömien. Tuollaiset seikathan eivät ole koskaan tieteeseen sinänsä perustuneetkaan - vaan uskoon.
>
Vai romahtaako koskaan yhtään mikään. Ei siltä ainakaan näytä.
>
Onko ne ne samat "merkit", jotka viittaavat evoluutioteorian kaatumiseen ? Eli hihhulin usko.
>
Heh, tämä jos mikä on klassikko kreationismipalstalta: evoluutiotutkimuksissa on vaan vedetty vääriä johtopäätöksiä, ja siitä johtuu, että on olemassa evoluution osoittavia tutkimuksia.
Katso esimerkki vaikka tästä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8670450/41393998
"Niitä vaan ei oikein jaksa tällainen omalla aivollaan ajattelva kauan lukea kun on pelkkää roskaa joka sivu ja täysin epäloogisia sekä vääriä johtopäätöksiä". Aivan klassikkokamaa. Yrittäisit edes keksiä jonkun oman denialismisi "oikeutuksen" itsellesi. Miksi ihmeessä kopioit kreationistien vastaavia ?
Miksi et uskalla vastata tuohon kreationistihihhuleiden ja VHH-hihhuleiden vertailuun ? Mikä heidät erottaa ?
>
Heh, sanoo kirjoittaja, joka on kirjoittanut ensimmäisen viestinsä palstalle viime kuun viimeinen päivä. Jotenkin vaikuttaa siltä, että tämä TO_PI_KO on vähän vanhempi kirjoittaja, joka on ottanut uuden nimimerkin vai miten hän muuten tietäisi jonkun sellaisen kirjoittajan, joka ei ole esim. minun palstallaoloaikanani tänne kirjoittanut - ja minä sentään olen kirjoittanut jo toista vuotta tänne.
Voi tietysti olla, että kyseessä on sellainen hihhuli, joka toistelee Mattilan kuvitelmia, mutta toisaalta kenelläkään ei ole vastaavia harhoja kirjoittajista kuin Mattilalla, joten jäljet johtaa sylttytehtaalle.
Vekkulia tässä on vieläpä se, että minä mainitsin asiasta Mattilalle, että hän pitää nykyisin minua eri kirjoittajana kuin balleriina ja boxi. Sen jälkeen alkoi tutusti tulvia viestejä, joissa selitetään, että "se on sama kirjoittaja". Nämä ovat aina olleet Mattilan viestejä. Kukaan muu ei ole koskaan ennen TO_PI_KO:a yrittänyt sepittää tällaista ääliömäisyyttä. No, voi tietysti olla, että se on tuo sama dorka, joka postaa "hävisit"-kuvitelmaansa joka paikkaan kun otti pataan niin ronskisti, että on alkanut vituttaa jatkuva kyykkiminen. Voin vakuuttaa, että se jatkuu (tai jopa pahenee vielä).
vaivaa sinua. Eikö nuo uskomuksesi jo pitäisi riittää että elämäsi perustuu vain harhoille. Palaa jo maan pinnalle ja ryhdy ajattelemaan omilla aivoillasi.
Heh, ilmoitin vaan, että kaveri, joka on sellaisen viikon kirjoitellut palstalle "tuntee" jo vuosia sitten palstalta poistuneen hahmon, niin siinä on "lievä" ristiriita. Tuon kirjoittajan on oltava joku täällä jo aiemmin ollut kirjoittaja.
Henkilöllisyydestä esitin vain arveluja - en mitään varmaa, joten minulla ei ole sellaista luulosairautta, mikä Sinua vaivaa. Tosin siis Sinunkin luulosairautesi aina välillä hellittää kun pidät minua eri kirjoittajana kuin vaikka Balleriinaa, mutta kun tästä mainitaan, joudut varmistamaan harhasi uudelleen kirjoittamalla sen jälleen kerran, koska right man -syndroomasi estää Sinua myöntämästä ensimmäistäkään virheistäsi.
Mitä muuten luulet, oletko uskottavampi sanoessasi, että et tee koskaan virheitä, kun muut kuitenkin näkevät, miten me osoitamme tekemiäsi virheitä, vai olisiko uskottavampaa myöntää, että et tiennyt jotain tiettyä asiaa ? Aivan, kukaan meistä ei taida olla sellainen ihminen, joka ei virheitä tee, joten sellaisen väittäminen on aika helvetin puupäistä vai mitä mieltä itse olet ?