Lopultakin tämä tutkimus tehtiin ja oikein kahdessa yliopistossa! Nyt on siis päivänselvää, mitä oljyä meidän tulee käyttää päivittäin:
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105300-tutkimus-rypsioljy-ehkaisee-dementiaa-ja-tulehdusta
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/105300-tutkimus-rypsioljy-ehkaisee-dementiaa-ja-tulehdusta
Vastaukset 38
Vanhimmat
Lusikkaani mahtuu vajaa 8 gr, kun varsinainen ruokalusikkamitta on 15 gr.
Kun media oikein iskee, jälki on kuin Stalinin uruista.
ovat kookos- ja oliiviöljy. Rypsiöljyä en suostu käyttämään johan se maistuukin kamalalta.
http://www.rypsioljy.fi/dm/file.phtml?id=96
Aika paljon käytetään ravintoloissa, nimittäin.
ei ainakaan käytä rypsiöljyä. Oliiviöljyä sen olla pitää.
ei ainakaan käytä oliiviöljyä. Ihraa sen olla pitää.
Ihraa ei perinteisesti käytetä Itä-Euroopassa vaan laardia.
sianläski on parempi kuin rypsiöljy. sianläskissä on epaa ja hda:ta. paljonko on rypsiöljyssä näitä kyseisiä happoja. nooh kyllä tolonen myypi epaa ..
siinä sianläskissä on epoa?
Eipä ole laardissa EPA:a eikä DHA:ta, ALA 500 mg/100 g ja LA 3000 mg/100 g. Päivän ALA:n saa jo siis 400 g laardia tai 20 g rypsiöljyä.
rasvahappo 20:5 n-3 (EPA) 10 mg
rasvahappo 22:6 n-3 (DHA) 7 mg
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=11512&lang=fi
käytän juuri sen miedonmaun vuoksi.Oliiviöljy maistuu ruuissa liiaksi läpi ja on pahaa....
Ja laardissa 0%. 200 mg/d annokseen per kumpikin rasvahappo tarvitaan vaan 2.5 kg kyljystä.
Niin kummalta kuin se tuntuukin niin ns. perusöljylle on paljon käyttöä keittiössä juuri siksi, että se ei peitä muiden makuja. Hyvä esimerkki on mausteöljyt, niihin ei välttämättä haluta muuta makua kuin sen yrtin maku.
Mauttomista perusöljyistä rypsiöljyn ominaisuudet ovat aika hyvät (pl. uppopaisto) ja sillä on hyvä O-3:O-6 -suhde. Itse valitsen rasvan käyttö-ominaisuuksien mukaan ja rypsiöljy on aika usein valinta.
on paras
Ongkara Chocolate Body Oil
kristiina
Rypsiöljyn omegat on sellaisessa muodossa, ettei niistä elimistö hyödy. Rypsiöljyssä on muita myrkkyjä, jotka kumoaa terveysvaikutukset. parempi ottaa kalaöljyä. Ilmeisesti ovat ottaneetkin samalla. suomessa ei ole pitkään käytetty rypsiä ja kansa silti selvinnyt, kalan voimalla.
>
Eikä ole. Elimistö hyötyy linolihaposta ja alfalinoleenihaposta, joita molempia on runsaasti ja erinomaisessa suhteessa ryspsiöljyssä.
>
Eikä ole.
>
Kala on ihan hyvä EPA- ja DHA-lähde, mutta EPA ja DHA eivät ole ainoat omegarasvat, joita välttämättä tarvitaan kehossa. Noilla kasvirasvoilla on erittäin merkittävä osuus. Varmasti Suomessakin on syöty öljypitoisia kasveja historian aikana (esim. pellava).
tutkimus. Oikein 42 henkilö ja kestikin kokonaista KUUSI viikkoa. Tutkimus varmaan lopetettiin siitä syystä ettei koehenkilöt enää saaneet öljyä alas kurkusta.
No tästähän nyt eräät saavat tuulta purjeisiin. Mutta muistakaa 42 henkilö/6viikkoa. No saa nähdä missä kansainvälisissä lehdissä tämä "tutkimus" Julkaistaan.
No onhän tämä tetysti parempaan suuntaan menoa kun edelline kolestrolitutkimus jolla on liputettu. Siinä 40 mielisairasta pantiin koekaniineiksi. Ja onhan PP esittänyt että lapsilla saataisiin tehdä tieteellistä tutkimusta vanhemmilta lupaa kysymättä. Eli tälläinen on tieteenteon etiikka suomessa kun tahdin määtää THL ja PP.
Rypsiöljy nyt on maultaan neutraalia, ei se maistu ruuassa juurikaan.
Suurin osa näistä ruokatutkimuksista on ajaltaan lyhyitä ja niissä on vähän osallistujia. Tämä on suurelta osaltaan käytännön sanelema pakko kun rahaa on rajoitetusti. Lainauksena 'haitallisen fibrinogeenin arvot laskivat selkeästi' eli jo kuudessa viikossa tuli huomattava muutos.
yhden edullisen muutoksen hehkuttaminen vs. kymmenen epäedullisen terveyshaitan unohtaminen ja tulosten roskiin heittäminen.
tätä on suomalainen lääke- ja ravinto tutkimus.
Listaa ne rypsiöljyn haitat ja perustele ne vähintään vastaavilla tutkimuksilla. Salaliittoteorioita ei hyväksytä eikä mielipidekirjoituksia.
Oikeasti ravintotutkimusta voidaan tehdä paljon paremmin populaatiotutkimuksina koska silloin voidaan keskittyä kokonaisterveyteen mutta kun tuommoinen vie vuosia tai mieluummin vuosikymmeniä. Siksi näissä tutkimuksissa keskitytään tiettyihin muutoksiin, vaikkapa kolesteroliin tai tähän proteiiniin.
Näistä yksittäisistä tutkimuksista sitten vedetään johtopäätöksiä siitä mikä on terveellistä populaatio- tai yksilötasolla.
Niin, pieni tutkimus tuo olikin, mutta osana suurta kokonaisuutta todistaa tunnettua omegarasvojen terveysvaikutusta myös omegasuhteen osalta.
Lupaatko tulla kirjoittamaan tuon saman litanian kun joku VHH-hihu tulee väittämään suunnilleen samankokoisella otoksella jotain (maailmaa mullistavaa) ? Pystytkö olemaan objektiivinen ?
>
Prostaglandins, Leukotrienes and Essential Fatty Acids
Volume 83, Issue 1, July 2010, Pages 45-54
Että kuka tutkimuksen rahoitti? Johtaako jäljet jälleen Raisioon??? Olipa tosi "laaja" tutkimus...
Entäpä vaikka johtaisikin? Väitätkö että tutkimustuloksia vääristellään automaattisesti, jos rahoittajana on jokin elintarviketeollisuuden edustaja? Tai lääkefirma?
>
TEKES, the Finnish Foundation of Cardiovascular Research, the Finnish Cultural Foundation, the Juho Vainio Foundation and the Medical Research Fund of the Tampere University Hospital.
Lisäksi: "The authors state that there are no conflicts of interest".
Salaliittoteoreetikot kuvittelevat siis oitis, että tulos olisi ostettu (oletusarvoisesti), mutta eipä se siltä sitten taaskaan näytä. Toki siis tuttuahan tuollainen on: "kaikki" uskonnolliset denialistit väittävät uskonnon kannalta epätoivottuja tutkimustuloksia rahalla vääristellyiksi. Mene vaikka kreationismipalstalle tsekkaamaan. Siellä kreationistit pitävät evoluution todistavia tutkimuksia ostettuina ja tämän perusteella hylkäävät tieteellisen faktan nimeltä evoluutio. Kerro ihmeessä, jos tiedät, miten Sinun denialismisi poikkeaa heidän denialismista !
mutta ei ehkä kerrota kokototuuttakaan. Näinhän on aina menetelty. Korostetaan hyviä asioita ja vähätellään huonoja.
No tutkimus on kyllä todella suppea. 42 ihmistä ja aikakin on kyllä todella lyhyt. Mutta mitäpä siinä,jos rypsiöly on terveellistä niin on terveellistä. Itse en nyt kuitenkaan aio vaihtaa oliviöljyä rypsiöljyyn.
Tosin aika sopivasti tämä tutkimus ilmestyi. Mutta eihän se tietenkään ollut kuin pelkkää sattumaa.
>
Mutta ilmeisesti pystyt kuitenkin nyt tunnustamaan, että terveydellisistä syistä kannattaisi vaihtaa ? Siis jos olet looginen ja objektiivinen.
Samoin tietysti tyydyttynyt rasva kannattaa vaihtaa tyydyttymättömään.
>
Siis mihin tämä sattui sopivasti ?
madollisesti rypsin viljelijä kun niin kovasti liputat rypsiöljyn puolesta. Anteeksi vain,mutta tämä rypsi hehkutuksesi antaa aiheen epäillä moista.
"Mutta ilmeisesti pystyt kuitenkin nyt tunnustamaan, että terveydellisistä syistä kannattaisi vaihtaa ? Siis jos olet looginen ja objektiivinen."
Jos nyt en väärin muista,ei eroja muihin öljyihin ainakaan uutisoinnissa mainittu. Siis numeraalisia eroja. Ja itse ainakin uskon että omega 3/6 suhde on parempi oliviöljyssä kuin rypsiöljyssä. Näin ainakin julkisuudessa on kerrottu.
Joten miten suuri terveysvaikutus saadaan kokonaisuudessa jos oliviöljyn vaihtaa rypsiöljyyn. Minusta kun tuntuu että yhtenä aspektina tässä rypsin esiintuonnissa ja hypetyksessä on sen kotimaisuus.
Joten en nyt noin suppean ja lyhytaikaisen tutkimuksen pohjalta lähde ölyä vaihtamaan. Oliviöljyä kun on tutkittu jo vuosikymmeniä. Eikä sen koostumuskaan ole sieltä huonoimmasta päästä.
Ja kyllä ruoka-aineiden hyvyys muodostuu myös mausta. Joka on mielestäni parempi oliviöljyssä. Hyvänä esimerkkinä on kalanmaksa oljy. Vaikka sen terveysvaikutukset on tiedetty myös vuosikymmeniä niin ei sitä voi sanoa hyväksi,jos otetaan niin kuin meille kersana,suoraan lusikasta.
Joten ainakin niin kauan kuin tulee laajempia ja pidempiä tutkimuksia minä pysyn oliviöljyssä.
margariini,voi ja maitorasva korvattu osin rypsiöljyllä. Miten olisi käynyt jos samat olisi korvattu oliviöljyllä. Ainakin minä sain sen käsityksen että rypsiöljy versus muut kasviöljyt ei tutkittu laisinkaan. Tutkittiin vain margariinin,voin ja maitorasvoja versus rypsiöljy. ja nekin korvatiin vain osin.
>
Ei. Puhun ihan hyvästä tahdosta faktoja ihmisille.
Oletko Sinä maidontuottaja ?
>
No, ainakin tiedät, mitä rasvoja kannatta vaihtaa rypsiöljyyn.
>
Kannattaa sitten tutustua vaikka Wikipediaan: http://en.wikipedia.org/wiki/Omega-3_fatty_acid#The_n.E2.88.926_to_n.E2.88.923_ratio - siellä kyllä selitettään, millaisia omegasuhteita haetaan.
>
Ei oliiviöljy huonoin mahdollinen ole, mutta rypsiin verrattuna se on heikkoa. [Muista, että oliiviöljyä lobbaa erittäin suuri "teollisuuden" haara: oliivi on kuitenkin huomattavasti mahtavampi markkinavoima kuin rypsiöljy, joten jos johonkin suuntaan epäilee vinoutumaa, niin kyllä se menee oliiviöljyn puolelle.]
>
Niin. Myönnätkö nyt, että rypsiöljy olisi terveellisempää, mutta käytät kuitenkin maun takia epäterveellisempää rasvaa ?
>
Nyt olet kyllä seurannut jotain todella kummallista "julkisuutta" - ettet peräti jotain hihhulointisivua. Tosiaan, ongelmahan on se, että omega-6:ta tulee liikaa. Pyrkimys on siis saada mahdollisimman suuri määrä omega-3:a kun samaan aikaan omega-6:n määrä pysyy kohtalaisen alhaisena. Numeroina siis omega-3 suhde omega-6:en pitäisi olla mahdollisimman suuri. Tieteellisestihän parhaana suhteena pidetään 1:1 - 1:4. Ja sitten niihin kylmiin lukuihin, mitä tuo suhde on eri rasvoissa:
Oliiviöljy 1:19 (joka on siis hyvin kaukana tuosta tutkimuksellisesta optimista - juuri oliiviöljy on yksi niistä öljyistä, joka vääristää tuota suhdetta vaaralliseksi)
Rypsiöljy 1:2 (eli aivan erinomainen - ja sopii erinomaisesti tutkimukselliseen optimiin; eihän tuossa todellakaan ole omega-6:ta kauheita määriä omega-3:en nähden).
Tsekkaa vaikka tuo perustiedoksi (kun se näyttää ontuvan melkoisen pahasti): http://keskustelu.suomi24.fi/node/9304342
"Tsekkaa vaikka tuo perustiedoksi (kun se näyttää ontuvan melkoisen pahasti):"
Osaatkohan sinä yleensäkään vastata asialisesti.
Niin ja en ole maidon tuottaja enkä edes käyttäjä. Maitotuotteita kylläkin käytän mm. juustoina ja maaustamattomina jugurtteina. Mutta itse maitoa käytän vain ruuanlaittoon.
Minun olisi nyt siis taivuttava uskomaan rypsin ylivoimaisia terveysvaikutteita vaikka olen lukenut täysin toista. Jopa noista omega suhteista. No usko sinä linkeihisi minä ukon omiin lukemisiini.
Ymmärsinkö nyt oikein,että myönnät ettei tutkimuksessa verrattu öljyjä keskenään. Joten se miten esim. oliviöljy olisi pärjännyt vastaan margariin ja voi. Jää arvoitukseksi. Kyllä minun mielestäni jos joku öljy julistetaan parhaaksi. Olisi pitänyt tutkia myös muut öljyt vastaan margariini ja voi. Ja vasta sitten julistaa voittaja.
Sen kyllä uskon että margariinin vaihtaminen mihin tahansa kasviöljyyn parantaa terveyttä. Sen sijaan voin kohdalla näyttäisi tutkimukset puhuvan muuta.
Mutta lienee parasta lopettaa tämä vääntö. Koska tiedän mihin tämä johtaa kun en anna periksi. Viitteethän on jo nähtävissä. Ja kun on lukenut erään linkin. Annan asian olla.
>
Oliko tuossa jotain epäasiallista ? Tosiaan, jos et tiedä sellaisista perusasioista kuten tavoiteltava omegasuhde, niin Sinulla todellakin on melkoinen aukko perustiedoissa. Sen sanominen rehellisesti ei mielestäni ole mitenkään epäasiallista. Tietysti jos kuvittelit, että tietosi ovat riittävällä tasolla, voit kokea tuon loukkaavaksi, mutta varsinkin siinä tapauksessa Sinun on hyvä kuulla, ettei tietosi todellakaan ole sillä tasolla, jolla pystyisit tekemään rationaalisesti perusteltuja ratkaisuja.
>
Mistä ihmeestä olet lukenut toista ? Todennäköisesti et ainakaan mistään, mikä referoisi tieteelliseen tutkimukseen. Tiedän kyllä, että Suomessakin on hihhuliyhteisö, jonka lahkonjohtaja kirjoittelee esim. rypsiöljyä vastaan, mutta hänellähän ei ole mitään tieteellistä pohjaa kirjoituksilleen, joten jos olet erehtynyt lukemaan tällaista sontaa, niin kannattaa tosiaan lukea niitä, joissa on tutkimustausta - ja hylätä tuollaiset uskonnolliset kuvitelmat.
>
Mistä olet lukenut omegasuhteista muuta kuin esim. tuo Wikipedian tieto ? Tätä en ole edes kuullut, että joku kirjoittaisi, että suurempi omega-6-osuus olisi parempi.
>
Niin, öljyjen vertailuun tarvittaisiin "melkoisen" paljon suurempi tutkimus. Kuitenkin tuossakin tutkimuksessa näitä hyviä vaikutuksia yhdistettiin nimenomaan alfalinoleenihappoon (omega-3), jota tiedämme rypsiöljyssä olevan suunnilleen eniten kaikesta ruuasta (oliiviöljyhän jää tässä aivan rypsiöljyn jalkoihin).
>
Margariinissa on nimenomaan kasviöljyä.
>
Mitkä tutkimukset ? Eikö niin, ettet pysty niitä osoittamaan ?
Nämä suuret tutkimukset kyllä todistavat juuri päin vastoin:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252
Kannattaa tosiaan tutustua tieteelliseen tietoon asiasta (eikä ainakaan luottaa jonkin hihhulin väitteisiin asiasta).
>
Mutta eikö ole hölmöä olla antamatta periksi, kun kerran tieteellinen tieto todistaa mielipiteesi vääräksi ?
loukkaaminen ja solvaaminen on sinulle niin tavanomaista,etten enää kykene edes sitä huomaamaan.
Kaikki tieto joka ei ole sinun mielestä oikeaa on siis hihhulismiä. Sinä siis määrität mikä on oikeaa tietoa ja mikä hihhulismiä.
Antamasi tutkimukset joista luin ensimmäisen. Antaa kyllä minun tulkitsemana hiukan toisen kuvan kuin sinun käännöksesi. No mutta se siitä. Sinun tulkintasi kun ei voi olla väärä,ainakaan omasta mielestäsi.
Mutta tässä sinulle yksi linkki. Uskallatko lukea sen. Minusta kannattaisi,se kun kuvaa niin oivasti sinua.
http://www.healingeagle.net/Fin/Vaknin/Aapinen.html
>
Ei. Kyllä minä huomaan. Sinua en kuitenkaan solvannut. Sanoin, että tietosi ovat melkoisen vaatimattomalla tasolla tässä rasva-asiassa (jossain muussa asiassa saatat hyvinkin olla kovakin asiantuntija). Siksi kehotin Sinua lukemaan tietoa (jos et minua, joka olen jo sitä lukenut, usko). Se ei liene loukkaus ?
>
Hyvä, että tämä tuli puheeksi, jos et ole määritelmää nähnyt. Hihhulointi on tieteellisen tiedon vastaista pseudotietoa, jota levitetään kuten se olisi oikeasti tieteellistä todistettua tietoa. Tyypillistä tällaiselle hihhuloinnille on se, että kun kysytään, missä nämä väitetyt tieteelliset todisteet sitten oikeasti ovat, niitä ei kyetä osoittamaan. Siis: heti kun asian, joka väitetään tieteellisesti todistetuksi, mutta johon ei kyselyistä huolimatta löydy tieteellistä todistetta, niin pitäisi soittaa kelloja, että kyseessä on mahdollisesti täydellinen huuhaa. Huuhaa voi olla henkilön oma uskomus, että hänen väitettään tukee jokin tieteellinen lähde tai sitten se voi olla ihan suora vale - ikään kuin tuomaan auktoriteettia hänen tyhjälle väitteelleen. Toki tässä on aspekteja niin, että hihhuli saattaa itse tosiaan lukea jonkin julkaisun, mutta tekee siitä omat päätelmät (mitä itse tieteellinen tulos ei oikeuta) ja pitää tätä omaa päätelmäänsä tieteellisenä todisteena. Sitä se ei kuitenkaan ole. Se on hihhulin oma päätelmä, joka on tehty usein juuri palvelemaan hänen omaa tarkoitustaan uskonsa pönkittämiseksi.
Siis lyhyesti: oikea tieto on sitä, mikä oikeasti lukee tieteellisessä julkaisussa.
Hihhulismi on sitä, mitä ei oikeasti mainita tieteellisessä julkaisussa, mutta sitä silti väitetään "todeksi".
Selvittikö yhtään ?
>
Mutta eihän tuossa osunut minuun oikeastaan yksikään kohta, mutta kiitos vaan silti linkistä.
Tosiaan, en ole mikään mahtava, suuri, joka määrää reaalimaailman toimintaa. Minä alistun sille kun joku näyttää, miten se toimii. Minusta narsisti voisi olla enemmänkin sellainen ihminen, joka väittää silti tietävänsä "oikean totuuden" vaikka hänelle näytetään, että hänen kuvitelmansa ei ole totta. Oletko tästä eri mieltä (ihan aidosti olen kiinnostunut mielipiteestäsi - vai onko Sinulla ennakkoasenne minua kohtaan, ettet voi sanoa missään tapauksessa olevasi samaa mieltä kanssani ?) ?
En myöskään ajattele, että olisin joku suunnaton menestyjä, mainetta en edes tavoittele, en ole mitenkään erityisen ainutlaatuinen (vaikka tietysti jokainen ihminen on yksilönä ainutlaatuinen), en ole kateellinen (minusta on vaan mukavaa, että joku menestyy) jne. eli olen oikeasti aika vaatimaton ihminen. Sitä en kuitenkaan siedä, että tieteellisiä havaintoja reaalimaailmasta aletaan järjestelmällisesti väittämään vääriksi - ja omia (sen vastaisia) kuvitelmia oikeiksi.
Tuntuuko se narsismilta, jos puolustan tieteellistä tietoa ?
>
Noo, kyseessä on kuitenkin vain 42 ihmistä koskeva lyhyt tutkimus, mutta kyllähän se tosiaan tukee aikaisempaa tietoa varsin hyvin: rypsiöljyn omegasuhde lienee "täsmälleen" oikea.
Tuo olkoon siis vaan yksi pienen pieni tulos vahvistamaan jo varsin selkeänä tiedossa olevaa faktaa, että monityydyttymättömät rasvat ovat eduksi terveydelle ja että omegarasvojen suhdeväli 1:1 - 1:4 on ihmiselle hyväksi. Ryspiöljyn suhde on siis 1:2.
Tutkimus vain ja ainoastaan vahvistaa ainakin kolme asiaa, jotka tiedämme ennestään:
1) Margariinin vaihtaminen muuhun rasvaan on eduksi
2) Omega 3 on välttämätön verisuonille
3) Kolesteroli ei aiheuta sydänkuolemia
Antti Heikkilä on tiennyt tämän jo pitkään. Anteeksi että olen uskonut toisin. Hyvä Antti!
vanhanliiton "miehetkin" uskovat totuuden jonka me olemme tienneet jo vuosia.
Maanpetturit käyttävät oliivi ja kookosöljyä jotka rahdataan maapallon toiselta puolelta. MInkälaisissa olosuhteissa ovatkaan nuo eksootiset öljyt tuotettu lapsiorjia riistämällä. Ekolooginen ihminen Suomessa ei niihin kajoa sillä hiilijalanjälki kasvaa. Suomalaisille oikea terveellinen öljy on rypsiöljy.