"Rasvakeskustelu käynnistyi jälleen
Sydänliiton ylilääkäri Mikko Syvänne on esitellyt Sydän-verkkolehdessä 2/2010 käsityksiä ravinnon rasvojen ja sydän- ja verisuonitautitapahtumien (SVT) välisistä suhteista.
Kari Salmisen vastaus Mikko Syvänteelle:
Tyydyttyneet rasvat ja SVT
Kolme hiljattain julkaistua laajaa meta-analyysiä (Mente ym., Skeaff ja Miller, Siri-Tarino ym.) osoittavat täysin yhdenmukaisesti, ettei tyydyttyneillä rasvoilla ja SVT:lla ole yhteyttä. Sinänsä tämä osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksen (nyt THL) ja Harvardin yliopiston Setti-yhteistutkimuksessa (Pietinen ym. 1997).
Väitteet tyydyttyneiden rasvojen haitallisuudesta ovat kohdistuneet erityisesti maitorasvaan, vaikkei näyttöä ole koskaan ollut. Tuoreet norjalaiset, ruotsalaiset ja englantilaiset tutkimukset sen sijaan osoittavat, että maitorasva ei ole yhteydessä SVT:iin (Elwood ym. 2004a, 2004b), vaan jopa suojaavat infarktilta (Biong ym., 2006, Warensjö ym. 2004, 2010).
Monityydyttymättömät rasvat ja SVT
Edellä mainitut meta-analyysit (Mente ym. 2009, Skeaff ja Miller 2009) osoittavat yhdenmukaisesti, etteivät monityydyttymättömät rasvahapot suojaa SVT:lta. Pietisen Setti-tutkimus osoitti saman asian.
Tyydyttyneiden rasvahappojen korvaaminen monityydyttymättömillä
Nyt kun edellä mainitut tosiasiat on jouduttu tunnustamaan, on paettu puolustuslinjalle: tyydyttyneiden rasvahappojen korvaaminen monityydyttymättömillä – eli ns. P/S-suhteen suurentaminen - olisi eduksi sydänterveydelle.
Näin päästäänkin ravitsemussuositustemme keskeiseen ongelmaan. Ns. monityydyttymättömät rasvahapot eivät muodosta fysiologisilta vaikutuksiltaan yhtenäistä ryhmää. Ne muodostavat kaksi pääryhmää, omega-6 ja omega-3, jotka kilpailevat aineenvaihdunnassa keskenään ja vaikuttavat elimistössä jopa päinvastaisiin suuntiin.
Ylimalkainen ja epätieteellinen ”monityydyttymättömien” rasvahappojen suosittaminen onkin johtanut välttämättömän linolihapon (omega-6) liialliseen saantiin välttämättömän alfa-linoleenihapon (omega-3) kustannuksella. Tämä epätasapaino liiallisen hiilihydraattipainoisen ravinnon rinnalla on nykyravitsemuksemme kenties pahin epäkohta, johon on puututtava.
Kari Salminen
Professori hc"
http://www.sydan.fi/uusin_lehti/artikkelit/artikkelit_listassa/fi_FI/rasvakeskustelu2/
Sydänliiton ylilääkäri Mikko Syvänne on esitellyt Sydän-verkkolehdessä 2/2010 käsityksiä ravinnon rasvojen ja sydän- ja verisuonitautitapahtumien (SVT) välisistä suhteista.
Kari Salmisen vastaus Mikko Syvänteelle:
Tyydyttyneet rasvat ja SVT
Kolme hiljattain julkaistua laajaa meta-analyysiä (Mente ym., Skeaff ja Miller, Siri-Tarino ym.) osoittavat täysin yhdenmukaisesti, ettei tyydyttyneillä rasvoilla ja SVT:lla ole yhteyttä. Sinänsä tämä osoitettiin jo Kansanterveyslaitoksen (nyt THL) ja Harvardin yliopiston Setti-yhteistutkimuksessa (Pietinen ym. 1997).
Väitteet tyydyttyneiden rasvojen haitallisuudesta ovat kohdistuneet erityisesti maitorasvaan, vaikkei näyttöä ole koskaan ollut. Tuoreet norjalaiset, ruotsalaiset ja englantilaiset tutkimukset sen sijaan osoittavat, että maitorasva ei ole yhteydessä SVT:iin (Elwood ym. 2004a, 2004b), vaan jopa suojaavat infarktilta (Biong ym., 2006, Warensjö ym. 2004, 2010).
Monityydyttymättömät rasvat ja SVT
Edellä mainitut meta-analyysit (Mente ym. 2009, Skeaff ja Miller 2009) osoittavat yhdenmukaisesti, etteivät monityydyttymättömät rasvahapot suojaa SVT:lta. Pietisen Setti-tutkimus osoitti saman asian.
Tyydyttyneiden rasvahappojen korvaaminen monityydyttymättömillä
Nyt kun edellä mainitut tosiasiat on jouduttu tunnustamaan, on paettu puolustuslinjalle: tyydyttyneiden rasvahappojen korvaaminen monityydyttymättömillä – eli ns. P/S-suhteen suurentaminen - olisi eduksi sydänterveydelle.
Näin päästäänkin ravitsemussuositustemme keskeiseen ongelmaan. Ns. monityydyttymättömät rasvahapot eivät muodosta fysiologisilta vaikutuksiltaan yhtenäistä ryhmää. Ne muodostavat kaksi pääryhmää, omega-6 ja omega-3, jotka kilpailevat aineenvaihdunnassa keskenään ja vaikuttavat elimistössä jopa päinvastaisiin suuntiin.
Ylimalkainen ja epätieteellinen ”monityydyttymättömien” rasvahappojen suosittaminen onkin johtanut välttämättömän linolihapon (omega-6) liialliseen saantiin välttämättömän alfa-linoleenihapon (omega-3) kustannuksella. Tämä epätasapaino liiallisen hiilihydraattipainoisen ravinnon rinnalla on nykyravitsemuksemme kenties pahin epäkohta, johon on puututtava.
Kari Salminen
Professori hc"
http://www.sydan.fi/uusin_lehti/artikkelit/artikkelit_listassa/fi_FI/rasvakeskustelu2/
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miten Salminen oikein lukee noita tutkimuksia. Siis jokaisessa tutkimuksessa ei voida tietenkään osoittaa, että jokin asia on tilastollisesti merkittävä. Hän kuitenkin lukee tämän tuloksen tässä tapauksessa "ei vaikuta". Vaikutus voi olla, mutta se ei ole tutkimuksen parametreistä johtuen tilastollisesti merkitsevä.
Kysynkin nyt Wäinältä: etkös Sinä ollut se, joka vetosi, että rypsiöljy (vai PUFA) aiheuttaa tulehdusta ? Tuo tutkimushan osoitti, ettei tuo vaikutus ollut tilastollisesti merkittävä. Salmismainen päätelmä tästä on siis: se ei aiheuta tulehdusta. Yhdytkö tähän päätelmään vai pidätkö Salmisen käyttämää kieltä vääristelevänä ?
>
Tämä on tosiaan todettu: tyydyttyneet rasvat eivät nosta merkittävästi sydäntautiriskiä.
>
Hetkinen hei, Skeaff ja Miller summaavat taulukossa 4: PUFA for SFA convincing decrease risk eli vakuuttava todiste, että tyydyttyneen korvaaminen tyydyttymättömällä alentaa sydäntautiriskiä. Salminen ilmeisesti vetoaa siihen, että kun tuohon reviewiin otetuista julkaisuista joku jätetään pois, niin tulos ei ole enää tilastollisesti merkitsevä. Kuitenkin siis ko. tutkijat kirjoittavat, että kyseessä on vakuttava näyttö, että korvaaminen alentaa sydäntautiriskiä. Salminen siis taitaa suorastaan valehdella, mitä tutkimuksessa lukee.
Menten tutkimukseen kuului varsin suuri määrä parametrejä (eikä se ollut tehty keskittyen juuri tyydyttyneen ja tyydyttymättömän suhteiden selvittämiseen - kuten ei muuten Skeaff, Millerkään), joten odotettavissa on suuria heittelyitä, joten tilastolliset merkittävyyden on vaikea osoittaa tästä aineistosta. No, kuitenkin Mente väittää löytäneensä kohtalaisen suuren vaikutuksen tuosta tyydyttymättömästä rasvasta. Siis hänkin sanoo, että vaikutus on. Salminen sen sijaan väittää, että Mente olisi kirjoittanut, ettei vaikutusta ole ! Tässähän on ristiriita ! Valehteleeko Salminen ?
No, Salmisen epärehellisyyttä voidaan arvioida myös siitä, ettei hän vetoa ollenkaan nimenomaan tyydyttyneen ja tyydyttymättömän suhteista tehtyihin tutkimuksiin ollenkaan. Miksei hän kykene kommentoimaan ollenkaan näitä:
1. Krauss: "Epidemiologic studies and randomized clinical trials have provided consistent evidence that replacing saturated fat with polyunsaturated fat, but not carbohydrates, is beneficial for coronary heart disease. Therefore, dietary recommendations should emphasize substitution of polyunsaturated fat and minimally processed grains for saturated fat". http://www.springerlink.com/content/f711762755301456/fulltext.html
2. Jakobsen: "For a 5% lower energy intake from SFAs and a concomitant higher energy intake from PUFAs, there was a significant inverse association between PUFAs and risk of coronary events". Am J Clin Nutr 89: 1425-1432, 2009.
3. Skeaff: "PUFA for SFA convincing decrease risk (of CHD)". Ann Nutr Metab 2009;55:173–201.
4. Mozaffarian: "These findings provide evidence that consuming PUFA in place of SFA reduces CHD events in RCTs.
In this meta-analysis of RCTs, increasing PUFA consumption as a replacement for SFA reduced the occurrence of CHD events by 19%; each 5%E greater PUFA consumption reduced CHD risk by 10%". http://www.plosmedicine.org/article/info:doi/10.1371/journal.pmed.1000252 ?
Aivan, miten professori voi sanoa asiasta jotain ja "unohtaa" asiasta tehdyt johtavat tutkimukset kokonaan ? Jep, nuo tutkimukset keskittyvät nimenomaan rasvoihin (eikä erilaisiin ruokavalioihin). Miten ihmeessä ne voi jättää pois ? Kuitenkin kyseessä on laajat review-tutkimukset.
Ei tuo ainakaan objektiiviselta tutkimustulosten arvioinnilta vaikuta. Vaikuttaako Sinusta ?
Vai uskotko nyt vaan kaiken Salmisen sanoman kun hän kerran on professori ? Tarkista nyt hyvä ihminen ainakin nuo tutkimukset, joihin hän viittasi. Ja ihmettele, miksi hän hylkäsi tarkastelun ulkopuolelle kaikki asiaan keskittyneet arvovaltaisimmat tutkimukset. Huh huh, jos tuo ei ole propagandaa, niin mikä ihme sitten on.
Nyt siis meta analyysitkin valehtelevat ja Salminen samoin. No onhan se kauheaa kun jutuiltasi menee pohja pois. Ja taas sait turpaan oikein olan takaa. Täytyy kuitenkin myöntää että pääsi on kova,umpiluuta.
Kaikki siis valehtelevat paitsi sinä ja Krauss. Jonka tekstiä et osaa edes tulkita oikein. Tai tahallisesti sitä vääristelen. Kuten tapaasi kuulu kaikkien väitteiden kohdalla. Voi herranen aika. Ja joku täällä vielä puolusti sinua sanomalla ettet ole narsisti. Ja kattia kanssa,täydellinen.
Narsisti on sellainen joka koko ajan haluaa laittaa muita kyykkyyn. Heh heh ! ei siinä onnistu koska on uskomustieteilijä ja Puskan perseennuolija.
Ottaen huomioon, että en ole hehhehhin kanssa läheskään samaa mieltä kaikista asioista kertoisin seuraavaa:
1) Ei tarvitse nimitellä, jos on eri mieltä. Tähän lyhyeen viestiisi sait ujutettua neljä nimittelyä, joista kaksi on minullakin ollut kunnia saada.
2) Kerrotaan nyt sitten, mikä narsisti on. Se on luonnehäiriö, jonka oireina ovat aina huonot välit muihin ihmisiin, vaikeudet töissä ja ihmissuhteissa, koska nyt vain on niin hankala tyyppi. Mitä sinä tiedät heh hehin elämästä? No, et mitään. Silti diagnoosia pukkaa kuin rasvaa pannulta.
Atkins,Heikkilä,Dahlgvist,Ranskov,Malcolm,Braly,Hoggan,Salminen,Somppi, Meta analyysit,MOT,VHH:lla olevat,Laboratoriokokeet,uusimmat tutkimukset,kaikki valehtelevat. KAIKKI!
Ainut joka ei valehtele,ja on oikeassa,on "Heh!". Narsistinen nettipersoona jota ajaa eteenpäin henkilökohtainen kosto. Ja joka terrorisoi koko sivustoa täyspäiväisesti usealla nimimerkillä.
No,jokainen voi tästä tehdä omat johtopäätökset.
>
Ei missään nimessä ! Enhän minä sellaista ole missään väittänyt ! Kyllä se on nämä VHH-hihut, jotka väittää, että tieteellinen tieto on vääristeltyä eikä sellaiseen saa uskoa.
>
Jokainen voi tietysti miettiä, että jos Salminen väittää, että artikkelissa lukee, ettei PUFA:lla ole vaikutusta, niin kun kuitenkin artikkelissa oikeasti lukee, että sillä on vakuuttavasti osoitettu vaikutus "convincing decrease risk", niin valehteleeko Salminen artikkelin sisällöstä. [Jokainen pystyy tarkistamaan Skeaff ja Miller Ann Nutr Metab 2009;55:173–201: taulukko 4 sivulla 192.]
Mutta mutta, kuten huomaamme, taaskaan et pystynyt asiaan sanomaan yhtään mitään. Kyykkyhyppelyä siis tiedossa taas.
Reijon näkemys?
"Kupletin juoni MOT-ohjelmassa
1) Todista rasvateoria vääräksi kahdella suurella kokoomatutkimuksella
2) Tee sitten täyskäännös ja todista eläinrasva terveelliseksi ja margariini haitalliseksi millä tahansa tutkimusaineistolla, joka palvelee tarkoitusta, piittaamatta siitä että kokoomatutkimukset eivät tällaista esittäneet....."
Eläinperäisistä rasvoista on tehty ainut syy sydän ja verisunitauteihin. On saatu kansalaiset uskomaan mokomaa paskaa. Salminen vaan pyysi edes yhtäkään tutkimusta niistä tuhansista tutkimuksista. Nytten on täysin lapsellista hössötystä näistä rasvojen laadusta.
Kuvitteleeko joku minun uskovan nrasva ja kolesteroli hysteriaan? Sydäri tuli ja kolesteroli arvot oli 4,7. Eli bingo. Sen jälkeen pöydässä oli keijua, rasvaton maito ja iltapalaksi simvastatiini. Kolesteroli arvot kohosi kolmessa kuukaudessa viiteen.
Nytten saivarrellaan korvaamalla tyydyttyneitä tyydyttymättömillä niin a vot. MIkä on sitten se taika, jos käytämmekin tyydyytymättömiä rasvoja? Kolesteroliin et ole vedonnut eikä Fogelikaan. Mutta herra Puska on syyllistänyt nelikymmentä vuotta eläinrasvat perusteettomasti. Että olis aika esittään näyttö voin vaarallisuudesta, ennenkuin jää eläkkeelle.
>
Eikä ole.
>
Ja hänellä on käytettävissään esim. minun esittämäni 4 erittäin suurta ja merkittävää review-tutkimusta. Miksei ne kelpaa ? Oikeasti: mikä on Sinun näkemyksesi, miksei Salminen edes sano tällaisten tutkimusten olevan olemassa (vaikka sitten edes tyrmätäkseen ne) ? Eikö se kuulosta erikoiselta, että hän ei muka olisi nähnytkään alan kaikkein kovimpia tutkimuksia ollenkaan ?
>
Mihin se olisi noussut leikkauksesta toipuessasi, jos olisit jatkanut muunlaisella ruokavaliolla ? Aivan yhdestä tapauksesta ei voi päätellä mitään, koska Sinulla ei ole kontrollia, mihin voisit asiaa verrata.
Saako kysyä, mitä söit kohtaustasi ennen (jos kerran vasta sen jälkeen otit Keijun käyttöön) ?
>
Tosin en pidä saivarteluna esim. tilannetta, että sydäntautiriski alenee yli 40 %. Sinullekin olisi tehnyt melkoisen hyvää tuollainen 40 % riskin alennus vai mitä ? Et todennäköisesti olisi slaagia saanutkaan.
>
Sanotaan vaikka niin, että en tiedä. Kuitenkin syy lienee melko toissijainen seikka, jos kuitenkin tiedämme, mitä siitä seuraa. Siis vaikka emme tiedä painovoiman syytä, niin silti tiedämme, ettei kannata hypätä kerrostalon katolta. Ymmärrätkö vertauksen ?
>
Miksi mitään vaarallisuutta pitäisi näyttää ? Eikö se riitä, että näyttää, että tyydyttynyt rasva on vaarallisempi nauttia kuin tyydyttymätön ? Jep ja, juuri tämähän on suositus.
Alaspäin se puttoo.. lapsikin sen tietää. Vai eikö teillepäin tuo mokoma totuus ole ehtinyt?
Nytten on vain käynyt tällä kolesteroli & ynnämuun humbuukin veljeskunnalle, että heidän teoria on osoittautumassa väkisinkin huuhaaksi. Ruokavalioilla ei ole sydän ja verisuonitauteihin suurtakaan merkitystä.
Malcolm toi esille seuraavaa.. "Tuhon kaava on siis Kendrickin mukaan stressi-kortisoli-sydäntauti."
Ja Tolonen . . ."Sydän- ja verisuonitaudit ovat todennäköisesti mikrobien (virusten, bakteerien, hiivasienien ym.) käynnistämiä tulehdustauteja."
Olis aika antaa mahdollisuus selvitellä muutakin kuin tätä lapsenomaista kovarasva & kolesteroli akselia.
>
Niin, tiedämme, mitä tapahtuu, mutta emme tiedä, miksi. Tosiaan gravitaation syytä ei ole selvitetty (Cernissä nyt yrittävät tehdä kokeita asian tiimoilta). Tässä on sama juttu: tyydyttyneitä tyydyttymättömiin vaihtamalla alenee sydäntautitapahtumat. Se on se samanlainen fakta, että katolta tippuu: emme välttämättä tiedä perimmäistä syytä, mutta näin kuitenkin käy. Ja se toki riittää esim. Sinun kaltaisten ihmisten tarpeiksi. Ohjeet menee: älä hyppää katolta ja vaihda tyydyttyneet tyydyttymättömiksi.
>
Eikä ole.
>
On kyllä.
>
Sekin tiedetään, että sterssi on yksi riskitekijä - kuten vaikka tupakointi.
>
Tolosellakin on varmasti eräs riskitekijä käsittelyssä.
Kuitenkaan mikään näistä ei yksinään selitä sydäntauteja.
>
Voi hyvänen aika, onhan tuota selvitetty - ja vähän perkeleesti onkin selvitetty. Tupakat, viinat, hammashygienia, liikunta, geenit jne jne. Näiden osuus on näytetty, joten ei tuo mitenkään keskity rasvoihin. Oletkohan seurannut asiaa vähän yksisilmäisesti ?
Tietysti täällä keskitytään vain ruokavalion vaikutukseen, mutta ehkä kannattaisi siis vilkuilla muille palstoille välillä.
Niin siis, mitä söit ennen slaagia, jos Keiju tuli vasta sen jälkeen ruokavalioon ?
>
Ja hänellä on käytettävissään esim. minun esittämäni 4 erittäin suurta ja merkittävää review-tutkimusta. Miksei ne kelpaa ? Oikeasti: mikä on Sinun näkemyksesi, miksei Salminen edes sano tällaisten tutkimusten olevan olemassa (vaikka sitten edes tyrmätäkseen ne) ? Eikö se kuulosta erikoiselta, että hän ei muka olisi nähnytkään alan kaikkein kovimpia tutkimuksia ollenkaan ?
On väitetty olevan tuhansia tutkimuksia voin vaarallisuudesta. Niitä on moni etsinyt, mutta eihän sellaista voi löytää mitä ei ole olemassa. Olis Puska voinut kertoa missä ne on kun on niistä puhunut.
http://www.google.fi/search?q=tuhannet tutkimukset&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
>
Missä ?
Tosiaan, onko tyydyttyneen rasvan absoluuttisella vaarallisuudella merkitystä kun kuitenkin on oikea suositus: vaihtakaa tyydyttyneet tyydyttymättömäksi ?
Etkö pysty vastaamaan asiaan lainkaan ?
>
Niin, tiedämme, mitä tapahtuu, mutta emme tiedä, miksi. Tosiaan gravitaation syytä ei ole selvitetty (Cernissä nyt yrittävät tehdä kokeita asian tiimoilta). Tässä on sama juttu: tyydyttyneitä tyydyttymättömiin vaihtamalla alenee sydäntautitapahtumat. Se on se samanlainen fakta, että katolta tippuu: emme välttämättä tiedä perimmäistä syytä, mutta näin kuitenkin käy. Ja se toki riittää esim. Sinun kaltaisten ihmisten tarpeiksi. Ohjeet menee: älä hyppää katolta ja vaihda tyydyttyneet tyydyttymättömiksi.
>
Eikä ole.
>
On kyllä.
>
Sekin tiedetään, että sterssi on yksi riskitekijä - kuten vaikka tupakointi.
>
Tolosellakin on varmasti eräs riskitekijä käsittelyssä.
Kuitenkaan mikään näistä ei yksinään selitä sydäntauteja.
>
Voi hyvänen aika, onhan tuota selvitetty - ja vähän perkeleesti onkin selvitetty. Tupakat, viinat, hammashygienia, liikunta, geenit jne jne. Näiden osuus on näytetty, joten ei tuo mitenkään keskity rasvoihin. Oletkohan seurannut asiaa vähän yksisilmäisesti ?
Tietysti täällä keskitytään vain ruokavalion vaikutukseen, mutta ehkä kannattaisi siis vilkuilla muille palstoille välillä.
Niin siis, mitä söit ennen slaagia, jos Keiju tuli vasta sen jälkeen ruokavalioon ?
>
Ja hänellä on käytettävissään esim. minun esittämäni 4 erittäin suurta ja merkittävää review-tutkimusta. Miksei ne kelpaa ? Oikeasti: mikä on Sinun näkemyksesi, miksei Salminen edes sano tällaisten tutkimusten olevan olemassa (vaikka sitten edes tyrmätäkseen ne) ? Eikö se kuulosta erikoiselta, että hän ei muka olisi nähnytkään alan kaikkein kovimpia tutkimuksia ollenkaan ?
Maaailman ohuin kirja
Pekka Puska: Tuhannet ja taas tuhannet tutkimukset, jotka osoittavat rasvateorian olevan totta.
Eli todistustaakka olis ollut Puska & kumpp. taholla. Nyt on tullut täysin selväksi ettei niitä ole. Niin on mennyt koko uskottavuus sen myötä heidän perässä hiihtäjiin.
Tuhannen tutkimuksen Pekalla olis ollut todistustaakka! Sitä hän ei ole voinut todistaa!
On täysin selvää, että Salminen on lukenut useamman tutkimuksen myös sen surkian kuuluisan mielisairaala tutkimuksen.
unohit yhen asian. Jos "heh" on sitä mieltä että Salminen valehtelee eikä ymmärrä lukemaansa. Niin sehän täytyy olla sillä selvä.
"Heh" kun on sentään narsistinen nettihenkilö,mutta Salminen sen sijaan vain professoori.
professoorit tunnetusti hajamielisiä
>
Niin, Puskalla on todistustaakka esittämiinsä väitteisiin. Nyt vaan haluaisin tietää, mitä hän on väittänyt (kun Sinä hapuilet tuon väitteen kanssa: ensin se oli voi sitten jotain muuta; mitähän seuraavaksi).
Toki siis tutkimuksia, joissa "saturated fat" on mainittu, on tuhansia. Sitä on siis aivan varmasti tutkittu tuhansissa lähteissä.
Eikö muuten Sinullakin ole todistustaakka, jos väität uusimpien tutkimusten tukevan väitettäsi ? Vai eikö todistustaakka koskettele Sinua mitenkään ?
>
Näin minäkin ajattelen. Miksei hän siis edes mainitse alan johtavia ja merkityksellisimpiä tutkimuksia ? Siksikö vain, että ne murskaavat hänen väitteensä ?
>
Sehän todettiin täällä oikein hyväksi tutkimukseksi, joka voi tosiaan olla surkean kuuluisa kun se osallistuu VHH-hihhuleiden kuvitelmien murskaamiseen.
>
Missä ?
Tosiaan, onko tyydyttyneen rasvan absoluuttisella vaarallisuudella merkitystä kun kuitenkin on oikea suositus: vaihtakaa tyydyttyneet tyydyttymättömäksi ?
Etkö pysty vastaamaan asiaan lainkaan ?
>
Niin, tiedämme, mitä tapahtuu, mutta emme tiedä, miksi. Tosiaan gravitaation syytä ei ole selvitetty (Cernissä nyt yrittävät tehdä kokeita asian tiimoilta). Tässä on sama juttu: tyydyttyneitä tyydyttymättömiin vaihtamalla alenee sydäntautitapahtumat. Se on se samanlainen fakta, että katolta tippuu: emme välttämättä tiedä perimmäistä syytä, mutta näin kuitenkin käy. Ja se toki riittää esim. Sinun kaltaisten ihmisten tarpeiksi. Ohjeet menee: älä hyppää katolta ja vaihda tyydyttyneet tyydyttymättömiksi.
>
Eikä ole.
>
On kyllä.
>
Sekin tiedetään, että sterssi on yksi riskitekijä - kuten vaikka tupakointi.
>
Tolosellakin on varmasti eräs riskitekijä käsittelyssä.
Kuitenkaan mikään näistä ei yksinään selitä sydäntauteja.
>
Voi hyvänen aika, onhan tuota selvitetty - ja vähän perkeleesti onkin selvitetty. Tupakat, viinat, hammashygienia, liikunta, geenit jne jne. Näiden osuus on näytetty, joten ei tuo mitenkään keskity rasvoihin. Oletkohan seurannut asiaa vähän yksisilmäisesti ?
Tietysti täällä keskitytään vain ruokavalion vaikutukseen, mutta ehkä kannattaisi siis vilkuilla muille palstoille välillä.
Niin siis, mitä söit ennen slaagia, jos Keiju tuli vasta sen jälkeen ruokavalioon ?
>
Ja hänellä on käytettävissään esim. minun esittämäni 4 erittäin suurta ja merkittävää review-tutkimusta. Miksei ne kelpaa ? Oikeasti: mikä on Sinun näkemyksesi, miksei Salminen edes sano tällaisten tutkimusten olevan olemassa (vaikka sitten edes tyrmätäkseen ne) ? Eikö se kuulosta erikoiselta, että hän ei muka olisi nähnytkään alan kaikkein kovimpia tutkimuksia ollenkaan ?
>
Mutta jos luetaan ihan suoraan tieteellisen tutkimuksen tekstiä ja siellä sanotaan, että tyydyttyneen vaihtaminen tyydyttymättömään laskee sydäntautiriskiä (tai siis, että siitä on vakuuttavat todisteet), niin jos Salminen väittää siellä lukevan, ettei tällaista riskiä alentavaa vaikutusta ole, niin onko kyseessä valehtelu ? Tämä ei ole siis mietenkään minusta kiinni vaan ne ovat suorat Salmisen sanat ja sanat tutkimuksesta. Minä vaan ihmettelen tuota ristiriitaa: Salminen näköjään väittää tietävänsä paremmin tutkimuksen lopputuloksen kuin tutkijat itse. Ymmärrätkö, minä en vaikuta tähän asiaan ollenkaan ? Tuon vaan esiin tämän ristiriidan.
Oletko eri mieltä siitä, mitä tuossa tutkimuksessa lukee ? Se on kuitenkin ihan suoraa tekstiä. Kerroin jo kohdankin, mistä voit tarkistaa, mitä siellä oikein lukee.
>
Tai suorastaan ajavat omaa asiaansa vääristelemällä tutkimustuloksia.
Tässä on muuten mielenkiintoista sekin, että muut professorit ovat kyllä ehdottomasti sitä mieltä, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Valehtelevatko siis he ? Tässä on tosiaan tuhansia professoreita, jotka tunnustavat tuon korvaamisen hyödyn tieteelliseksi faktaksi, mutta sitten on yksi, joka kieltää sen. Valehteleeko siis nuo kaikki muut ? Miksi nuo muut voivat vedota esittämiini neljään tutkimukseen, mutta tuo ainoa erimielinen kiertää alan johtavat tutkimukset kategorisesti kun ne osoittaisivat hänen jorinansa virheellisiksi ? Ettekö huomaa tässä mitään outoa ?
Tää viestintäsi on hyvinkin lastenkengisssä vielä. Ehdottaisin teille opiskelua kuinka tuoda asia ymmärrettävään muotoon. Muistutat sitä sikauppiasta joka myypi sian säkissä. Et osaa esitellä sitä "sikaa" eli mitä se pitää sisällään.
Eli et ymmärrrä näistä . . neljäkö niitä "sikaa siellä säkissä".
>
Heh, miten ihmeessä kaikki pitävät viestejäni erittäin loogisina ja perusteltuina - paitsi VHH-hihhulit sitten kun heillä ei ole enää yhtäkään argumenttia sanottavana. Eikö tuollaisen defenssin keksiminen ole mielestäsi säälittävää ?
>
Niin, Puskalla on todistustaakka esittämiinsä väitteisiin. Nyt vaan haluaisin tietää, mitä hän on väittänyt (kun Sinä hapuilet tuon väitteen kanssa: ensin se oli voi sitten jotain muuta; mitähän seuraavaksi).
Toki siis tutkimuksia, joissa "saturated fat" on mainittu, on tuhansia. Sitä on siis aivan varmasti tutkittu tuhansissa lähteissä.
Eikö muuten Sinullakin ole todistustaakka, jos väität uusimpien tutkimusten tukevan väitettäsi ? Vai eikö todistustaakka koskettele Sinua mitenkään ?
>
Näin minäkin ajattelen. Miksei hän siis edes mainitse alan johtavia ja merkityksellisimpiä tutkimuksia ? Siksikö vain, että ne murskaavat hänen väitteensä ?
>
Sehän todettiin täällä oikein hyväksi tutkimukseksi, joka voi tosiaan olla surkean kuuluisa kun se osallistuu VHH-hihhuleiden kuvitelmien murskaamiseen.
>
Missä ?
Tosiaan, onko tyydyttyneen rasvan absoluuttisella vaarallisuudella merkitystä kun kuitenkin on oikea suositus: vaihtakaa tyydyttyneet tyydyttymättömäksi ?
Etkö pysty vastaamaan asiaan lainkaan ?
>
Niin, tiedämme, mitä tapahtuu, mutta emme tiedä, miksi. Tosiaan gravitaation syytä ei ole selvitetty (Cernissä nyt yrittävät tehdä kokeita asian tiimoilta). Tässä on sama juttu: tyydyttyneitä tyydyttymättömiin vaihtamalla alenee sydäntautitapahtumat. Se on se samanlainen fakta, että katolta tippuu: emme välttämättä tiedä perimmäistä syytä, mutta näin kuitenkin käy. Ja se toki riittää esim. Sinun kaltaisten ihmisten tarpeiksi. Ohjeet menee: älä hyppää katolta ja vaihda tyydyttyneet tyydyttymättömiksi.
>
Eikä ole.
>
On kyllä.
>
Sekin tiedetään, että sterssi on yksi riskitekijä - kuten vaikka tupakointi.
>
Tolosellakin on varmasti eräs riskitekijä käsittelyssä.
Kuitenkaan mikään näistä ei yksinään selitä sydäntauteja.
>
Voi hyvänen aika, onhan tuota selvitetty - ja vähän perkeleesti onkin selvitetty. Tupakat, viinat, hammashygienia, liikunta, geenit jne jne. Näiden osuus on näytetty, joten ei tuo mitenkään keskity rasvoihin. Oletkohan seurannut asiaa vähän yksisilmäisesti ?
Tietysti täällä keskitytään vain ruokavalion vaikutukseen, mutta ehkä kannattaisi siis vilkuilla muille palstoille välillä.
Niin siis, mitä söit ennen slaagia, jos Keiju tuli vasta sen jälkeen ruokavalioon ?
>
Ja hänellä on käytettävissään esim. minun esittämäni 4 erittäin suurta ja merkittävää review-tutkimusta. Miksei ne kelpaa ? Oikeasti: mikä on Sinun näkemyksesi, miksei Salminen edes sano tällaisten tutkimusten olevan olemassa (vaikka sitten edes tyrmätäkseen ne) ? Eikö se kuulosta erikoiselta, että hän ei muka olisi nähnytkään alan kaikkein kovimpia tutkimuksia ollenkaan ?