Ajatuksia herättävä mielipide!
"Jonossa teurastamon portilla"
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/2374815/jonossa-teurastamon-portilla
M.O.T
"Jonossa teurastamon portilla"
http://www.kansanuutiset.fi/mielipiteet/nakokulma/2374815/jonossa-teurastamon-portilla
M.O.T
Vastaukset 30
Vanhimmat
jättämällä äänestämättä tai äänestämällä konservatiiveja.
mitä äänestät, samaa paskaa omaa etuaan ne politiikot ajaa välittämättä kansasta hevonpaskaa puolueesta riippumatta..
Puolueita voi rakentaa myös itse jos nykyiset ei tyydytä: demokratia ei ole mikään yhteiskunnan tuottama palvelu, vaan kansalaisten tuottama yhteiskunta.
Uskotko tosiaan tuohon että äänestämällä, pienituloinen voisi vaikuttaa?
Ei mitään puolueita köyhä rakenna, sekin maksaa.
Kaikilla ei ole rahoittajia eikä sponsoreita, ja siksi sinne meneekin he joilla on jo fyffee etukäteen.
Aina voi pistää rukkaset naulaan ja valittaa.
niin
joita kansa äänestää. Mutta kyllä sitä voi ihan vakavasti pohtia, miksi kansa äänestää konservatiiveja. Siksikö, että niillä on näkyvämmät kampanjat? Mutta se ei kyllä ole Kokoomuksen SYY jos kansa äänestää niitä siksi :-)
"Ei mitään puolueita köyhä rakenna, sekin maksaa"
Kerro sitten ihmeessä kuka aikoinaan rakensi sosialistiset puolueet? En edes tajua mitä tarkoitat.
Suomalaiset ei valita, ne hetken älähtää ja nielee vaikka mitä.
Meidät on opettettu olemaan hiljaa, olemme jo sukupolvien ajat opetettu nielemään vaikka mitä.
Ja se jatkuu...
mikä puolue oikeesti ajaa köyhien asioita suomessa??? en tiedä yhtään
Jos joku pyrkii vaikka eduskuntaan, se maksaa. Ei se ole ilmasta lystiä.
kunhan käytän Kokoomuksen menestystä keppihevosena päästäkseni vinoilemaan
Puolueet syntyvät yleensä jonkin maailmankatsomuksen ja siihen liittyvän etiikan pohjalta. Talousliberalismi on voimakas aate ja MAAILMANKATSOMUS. Vasemmisto menetti oman maailmankatsomuksensa neuvostososialismiin. Vihreät ovat uusin maailmankatsomuksellinen poliittinen liike, joka on saanut jalansijaa.
Ei maailma ole niin yksinkertainen että kinutaan parempaa tarjontaa. Jonkun täytyisi hoitaa ajattelutyö, luoda se ajatus. Petrsuthan ovat nyt nosteessa. Mutta lieneekö siinä ajatusta takanA?
Harmi kun ei toimi, enään se kummilapsitoiminta poliitiikassa:(
Mutta äänestäjät silti ratkaisevat, kenen lauluja kuuntelevat. Itse olen sitä mieltä, että suomalaiset köyhät ei ole tarpeeksi köyhiä ottaakseen oman asiansa tosissaan. Mankuvat vain, ettei oo kivaa.
Niin, eiks ole hieno mies?
http://www.paavovayrynen.com/paavo.jpg
kyllä netissä ruikutus on tehokkainta. Jessus mitä tahvoja.
kypsyy ja panee rikkaat giljotiiniin. Sit syntyy uudet rikkaat ja kierto alkaa alusta. Joidenkin mukaan äänestäminen ratkasis tän ongelman, mut vielä sitä ei ole missään todistettu - paitti tietokonesimulaatioissa. Simulaatiossa ihminen oli rationaalinen ja kaikki rakastaa triangelin soittoa orkesterissa.
hieno kansa
taitaa olla juri tuon rotaation hallinnassa. Me ollaan kaikki koko ajan vastuussa siitä mitä tapahtuu. Joidenkin mukaan äänestämättä jättäminen on kolmanneksi paras vaihtoehto valtaa pitävien haukkumisen ja pään sekoittamisen jälkeen. Mut ei noitakaan oo missään todistettu.
nykyisessä muodossa on kompromissi köyhien vaatimuksien ja rikkaiden omaisuuden suojan välillä. Oli näet riskinä et köyhät olis vaatinu liikoja ja siksi annettiin vähän eli äänestysoikeus. Äänestäjä voi olla vastuussa vain siitä mihin äänestämällä voi vaikuttaa - ja jos se on hyvin pientä on vastuukin pientä.
Noin viime kädessä demokratia on harvainvaltaa siinä missä oligargiakin - ainoastaan syntymekanismi on hivenen eri. Silti kummassakin syntyy ryhmittymiä joiden puolustamiseen kenelläkään ei ole kiinnostusta, ryhmittymiä joiden mahdollisuus vaikuttaa on varsin pieni vaikka saisivat äänestääkin. Demokratia vain on jotenkin moraalisesti paremmalta kuulostava vaihtoehto.
Mä olen tähän mennessä kuullut seuraavat vaihtoehdot demokratialle:
- diktatuuri
- anarkia
- valistunut yksinvaltius
- vitun välii
- lsd
Mikä noista on sun vaihtoehto, vai onko sulla jotain muuta taskussa?
Kysymykseni on todellinen: en ole valtio-oppinut, mutta nuo tähän asti tarjotut vaihtoehdot eivät kuulosta täysin realistisilta köyhien aseman patantamisen näkökulmasta.
mut anarkia kuulostaa parhaimmalta. Eli demokratia ei ole maailman köyhiä pelastanut sen paremmin kuin mikään muukaan järjestelmä. Toisaalta mehän emme ole demokratiaa nähneetkään kuin tietyissä muodoissa - ja hyvin suppeassa muodossa.
Itse näen et anarkia on itse asiassa kaikkein lähinnä tasa-arvoa, mut sellaista tasa-arvo me emme rohkene kokeilla - emmekä halua, sillä joku muu tietää aina parhaiten mitä ihmisten tulee tehdä. Silti anarkia on pahasta, koska sekin voi ajautua harvain valtaa - ja demokratia on hyvästä vaikka sekin on tähän mennessä aina ajautunut harvain valtaan.
Kansainvälisesti olemme lähempänä anarkiaa kuin demokratiaa - emmekä me aivan jatkuvasti toisiamme tapa vaikka joskus niin teemmekin - mut näin myös demokratian sisällä.
Demokratian heikkous on siis siinä et se saa ihmiset kuvittelemaan tilanteen olevan jotakin muuta - enkä näe sumuverhon autuutta.
"demokratia ei ole maailman köyhiä pelastanut sen paremmin kuin mikään muukaan järjestelmä"
Juuri sen demokratia on tainnut tehdä siellä, missä se on päässyt toimimaan.
Kuten vaikka Suomessa, Ruotsissa, Saksassa ja muissa sen semmosissa paskavaltioissa joissa mikään ei ole hyvin ja herrat kuppaa kansan selkäruotoa.
Ilmaiseksihan mikään ei ole tullut, eikä vapaaehtoisesti lahjoitettu - mutta uskallan heittää ihan lonkalta, että Suomen köyhien köyhyys ei ole mitään verrattuna siihen köyhyyteen, mitä on jaossa epädemokraattisissa valtioissa. Ja se on kyllä ihan demokratian ansiota: köyhillä on ollut oikeus ja mahdollisuus tapella omasta osuudestaan.
Demokratiaa on monenlaista ja siitä voidaan vääntää mikä on hyvää ja mikä huonoa demokratiaa. Mutta perusideana se taitais olla kuitenkin toimivin.
Anarkiasta voisit kertoa - mitä se sun mielestä olisi kansallisella tasolla?
Vaikka pohjolan pimeä ja kylmä talvi - karu maasto ja tietyntyyppiset luonnonvarat. Osaksi kyse voi olla puhtaasta sattumasta tai historian puutteesta. Ja paljosta saamme kiittää kolonalisaatiota ja muiden päähän potkimista - siitä hedelmästä nauttii myös suomalainen köyhä.
Sitä samaa kuin kansainvälisellä tasollakin - jokainen määrää omat oikeutensa ja välillä istutaan alas ja mietitään mitä tehdään yhdessä. Näinhän ihmiskunta on toiminut hyvin pitkään. Moderni kansallisvaltio on varsin tuore keksintö. Demokratian ideologia pitää sisällään ajatuksen julmasta itsekkäästä ihmisestä, joka ei muita auta - ja ehkä siksi se myös synnyttää julman muista piittaamattoman ihmisen.
anarkismin puolesta puhunut ihminen joka koskaan on vastannut asiaa koskevaan kysymykseen :-)
Mun nähdäkseni anarkismi on yksi demokratian muunnelma siinä kuin edustuksellinenkin demokratia. Anarkismin ongelmat ovat luultavasti vielä syvempiä kuin edustuksellisen tai edes suoran demokratian. Ainakin se anarkistinen toiminta, johon itse olen törmännyt on ajautunut aina vastuuvajeeseen JA valtavajeeseen. Lopputuloksena on ollut paljon köäsien heiluttelua ja mahtavia päätöksiä, joista kukaan ei suostu ottamaan vastuuta kun hommat kusee kintulle. Se on anarkimissa suurempi ongelma kuin edustuksellisessa demokratiassa, jossa kuitenkin vastuullisten osoittajia riittää.
"Demokratia...pitää sisällään ajatuksen julmasta itsekkäästä ihmisestä, joka ei muita auta"
En siis ole valtio-oppinut, mutta mun mielestä demokratia pitää sisällään ajatuksen yhteisöllisestä ihmisestä, joka yhdessä muiden kanssa toimien hallitsee itseään.
Kerro mulle, mistä tuo väittämäsi demokratian ihmiskäsitys on peräisin.
En tiedä kuinka pitkälle asiaa voi tässä avata, varsinkin kun mun mielestä anarkismi on yksi demokratian muoto ja sinä näet ne erillisinä aatteina.
näe. Loppujen lopuksi emme ole edes kovin eri linjoilla. Kyse on enemmänkin siitä et demokratia ei avaa taivaita sen enempää kuin mikään muukaan muoto hallita. Eli demokratiaa voidaan tarkastella yhtä pervosta näkökulmasta kuin vaikkapa diktatuuria - jälkimmäisen kohdalla se pervo suunta vain on enempi sääntö kuin poikkeus.
Kiitoksia vaan väännöstä. Tohon viimeiseen väitteeseen. Mä oikeastaan käänsin päälaelleen sen olettamuksen et anarkia ei toimi koska ihminen on niin julma et veri lentää heti jos ei herroja. Edustuksellinen demokratia taasen juuri tarjoaa niitä herroja, mut on tosiaan väärin sekoittaa edustuksellista demokratiaa ja demokratiaa.
Kuulee tuon tuosta seuraavia lauseita ihmisten suusta:
"kyllä töitä aina tekevälle löytyy"
"fiksut pärjäävät aina"
"työt ei meillä tekemällä lopu"
"Menkää töihin ja lopettakaa joutava narina"
"työnteon pitää aina olla kannattavampaa kuin joutenolo"
"hyvä sosiaaliturva passivoi"
"työttömyysturva ei kannusta"
Jolla syyllistetään työttömiä.
"Riittävä palkka ja kohtuuehtoinen työsopimus ovat työvoimapoliittisista toimenpiteistä ne jotka vähentävät työttömyyttä"
HALUAA UUSIA SLOGANEITA
No... Katsoin linkkisi. Eipä siellä esim. Iso- Britanniassa mitenkään helppoa ole köyhillä ollut ennenkään. Suomessa nyt onneksi ei vielä asunnottomia ole varustettu numerolapuilla selässä ja kerta viikkoon soppa-lipukkeella, mutta ei nykytendenssi täälläkään naurata. Törkeää esim. kansaneläkkeiden leikkaukset ja kaikkein suurituloisimpien verotuksen massiivinen keventäminen. Ei se välttämättä mitään yhteiskuntaa hyödytä, jos joku pörssikuningas saa enemmän massia taskuun ja nauttii vaan sitten suurimman osan, eli keskiluokan kustantamista palveluista. Tämä ei liity linkittmääsi artikkeliin mitenkään, mutta tuli mieleen, että tosi pahasti mulla särähti korvaan menneellä viikolla.. olikohan se A- talkissa vaiko missä(?), kuinka joku esim. yksityisiä terveyspalveluita puolustanut mouhosi, että " se lisää valinnanmahdollisuuksia" .. Ei tasan lisää ainakaan köyhille. Jos nyt ajatellaan tosiaan esim. terveyspalveluiden kenttää kokonaisuutena, olen kyllästynyt siihen, että miksi Kelan pitää kustantaa sellaisia yksityisiä pörsilistattuja yrityksiä. Ei niistä tavis välttämättä mitenkään hyödy.
Itselläni ei ole kokemusta työttömyydestä sinänsä, mutta ei elämä pienituloisilla helppoa ole. Oikeistohallitus on kyllä tehnyt muutamia hienojakin päätöksiä, joita en listaa siksi, kun en nyt missään määrin ja todellakaan halua tehdä lukijoille selväksi, että kuka minä olen ( olen nainen ja nuorehko), vaikka muuten olisi mielenkiintoista kirjoittaa... Pienituloisten asemaa on porvarihallituksen aikana pyritty myös parantamaan, mutta sitten keskiluokan riistäminen ei kyllä edesauta maan kilpailukykyä mitenkään, pitkällä tähtäimellä, koska kohta ei yksinkertaisesti riitä maksavia keskituloisia siihen kaikkeen, että rikkaimmat saisivat puoli- ilmaiset yhteiskunnan palvelut. Ja jos vielä fanaattisimmat persut pääsevät mökäjämään, niin eioä kohta maahan halua tulla ulkomaalaisetkaan palkkatyöverotuksen alaiset ( joita sitten taas kyllä tarvitaan ja kipeästi)...