"Käypä hoito -suositusten uskottavuus kriisissä
Tiedän ystäväpiirini lääkäreiden myötä, että eilinen MOT: Kolesterolipommi jättää aika ristiriitaisen mielen potilaitaan hoitavaan lääkäriin. Lääkäri lukee Käypä hoito -suosituksista miten hänen kuuluu toimia esimerkiksi siinä tilanteessa kun vastaanotolla istuu korkeasta kolesterolista kärsivä potilas. Ei hänellä mahdollisesti tule mieleenkään, että hoitosuositusta pitää epäillä. Kuitenkin tiedämme esitetyn ohjelman ja monien muiden seikkojen perusteella, että Käypä hoito -suositusten uskottavuus on valitettavast hyvin vakavassa kriisissä.
Lääketehtaat sanelevat mitä Käypä hoito -suosituksiin kirjoitetaan ja mitä jätetään kirjoittamatta. Kirjoittajilla on eturistiriitoja ja monenlaisia sitoumuksia lääketeollisuuden suuntaan taloudellisen hyödyn lisäksi. Ei minun tarvinnut kauan etsiä erästä tiettyä kirjoitusta. Kaivoin esille professori Kari Salmisen viime vuonna kirjoitetun mielipiteen Käypä hoito -suositusten uskottavuusongelmasta. Te voitte Duodecim -lääkärilehdestä lukea koko jutun. Lukekaa moneen kertaan tämä kohta, kunnes se syöpyy mieliin: "Suositus tulisi vahvistaa ja julkaista virkamiesvastuulla". Siinä on se keino, jolla Käypä hoito -suositusten uskottavuusongelma poistetaan."
http://sundqvist.blogspot.com/
Tiedän ystäväpiirini lääkäreiden myötä, että eilinen MOT: Kolesterolipommi jättää aika ristiriitaisen mielen potilaitaan hoitavaan lääkäriin. Lääkäri lukee Käypä hoito -suosituksista miten hänen kuuluu toimia esimerkiksi siinä tilanteessa kun vastaanotolla istuu korkeasta kolesterolista kärsivä potilas. Ei hänellä mahdollisesti tule mieleenkään, että hoitosuositusta pitää epäillä. Kuitenkin tiedämme esitetyn ohjelman ja monien muiden seikkojen perusteella, että Käypä hoito -suositusten uskottavuus on valitettavast hyvin vakavassa kriisissä.
Lääketehtaat sanelevat mitä Käypä hoito -suosituksiin kirjoitetaan ja mitä jätetään kirjoittamatta. Kirjoittajilla on eturistiriitoja ja monenlaisia sitoumuksia lääketeollisuuden suuntaan taloudellisen hyödyn lisäksi. Ei minun tarvinnut kauan etsiä erästä tiettyä kirjoitusta. Kaivoin esille professori Kari Salmisen viime vuonna kirjoitetun mielipiteen Käypä hoito -suositusten uskottavuusongelmasta. Te voitte Duodecim -lääkärilehdestä lukea koko jutun. Lukekaa moneen kertaan tämä kohta, kunnes se syöpyy mieliin: "Suositus tulisi vahvistaa ja julkaista virkamiesvastuulla". Siinä on se keino, jolla Käypä hoito -suositusten uskottavuusongelma poistetaan."
http://sundqvist.blogspot.com/
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tämä on kyllä mielenkiintoinen seikka, miten VHH-hihut voidaan yhdistää miltei identtisillä väitteillä esim. kreationisteihin. Samat todisteettomat kuvitelmaväitteet kuuluvat niin WTC-salaliittoteoreetikoille kuin Kuussa-käynnin epäilijöille (näitähän riittää). Miettikää, miksi kummassa nuo samat denialismin metodit toistuvat tässä VHH-asiassa. Ei se voi olla sattumaa. Kannattaa tosiaan lukea tuo http://fi.wikipedia.org/wiki/Denialismi ja tsekata, mitä metodeja muut denialistit käyttävät kieltäessään tieteelliset faktat. Miksi ne ovat samoja kuin VHH-hihut käyttävät kieltäessään tieteelliset faktat ?
No, kirjoitin tästä vähän aikaa sitten esimerkin, jossa kreationistit ihan oikeasti käyttivät ihan samoja sanojakin kuin VHH-hihut kieltäessään tieteellisiä faktoja, kas näin:
>
[Heh, todisteitahan moisesta ei ole.]
Tosiaan, Maapallon pyöriminen kuuluu siksi tähän, että hihhulit väittävät, että tieteellinen osoitus Maapallon pyörimisestä on manipuloitu ja ennalta päätetty tulos, joka on ostettu suurella rahalla rahoittajien toimesta (siis täsmälleen sama väite kuin Sinulla eräästä toisesta tieteellisestä reaalimaailmassa havaitusta faktasta).
Tämä muuten oikeasti pätee tuohon hihhulien denialismiin: ihan aidosti hihut väittävät tuolla kreationismipalstalla, että evoluutio on vaan suurella rahalla ostettu manipulaatio ja ennalta päätetty tulos. Heidänkin mukaansa ainakin yksi suuri rahoittaja tähän vääristelyyn, että muka jotain evoluutiota tapahtuisi, on lääketeollisuus. Ja tämä ihan täsmälleen Mattilan linjaa noudattava denialismi on todellakin ihan totisinta totta, katsokaa vaikka:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/241029/1165741
"Ei oo evoluutiota olemassa
sairaalloissakin kehittelevät ihan turhaan niitä uusia antibiootteja. Bakteerien evoluutio vastuskykyisiksi kannoiksi on evouskovaisten ja suurpääoman ohjaaman lääketeollisuuden salaliitto. Eihän ne oikeasti ne bakteerit mihinkään kehity. Kaikki on luotu just sellaseks kun ne on olleet."
Ja vaikka täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6461773/33872304
"Sanoittakin pitäisi olla selvää, ettei Tellukselta löydy ainuttakaan taloudellisesti, poliittisesti ja uskonnollisesti riippumatonta tutkijaryhmää.
Mitä tästä opimme? Kaikki tieteenä ja totena ihmisille tuputettu evosatu on ja jää saduksi!"
Jep, vaikuttaako tutulta: tieteessä ei kuitenkaan kaikki ole sitoutumattomia, joten *tämä ja tämä* tieteellinen fakta on satua ? Todistettiinko tuossa mielestäsi, että evoluutio ei ole tieteellinen fakta ? Vai oliko se sittenkin denialistisen hihhulin sepitysyritys kiistatonta tieteellistä faktaa vastaan ?
Ja siis tuon tyyppistä tavaraa on kreationismipalsta väärällään: "tiede on väärä", "salaliitto manipuloi tulokset näyttämään evoluutiolta suurpääoman tahdon mukaisesti", "evoluution murskaavien tulosten julkaisu estetään (mutta niitä kuulemma on kirjoituspöydän laatikoissa - ja tämä on kuulemma varma tieto)" jne jne. Siis ihan samoja denialismin muotoja kuin esim. Sinä kylvät täällä. Kannattaa oikeasti tutustua denialismiin (vaikka tuolla kreationismipalstalla) ja miettiä omaa positiotasi denialismin suhteen.
Niin, vaikka tuo ehkä kuulostaa jopa siltä, ettei kukaan oikeasti voi tosissaan tuollaista kirjoittaa, niin sama meno jatkuu tällä VHH-palstalla.
Ihan jokainen tieteellinen fakta on siis kiellettävissä pseudoselityksellä: "se on ostettu tulos", mutta jos ihan järjellä mietitte tuollaisen "ostamisen" todennäköisyyttä, niin eipä sellaista ole koskaan historian aikana todettu. Miksi se koskisi juuri teidän uskoanne kiistävää tieteellistä tietoa eikä esim. kreationistien uskoa kiistävää tietoa ? Molemmat ovat kuitenkin samanarvoisia: kummastakaan ei ole todisteita - on vain väite, jolla yritetään suojata omaa uskomusta.
lopeta tuo massapostitus. Ei ne asiat muutu totuuksiksi vaikka niitä täällä päivästä toiseen toistat.
Sinähän voit professori Salmiselle ja tohtori Sundqvistille ilmoittaa että he ovat VHH-hihhuleita ja denialisteja.
Pystytkö vastaamaan, miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
tai kanteita on jo aloitettu, esimerkkilääkkeenä Prempro (hormonikorvaushoitoa). Eihän sieltä tarvita kuin yksi sisäpiirin jäsen jostain firmasta, niin alkaa tapahtua.
että professori Salminen ja tohtori Sundqvist ovat VHH-hihhuleita ja denialisteja? Siitähän aloituksessani oli kysymys. Sehän ei ollut minun kirjoittama?
Älä vaihda puheenaihetta. Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
Luo aloitukseni ja oma vastauksesi. Aloit puhumaan VHH-hihhuleista ja denialisteista vaikka aloituskirjoitus ei ole minun käsialaani.
Kieltääkö siis professori salminen ja tohtori Sundqvist tieteelliset faktat niinkuin kreatonistit?
Taidat olla taas kyykyssä kun ryhdyit sekoilemaan lukematta aloitusta kunnolla.
>
Ja siis tämä todistaa, että kaikki uskontoasi vastaan olevat tieteelliset todisteet ovat pelkkää valhetta ?
Jep, on niitä evoluutiotutkimuksiakin, jotka on todettu valheeksi, mutta tekeekö se evoluutiosta valhetta ?
Tähän sopii erinomaisen hyvin tämä kreationistin kirjoitus:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6461773/33872304
"Sanoittakin pitäisi olla selvää, ettei Tellukselta löydy ainuttakaan taloudellisesti, poliittisesti ja uskonnollisesti riippumatonta tutkijaryhmää.
Mitä tästä opimme? Kaikki tieteenä ja totena ihmisille tuputettu evosatu on ja jää saduksi!"
Voit siis vaihtaa sanan "evosatu" tilalle "rasvasuositus", "Maapallon pyöriminen" tai ihan minkä tahansa tieteellisesti osoitetun faktan. Perustelu on siis se, että jos kerran riippumattomia tutkimusryhmiä ei ole, kaikki tieteellinen tieto on väärää. En tiedä, kuinka syvällä olet tuossa hihhulismissasi, mutta kyllä tuollaisten lausuntojen näkeminen pitäisi herättää kun ne ovat identtisiä olipa hihhulismi ihan miltä alalta tahansa.
Heh, minä aloin puhua denialismista. Esitin siitä pari kysymystä, joiden edessä jouduit kyykistymään. [Haluatko kenties, että avaan uuden keskustelun denialismista ? Tuletko sitten sinne vastaamaan esittämääni kysymykseen ?]
Tosiaan: miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
>
Näköjään. Tosin Sundqvistista en tiedä: hänhän ei kiellä esim. tyydyttyneiden korvaamisesta tyydyttymättömillä aiheutuvaa hyötyä. Salminen ilmeisesti kieltää esittämäni listan olemassa olon, koska ei pysty noita tutkimuksia kommentoimaan mitenkään.
Tosiaan siis, kreationisteja löytyy myös professoritasolta, joten denialismi ei ole poissuljettu vaikka henkilö olisi professori. Harvinaisempaa tuollainen uskonnollinen käyttäytyminen tietysti on kun oppineisuutta (ja älykkyyttä) on enemmän.
kun kerrot että ei pysty kommentoimaan mitenkään.
Olisikohan sinulla munaa haastaa professori Salminen debattiin rasvoista?
Vastaus on yksinkertainen. Sinä olet vain halpahintainen kinaaja ja uskomustieteilijä joka ei usko mihinkään muuhun kuin tieteelliseen dataan, oli se sitten vaikka miten tuotettu ja julkisuuteen osittain vääristeltynä julkipäästetty.
>
Oletko muka nähnyt hänen kommenttiaan niistä jossain ? Ne ovat kuitenkin alan johtavat tutkimukset.
>
Hän on oikein tervetullut tälle palstalle puolustamaan toimiaan.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
tälle palstalle jossa sinä kirjoitat jollain heh heh ! nimimerkillä. Kuka arvostettu professori lähtiti kanssasi kinaamaan kun et edes uskalla pistää itseäsi peliin omalla nimelläsi.
"Hän on oikein tervetullut tälle palstalle puolustamaan toimiaan."
Hän esittää kannanottojaan omalla nimellään ja siihen sinä et pysty koska esiintymisesi on vain palstojen häirintää ja vittuilua muille kirjoittajille.
tutkimusryhmiä olisi mutta on kovin vaikeaa saada rahoitusta tutkimukselle jos on vaarana että nykyiset ravitsemussuositukset osoittautuvat epäterveellisiksi. Miksi margariiniteollisuus tai leipomoteollisuus rahoittaisi tutkimusta joka osoittaisi margariinit ja viljat epäterveelliseksi. Sama pätee lääketeollisuutta. Miksi se rahoittaisi tutkimusta jos vaarana olisi että kolesterolilääkkeiden myynti loppuu lähes kokonaan tai jos diabeetikoiden hoidossa aletaan korvaamaan lääkehoitoja ruokavaliolla.
>
No, varmaan siksi, että jos haluaa ryhtyä debattiin kanssani, niin täällähän minä olen. Hän on todellakin erittäin vapaa tulemaan kommentoimaan kirjoituksiani.
>
Heh, nimellähän ei ole sisällön kannalta mitään vaikutusta. Sisältö kuitenkin ratkaisee eikä nimi.
Ilmeisesti ainakaan Salminen ei lähde tänne kirjoittamaan, mutta siihen lienee ainakin se syy, että hän ei pysty kommentoimaan alan johtavia tutkimuksia ollenkaan.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ? Salminenkin voisi kommentoida tätä, miksi hän käyttää identtisiä denialismin metodeja kuin kreationistit.
>
Miksi samaa todisteetonta denialismin metodia käytetään "todistamaan" evoluutio virheelliseksi ? Oikeasti: pitäisikö minun uskoa evoluutio vain ostetuksi tulokseksi ? Uskotko Sinä ? Perustelut ovat yhtä "vakuuttavat".
>
Mutta meijerit ja teurastamot tekisivät sen riemusta kiljuen.
>
Tiedätkö, miten lääkelupia myönnetään ?
ja esittelet uskomuksia ja outoja tulkintoja tutkimuksista sekä nimittelet salmista ja lukuisian muita arvostettuja henkilöitä VHH-hiihhuleiksi ja denialisteiksi. Ei kukaan tuollaisen heh heh ! hihhulin kanssa halua käydä keksustelua kun et osaa keskustella asiallisesti asioista. Varmaan kirjoittaisit Salmiselle jo toisessa lauseessa että olet kyykyssä. Pelle sinä olet ja sellaisena pysyt.
Et voi yrittää päteä muilla foorumeilla kuin täällä jossa saa kirjoittaa pelkkää paskaa ja vääristellä asioita. Sinulla tuskin on asiaa Dojolaisiin, karppeihin eikä hiilaritietoisiin koska tuolllainen alatyylin kielenkäyttö johtaa palstalta pois sulkemiseen joten sinulle jää vain räksyttäminen täällä.
Jos olisit varma asioistasi niin voisit vaikka yrittää saada asiaasi esille vaikka Hesarin mielipide palstalla, mutta eihän ne siellä julkaise mitään heh heh ! nuolipää tekstejä joten onkin parempi että pysyt piilossa ja kirjoitat puskista paskaa vaihtuvan nimimerkin takaa.
Ei liene älyä äijällä. Menehän Joukahainen haastamaan Salmisen muilla areenoilla. Ehken Sunkun palstalla Kari käy lukemassa.
Heh heh !
>
Eihän kukaan ole niin väittänyt. Sama kuin väittäisit, että Wall Streetillä ei ole talousrikollisia, vaan kaikki tekevät työtä asiakkaansa hyväksi. Aina missä pyörii iso raha, on väärinkäytöksiä, valitettavasti. Ei kukaan ole väittänyt, että kaikki sitä tekisivät. Siinä vaan pelataan vakavilla asioilla, jos esimerkiksi hormoneista kusetetaan tai lääkeistä yleensä. Väittäväthän tupakkayhtiöiden palkkaamat lääkäritkin oikeudessa, että tupakointi ei aiheuta mitään...ja vakavalla naamalla.
Niin, eihän tälläistä oikeasti tapahdu...
http://www.theaustralian.com.au/news/doctors-signed-vioxx-studies/story-e6frg6no-1225696993365
Heh heh !
Ihan innolla odotan noita juttuja Premprosta !
Tässä tämä norjalainen kusettaja...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jon_Sudbø
"Huipputason julkaisuja
Maaliskuussa 2005 Sudbøn ryhmä julkaisi artikkelin Journal of Clinical Oncology -lehdessä koskien suuontelosyövän ennustettavuutta paljon tupakoivien ihmisten keskuudessa. Jälleen kerran hän tuotti osan "tutkimusdataa" itse. Lokakuussa Sudbøn ryhmä julkaisi lopulta artikkelin Lancet-lehdessä, lääketieteen arvostetuimpiin kuuluvassa julkaisussa."
"Systemaattinen dataväärentäjä
Kesäkuussa 2006 todettiin Sudbøn väärentäneen systemaattisesti dataa 1990-luvulta lähtien ja 30 hänen julkaisuaan vedettiin takaisin. Hänen lääkärioikeutensa peruttiin loppuvuodesta 2006."
Heh heh ! Taidat olla itse pahimman luokan denialisti ja hihhuli. Kuten sanottu, siellä missä on rahaa, on myös vilppiä. Ja voin sanoa, että statiineissa ja estroogeenissa pyörii iso raha. Minkä huomaa siitä, että statiinijulkaisut on kummasti vähentyneet.
Heh heh !
http://blogit.yle.fi/tieteen-stiiknafuuliaa/tutkijat-ja-vippaskonstit
http://www.newsinferno.com/pharmaceuticals/unsealed-docs-in-prempro-premarin-lawsuits-highlight-wyeth-ghostwriting-efforts/
Heh heh !
esimmäisessä linkissä on viittaus teuvo pakkalaan ja hyvä niin. vanhoista kirjailijamestareista ja heidän kirjoituksistaan löytää tähän aikakauteen sopivia tapahtumia sekä naurettavuuksia jotka sopivat vallassaolijoihin kuten meihin muihinkin. vilkaistaan peiliin, mutta ei jäädä sitä tuijottamaan narsistisesti kuten heh heh.
itse pidän vanhoista pakinoitsijoista henk. koht. parhaana suomenkielellä leikittelijöistä nim. ollia ja luomaansa hahmoa" mustapartainen mies"
>
Ei. Minä esitän suorat lainaukset tutkimuksien päätuloksista. Ne ei ole uskomuksia eikä ne ole tulkintoja.
>
Jos he kieltävät alan huippututkimukset, he ovat denialisteja. Onko siis väärin sanoa se ääneen ?
>
Heh, miksi sitten haluat, että minun pitäisi mennä jonnekin keskustelemaan jonkun kanssa ? Tulkoot tänne, jos haluavat puolustaa itseään ja uskomuksiaan. Yhtä kovaa kyytiä tulee heillekin. Ei tuollainen denialismi, katsos, kanna kun vastassa on suuret tieteelliset tutkimukset.
>
Kaikkialla voi kirjoittaa paskaa. Täällä vaan on mahdollisuus, että paskapuhe torpataan (kuten vaikka paskapuheesi japanilaisten vähäisestä hiilihydraatista).
>
Niin, ei minulla ole asiaa myöskään uskovaisten ja varsinkaan kreationistien selkääntaputtelukerhoihin (miksi ihmeessä myös kreationisteilla on tuollaisia kerhoja, joissa ei saa sanoa, että evoluutio on fakta kun teillä ei saa sanoa, että tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömäksi ?). Tosiaan, nuo suljetut hihhulointikerhot sulkevat oitis käyttäjän, jos hän esittää kritiikkiä. Pitää nuolla persettä ilman kritiikkiä, että saa olla hyvävelikerhossa. Luuletko, että oikeasti haluaisin tuollaiseen kuolaavien hihhuleiden joukkioon ? Sinä ilmeisesti pidät kovanakin saavutuksena sitä, että saat nuolla Heikkilän persettä päivästä toiseen ?
>
Heh, eikös WHO jo ole tehnyt asian selväksi ? Tyydyttyneet kannattaa vaihtaa tyydyttymättömiin. Miksi minä tätä vielä erikseen kirjoittaisin ? Homma on jo selvä. Ei kukaan kirjoita HS:n mielipidepalstalla, että "evoluutio on fakta", koska se on jo sitä. Denialistit sitten joutuvat sitä kieltämään mitä ääliömäisimmillä tavoilla, kun uskonto sanoo, ettei tieteeseen saa luottaa.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
Tulkoon tänne. Täällä minä kirjoitan. Otan haasteen vastaan.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
Eihän kukaan ole niin väittänyt. >>
Paitsi esim. tuo kreationisti, jonka viestistä lainaus oli.
>
Hyvä. Kaikki eivät tee vilppiä. Eikö tämä johda siihen, että vilppi pitää osoittaa ennen kun voidaan syyttää vilpistä ? Vai onko oletusarvoista, että vilppiä on, joten tulos on väärä (kuten tuo kreationisti väittää) ? Jos ei ole, niin siinä tapauksessa ottamasi esimerkit ovat vain esimerkkejä, että vilppiä tapahtuu, mutta mistään suuremmasta salaliitosta, jossa esim. rasvojen käyttöä suositeltaisiin vilpillisin keinoin, ei ole näyttöjä. Eikö vaan, että salaliiton tai järjestelmällisen vilpin väittäminen vaatisi edes jotain todisteita ?
Siis onko tuollainen lainaamani kreationistin selkeä denialistinen käytös perusteltua vai ihan silkkaa tieteellisen faktan kieltämistä, koska se osoittaa hänen uskontonsa murskatuksi ? Kaatuuko evoluutioteoria todisteettomalla väitteellä, että tiedemiehet ovat sitoutuneita ?
Sundvistin blogissa Salminen on kirjoittanut ja jos heh heh " haluaa protestoida Salmista niin menköön sinne asettamaan kyseenalaiseksi sillä Salminen ei varmaan ole koskaan kuullutkaan jostain hihhuli heh heh ! uskomustieteiljijästä.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
vaan omilla aivoilla ajattelevia ihmisiä jotka eivät suostu ottamaan vastaan mitä tahansa tieteellistä faktaa totuutena ellei se toimi elävässä elämässä. Tällainen toiminta olisi uskomusta ja VHH-lainen ei perusta ravitsemustietämystään uskoon vaan koettuun tietoon. Thl:n ja Puskan lautasmallit ovat tästä oiva esimerkki kun ne eivät perustu mihinkään tieteellisiin faktoihin. Tästä syystä omilla aivoillaan ajattelevat VHH-ihmiset noudattavat ruokavaliota joka perustuu omiin kokemuksiin terveellisestä ruokavaliosta. Tosin tätä omaa kokemusta tukevat nykyisin jo monet tieteelliset tutkimuksetkin joita eri medioissa on viime aikoina esitelty.
>
Tieteelliset faktat on nimenomaan havaittu elävästä elämästä. Ne siis toimii elävässä elämässä aina.
>
Tähän samaan "koettuun tietoon" perustuu jumalat, saunatontut, evoluution kieltäminen, ufomiehet jne. Monet uskovat kokemistaan kokemuksista, että ne ovat jotain tieteen vastaista, mutta oikeastihan tuollaiset luulot on vaan henkilöiden uskomuksia.
Miksi VHH-hihhulit käyttävät jopa samoja sanoja kieltäessään tieteelliset faktat kuin kreationistit ?
että juuri sinä otit puheeksi denialismin,ja syytit siitä hihhuleita. Kyllä minun mielestä tämän palstan suurin denialisti olet kyllä ylivoimaisesti sinä. Sinähän olet kieltänyt monta sataa tutkimusta edes niitä lukematta. Eikös se ole denialismia jos mikä.
heh heh ! nuolipää on uskomustieteilijä ja denialisti sillä hän kieltää kaikki tutkimukset jotka eivät ole linjassa hänen omien uskomustensa kanssa edes lukematta niitä.
>
Missä olen kieltänyt monta sataa tutkimusta niitä lukematta ?
Heikkilähän on kuuluisa siitä, että hän kieltää yli 600 tieteellistä tutkimusta (koska niissä on ilmeisesti hänen uskontonsa kannalta väärä tulos). Eikö se herätä minkäänlaisia ajatuksia ?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/4267372/22807268
Saisinko tähän vastauksen ?